Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Гносеологическая природа классификации 17
1.1 Классификация в истории познания 17
1.2 Многообразие видов классификации как выражение её гносеологического бытия 47
Глава 2. Методологический анализ классификации 113
2.1 Теория и классификация: взаимодействие и различия 113
2.2 Классификация в практике исследования 123
Заключение 145
Список использованных источников и литературы 149
- Классификация в истории познания
- Многообразие видов классификации как выражение её гносеологического бытия
- Теория и классификация: взаимодействие и различия
- Классификация в практике исследования
Введение к работе
Классификация - один из древнейших методов и механизмов познания, занимающий особое место в современной науке. Её значимость и роль в исследовании подтверждается, в частности, возникновением в 70-80-е годы XX века «классификационного движения», поставившего вопрос о разработке теоретических основ классифицирования и заявившего о наличии классификационной проблемы, а в общем плане - актуализацией классификационного подхода к изучению действительности и осознанием его общенаучного статуса.
Процедура классификации широко распространена в познании, а в некоторых науках она является «канонизированным типом продукта научной деятельности»1. Одновременно с этим, к классификации предъявляются разнообразные требования. В качестве основных можно выделить: сбор и организация материала, открытие закономерностей, построение и обоснование научных теорий. Во-первых, упорядочивание и систематизация. Главная задача здесь - так организовать объекты, чтобы их изучение обеспечивало реализацию любой программы научного исследования. Во-вторых, связанное с первым требованием - открытие природных законов. Это в определённой степени экспликация более общего требования к классификации быть эффективной. И, в-третьих, построение или выражение теории той или иной предметной области, что предполагает две различные установки. Необходимо отметить, что требования эти неоднозначны, а формулировки их небесспорны, что делает вопрос изучения классификации актуальным.
Некоторые учёные воспринимают классификацию как универсальную форму познания, стремясь найти соответственно универсальный алгоритм классифицирования, способный решить любую научную задачу. Такое отношение, на наш взгляд, как и всякая абсолютизация, не способствует
1 Классификация в современной науке. Новосибирск, 1989, с.5
рациональному и продуктивному изучению классификации. Чтобы получить полное, философско-гносеологическое представление, необходим комплексный диалектический подход к проблеме.
Качества существующих классификаций часто не устраивают специалистов в той или иной научной области, но вместе с тем, построение альтернативных вызывает трудности, разрешение которых осложняется отсутствием необходимых теоретических и методологических средств. Выработка же подобных средств наталкивается на неясность самого понятия классификации, нечёткость его определения. Перечисленные факты свидетельствуют о том, что в современной науке существует классификационная проблема, сформулированная первоначально в рамках конкретных дисциплин, но затем приобретшая статус и значение гносеологической. Необходимость междисциплинарного изучения классификации привела к появлению «классификационного движения» как специфического научного направления, занимающегося построением теории классификации.
Актуальность настоящего исследования обусловлена несколькими факторами. Во-первых, классификационная проблема, поставленная в конце XX века (о которой говорилось выше), не нашла своего окончательного решения как по признанию её разработчиков, так и по результатам действительности. В то же время были намечены пути, открыты новые направления, сделаны некоторые позитивные и перспективные выводы, но, по словам Л.С. Субботина, спустя определённое время, «классификационное движение» «иссякло», то есть концептуальных обобщений, позволяющих ответить на вопросы, составляющие суть проблемы, не было достигнуто [см.: Субботин А.Л. Классификация. М., 2001]. Во-вторых, классификация как метод не утратила в этой связи своей значимости и фундаментальной роли. Её функции и место в познавательном процессе остаются существенными не только для естествознания. Появляются новые методологические подходы, с
возможностью дальнейшего изучения классификации, возникают новые науки, новые объекты и новые задачи классифицирования, Необходимость в научной классификации сохраняется, приобретая новые черты, а, следовательно, остаётся актуальным её исследование, с целью более глубокого и адекватного познания для эффективного использования и применения.
Как уже было отмечено, проблема классификации остро встала и была осознана в 70-80-е годы прошлого столетия. В отечественной литературе обсуждался ряд вопросов как частнонаучного, так и общеметодологического философского характера, собирались семинары, организовывались научные школы. Нельзя утверждать, что до того момента вопросы классификации не были столь значительны. Напротив, они всегда находились в сфере исследовательских интересов, но раньше ими занимались преимущественно учёные-классификаторы, которым непосредственно приходилось на практике систематизировать те или иные объекты. Логиками найдены логические правила классифицирования, сохранившиеся в почти неизменном виде до сих пор; появившиеся математические методы классификации также носили формализованный характер. То есть, большая часть разработок приходилась именно на практический аспект - создание классификаций. Классифицировались объекты различных областей знания - биологии, зоологии, астрономии, медицины, географии и многих других; кроме того, классифицировались сами науки, что с философской точки зрения, представляет определённый интерес. Но важен тот факт, что тогда классификация не была объектом теории познания. Только в XX веке, под влиянием нескольких взаимосвязанных причин (накопление естествознанием значительного объёма материала с необходимостью его систематизации, повлекшие возрастание роли метода классификации; а также неудовлетворённость наличными средствами) сформировалось стремление изучать эту форму познания с гносеологических позиций.
Наибольший вклад, на наш взгляд, в данной области был сделан С.С. Розовой (С.С. Митрофановой), Ю.А. Ворониным, В.Л. Кожарой и М.А. Розовым. Каждый из перечисленных авторов имел собственное видение проблемы, хотя в некоторых пунктах методологические основания их подходов пересекаются. С.С. Розова - одной из первых обратила внимание и перенесла акцент на философско-гносеологическую составляющую проблемы классификации. К сфере её исследований, наиболее масштабных в данной области, принадлежит разработка таких вопросов как: основание классификации, виды классификации, функции, теоретические предпосылки и многие другие. Именно она различила теорию и методологию классификации как взаимосвязанные, но всё же принципиально различные формы. В самом общем плане метод представляет собой знание о процедурах и способах решения определённых задач; а теория - знание об объекте в чистом виде. Многочисленные работы по классификации носили в основном методологический характер. По собственному признанию С.С. Розовой: «В настоящее время нет единой общепринятой теории классификации, хотя имеется целый ряд симптомов её вероятного и относительно скорого появления»1. Поэтому гносеологический вопрос о теоретических основаниях классификации является актуальным и в настоящее время. По её мнению, необходимые предпосылки для создания теории классификации уже созданы, и выход, как она видела, - в построении теоретической модели классификации. Но для этого необходима система исходных абстракций, задающих природу элементов, на основе которых предполагается построение модели. Каким должен быть подобный набор относительно классификации? На этот вопрос С.С. Розова (С.С. Митрофанова) не отвечает. К тому же, здесь возникает проблема соотношения классификации и теории как форм познания.
В.Л. Кожара главной задачей считал выделение и постулирование оснований классиологии как особого учения о классификации, «науки
Розова С.С. Классификационная проблема в современной науке. Новосибирск, 1986, с.214.
классифицирования», поскольку естественные темпы её становления не способствуют адекватному ответу на запросы действительности. Поэтому учёные, на взгляд В.Л. Кожары, должны интенсифицировать этот процесс и «изобрести» классифицирование.
Достаточно новационный подход, разработанный на базе лингвистики и исследования языка, где конституирующими понятиями являются социальные эстафеты и рефлексивно - симметричные преобразования, применил к проблеме классификации М.А. Розов. Согласно его позиции, классификация -это социокультурное явление, образованное совокупностью нормативных систем и являющаяся типом организации ячеек памяти. С этой точки зрения он анализировал историческое развитие классификации, а также соотношение классификации и теории.
В 2001 году была издана работа Л.С. Субботина «Классификация». Необходимо отметить, что это была первая после определённого перерыва работа на данную тему. Его книга представляет собой рассмотрение некоторых моментов, получивших противоречивое толкование в предшествующей литературе. А именно: понятие о классификации, виды классификации, роль теоретических и эмпирических оснований при построении классификации, соотношение классификации и теории и другие. В целом, это попытка в какой-то мере обобщить результаты, достигнутые «классификационным движением», не претендуя на принятие каких-либо кардинально новых решений, что, в принципе, признаётся и самим автором.
Таковы наиболее значительные, на наш взгляд, достижения в области гносеологического анализа и изучения классификации. Причём именно в отечественной философии, поскольку представители зарубежной занимались в основном методологическими аспектами. В настоящем исследовании иностранные источники используются в параграфах, касающихся истории классификации и математических методов классифицирования. Математический подход (методы математической статистики, кластерного,
факторного анализа и так далее) начал быстро развиваться в середине XX века, что было во многом обусловлено его проникновением в другие сферы знания. В данной работе рассматриваются концепции P.P. Сокала и Г.Соломона, занимавшихся проблемами математической теории распознавания; количественной оценкой сходства объектов и автоматической классификацией; а также Ю.А. Воронина, видевшего в качестве одной из главных методологических установок теории классификации анализ данных. Наиболее значимым моментом математического подхода, по нашему мнению, является вопрос об оптимизации процесса классификации. Кроме того, изучение перечисленных концепций, позволило нам вывести новую пару видов классификации. При очевидном наличии позитивных результатов рассмотрения классификации с математической точки зрения, их недостаточно для полноценного исследования, так как стремление к формализации и минимум внимания к социально-гуманитарным наукам, а также представление теории классификации как одного из разделов прикладной логики и математики, не способствуют эффективному философскому познанию, сокращая его возможности, поскольку классификация - это прежде всего объект гносеологии, следовательно, проблема носит не технический, а гносеологический характер.
Касаясь вопроса о степени разработанности темы, нужно добавить, что вопросами классифицирования традиционно занималась формальная логика, в рамках которой был создан ряд требований, прописанных во всех справочниках, словарях и энциклопедиях. Безусловно, наличие определённых нормативов, позволяющих контролировать логическую правильность классификации, необходимо, но его также недостаточно. Гносеологический статус классификации как формы познания подразумевает более широкий взгляд и подход к её анализу, нежели простое выполнение давно известных логических операций. Кроме того, практики классификационного дела неоднократно выражали сомнение в эффективности этих требований.
Таким образом, как мы видим, проблемой классификации занимались с различных сторон. Выводы рассмотренных концепций, а также продуктивные, на наш взгляд, моменты будут использованы в качестве элементов методологической основы данной работы.
Новизна нашего исследования заключается:
в комплексном подходе к обозначенной проблеме, с философско-гносеологических позиций, включая анализ методологических (практических) аспектов, в плане разделения, предложенного С.С. Розовой. Согласно нему, для рассмотрения теоретических оснований классификации, необходимо её объективировать, что предполагает фундаментальный гносеологический подход, для которого характерно обращение в том числе и к истории развития классификации. Напротив, для методологического подхода существенным является не изучение каких-либо нормативов, а их непосредственная разработка. То есть для теории познания классификация - это объект изучения, а для методологии - объект преобразования. В своей работе мы используем комбинацию подходов, для того чтобы в анализе как теоретической (гносеологической), так и практической (методологической) стороны, а также логического и математического аспектов, находящихся в тесном взаимодействии, достичь полноты философского осмысления.
в ходе исследования проанализировано и выявлено функциональное взаимодействие классификации с другими формами познания (описанием, объяснением, сравнением и аналогией);
- введена новая пара видов классификации (когнитивные и
посткогнитивные);
- на базе конкретно-научного эмпирического материала геоморфологии
обосновывается гносеологический статус классификации как формы познания.
Цель исследования - выявить и проанализировать наименее изученные аспекты выше описанной классификационной проблемы (а не создать какую-либо новую классификацию, найти и провозгласить очередную дефиницию
понятия классификации), вскрыть природу классификации, структуру, функции в познании и определить её гносеологический статус, а также обратить внимание науки, философии на проблему исследования классификации через возобновление её изучения и осветить те моменты, которые не были проработаны ранее, или до настоящего времени остаются в поле дискуссии. Для достижения данной цели, в работе определяются следующие задачи:
1) рассмотрение исторического развития классификации и доказательство
ее существенной роли в процессе познания;
2) обоснование невозможности получения универсальной схемы
классифицирования;
3) анализ содержания проблемы онтологических оснований
классификации и её возможных решений;
4) выявление функций классификации и гносеологической сущности
данной познавательной формы;
обоснование необходимости комплексного философско-гносеологического подхода к исследованию классификации;
доказательство универсальности и фундаментальности классификационных оснований в познании;
7) определение характера и специфики взаимодействия классификации и
теории как форм познания;
рассмотрение перспектив использования системного подхода при изучении классификации;
через анализ значения классификации в геоморфологии, как естественной науки, установить её общенаучный статус.
Последовательное разрешение указанных задач осуществляется в соответствующих частях работы, сгруппированных в две главы. Первая глава представляет собой реализацию применения гносеологического подхода к исследованию классификации. В её рамках рассматриваются теоретические аспекты заявленной проблематики. Первый параграф посвящен анализу места
классификации в историко-философском контексте, роли классификации в истории познания, а также её возникновения и развития. Особое внимание уделяется системам классификаций наук, поскольку это важный индикатор состояния развития научного познания в целом в ту или иную эпоху. Изучение истории классификации осуществляется двумя способами: хронологически (с использованием социокультурного подхода М.А. Розова) и концептуально (на основе разработок А.Л. Субботина). В этой же части работы рассматривается проблема универсальности классификации и вопрос об её онтологических предпосылках. Второй параграф непосредственно направлен на раскрытие сущности классификации и её специфики. Здесь исследуется ситуация, связанная с трудностями определения понятия классификации, с его многозначными трактовками и интерпретациями; логический аспект проблемы (основание классификации, логические правила построения, формы графического изображения, структура и виды); математический аспект (конституирующий базис, новизна и перспективность); и собственно гносеологический аспект (значение и функции классификации на теоретическом и эмпирическом уровнях развития науки, а также в рамках соответствующих типов познавательной деятельности; взаимодействие классификации с другими формами познания, в частности, описанием, объяснением, сравнением и аналогией). Вторая глава воплощает методологический подход к изучению классификации. Первый параграф содержит анализ с нескольких позиций соотношения теории и классификации, выражающего отсутствие во многих частных науках их разработанной теоретической базы. Второй параграф заключает в себе рассмотрение практической составляющей классификационной проблемы на основе геоморфологии. Выбор области исследования продиктован следующими обстоятельствами. Во-первых, материал геоморфологии наименее изучен (и, следовательно, обладает определённым эвристичным потенциалом) по сравнению, например, с биологией, хотя проблема осознана и поставлена. Bo-
вторых, классификация как метод познания играет здесь значительную роль. Также в этом параграфе анализируется вопрос генетических взаимоотношений классификации и системы, обосновываются перспективы использования системного подхода при рассмотрении классификации.
Общим методом данного диссертационного исследования является структурно-функциональный метод с элементами системного. Классификация как форма познания - это сложный и многокомпонентный объект, поэтому применение к его изучению какого-либо одного методологического принципа не будет эффективным и не даст значимых результатов. Адекватный комплексный подход возможен только на основе сочетания нескольких как общенаучных, так и частных приёмов исследования. Исходя из поставленных задач и композиционного построения работы, в различных её частях используются соответствующие методы: диалектический, сравнительно-аналитический, метод реконструкции системообразующих доминант и другие; кроме того, применяются методологические разработки некоторых отечественных авторов, а именно М.А. Розова и С.С. Розовой. Путём комбинации перечисленных методов достигается внутренняя содержательная целостность исследования.
Основные тезисы, выносимые на защиту:
Классификационные основания в познании универсальны, что подтверждается спектром выполняемых классификацией функций, её исследовательским потенциалом, позволяющим достаточно эффективно применять классификационные методы как на теоретическом, так и на эмпирическом уровнях научной деятельности, а также её содержательно-функциональной взаимосвязанностью с другими формами познания (теорией, описанием, объяснением, сравнением, аналогией).
Классификационные основания в познании фундаментальны. Способность, умение классифицировать в широком смысле - это сущностная характеристика, основополагающий атрибут человеческого сознания в целом,
что отражается на процессе как обыденного, так и рационального, научного познания. Классификация - это синтетическое образование, включающее в себя различные построения, существующие в различных типах деятельности. Сам акт «называния» предметов есть их простейшая классификация. На разных уровнях, осознанно или неосознанно, человек классифицирует постоянно. Язык, мышление, знание имеют классификационную структуру, соответственно, классификация обладает не только гносеологическим, но и онтологическим статусом, поскольку является конституирующим свойством не только познания, но и бытия человека. Этим подтверждается её фундаментальность и значимость.
Классификация в истории познания
Значение роли классификации как формы познания убедительно демонстрирует история науки и философии. Весь ход развития научного знания убеждает в том, что метод классификации применялся в различного рода исследованиях с самого момента зарождения науки и являлся необходимым и значимым элементом донаучного (преднаучного), а затем и научного познания. В процессе эволюции наук, с накоплением знаний об объектах изучения, совершенствуются и усложняются их классификации. Наиболее зрелые формы классификации, встречающиеся в современной науке, стали итогом её долгого развития и генетически связаны с элементарными. Более того, классификации различных уровней развития сосуществуют друг с другом. Учитывая данные факты, необходимо проанализировать роль и функции классификации как формы познания на разных этапах становления науки и попытаться выявить наиболее общие принципы её применения в тех или иных областях знания.
Таким образом, первый параграф первой главы данного диссертационного исследования посвящен истории формирования классификации. Во втором параграфе развитие классификации будет рассмотрено более детально на примере перехода науки от эмпирической к теоретической стадии развития (некоторые учёные, например, А.Н. Кочергин, вообще приписывают классификации главнейшую роль при переходе науки от эмпирического к теоретическому этапу). Там же будут проанализированы виды классификаций по степени их научной зрелости, поскольку подобным образом возможно проследить изменения в структуре и форме классификаций.
В данной же части исследования наиболее адекватным и продуктивным, на наш взгляд, будет анализ возникновения у человека такого средства познания действительности, как классификация. Кроме того, необходимо обратить внимание на трансформацию и совершенствование систем классификаций наук, так как они являются характерным и показательным примером классификации как метода в целом, а также отражают общее состояние развития научного познания в ту или иную эпоху.
Строго говоря, начало классифицирования человеком можно отнести к моменту появления у него языка и речи. На наш взгляд, сам акт «называния» вещей есть их классифицирование в самом первом примитивном варианте (подобной точки зрения придерживался и Дж. С. Милль). Высказывания типа «X есть А, а У есть В» и тому подобные - не что иное как отнесение объектов, вещей к определённым классам, к которым в ходе дальнейшего познания окружающей действительности будут последовательно отнесены и многие другие предметы. Естественно, что в первоначальном виде это не были классификации в современном научном понимании (как и не существовало самого понятия «классификация», «класс»), они не обладали той системностью и теми функциями, которые характеризуют нынешние классификационные построения, но одновременно с этим имели большое значение. Ценность простейших элементарных классификаций заключается в том, что они стали первой ступенью, основой, источником развития и модернизации классификации впоследствии, начальным этапом их формирования. В этой связи становится очевидным тот факт, что классификация — одно из базовых и конституирующих средств и методов научного и философского познания.
Согласно современной позиции историков и философов науки, в развитии научного познания можно выделить две основные стадии: преднаука (донаука) и наука в собственном смысле слова. Если не касаться хронологических рамок, их главные различия заключаются в методах получения знаний и формах прогнозирования результатов деятельности. Следуя подобной (относительно условной) периодизации, можно проследить, какова была роль классификации на разных ступенях этого развития, и как происходило постепенное усложнение и приобретение ею новых функций. Для полноты анализа и получения комплексного представления рассмотрим коротко основные отличительные черты науки и преднауки. Необходимо отметить, что значительный вклад в изучение данного вопроса был внесён такими отечественными исследователями как П.П. Гайденко, Е.А. Мамчур, И.Д. Рожанский, а также зарубежными: Т. Кун, А. Койре, А. Пуанкаре и другими.
Первый опыт классификации, используемый в дальнейшем становящейся наукой, был получен в рамках мифологии. На этом этапе, как правило, происходит отождествление различных предметов, явлений и событий. Но для подобного рода отождествлений необходимо сначала овладеть операцией выделения основных отличительных (с современной точки зрения «существенных» - «несущественных») признаков, а также научиться сопоставлять предметы и феномены по выделенным признакам. Как известно, именно эти операции являются базовыми и необходимыми на начальном этапе классифицирования. В древней мифологии было создано немало различных классификаций и иерархий на основе выделения тотемов, знамений, стихий, божеств и так далее. Уже в тот период классификация как форма и метод познания играла определённую роль, хотя и в примитивном, упрощённом виде. Скорее те построения можно было бы назвать элементарными группировками. Но значение их в дальнейшем формировании зрелых классификаций нельзя недооценивать.
Преднаучный этап в истории познания характеризуется преобладанием таких методов как абстрагирование и систематизация предметных отношений наличной практики, что обеспечивало предсказание её результатов в границах уже сложившихся способов практического освоения мира. Здесь идеальные объекты и их отношения выводились непосредственно из практики, и потом только внутри созданной системы знания формировались новые идеальные объекты. Но по мере становления наряду с указанными методами формируется совершенно новый способ построения знаний, который знаменует собой переход к собственно научному исследованию. Теперь познание начинает строить фундамент новой системы знания «сверху» по отношению к практике и после этого проверяет конструкции из идеальных объектов, сопоставляя их с предметными отношениями практики. Ориентиром становится поиск предметных структур, которые не могут быть выявлены в обыденной практике. Так возникает потребность в научном эксперименте, способном обосновать истинность знания. Начинается новая эра в истории познания - научная. Создаются разнообразные модели Космоса, активно развиваются математика и геометрия, а также естествознание. Главными атрибутами научного знания становятся системность и обоснованность, а отличительными признаками установка на исследование законов преобразования объектов и выход за границы предметных структур производства и обыденного опыта, изучение объектов относительно независимо от актуальных возможностей их практического освоения.
По замечанию С.С. Розовой, попытка проанализировать социальный механизм появления у человека такого методологического средства, как классификация, приводит к тому, что она по своему происхождению необходимо связывается с определённым осмыслением предшествующей ей человеческой деятельности. Структура действительности, которая могла породить классификацию как специфическую структуру знания, представляется состоящей из двух последовательно связанных этапов. На первом объекты действительности выступают как взаимозаменимые и тождественные. На втором обнаруживается различие их подгрупп, каждая из которых может получить специфическое обозначение. Классификационный цикл деятельности, состоящий из готовых классификаций, их использования и построения, как раз может считаться механизмом, функционирующим как средство управления будущей деятельностью на базе прошлой. Даже первичный анализ показывает, что классификация исторически формируется в разных типах деятельности человека в связи с решением разных задач.
Многообразие видов классификации как выражение её гносеологического бытия
Рассмотрение и анализ любого предмета в большинстве случаев начинается или имеет целью выведение его определения, что задаёт фундамент дальнейшему исследованию, его область и границы. В отношении объекта нашего исследования сделать это оказывается проблематичным. Расхождения в употреблении термина «классификация» в науке столь велики, что это дает основание говорить об отсутствии сколько-нибудь строгих и точных критериев, позволяющих отличать классификации от того, что ими не является, что, в свою очередь, свидетельствует о недостаточной разработанности учения о классификации. Если же попытаться отбросить все сомнительные случаи употребления термина «классификация», когда у кого-то возникают возражения или даже просто сомнения в правомерности его употребления, то и в этом случае реальный набор явлений, именуемых классификациями, будет чрезвычайно широк и разнообразен, что создает большие сложности для некоторого единообразного описания классификации. Даже по форме выражения это будут очень разные явления, начиная со всевозможных таблиц и графических схем и заканчивая частями текста очень разного объема: от одного небольшого высказывания до многотомных изданий. По содержанию это будут различные образования - от утверждения, что данное явление существует в различных формах, до сложных теоретических конструкций.
Разнородный набор научных явлений, именуемых классификациями, безусловно, очень трудно, а быть может, и невозможно подвести под одно общее и достаточно полное определение. Еще Дж. С. Милль отмечал два смысла термина классификация, один из которых он понимал чрезвычайно широко, так что тот фактически совпадал с употреблением любого общего понятия для обозначения какой-либо вещи: «Классифицирование вещей... неотделимо от акта называния или придания вещам общих имен. Всякое название, означающее какое-либо свойство, этим самым разделяет все вещи на два класса: обладающие этим свойством и не обладающие им. ...Относительно этого рода классификации нам нечего прибавить к сказанному выше. Но та классификация, которую нам еще надо рассмотреть, как некоторый особый духовный процесс, совершенно отлична от этой. В первой группировка предметов и распределение их по классам представляют лишь случайное следствие употребления названий, приданных с некоторой другой целью: просто для обозначения тех или других качеств этих предметов. Во второй группировка и распределение предметов составляют главную цель, а называние является лишь второстепенной целью и не управляет первым, более важным процессом, а сознательно ставится в подчиненное к нему отношение»1.
В научной и философской литературе существует достаточно большое количество различных определений понятия «классификация». Основная причина такого многообразия заключается в том, что, по словам С.С. Розовой, «термином «классификация» обозначают по крайней мере три разные вещи: процедуру построения классификации, построенную классификацию и процедуру её использования»2. Это, на наш взгляд, совершенно правильное замечание и в дальнейшем исследовании мы будем пользоваться указанным различением, чтобы избежать возможных неточностей.
Если обратить внимание на определения классификации в учебниках, справочниках, энциклопедиях и других источниках, то сразу бросается в глаза их многообразие и взаимное несоответствие. Вот некоторые примеры. Н.И. Кондаков в книге «Логика» пишет: «Классификация - это распределение предметов какого-либо рода на классы согласно наиболее существенным признакам, присущим предметам данного рода и отличающим их от предметов других родов, при этом каждый класс занимает в получившейся системе определённое постоянное место и, в свою очередь, делится на подклассы» . В первой части говорится о процессе, а во второй - о готовой классификации. Но чаще встречаются определения не двойственного, а одностороннего характера, определяющие классификацию либо как процесс, либо как результат. В Большой Советской Энциклопедии написано: «Классификация - система соподчинённых понятий (классов объектов) какой-либо области знания или деятельности человека, часто представляемая в виде различных по форме схем (таблиц) и используемая как средство для установления связей между этими понятиями или классами объектов, а также для точной ориентировки в многообразии понятий или соответствующих объектов. Классификация должна фиксировать закономерные связи между классами объектов с целью определения места объекта в системе, которое указывает на его свойства»1. Д.П. Горский в своей книге даёт такое определение: «Классификацией называется распределение предметов по классам согласно сходству между ними, произведённое с таким расчётом, чтобы каждый класс относительно других классов занимал прочное и точно фиксированное место»2. Ю.В. Ивлев, автор учебника «Логика», считает, что: «Классификация - это особого вида деление или система мереологических или таксономических делений»3. Под таксономическим делением он понимает выделение в объёме понятия подклассов, которые являются объёмами новых понятий с точки зрения основания деления, то есть традиционный вариант определения классификации. В свою очередь таксономическое деление подразделяется им на деление по изменению видообразующего признака (члены деления выделяются по изменению основания деления; здесь присутствуют родовидовые отношения) и дихотомическое деление (деление объёма понятия на два класса, понятия о которых находятся в противоречии). От таксономического деления мереологическое (операция анализа, членения предмета на составляющие части, или членение значения понятия о предмете по какой-либо характеристике) отличается тем, что в последнем между результатами анализа и исходным объектом присутствуют отношения «часть-целое», которое называется мереологическим. При этом виде деления осуществляется переход от понятия о предмете к понятиям о частях этого предмета. Продолжая характеризовать классификацию, Ю.В. Ивлев приводит ряд свойств, отличающих, по его мнению, классификацию от других делений. Во-первых, классификация есть «система последовательных делений, которые произведены с точки зрения характеристик, в частности признаков, существенных для решения теоретической или практической задачи»1. Во-вторых, при классифицировании надо так распределять предметы, чтобы по их месту можно было судить об их свойствах (этот признак отмечается в большинстве определений). В-третьих, результаты классификации могут быть представлены в виде схем или таблиц.
В большинстве же случаев для различения классификации как процесса и как результата употребляют два разных термина: «классифицирование» и «классификация». В общем смысле под классифицированием понимают, прежде всего, приведение какой-либо предметной области в систему, установление отношений родства между объектами, их группировку. А под классификацией - сетку классификационных ячеек, в которой находит своё место любой объект из рассматриваемой предметной области. Но такая ситуация - это лишь видимость отсутствия спорных и сомнительных моментов. Одним из доказательств чего может служить многозначность самого термина «классифицирование». Его понимают и как процедуру построения и как процедуру использования уже готовой классификации. Зачастую преобладает именно второй способ понимания. В этом случае основным принципом процесса является сравнение рассматриваемых объектов с заданными образцами. Если же под классифицированием понимать процесс построения классификации, то в качестве принципа будут выступать уже как минимум две логические операции: деление объёма понятия и упорядочивание предметов (объектов) по классам. Для различения описанных явлений С.С. Розова справедливо предлагает пользоваться тремя разными терминами: «классификация», «построение классификации» и «классифицирование». Каждый из них, в свою очередь, требует отдельного изучения и уточнения.
Теория и классификация: взаимодействие и различия
«Классификация как метод познания и как продукт исследования широко представлена в научной деятельности. Однако не во всех науках классификация Ифает одинаково важную роль и далеко не везде деятельность классифицирования превращается в проблему»1. Результаты предыдущего исследования показывают, что во всех областях научного знания классификация присутствует в качестве одного из основных или дополнительных методов. Существуют науки, в которых классификации придаётся особое значение (например, биология, археология, геология и другие), и где ей отводится фундаментальная роль в построении знания. История таких наук, как зоология, ботаника, химия - это в значительной степени история классификации. Но в тоже время есть, например, физика, в которой подобный вопрос не так актуален.
Изучив теоретический аспект проблемы, необходимо рассмотреть подробнее положение классификации как метода в конкретной науке, в частности, в геоморфологии. Это одно из условий получения целостного представления об объекте (в нашем случае, о классификации). Выбор области дальнейшего исследования продиктован следующими факторами. Во-первых, данный вопрос является наименее изученным именно с гносеологической точки зрения. Во-вторых, здесь роль классификации как познавательной процедуры достаточно велика, хотя, как отмечается учёными-специалистами, положение в геолого-географических науках таково, что по сравнению, например, с биологическими науками, здесь до сих пор не сформирован понятийно-категориальный аппарат и нет разработанной таксономии земных объектов. На первый взгляд, это проявляется в терминологической путанице, а на более глубоком уровне выражается в отсутствии единой теоретической основы. В изложенной мысли, на наш взгляд, латентно содержится связь с ещё одной актуальной для многих наук проблемой, которую сами геоморфологи не учитывали. Речь идёт о вопросе соотношения теории и классификации. Поэтому рассмотрение геоморфологических классификаций позволит нам расширить границы исследования и перейти со специально научного на философский уровень, поскольку проблема взаимодействия теории и классификации в большей степени принадлежит к области гносеологии.
Итак, начальной задачей должен стать анализ соотношения классификации и теории как форм познания, в целом, безотносительно частных модификаций в конкретно-научном применении. В первой главе настоящего исследования мы рассматривали вопрос о роли классификации на теоретическом и эмпирическом уровнях познания, в этой же части хотелось бы сделать акцент именно на соотношении двух указанных форм и их непосредственном взаимодействии. Необходимо отметить, что над этим вопросом в отечественной литературе наиболее активно и продуктивно работали в конце 80-х - начале 90-х годов несколько авторов. Среди них подробнее рассмотрим точку зрения М.А. Розова, и кратко коснёмся взглядов С.С. Розовой, Л.С. Сычёвой и Л.А. Субботина, так как они, во-первых, внесли наиболее значительный вклад в разработку проблемы, а во-вторых, выводы их концепций позволят обосновать методологическую позицию автора данного исследования.
М.А. Розов писал: «В 70-е годы у нас в стране сформировалось целое классификационное движение, захватившее представителей тех областей, где остро стоит проблема классификации, но совсем не затронувшее дисциплины, в которых есть развитые теоретические построения и вообще традиции теоретической работы. Иными словами, это движение как бы практически противопоставило классификацию и теорию, а также два типа дисциплин, одни из которых ставят классификационную проблему и пытаются её решить, а другие практически с ней не сталкиваются» . Соответственно он задаётся вопросом: каким образом возможно противопоставление классификации и теории? В литературе существуют разнообразные точки зрения и мнения. Одни считают, что классификация есть необходимый этап формирования теории, другие полагают, что классификация - это форма выражения теории, а третьи вообще их отождествляют. В любом случае, отсутствие единой позиции свидетельствует о сложности данной проблемы, о том, что её исследование предполагает и должно носить комплексный характер, основанный, прежде всего на философско-гносеологическоЙ методологии, поскольку вопрос этот уже вышел из круга узкоспециальных научных задач.
Что же такое классификация и теория с точки зрения М.А. Розова? Без адекватного ответа невозможно понять его позицию по их соотношению. И поскольку о взглядах М.А. Розова кратко упоминалось в первой главе, здесь мы подробнее рассмотрим его рассуждения и выводы, которые представляют собой достаточно новационный способ анализа знания. Гносеологические построения М.А. Розова тесно связаны с лингвистикой и исследованием языка. Согласно его мнению, языковые нормы передаются не в форме вербализованных правил, а в виде образцов речевой деятельности. «Такие процессы воспроизведения различных форм человеческой активности по непосредственным образцам мы будем называть социальными эстафетами» . Это ключевое для данной концепции понятие. Именно на основании него автор делает вывод о том, что «анализ знания - это выявление и исследование тех эстафет, на базе которых знание существует. Речь при этом должна идти, по крайней мере о двух типах эстафет, одни из которых - это эстафеты языка, лингвистический эстафеты, а другие - экстралингвистические» . При этом одинаковые эстафеты можно интерпретировать и как лингвистические, и как экстралингвистические.
Классификация в практике исследования
Итак, следующая задача - исследовать ситуацию в конкретной области научного знания, а именно в геоморфологии. Для более адекватного и предметного анализа на первом этапе необходимо, на наш взгляд, определить: что такое геоморфология? В самом общем плане - это наука о рельефе земной поверхности. Она изучает рельеф суши, дна океанов и морей, их внешний облик, происхождение, возраст, историю развития. Одним из главных принципов геоморфологии является положение о том, что рельеф изучается во взаимосвязи и взаимообусловленности с другими географическими компонентами, что в некоторой степени обуславливает специфику классификационной деятельности. В геоморфологии выделяется несколько отраслей: общая геоморфология (рассматривает широкие вопросы формирования рельефа в синтетическом плане); частная геоморфология (изучает рельеф по одному или нескольким показателям); региональная геоморфология (исследует конкретный рельеф отдельных участков земной поверхности); палеогеоморфология (занимается рельефом прошлых геологических эпох). Поскольку понятие предмета включает в себя его историю, проанализируем кратко развитие геоморфологии.
В качестве самостоятельной научной дисциплины геоморфология сложилась в конце XIX - начале XX веков, когда оформились две школы: американская (У.М. Дейвис) и европейская (Ф. Рихтгофен, А. Пенк, В. Пенк). В России основы геоморфологии были заложены П.П. Семёновым-Тян-Шанским, П.А. Кропоткиным, В.В. Докучаевым, И.Д. Черским, И.В. Мушкетовым, С.Н. Никитиным, Д.Н. Анучиным, А.П. Павловым, В.А. Обручевым и другими.
Обзорно и наиболее информативно, на наш взгляд, рассмотреть историю геоморфологии можно с помощью концепции, предложенной И.В. Пролеткиным в статье «О некоторых «узловых моментах» в развитии геоморфологии» [см.: www.sgu.ru/ogis/gis_otd/publ22.htm], где автор пытается сопоставить развитие геоморфологии с развитием человеческого общества в целом, через проявление так называемых «узловых моментов», под которыми понимаются события, существенно отразившиеся на содержании и структуре науки, способствовавшие её выходу на новый этап становления. И.В. Пролеткин выделяет ряд таких моментов: 1) появление возможности у исследователей широкого передвижения по поверхности Земли; 2) возникновение топографических карт; 3) использование результатов бурения геологических скважин; 4) применение данных аэрофотосъёмки; 5) получение снимков из космоса; 6) внедрение современных информационных технологий и компьютерных средств.
С точки зрения нашего исследования, интересен следующий вопрос: когда и на каком этапе возникла в геоморфологии классификационная проблема? Первый «узловой момент» позволил учёным получить доступ к огромному количеству разнообразных форм и типов рельефа, а также их взаимоотношений. Именно тогда появились научные описания отдельных объектов: стран, материков, континентов. Второй «узловой момент» дал возможность на конкретном макете карты видеть и изучать рельеф любого участка Земли. Эти первые модели рельефа служили более объективной информацией для понимания объектов исследования. Рельеф стал более наглядным. В данный период, по мнению И.В. Пролеткина, геоморфология из учения превратилась в самостоятельную науку. Сделав третий шаг на пути собственного развития, геоморфология открыла для себя вещественное содержание рельефа, его древнейшие формы разного возраста, что способствовало появлению генетической геоморфологии и палеогеоморфологии. Четвёртый «узловой момент» способствовал получению возможности увидеть объём рельефа, его связь с геологическими структурами, рассмотреть каждый элемент той территории, на которой исследователь не бывал. Также, благодаря аэрофотосъёмке геоморфологи смогли наблюдать динамику развития рельефообразугощих процессов и характер изменения форм за некоторый отрезок времени. В самой науке появились такие направления, как структурная, климатическая и динамическая геоморфология. Пятым этапом становления данной научной области становится внедрение космического фотографирования и параллельное с ним увеличение масштаба изучения: от рельефа Земли до рельефа других планет Солнечной системы. Зарождается планетарная морфология. Шестой «узловой момент», по признанию самих геоморфологов, изучен и отрефлексирован не до конца, поскольку его формирование происходит в современное время, он актуален и «подвижен». Работа с «виртуальным» рельефом Земли и других планет, компьютерное моделирование, создание электронных карт, географических информационных систем позволяют перейти на совершенно иной уровень обработки и представления информации, а также по-другому взглянуть на сам объект изучения - рельеф, его характеристики и показатели. Из этого И.В. Пролеткин делает вывод о возможно скором появлении в геоморфологии качественно новой парадигмы, основанной на следующих тезисах: - рельеф - один из важнейших информационных ресурсов; - рельеф обладает высокой степенью «математичности», что проявляется при проведении с ним различных манипуляций по моделированию; - географические информационные системы при анализе информации обладают большими технологическими возможностями; - совместное использование моделей рельефа и цифровых изображений содержит в себе достаточно эвристичный потенциал.
Таким образом, из выше сказанного становится понятно, что перспективы развития геоморфологии в наибольшей мере связываются автором с научно-техническим прогрессом и развитием общества.
Теперь, возвращаясь к вопросу о том, на каком этапе эволюции геоморфологии возникла проблема классификации, можно ответить: на самом первом, на той эмпирической стадии, когда начали накапливаться данные, требующие упорядочивания и систематизации. Но, согласно общей (и в некоторой степени условной) схеме развития научного познания (последовательное движение от эмпирии к теории), тогда она не осознавалась в качестве проблемы, перед исследователями стояли другие цели. Впоследствии ситуация обострялась, усложнялась по мере усложнения объектов изучения, и в итоге проблема классификации встала перед учёными в виде актуальной сложной методологической задачи. Произошло это в момент возникновения потребности в разработке теоретических основ геоморфологии. Здесь необходимо и интересно отметить тот факт, что в 70-80-е годы (когда классификационная проблема приобретала выраженный философско-гносеологический статус) во многих, прежде всего, естественных науках она начала позиционироваться как остро требующая решения, в том числе и в самой геоморфологии. Такая ситуация вполне закономерна. К определённому моменту в биологии, зоологии, минералогии, географии, геологии и других науках был накоплен огромный эмпирический материал, но теоретических средств для его обработки не хватало. Говоря языком Л.С. Сычёвой, возникла необходимость в «теоретическом конструкторе». То есть толчком, вызвавшим интерес к проблеме классификации в гносеологии, стало это «несоответствие» задач и методов внутри отдельных дисциплин, а также трудности рефлексии по поводу роли классификации в познании. Классификация из специально научной превратилась в философскую проблему. Именно на то время пришёлся пик активности исследований в данной области.
