Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Диалектика проблемы здоровья и болезни в цивилизационном подходе 15
1.1. Проблема здоровья в архаических культурах (на примере алтайского шаманизма) 17
1.2. Проблема здоровья в мифологии и натурфилософии Древнего Востока (на примере даосизма) 31
1.3. Подходы к здоровью в натурфилософской культуре Древней Греции 50
1.4. Особые формы взаимодействия восточных и западных представлений о здоровье в учении Авиценны 75
Глава 2. Анализ проблем здоровья и болезни в науке и философии 91
2.1. Понятия «здоровье» и «болезнь» в современном знании 91
2.2. Системно-философский подход к осмыслению категорий «здоровье/болезнь» 110
Заключение 143
Библиографический список использованной литературы 147
- Проблема здоровья в архаических культурах (на примере алтайского шаманизма)
- Подходы к здоровью в натурфилософской культуре Древней Греции
- Понятия «здоровье» и «болезнь» в современном знании
- Системно-философский подход к осмыслению категорий «здоровье/болезнь»
Введение к работе
Земная цивилизация, вступившая в третье тысячелетие, столкнулась с проблемой, которая требует внесения существенных корректив в представления о процессе развития человечества. Историко-философские исследования О. Шпенглера, А. Тойнби, П. Сорокина и др., в разных вариантах представлявшие характер динамики культуры планеты, так или иначе констатировали факт неизбежного истощения «духа культуры» (О. Шпенглер) при переходе культуры в стадию цивилизации. Именно эта стадия характеризует сегодня большую часть земного шара. В ареале цивилизаций оказывается и современная Россия.
Согласно футурологическому прогнозу О. Шпенглера, западноевропейская (фаустовская) культура неизбежно должна погибнуть, причем, причиной гибели станет приоритет техники над человеком. Современная философия, действительно, фиксирует парадоксальную ситуацию: процесс развития человеческого разума достиг такого уровня, что, создав сверхсложные механизмы, призванные доказать высоту гения homo sapiens и освободить его для духовного совершенствования, человек превратился в придаток машины. Обобщая наблюдения социологов, философская антропология признает, что конкурентоспособными сегодня становятся только те предприятия, которые развиваются по законам социотехнических систем, сплавляющих человека и машину в одно целое. Факт кризиса гуманизма и антропоцентризма точно и тонко воспроизводит лексическая структура языковых средств. С середины XX в. в социологии и философии появляются понятия «человеческий фактор», «актор», «человеческий материал», «человеческий ресурс» и пр., которые свидетельствуют о потере субъектом самотождественности. Будучи связанным с контринтуитивными и контррациональными системами, человек вынужден отказываться от приоритета над созданиями собственных разума и рук. Соперничество с машиной оборачивается для человека нервными срывами, синдромами хронической усталости, приобретением специфических заболеваний. Ситуация приспособления техники к человеку превращается в свою противоположность: роботизацию человека. Подобная философско-социологическая диагностика позволяет подвергнуть сомнению теории эволюционизма и прогрессизма.
Более того, технические достижения, степень развития культуры и искусства, открытия в сфере различных областей знания, являющиеся несомненным свидетельством огромных возможностей человека, не могут перевесить ту чашу весов, на которую поставлено здоровье человеческой популяции. Отсюда представляется необходимой переоценка многих ценностей, сводящихся к приоритету рацио и развивающих отраслевые антропологии по принципу «бесконечно малых величин».
При таком подходе человек как целостная система ускользает из поля зрения частных наук, становится «дробным», «фрагментарным», и философы конца XX в. вынуждены признать: «...единой науки о человеке у нас нет... специальные науки, занимающиеся человеком, ...скорее скрывают сущность человека, чем раскрывают ее» (М. Шелер). Это касается не только философской антропологии, социологии, культурологии, но и таких конкретно занимающихся проблемой человека наук, как медицина и валеология.
Все многообразие отраслевых исследований по медицине, в качестве основных категорий, полагает оппозиционную пару: « здоровье и болезнь» (болезнь). Следует заметить, что за тысячелетия существования медицины как науки точного определения этих категорий не выработано, несмотря на наличие огромной литературы по каждому из понятий. Согласно заявлению А. Хлуновского, разрабатывающему данную проблему в русле медицины и философии, понятия «болезнь и здоровье», в сущности, представляют собой очень неопределенные категории, над которыми продолжают работать ученые и философы». А по нашему мнению, значительно усложняет ситуацию наличие таких, несомненно, важных категорий, как реконвалесценция и преморбидность, которые соответственно обозначают феномены выздоровления и предболезни, а также существование явления «третьего состояния» (еще не болезнь, но уже не здоровье и наоборот).
Наиболее общепризнанной на сегодняшний день является проблема определений интересующих нас понятий, которая выработана биологией и медициной, в русле этой науки: индивидуум, не имеющий объективных признаков нарушения функций организма, отдельного органа или клетки, должен считаться здоровым. При такой концепции, лежащей в основе современной медицинской практики, здоровье и болезнь оказываются на противоположных концах одномерного континуума «здоровье-болезнь». Эта концепция сосредоточивает внимание на объективных биотических параметрах общего диагноза и соответственно, оставляет для субъективной оценки врачом степени эффективности проводимого лечения такие не поддающиеся количественному описанию, но, безусловно, важные свойства и качества человека, как эмоции, аффекты, стиль поведения, индивидуальные психологические характеристики. Даже при поверхностном анализе, несостоятельность частнонаучной биомедицинской концепции, к сожалению, не имеющей официальной альтернативы, представляется совершенно очевидной.
Еще более усложняется проблема дефиниций «здоровье» и «болезнь» чрезвычайной объемностью их семантики и широтой сферы употребления. Язык современной науки адаптирует медицинскую терминологию для характеристики различных явлений в сфере социальной жизни, например, «духовное здоровье молодежи», «здоровье общества», «имплантация западноевропейских ценностей» художественной культуры и пр. Явственнее всего указанная оппозиция звучит в философской антропологии рубежа XX - XXI веков при оценке состояния современного человечества.
А. Пископель, Р. Коутс, И. Влейнмах, Е. Моргунов, М. Мамардашвили констатируют факт неизбежности антропологической катастрофы и необходимости формирования философии выживания.
Нам представляется, что в условиях современной России и, особенно, российской провинции, где говорить о техносе пока нет оснований, более целесообразным подходом к проблеме является оформление в русле философской антропологии направления философии здоровья как системы всеобщих знаний о здоровье (и нездоровье) человека. При этом мы склонны считать аксиомой не полемически заостренное заявление А. Буровского: «Человек из биосферы доживает последние столетия, быть может, последние десятилетия своей истории», а Лукреция: «Человек есть мера всех вещей» и Н. Кузанского: «Homo поп vult esse nisi homo» (человек не хочет быть ничем, кроме человека».
Для создания парадигмы философии здоровья представляется необходимым вернуться, на концептуальном уровне, к истокам человеческой цивилизации с её акцентированным антропоцентризмом и полаганием человека микрокосмом, принципиально соотносимым с абсолютом - макрокосмом. На наш взгляд, философия здоровья должна вернуть человеку ощущение собствнной индивидуальности и сопричастности Бытию в ситуации, когда предостережения о возможности антропологической катастрофы оказываются не в состоянии изменить объективный ход истории. Инициатива в достижении человеком ощущения полноты здоровья должна исходить от него самого. Иначе даже на уровне медицины будет продолжаться состязание между всё увеличивающейся статистикой заболеваний и всё возрастающим количеством и ассортиментом медикаментозных препаратов.
Мы полагаем, что прежде, чем всесторонне обсуждать и разрабатывать проблему и направление философии здоровья, следует определиться с базовыми категориями данной области, что и составляет главное содержание данной диссертационной работы.
Диссертационное исследование является авторской попыткой онтологического и гносеологического анализа здоровья и болезни как феноменов и как понятий с помощью системно-философской и диалектической методологии.
Степень разработанности проблемы: исследования, так или иначе имеющие отношение к теме, можно систематизировать по нескольким основным направлениям.
Первую группу источников составили труды известных синологов, обобщивших и интерпретировавших материалы об особенностях культуры Китая и те аспекты мировоззренческих концепций, которые касались проблемы здоровья человека. Это работы К. В. Васильева, Л. С. Васильева, В. А. Малявина, М.Е.Кравцовой, Н. И. Конрада, Л. Е. Померанцевой, Е. А. Торчинова, С.С.Хоружего и др. Кроме того, были изучены первоисточники даосизма в русских переводах, а также варианты китайских мифов в интерпретации Д. Бодце и Юань Кэ. Ряд источников, не переведенных на русский язык, изучался в англоязычном варианте: V.L. Witbush, R. Valantasis и др.
Вторая группа исследований касается изучения феномена алтайского шаманизма. Мы опирались на фундаментальные работы С. И. Вайнштейна, Г.Н.Потанина, Л. П. Потапова, В. Радлова, М. Элиаде и др., где представлены ре- зультаты изысканий в сфере архаических техник экстаза на основании эмпирических данных и вариантов их теоретического обобщения.
Третья группа представлена материалами по греческой философии эпохи архаики, классики и эллинизма. Первоисточники Платона и Аристотеля в русском переводе послужили материалом для осмысления проблемы здоровья как в русле оформившейся идеи калокагатии, так и в плане представлений о единстве и относительной автономности души и тела, о функциях и строении человеческого организма. Методологически значимыми для диссертации явились труды В.Н.Иванова и А.Ф. Лосева.
На общую концепцию работы оказали влияние труды великих врачей древности: Гиппократа и Авиценны, чьи исследования анализировались отдельно и интерпретировались в качестве знаменательных вех в процессе создания медицины как самостоятельной отдельной науки.
Четвертую группу составляют изыскания в области медицины и валеологии. При этом диссертация опирается на достижения отечественной медицины, начиная с Е. В. Дядьковского, Н. И. Пирогова, И. М. Сеченова, Г. Н. Сокольского и др., которые основаны на идеях рационального подхода к диагностике и лечению заболеваний. Медицинская наука в России создала собственные оригинальные школы и направления, получившие мировое признание, и оказала практическую помощь в излечении целого ряда заболеваний, которые до этого считались безнадежными. Исследованию феномена здоровья посвящены труды В.Г. Ерохина, И.Н. Смирнова, П. Д. Тищенко, М. Б. Туровского, Е. Т. Фадеева, Г.И. Царегород-цева и др.
При медицинско - методологическом исследовании проблемы использованы работы А. А. Адо, А. Н. Амосова, Ю. И. Бородина, И. И. Брехмана, Д.Д.Бенедиктова, И. В. Давыдовского. Е. Н. Кудрявцева, А. Д. Сперанского и др.
В пятую группу источников вошли труды исследователей сферы этики и эстетики, так или иначе связанные с феноменом и категорией «здоровье». В области эстетики как отрасли философии, категории «здоровье» и «болезнь» рассматривались, в контексте представлений о прекрасном и безобразном, С.С.Аверинцевым,
А. А. Аникстом, Ю. H. Давыдовым, М. С. Каганом, Ю.М.Лотманом, Т.И.Ойзерманом и др .
При анализе работ названных авторов диссертационное исследование акцентирует несколько принципиальных аспектов: влияние эстетического на психофизическое состояние человека; проявление в области эстетической (более узко, художественной) культуры качества социального здоровья создателей и носителей этой культуры; наличие элементов специфически медицинского понимания терминов «здоровье» / «болезнь» в жанровой и стилевой системах искусства.
Область этики, с её оппозиционной базовой парой «добро - зло» в взаимосвязи с феноменами и категориями «здоровье - болезнь», осмыслена при опоре на исследования И. Канта, Ф. Ницше и др. философов прошлого, а также в контексте изысканий А. Гусейнова, А. Демичева, В. Зинченко, У. Эко и др.
Базовые категории этики рассматриваются нами как соотносимые в основных семантических уровнях с категориями «здоровье - болезнь». Данная взаимосвязь может эвристично проявляться как в области медицины, так и в сферах социальной, экологической, художественной и бытовой культуры.
Шестую группу источников составили труды таких философов, как Н.А.Агаджанян, Ю. П. Алтухов, Н. П. Дубинин, А. Нестлер, В. П. Казначеев, Е.А.Спирин, Е. В. Ушакова и др. Они посвящены осмыслению феномена человека как относительно автономной системы и одновременно органической части инте-гративного единства человека и мира. Особо значимыми для диссертационного исследования явились идеи Е. В. Ушаковой о сущности материи, В.П. Казначеева о природе здоровья индивида, популяции, космоса.
Седьмую группу составили исследования относительно новых областей научного знания: оптимологии и виртуалистики. Являясь междисциплинарной отраслью, оптимология нацелена на описание и анализ явлений с помощью симметричной модели, где базовыми категориями становятся: «наилучшее», «хорошее», «худшее», «наихудшее», а также «безразличное», «нейтральное». В диссертационном исследовании учтены и использованы работы по оптимологии О.С.Разумовского, где прослежены гносеологические и праксеологические аспекты оптимальных и неоптимальных событий и их отражение в категориальном ап- парате. Нами выявлено, что модель оптимологии в принципе совпадает с фило-софско-медицинским представлением о наличии, помимо двух основных категорий и феноменов («здоровье»-«болезнь»), еще двух промежуточных: преморбид-ность и реконвалесценция.
Категории виртуалистики: «виртуальность» и «константность» (разрабатываемые В. А. Носовым, С.Т.Тарт и др.) имеют важное значение для предпринятого исследования, т.к. акцент в философии здоровья делается, по нашему убеждению, именно на субъективном ощущении человеком своего состояния и на возможностях компенсации патологических или преморбидных качеств множественными вариантами «виртуально» выстраиваемого мира личности.
Объемная и разноплановая литература по изучаемой теме обнаружила, тем не менее, что проблема философии здоровья как самостоятельная в науке не рассматривалась, базовые категории «здоровье» и «болезнь» изучены для этого крайне недостаточно.
Объектом исследования явились феномены здоровья и болезни человека в разных культурных традициях.
Предметом исследования стал онтологический, гносеологический и аксиологический анализ понятий «здоровье» и «болезнь» в разных концепциях здоровья.
Целью диссертационного исследования является раскрытие значимости и всеобщности категорий «здоровье» и «болезнь» в научно-философском изучении человека, а также подходов к их современному осмыслению с оптимологических позиций.
В соответствии с целью ставятся следующие задачи:
Проанализировать и обобщить подходы к проблеме, существовавшие в традиционных культурах и философии древних цивилизаций.
Выявить особенности понимания здоровья человека в области медицины ее основоположниками - Гиппократом и Авиценной.
Исследовать основные семантические оттенки понятий «здоровье» и «болезнь» в современной медицине, валеологии, этике, эстетике, философии.
4. Определить основные факторы оптимальных и неоптимальных состояний человека и дать философско - оптимологическую оценку здоровью как инте-гративному феномену. Методологическую основу диссертационного исследования составили диалектическая и системно-философская методология, а также применены методы диалектического рассмотрения феноменов и понятий, взаимосвязи исторического и логического, логического анализа и синтеза категорий, аксиологического исследования проблемы, а также структурно-функциональный и синергетический подходы; принципы диалектического единства сущности и явления, причины и следствия (детерминизма). В диссертации использованы методологически значимые идеи А.Гусейнова, В.П.Казначеева, Е.В. Ушаковой, Ю.А. Урманцева и др.
Новизна диссертационного исследования заключается в следующем:
1. Проблема здоровья / болезни человека существовала во все времена, начи ная с древнейшего прошлого человечества и вплоть до сегодняшнего дня. Она возникла из постоянной жизненной практической потребности оздоровления (из лечения) человека при разнообразных заболеваниях. Таким образом, феномены здоровья и болезни являются всеобщими для всей истории человечества. Поэтому они полноправно составляют предмет философской рефлексии как в историче ском, так и в современном плане, с позиций онтологии, гносеологии и аксиологии.
Впервые предпринимается попытка диалектического подхода к проблеме здорового (гармоничного) функционирования человеческого организма как естественной части Космоса. При этом обнаружены аспекты принципиального единства в понимании рассматриваемой проблемы у мудрецов традиционных культур (на примере алтайского шаманизма) и у философов древних цивилизаций, различия между которыми представлены не столько в общих смыслах, сколько в разных системах понятий.
В современном философском осмыслении проблемы здоровья прослежены две тенденции: парциально-редукционистская и интегративно-холистическая. Подвергается сомнению целесообразность автономизации человеческого организма и его атомизации до «бесконечно малых величин», согласно первой тенденции. Соответственно, предлагается дальнейшее критическое осмыс- ление практики лечения болезни без соотнесенности её с объёмным контекстом причинно-следственных связей человека и мира.
Доказывается, что противопоставление феноменов и категорий здоровья и болезни не абсолютно, а относительно. Между ними обязательно присутствуют диалектические переходы в виде реконвалесценции (оздоровления) и пре-морбидности (скрытого ухудшения состояния). Парадокс заключается в том, что реально большая часть населения человечества находится именно в этих переходных состояниях. Мастерство же врача, целителя, валеолога, философа заключается в искусстве определить тонкую динамику реконвалесценции и преморбид-ности и направить изменения в организме человека по пути реконвалесценции, к здоровью как идеалу внутренней и внешней гармонии.
Обосновывается необходимость возвращения человеку его изначальной целостности духа, души и тела. По нашему мнению, это возможно на пути творческой интеграции современных достижений в области медицины, выработанных многими поколениями практик оздоровления человека и древних постулатов о человеке как о микрокосме, органичной и необходимой части великого целого - Макрокосма.
Предлагается употреблять бинарную оппозицию категорий «здоровье-болезнь» не только как научную, но и как философскую, соотносимую, в разных планах, с универсальными оппозициями категорий «космос - хаос», «гармония -дисгармония», «добро - зло», «прекрасное - безобразное», «интеграция - дезинтеграция», «оптимальное - неоптимальное» и др.
Положения, выносимые на защиту:
Феномены здоровья и болезни пронизывают всю историю человечества и современность. Они отражают вечную динамику состояний человека от жизнеспособных до почти нежизнеспособных. Всеобщность отмеченных феноменов определяет возможность и необходимость их разностороннего философского осмысления.
Диалектическое изучение проблемы выявило тенденцию перехода от синкретичного понимания человека, мира и его здоровья (или болезни) к синкре- тизму лишь человека, а затем - к дроблению человека на все более мелкие части, вплоть до «бесконечно малых величин».
Понимание феноменов и категорий «здоровье» и «болезнь» в современном научном (медицинском) знании носит дробно-дифференцированный характер в связи с общей тенденцией все более углубленной дифференциации медицинского знания. Этот подход можно обозначить как парциально-редукционист-ский. Данный путь осмысления проблемы, по нашему мнению, является бесперспективным, поскольку связан с утерей понимания единой сущности человека и его связей с миром. Поэтому считаем необходимым переход от парциально-ре-дукционистского к интегративно-холистическому осмыслению проблемы. Здесь на первый план выступает цельность духовно-телесной и экологической сущности человека.
С интегративно-холистических позиций, на базе системно-философского подхода, предлагаем следующие определения категорий здоровья и болезни:
Здоровье- это жизнедеятельность системы как трансформатора в комплексе «система - окружающая среда» в оптимальном режиме со стабилизирующим или развивающим управлением, что определяет сохранение основных внутренних и внешних структур, связей и взаимодействий системы.
Болезнь - это жизнедеятельность системы как аккумулятора или деградатора в комплексе «система-окружающая среда» в неоптимальных режимах с разрушающим управлением, которые приводят к дестабилизации и разрушению внутренних и внешних структур, связей и взаимодействий системы.
Это основные парные категории характеристики существования системы (в том числе, человека-системы) с оптимологических и дезоптимологических позиций.
Между отмеченными основными функциональными состояниями системы необходимо существуют и диалектические переходы противоположного характера, которые мы обозначаем у человека как преморбидность (переход в сторону болезни) и реконвалесцентность (путь к выздоровлению, здоровому состоянию). С системно-философских позиций, эти отмеченные процессы можно обозначить как рассеивание и концентрацию здоровья, здоровых жизненных сил организма.
Иными словами, мы можем определить реконвалесцентность как переход от системы - деградатора или системы - аккумулятора к системе - трансформатору, с постепенным налаживанием оптимального режима работы системы в комплексе с окружающей средой, при переходе к стабилизирующему или развивающему управлению.
Преморбидность - это постепенный переход от системы - трансформатора к системе - деградатору и/или к системе - аккумулятору с деформацией оптимального режима жизнедеятельности системы в комплексе с окружающей средой и с преобладанием разрушающего управления.
Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования. Полученные результаты позволяют обозначить подходы к становлению философии здоровья как отдельной философской дисциплины, с целью создания теоретико-философской основы для познания и целенаправленного изменения социо-природных объектов в направлении здоровья как условия оптимального существования систем.
Теоретическое значение имеют также проблемы преморбидности и реконва-лесценции, то есть, так называемых «третьих состояний», как диалектических переходов между основными состояниями здоровья и болезни. Их разработка в дальнейшем позволит предложить наиболее оптимальные пути выхода человека как системы в состояние здоровья. Основные положения диссертации и результаты исследования могут быть использованы при чтении философских курсов по темам современной картины мира, проблемам человека и общества, а также в вузовских курсах по философии, социологии, психологии человека и валеологии.
Апробация полученных результатов: Результаты исследования прошли апробацию на 7 научных конференциях федерального уровня: на трех Всероссийских конференциях молодых ученых «Интеллектуальный потенциал ученых России» (Барнаул, АТУ, 2001 и 2002 гг.); на двух Всероссийских научно-технических конференциях «Философия, методология и история знаний» (Барнаул, АТУ, 2001, 2002 и 2003 гг.), на Всероссийской научно-практической конференции «Проблемы образования в перестроечной России» (Барнаул, БГПУ, 2000 г.), на Всероссийской конференции «Теоретико-методологические проблемы современной научной картины мира», а также на 3-х круглых столах Философского общества Алтая
РФО РАН в марте 2001 г. и в феврале и октябре 2002 г.; на 2-х методологических аспирантско-докторантских семинарах АГУ по философии (февраль и ноябрь 2002 г.). Материалы диссертации использовались при проведении занятий (лекций и семинаров) и разработке методических рекомендаций по вузовским курсам философии, философской антропологии и концепциям современного естествознания в Алтайском государственном институте культуры и искусств, в Алтайском государственном университете, в Алтайском филиале Московского государственного университета культуры в 1999-2003 гг. Разработан авторский курс по философии, психологии и оптимологии здоровья человека (объемом 18 лекционных часов), который читается в Алтайском краевом институте повышения квалификации работников образования (Барнаул, 2002-2003 уч. год).
Проблема здоровья в архаических культурах (на примере алтайского шаманизма)
Данный раздел посвящен осмыслению феномена алтайского шаманизма в аспекте исцеляющего воздействия шамана на заболевшего человека. Метод диалектического и проблемно-логического анализа позволил в традиционных культурах (Алтая, Тувы) установить факт отсутствия врача (целителя) как самостоятельной, узко профилированной личности. Роль целителя выполнял шаман или кам, владевший техникой экстаза. Воспринимая болезнь как нарушение естественных и гармоничных связей человека с миром, шаман производил необходимые ритуальные действия для воссоздания изначальной целостности и, соответственно, возвращения больному здоровья. Особое внимание обращается на проблему мировоззренческого восприятия феноменов «здоровье/болезнь», а также их понятийного отражения. Главной мыслью раздела является соотнесенность исследуемой оппозиции феноменов с гармоничностью или дисгармоничностью, упорядоченностью или неупорядоченностью миропорядка в целом.
Основным материалом для анализа явились описания практики шаманизма А.В.Анохиным, В.Радловым , Л.Потаповым , М Элиаде .[1; 146; 149;206-208 ]
Одной из наиболее экзотических для восприятия современного человека является проблема исцеления болезни или ее профилактика (поддержание гармонии психофизической структуры организма) посредством экстатических техник, с которыми традиционно соотносится фигура шамана и феномен шаманизма.
Исследование проблемы на эмпирическом уровне связывается с именами первых путешественников по различным регионам Центральной и Северной Азии - В. Радлова, Л. П. Потапова, А. В. Анохина, В.Вербицкого и др.; [29;146;149;] аналогичные азиатским формы шаманизма были зафиксированы в Северной Америке, Индонезии, Океании и других регионах планеты.
В этимологии слова «шаман» современная наука не пришла к единому мнению. Так, М. Элиаде утверждает, что слово имеет тунгусское происхождение и употребляется в такой же фонетической форме. Другие языки Центральной и Северной Азии знают соответствующие понятию «шаман» термины «ойун» (Якутия), боге, бо, удаган (Монголия), кам (Алтай) и пр.[208] Специалист по алтайскому шаманизму Л. Потапов при анализе китайских летописей I тысячелетия до н.э. обнаружил сведения о наличии у хуннов - одной из генеалогических ветвей алтайских тюрок - Ши, приносивших жертвы духу Земли и, вероятно, имевших отношение к интересующему нас явлению.[118. С.22,120] Династийная история «Бэйши» также содержит информацию о наличии у народа юебаний, родственных тюркам, «волхвов», «колдунов», способных влиять на погоду из-за наличия у них магического камня яд-таш..
Упоминаниями о могущественных колдунах-шаманах изобилуют сообщения византийских послов, посетивших правителей древних тюрок эпохи I Каганата. Византийский историк Менандр описывает встречу римского посла с шаманом, акцентируя внимание на эпизоды, характерные и для позднейшего периода бытования феномена алтайского шаманизма: очищение огнем, удары в бубен, предсказания будущего [146. С.120-121].
Вероятно, при общей затемненности этимологии слова «шаман», уместно определить его значение и основные семантические уровни, исходя из основных функций шамана. Для М. Элиаде наименее рискованным и наиболее корректным представляется определение сложного явления шаманизма как «техники экстаза» [208. С.20]. Этот автор едва ли не первым разграничил синонимичные для большинства этнологов понятия «шаман», «маг», «колдун», «знахарь». При попытке установить различие между шаманом и другими магами и знахарями идентификация феномена шаманизма приобретает существенный смысл: если магия и маги встречаются в любой культуре и цивилизации, то шаманизм является особой «магической специальностью», которую составляют «укрощение огня», магический полет, специфические техники исцеления. При идентификации явления шаманизма необходимо учитывать и то обстоятельство, что шаманские техники экстаза не исчерпывают всех разновидностей экстатических переживаний, поэтому каждого экстатика нельзя считать шаманом: «шаман является специалистом по трансу, во время которого его душа... покидает тело, чтобы подняться на небо или спуститься в Ад» [208. С.21], причем, следует отметить условность понятия Ад, которое в приведенном контексте означает только владения бога подземного мира, принципиально неадекватного библейскому Сатане; Ад в вышеприведенной цитате отличается от его эквивалента в христианской традиции. Достоинством или отличительной особенностью сибирского и среднеазиатского шаманизма является то, что он представлен особой структурой. Все ее элементы объединены в своеобразную цельную идеологию, которая является обоснованием специфических прак-тик.[49;58;88;155;156;170;171] Ретроспективный анализ архаических магических техник позволяет определить степень сопряженности шаманизма с первобытными верованиями и техниками и обнаружить те уровни новизны, которые привели к оформлению его как специфического явления. Формирование понятия «душа» в регионах, где доминирующей формой мистических практик является шаманизм, не подлежит сколько-нибудь точной датировке, но совершенно очевидна соотнесенность понятия души с эпохой глубокой архаики. В данных представлениях, душа как особая бестелесная субстанция, определяющая психическую специфику личности и в значительной степени формирующая ее психофизиологическую гармонию, почти всецело зависела от силы духов, а также от шамана, связанного с этими силами, поэтому важнейшие события в жизни человека - болезни как деформация души, несчастья, рождения, смерти и т.п. требовали вмешательства шамана, который был специалистом по обращению и с душой, и со сферами, в чьем ведении она находилась, то есть с владыками верхнего и нижнего миров.
Следовательно, можно обозначить и в феномене шаманизма то принципиальное для архаических культур явление, которое уже было проанализировано выше. А именно, человек как единство материальной, телесной (плотной) и нематериальной, бестелесной (тонкой), субстанции мыслится в качестве центрального персонажа среднего мира, но он уязвим, открыт влияниям горного и подземного царств, в связи, с чем нуждается в защите «посвященной», инициированной личности, каковой является шаман.
Подходы к здоровью в натурфилософской культуре Древней Греции
В разделе систематизируется информация о путях трансформации восточных (и, прежде всего, египетских) мистических культов в традицию дионисических таинств, имеющих не только религиозный, но и философско - медицинский аспекты. Первая часть раздела посвящена обнаружению концептуальных параллелей анализируемого пласта греческой культуры эпохи архаики и «темных веков» натурфилософской традиции Востока, а также мировоззренческим основам шаманского культа.
Ведущим методом при работе над первой частью раздела явился метод исто-рико - философского анализа. При этом функции врача, как показало исследование, выполнялись жрецом, организатором таинств.
Вторая часть раздела посвящена изучению процесса философского оформления греческого феномена калокагатии, практически представленного системой воспитания физически здорового человека, эстетически и интеллектуально развитого.
Метод подхода к анализу сущности и явления с позиций диалектики показал, что врач, существовавший в Древней Греции эпохи классики и эллинизма как профилированный специалист, должен был исцелять тело, где «все связано со всем». Доминантную же роль в процессе создания гармоничной личности играет философ, направляющий молодого человека по пути единства физического совершенства, эмоционально-эстетического и интеллектуального развития. Философские труды Платона и Аристотеля представляют в разных вариантах систему формирования «колосс кагатос», при этом Аристотелевская теория воспитания и его «Метафизика» могут считаться вариантом философии здоровья античности. Тем не менее, в «Метафизике» Аристотеля отчетливо прослеживается акцент на доминанту в исследовании процессов человеческого организма к грубым слоям материи, к телесности в ее плотном бытовании. Детерминизм функционирования систем организма может рассматриваться автономно по отношению к макросреде обитания человека, хоть и с использованием принципа аналогии структуры человеческого организма с другими биологическими организмами.
Практика врачевания, сложившаяся к V-IV вв. до н.э. в русле Книдской и Косской школ, создала теоретическую и практическую основу для формирования медицины последующих эпох в истории развития стран Западной Европы и средневековой практики врачевания, связанной, прежде всего с именем Авиценны. Преобладающим теоретическим постулатом для теоретиков и практиков Книда и Коса стал, идущий от Гиппократа, принцип видеть человеческий организм в качестве автономного, самодостаточного феномена, подлежащего рациональному восприятию. Техника исцеления болезни отсюда становится зависимой от парадигмы диагностических признаков, составленных путем систематизации эмпирических данных и практически уравнивающих всех подлежащих исцелению больных на уровне биологических единиц, в функционировании систем и органов которых наблюдается деформация.
Проблема здоровья и категория «здоровье» в греческой культуре, как и в культуре других древних цивилизаций, не существует автономно по отношению к философии. При достаточно рано возникшей практике врачевания органа, давшего сбой, философия и мистериальная практика исходит из необходимости восприятия части во взаимодействии с целым, причем, «целым» является не отдельный индивид, a cosmos. Эта исходная позиция при кажущейся идентичности, рассмот 52
ренной выше, оказывается принципиально иной, мировоззренчески и концептуально. В отличие от напряженного движения души вовнутрь субъекта в культуре, например, Китая, особенно отчетливо прослеживается другая ориентация души -к настоящему и «здешнему» - в философии и искусстве Древней Греции. Анализируя характер греческой космологии, Шпенглер замечает, что космос воспринимается греками как нечто, имеющее уравновешенные границы и измеренные формы. Космос - это внешний мир античной души, гармонический распорядок всех отдельных предметов, заключенных в соответствующие осязаемо - наличные границы. Сумма таких предметов и есть Вселенная [105. С.42]. Лежащая в основе античного познания «телесность в себе» как априорная форма, становится основой для всех наук и искусств, для формирования социальной и бытовой культуры. Отсутствие ощущения вечного времени и пространства, вне ситуации «здесь и сейчас», обусловило характер, в частности, погребального ритуала: сожжение трупа -уничтожение гармонически организованного тела - означало необходимость исчезновения того, что не обладало способностью существовать в настоящем моменте, то есть тело. На фоне представлений о зыбкости, бренности земного существования тела греческая натурфилософия очень подробно разрабатывала категорию души. Именно античная традиция положила начало теме о духовных чувствах и духовном опыте в европейской культуре, исходя из проблемы взаимодействия субъекта и объекта на сенсорном и духовном уровнях. Эллинский подход к проблеме души принципиально отличался от концепций Востока и был представлен в огромном богатстве версий: все эпохи, все течения, так или иначе, касались перцептивных аспектов духовного опыта. Для данной работы целесообразной представляется группировка двух течений в духовной культуре античного мира: сакральной практике мистерий (пр. вс. дионисийских, так как орфические и элев-синские мистерии могут восприниматься лишь в качестве производных от культа Диониса) и рациональной натурфилософии Платона и Аристотеля. Поскольку ор-гиастические культы зафиксированы в пределах греческой культуры с эпохи Гомера (IX-VII века до н.э.), то попытаемся обобщить сведения о дионисийстве в философском и медицинском аспектах, предполагая неизбежные натяжки в некоторых рассуждениях, связанные со скудностью фактического материала и спорностью его интерпретации.
Связь дионисийского культа с врачеванием отмечалась Геродотом, который считал основателем культа мифического Мелампа - пилосского прорицателя, «черноногого» сына фессалийского Амифаона, который обязан своим могуществом ведуна, знахаря, прорицателя, очистителя змеям и недрам земли. Меламп существует в памяти мифа как возродитель мужского чадородия и устроитель экстатических плясок; как организатор женского оргазма, учитель «здравого экстаза», неупорядоченность которого ранее порождала разнообразные недуги и извращения [221. С.609].
Факт стадиальности развития дионисийского исцеляющего культа из культа Мелампа подтверждают изображения на краснофигурных вазах эпохи архаики (например, Меламп - пожилой муж - противопоставлен юноше - Дионису у статуи Артемиды - Лусии. У подножия статуи находятся исцеленные Пройтиды, а богиня безумия - Лисса - прячется за колонну с треножниками) [221. С. 164]. Росписи на вазах позволяют проследить и возникновение следующего по времени этапа связи Диониса и Аполлона в их врачующих ипостасях: на одной из керченских ваз оба бога подают друг другу руки под дельфийской пальмой Аполлона, что интерпретируется как связь Аполлона и Асклепия, как наличествовавшие у Диониса функции врача, Пеония, целителя.
Систематизированная Гомером и Гесиодом «биография» Диониса связывает факт его одержимости с местью Геры. Это же подтверждает Платон: «...есть сказание, что Дионис был приведен в умоисступление мачехой, почему и внушил людям из мести исступленные богослужения и пляски». Плутарх, Полиан и Апол-лодор отличают, что феномен безумия Диониса, по логике мифа, является и условием исцеления от безумия.
Понятия «здоровье» и «болезнь» в современном знании
Методом системно-философского анализа в разделе исследуются определения здоровья в современной литературе; предпринимаются попытки выделить родовое понятие в приводимых определениях. Кроме того, полагая категорию «здоровье» и оппозиционную ей категорию «болезнь» междисциплинарной, философской, изучаются соотносимые с названной оппозицией базисные категории этики и эстетики: добро/зло; прекрасное/безобразное. С позиций диалектики осмысляются и промежуточные состояния феноменов, определяемых каждой из вышеназванных оппозиционных пар. Особое внимание обращается на состояние премор-бидности и реконвалесценции как реально существующих, но выпадающих из поля зрения биологии и медицины. Специальному анализу подвергнуто понятие и явление «третьего состояния». Категории «здоровье» и «болезнь» соотносятся на всех уровнях осмысления, от бытового до философского, прежде всего с человеком. В свою очередь, несмотря на то, что уже на заре познания философия высказала мысль о человеке как мере всех вещей, однозначного ответа на вопрос «что есть человек?» пока не существует. Сегодня, как и века, и тысячелетия назад о человеке, видимо, известно меньше, чем о мире, его породившем и им обживаемом. Парадокс древнейшего искусства: изображения животных превалируют над изображениями человека, парадокс древней философии: «Познай самого себя» - характеризует и современный мир: при огромном количестве информации о частных проявлениях человеческого организма, его функционировании применительно к некоей абстрактной человеческой единице человек конкретный, телесно-психически организованный остается той же великой тайной, что и 2,5 тысячелетия назад.
Вероятно, это связано с тем, что эпоха Нового и Новейшего времени характеризуется все большей дифференциацией наук, в том числе наук о человеке. Развитие познания в веке пошло по пути еще более значительной фрагментации знаний о человеке: возникают историческая, политическая, религиозная, культурная, философская антропологии, то есть создается ситуация, когда за деревьями оказывается не видно леса. Это подтверждается самыми разными исследователями: «Единой... идеи человека у нас нет. Специальные науки, занимающиеся человеком, все возрастающие в своем числе, скорее скрывают сущность человека, чем раскрывают ее» [201. С.32], «...чем больше мы узнаем о человеке, тем меньше мы знаем его. Всякое добытое до настоящего времени знание о человеке является одновременно знанием того, что человек есть нечто иное, чем фиксируемая этим знанием реальность» [50. С.6].
А. Гусейнов обращает внимание на тот факт, что огромные успехи десятков наук о человеке, для изложения результатов каждой из которых требуются десятки томов энциклопедий, не только не устранили, а даже не уменьшили тяги к вне-научным объяснениям человека, его психики и поведения. Суеверия и предрассудки продолжают оставаться одной из доминант сознания, прежде всего в том, что касается здоровья. В частности, человекознание не сделало излишними понятия сглаза, приворота, проклятия и т. д. [50. С6-7]. Парадокс сегодняшнего знания заключается в следующем: все, что не является человеком, человечество знает лучше, чем самого человека; с ростом знаний о человеке мы не приближаемся к пониманию его сущности, то есть человек больше того, что он о себе знает или может знать. Констатация факта бессилия современной науки при попытке объяснить феномен человека отчасти объясняет отсутствие точного определения той категории и той оппозиции категорий «здоровье» / «болезнь», которые обусловливают все формы функционирования человека в мире, предлагаемая ниже репрезентативная выборка определений, как нам представляется, подтверждает тезис о сложности найти универсальное толкование категории «здоровье» 1. Так, Большая медицинская энциклопедия квалифицирует «здоровье» как «состояние полного физического, духовного и социального благополучия, а не только отсутствие болезней или физических дефектов» [БМЭ. Т-8., 1978. С.356]. 2. Зарубежные исследователи (например, U. Lulled) понимают здоровье следующим образом: «Здоровье следует рассматривать не в статике, а в динамике изменений внешней среды и в онтогенезе... здоровье определяет процесс адаптации, но автономная и культурно очерченная реакция на социально созданную реальность. Она создает возможность адаптироваться к изменяющейся внешней среде, к росту и старению, к лечению при нарушениях, страданиям и мирному ожиданию смерти» [219. С.53] 3 В. Климова в своей монографии отмечает: «... нормальное состояние здоровья подразумевает не только его состояние на сегодняшний день, но и те его скрытые резервы, которые могут понадобиться «на завтра» [87. С49]. 4 А. Я. Иванюшкин отмечает: «Здоровье - это интегративный показа тель, включающий в себя биологический уровень - изначальное здоровье, пред полагающее совершенство саморегуляции организма, гармонию физиологических процессов и, как следствие, механизм адаптации; социальный, где здоровье явля ется мерой социальной активности, деятельного отношения человеческого инди вида к миру; личностный, психологический - здоровье есть не отсутствие болез ни, но скорее отрицание ее, в смысле преодоления (здоровье - не только состоя ние организма, но и «стратегия жизни человека») [73. С29-33]. 5. «Здоровье - это длительно сохраняющаяся способность к восстановлению после химических, физических, инфекционных, психологических или социальных воздействий» [215. С.235-245]. 6. «Здоровье человека - это его способность сохранять соответствующую возрасту устойчивость в условиях резких изменений количественных и качественных параметров триединого потока сенсорной, вербальной и структурной информации» [17. С.32]. 7. «Здоровье отражает совокупность свойств, определяющих возможности участия человека в ноосферных процессах, включающих материальное и духовное производство. Здоровье необходимо рассматривать на индивидуальном, популя-ционном и глобальном, планетарном уровнях» [83. С. 198-199].
Как видим, в приведенных определениях отсутствует родовое понятие, позволяющее принять любое из них в качестве универсального. На этом фоне становится понятной ситуация, когда медицина как наука и как практика исцеления оказывается той сферой деятельности, которая лучше «понимает» категорию «болезнь», чем категорию «здоровье», оказывающуюся гораздо более широкой и многоаспектной, чем нормализация функционирования организма или отдельного органа. Традиционной классической схемой деятельности современных медицинских учреждений является установление врачом диагноза и назначение лечения с использованием медикаментозных препаратов. Такой путь к здоровью, как считает В.П. Казначеев, «... не может привести к существенному снижению заболеваемости, уменьшению трудопотерь, повышению производительности труда потому, что в качестве главного критерия используется показатель заболеваемости, ориентирование на нозологические формы болезни, а объектом всех оценок является не здоровая популяция, а уже заболевшая или находящаяся в угрожающем состоянии относительно того или иного заболевания» [81. С.37].
Системно-философский подход к осмыслению категорий «здоровье/болезнь»
В разделе обобщаются современные концепции материального (вещественного и энергоинформационного) обмена со средой как условия функционирования человеческого организма. С позиций системного подхода, наиболее выпукло демонстрирующего взаимодействие частей внутри целого, а также частей и целого, рассматриваются такие системные типы человека как Си-аккумулятора и Си-трансформатора и Си-деградатора (где Си - система). Анализируются проблемы бытования человека в техногенной цивилизации с точки зрения реально существующих промежуточных состояний - преморбидности и реконвалесценции, а также осмысливается проблема взаимозависимости отношений в универсальной триаде: человек, общество, природа.
Рассмотрим интересующую нас проблему в контексте общей теории материи в ее всеобщем понимании. В качестве методологической основы при этом используем работы В.П.Казначеева, Е.А.Спирина, А.И.Субетто, А.Д.Урсула, Е.В.Ушаковой и др.[80;167;184;185;186;187].
При рассмотрении вышеперечисленных положений мы используем философский категориальный аппарат, предложенный Е. В. Ушаковой в монографиях "Системная философия и системно-философская научная картина мира на рубеже третьего тысячелетия" и "Общая теория материи"[181;182;183;184]. Вводятся следующие категории: 1. Предмет Мира - отдельный более концентрированный участок, сгусток субстанции, проявляющий в себе всеобщие свойства мировой субстанции, который наиболее адекватно раскрывается природной сущностью и соответствующим понятием 2. Комплекс " система - окружающая среда", который может рассматриваться как в целом, так и по частям - в виде систем (Си) и их среды. Здесь под системой понимается: а) связь элементов в структуру (организованность); б) связанное (ограниченное) движение в виде различных функций; в) ее содержание как единство ее структуры и функций; г) энергия системы. А окружающая среда - это прежде всего дезорганизованность (хаос), бессистемность, бессвязность свободных элементов и их свободное движение, энергия среды. Самодвижение природного комплекса - это круговорот материи (веществ и энергий) в виде взаимосвязанных процессов концентрации и рассеивания [183. С.50-78,90-128]. 3. Система - трансформатор - это система с развитыми обратными связями (в терминах биологии, кибернетики, общей теории систем), мощный преобразователь веществ и энергий. Она обладает сбалансированными, хорошо развитыми прямыми и обратными системными связями. Системы такого типа имеют относительно больший срок индивидуальной жизни, сложные качественные преобразования своего содержания, более высокую способность к прогрессивной эволюции за счет развития обратных связей, способствующих оттоку накапливающегося избыточного энергосодержания, ослабляющего внутреннее напряжение. В системах-трансформаторах возникающие мелкие противоречия и конфликты в значительной мере сглаживаются (избыточное энергосодержание по обратным системным связям выделяется в окружающую среду). Система при этом остается устойчивой и продолжает саморазвитие. 4. Система-аккумулятор - это система-накопитель с мощным взрывным самораспадом, характеризующаяся резким преобладанием прямых и неразвитостью или слабостью обратных системных связей, в результате чего внутри скапливается большое и даже запредельное энергосодержание. Появляющиеся мелкие противоречия и конфликты не разрешаются. Таким образом формируется совокупное внутрисистемное противоречие, вызывающее мощный системный конфликт, который приводит в итоге к полному самораспаду системы. 5. Система-деградатор характеризуется неразвитостью прямых и сильным развитием обратных системных связей, что приводит к ее закономерной 112 деградации, истощению или даже гибели (если данные несбалансированные системные отношения не устраняются). Между вышеперечисленными системами не существует непереходимой границы. Напротив, при определенных условиях наблюдаются их диалектические взаимопереходы. Как показывают данные современной науки, Мир-система на уровне отдельного т.е. комплекса "система - окружающая среда" представлен в виде многообразных систем различной природы (Космоса, Биоты, Социума), а также разных размеров (системы микро-, макро- и мегамира). Современные представления о человеке соотносят его не только со свойствами социума, но и с окружающим космопланетарным миром, полагая человека в качестве бесконечного по разнообразию микрокосма, что следует еще из высказываний древних мыслителей [83. С. 197]. Неразрывность микро- и макрокосма выражается через природные свойства человека, которые включают его в процессы космопланетарного, социоприродного мира. Глубокое естественно-научное обоснование нерасторжимости социоприродных связей содержалось в работах натуралиста и философа В.И. Вернадского, который настойчиво подчеркивал неотделимость человека от природы, выделив биосферу, а затем и ноосферу как планетное явление космического характера [32. С.299-301]. В.П. Казначеев анализирует триаду фундаментальных социоприродных измерений человека, имеющих непосредственное отношение к философскому пониманию здоровья, следующим образом: 1. Здоровье человека, которое отражает совокупность свойств, определяющих возможности участия человека в ноосферных процессах, включающих материальное и духовное производство. Здоровье этот ученый рассматривает на трех уровнях: индивидуальном, популяционном и планетарном. 2. Эволюционно-экологические основы психофизиологической деятельности человека, его эволюционно сложившиеся адаптационные резервы и психофизиологические возможности. 3. Взаимосвязи человека с окружающим его космопланетарным миром, имеющие биосферно-ноосферный характер [30;83]. Состояние и развитие последнего измерения триады В.П. Казначеев и Е.А.Спирин соотносят с преобразованием биосферы Земли, планетарного и космического окружения человека его социальной деятельности и трудом, основанным на результатах познания [83. С.200]. Нарастающие темпы преобразования биосферы в ноосферу сказываются на взаимозависимости здоровья и эволюцион-но-экологических, психофизиологических свойств человека. Феномен ноосферо-генеза может существенно влиять на качество здоровья не только на индивидуальном, но и на популяционном уровне. Характерными признаками ноосфероге-неза являются высокие скорости техно- и социопроцессов, значительная мощность потоков энергии, материалов, миграций населения, экологическая реконструкция природной среды. При этом человек как некая абстрактная единица вида Homo sapiens, воспринимается нами в качестве системы (Си), оказывается аккумулятором и трансформатором энергии [185. С. 139]. Характер сбалансированности процессов аккумуляции и трансформации обеспечивает объективно и субъективно ощущаемый комфорт или дискомфорт индивида. Будучи носителем разных видов энергии (биотической, психической, духовной), человек, неизбежно включенный в жизнь социума, становится источником и приемником еще и социальной энергии с присущими ей качественными характеристиками.
