Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Категории "здоровья" и "болезни" в структуре медицинского знания о человеке 14
1.1. Анализ категорий "здоровья" и "болезни" в теоретическом разделе медицинского познания 15
1.2. Анализ категорий "здоровья" и "болезни" в технологическом разделе медицинского познания 33
1.3. Анализ категорий "здоровья" и "болезни" в философском разделе медицинского познания 44
1.3.1. Мировоззренческий уровень медицинского познания 45
1.3.2. Методологический уровень медицинского познания 53
1.3.3. Практико-аксиологический уровень медицинского познания 61
Глава 2. Выявление предпосылок биоцентристской, социоцентристской и техноцентристской парадигм в становлении медицинского познания 68
2.1. Доминирование биоцентристской парадигмы в античной системе медицинского знания о человеке 69
2.2. Доминирование социоцентристской парадигмы в нововременной системе медицинского знания о человеке 79
2.3. Доминирование техноцентристской парадигмы в современной системе медицинского знания о человеке 93
Заключение 108
Библиография
- Анализ категорий "здоровья" и "болезни" в технологическом разделе медицинского познания
- Анализ категорий "здоровья" и "болезни" в философском разделе медицинского познания
- Доминирование социоцентристской парадигмы в нововременной системе медицинского знания о человеке
- Доминирование техноцентристской парадигмы в современной системе медицинского знания о человеке
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Следует признать, что современный человек оказался перед сложнейшей, никогда ранее не возникавшей перед ним проблемой - возможностью (или даже необходимостью) переконструирования как собственной, данной в виде человеческого тела, так и внешней ему природы, проблемой, которая уже получила в англоязычной литературе устойчивое название - redesigning of nature1. "Процесс эволюции человека, - отмечает Романовский Н.В., - уже перестал быть природным, а стал скорее культурным... наша природа и наша культура конфликтуют в своем собственном теле". Реальность стала представлять собой преимущественно культурно обусловленный результат преобразующей деятельности человека, а не первозданную природную данность. Поэтому возникает реальная угроза того, что человек как именно порождение природы, как "человек естественный", вскоре может исчезнуть совсем, ибо "человек встанет - а он уже встаёт - на путь не просто самопорождения, но на путь самоконструирования, самотворения, "автопоэзии".
На актуальность этой темы указывает и Лекторский В.А., говоря о том, что проблемы человека, его природы и возможности ее изменения, сегодня являются центром научных и философских дискуссий, прямо акцентируя на этом внимание исследователей в философии: "Можно сказать, что сегодня это одна из главных проблем культуры".4 Особенно актуальной данная проблема становится в области медицинского познания, в которой трансформация природного субстрата человека, порой необратимая, реализуется практи-
1 Fuller Steve ^„Humanity 2.0: What It Means to Be Human Past, Present and Future. London, 2011.
2 Романовский H.B. Тело человека - новые горизонта социального познания? [Электронный ресурс] // Со
циологические исследования. 2006. № 6.URL: (да-
та обращения: 25.04.2012).
3 Павленко А.Н. Экологический кризис как псевдопроблема // Вопросы философии. 2002. № 7. С.75.
4 Лекторский В.А. Возможно ли пост-человеческое будущее? // Человек и его будущее. Новые технологии и
возможности человека / Отв. ред. Г.Л. Белкина М, 2012. С.29.
4 чески. На наш взгляд, эта ситуация недвусмысленно манифестирует тот факт, что в системе современного медицинского познания произошли существенные изменения, связанные, прежде всего, с образом человека. Именно эти изменения и должны являться предметом философской рефлексии, для удержания в теории и практике медицины устойчивых границ понимания собственно "человеческого".
На наш взгляд, наиболее эффективным способом рассмотрения проблемы формирования в медицинской системе знания "конкретной и фиксированной реальности" человеческого тела и человеческой психики является анализ основополагающих понятий медицинского познания - "здоровья" и "болезни", в которых преломляются универсальные представления о мире и месте человека в нем.
Оба эти понятия находятся в тесной и неразрывной взаимосвязи: категория "здоровья" выражает идеальное представление человека о самом себе, о том, каким он хотел бы быть, а категория "болезни", в свою очередь, обозначает данные ему природой организменные процессы и явления, которые он считает неблагоприятными. Изменчивые границы между состояниями здоровья и болезни определяют предмет медицины, что позволяет выделить категории "здоровья" и "болезни" в качестве центрального ядра медицинского познания, определяющего его структуру на всех уровнях.
При том условии, что понятие "здоровья" в отечественной традиции оказывается, преимущественно, предметом анализа гуманитарного знания, а понятие "болезни" - естественнонаучного, единый подход к анализу этих категорий, не отделяющий их друг друга, позволит осветить новую, ранее не исследованную проблему самоидентификации человека в медицинском познании, непосредственно связанную с отделением человеком себя от реальности ему внешней, с которой он себя соизмеряет.
Степень разработанности проблемы. Теоретико-методологические и философские аспекты проблемы знаний о человеке широко разработаны в отечественной и зарубежной научной литературе. Значительный вклад в раз-
5 работку этой проблематики внесли такие исследователи как Б.Г.Юдин, B.C. Степин, В.А. Лекторский, А.Н. Павленко, В.А. Рыбин, А.П. Огурцов, И.К. Лисеев, Э.С. Демиденко. В.А. Кутырев. П.С. Гуревич. Д.А. Леонтьев, Р.С. Карпинская, Б.С. Братусь, С. Фуллер, И. Иллич и некоторые другие.
Многие исследователи (Б.Г.Юдин, А.Н. Павленко, П. Д. Тищенко, Э.С. Демиденко. В.А. Кутырев и др.) отмечают, что принципиальной особенностью современного подхода к человеку является отчетливо выраженный конструктивизм. Биологические организмы, в том числе и каждое человеческое существо, начинают восприниматься как созданные и сконструированные. Это означает не "отмену" законов природы, а наоборот, логическую и онтологическую возможность (незапрещенность) создания с помощью биомедицинских технологий, на основе этих законов, принципиально новых состояний тела и психики человека.5 Б.Г. Юдин отмечает, что такой подход опирается на скрытое допущение, согласно которому человека можно понимать как всего лишь "набор отдельных признаков".6
В области анализа проблемы здоровья человека в отечественной философской мысли можно выделить работы такого исследователя как В.Д. Жирнов , который называет здоровье небиологическим "измерением" жизни, подчеркивая его антропную природу. Сюда же можно отнести и исследования Б.Г. Юдина, также отмечающего, что постепенно ломаются те устойчивые стереотипы, которые достаточно жестко привязывают здоровье к медицине и проблема здоровья начинает осмысливаться в контексте гуманитарного знания. С.А. Нижников также отмечает, что понимание здоровья не является постоянным и неизменным, оно варьируется в зависимости от мировоззренческих принципов, задающихся основополагающими метафизическими и религиозными установками культуры. Е.Н. Шульга рассматривает наиболее интересные концепции человека, которые являются традиционными для тех или иных философских и культурно-исторических традиций и при
5 Павленко А.Н. Возможность техники. СПб., 2010. С.146-148.
6 Юдин Б. Г. О человеке, его природе и его будущем // Вопросы философии. 2004. № 2. С. 16-28.
1 Жирнов В.Д. Здоровье - атрибут антропности // Философия здоровья. М, 2001. С.130-148.
6 этом оказываются важными для реализации целей обоснования современной философии здоровья.
Кроме указанных авторов, философскими проблемами здоровья занимались также В.М. Розин, А.Т. Шаталов, Ю.П. Михаленко, О.Е.Баксанский, Л.В.Васина, Л.В. Фесенкова и др..
Философские вопросы медицины в целом рассмотрены такими исследователями как П.Д. Тищенко, В.А. Рыбин, Ф.Т. Михайлов, Ю. И. Мирошни-ков, Ю.М. Хрусталев, В.И. Моисеев, В.А. Карпин и др.. В.А. Рыбин делает акцент на универсальности как главном свойстве человека. Им показано, что воплощением образа универсального человека в медицине - совершенного и целостного существа - на протяжении двух с половиной тысячелетий было здоровье. Удерживая границу "антропологической неприкосновенности", эта универсальность формировалась в условиях традиционной культуры и оставалась нерефлексивной, неосознаваемой. С распадом традиционной культуры тот ареал "жизненного мира", где вырабатывались универсальные качества человека, стал утрачиваться и к настоящему времени почти полностью исчез. Как следствие, это привело к исчезновению образа здоровья как содержания универсальных человеческих качеств из медицинского познания.
В.В. Разумов констатирует отсутствие надежных фундаментальных теоретических основ современной медицины. По его мнению, стремительно нарастающий техницизм в клинической медицине является результатом того, что связи медицины с философией и биологией стали призрачными, формальными.
Проблемы человека в теории медицины рассмотрены в работах В.П. Петленко, В.Ф. Сержантова, Г.И. Царегородцева, СВ. Петрова и др.. Разработка общей патологии человека представлена в работах: А.Д. Адо, И.В. Давыдовского, В.П. Казначеева, Н.К. Хитрова, Д.С. Саркисова, М.А. Пальцева. Проблему биомедицинских технологий рассматривают в своих работах такие исследователи как Е.В. Гнатик. Л.Ф. Курило, И.В. Силуянова, Ф. Фукуяма. Б.Г. Юдин. П.Д. Тищенко и некоторые другие. Осмысление проблем биоэти-
7 ки представлено в исследованиях таких ученых и философов как И.В. Си-луянова, П.Д. Тищенко, Б.Г. Юдин, Л. Каас, К. Дернер и др..
В области естественнонаучного знания о человеке следует выделить труды таких ученых как И.П. Павлов, И.М. Сеченов, И.И. Мечников, Г. Се-лье, А.Д. Сперанский, К. Лоренц, Н.А. Бернштейн, В.Б. Швырков, ПК. Анохин, И.И. Шмальгаузен, В.В. Парин и др.. В соответствии с естественнонаучным знанием о человеке он представляет собой саморегулирующуюся систему, находящуюся в сложнейших взаимосвязях с окружающей средой, что существенно расходится с редуцированным образом человека в биомедицине.
Вслед за основоположником экспериментальной физиологии Клодом Бернаром, писавшим о том, что законы, управляющие явлениями жизни, всегда одни и те же, как в нормальном, так и в патологическом состоянии, В.А Леках, И.В. Давыдовский, Н.М. Амосов и многие другие исследователи отмечают неправильность распространенного в медицине подхода, при котором она отделяется от физиологии, то есть ориентируется на болезнь, а не на здоровье.
Следует выделить также труды врачей-клиницистов, на которые мы опирались в своей работе: В.В. Пашутин, СП. Боткин, А.А. Остроумов, Г.А. Захарьин, П.Б. Ганнушкин, А.Е. Личко, А.С. Залманов, Н.М. Амосов, внесшие существенный вклад в понимание закономерностей функционирования здорового и больного организма человека. В работах С.С. Юдина, Л.Л. Хун-данова, Р.А. Лурия, Ф.Г. Углова, Я.Л. Цивьяна и др., подробно описываются специфика работы врача и его взаимоотношений с пациентом.
Как показывает анализ специальной литературы, понятия "здоровья" и "болезни" являются одними из самых сложных категорий в области системы знания о человеке. Следует констатировать, что в научно-медицинской и философской литературе насчитывается такое множество разнообразных определений понятий "здоровья" и "болезни", что определить их конечное число не представляется возможным. Именно отсутствие "единой метафизиче-
ской программы" , в рамках которой создавалось бы определенное видение мира и человека в нем, на наш взгляд, обусловливает большое разнообразие зачастую несовпадающих друг с другом теоретико-методологических подходов, с позиции которых происходит анализ категорий "здоровья" и "болезни".
Следует отметить, что именно категория "болезни" в современных исследованиях становится единственным и первичным предметом медицинского познания, а категория "здоровья" почти всегда осмысливается в нем только в качестве вторичного понятия. Поэтому следует отдельно выделить классификацию определений болезни человека, которую представил в своих работах Ю.П. Лисицын, и в которую вошли биологизаторские, кибернизатор-ские, энергизаторские, социологизаторские и психилогизаторские дефиниции. Именно отталкиваясь от них, он приходит к собственному определению здоровья.
Такие исследователи как И.В. Журавлева, И.С. Ларионова, Е.В. Дмитриева, П. И. Калью и некоторые другие делают, наоборот, акцент на рассмотрении понятия "здоровья", а не "болезни". Например, И.В. Журавлева в своей работе "Отношение к здоровью индивида и общества"9 выделяет следующие концептуальные модели здоровья: медицинская, биомедицинская, биосоциальная, ценностно-социальная.
Ю.В. Чалык, полагает, что "серьезнейшим методологическим заблуждением является представление о существовании отдельно здоровья и отдельно - болезни. Такого в природе нет".10
Подытоживая, можно сказать, что результаты, полученные перечисленными и некоторыми другими исследователями, создали теоретическую, методологическую и практическую основу для нашего собственного анализа проблемы соотношения понятий "здоровья" и "болезни" в системе знания о
8 Фесенкова Л.В. Проблема общей теории здоровья: традиционные и нетрадиционные концепции // Философия здоровья. Вып. №13. Здоровье как проблема биомедицинских и гуманитарных наук. М., 2008. С.241-244.
9Журавлева И.В. Отношение к здоровью индивида и общества. М., 2006. С.238.
10 Чалык. Ю.В. Концептуальная медицина. [Электронный ресурс] // Академия естествознания. 2006. URL: (дата обращения: 15.09. 2013).
9 человеке. Именно их работы стимулировали разработку нашего собственного подхода, который будет базироваться на принципе неразделенности категорий "здоровья" и "болезни". Мы считаем, что при чрезвычайно высокой степени взаимопроникновения "болезни" и "здоровья", отдельный анализ каждой из них будет неэффективным.
Объектом исследования является понятия "здоровья" и "болезни" в системе знания о человеке в целом.
Предметом исследования выступают понятия "здоровья" и "болезни" в системе медицинского знания о человеке и теоретико-познавательные тенденции их трансформации.
Цели и задачи исследования. Цель настоящего исследования заключается в выявлении теоретико-познавательных тенденций эволюции понятий "здоровья" и "болезни" в системе знаний о человеке, что предполагает решение следующих исследовательских задач.
Во-первых, анализ категорий "здоровья" и "болезни" в теоретических и практических (технологических) моделях медицины;
Во-вторых, выявление мировоззренческих, методологических и практи-ко-аксиологических оснований формирования категорий "здоровья" и "болезни" в медицинском познании;
В-третьих, выявление техноцентристских предпосылок современного понимания "здоровья" в системе медицинского знания о человеке;
В-четвертых: выявление предпосылок доминирования биоцентристской парадигмы в античной системе; социоцентристской парадигмы в нововременной системе и техноцентристской парадигмы в современной системе медицинского знания о человеке.
Теоретико-методологическая основа исследования определяется объектом, целью и задачами исследования. В основу исследования положены труды основоположников медицинского познания, исследования современных специалистов в области философии медицины, работы ученых-медиков, внесших значительный вклад в развитие понятий "здоровья" и "болезни" в
10 системе медицинского знания о человеке. Методологической основой работы выступают: системный подход, парадигмальный и компаративистский анализы, категориальный аппарат теории познания и медицины.
Научная новизна исследования определяется тем, что в нем, на основании анализа понятий "здоровья" и "болезни" в античной, нововременной и современной парадигмах, выявлены тенденции изменения этих понятий. Результаты исследования, представляющие научную новизну, состоят в следующем:
-
Проанализирована структура медицинского познания. В результате этого анализа установлено, что она содержит теоретический, технологический и философский разделы познания.
-
Показано, что философский раздел медицинского познания содержит мировоззренческий, методологический и практико-аксиологическии уровни.
-
Предложена классификация, согласно которой в античной системе знания о человеке доминирует биоцентристская парадигма понимания "здоровья" и "болезни"; в нововременной - социоцентристская, в современной - техноцентристская парадигма.
-
Продемонстрировано, что понятие "здоровья" коррелирует в медицинском познании с "образом человека", а понятие "болезнь" - коррелирует с теми природными процессами, которые считаются неблагоприятными и нуждаются в коррекции.
-
Показано, что норма в медицинском познании - это самоосознаваемая граница (между "человеческим" и "нечеловеческим"), устанавливаемая человеком в процессе самоидентификации.
Положения, выносимые на защиту.
1. Понятия "здоровья" и "болезни" прямо зависят от определения (понимания) медицинской нормы, которая, в свою очередь, определяется подвижностью границы, отделяющей "человеческое" от "нечеловеческого" (внешней природы).
-
Человек, согласно биоцентристской парадигмы медицинской системы знания, регулирует представление о здоровье и болезни, опираясь на абсолютную видовую норму, характеризующейся жизнеспособностъю индивида. Человек, согласно социоцентристской парадигмы медицинской системы знания, регулирует представление о здоровье и болезни, опираясь на относительную видовую норму, характеризующуюся способностью индивида к выполнению социальных функций; человек, согласно техноцентристской парадигмы медицинской системы знаний, опирается на нормативный нигилизм, базирующийся на достижении высокого качества уровня жизни и благополучия.
-
В техноцентристской парадигме системы медицинского знания о человеке граница между естественным человеком и человеком искусственным исчезает. Это исчезновение происходит вследствие размывания биоцентристских и социоцентристских норм понимания природы человека.
4. В социоцентристской парадигме медицинского познания выявлено
противостояние "человека социального" и "человека биологического", а так
же показано, что такое противостояние фактически инициирует трансфор
мацию человека биологического в существо, соразмерное созданной им тех
нической среде.
5. Античная система медицинского знания о человеке характеризовалась
доминированием биоцентристской парадигмы. Нововременная система ме
дицинского знания о человеке характеризовалась доминированием социоцен
тристской парадигмы. Современная система медицинского знания о челове
ке характеризуется доминированием техноцентристской парадигмы.
Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования состоит в том, что полученные результаты могут быть использованы для дальнейшего анализа проблемы здоровья и болезни в системе медицинского знания о человеке, в онтологии и теории познания, философских проблем комплекса медико-биологического наук.
Апробация работы. Основные положения и выводы диссертации были представлены в пяти научных публикациях, три из которых опубликованы в изданиях, рекомендованных ВАК Министерства образования и науки Российской Федерации, а две опубликованы в сборниках научных трудов и материалах научных конференций.
Структура работы отражает цели и задачи исследования. Диссертация состоит из введения, двух глав (шести параграфов), заключения и библиографии.
Анализ категорий "здоровья" и "болезни" в технологическом разделе медицинского познания
Первым особенным качеством медицинского познания, выделяемым исследователями , является его неоднородность. Ю.И. Мирошников в статье "Специфика медицинского познания и проблема целостности его предмета" отмечает, что оно "не представляет собой систему, созданную на каком-то едином теоретическом основании. Поэтому в нем уживаются совершенно разнородные элементы, имеющие различную научную ценность".
Разнородность медицинского познания приводит к его комплексности и иерархичности, и при этом, что очень важно, оно не представляет собой определенного единства. Цель медицины, в конечном счете - всегда практическая и конкретная помощь страдающему человеку, но в процессе ее реализации медицинское знание неизбежно распадается на несколько разнородных компонентов, каждый из которых имеет особые задачи и методы.
В нашей диссертационной работе мы будем опираться на структурное членение медицинского познания, которое было предложено Ю.И. Мирошниковым, включающее в себя три следующих уровня: естественнонаучный, технологический и гуманитарный. Однако задачи нашего исследования потребовали дальнейшей разработки этой структуры, ее расширения и уточнения, поэтому мы выделили три следующих уровня системы медицинского знания о человеке: теоретический, технологический и философский.
С некоторой долей условности разработанную в настоящей работе структуру можно назвать универсальной для всего периода развития научной медицины. Эта структура способна достаточно точно и развернуто охарактеризовать специфику современного этапа развития медицинского познания, сложно разрешимые проблемы которого актуализировали данное исследование.
Теоретический компонент медицинского познания аккумулирует знания об открываемых естественными науками наиболее общих закономерностях функционирования организма человека. Естествознание "дает те фундаментальные знания, без которых клиническая теория и практика в современной научно ориентированной медицине невозможна". При этом исследователи отмечают методологическую и теоретическую общность биологии и медицины.
Одним из основных разделов биологии, изучающих человека, является физиология (от греч. фіЗац — природа и греч. Xoyoq — знание), "наука, изучающая процессы жизнедеятельности (функции) животных и растительных организмов, их отдельных систем, органов, тканей и клеток". Любой организм с позиции физиологии - "это система, которая в любой ситуации стремится обеспечить приспособительный эффект при воздействии самых разных факторов внешней и внутренней среды".3 Выдающийся отечественный физиолог ПК. Анохин ставил в центр изучения физиологии "системы, обладающие способностью к внутренней и внешней самоорганизации, динамически и адекватно приспосабливающие организм к изменению внешней обстановки".4
Термодинамический подход способствует выявлению закономерностей процессов адаптации в физиологии, согласно которому взаимодействие открытой системы (организма) со средой происходит за счет обмена энергией и веществом. "Именно благодаря обмену со средой веществом, за счет которого извлекается энергия и создаются клеточные структуры, организм существует как живая саморегулирующаяся система".3
Определяющее значение для термодинамической трактовки физиологических процессов имеет понятие стационарного состояния, характеризующееся "равенством притока и оттока энергии в системе в данный момент. Внешне это выражается в том, что существенные переменные данной системы остаются неизменными на протяжении всего периода стационарности...Уровни, на которых удерживаются стационарные состоянии любой системы, могут находиться только в физиологически допустимых пределах".1
Таким образом, мы вплотную подошли к важнейшему в физиологии понятию "нормы", которое в медицине не только тождественно категории "здоровья", но и почти полностью заменяет его. "Традиционный подход к анализу здоровья позволяет уравнивать понятия «здоровье» и «норма»".2
В своем наиболее общем значении термин "норма" выражает форму отношения двух сторон, включенных в определенный процесс, каковыми в физиологии являются организм (популяция, вид) и природная среда (как внешняя, так и внутренняя). Норма в данном случае выступает как характеристика равновесия организма, отдельных его органов и функций в условиях среды пребывания через удержание его стационарного состояния. Ссылаясь на А.Г.Щедрину, О.С. Глазачев пишет, что норма - это верхняя и нижняя демаркационные грани, в пределах которых могут происходить различные количественные сдвиги, не ведущие к качественному изменению в морфологическом и функциональном состояниях организма. Особенно важно, что рассмотрение нормы в качестве устойчивой формы соответствия среды и объекта, возможно только при допущении одинаковых закономерностей существования и развития, как организма, так и среды.
Как утверждают исследователи, проблема нормы была и остается одной из сложнейших в физиологии и медицине, и, несмотря на большое количество специальных работ, посвященных ее изучению, этот вопрос все еще остается открытым.
Анализ категорий "здоровья" и "болезни" в философском разделе медицинского познания
В физиологии категория "нормы" описывает систему взаимоотношений организма и окружающей природной среды и представляет собой оптимальный интервал морфологического и функционального состояния организма, при котором он сохраняет свою жизнеспособность. Категория "патологии" понимается как естественная форма приспособления организма человека к окружающей среде, в некоторых случаях имеющая неблагоприятные, с точки зрения жизнеспособности, проявления.
В силу того, что "именно болезнь остается единственной научно-теоретической проблемой медицины" , содержание предмета теоретической медицины фокусируется на анализе категории "болезни". В то же самое время, при интерпретации медицинской "нормы" и ее приложении к оценке различных состояний организма, рассматриваемых как неблагоприятные, добавляется значение необходимой коррекции обозначаемых этим термином состояний.
Согласно И.В. Давыдовскому, общая патология строится на общебиологических началах и не предполагает строгого разделения патологических и физиологических процессов. Болезнь, по Давыдовскому, всегда индивидуальна: эволюционно закрепленные генетически запрограммированные механизмы развития патологии реализуются уникально в зависимости от индивидуальных особенностей организма человека. Важно, что при таком подходе понятие "болезни" далеко не всегда несет оттенок негативности и может выполнять полезные функции, как, например, "болезнь роста", способствующие переходу организма человека в новое состояние. Норма в общей патологии Давыдовского является видовой, то есть характеризующей человека как вид Homo sapiens, поэтому она очень устойчива и имеет абсолютное значение.
Социо-биологическое направление общей патологии определяет "болезнь" как противоречивое единство повреждения (полома) и защиты (компенсации). Такое определение приводит к выделению четких границ между состояниями здоровья и болезни и отсутствию переходных этапов между этими состояниями. Критерием оптимальности нормы служит "работоспособность", что заметно сужает сферу действия нормы и делает ее зависимой от интерпретации этого критерия. Как следствие этого, объем состояний, интерпретируемых в качестве патологических, увеличивается.
Технологический раздел медицинского познания рассматривается нами как система знаний о специальных методах и средствах диагностики, лечения и профилактики заболеваний. В связи с этим подробно проанализированы медицинские модели частной патологии (клинической медицины) и биомедицины. Показано, что клиническая медицина концентрирует свое внимание на конкретных частных (структурных и функциональных) патологиях, а это, в свою очередь, определяет постоянный рост клинических медицинских специальностей. Ключевой единицей классификации здесь оказывается нозологическая форма - определенная болезнь, имеющая характерную клинико-морфологическую картину.
Две основных особенности понимания "нормы" и "патологии" в клинической медицине - ориентация исключительно на поиск и коррекцию заболеваний и отсутствие окончательной "точки отсчета" в изучении патогенеза болезни, провоцируют постоянное возрастание явлений и процессов, трактуемых в качестве патологических, что, по мнению некоторых специалистов, во многом определило "технологический взрыв" в медицине со второй половины 20 века по настоящее время. В связи с этим нами показано, что норма в современной клинической медицине характеризуется способностью к выполнению различных социальных функций, спектр которых постоянно возрастает.
Невиданное доселе расширение спектра применения медицинских технологий привело к появлению ятрогении (др.-греч. Іатрос; — врач + др.-греч. ysvsd — рождение) - ухудшение здоровья пациента в результате врачебного воздействия. Первоначально этот термин применялся для обозначения психогенных болезней, возникающих от неосторожного высказывания врача. Современное же значение понятия "ятрогения" включает в себя еще и "любые нежелательные или неблагоприятные последствия профилактических, диагностических и лечебных вмешательств, либо процедур, которые приводят к нарушениям функций организма, ограничению привычной деятельности, инвалидизации или смерти". Расширение значения этого термина в современной медицине демонстрирует все более возрастающую опасность для здоровья и жизни пациентов, возникающей в результате врачебного вмешательства.
В биомедицине на основе достижений молекулярной биологии возникают беспрецедентно новые технологии, специально призванные оптимизировать и улучшать психотелесные способности человека. При этом выражение болезненных процессов является сложно определимым, скрытым, а норма становится совершенно неустойчивой, в каждом конкретном случае зависимой от индивидуального понимания благополучия. Поэтому можно констатировать, что в самой биомедицине изначально отсутствуют любые ограничивающие медицинское вмешательство регуляторы.
Философский раздел медицинского познания, состоящий из мировоззренческого, методологического, практико-аксиологического уровней, концентрирует представления человека об окружающем мире и своем месте в нем, а также производные от этого представления способы познавательной и практической деятельности. В связи с фундаментальной ролью философского раздела в системе медицинского познания, он является определяющим по отношению к теоретическому и технологическому.
Доминирование социоцентристской парадигмы в нововременной системе медицинского знания о человеке
"Открытие человека" косской школой значит, что человек в медицине начинает утрачивать чисто природную выраженность, а приобретает самостоятельное представление о себе. Причем, это представление нельзя назвать произвольным, в качестве его фундамента выступает природа как совершенный, телесный, целостный организм, родственный человеку.
Таким образом, фундаментальным принципом системы знания о человеке в Античности выступает принцип космолатрии - поклонения Космосу (природе).
Коренным образом меняется взгляд на человека и его роль в мироздании в период Нового времени. Известная энтимема Декарта "Я мыслю, следовательно, я существую", которая легла в основу новоевропейской матрицы культуры, значительно редуцировала все богатство душевной жизни человека, сведя его к мыслящей субстанции. В результате чего самые существенные качества человека, провозглашающиеся античной традицией, - одушевленность, гармоничность, целостность и универсальность — которые выражают его соразмерность природе, были вынесены за пределы представления человека о самом себе. В своих работах А.Н. Павленко доказывает, что такой подход способствует обесчеловечиванию самого человека, открывая "онтологическую дверь" в пространство обоснования любых непротиворечивых манипуляций человека со своим телом, пространство, в котором логически строго допускается и множество биомедицинских способов его усовершенствования.
Понимание разума как особой божественной силы, а природного субстрата человека как протяженной субстанции явилось важнейшей предпосылкой к утверждению власти системы взглядов, которая в принципе допускает и обосновывает возможность переделывания медициной природного тела человека. По Гоббсу, быть человеком, значит, быть "человеком социальным". Общество, таким образом, оказывается особой "социальной человеческой средой", а ценности общества формируют образ здоровья, т.е. представление о наилучшем бытии для человека. Главное в том, что человек становится "подлинным человеком", только живя в обществе. Наиболее выразительную форму такая система взглядов о человеке получает в марксизме, в котором сущностью человека является "совокупность общественных отношений". Самым главным общественным отношением в марксизме является отношение экономическое (собственности), в которое вовлечены все индивиды, производящие материальные блага. Когда работоспособность становится критерием здоровья (оптимальности нормы), то, по мнению Рыбина, человек выступает «одновременно и как "человек-автомат" и как "человек-сырье": "автомат", поскольку он действует в качестве специалиста, обучаемого для выполнения определенной орудийной функции, "сырье", поскольку он выступает в качестве природного (биологического) субстрата - "тела"».1
Таким образом, в нововременной системе знания о человеке центральным становится уже принцип своеобразно понятой "социолатрии" - фиксирующий поклонение "человеку общественному", понимаемому как более высокая ступень, в отношении к "человеку естественному" (Т.Гоббс). В этом смысле, античная система ценностей преодолевается Новым Временем, специфически преломляя это преодоление и в понимании таких категорий как "здоровье" и "болезнь".
Продолжающееся несколько столетий в области медицинского знания противостояние "социальных механицистов" с виталистами (специфически сохраняющих некоторые ценности античного мировоззрения) показывает, насколько тяжело в нем утверждались эта установка на доминирование "отношений" над "свойствами". Только к концу XIX века в медицине социоцентристская парадигма начинает приобретать отчетливые формы. Однако ее окончательному утверждению препятствовал этический кодекс Клятвы Гиппократа, который содержал в себе соразмерный природе "образ человека". Стремительное же разрушение традиционных ценностей, начинающееся с середины XX века, вообще привело к фактическому исчезновению из медицины устойчивых этических нормативов.
В методологии биомедицины мы также не находим важнейших, регулирующих ее вмешательство оснований. Для конструирования человека уже не требуется его обоснование через понятие "патологии" ("болезни"). Устойчивая медицинская норма элиминируется, и в условиях искусственной технической реальности, понимаемой в качестве новой "естественной" реальности, субъект практической и познавательной медицинской деятельности теряет прежние ориентиры - природные закономерности функционирования тела - и поэтому оказывается неспособным провести границу между "естественным" от "искусственным". Именно поэтому, в этой новой реальности, оказывается вполне правомерным говорить о том, что: "Здоровье не является естественным феноменом, это социальный артефакт, неразрывно связанный с социальными (медицинскими) технологиями".
Таким образом, своеобразно понятая "технолатрия" (поклонение технике, господство "конструирования" как способа отношения к реальности), становится одним из основных принципов системы знания о человеке. Технолатрия приносит угрозу своим появлением не только предыдущим доминантным ценностям - "естественным" и "социальным" - но уже угрожает человеку самим фактом его собственного исчезновения как способа бытия. Очевидно, что этим самым и проблема соотношения "здоровья" и "болезни" приводится к её логическому завершению - ведь без существования человека (здорового или больного) она вообще оказывается лишенной смысла.
Доминирование техноцентристской парадигмы в современной системе медицинского знания о человеке
Субъект, вынесенный за пределы изучения тела человека, занимает по отношению к нему такую познавательную позицию, которая имеет своей целью ориентацию на наиболее правильное, задаваемое природой, течение процессов в организме человека. В какой-то мере это можно назвать подражанием природе, так как задачей биологически ориентированной медицины является именно максимально сохранение физиологических (нормальных, здоровых) организменных функций. Однако пассивная роль человека (объекта) при этом подходе и его весьма ограниченный образ необходимо требует "поддержки" со стороны медицинских этических норм, как бы восполняющих универсальность человека на новом уровне. Таким образом, одного знания о работе здорового и больного организма для регуляции медицины оказывается недостаточно.
Вследствие того, что социоцентристкая парадигма характеризуется противоречивым пониманием человека одновременно как биологического организма и социального существа при значительном доминировании последнего, она оказывается "настроенной" на постепенную элиминацию не соответствующих социальному нормативу естественных организменных явлений. Одним из главных факторов этого является выстраивание образа человека "по отклонению", а не "по идеалу". Соединение этого принципа и постоянно нарастающих знаний о все более глубоких уровнях человеческого тела, приводит к прогрессивному росту трактуемых в качестве патологических состояний тела и психики человека. Существование этой парадигмы в качестве основы современной клинической медицины не может завершиться никаким другим способом, кроме как приведением человека к единству - полностью природному или полностью искусственному.
Техноцентристская парадигма медицины характеризуется совершенно неустойчивым образом человека, точнее, динамичным "трансобразом" человека. Постоянно изменяющейся мерой человека является благополучие как пустая форма, в каждом случае наполняющаяся новым содержанием. Этот подход постулирует почти полное отсутствие устойчивых человеческих качеств и свойств, даже видовых. Образ человека является чрезвычайно редуцированным, человек в нем расщеплен на множество мельчайших признаков, конструктивных элементов, из которых каждый раз заново собирается (конструируется) человек.
2. Приведенные результаты позволяют выявить основные тенденции развития медицинской системы знания о человека, и, соответственно, его собственные перспективы. К этим тенденциям мы относим:
1) полную релятивность любых медицинских норм - основанных на знаниях о функционировании организма человека, сообщающих объективные пределы выживаемости человека в условиях окружающей среды; основанных на конкретном и строго определенном социальном нормативе; а также этических норм взаимоотношений врача и пациента. При условии, что нормы являются главным способом регуляции медицинского вмешательства, их отсутствие позволяет говорить о том, что в настоящее время практически не существует никаких препятствий для медицинского вмешательства любой степени, т.е. оно может осуществляться даже без санкции "патологии" - обозначения в качестве неблагоприятных естественных процессов в организме человека. Все это позволяет сделать вывод об отсутствии единого образа человека в современном медицинском познании, следствием чего является:
2) превращение медицины в биоинженерию. Это знаменует конец истории медицины как врачебной практики исцеления больного страдающего человека, при которой и врач, и больной связаны родственными узами психофизического подобия с Космосом (природой), что на протяжении двух с половиной тысяч лет являлось нерушимой основой их отношений, закрепленных Клятвой Гиппократа;
3) так как соотнесение человеком себя к внешней реальности является необходимым условием самоидентификации человека, то, при невозможности или нежелании ориентироваться на природу, он идентифицирует себя с созданной им самим рукотворной технической средой. При этом возникает обманчивый эффект "естественности", то есть верной идентичности, потому что единственный объект, с которой человек взаимодействует - это он сам.
4) вследствие несоразмерности человека как естественного существа окружающей его технической среде, он не сможет долго просуществовать в неизмененном состоянии при условии доминирования техноцентристской парадигмы понимания "здоровья" и "болезни". Цель новой технической реальности - полная трансформация человека для приведения его тела и психики в соответствии с технической средой. Таким образом, у человека существует единственный шанс выйти из этой практически фатальной для него ситуации. Он заключается в принятии самостоятельного, не обусловленного влиянием технической реальности, представления о себе как соразмерного природе целостного, универсального и совершенного существа. Другими словами, верное самоопределение человека невозможно без опоры на природу - значительно более масштабной реальности, внеположенной человеку и одновременно родственной ему.
