Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Становление теории критики в истории философской мысли: развитие понятия, предмета и метода критики 18
1.1. Генезис понятия "критика" 20
1.2. Античная философия 27
1.3. Средневековая философия 53
1.4. Философия Возрождения и Нового времени 66
1.5. Классическая немецкая философия 77
1.6. Марксистское понимание критики: основные идеи марксизма в теории и методологии критики 91
Глава 2. Философские предпосылки научной теории критики 98
2.1. Постановка проблемы 99
2.2. Предмет и метод критики в их отношении к понятию критики 102
2.3. Гносеологические основания критики: отношение познания и критики 113
Глава 3. Методологические основания научной теории критики 126
3.1. Категории критики 126
3.1.1. Категории теории усвоения 129
3.1.2. Категории историко-критического исследования 155
3.1.3. Категории критического анализа 168
3.1.4. Категории оценивания и логические модальности 190
3.2. Принципы критики 202
3.2.1. Принцип объективности 203
3.2.2 Принцип всесторонности 213
3.2.3. Принцип целостности 216
3.2.4. Принцип развития 220
3.2.5. Принцип конкретности 223
3.3. Проблема критики в конкретно-научном познании 232
3.3.1. Отношение философской критики к критицизму в развитии конкретно-научного познания 232
3.3.2. Научно-практическое использование категорий и принципов критики: анализ научных ситуаций 245
Глава 4. Формы критики: логико-методологические основания научной классификации 262
4.1. Постановка проблемы .„ 262
4.2. Классификационная система основных форм и видов критики, их специфика 266
4.3. Специфика функциональных форм критики 282
Заключение 293
Библиография 297
- Генезис понятия "критика"
- Предмет и метод критики в их отношении к понятию критики
- Категории критики
- Классификационная система основных форм и видов критики, их специфика
Введение к работе
Актуальность темы
Исследование философских оснований научной теории критики имеет важное теоретическое и практическое значение, обусловленное, с одной стороны, достигнутым уровнем научного осмысления феномена критики, современным состоянием разработки мировоззренческих и методологических проблем философской теории критики, а, с другой - необходимостью правильно определить действительный статус, место, роль и функции критики в решении конкретных проблем развития современной науки и социальной практики.
1. Критика - это одно из наиболее распространенных явлений общественной жизни, однако ее теория находится все еще на начальной ступени своей разработки. Отчасти именно поэтому в научной литературе до сих пор нет ни одной фундаментальной работы, в которой бы феномен критики рассматривался также всесторонне и глубоко, как изучаются сегодня, например, наука, культура, искусство и другие явления общественной жизни. К сожалению, приходится констатировать, что каких-либо серьезных научных работ в исследовании критицизма как способа мышления и социокультурного феномена до сих пор не было при огромном количестве статей не только философов и общественно-политических деятелей, но и историков, психологов, педагогов, литературоведов, и Даже естествоиспытателей, написанных, как правило, по идеологическим соображениям в определенный период отечественной истории. Большинство этих работ, за редким исключением, носило поверхностный характер, поскольку они имели в виду больше пропагандистские или около пропагандистские цели. В теоретическом отношении они давали очень мало. Фундаментальные вопросы в строгих рамках принципиальной возможности самой теории критики как относительно самостоятельной на-
учной дисциплины, имеющей свой предмет и метод, вообще не ставились и не обсуждались. В целом определенное время, известное нам как «эпоха социализма», господствовало преимущественно утилитарное и прагматически-просветительское отношение к критике как оружию в битвах на идейных фронтах: разрабатывались практические рекомендации, выдвигались внешне убедительные лозунги относительно того, как использовать это оружие1. Именно поэтому столь часто встречающиеся, хотя в общем правильные, суждения о критики носили абстрактный и декларативный характер. В этой связи представляется, что всякое серьезное исследование критики с общефилософских позиций должно быть нацелено на разработку целостной теории критики, в рамках которой и должны быть определены: понятие критики, ее предмет и метод, основные категории, обобщающие ряд известных повсеместно критических явлений, и, наконец, немаловажным в этом отношении является изучение закономерностей критической деятельности, ее принципов, классификация основных форм и видов критики, а также иллюстрация научно-практического применения наиболее важных положений философской теории критики.
2. Историческое развитие науки выдвигает сегодня задачу адекватного осмысления ее переломных эпох, революций и кризисов. Ретроспективный анализ становления и развития новых научных идей, школ и направлений дает богатейший и еще во многом не освоенный материал в плане конкретной постановки и решения ряда фундаментальных мировоззренческих и общенаучных методологических проблем, имеющий прямое отношение к теории критики. Таковыми проблемами, на наш взгляд, являются сегодня: отношение филосо-
В научной литературе такое отношение к критике четко прослеживается в самом определении понятия «критика». Соответствующие определения можно встретить в подавляющем большинстве публикаций в период 50-60 годов ушедшего века. Сегодня ситуация кардинально изменилась: прошло время, когда одной только «критикой словом» и непосредственно «критикой оружием» решались основные проблемы общества и государства.
фии и науки2, отношение научного познания и критики, определение понятия критики, выяснение методологического статуса и обоснование конкретного содержания принципов и категорий научной теории критики применительно к историческому развитию науки (в частности, таких, как допущение, предположение, утверждение, возражение, точка зрения (позиция), предпосылка, понимание, истолкование, интерпретация, объяснение, доводы и аргументы, проверка (испытание) и подтверждение (верификация), обоснование и доказательство, фальсификация и опровержение, оценка и др.).
3. Исследование критики имеет сегодня особое значение еще и потому, что никакое сколько-нибудь значительное, а тем более радикальное, изменение в обществе, в укладе жизни и мировоззрении не обходилось без определенного критического отношения к прошлому, без разрушения всего, что является препятствием на пути к новому. Вместе с тем само это отношение, как показывает практический опыт общественного развития, может быть весьма различным, точно также различными оказываются и его результаты. Бездумное разрушение, временная утрата положительного содержания, игнорирование необходимых фаз развития, забвение действительных достижений предшествующих формаций, попытка построить новый миропорядок вопреки действительным предпосылкам, на которых он может быть основан, — все это, нередко, оборачивается огромными материальными и нравственными потерями. Вот почему особенно актуален сегодня анализ критики как социального
А. Койре очень точно высвечивает суть проблемы. Он пишет: «По моему глубокому убеждению, ... влияние философских концепций на развитие науки было столь же существенным, сколь и влияние научных концепций на развитие философии. Можно было бы привести множество примеров этого взаимовлияния». Но, «если о влиянии научной мысли на развитие философских концепций говорится очень много и с полным правом,... то гораздо меньше говорят (либо почти не говорят) о влиянии философии на развитие научной мысли». Койре А. Очерки истории философской мысли: О влиянии философских концепций на развитие научных теорий. М., 1985. С.12-13.
явления, изучение механизма ее воздействия на общественные процессы. В этой связи совершенно необходимо исследование проблем практического применения критики как средства решения острых социальных проблем, связанных непосредственно с утверждением приоритета определенных моральных ценностей или, напротив, с их переоценкой. Вообще говоря, не только этика, но и в целом культура критики заслуживают сегодня самого пристального внимания и изучения.
Правильная постановка и решение этих проблем в рамках целостной теории критики во многом способствовали бы успешному решению конкретных практических задач науки и социальной практики.
Степень разработанности проблемы
В нашей литературе осмысление феномена критики, ее статуса в отношении решения общенаучных и социальных проблем проходило в рамках трех главных направлений:
1. В плане выяснения общефилософской, мировоззренческой, методологической и гносеологической проблематики теории критики. Результаты этих исследований отражены в довольно многочисленной и разноплановой философской литературе. Главной теоретической проблемой этого направления выступало и выступает, как правило, само понятие критики и выяснение его отношения к категориям и законам диалектики. Наиболее характерной особенностью исследования критики большинством отечественных философов советского периода было понимание ее как специфической формы отрицания в сфере духовной жизни общества или отрицания на уровней идей (СП. Дудель, А.Н. Соколов, Г.В. Алексеев Ю.А. Харин и др.), как особой формы разрешения и преодоления противоречий познания и общественной практики (Г.С. Батищев, СП. Дудель и др.).
Другой, не менее важной темой в рамках данного направления научных исследований в отечественной литературе 70-х-80-х годов XX века были принципы критики, рассмотрение которых основывалось на законах материалистической диалектики. На наш взгляд, общий недостаток научных публикаций по данной проблеме - это узкий подход к проблеме, когда сама она предстает как часть некоего неизвестного целого, а таким целым, несомненно, является общефилософская теория критики. Отсюда, как правило, произвольное изложение принципов научной критики, когда их субординация и взаимо-связь оказываются производными, скорее всего, от целевой установки того или иного автора. Вместе с тем историко-философские аспекты наиболее важных мировоззренческих и методологических проблем, касающихся в перспективе возможности построения научной теории критики, исследовались недостаточно. Они обсуждались главным образом в общеметодологическом ключе или в непосредственной связи с выяснением мировоззренческих предпосылок и методологических оснований преимущественно марксистской критики (работы Т.И.Ойзермана, А.С.Богомолова, И.С.Нарского, Ю.К.Мельвиля, П.В. Коп-нина, Б.А. Чагина, Б.В. Богданова, М.А. Кисселя, М.А. Шалина, А.И. Зеленко-ва, А.И. Карагодина и др.).
Тем не менее, несмотря на весьма значительное количество работ общефилософского характера, в которых рассматривались, главным образом, понятие и принципы критики, исследование конкретных проблем теории критики, в частности, такой важной для теории критики проблемы как отношение положительного познания и критики, науки и критики, различие целей которых как форм познавательной деятельности должно быть выяснено и принято во внимание , занимало довольно скромное место. Здесь можно отметить прежде
В общем понятно, что отношение познания и критики, науки и критики в известном смысле должны быть противоположны: целью науки является развитие, обоснование и
всего работы Г.С. Батищева, П.В. Копнина, М.А. Шалина, Е.Г. Родчанина, В.Г. Пушкина, И.А. Яли и др., которые способствовали, продвижению в этом направлении.
Определенное внимание проблемам теории критики уделялось в работах, посвященных исследованию природы научной дискуссии (А.Н. Соколов, Г.В. Быков, А.Д. Урсул, В.Н. Сагатовский, СП. Микулинский, Ю.А. Зиневич, А.Н. Шейко, Б.А. Старостин, М.Г. Ярошевский и др.), теории и практике спора (СИ. Поварнин, П. Сергеич, А.А. Базаров), диалогу (Бахтин М.М., Л.М. Баткин, М.С Глазман, B.C. Библер), полемике (П.Н. Федосеев, СИ. Попов, В.Л. Артемов и др.) как наиболее распространенным формам рассуждения, обмена мнениями, и, соответственно, борьбы мнений и идей. Однако в этих работах рассмотрение проблем теории критики оказывалось все же больше подчиненным решению других задача. Здесь получили разработку такие важные разделы общей теории рассуждения и критики, как аргументация, искусство обоснования и доказательства, соответственно, и опровержения, правда, преимущественно с позиций формальной логики. Особенно интенсивно эти проблемы ставились и обсуждались в 80-е годы ушедшего века: А.Н. Соколов, А.А. Ивин, Е.П. Никитин, Г.А. Брутян, А.А. Печенкйн, В.И. Свинцов, П.Ц. Апаян, Ф.Ф. Вяккерев, А.Н. Баранов, В.М. Сергеев, А.П. Алексеев и др. В последнее время они снова привлекли внимание исследователей Г.И. Рузавин, В.Д. Рута, Л.Б. Султанова, Е.А. Кротков, Т.В. Жданова, К.А. Зуев, И.А. Герасимова, М.М. Новоселов, И.П. Меркулов и др.
Исследование критики как социального феномена и необходимого элемента всех общественных процессов, рефлексивной формы самосознания общества, средства его совершенствования и р а з -
систематизация положительных результатов познания, тогда как целью критики является исследование этих результатов с их преходящей стороны.
вития долгое время представляло по существу еще одно ведущее направление исследования, хотя сегодня интерес к нему заметно снизился.
Значительный вклад в исследование критики как социального явления внесли работы Г.С. Батищева, СП. Дуделя, И.И. Васильева, В.М. Гордона, Ю.А. Харина, М.А. Шалина и др.
Определенный импульс научное исследование критики получило в связи с обсуждением конкретных практических проблем общественного развития, которое в свое время приобрело довольно острую форму, поскольку в центре научной дискуссии оказались объективные противоречия определенной социально-экономической и политической системы, получившей свое выражение в концепции "развитого социализма". Обсуждение возможностей совершенствования этой системы предполагало признание существования так называемых негативных явлений. Именно вопрос об объективной или, напротив, преимущественно субъективной основе этих явлений, внутренних или внешних причинах и условиях их порождающих оказался тем самым вопросом, ответ на который во многом определял теоретические и методологические предпосылки исследователей конца 70-х - начала 80-х годов XX века. Причем, если форма категориальной фиксации, исследования и последующих оценок так называемых негативных явлений социалистического общества разными авторами была различной («старое и отжившее», «недостатки» и «деформации», «отрицательные явления», обострившиеся «социальные проблемы» и т.п.), то сама суть негативного понималась в одном и том же определяющем методологическом ключе - основной негативных явлений рассматривались противоречия общественного развития. Особенно характерны в этом отношении работы советского периода 70-х и 80-х годов XX века (СП. Дуделя, Б.И. Сюсюкалова, Г.М. Штракса, В.И. Куценко и др.). Теоретическим камнем преткновения здесь выступало, с одной стороны, представление о гармоничном развитии социалистического общества, а, с другой стороны, о внут-
ренней противоречивости этого развития, поскольку, как признавали это некоторые исследователи, «соединить мысль о гармоническом развитии с мыслью о противоречии очень нелегко» (В. Эйхгорн).
В зарубежной литературе обсуждение и исследование отдельных теоретических и методологических проблем критики в значительной мере определяется различиями в общих мировоззренческих позициях философов. Здесь можно выделить ряд течений, в рамках которых наиболее интенсивно обсуждались отдельные проблемы критики как предмета философского исследования и как социального феномена, ее значение в качестве необходимого условия прогресса научного знания и общественной практики. Это, разумеется, неокантианство (в частности, фрейбургская школа в лице В. Виндельбанда, Г. Риккерта), неопозитивизм, в особенности такое его известное течение в рамках исследования «логики науки», как критический рационализм К.Поппера и постпозитивизм (Т. Кун, Ж. Лакатош, П. Фейерабенд и др.), наконец, «негативная диалектика» философов франкфуртской школы (М. Хоркхаймер, Т. Адор-но, Г. Маркузе и др.). Причем насколько первые сосредотачивались исключительно на методологических проблемах, на выяснении отношения науки и критики, познания и критики, настолько последние связывали слово и дело критики главным образом с диалектикой общественного развития, рассматривая ее как движущую силу радикальных общественных перемен.
Значительный заряд релятивистского критицизма в разработке новых (в основном лингвистических) средств и приемов критики дискурса характерен для постструктурализма (Ж. Деррида, Ж.. Делез, М. Фуко и др.).
Вместе с тем сегодня совершенно очевидно, что такие наиболее важные для теории критики разделы, как история критики и форм критического мышления в философии, категориальный аппарат исторических типов (стилей) критического мышления, закономерности основных ступеней критической деятельности, например, усвоения, анализа и опровержения, форм и методов
практического использования критики, категории философской теории критики и некоторые другие разрабатывались слабо и велись, как правило, без определенного представления о целом, поскольку сам вопрос о возможности построения научной теории критики, предполагающий выяснение специфики ее предмета, взаимосвязи соответствующих данному предмету категорий и принципов на основе специального исследования историко-философских и логико-гносеологических аспектов данной проблемы еще не ставились и не обсуждались сколько-нибудь серьезно.
В настоящее время приходиться констатировать, что отношение к критике заметно изменилось, и интерес к ней упал4, хотя сама проблема осталась. Суть этой проблемы состоит в следующем: как возможна научная теория критики, каковы ее философские и методологические основания?
Цели и задачи исследования
Целью работы является исследование философских предпосылок, теоретических и методологических основ, необходимых для построения научной теории критики. В этой связи в диссертации решаются следующие конкретные задачи:
1. Исследовать историческое развитие понятия критики, логику становления научной теории критики в истории философской мысли в классических образцах такого типа научной рациональности, определяющим моментом которой является диалектический стиль мышления и на этой основе выявить специфику исторических форм критического мышления.
4 Новейшие энциклопедические издания и философские словари, как правило, уже не содержат статей под название «Критика».
Раскрыть особенности научных представлений о предмете и методе критики, их диалектическую природу. Обосновать философский статус научной теории критики, ее структуру и содержание основных разделов.
Исследовать методологические основания научной теории критики, содержание и взаимосвязь категорий и принципов критики. Прежде всего, выяснить методологические основания возможного подразделения и спецификации основных понятий научной теории критики в их соподчинении и взаимосвязи.
Установить и обосновать основные критерии научной классификации форм и видов критики.
Теоретико-методологическая основа диссертационного исследования
Философскими источниками научного исследования развития теории критики являются достижения мировой и отечественной мысли в данной области, причем не только ставшие уже классическими (софисты, негативная диалектика Сократа и Платона, эвристическо-методологический критицизм Аристотеля, скептицизм, теологический рационализм, эмпиризм и рационализм XVII— XVIII вв., критическая философия Канта, диалектика Гегеля и Маркса), но и новейшие образцы «критического мышления» (негативная диалектика франкфуртской школы, экзистенциальная диалектика, критический рационализм К.Р.Поппера и его последователей, герменевтика, постструктурализм), а также история науки в той мере, в какой она связана с философией и отражает определенные ступени критического осмысления своих собственных проблем, результатов и достижений.
Достоверность и обоснованность положений и выводов достигается благодаря использованию научных методов анализа проблемы с привлечением историко-философских источников, литературы по истории науки, специальных исследований проблем теории и методологии критики, проведенных в отечест-
венной и зарубежной литературе.
Общая мировоззренческая позиция достаточно определенна.
Во-первых, автор рассматривает критику, обмен мнениями и сопровождающую их борьбу мнений и идей как необходимое условие общественной жизни. Взятое само по себе, это положение не требует развернутого доказательства, поскольку является простым отражением фактического положения вещей. Но в теории критики доказательство ее необходимости возможно только теоретически, то есть средствами исторических наук и средствами логики. Причем необходимость особой науки - научной теории критики, как и вообще любой другой науки, должна выводиться из необходимости ее предмета. Поэтому совмещение исторического исследования (историко-философских предпосылок формирования научной теории критики) с логико-гносеологическим анализом и разработкой конкретных проблем тех или иных разделов научной теории критики является главной методологической особенностью общефилософского подхода, реализуемого диссертации.
Во-вторых, общемировоззренческой и методологической основой диссертационного исследования является диалектика как метод познания и практического действия, поскольку именно в рамках определенных диалектических представлений может получить свое обоснование идея исторической ограниченности человеческого познания и практической деятельности, определяющая необходимость предмета научной теории критики. Поэтому в диссертации используются диалектический исторический и логический методы в их единстве и взаимосвязи, основные принципы которого автор стремился последовательно проводить на всех этапах исследования.
Научная новизна диссертации
Диссертация представляет собой одно из не многих исследований, целью которого является обоснование нового философского статуса критики как относительно самостоятельной научной теории, имеющей свой предмет, основные понятия и принципы, опирающийся на положительный опыт развития критической мысли в философии и истории науки.
В этом отношении в работе:
Исследовано становление и развитие понятия, предмета и метода критики в истории философской мысли в классических образцах такого типа философской и научной рациональности, определяющими моментами которых является диалектический стиль мышления. В этом отношении выявлено своеобразие исторических форм философской критики в логико-гносеологическом и методологическом их аспектах;
Раскрыто специфическое содержание таких ключевых для научной теории критики понятий, как «объект критики», «предмет критики», «метод критики», «предмет научной теории критики»;
Обосновано принципиальное положение, согласно которому основная задача критики состоит в познании исторической ограниченности и преходящего характера критикуемого предмета. В этой связи раскрыт диалектический характер отношения науки и критики путем выявления различия их целей, логико-гносеологических предпосылок и методологических оснований;
Осуществлено определение и возможное концептуальное соотнесение основных структурных подразделений научной теории критики: теории усвоения, теории критического анализа и теории историко-критического исследования, раскрыта специфика соответствующих им категорий;
Проведена классификация форм и видов критики. Установлено, что научные критерии классификации являются конкретизацией и развитием идеи
метода как основы критики.
Теоретическая и практическая значимость исследования
Диссертация открывает новое направление научных исследований в области философии и истории научной мысли, а ее положения и выводы будут стимулировать дальнейшее осмысление проблем теории критики, ее философских и методологических оснований. Положения и выводы диссертации будут способствовать более конкретному, глубокому и всестороннему осмыслению роли и места критики в развитии конкретных наук, научных идей, школ и направлений.
Материалы диссертационного исследования могут быть использованы в научно-исследовательской и преподавательской деятельности. В частности, при подготовке курсов истории философии и спецкурсов, отражающих развитие философской историко-критйческой мысли и исторических форм критического мышления в философии и конкретных науках.
Апробация работы
Основные положения диссертации отражены в научных публикациях и учебных изданиях общим объемом свыше 50 п.л., из них три научных монографии и три учебных пособия.
Результаты научных исследований были апробированы на международной научно-теоретической конференции «Фундаментальные проблемы общей и социальной философии, философской антропологии» (апрель, 1999), организованной Проблемным советом «Особенности современной формы научной философии» совместно с Международной Академией Интегративной Антропологии, республиканской научной конференции «Философия XX века: школы
и концепции» (ноябрь, 2000), Третьем Российском философском конгрессе "Рационализм и культура на пороге III тысячелетия" (сентябрь, 2002), а также на ежегодных итоговых научно-теоретических конференциях профессорско-преподавательского состава Санкт-Петербургского государственного университета экономики и финансов (1998-2003 гг.).
Структура диссертации
Структура диссертации соответствует цели и задачам исследования и отражает логику движения к основным результатам и их обоснование. Текст диссертации состоит из введения, четырех глав, заключения и библиографии. Общий объем - 326 машинописных страниц, включая библиографию.
"Из всего, что изобретено [людьми], одно заимствовано от других, ранее занимавшихся этим, а затем постепенно совершенствовалось их преемниками, другое из вновь изобретенного, как правило, с самого начала преуспевало мало, тем не менее оно гораздо ценнее того, что из него выросло. Ибо, как говорят, начало чего бы то ни было есть, пожалуй, важнейшая часть, а потому и самая трудная. Ибо чем сильнее оно по своей возможности, тем меньше оно по размаху и потому труднее всего постичь. Но если начало найдено, то остальное yoice легче добавлять и приумно-
жать".
Аристотель
Генезис понятия "критика"
Термин "критика" происходит от древнегреческого слова "крткг", которое связано родственной основой с глаголом "Kpivoo". Глагол "кргую" имеет две основы: "крі" и "кргу". Самые устойчивые значения глагола "Kpivco" - "отделять", "разделять", "различать", "определять" ("отличать", "судить", "оценивать"). Оба приведенных слова древнегреческого языка встречаются в самых различных значениях. Так, "Kpivco" у Гомера - "толковать", "истолковывать", "объяснять", "определять"; у Гесиода - "состязаться", "бороться", "сражаться"; у Эсхила - "приходить к заключению", "делать вывод"; у Софокла - "расспрашивать", "выпытывать" (возможно, уже в это время широко применялось и более частное значение термина "Kpivco" и его заменителей - "испытывать" и далее "проверять"); у Геродота - "толковать", "разбирать"; у Исократа - "выбирать", "предпочитать", "судить", "обвинять"; у Платона - "выбирать", "предпочитать", "полагать", "считать", "судить", "испытывать"; у Аристотеля - "определять", "судить"; наконец, в Палатинской Антологии встречаются значения — "испытывать", "проверять".
Слово "кріаїс;" имеет основные значения - "разделение", "различение", "суждение" (в дальнейшем, по-видимому, главным образом суждение оценочного типа). В более частных значениях оно встречается: у Софокла - "состязание", "спор"; у Фукидида - "суд", "решение", "исход", "окончание"; у Платона и Аристотеля - "суд", "решение", "спор", "тяжба", "выбор", "избрание".
Этимология слова "крткгі" дает, таким образом, довольно много значений, что указывает на богатую практику его использования. Наш язык, восприняв сам термин, утратил связанные с ним исторически сложившиеся значения древнегреческого языка. Как известно, сила термина, богатство и разнообразие его возможных значений является одним из признаков диалектичности понятия, которое он выражает. Однако эта многозначность термина не должна вводить нас в заблуждение. Было бы неверно произвольно связывать какое-либо значение термина с научным понятием критики и делать отсюда вывод о современном его применении в этом значении. Это привело бы к путанице. Указание на многозначность имеет здесь тот смысл, что более основательное знакомство с практикой употребления терминов "Kpivo", "кріаїс;" или родственных с ними слов и словосочетаний (например, "sTuiKpivoov", "icpivai", "крі-vsiv", "то Kpivciv", "біакріую", "атиокріуоцєуос;", "абіакрітос;", и др.), в том виде как они встречаются в литературно-художественных, философских и специальных текстах, должно раскрыть не только их происхождение, но и практическое использование в это время, необходимо связанное с формированием и развитием ранних научных представлений о критике. Этимологический анализ, следовательно, выходит за пределы лингвистики и должен быть дополнен исследованием тех исторических и общественных условий, которые фиксируются в этих ранних научных представлениях о критике. Вообще говоря, граница применения этимологического анализа особенно отчетливо обнаруживается там, где смысловое значение термина, имеющего целью охватить общее в совокупности всех явлений данной предметной области, исторически прерывается введением эквивалентных по значению терминов или же терминов, выражающих новые явления и закономерности. Ведь "не у всего сходного одно общее имя"13. Поэтому в дальнейшем необходимо считаться не столько с первоначальными значениями термина "критика", сколько вообще с развитием понятия критики, учитывая при этом новые явления и тенденции, соответственно и новую терминологию.
Это исследование можно вести по следующим основным направлениям: - термин "Kpivco" в значениях "обособляю", "разделяю", "различаю", "определяю" дает начало для рассмотрения явлений критического анализа. В исследовании форм теоретической критики указанные значения окажутся, по-видимому, основными; - термин "Kpivco" в значениях "испытывать", "проверять " в определенной степени соответствует пониманию критики как особого метода, заключающего в себе или предполагающего определенное отрицательное отношение к предмету, но преимущественное развитие такое понимание критики получает, как мы увидим в дальнейшем, позднее; - термин "Kpivco" в значениях "бороться", "состязаться", "сражаться" с кем-либо или "выступать против" кого-либо, например, "нападать" на кого-либо, "делать выпады против" кого-либо14 соответствует современному (причем весьма распространенному) употреблению, когда под критикой понимают идейное, главным образом личное, противоборство, идейную борьбу с конкретным противником или группой лиц;
Предмет и метод критики в их отношении к понятию критики
Скорее в силу известной традиции, чем по существу, под критикой в нашей литературе чаще всего понимают особую форму отрицания. При этом собственная специфика критики как отрицания не всегда выступает достаточно отчетливо именно потому, что она должна быть выведена из специфики ее предмета. Но вопрос о предмете критики чаще всего не ставится и не обсуждается 5. Тогда как правильное разрешение именно этой задачи во многом определяет саму перспективу создания научной теории критики. В рамках логики по-стстуктурализма предмет критики понимается как «слово другого», а сама критика - мыследеятельность, лишенная какого-либо гносеологического статуса.
Поэтому, согласно Р. Барту, «критика не есть наука», ибо «наука изучает смыслы, критика их производит». Она (критика) занимает промежуточное положение между «наукой (т.е. наукой о литературе - Г.Х.) и чтением»216. Ее предмет не само произведение, а его язык.
Обоснование необходимости любой научной теории, в частности, теории критики должно выводиться из необходимости ее предмета. Отсюда и философское осмысление критики как специфического предмета исследования предполагает выяснение оснований, в силу которых сам предмет критики может рассматриваться в его необходимости.
Следовательно, первое условие построения научной теории критики может быть сформулировано просто: каков предмет критики и в чем его специфика Этот вопрос важен именно потому, что всякая критика, не уяснившая для себя самой необходимость своего предмета, заведомо обрекает себя на беспредметное ворчание по пустякам, беспомощное хождение вокруг да около.
Нередко в практике научных споров, критикуют, не зная не то что принципов научной критики, но даже элементарных, принимаемых в любой научной полемике, правил и норм предметной дискуссии. Ведь именно различие взглядов и суждений людей в отношении определенного предмета выступает общей предпосылкой (основанием) критики. Поэтому только через критическое соотнесение, сравнение и осмысление результатов познания одного и того же предмета может быть выяснено чего стоит та или иная точка зрения в науке. Зачастую материалисты критикуют идеалистов за то, что они идеалисты, а идеалисты, в свою очередь, упрекают материалистов за то, что они материалисты, то есть и те, и другие «критикуют» друг друга, оставив в стороне предметное выражение оспариваемых позиций, воплощаемых, как известно, в определенных результатах научного познания. В следствие чего критикуются не взгляды философов в их конкретном предметном обосновании и развитии, а некоторые предельно общие абстрактные формы, в которые по необходимости облекается их представление о переопричинах всякого бытия. В такой взаимной критике (если все сводится именно к этому) нет самого главного: ясного представления о том, что должно составлять, и составляет предмет критики, т.е. того, что именно и почему следует критиковать. Разве можно говорить о научной критике чего бы то ни было без предварительного уяснения самого предмета критики? Или здесь нет никаких ограничений? Если это так, тогда предметом критики может быть все, что угодно, даже то, что уже установлено в качестве истинного. Конечно, критик волен исходить из любых предположений, но тогда нет ничего заведомо неосуществимого. С другой стороны, с точки зрения обычного требования предметности научной полемики («всякая взаимная критика должна касаться предмета спора») было бы странно критиковать предпосылки и допущения какой-либо системы взглядов, исходя из предпосылок и допущений какой-либо другой системы. Таким образом, научная критика должна показать необходимость своего предмета в его объективности и, прежде всего, его необходимость для критики, чтобы иметь право судить о нем на основании не одних только субъективных установок, а исходя из самой суть дела. Иными словами, предмет критики нужно понять в его необходимости и найти ему место в истории .
Категории критики
Одной из важных проблем является определение методологического статуса и философское обоснование содержания категорий научной теории критики. В данном параграфе будут рассмотрены основные понятия критики в определенном классификационном подразделении, которое может быть предметом специального обсуждения. В самом общем виде основания этого подразделения можно представить в виде категорий двух уровней.
I. Исходный, или синкретический, уровень - уровень усвоения. Здесь критика, являясь особой формой познания, движется в границах некоторых общих для всякого познания законов, в силу чего сама она выступает как нечто специфическое лишь по своему предмету и конечным целям. Это значит, что познание негативного, т.е. собственно предмета критики245, на этой ступени подчиняется общим условиям всякого познания как такового. Данная ступень характерна для любой формы научного познания, когда оно делает первые шаги в понятийном освоении содержания познаваемого предмета или явления, исходя из его эмпирической данности путем индентификации, т.е. подведения всего многообразия данного содержания под уже имеющиеся понятия. Процедура идентификации осуществляется через фиксацию и присвоение предмету или явлению соответствующих им признаков того или иного понятия. Решение любой теоретической проблемы опирается на наличные понятия как на свои средства. При этом субъект познания использует не все имеющиеся в его распоряжении концепты (понятия), а лишь те, которые привычны его стилю мышления и обладают для него наибольшей убедительностью и такой же (пусть даже субъективной) объяснительной силой. В целом этот процесс называется усвоением. Именно усвоение своего предмета как эмпирически конкретного и целого составляет основное содержание познавательных процедур, осуществляемых на данной ступени. Соответственно, основные понятия теории усвоения представляют первый блок категорий научной теории критики. Особенностью критики на этой ступени является то, что собственно логические (рациональные) и психологические составляющие усвоения как гносеологического феномена еще непосредственно связаны и лишены самостоятельности.
II. Рациональный уровень, или уровень логического развертывания содержания предмета. На этой ступени логические формы и средства являются основными. И именно здесь вступает в свои права движение логического опосредования как средства развертывания возможностей дискурсивного позитивного и негативного (т.е. критического) мышления24 .
Логическое опосредование, как инструмент критики, реализуется в трех основных формах: 1) в исследовании предпосылок или, более конкретно, условий, создавших необходимость в тех или иных предпосылках определенных направлений, школ, концепции; 2) в процедурах подтверждения и обоснования, включая необходимые моменты таких его противоположных и взаимосвязанных логических процессов, как утверждение и возражение, обоснование, подтверждение, верификация и фальсификация, доказательство и опро-верэюение; 3) в установлении отношения понятия (абстрактно-всеобщего и идеального) к своему предмету (конкретно-всеобщему и реальному).
Соответственно приведенному разграничению можно говорить еще о трех блоках категорий критики. Это категории историко-критического исследования, категории критического анализа и категории модальности. Особенностью данных категорий как форм логического опосредования (в отличие от категорий теории усвоения) является то, что собственно психологические моменты понимания и усвоения здесь сняты или выступают уже не как нечто самостоятельное, а, чаще всего, как подчиненное логическим законам.
Классификационная система основных форм и видов критики, их специфика
В предыдущем разделе мы установили, что, по существу, все встречающиеся в нашей литературе определения понятия критики и связанные с ними конкретные подходы к систематизации и классификации критических форм представляют собой или могут рассматриваться как более или менее последовательное, более удачное или менее удачное применение идеи метода как основы критики. Наша задача будет состоять в том, чтобы, дав соответствующее развитие этой идеи, показать, что она сохраняет свое полное значение для разграничения форм и видов критики, выявления их специфики.
Метод, рассмотренный в самом общем виде, есть способ теоретического или предметно-практического овладения субъектом каким-либо объектом реальной действительности. Поэтому собственная специфика критики как особой формы общественно-исторической деятельности людей заключается в том, что здесь развивается специфический вид отношения человека (субъекта) к окружающей его действительности - субъектно-объектное отношение. Принимая за критерий различные стороны или моменты данного отношения, можно выделить и соответствующие им формы критики. Скажем, провести разграничение форм критики по ее объекту и субъекту. Имея в виду это разделение, мы говорим, например, о "критике буржуазного общества" или, с другой стороны, о "буржуазной (мелкобуржуазной) критике". Точно также и о самокритике, как особой, относительно самостоятельной форме критики, говорят в тех случаях, когда (в отличие от критики внешнего объекта) ее объектом выступает собственная позиция критикующего, а, следовательно, он же сам является и субъектом критики, хотя, разумеется, самокритичность как необходимый элемент, сторона, ступень развития научной теории, теоретической позиции или отправляющейся от нее практической деятельности внутренне присуща им и от них не отделима. В этом смысле самокритика и имманентная критика - это формы критики путем сравнения (сопоставления) не с каким-то вне их лежащим предметом, а путем выявления той диалектики, которая в нем же самом заключена и обнаруживается498, диалектики отрицательной стороны, диалектики негативного, т.е. противоречащего самому себе в предмете. Имманентная критика имеет место тогда, когда положениям и принципам противоположной стороны противопоставляются не какие-то другие, противоположные утверждения, положения и принципы, а "процесс практической реализации ее собственных принципов в реальном мышлении"499. Различие самокритики и имманентной критики есть различие объективного и субъективного в становлении и развитии отрицательного отношения субъекта критики к своему объекту. Имманентная критика, вскрывая непоследовательность, усматривает ее причину в субъекте: с одной стороны - в его некритическом отношении к собственным воззрениям, в недостаточно последовательном и бесстрашном проведении своих же собственных принципов, а с другой - показывает как сама эта непоследовательность в проведении определенной точки зрения повлияла на изложение фактов, например, исказила их5 . Самокритика усматривает причину этой непоследовательности в самом объекте, в свойственной ему самому внутренней противоречивости (объект, так сказать, сам себя критикует). Субъект критики, как нечто неразрывно связанное со своим предметом (объектом), претерпевает соответствующую объективную диалектику, определяющую как реальные возможности действительного освоения, понимания и познавания, так и столь же реальные границы (объективные и субъективные) любой критики применительно к тем или иным конкретным условиям объективного процесса развертывания содержания критикуемого предмета в его историческом развитии. Эти отличительные особенности самокритики и имманентной критики могут быть раскрыты полнее и рельефнее, если попытаться определить их специфику также и по ряду других, общих для всякой критики оснований (критериев) классификации.
Объект и субъект критики - наиболее общие классификационные основания. Установление объекта или (что в данном случае не столь существенно) предмета критики в качестве классификационного критерия очень важно, поскольку содержание критики определяется ее предметом, из него должно быть заимствовано и развито. Но если содержание критики определяется предметом, то некоторые особенности ее формы во многом зависят и от самого критикующего, а поскольку субъект критики - это, обычно, конкретное лицо, человек с присущим ему мировоззрением, отношением к действительности, способностями, чертами характера, достоинствами и недостатками, установками, потребностями и интересами, то, раскрывая специфику типов, форм и видов критики по субъекту, мы вместе с тем открываем здесь довольно обширную область субъективного во всем многообразии его оттенков, что обнаруживается сразу, как только мы приступаем к рассмотрению таких субъективно насыщенных форм критики, как ирония, юмор, сарказм. Ирония, например, как форма критики характеризуется, прежде всего, тем, что не содержание суждения, а некоторые особенности его субъективной формы (интонация, инвектива и т.п.) выражают отрицательное отношение субъекта к обсуждаемому предмету. Иначе говоря, здесь сама форма высказывания (суждения становится содержанием, а содержание — формой. Хотя это вовсе не означает, что отрицательное отношение, выраженное таким образом, не имеет своего объективного основания.
