Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Восприятие текста как психологическая проблема
1.1. Текст и его свойства как предмет психологического исследования 8
1.2. История проблемы восприятия текста 20
1.3. Эмпирические исследования восприятия текста 29
Выводы по главе 37
Глава 2. Методологические и методические проблемы исследования восприятия текста
2.1. Проблема соотношения восприятия и понимания текста 39
2.2 Модели восприятия текста 47
2.3 Классификация методов исследования текста 54
Выводы по главе 66
Глава 3. Результаты эмпирического исследования восприятия текста
3.1. Методы и организация исследования 67
3.2. Исследование когнитивного компонента восприятия текста 90
3.3. Исследование конативного компонента восприятия текста 108
3.4. Исследование аффективного компонента восприятия текста 124
Общие выводы 151
Список литературы 154
Приложения 171
- Текст и его свойства как предмет психологического исследования
- Проблема соотношения восприятия и понимания текста
- Методы и организация исследования
Введение к работе
Актуальность исследования. Проблема восприятия текста активно разрабатывалась в 70-х - 80-х годах XX века (В.П. Белянин, 1983; Н. Божко, 1979; Л.Г. Жабицкая, 1975; И.А. Зимняя, 1976; П.С. Илиева, 1983; З.И. Клычникова, 1975; В.К. Колобаев, 1989; О.Д. Кузьменко-Наумова, 1980; Е.В. Левченко, 1987; А.А. Леонтьев, 1979; А.И. Луньков, 1987; Л.Р. Моршинская, 1976; О.И. Никифорова, 1959; Ю.А. Сорокин, 1985; Г.С. Сухобская, 1981). Исследователями были рассмотрены как общетеоретические вопросы (И.А. Зимняя, 1976, А.А. Леонтьев, 1979; Ю.А. Сорокин, 1985), так и прикладные аспекты данной проблемы. Предметом исследования были восприятие текстов разных функциональных стилей (А.В. Запорожец, О.И. Никифорова, 1959; Ю.А. Сорокин, 1985; Г.Г. Граник, Л.А. Концевая, 1996; Г.А. Емельянов, 1998; М.В. Ермолаева, 1998), механизм вероятностного прогнозирования в процессе восприятия (И.А. Зимняя, 1976; Л.Р. Моршинская, 1976; Г.С. Сухобская, 1981; Г.Г. Граник, А.Н. Самсонова, 1993). Данная проблема формировалась также как проблема восприятия информации: знаковой (О.Д. Кузьменко-Наумова, 1980), текстовой, графической (СЕ. Злочевский, 1994).
Проведенный анализ литературы свидетельствует о тесной связи (вплоть до отождествления, неразличения) двух проблем: восприятие 'текста и его понимания. Используя термин восприятия, исследователи часто описывают процесс понимания (И.А. Зимняя, 1990; Л.Н. Мурзин, А.С. Штерн, 1991; А.А. Залевская, 2002). А.А. Залевская приводит трактовку «понимания текста как процесса построения его проекции (или образа содержания текста)» (А.А. Залевская, 2002, с.65). С точки зрения Е.Н. Зарецкой, «текст - коммуникативная структура, которая предназначена для понимания» (Е.Н. Зарецкая, 2001, с.301), т.е. текст будет называться текстом только тогда, когда он понятен реципиенту.
Таким образом, подчеркивается значимость процесса понимания, а восприятие текста рассматривается как вспомогательный процесс.
В последнее десятилетие представлены преимущественно работы, исследующие проблемы понимания текста и его интерпретации (И.А. Зимняя, 1990; А.А. Брудный, 1998; А.А. Залевская, 2002; A.M. Ким, 2002). Вместе с тем не следует недооценивать роль восприятия в обработке вербальной информации, т.к. восприятие текста является сложным многоплановым процессом, от которого зависит дальнейшая обработка текста. Кроме того, произошло изменение в отношении к чтению. По мнению А.Е. Войскунского (2003), чтение заменяется селекцией, поиском информации. Реципиент, получая огромное количество различной информации, вынужден быстро ее обрабатывать. Часто при чтении реципиент не имеет возможности глубоко вчитываться в текст, но при этом он находит и получает нужную информацию. Каким образом происходит первичная обработка текста, на что обращает внимание реципиент при восприятии текста — это исследовательские вопросы, которые требуют специального изучения.
Таким образом, объектом исследования является восприятие текста. Предмет исследования - феноменология восприятия текста.
Целью исследования является описание феноменологии восприятия текста.
В исследовании решались следующие задачи.
Провести теоретический анализ истории и современного состояния проблемы восприятия текста.
Описать феноменологию восприятия текста в зависимости от компонентов восприятия.
Осуществить сравнительный анализ феноменологии восприятия различных групп текстов.
Исследовать особенности восприятия текста лицами, включенными в разные педагогические системы (школьники и студенты).
4 Гипотезы исследования:
Феноменология восприятия текста может быть описана с помощью трехкомпонентной модели, включающей когнитивный, конативный и аффективный компоненты восприятия текста.
Существуют различные стратегии восприятия текста реципиентом.
При восприятии текста существуют характеристики образа содержания текста, привносимые реципиентом.
Методологической и теоретической основой исследования выступают когнитивный подход к исследованию восприятия (У. Найссер, Д. Брунер, А.Н. Леонтьев, С.Д. Смирнов, Е.В. Левченко, О.Е. Баксанский, Е.Н. Кучер); субъектный подход к описанию человека (С.Л. Рубинштейн, Б.Г. Ананьев), находящий свою конкретизацию в положении об активной роли субъекта в картине познания; положение об активности реципиента при чтении в рамках библиопсихологической теории (Н.А. Рубакин), а также положение о взаимодействии реципиента и текста (Ю.А. Сорокин).
В качестве методов исследования выступили метод свободной классификации (модификация P.M. Фрумкиной), методика составления текста из отрывков (модификация методики воссоздания авторского текста из фрагментов А.А. Брудного) и методика шкалирования текста (модификация методики Ю.А. Сорокина). При обработке данных применялся метод контент-анализа, t—критерий Стьюдента, критерий ф-угловое преобразование Фишера, корреляционный и кластерный анализ. Расчеты осуществлялись в программе STATISTIC А 5.5. В целях выяснения степени обоснованности выделенных для анализа категорий и для проверки адекватности выделения подкатегорий был использован метод экспертной оценки.
В исследовании приняло участие 200 человек, средний возраст которых составил 18 лет, из них школьников 10-х классов - 50 человек, 11-х классов -50 человек, студентов 3 курса гуманитарных факультетов (философско-социологического, филологического) - 50 человек, студентов 3 курса
5 негуманитарных факультетов (биологического, механико-математического) -50 человек.
Научная новизна исследования состоит в том, что 1) получен набор категорий, отражающих феноменологию восприятия текста; 2) предложена модель восприятия текста, включающая когнитивный, конативный и аффективный компоненты; 3) изучены общие семантические характеристики образа содержания текста при его восприятии реципиентом и специфические семантические характеристики образа содержания разных групп текстов; 4) выявлены различия в восприятии текста лицами, включенными в разные педагогические системы.
Теоретическое значение работы состоит в том, что на основе анализа работ лингвистов, психолингвистов и психологов выделены и описаны этапы исследования восприятия текста, представлены психологический и лингвистический подходы, в рамках которых рассмотрена проблема соотношения понятий восприятия и понимания текста, а также методы исследования текста.
Практическое значение исследования заключается в возможности использования полученных результатов в курсах «Психология рекламы», «Психолингвистика», «Психология речи». Разработана авторская программа и читается курс «Психология научной работы с текстом».
Положения, выносимые на защиту:
Осуществлено разведение феноменов восприятия и понимания применительно к текстам. Результатом восприятия текста является образ его содержания. Замещение текста его субъективным образом и определяет специфику восприятия текста в отличие от его понимания.
На основе теоретических положений и эмпирических данных реконструирована модель восприятия текста, включающая когнитивный, конативный, аффективный компоненты. В когнитивном компоненте восприятия текста реципиентом выявляется информационное поле содержания текста. Конативный компонент восприятия текста определяет
6 возможность дальнейшей работы с текстом, использования полученной информации. Аффективный компонент восприятия текста показывает степень привлекательности текста для реципиента, его субъективное отношение к содержанию воспринимаемого текста.
На основе полученных эмпирических данных определены три стратегии восприятия текста, состоящие в выборе уровня его обобщенности: восприятие целого, восприятие части целого, восприятие единичной составляющей целого.
Выявлены привносимые реципиентом при восприятии текста семантические характеристики образа содержания текста. Существуют общие семантические характеристики образа содержания текста, а также специфические характеристики образа содержания разных групп текстов: психологических, биологических, текстов по искусству, естественнонаучных и художественных.
Апробация результатов исследования осуществлялась в форме докладов и сообщений на заседаниях и аспирантских семинарах кафедры психологии Пермского государственного университета и Пермского государственного института искусств и культуры. Основные результаты работы были представлены в виде докладов на научной студенческо-аспирантской конференции «Актуальные проблемы философии, социологии и политологии, экономики и психологии» (Пермь, 1998), международной молодежной научно-практической конференции «Визуальная культура XX века и проблемы современного образования» (Пермь, 1999), на международной научно-методической конференции «Университеты в формировании специалиста XXI века» (Пермь, 1999), межрегиональной научно-практической конференции «XVII Мерлинские чтения» (Пермь, 2002), на 3-ей российской конференции по экологической психологии (Москва, 2003), международной научно-методической конференции «Учебный процесс в современной высшей школе: содержательные, организационные и научно-методические проблемы» (Пермь, 2004), а также в материалах ежегодника Российского психологического
7
общества (Ярославль, 1998), Международной научно-практической
конференции студентов и аспирантов «Психология XXI века» (Санкт-
Петербург, 2002), Международной конференции, посвященной 60-летию
Щ воссоздания философского факультета в структуре МГУ им. М.В. Ломоносова
(Москва, 2002).
Основное содержание работы отражено в 13 публикациях.
Объем и структура диссертации. Диссертация состоит из введения, трех глав, общих выводов, списка литературы, содержащего 230 наименований, и 7 приложений. В работе содержится 29 таблиц и 14 рисунков.
*
*
Текст и его свойства как предмет психологического исследования
С точки зрения психолога, восприятие текста - это частный случай того явления, изучение которого относится к числу классических проблем психологии - восприятия вообще. Язык отражает некоторые общие принципы восприятия мира, языковые категории, единицы указывают на ту содержательную информацию, которая становится продуктом человеческой обработки. Полученная в ходе предметно-познавательной деятельности, эта информация обретает в языковых формах свое отражение и свою фиксацию.
Понятие текста в сознании человека относится к числу интуитивно очевидных. Так, в исследованиях К. Бринкера (К. Brinker, 1992) информантам были предложены два ряда предложений. Одну последовательность они без сомнения посчитали текстом, а вторую отказались назвать текстом. В основе выбора лежал содержательно-тематический аспект: в первой последовательности предложения были объединены одной темой, во второй -общая для всех предложений тема отсутствовала.
Вместе с тем попытки дать научное определение текста сопряжены со значительными трудностями. Текст исследуется разными дисциплинами, каждая из которых в соответствии со своими задачами рассматривает его под соответствующим углом зрения, применяя различные подходы к его изучению. Стремясь выделить сущность и воспринимаемые признаки текста, каждая наука исходит из особенностей тех типов и видов текстов, с которыми она по преимуществу имеет дело. Представитель отдельной науки, который работает с этим явлением, не может рассматривать его со всех сторон, он всегда нацелен на решение конкретных задач, которые влияют на его исходные позиции и определения. Ясно, что определение текста, вырабатываемое в лингвистике, философии, семиотике, не должно быть одинаковым.
Тем не менее, существуют попытки дать наиболее универсальное определение текста. С.А. Васильев делит все тексты на вербальные и невербальные. При этом вербальный текст рассматривается как письменная фиксация звуковой речи, невербальный текст - как символическая система записи: «...знаковая система должна быть описана в некотором метатексте, создаваемом средствами обычного естественного языка...» (С.А. Васильев, 1988: 54). Сложно построенными текстами являются «произведения кинематографа, включающие в себя такие различные по знаковой природе подтексты, как «движущаяся фотография», музыка, живая речь персонажей и дикторский или комментаторский текст, сопровождающие и поясняющие фильм титры, которые принадлежат уже, собственно, метатексту, включенному в единый и целостный текст всего фильма» (С.А. Васильев, 1988:55). По мнению Е.Н. Зарецкой, под текстом понимается любая форма коммуникации, в том числе обряд, танец, ритуал (Е.Н. Зарецкая, 2001).
Подходы к определению текста. Анализ 30 определений текста научной и справочной литературы показал, что в них, как правило, в явном или же неявном виде отображается отношение «человек - текст». Примером отображения этой связи в неявном виде может служить следующее определение текста: «Понятие "текст" в аспекте речевой деятельности целесообразно трактовать не как "жесткую" двухстороннюю единицу (имеющую как четко зафиксированный [кем? - Авт.] "план выражения", так и столь же четко зафиксированный [кем? - Авт.] "план содержания"), а как некоторым образом организованную [кем? - Авт.] форму, связываемую [кем? -Авт.] с содержанием, которое может быть более или менее диффузным и вариабельным» (Л.В. Сахарный, 1986: 93).
Но в последнее время появился ряд работ, в которых авторы теоретически обосновывают идею «внутренней жизни» текста, не зависящей от автора и читателя. Данный подход уже был представлен в истории изучения текста. В конце 60-х годов Р. Барт провозгласил о «смерти» автора. В современных исследованиях Н.Л. Мышкина трактует текст как любое двустороннее языковое образование, функционирующее как саморазвивающаяся и самоорганизующаяся система. В этой концепции текст является спонтанным самодвижением энергии и функционирует по своим специфическим законам (Н.Л. Мышкина, 1998). Иллюзия «саморазвития» текста, по мнению А.А. Залевской, создается за счет выполнения требований к языковому оформлению содержания высказывания (текста), принятых данной культурой. Реальные действия по поиску и организации языковых средств скрыты. Энергия продуцирующего текст человека «...овеществляется в теле текста как продукте речемыслительной деятельности» (А.А. Залевская, 2002: 64).
Анализ определений текста подтвердил ранее отмеченную в зарубежной лингвистике оппозицию объектности и субъектности в понимании текста, приведшую к оформлению двух направлений. Первое из них находится под влиянием идей структурной лингвистики и генеративной трансформационной грамматики. В его рамках текст определяется бессубъектно - как когерентная последовательность предложений, а предложение - как структурная единица текста. Второе направление - это коммуникативно-ориентированная лингвистика текста, где текст рассматривается в конкретном коммуникативном процессе. Текст не может изучаться объектно, отстраненно - как изолированный от субъектов его порождения и восприятия. Текст всегда находится в коммуникативной ситуации, в конкретном коммуникативном процессе, «в котором говорящий и слушающий, также автор и читатель с их социальными и ситуативными условиями и отношениями представляют собой важнейшие факторы» (K.Brinker, 1992: 14).
Проблема соотношения восприятия и понимания текста
В отечественной психологии восприятие традиционно рассматривают как один из познавательных процессов, располагающийся на шкале уровней отражения выше ощущения, но ниже представления и мышления (Л.М. Веккер, 1974). Восприятие открывается в двух планах: как чувственное отражение действительности, реализуемое в той или иной модальности, и как переживание (перцептивное образование), имеющее свое собственное бытие (В.А. Барабанщиков, 1990). Гносеологическая характеристика перцепции фиксирует отнесенность содержания восприятия к его объекту. Онтологическая характеристика выражает способ ее объективного существования. Исходя из того, в каком из двух планов рассматривается восприятие, выделяются подходы: гносеологический и онтологический. При гносеологическом подходе восприятие рассматривается как результат. Это позволяет выявить его состав и структуру. Онтологический подход дает возможность проследить «движение перцептивной организации» (В.А. Барабанщиков, 1990: 4), динамику или развитие чувственного отображения.
Традиционное понимание восприятия сужает круг исследуемых явлений до ограниченного набора феноменов, вызываемых к жизни( лишь в искусственных условиях лабораторного эксперимента (Дж. Гибсон, 1988). Такая выхолощенная феноменология вступает в противоречие с богатством феноменов восприятия, возникающих в реальной жизни, сопровождающих и предвосхищающих взаимодействие человека с миром (Е.В. Левченко, 2002).
По мнению А.Н. Леонтьева (1979), в психологии отсутствовала убедительная теория восприятия, которая могла бы объяснить выявленные феномены и выступить в качестве концептуальной схемы новых исследований. А.Н. Леонтьев вводит понятие Образа мира, который, по существу, перестает быть образом восприятия в классическом понимании и обозначает проблему восприятия "как проблему становления в сознании индивида многомерного образа мира, образа реальности" (А.Н. Леонтьев, 1979). Главное не в том, как, с помощью каких средств протекает процесс восприятия, а в том, что получается в результате этого процесса. Результатом его будет Образ мира. Этот образ может быть более или менее адекватным, более или менее полным, а иногда даже ложным. При этом образ мира не складывается из образов отдельных явлений и предметов, а с самого начала функционирует и развивается как некоторое целое. В образе отображаются не внешние перцептивные признаки предметов, а предметы сами, с самого начала «одушевлены» значением предмета (А.А. Леонтьев, 1979). Таким образом, образ мира - «это принципиально не перцептивная картинка, а некоторое относительно стабильное образование, являющееся результатом обработки данных восприятия» (О.Е. Баксанский, Е.Н. Кучер, 2000: 13).
Как считает С. Д. Смирнов, поскольку результатом любого познавательного процесса выступает не некоторый новый единичный образ, а модифицируемый стимулом образ мира, обогащенный некоторым новым элементом, то «главный вклад в построение образа предмета или ситуации вносит образ мира в целом» (С.Д. Смирнов, 1985: 145). В восприятии субъекта представлена целостная реальность со всеми структурами и взаимосвязями. «Образ мира рассматривается как система ожиданий, порождающая объект-гипотезы, на основе которых идут структурирование и предметная идентификация отдельных чувственных впечатлений» (С .Д. Смирнов, 1981: 24).
С точки зрения когнитивного подхода, процесс познания представляет собой репрезентирование, то есть построение некоторой модели реальности, которая фиксирует наиболее важные факты, связи. Тогда субъективным образом мира будет являться иерархическая структура когнитивных репрезентаций реальности (О.Е. Баксанский, Е.Н. Кучер, 2000). Образ мира целиком опосредует взаимодействие субъекта с реальностью, т.к. именно от его качественных особенностей зависят выделяемые в актуальной ситуации стимулы и их интерпретации. Мира как такого для субъекта не существует, при исследовании некоторой области реальности субъект получает только субъективную информацию о ней. Данная информация принципиально неполна и изначально наполнена субъективными значениями.
Итак, явления внешнего мира далеко не всегда столь же просты для восприятия, как тест-объекты в классических психофизических экспериментах. Особую трудность представляют объекты перцепции, созданные человеком и предназначенные для передачи другому отображений объекта, состояния, ситуации. Человек наиболее часто взаимодействует с такими объектами, в которых информация представлена вербально - с текстами. Особенности восприятия текста определяются не только теми свойствами субъекта, которые выявлены при изучении восприятия вообще, но и специфическими характеристиками этого класса объектов восприятия (Е.В. Левченко, Л.В. Ширинкина, 2003).
Методы и организация исследования
В исследовании приняли участие 8 групп респондентов. 4 группы составляли студенты 3 курса Пермского государственного университета механико-математического (специальность «математика»), филологического, биологического и философско-социологического (специальность «философия») факультетов. Для участия в исследовании были выбраны 2 факультета гуманитарного профиля обучения и 2 - естественнонаучного направления. Для изучения влияния профессиональной подготовки на восприятие текста были выбраны в качестве участников студенты филологического факультета, имеющие знания в области текстологии и лингвистики текста.
Для сравнения и выявления специфики восприятия текста в исследовании участвовали школьники старших классов. Данный выбор обусловлен спецификой обучения старшеклассников. Они имеют опыт самостоятельной работы не только с учебными текстами, но и текстами словарной статьи. 4 группы - это учащиеся старших классов одной из пермских школ: два 10-х общеобразовательных класс (10а класс, 106 класс) и два 11-х профильных класса (Па - гуманитарный класс и 116 - естественнонаучный класс). Таким образом, при формировании выборки учитывалась специфика обучения в вузе и в школе.
Объем выборки составил 200 человек, в каждой группе по 25 человек.
Средний возраст испытуемых составил в выборке школьников 16,5 лет, в выборке студентов - 20 лет. Участие в исследовании приняли 120 девушек (60% от всей выборки) и 80 юношей (40% от всей выборки).
В соответствии с задачами, поставленными при проведении исследования, были выбраны следующие методики: метод свободной классификации, методика составления текста из отрывков (модификация методики воосоздания авторского текста из фрагментов А.А. Брудного) и методика шкалирования текста (модификация методики Ю.А. Сорокина). Более подробно остановимся на обосновании выбора данных методик и процедуре исследования.
Метод классификации (сортировки)
Этот метод разработан в первую очередь Дж. Миллером (В.Ф. Петренко, 1997). Он основан на допущении, что формы классификации материала соответствуют внутренним семантическим связям этого материала и что структура семантических связей может быть выражена в процедуре классификации. Испытуемым предлагается классифицировать материал в произвольное количество групп, причем в группу может входить произвольное количество объектов. Результаты классификации суммируются в матрице, где мерой семантического сходства пары объектов выступает количество отнесений их испытуемым в один класс. Матрицы сходства подвергаются процедуре кластерного анализа, хотя возможна обработка и с помощью факторного анализа. Процедура кластеризации состоит в том, что исследуемый материал дифференцируется в ряды кластеров, объединенных по уровню семантической близости. В результате обработки получается дерево кластеризации - структура последовательной дихотомии материала.
Исследователи, занимающиеся проблемами психосемантики (Е.Ю. Артемьева, 1999; В.Ф. Петренко, 1988, 1997; А..Г. Шмелев, 1983) и использующие метод классификации, выделяют два типа проведения метода. Первый тип предполагает классификацию материала в соответствии с признаками, определенными исследователем. Участники исследования по основаниям, предложенным исследователем, распределяют материал по группам. Второй тип исследования предполагает свободную классификацию, основание классификации в данном случае выбирает сам участник исследования.
Классификационный метод дает возможность проследить субъективные оценки языковых единиц, их значимость и обоснование группировок. Несомненным достоинством метода классификации является «большая дифференцирующая сила по сравнению с методом семантического дифференциала» и возможность этого метода непосредственно оперировать исследуемым материалом, не прибегая к косвенным оценкам через вербальные описания (В.Ф. Петренко, 1997: 93). Существенным недостатком метода классификации является то, что он позволяет построить эмпирическую модель системы значений только по отношению к групповым данным (В.Ф. Петренко, 1988; А.Г. Шмелев, 1983).
В исследовании P.M. Фрумкиной (1984) для классификации предлагались прилагательные, обозначающие цвета. В качестве материала для классификации в исследовании В.Ф. Петренко (1997) выступили рисунки, эмблемы «Общества охраны природы». С помощью методики классификации исследовалось влияние эмоций, аффективной окраски на структуру семантического поля слова (В.Ф. Петренко, В.В. Кучеренко, А.А. Нистратов, 1982).
Метод свободной классификации использовался для выявления критериев установления сходства текстов (И.Г. Овчинникова, 1998). В качестве стимульного материала для свободной классификации участникам исследования были предложены рекламные тексты. Набор состоял из 25 текстов, длина которых варьировалась от 12 до 36 знаменательных слов. В качестве участников исследования выступили студенты и педагоги. Полученные данные обрабатывались методом кластерного анализа. Результаты исследования позволили выделить основную стратегию установления сходства - стратегию ключевых слов, определения темы текста.
