Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1. Имплицитная теория доверия: постановка проблемы 11
1.1. Имплицитные теории 12
1.1.1. Предопределение «имплицитных теорий»: история идеи 13
1.1.2. Определение имплицитных теорий 16
1.1.3. Функции имплицитных теорий 19
1.1.4. Модель многоуровневой системы имплицитных теорий 22
1.1.5. Механизмы работы имплицитных теорий 25
1.1.6. Принципы построения имплицитных теорий 28
1.1.7. Современные направления исследований и смежные понятия 34
1.1.8. Высшие имплицитные теории 45
1.1.9. Методы исследования имплицитных теорий 51
1.2. Проблема доверия 59
1.2.1. Определение доверия 59
1.2.2. От линии к плоскости: ортогональная система доверия 61
1.2.3. Доверие как базовая установка 63
1.2.4. Сравнение доверия и близких по смыслу понятий 64
1.2.5. Виды доверия 67
1.2.6. Функции доверия 68
1.2.7. Формирование доверия: уровни доверия 69
1.2.8. Методы исследования доверия 72
1.3. Теоретические выводы 75
ГЛАВА 2. Методы, гипотезы и процедура исследования 78
2.1. Постановка проблемы и операционализация гипотез 78
2.2. Эксперимент 1. Имплицитная теория доверия на социальном и мировоззренческом уровнях 84
2.3. Эксперимент 2. Имплицитная теория доверия на сенсомоторном уровне 93
ГЛАВА 3. Анализ результатов исследования 100
3.1. Имплицитная теория доверия на социальном уровне 101
3.2. Имплицитная теория доверия на сенсомоторном уровне 109
3.3. Имплицитная теория доверия на мировоззренческом уровне: сравнение результатов экспериментов 127
Заключение 133
Список литературы
- Определение имплицитных теорий
- От линии к плоскости: ортогональная система доверия
- Эксперимент 2. Имплицитная теория доверия на сенсомоторном уровне
- Имплицитная теория доверия на сенсомоторном уровне
Введение к работе
Актуальность: В рамках когнитивного подхода человек рассматривается как активный субъект, ориентированный на познание окружающего его мира и самого себя в этом мире. Приобретаемый им в процессе познания субъективный опыт сохраняется не только в виде осознанных представлений, но и в виде систем неосознаваемых представлений, которые часто называются в литературе имплицитными теориями. В данной работе исследуется имплицитная теория доверия, которая играет ключевую роль в жизни человека. Теория оказывает влияние как на когнитивную оценку партнера при социальном взаимодействии, так и на решение простых сенсомоторных задач. Поэтому изучение имплицитных теорий в целом и имплицитной теории доверия в частности является насущной задачей современной психологии. Решение этой задачи имеет несомненное значение для развития любых социальных систем.
Степень разработанности темы исследования: В психологии проводится все больше исследований, которые подтверждают важную роль имплицитных теорий в регуляции активности человека. Особенную популярность данная тема приобрела в середине 70-ых годов 20 века (например, Schneider, 1973; Wish, Kaplan, 1977), когда автора начали выделять отдельные имплицитные теории. Однако затем интерес к этой теме значительно снизился. Возможно, это объясняется сложностями в исследовании этого феномена, связанными с неясным и слишком широким определением самого явления, а также методологической сложностью исследования содержания неосознаваемых представлений человека. Однако постепенно проблема имплицитных теорий получила самостоятельный статус, а методологические разработки предоставили возможность получения более надежных и валидных результатов при исследовании неосознаваемых представлений, что породило новую волну популярности «имплицитных теорий». В последнее проводится все больше исследований, посвященных изучению отдельных имплицитных теорий (Dweck et al., 1995; Морозов, 2009; Burnette, Franiuk, 2010 и др.). Однако до сих пор мало изучены общие закономерности формирования и функционирования имплицитных теорий.
Следует особо подчеркнуть, что имплицитные теории - это не просто совокупность имплицитных представлений, но и принципы объединения этих представлений в систему. Одной из наиболее важных и базовых имплицитных теорий является имплицитная теория доверия. Важность доверия для познания мира подчеркивает множество авторов (например, Скрипкина, 1998, Kramer, 1999, Sztompka, 2003, Антоненко, 2004, Купрейченко, 2008 и др.). Ряд из них говорят о существовании имплицитного доверия. Э. Эриксон (1963/1996) вообще полагает, что доверие формируется у ребенка на первом году жизни и дальше влияет на всю его последующую жизнь, то есть предполагает, что у младенца доверие формируется неосознанно. Мы исходим из того, что имплицитная теория доверия отражает правила построения ожиданий будущих событий и согласования сформированных ожиданий с информацией об осуществлении этих событий и имплицитно оценивает каждое явление и каждый объект в соответствии с этими правилами. Тем самым имплицитная теория доверия оказывает влияние на все остальные имплицитные теории, присущие человеку. Таким образом, исследования имплицитной теории доверия являются важными как для понимания феномена доверия и использования его для познания мира и самого себя, так и общих принципов работы базовых имплицитных теорий.
В качестве объекта исследования была выбрана имплицитная теория доверия. Предметом исследования являются общие закономерности функционирования имплицитной теории доверия.
В соответствии с этим нами была сформулирована основная цель исследования: изучение влияния имплицитной теории доверия субъекта на его поведение на различных уровнях активности человека. Выделяемые уровни характеризуются разными типами когнитивных задач, порождаемыми работой с предметами (сенсомоторный уровень), взаимодействием с другими людьми (социальный уровень) и актуализацией фундаментальных жизненных экзистенциалов (мировоззренческий уровень), и поэтому на каждом уровне человек демонстрирует качественно различную активность при их решении.
Опираясь, во-первых, на существующие представления об имплицитных теориях, их функциях, принципах построения и их иерархической структуре и, во-вторых, на теории, описывающие феномен доверия, мы сформулировали ряд гипотез относительно имплицитной теории доверия на различных уровнях активности человека.
Гипотеза 1: При социальном взаимодействии имплицитная теория доверия: формирование ожиданий о предстоящем событии и совершение проверки результатов произошедшего события - определяют степень доверия, которое человек испытывает к другим людям.
Гипотеза 2: Имплицитная теория доверия влияет на эффективность решения простой сенсомоторной задачи.
Гипотеза 3: Человек с более высоким имплицитным базовым доверием будет более открыт к взаимодействию с партнерами и будет чаще строить позитивные первичные ожидания, а человек с низким имплицитным базовым доверием будет осторожнее при взаимодействии с партнерами и будет чаще строить негативные первичные ожидания. Эта закономерность будет проявляться и при выполнении простой сенсомоторной задачи
В соответствии с целями и гипотезами были сформулированы конкретные задачи исследования:
-
Определить термин «имплицитная теория», выделить проблемное поле описываемое данным термином;
-
Провести сравнение имплицитных и научных теорий как способов описания реальности;
-
Разработать иерархическую модель системы имплицитных теорий, связанную с различной активностью человека на каждом из предложенных уровней;
-
Описать имплицитную теорию доверия на основе имеющихся представлений о феномене доверия, выделить ее компоненты;
-
Провести экспериментальную проверку выдвинутых гипотез о содержании имплицитной теории доверия;
-
Провести экспериментальную проверку гипотезы о влиянии имплицитной теории доверия на уровень доверия, проявляемый человеком;
-
Выделить влияние индивидуальных особенностей содержания высшей имплицитной теории доверия на активность человека.
Для достижения поставленных цели и задач мы опираемся на следующие методолого-теоретические основания. Во-первых, мы опираемся на когнитивный подход, в котором человек рассматривается, в первую очередь, как ориентированный на познание (Bruner, Tagiuri, 1954; Kelly, 1955; Bandura, 1989, 2001; Аллахвердов, 2000, 2003; Лекторский, 2008 и др.). Отдельное внимание уделено взглядам на человека в когнитивной психотерапии (Бек, 1995/2006; Эллис, Драйден, 1997/2002; МакМаллин, 2000/2001), которые подчеркивают значимость глубинных внутренних убеждений на активность человека. Во- вторых, данная работа выполнена в рамках ситуационного подхода (Левин, 1935, 1952/2001, Mischel, 1968, 2004; Росс, Нисбетт, 1991/1999; Гришина, 2001, 2012; Гришина и др., 2011), анализирующего особенности поведения человека в зависимости от условий ситуации. Мы также опираемся на подход, сформулированный рядом авторов (Веккер, 1964, 1998; Пиаже, 1966, 1969; Gergely, 1997; Chater, 1997, 1999) о том, что эволюция научного знания соотносится с этапами развития индивидуального познания. Анализ феномена доверия выполнен в рамках психосоциального подхода к исследованию доверия и недоверия (Скрипкина, 1998, Антоненко, 2004, Купрейченко, 2008), в котором рассматриваются особенности формирования, структуры и социально- психологические функции этих феноменов.
Методы исследования: Для исследования имплицитной теории доверия на сенсомоторном уровне использовалась простая сенсомоторная задача, сопровождающаяся с сублиминальными прайм-стимулами и стимулами обратной связи. Для исследования имплицитной теории доверия на социальном уровне использовалась социальная дилемма типа «дать-взять», а также игра на доверие (Berg, Dickhaut, McCabe, 1995). Для исследования имплицитной теории доверия на мировоззренческом уровне использовалась методика «Шкала базовых убеждений» Р. Янов-Бульман (Janoff-Bulman, 1989).
Достоверность и надежность полученных результатов обеспечивалась использованием однофакторного дисперсионного анализа и дисперсионного анализа с повторными измерениями, а также другими параметрическими и непараметрическими методами сравнения средних (t-критерий, U-Манна-Уитни, T-Вилкоксона, х -Фридмана), корреляционный анализ (г-Пирсона).
Положения, выносимые на защиту:
-
-
Имплицитная теория доверия определяет закономерности построения ожиданий относительно предстоящих событий (результат взаимодействия с простым объектом, поведение другого человека, универсальные закономерности этого мира), а также способы реагирования на информацию об осуществлении этих событий. Каждый объект или явление имплицитно оценивается в соответствии с этой теорией.
-
Получаемая человеком ложная обратная связь о результатах случившегося события неосознанно игнорируется. При этом также неосознанно игнорируется действительная обратная связь, а также любая другая информация от этого источника, направленная на формирование ожидания о дальнейшем событии. Таким образом, процесс имплицитной проверки произошедшего события преобладает над процессом формирования ожидания в рамках имплицитной теории доверия.
-
Индивидуальное содержание высшей имплицитной теории доверия определяет уровень доверия, который носитель теории проявляет к другим людям, в процессе взаимодействия с ними, а также влияет на эффективность выполнения простейших действий.
Научная новизна исследования:
Разработан подход к исследованию имплицитных теорий.
Впервые были сформулированы предположения об иерархической системе имплицитных теорий и принципах взаимодействия теорий различных уровней между собой.
Предложена концепция высшей имплицитной теории доверия, играющую фундаментальную роль в жизни человека. В рамках предложенной концепции рассматриваются общие правила и закономерности проявления имплицитной теории доверия в поведении человека.
Разработаны новые экспериментальные методы исследования, позволяющие выявлять проявления имплицитной теории доверия на различных уровнях человеческой активности.
Сформулированы принципы функционирования имплицитной теории доверия, схожие как при взаимодействии с простыми объектами, так и при взаимодействии с другими людьми.
Теоретическая значимость работы: Исследования в рамках имплицитной теории доверия вносят вклад в изучение феномена имплицитного доверия не только как социально-психологической, но и как общепсихологической проблемы. Показана значимость таких когнитивных процессов как имплицитное формирование ожидания о предстоящем событии и совершение имплицитной проверки результатов произошедшего события на процесс формирования доверия на различных уровнях активности человека. В работе подробно изучены и описаны принципы их взаимодействия и совместного влияния на активность человека. Теоретическую значимость в данной работе представляет описание влияния имплицитной теории доверия даже при решении простых сенсомоторных задачах, в которых обычно такое влияние не учитывается. Демонстрируется влияние имплицитной теории доверия на уровень доверия проявляемый человеком при взаимодействии с другими людьми.
Практическая значимость работы: Полученные в исследовании результаты работы могут быть использованы для разработки программ, направленных на работу с людьми, испытывающими сложности, связанные с низким уровнем доверия к миру. Обнаруженные закономерности влияния имплицитной теории доверия на поведение людей могут использоваться в корпоративном обучении для создания эффективной и сплоченной рабочей команды в различных организациях. Имплицитные правила работы с обратной связью могут активно использоваться в рамках психотерапевтических сессий, различных тренингов и в процессе обучения. Экспериментальные дизайны и полученные на их основе результаты внедрены в курсы, читаемые на факультете психологии СПбГУ: «Общий психологический практикум», «Психология сознания». Результаты исследования также используются в курсах, читаемых на факультете свободных искусств и наук СПбГУ: «Когнитивные аспекты разрешения конфликтов» и «Методы математической статистики в когнитивных исследованиях».
Апробация результатов исследования: Результаты исследований по теме диссертации были представлены на Международной научно-практической конференции «Психология XXI века» (Санкт-Петербург, 2010, 2011, 2012), на Международной конференции по когнитивной науке (Томск, 2010; Калининград, 2012), на V Съезде РПО (Москва, 2012). Был получен индивидуальный грант для проведения исследования молодыми учеными РГНФ № 11-36-00367а2 «Исследование влияния имплицитных теорий человека на принятие решений» (2010-2012). Результаты исследований обсуждались на Отчетной конференции факультета психологии о результатах научных исследований (Санкт-Петербург, 2012)
Структура и объем диссертации: Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, списка литературы и 4 приложений (общий объем - 156 страницы). Текст содержит 9 рисунков и 12 таблиц. Список литературы составляет 165 наименований, из них 98 на иностранных языках.
Определение имплицитных теорий
Современное представление об имплицитных теориях сложилось на основе двух изначально независимых направлений исследования. Первое направление связано с изучением в 1950-ые годы в социальной психологии вопроса о том, как люди воспринимают других людей. В 1946 году Соломон Аш опубликовал работу, в которой описал проведенный им эксперимент. Он предлагал испытуемым описать человека, используя несколько прилагательных, которые этого человека характеризуют. Так, одной группе был предложен следующий список: «Данный человек умный, способный, трудолюбивый, теплый, решительный, практичный, осторожный». Второй же группе также предлагался этот список за исключением того, что слово «теплый» было изменено на слово «холодный». Нарисованный испытуемыми двух групп портрет сильно отличался, несмотря на, казалось бы, такую незначительную разницу. «Теплая» личность воспринимается как более щедрая, добродушная и общительная, в то время как «холодная» личность, которая в целом описывалась более негативно, расценивалась как более надежная и сдержанная. Также С. Аш утверждает, что черты характера воспринимаются иерархически: черты более высокого уровня образуют контекст, на фоне которого воспринимаются остальные свойства человека, и при этом, взаимодействуя между собой, организуют целостный образ человека (Asch, 1946).
Чуть позже впервые появился термин «имплицитные теории», предложенный в работах Дж. Брунера и Р. Таджиури (1954) в рамках разработки программы психологических исследований восприятия New Look. Правда, авторы выделяли «имплицитные теории личности», которые понимались ими как существующие у субъекта восприятия представления о связях между чертами характера. Допустим, у человека есть представление, что некоторая черта характера связана с другой. Тогда, исходя из своих субъективных представлений, если он встретит кого-то, у кого ярко проявляется первая черта, автоматически наблюдаемому субъекту приписывается и вторая черта. Для примера рассмотрим более позднее исследование Н. Кантора и У. Мишела (1979). Ученые предлагали испытуемым два списка, содержащие различные черты личности. Один список описывал интроверта, а второй - экстраверта. После ознакомления со списками проводился проверочный тест. Испытуемым предлагались новые списки черт, в которых были как уже встречавшиеся слова, так и те, которых в первых списках не было. Авторы показали, что испытуемые с трудом обнаруживают новую характеристику в проверочных списках, если она согласуется с цельным образом интроверта или экстраверта соответственно. Так, черты «воодушевленный» и «энергичный» ошибочно припоминались испытуемыми в описании экстраверта, а «застенчивый» и «стеснительный» - в описании интроверта, так как в изначальных списках эти черты не встречались.
Постепенно исследования имплицитных теорий вышли за рамки только социального познания. Как пишут Г. Глейтман, А. Фридлунд и Д. Райсберг (2001, с. 523): «Такого рода феномены дают нам основания полагать, что процессы социального познания, то есть те способы, посредством которых мы получаем информацию о социальных объектах, мало чем отличаются от познавательных процессов в целом». Данная тема получает стремительное развитие, и постоянно увеличивающееся количество исследований в рамках имплицитных теорий позволило данному направлению получить статус самостоятельной проблемы (Калашникова, 1997).
Второе направление связано с психосемантическими исследованиями на основе теории личностных конструктов Дж. Келли, описанной им в 1955 году (Kelly, 1955, Келли, 2000). Согласно этой теории человек познает явления этого мира, самого себя, других людей через призму категорий, имеющихся в его сознании. В основе идей Дж. Келли
Таким образом, в понимании этого подхода имплицитные теории - это система личностных конструктов человека. Они дихотомичны, то есть полюса конструкта имеют для самого субъекта противоположные значения (т.е. необязательно должны быть словарными антонимами). Конструкты проходят проверку опытом, и прошедшие проверку сохраняются, а не прошедшие - отвергаются или модифицируются. Дж. Келли говорит и об иерархичности конструктов. Внутри одной системы конструкты могут быть соподчинены: более обобщенный конструкт иерархически находится на более высоком уровне. В его теории существуют два вида субординационных отношений (Kelly, 1955). Во-первых, полюса подчиненного конструкта могут формировать часть содержания полюсов подчиняющего конструкта. Предположим, что у человека есть два (естественно, дихо-томичных) конструкта для описания людей: «приятный - неприятный» и «творческий - банальный» (Мадди, 2002). Если бы творческие люди всегда были бы приятными, а банальные - неприятными, то тогда можно говорить о том, что конструкт «приятный - неприятный» подчиняет себе конструкт «творческий -банальный». Так как не только творчество и банальность определяют приятность или неприятность человека, конструкт «творчество - банальность» является менее обобщенным и потому подчиняется более общему конструкту. Во-вторых, есть вариант, когда весь конструкт подчиняется полюсу подчиняющего конструкта. Если человек никогда не сталкивался с щедрыми (или жадными) банальными людьми, но замечал эти свойства у творческих людей, то тогда для него бессмысленно будет оценивать банальных людей по этому признаку, однако творческих людей уже достаточно важно оценить по конструкту «щедрый - жадный».
От линии к плоскости: ортогональная система доверия
Ученые также исследуют отличия в имплицитном и эксплицитном знании, показывая их особенности и отличия друг от друга (Davies, 2001). Считается, что эксплицитное знание - это знание «что», в то время как имплицитное знание -это знание «как». Знание «как» называется еще процедурным знанием (Андерсон, 2002). Д. Шахтер (Schacter, 1987), рассматривая различия между имплицитной и эксплицитной памятью, дает такое определение имплицитности и эксплицитно-сти (там же, с. 501): «Имплицитная память открывается перед нами в тот момент, когда предыдущий опыт улучшает выполнение определенной задачи, которая не требует осознанного или намеренного воспроизведения этого опыта; эксплицитная память - когда для выполнения определенной задачи требуется сознательное и намеренное воспроизведение предыдущего опыта». Например, многие знают, как нужно ездить на велосипеде, но вряд ли для данное знание требуется проговаривать вслух, когда человек непосредственно едет на велосипеде. Можно привести и другой пример: большинству людей требуется время, чтобы сообразить, где какая буква находится на клавиатуре компьютера, даже несмотря на то, что некоторые из них владеют слепым методом и печатают с очень большой скоростью и без ошибок. Имплицитно они знают, где какая клавиша находится.
Однако ученые также утверждают, что имплицитное знание - это необязательно знание «как», но и знание «что». Достаточно хорошо имплицитное знание «что» описано в работе 3. Дайнса и Дж. Пернера (Dienes, Perner, 1999). В своих размышлениях авторы пытаются найти значимые различия между имплицитным и эксплицитным знанием «что». Одна из проблем, которую выделяют ученые, заключается в том, что в различных областях акцент делается на разных отличиях, и поэтому они ставят перед собой задачу выделить и сформулировать общую терминологию, чтобы понимание этих двух терминов было одинаковым. Например, Дайне и Пернер считают, что приведенное выше определение Д. Шахтера очень хорошо описывает различия в области памяти, однако остается непонятным, как это знание может применяться в других областях. Более того, авторы предлагают разделять декларативное-процедурное знание (знание «что» против знания «как») и имплицитное-эксплицитное знание (невербализуемое знание против вербализуемого знания). Другими словами, под эксплицитным знанием понимается то знание, которое выражается при помощи слов. Остальное знание, которое человеком не вербализуется, считается имплицитным.
Существуют два основных источника имплицитности и ее связи с эксплицитным знанием. Первый источник - контекстная функция того, что было сказано эксплицитно, главным образом пресуппозиции, возникающие в процессе вербализации. Пример Б. Рассела (1956): утверждение «Король Франции лысый» предполагает, что у Франции есть король. Утверждение не выражает это эксплицитно, потому что основной акцент и смысл высказывания заключается в оценке количества волос на голове короля Франции. Однако данное высказывание предполагает (имплицитно) наличие у Франции короля, иначе само высказывание является бессмысленным. Таким образом, человек, который произнес бы эту фразу, имплицитно бы передал другому знание о существовании короля Франции. Второй источник - концептуальная структура используемых слов. Употребляя то или иное слово, человек активирует имплицитное семантическое поле, связанное с этим словом. Например, понятие «холостяк» обычно имплицитно включает в себя понятия «неженатый» и «мужчина». Более того, для любого слова справедливо: когда мы говорим X (например, птица), мы имплицитно подразумеваем, что это также часть более широкой, суперординатной категории для данного X (птица - животное) (Dienes, Perner, 1999).
Таким образом, данное понимание взаимосвязи эксплицитного и имплицитного знания схоже с представлениями в подходе Дж. Келли и в психосемантическом подходе. Когда речь идет об имплицитных теориях, такое понимание позволяет понять процесс взаимодействия уровней системы имплицитных теорий у человека. Мы предполагаем, что при активации теории более низкого уровня (например, на уровне конкретной ситуации) активируются имплицитные теории и более высоких уровней. В таком случае происходит влияние более низких имплицитных теорий на более высокие, как бы «настраивая» их более точно под конкретные условия. Помимо этого, должно быть верным и обратное влияние: теории более высокого уровня должны влиять на теории более низкого уровня. Например, если человек получает подтверждение имплицитной теории более высокого уровня, то автоматически все связанные с этой теорией представления более низких уровней подтверждаются, что усиливает их влияние на активность человека.
Существует еще одна сложность в изучении имплицитного и эксплицитного знания. Не всегда то, что человек может осознать и высказать как свою теорию относительно некоторого явления (тем более такого сложного явления как личность), совпадает с его имплицитными представлениями. А иногда имплицитные теории дают совершенно другую оценку, нежели эксплицитные объяснения, которые нами сознательно контролируются (Wilson et al., 2000). Было показано, что ментальные процессы, которые контролируют наше поведение, отличаются от процессов, с помощью которых мы это поведение объясняем. Это в своих экспериментах показал Т. Уилсон (Wilson et al., 1993). Он предлагал студентам выбрать один из двух юмористических плакатов, которые потом они забирали с собой. Группа, которую проинструктировали проанализировать свое решение для экспериментатора, то есть вербализовать причины, взяли с собой плакат, отличающийся от выбора тех, кто руководствовался своими внутренними предпочтениями. Это объяснялось тем, что юмористический плакат, выбираемый экспериментальной группой, обладал позитивными свойствами, которые гораздо проще можно было выразить словами. Однако через 3 недели студенты из экспериментальной группы были менее удовлетворены своим выбором, так как то, что легко вербализуемо не всегда является отражением истинного внутреннего предпочтения. Таким образом, в случае раздумывания, эксплицирования своего выбора, люди находят причины, которые более доступны для вербализации, и поэтому могут казаться достаточно вескими, а на самом деле нередко оказываются менее значимыми, чем неосознаваемые причины, которые приводят к выбору. Эти новые эксплицированные причины могут формировать новые эксплицированные оценки, и выбор будет основываться на этих оценках.
Эксперимент 2. Имплицитная теория доверия на сенсомоторном уровне
Можно предположить, что испытуемые руководствовались теми или иными маркерами на картине (например, праворукость изображенных героев, расположение объектов в пространстве, освещение и т.п.). Однако в их отчетах о причинах выбора той или иной картины такие маркеры не выделялись, что говорит о том, что при выборе человек опирается именно на имплицитные правила строения изображения. Мы получили результат, что испытуемые из первой группы дают статистически значимо больше правильных ответов, чем из второй группы (t=2,200, р 0,05). В первой группе испытуемые в среднем давали 11,30 правильных ответов, а во второй группе - 10,06. Можно предположить, что испытуемые во второй группе, которым изначально показывались неправильно ориентированные тестовые картины, «настраивали» свою имплицитную теорию, уточняя ее в рамках данной ситуации. Другими словами, человек неосознанно мог отказываться от привычных маркеров (например, праворукость уже имплицитно не рассматривается как дифференцирующий критерий выбора). Такая настройка и приводит к снижению результата (отсутствие маркеров приводит к тому, что результаты приближаются к случайным). Впрочем, можно ожидать, что если имплицитная теория уже ранее жестко сформирована в опыте, то коррекция имплицитной теории может и не влиять на результат в опытном исследовании, «перенастройка» требует больше времени и усилий.
Полученные в этом эксперименте данные показывают, что изменение поведения человека связано с обработкой информации имплицитной теорией, поэтому в наших основных экспериментах можно говорить, что изменение поведения испытуемого действительно отражает управленческую функцию имплицитной теории.
В продолжение наших рассуждений о принципах функционирования имплицитных теорий был проведен еще один эксперимент. В этом исследование изучалось влияние имплицитной теории более высокого уровня на подчиненные ей теории более низкого уровня. Так, проверялась гипотеза: при подтверждении им плицитной теории более высокого уровня усиливает влияние актуальных подчиненных имплицитных теорий на поведение человека.
В эксперименте приняли участие 51 человек. В качестве основной имплицитной теории в этом эксперименте также была выбрана имплицитная теория художественных произведений, описываемая ранее. Наше предположение заключалось в том, что если испытуемый в экспериментальной группе станет экспертом, то есть у него актуализируется имплицитная теория собственной компетентности как эксперта, то эффективность выполнения экспериментального задания будет возрастать. Для анализа результатов мы также использовали данные двух контрольных групп. Первая контрольной группа получала непосредственное подтверждение эффективности своей деятельности, а вторая контрольная группа не получала никакой обратной связи.
Эксперимент проходил в два этапа. На первом этапе всем испытуемым предъявлялось 20 «спаренных» картин (см. выше). Задание давалось такое же, как и в предыдущем эксперименте: выбрать оригинальную копию картины. По результатам этого задания все испытуемые были разделены на три группы таким образом, чтобы средняя эффективность всех групп статистически значимо не различалась одна от другой и от вероятности случайного угадывания (в среднем 10,30 картин). Спустя 1,5-2 недели проводился второй этап исследования, на котором каждой группе предъявлялись новые 20 «спаренных» картин. Испытуемых экспериментальной группой, выполняя задание, просили выступить в роли эксперта и оценить сложность оценки картины. Испытуемым первой контрольной группы сообщалось перед выполнением задания, что они успешно справились с предыдущим заданием, а представители второй контрольной группы повторяли задание без какой-либо дополнительной обратной связи. Результаты испытуемых из группы экспертов и группы тех, «кто успешно выполнил задание на первом этапе» статистически значимо выросли. Так, для первых - среднее количество правильных ответов на втором этапе составляло 11,18. Разница между средним количеством правильных ответов на первом и втором этапах статистически значима (t=2,384, р 0,05), для вторых - эта разница так же статистически значима (М=11,29, t=3,011, p 0,01). В результатах испытуемых второй контрольной группы статистически значимых различий не наблюдается (М=10,41, t=0,460, р 0,05).
Таким образом, было обнаружено взаимодействие имплицитных теорий различных уровней друг с другом. Теории более высоких уровней влияют на подчиняющиеся им теории, изменяя проявление последних в поведении. Эти результаты позволяют нам предположить, что высшая имплицитная теория доверия будет влиять на частные имплицитные теории доверия. По сути дела это означает, что исследуя имплицитные теории доверия более низкого уровня, можно выделить их общие особенности, которые обуславливаются влиянием высшей имплицитной теории доверия. Таким образом, будет интересно сравнить результаты, демонстрируемые испытуемыми в наших основных экспериментах. Итак, нами были сформулированы следующие гипотезы относительно проявления имплицитной теории доверия на различных уровнях активности человека. Гипотеза 1: При социальном взаимодействии имплицитная теория доверия человека определяет степень доверия, которое человек проявляет к другим людям. Гипотеза 2: Имплицитная теория доверия влияет на эффективность выполнения простой сенсомоторной задачи. Гипотеза 3: Человек с более высоким имплицитным базовым доверием будет более открыт к взаимодействию с партнерами и будет чаще строить позитивные первичные ожидания, а человек с низким имплицитным базовым доверием будет проявлять недоверие при взаимодействии с партнерами и будет чаще строить негативные первичные ожидания
Имплицитная теория доверия на сенсомоторном уровне
Так, в среднем испытуемые этой группы справлялись с заданием всего за 699 мс. Однофакторный дисперсионный анализ показывает, что это время статистически значимо отличается от времени других групп.
Поэтому, чтобы увидеть, какое влияние оказывает предъявление прайм-стимула и ОС-стимула на результаты испытуемых КГ2, мы перевели результаты ЭГЗ и КГ2 в z-значения. Это позволило нам делать сравнения между группами, нивелировав изначальную разницу во времени выполнения заданий испытуемыми в разных группах, сконцентрировавшись на изменениях времени внутри групп.
Первичный анализ показывает схожесть изменений, обнаруженных в двух группах, но проведем более детальный анализ каждой группы стимулов. Группа «+ +»: У испытуемых КГ2 наблюдается схожее увеличение времени выполнения заданий, который обнаружился и в ЭГЗ. Хотя, в отличие от последней, испытуемые КГ2 начинают выполнять задания слегка быстрее собственного среднего (zKr2= -0,06, z3r3= 0,10), статистически значимые различия в первых сериях между двумя группами нами не обнаружены (t=0,159, р=0,498). При этом увеличение времени в этой группе происходит значительно быстрее, так как в последних сериях показатели групп уже практически равны (zKr2=0,2784, z3r3=0,2641, t=-0,064, р=0,949). Таким образом, положительный ОС-стимул и положительный прайм-стимул содержательно оказывают такое же влияние на испытуемых КГ2, как и на испытуемых в ЭГЗ. При этом представленные результаты КГ2 позволяют утверждать, что при предъявлении более отличающихся целевых стимулов (кружков, отличающихся по цвету) тенденция увеличения времени выражена ярче,
Группа « »: Испытуемые КГ2 опять же показывают увеличение времени результатов. В отличие от ЭГЗ, где проявленный рост времени незначителен, в КГ2 снижение скорости выполнения задания более очевидно. Так, в первых сериях испытуемые выполняют задание быстрее среднего (ZK2=-0,0429). И этот показатель не отличается от результатов экспериментальной группы (гзгз=-0,0740, t=-0,146, р=0,884). В последних сериях наблюдается чуть большее различие между показателями двух групп (ZK2=0,1760, z -0,0191, t=-0,872, р=0,386). Тем не менее, важно отметить, что различий между первыми и последними сериями в КГ2 не было обнаружено, что позволяет рассматривать полученные результаты как схожие с результатами ЭГЗ.
Группа «Н—»: Две группы (ЭГЗ и КГ2) наиболее похожи именно результатами выполнения этих заданий. Мы обнаруживаем почти абсолютное равенство между двумя группами. Так, в первых сериях их показатели лучше собственных средних (ZK2=-0,1535, гэ3=-0,1437, t=0,084, р=0,933), в последних сериях, наоборот, скорость заметно замедляется (ZK2=0,1039, Z33=0,1050, t=0,010, р=0,992). Это говорит о том, что две группы действительно гомогенны.
Группа «—Ь»: Результаты КГ2 в этом случае отличаются от результатов, де монстрируемых представителями ЭГЗ. Однако все равно можно обнаружить схо жую тенденцию резкого ускорения выполнения задания, правда, в КГ2 это уско рение менее выражено. Испытуемые обеих группах значительно снижают затра чиваемое время на выполнение заданий этой группы от первых к последним сери ям. Так, испытуемые КГ2 справляются с заданиями приблизительно на уровне собственного среднего времени по всем заданиям (zKr2=0,0173). У ЭГЗ этот пока затель больше (гэгз=0,1511), но получившиеся различия не показывают статисти ческую значимость (t=l,050, р=0,295). В последних сериях испытуемым КГ2 тре буется меньше времени на выполнение задания (zKr2=-0,0900). Но и в данном слу чае это изменение не столь заметно по сравнению с результатами ЭГЗ (гзгз= 0,1124). Статистически значимых различий между этими показателями не обна ружено (t=-0,201, р=0,841). Главное отличие наблюдается в анализе групп по се риям. Так, средние показатели z-значений для испытуемых двух групп в 3 серии следующие: zKr2=-0,1112, z3r3=-0,2253. То есть резкое ускорение в выполнении за даний действительно наблюдается у обеих групп, однако не является таким вы раженным у КГ2. Мы предполагаем, что это может объясняться тем, что четкое различие цветов позволяет быстрее обнаружить ложность обратной связи, а пото му быстрее научиться ее игнорировать. Это и сказывается на полученных резуль татах, особенно при негативной обратной связи. (Действительно, похожую ситуа цию мы наблюдали в этой группе и в случае выполнения задания группы « »). Таким образом, в случае выполнения задания группы «—h» испытуемый начина ет игнорировать как ОС-стимул, так и прайм-стимул быстрее, а поэтому их изначальное влияние не успевает так сильно повлиять на результаты испытуемого. Сформулируем ряд выводов, полученных в ходе анализа третьей экспериментальной группы и получивших подтверждение при сравнении результатов ЭГЗ с показателями второй контрольной группы.
Ложная имплицитная обратная связь об эффективности деятельности приводит к последующему игнорированию не только этой информации, но и другой имплицитной информации, формирующей вторичные ожидания о дальнейшем действии.
Имплицитная обратная связь сильнее влияет на деятельность испытуемого, чем информация, формирующая вторичное ожидание.
По итогам второго эксперимента можно увидеть, что формирование вторичного ожидания приводит к уменьшению времени выполнения задания при наличии позитивного ожидания или увеличению времени - при наличии негативного ожидания. В свою очередь внешняя проверка результатов случившегося события динамически влияет на поведение испытуемого в эксперименте: происходит сличение внешней обратной связи с внутренним контролем над успешным выполнением алгоритма. Если человек считает результаты внешней проверки верными, то он выполняет задание быстрее, а если результаты проверки и контроля расходятся между собой, то внешняя проверка становится ненадежной, и поэтому человек начинает ее игнорировать. При этом результаты показывают, что в этом случае человек игнорирует не только информацию о результатах события, но и информацию, влияющую на формирование вторичного ожидания. Следовательно, можно говорить о том, что совместное влияние двух процессов оказывает качественно другое влияние, чем каждый из процессов по отдельности.
Похожие диссертации на Влияние имплицитной теории доверия на решение когнитивных задач
-
