Содержание к диссертации
Введение
I. Исследование личностного и процессуального аспектов личности 11
1.1. Психические процессы и личность 13
1.2. Мышление и личность 19
II. Уверенность 24
II.1. Исследования уверенности 25
11.2. Исследования калибровки. 45
11.3. Уверенность в мышлении 58
11.4. Психологическая структура уверенности 69
III. Экспериментальное исследование взаимодействия личностных и процессуальных аспектов в мышлении 74
III.1. Процесс решения задачи 84
III.2. Уверенность в себе и другие личностные черты 102
III.3. Уверенность в себе и правильность решений. Динамика оценок уверенности в правильности при решении задачи 107
III.4. Уверенность в себе и адекватность оценок достигаемым результатам (калибровка) 113
III.5. Обсуждение результатов 116
Заключение 124
Литература 128
ПРИЛОЖЕНИЯ 136
Введение к работе
В последнее время проблема единства психологической науки поднимается всё чаще. Преодоление разобщённости различных направлений представляется весьма актуальным. Исторически сложившееся разделение психологии на психологию познавательных процессов и психологию личности имеет отрицательные последствия для изучения как того, так и другого. Предметом исследования часто является изолированный познавательный процесс при игнорировании личности, и, наоборот, личность, потребностно-мотивационная сфера, рассматривается изолированно от влияния когнитивных процессов. Необходимость учитывать все проявления психики в комплексе становится острее: всё большее количество авторов проводят свои исследования, пытаясь раскрыть единство всех основных сторон психики.
С этих позиций изучается и мышление. Человек организует свою мыслительную деятельность исходя из своих потребностей, мотивов и других личностных образований. В таком аспекте мышление рассматривается, например, в работах А. Н. Леонтьева и его последователей - О. К. Тихомирова, И. А. Васильева и других. Однако мышление - это не только деятельность, но и процесс. Потребностно-мотивационная сфера определяет ход мышления лишь частично. Мыслительный процесс имеет собственные закономерности, одной из которых является анализ через синтез. Для более полного изучения мышления необходимо исходить как из особенностей деятельности индивида, так и процессуальных особенностей. Исследованию мышления как деятельности и как
4 процесса посвящены работы С. Л. Рубинштейна, его учеников и последователей - К. А. Абульхановой-Славской, Л. И. Анцыферовой, А. В. Брушлинского, М. И. Воловиковой, Б. О. Есенгазиевой, С. В. Радченко, В. В. Селиванова и других.
Завершением любого действия является достижение поставленной цели. В мышлении - это особая проблема, так как искомое изначально неизвестно, и цель конкретизируется в процессе самого мышления. Результатом является принятие того или иного решения. Степень уверенности в принятом решении зависит не только от реальных достижений в ходе мышления, состояние уверенности обусловлено многими факторами, разные авторы выявляют разные механизмы ее формирования. Описывая состояние уверенности, исследователи приходят к необходимости разработки проблемы уверенности (в себе) как свойства (личностной диспозиции). Эту проблему нельзя назвать достаточно разработанной в современной психологической литературе. Категория уверенности редко становится предметом специального исследования, в то время как сам термин очень широко используется в психологической (и не только психологической) литературе.
Проблему уверенности рассматривали такие отечественные исследователи, как Ф. И. Иващенко, Е. А. Серебрякова, И. Л. Зиновиева, И. В. Вайнер, В. Г. Ромек и др. Исследование уверенности (confidence, assertion, assertiveness) за рубежом представлено большим числом работ. Исследования проводились и продолжаются в рамках разных направлений психологии - психофизики, соци-
5 альной психологии и психологии личности такими авторами, как J. Wolpe,
A. A. Lazarus, S. A. Rathus, G. Mohlenkamp, S. Lichtenstein, В. Fishoff, L. D. Phillips, M. Bjorkman, R. N. Wolf, J. W. Grosch и многие другие. Упоминание же уверенности как вспомогательного термина практически всегда встречается в работах, так или иначе связанных с изучением состояний личности. Несмотря на такое широкое применение термина, остаётся проблема его определения. Часто авторами это понятие используется как известное и не требующее особых разъяснений и связывается, как правило, с тревожностью, мотивацией достижения, самооценкой, эмоциями и т. д. Весьма различны подходы к взаимодействию уверенности как свойства и как состояния. Но в целом признается их тесная взаимозависимость, кроме того, состояние уверенности зависит и от характеристики ситуации (когнитивной напряженности).
Настоящее исследование посвящено анализу формирования уверенности в правильности решения. Как уже было отмечено, мышление имеет деятельно-стную и процессуальную стороны. Деятельностная сторона связана с потребностями, мотивами, целями - она осознаваема субъектом. Процессуальная сторона, анализ через синтез, как правило, бессознательная часть мышления. Взаимодействие этих аспектов мышления происходит при возникновении в процессе мышления новых знаний, которые оцениваются, соотносятся с целями, «принимаются» или не «принимаются» деятельностной стороной, т. е. личностью. «Принятые» решения - это и есть решения, в которых человек уверен. Уверенность зависит от многих факторов: реальных достижений, прошлого
опыта, внешних воздействий, личностных особенностей и т. д. Для более точного исследования необходимо построить мыслительный процесс так, чтобы минимизировать внешние влияния и другие факторы, которые бы искажали формирование уверенности. В реальной жизни при решении мыслительной задачи, особенно развёрнутой во времени, большую роль играет обратная связь, в том её понимании, когда человек получает внешнюю оценку своих мыслительных поисков. Уверенность в данном случае опирается как на внутренние критерии правильности, так и внешние. Наш эксперимент был построен на тех основаниях, которые бы позволили установить влияние на уверенность личностных и процессуальных факторов без внешней оценки. Испытуемый не получал никакой внешней оценки по поводу правильности процесса решения задачи. Кроме того, характер теоретических задач, выбранных для эксперимента, затруднял определение собственных критериев правильности (механизм обратных связей), которые могли бы служить испытуемому «опорами» для дальнейшего продвижения (например, как при решении задач с наглядно данным содержанием). Большое внимание было уделено взаимосвязи продвижения испытуемого при выявлении искомого и роста (или убывания) уверенности в решении, влиянию личностных качеств на состояние уверенности и связи объективной правильности с уровнем уверенности.
Объектом исследования явилось формирование уверенности в правильности решения задачи.
7 Предмет исследования - механизм взаимодействия уверенности (как
свойства и как состояния) и процесса мышления.
Цель - выявление влияния уверенности в себе и закономерностей мышления на уверенность в правильности решения задачи.
Задачи исследования.
Определить понятие уверенности в себе.
Разработать методы диагностики состояния уверенности.
Выявить связи между уверенностью в себе и правильностью решаемых задач.
Проанализировать процесс формирования уверенности в правильности у испытуемых на континууме личностного свойства уверенность в себе - неуверенность в себе.
Проследить изменения состояния уверенности в процессе решения задачи, используя микросемантический анализ (А. В. Брушлинский).
Гипотеза исследования. В условиях минимального влияния механизма обратных связей уверенность в правильности решения является в большей степени производной личностных образований (мотивации достижения, воли, тревожности) и в меньшей степени успешности мыслительного процесса.
Методы исследования.
Использовались методы, которые можно условно разделить на четыре группы.
8 Первая группа. Анкетирование. Методы, используемые традиционно
при изучении личности. Перед предъявлением задачи испытуемому предлагались следующие опросники:
опросник для измерения результирующей тенденции мотивации достижения (RAM) А. Мехрабиана,
шкала "проявления тревожности" (Manifest Anxiety Scale, MAS) Дж. Тейлор (в адаптации Т. А. Немчина),
опросник волевого самоконтроля (ВСК) А. Г. Зверкова и Е. В. Эйдмана,
шкала самооценки личностной тревожности (STAI) Ч. Д. Спилбергера.
Вторая группа. Система методов, разработанная при изучении мышле
ния как процесса.
Наблюдение. Экспериментатор фиксировал деятельностные, поведенческие особенности испытуемого в ходе решения задачи. Методика использования задач-подсказок.
Микросемантический анализ протоколов решения задач (А. В. Бруш-линский).
Третья группа. Методы исследования реализма уверенности (калибровки).
Четвёртая группа. Методы статистической обработки. Использовался корреляционный анализ Спирмена, непараметрический критерий Вилкоксона и
9 критерий согласия х2 Для проверки гипотез о статистической независимости признаков.
Теоретической основой исследования является теория мышления, разработанная С. Л. Рубинштейном и его учениками (К. А. Абульханова-Славская, Л. И. Анцыферова, А. В. Брушлинский и др.).
Достоверность полученных результатов и сделанных на их основе выводов обеспечивается использованием адекватных методов, репрезентативностью выборки (107 чел.), сочетанием качественного анализа с методами статистической обработки данных и сопоставлением их с результатами, полученными в работах других авторов.
Научная новизна исследования заключается в следующем.
Впервые предпринято систематическое экспериментальное изучение мыслительного процесса и принятия в его ходе решений с учетом как результатов мыслительного процесса, так и влияния личностных особенностей вообще и уверенности в себе в частности.
Впервые уверенность была предметом изучения не только как состояние и свойство (личностная черта), но и как процесс.
Впервые при изучении мышления как процесса использовались методы «реализма уверенности» (калибровки).
Теоретическая значимость. В диссертации проведена разработка проблем, связанных с определением уверенности и использованием ее как категории в различных областях психологии. Описан механизм формирования уве-
10 ренности в правильности решения задачи под влиянием личностной и процессуальной составляющих мышления.
Практическая значимость. Результаты исследования могут быть использованы для диагностики личности в исследовательских, консультационных, профориентационных и других целях.
Основные положения, выносимые на защиту.
Уверенность в правильности решения задачи в условиях минимального влияния механизма обратных связей более основана на уверенности в себе (уверенности как личностной характеристике), чем на реальных результатах мыслительного процесса. Человек в своих оценках собственной деятельности, опирается больше на личностные качества, чем на реальные достижения.
Уверенность в себе основывается на таких личностных чертах, как высокая мотивация достижения, высокие волевые показатели и низкая тревожность.
Процесс мышления в указанных условиях не влияет на уровень уверенности в правильности решения, выраженной в оценках испытуемого, но влияет на динамику изменения уверенности. Влияние на динамику оценок носит сложный характер, она линейно не зависит ни от достижения правильности, ни от продолжительности решения.
Психические процессы и личность
Одним из понятий, призванных объединить процессы познания и личности, является когнитивный стиль. Разработка понятия (категории) когнитивного стиля предпринималась с целью учёта активности субъекта в восприятии. Исследования проводились в рамках подхода "New Look", в рамках которого также изучались механизмы перцептивной защиты. Когнитивный стиль (КС) представлялся индивидуальной организацией психических свойств и являлся составной частью структуры личности. Он отражает в познавательной сфере организацию личности [см. Кочетков В. В., Скотникова И. Г., 1993]. Исследования КС представлены большим количеством работ, разработано множество классификаций КС. Дж. Клейном, Р. Гарднером выделяются следующие когнитивные стили: сглаживание/подчеркивание, диапазон эквивалентности, ригидность, гибкость, широта сканирования, толерантность/неустойчивость. Г. Вит-кином был выделен глобальный/дифференцированный КС, проявляющийся на уровне восприятия как зависимость/независимость от перцептивного поля, а в образном мышлении - как синтетичность/аналитичность интеллектуальных процессов. Дж. Каганом вводились такие понятия КС как рефлективность/импульсивность, категоризация/концептуализация. Предлагаются и другие виды КС. Предпринимаются также попытки разработки типологий КС, обнаружены значимые корреляции между когнитивной сложностью, полезависи-мостью, гибкостью контроля, широким диапазоном эквивалентности, а также другие связи. И. Г. Скотниковой проводились исследования связи КС с решением сенсорных задач в ситуации неопределенности. Было выяснено, что флексибильность повышает эффективность и скорость научения оперирования критерием принятия решения, соответственно ригидность снижает, рефлективность же повышает время реакции и вероятность сомнительных ответов, соответственно, импульсивность оказывает обратное действие. Кроме того, выявлены связи между КС и особенностями профессиональной деятельности, обучения, социальной перцепции, общения и понимания [Иванов П. Н. 1985, Кол-га В. А. 1976, Кондратьева А. С. 1979, Урванцев Л. П., Курочкин Н. И. 1982]. Безусловно, исследования в области когнитивного стиля являются полезными и необходимыми. Влияние личности на познавательные процессы - актуальная проблема современной психологии. Проводятся исследования, которые определяют стиль, влияющий в целом на структуру познавательных процессов (не рассматривая такое влияния применительно к каждому отдельному процессу). Однако КС стали скорее характеристикой познавательных процессов, чем личности. Несмотря на декларацию связи с личностью, они лишь частично ее описывают. Разумеется, особенности протекания психических процессов у отдельных индивидов входят в структуру личности, однако для более полной картины необходимо также учитывать мотивационную, эмоциональную и другие сферы. Кроме того, на протекание самих психических процессов влияние когнитивного стиля тоже весьма ограничено, что показано, в частности В. В. Селивановым. Исследователем было выяснено, что КС влияет достаточно опосредованно на процесс мышления. Полезависимость/поленезависимость может изменяться на разных стадиях решения задач. Таким образом, мышление в процессуальном плане является достаточно независимым от КС [Селиванов В. В., 1988].
Исследования уверенности
Понятие уверенности очень распространено, но назвать его разработанным нельзя. Это понятие часто встречается в психологической литературе, все большее количество работ появляется по этой тематике. Но проблема недостаточной определенности самого термина, отсутствия чёткой, более или менее общепринятой концепции уверенности остается. Термин трактуется чрезвычайно широко, уверенность - это характеристика личности, эмоция, определённость ситуации, установка на успех и т. д. [см. также Зиновиева И. Л., 1989]. Уверенность может рассматриваться как свойство, как состояние и как процесс. Порой авторы применяют понятие без какого-либо определения, рассчитывая на априорную известность и однозначность термина.
В филологическом смысле уверенность связана со словом "вера", которое само является весьма многозначным. Понятие веры связывается, как правило, с понятием истины, однако соотношение веры и истины - весьма сложная философская и богословская проблема, останавливаться на которой здесь не представляется возможным [см. Знаков В. В., 1993]. Однако для нас важно то, что уверенность может включать в себя понятие истинности и ложности, правильности и неправильности, но не исчерпывается этим. В словаре русского языка даётся два значения уверенности: 1) Убеждённость в чём-либо, твёрдая вера в кого-либо, во что-либо; 2) Спокойное сознание своей силы, своих возможностей, решительность в действиях [Словарь русского языка, 1982]. В другом словаре к этим значениям добавляется ещё одно - твёрдость, чёткость, определённость [Словарь современного литературного русского языка, 1964]. Можно увидеть, что уверенность распадается на разные значения, что свидетельствует о неоднозначности понятия, поэтому представляется чрезвычайно важным определять его при использовании в научном исследовании. И. Л. Зиновиевой было проведено исследование с использованием контент-анализа двухсот случаев употребления термина "уверенность" в философской, справочной, лингвистической, художественной и публицистической литературе [Зиновие-ва И. Л., 1989]. Обнаружено более 20 феноменов, называемых термином "уверенность", которые несводимы один к другому, например, ожидание успеха, неприятие критики, отстаивание своих результатов, стремление к трудностям, решительность в поведении, доверие к своим возможностям в новой ситуации, мастерское владение чем-либо, спокойствие, размеренность, чёткость движений (речи), вера в единственно правильное решение и т. д. [Зиновиева И. Л., 1989, с. 93].
В рамках психологии термин "уверенность" также распространён. Кроме того, в рамках психологии уверенность относят в ряды различных теоретических конструктов - состояние структуры смыслов субъекта [Зиновиева И. Л., 1989], установка [Прангишвили Л. Е., 1958], проявления адресованности к социальным оценкам [Абульханова-Славская К. А., 1991], интеллектуальное состояние [Володарская М. Н., 1977], уровень напряжения [Наенко Н. И., 1976], значимое переживание [Котик М. А., 1974], интеллектуальная эмоция [Васильев И. А. и др., 1980], релевантные "Я" эмоциональное переживание и когнитивное образование [Хекхаузен Г., 1986], аспект самооценки и уровень притязаний
[Серебрякова Е. А., 1955], аспект стратегии собственных действий в интеллектуальных играх [Косов Б. Б., Карпов А. Е., 1975], отношение субъекта к неопределенности мира [Вайнер И. В., 1990], субъективная вероятность [Lichten-stein S., Fishhoff В., Phillips L. D., 1980 и др.], особенности нервной системы [Иващенко Ф. И., 1958].
Уверенность в себе и другие личностные черты
Уверенность в себе показала высокую статистическую зависимость от измеренных нами личностных черт. Корреляционный анализ показал тесную взаимосвязь выделенных личностных черт (см. приложение 2). Уверенность в себе показала значимую связь с мотивацией достижения, волей (основная шкала), настойчивостью (коэффициенты значимы при а=0,01) и тревожностью (коэффициенты значимы при а=0,05). Ранее лишь предполагавшаяся связь между уверенностью в себе и рассматриваемыми чертами подтверждается статистически.
Если обратиться к конкретным испытуемым, то действительно высокая мотивация достижения, высокие волевые показатели сочетаются с низкой тревожностью и высокой уверенностью в себе (см. приложение 1), т. е. определяют уровень оценивания предлагаемых решений. Обратимся к испытуемой № 25. Она показала самый низкий уровень по RAM (94) и ВСК (4), второй по значению показатель тревожности по STAI (63) и второй - по величине MAS (30), низкий уровень уверенности в себе (5,5). При проведении эксперимента испытуемая ведет себя скованно, говорит очень тихо, со временем скованность снижается. При предъявлении первой задачи испытуемая оценивает возможность её решения на 5 баллов. Первой гипотезой выдвигается положение о том, что глазу просто необходимо время для адаптации. "Когда смотришь на колесо, сначала на верхние... и уже когда на нижние смотришь, как-то уже... больше глаз привыкает. (Пауза - 5 с). Он уже успевает... как-то по скорости сориентироваться." Однако, испытуемой замечают, что глаз может и не начинать "смотреть" с верхней части. Но испытуемая продолжает придерживаться гипотезы адаптации глаза к скорости перемещающихся предметов. Задается вопрос, почему эта адаптация избирательна к разным частям колеса. Здесь испытуемая предполагает, что это свойство глаза и оценивает это предположение на 3 балла. Таким образом, испытуемая признает объективное равенство скоростей частей колеса, а разницу восприятия списывает на иллюзию. Экспериментатор предлагает испытуемой схему, обозначает точки в верхней и нижней части и просит подтвердить, эти ли точки движутся одинаково? Здесь испытуемая начинает сомневаться в своем прежнем предположении: "Может... они движутся быстрее...". Она указывает на верхнюю точку, как движущуюся с большей скоростью относительно земли. Далее испытуемая меняет ряд гипотез. Предположив, что точки движутся с одинаковой скоростью, но в разные стороны, испытуемая наталкивается на то противоречие, что колесо в таком случае должно стоять на месте относительно земли (но вращаться), а оно у нас катится. Затем возвращается к гипотезе о равенстве скоростей, но также от нее отказывается. Наконец, останавливается на том предположении, что скорости верхней и нижней точки одинаковы, но разнонаправлены относительно оси, но относительно земли обратная скорость нижней точки, чем скорость верхней, разница составляет скорость движения колеса. Из-за меньшей же скорости нижние спицы видны лучше. Эта гипотеза оценивается на 6 баллов. На данном этапе мы можем отметить гораздо более глубокий анализ испытуемой условий задачи, и ее гипотеза уже опирается на более четкие объективные критерии.
