Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. История и современное состояние исследования проблем характера в человекознании
1.1. Развитие представлений о характере от античности до XX века 10
1.2. Понимание сущности характера и представления о его структуре отечественными психологами середины и конца XX века 18
1.3. Проблемы в исследовании характера 36
Глава 2. Субъектность как предмет психологического исследования
2.1. Разработка понятия «субъект» в психологии 44
2.2. Развитие представлений о субъектности человека 54
Глава 3. Обоснование целостного подхода в изучении характера и субъектности человека
3.1. Представления о целостном исследовании структуры характера и его типологии 70
3.2. Проблемы эмпирического исследования характера и субъектности человека 77
Глава 4. Эмпирическое исследование типов характера и соответствующих им особенностей субъектности человека
4.1. Программа исследования и обоснование выборки 84
4.2. Эмпирическая типология характера на основе базовых компонентов его структуры 87
4.3. Особенности уровня выраженности дополнительных компонентов структуры характера у выявленных типов 92
4.4. Особенности взаимосвязей базовых и дополнительных компонентов в структуре выявленных типов характера 101
4.5. Особенности проявления субъектности человека с разным типом характера 104
4.6. Анализ соответствия полученной типологии научным критериям для построения классификации характера 112
4.7. Качественное описание выявленных типов характера и соответствующих им особенностей субъектности 116
4.8. Теоретический анализ результатов эмпирического исследования с позиции системного подхода 124
Заключение 132
Выводы 138
Список используемой литературы .
- Понимание сущности характера и представления о его структуре отечественными психологами середины и конца XX века
- Развитие представлений о субъектности человека
- Проблемы эмпирического исследования характера и субъектности человека
- Анализ соответствия полученной типологии научным критериям для построения классификации характера
Понимание сущности характера и представления о его структуре отечественными психологами середины и конца XX века
История формирования характерологических воззрений в античности. Прежде чем анализировать современное состояние разработанности раздела психологии индивидуальности – вопроса о характере –проследим зарождение характерологии, найдем её истоки, увидим зачатки постановки этой проблемы, появления термина «характер». Корни её восходят к эпохе античности. Как известно, понятие характер связано с представлением о нравственности. Но если на сегодняшний момент оно является компонентом целостного представления о человеке с его сложной и системной организацией, то ранее ему отводилась основополагающая роль, фактически являясь единственной характеристикой человека (например, Аристотелем, Теофрастом). Соответственно, возникает необходимость разобраться с появлением представлений о морали. Анализ приводит нас к древнегреческому философу Сократу, который первым взглянул на душу как идеальное, а не материальное образование. И именно она понимается им как источник нравственности. Сократ связывает нравственность с поведением, исходя из представления о том, что она является благом, которое проявляется в действиях, поступках людей. Им также значительная роль отводилась разуму, и он считал, что моральным является человек, который знает, что есть добро и что есть зло. Соответственно, он указывал о необходимости рассказать человеку об этих гранях, показать ему эту разницу и тогда тот будет поступать, исходя из этих знаний. Он подчеркивает, что именно тогда можно будет судить о совершённых им поступках – нравственны они или же нет [Ярошевский, 1985]. Таким образом, Сократом не только вводится новое понимание души и поднимается вопрос о нравственном, но также в его учении едва уловимыми нитями начинает оформляться вопрос о формировании характера. Конечно, формирование характера здесь не представлено в полном смысле этого слова, как это встречается в современных работах, а речь идёт о формировании нравственного поведения, но, тем не менее, им даётся материал, который будет использован его последователями в развитии этой проблематики. Как мы увидим дальше, его взгляды будут не только дополнены, но и скорректированы. Так, например, Аристотель укажет на то, что для нравственных поступков одного знания о добре и зле недостаточно [Аристотель, 2002].
Идея о нравственности получила своё развитие у выдающегося ученика Сократа – Платона, согласно которому, ее хранилищем представлялась душа как идеальное образование. Он выделял три части души: вожделеющая, страстная, разумная. Последняя усмиряет первые две и делает поведение этичным [Ярошевский, 1985].
Платоном предпринята первая попытка классификации людей, которая основана на этических принципах. Им выделены следующие типы: нормальный, характеризует человека с развитой познавательной способностью; тимократический, характеризует развитое честолюбие, склонность к борьбе и конкуренции; олигархический, человека характеризует скупость, стяжательства, бережливость, сдержанность; демократический, человека характеризует нравственная неустойчивость, стремление к смене чувственных наслаждений; тиранический, у человека доминируют животные влечения и инстинкты [Канке, 2003; Ярошевский, 1985].
Таким образом, Платон ещё не употребляет термин характер, но использует понятия, имеющие нравственную направленность (добродетель, справедливость, мужество, совестливость, порядочность, человеколюбие, благородство и т.п.).
Следующий философ, который развивал взгляды на проблему характера и уже говорит именно о нем, хотя и не использует этот термин – Аристотель [Аристотель, 1976, 2002]. В своих работах он употребляет слово «этос», что означает устойчивый нрав. По сути, он вводит понятие, которое предваряет появление термина «характер». Его взгляды на вопрос о характере также лежат в русле этики. Им разрабатывается учение о добродетелях. По его мнению, они объединяются в два класса: дианоэтические (интеллектуальные) и этические (относятся к характеру). Первые «...складываются с помощью обучения, нуждаясь в опыте и времени…», вторые «…возникают из привычек…» (Бороздина 1997, с. 7). Он рассматривает вопрос о добродетели, которая не является некоторым усреднением, а перестает как умеренное сочетание двух крайностей, т.е. пороков (например, скромность – мера между наглостью и застенчивостью). Также им описаны поведенческие стереотипы некоторых черт (например, он изображает людей, наделённых властью, великодушных). Таким образом, Аристотель подкрепляет свои умозаключения о добродетелях конкретным описанием поведения людей.
Аристотель показывает отличие этоса в зависимости от возраста, пола, социального положения [Аристотель, 2002; Бороздина, 1997]. Так, юность характеризуется отсутствием опыта, в результате чего преобладают добродушие, легковерность, великодушие, смелость… В преклонном возрасте, наоборот, в силу уроков жизни, превалируют злонравие, подозрительность, малодушие, трусость… Зрелость отличается сочетанием полезных качеств, которые имеются и в молодости, и в старости.
Рабы в то время считались низшей категорией людей или всего лишь одушевлёнными предметами, поэтому их нрав не рассматривался Аристотелем. Женщины, по его мнению, имели этос, но т.к. в нём доминировали страсти, то чаще всего он считался отрицательным, т.е. они могли иметь позитивный этос, но, тем не менее, он был хуже, по сравнению с мужским.
Также Аристотель указывает на полярность нравов людей богатых, имеющих власть и тех, кто лишён этого.
Аристотелем рассмотрен характер и в соотношении со страстями. Им приписывалась дезорганизационная функция: под их влиянием люди либо совершают неблаговидные поступки, либо не достигают позитивных. Противоположностью страстей он описывал волю, которая, в свою очередь, помогает следовать хорошему и устоять от скверного. Таким образом, мы видим, что волевой направленности уже в те времена отводится важное место в структуре характера [Аристотель, 2002; Бороздина, 1997]. По его мнению, характер проявляется в поступках. Иллюстративно и лаконично пишет об этом Л.В. Бороздина: «особую стойкость приобретает…взгляд на характер как на стабильный рисунок черт субъекта, своеобразный гештальт его качеств, оттиснутый посредством привычного, отработанного индивидом способом действий в жизни» [с.28; Бороздина, 1997].
Аристотелем затрагивается вопрос о формировании характера, представленного им как формирование добродетельного поведения. Если Сократ считал, что для того, чтобы правильно поступать, человеку необходимо лишь иметь соответствующее знание, то Аристотель важным моментом определяет отношение человека к этим добродетелям, т.е. его желание поступать в соответствии с ними. Т.е. он говорит о том, что недостаточно только знать, нужно ещё и захотеть поступать так, а не иначе, а также необходимо практиковать нравственные поступки – упражнять характер [Аристотель, 2002; Ярошевский, 1985].
Развитие представлений о субъектности человека
Н.Я. Большунова в своей работе отмечает, что среди разнообразных отечественных представлений о субъектности обнаруживается множество противоречий и вопросов [Большунова, 2007]. Она приходит к тому, что эти проблемы «обусловлены тем, что большинство авторов, говоря о субъекте, имеют в виду человека конечного, человека полностью обусловленного социально и ограниченного в своем развитии предметно-практической деятельностью. С нашей точки зрения мир человека не только социален, но имеет еще как минимум один слой, уровень, контекст, это уровень собственно культуры (духа), который по своим характеристикам не только не совпадает, но во многом противоположен собственно социальным отношениям» [с.32; Большунова, 2007]. Далее она приводит подтверждение своих взглядов и ссылается на множество единомышленников, в частности, представителей русской религиозной философии. В свою очередь, отметим, что мы также придерживаемся позиции, признающей значительную роль духовно-культурного начала в человеке. Кроме того, вспоминая концепцию зарубежного психолога К.Г. Юнга, от также уделял большое внимание именно коллективному бессознательному. Таким образом, в отечественной и зарубежной психологии подчеркивается несомненная важность духовно-культурной стороны человека, и в частности, духовного роста, при развитии степени субъектности.
Современными исследователями проводится множество исследований по изучению прикладных аспектов субъектности. Так, например, Е.Н. Волкова [Волкова, 1998], И.А. Серегина [Серегина, 1999] исследуют субъектность педагогов, Д.В. Зубов [Зубов, 2009] изучает субъектность как условие для развития интеллектуального потенциала педагога. С.Т. Посохова анализирует психологию адаптирующейся личности с позиции субъектного подхода [Посохова, 1998]. Н.Х. Александрова исследует особенности субъектности на поздних этапах жизни человека [Александрова, 2000]. О.А. Третьякова исследует субъектность подростков как условие преодоления одиночества на данном этапе онтогенеза [Третьякова, 2009]. Т.В. Маркелова изучает субъектность офицеров Вооруженных сил [Маркелова, 2000]. Л.Г. Учадзе рассматривает субъектность менеджеров [Учадзе, 2010]. Е.Н. Азлецкая выделяет различные уровни развития субъектности личности [Азлецкая, 2001]. М.В. Исаков исследует показатели и структуру субъектности (на материалах студентов) [Исаков, 2008].
Подытоживая, отметим, развитие категории «субъект» в отечественной психологической мысли, пришедшее из философии, зародившееся как психологическая дефиниция в начале ХХ века, в частности в работах Д.Н. Узнадзе и С.Л. Рубинштейна, активно развивалась в течение всего ХХ века. Во второй половине ХХ века произошла конкретизация и развитие субъектно-деятельностного подхода и выделение в последующем отдельного направления в психологии – психологии субъекта. В конце ХХ века стало употребляться понятие субъектность, как интегральная характеристика человека, несущего в своем понимании способность к самоорганизации, самоуправлению, саморазвитию. В последние 15-20 лет это направление активно развивается.
Появилось множество прикладных исследований. Исследуются вопросы психологии человека как субъекта, что находит применение в проблемах, связанных с возрастной, дифференциальной, педагогической и другими направлениями психологии. Изучаются вопросы коллективного субъекта, особенно в последнее время, что вызвано запросами психологии управления, социальной психологии, бизнеса и пр.
Как мы видим, серьезность и глубина рассмотрения категории «субъект» исследователями различных школ свидетельствует о ее значимости для отечественной психологии в целом. На современном этапе эта категория активно разрабатывается и является центральной в работе Института психологии РАН.
Несмотря на большое количество работ по изучению субъектности, отсутствуют исследования, раскрывающие взаимосвязь субъектности и структуры характера. Мы не обнаружили в изучаемых публикациях подобные эмпирические данные, которые могли бы подтвердить наличие данной взаимосвязи и раскрыть ее особенности. Крайне необходимо эмпирически исследовать характеристики субъектности у людей с различными типами характера. Тем самым мы уточним понимание индивидуального и типического в субъектности человека относительно типологии характера.
Резюмируем, в первых двух главах отражен теоретический анализ представлений, касающихся развития представлений о характере, его сущности и структуры, его связи с природной основой (темпераментом) и внешних проявлений. Рассмотрено развитие представлений о субъектности, ее характеристиках и структуре. Раскрытие указанных вопросов и их всестороннее изучение позволяет перейти к выбору подхода для проведения эмпирического исследования.
В результате теоретического осмысления концепций, имеющихся в отечественной психологии и касающихся данных вопросов, возникла необходимость эмпирической проверки характерологических теорий ученых ХХвека.
Требуется исследовать взаимосвязи компонентов характера, таких как «жизненная направленность» (на примере смысложизненных ориентаций, интересов, оптимизма / пессимизма), «отношение» (на примере самоотношения и отношения к другим), «волевые особенности» (на примере целеустремленности), и их места в структуре характера. Указанные компоненты отмечаются многими исследователями, как наиболее определяющие. Кроме данных компонентов целесообразно исследовать остальные, обозначаемые многими, как дополнительные, второстепенные. Также имеется потребность в уточнении взаимосвязи конкретных структурных компонентов характера (а не обобщенного образования «характер») с темпераментальными особенностями. Для целостного изучения характера значимо приобрести эмпирические сведения, касающиеся позиции человека в мире (в которой характер проявляется и реализуется).
Решение данных вопросов позволит выйти на целостное описание структуры характера и построение варианта типологии характеров, опираясь на современные материалы, полученные в ходе эмпирического исследования. Соответственно, имеющиеся теоретические воззрения психологии личности о проблеме характера дополнятся свежими конкретными данными, а также, полученные результаты обогатят практическую психологию, соприкасающуюся с вопросами характера человека. Далее сформулируем выбранный подход к изучению характера, опираясь на который планируется эмпирическое исследование в данной работе.
Проблемы эмпирического исследования характера и субъектности человека
По показателям рефлексивности, как одного из компонентов субъектности, данные кластеры не различаются. Лишь относительно рефлексии общения можно судить о наличии тенденции к различию (р=0,07). С помощь. Критерия Манна Уитни определено, что значимо различаются по рефлексии общения только первый и третий кластеры, т.е. «слабо-развитый» тип характера менее рефлексирует свое взаимодействие с окружающими, чем «зрело-развитый» тип характера.
Рассмотрим особенности рефлексивности, как одного из компонентов субъектности, для каждого типа характера. Это объясняется тем, что используемая методика имеет субшкалы рефлексивности, что позволит получить дополучить дополнительную информацию для описания типов характера. Выявлено, что в первом кластере особенности рефлексии в наибольшей степени взаимосвязаны между собой, что явилось для нас неожиданным. Рефлексии прошлого, настоящего и рефлексия общения взаимосвязаны между собой, а также имеется взаимосвязь рефлексии будущего и рефлексии общения. Т.е. данный тип наименее зрелый, наименее субъектен и при этом обладает наиболее целостной, взаимосогласованной системой рефлексии. Возможно, у людей с данным типом характера слабо развиты процессы дифференциации, соответственно, выявившаяся согласованность особенностей рефлексии может объясняться их слитностью.
Во втором кластере показатели рефлексии прошлого, настоящего, будущего взаимосвязаны, однако, отсутствуют взаимосвязи с рефлексией общения. Отметим, что данный тип был нами назван «устойчиво-приспособившийся» в силу его направленности к социуму и некоторой зависимости от него. При этом у него слабые связи рефлексивности общения с другими видами рефлексивности, что может затруднять процесс общения, а также препятствовать преодолению склонности к зависимости.
В третьем кластере особенности рефлексии имеют последовательную линейную связь «рефлексия прошлого – настоящего – общения – будущего». Представляет интерес то, что этот тип характера, обладающий наиболее зрелой структурой ядра характера, наиболее субъектеный в своей реализации во внешнем мире, имеет последовательную структуру рефлексии, которая несет в себе определенную ограниченность. Данный факт нуждается в дополнительном изучении.
В рамках данной работы также рассмотрены особенности взаимосвязей между характеристиками субъектности для каждого типа характера. Опираясь на идеи Б.Ф.Ломова мы полагаем, что характеристики субъектности, имеющие наибольшее количество взаимосвязей с остальными компонентами субъектности, являются системообразущими факторами субъектности для конкретного типа характера [Ломов, 1984]. Кроме того, это позволит нам определить индивидуальные и типические особенности субъектности для типов характера. Данный анализ выполнялся с использованием критерия Спирмена (Приложение 8.3). Итак, для всех кластеров характерна положительная взаимосвязь активности с опосредованностью и самоценностью. Также индивидуальным является то, что только в первом и третьем кластерах активность также положительно связана с автономностью и креативностью. Данная информация вновь подтверждает гипотезу о том, что типы характера обладают как типическими, так и индивидуальными особенностями.
Интересными являются взаимосвязи шкалы «автономность-зависимость» в каждом из кластеров. Так, для всех кластеров характерна положительная взаимосвязь данной шкалы с самоценностью. Однако остальные взаимосвязи типичны для первого и третьего кластера и индивидуальны для второго. Первый и третий кластеры имеют положительные взаимосвязи автономности с другими особенностями субъектности, такими как активность, опосредованность, реактивность. Второй кластер имеет взаимосвязи автономности с особенностями рефлексивности, такими, как рефлексивность прошлого, настоящего и будущего.
Шкала «целостность-нецелостность» в первом и в третьем кластере имеет положительные взаимосвязи с опосредованностью и рефлексией общения, что является для них типическим. В первом кластере индивидуальные взаимосвязи данной шкалы с другими отсутствуют, во втором имеется положительная взаимосвязь целостности с самоценностью, в третьем с рефлексией настоящей деятельности.
Шкала «опосредованность-непосредственность» во всех трех кластерах положительно взаимосвязана с активностью и рефлексией общения. В первом кластере опосредованность также связана со всеми остальными показателями субъектности, а также с рефлексивностью прошлого. Во втором кластере индивидуальным является положительная взаимосвязь опосредованности с самоценностью. В третьем кластере опосредованность имеет положительные взаимосвязи с автономностью, целостностью, рефлексией прошлого и настоящего.
Среди взаимосвязей шкалы «креативность-репродуктивность» типической является положительная взаимосвязь с самоценностью, что характерно для каждого из трех кластеров. У первого и третьего кластеров также обнаруживаются взаимосвязи креативности с активностью и автономией. Также для первого кластера свойственна взаимосвязь креативности и опосредованности, что является индивидуальным для данного кластера.
Шкала «самоценность-малоценность» имеет положительные взаимосвязи с активностью, автономностью и креативностью, что является типическим, независимо от типа ядра характера. Кроме того, данная шкала имеет положительные взаимосвязи с опосредованностью в первом и втором кластерах. Во втором кластере данная шкала имеет положительные взаимосвязи с целостностью, рефлексией настоящей деятельности и рефлексией общения.
Обозначим определившиеся системообразующие факторы субъектности для каждого из типов характера. Для первого кластера таким фактором является «опосредованность-непосредственность» и «креативность-репродуктивность», для второго – «самоценность-ничтожность», для третьего – «опосредованность-непосредственность» и рефлексия общения. Данные системообразущие факторы являются индивидуальными особенностями в субъетктной позиции человека для каждого из типов характера человека.
Анализ соответствия полученной типологии научным критериям для построения классификации характера
Шкала оптимизма-активности Е.П.Ильина [Ильин, 2004] содержит две субшкалы и включает 15 утверждений. Испытуемому предлагается оценить степень его согласия с каждым из них. Для этого используются четыре варианта ответов: совершенно не согласен, иногда это так, часто, всегда.
Один из аспектов жизненной направленности личности исследовался с помощью теста смысложизненных ориентаций (СЖО) [Леонтьев, 2000], который представляет собой адаптированную Леонтьевым Д.А. версию теста «Цель в жизни» Джеймса Крамбо и Леонгарда Махолика. Методика разработана авторами на основе теории стремления к смыслу и логотерапии Виктора Франкла и диагностирует цели в жизни, что может трактоваться как основная жизненная направленность человека.
Методика представляет собой набор из 20 утверждений с «раздваивающимся» окончанием: два противоположных окончания задают полюса оценочной шкалы, между которыми семь градаций предпочтений.
Тест состоит из общего показателя жизненной направленности и пяти субшкал: 1) цели в жизни; 2) процесс жизни; 3) результативность жизни; 4) локус контроля – Я; 5) локус контроля – жизнь. Обследуемый получает следующую инструкцию: «Вам будут предложены пары противоположных утверждений. Ваша задача – выбрать одно из двух утверждений, которое, по вашему мнению, больше соответствует действительности, и отметить одну из цифр 1,2,3, в зависимости от того, насколько Вы уверены в выборе (или 0, если оба утверждения на Ваш взгляд одинаково верны)».
Четырехмодальностный эмоциональный опросник (Л.А.Рабинович) включает в себя 46 вопросов, на которые испытуемые могут дать четыре варианта ответов: «безусловно, да», «пожалуй, да», «пожалуй, нет» и «безусловно, нет». К каждой эмоции (радости, гневу, страху, печали) относятся по 12 вопросов – 2 вопроса являются одновременно прямыми для одной модальности (радости или печали) и обратными – для другой.
Вопросы этой методики помогают выявлять не собственно эмоции, а настроение, оптимизм или пессимизм, агрессивность и другие характеристики личности, что, собственно, было предопределено целью создания этого вопросника: выявить устойчивые эмоциональные переживания обследуемых. Поэтому данную методику в значительной мере можно рассматривать не как выявление в чистом виде переживаемых эмоций (радости, гнева, страха и печали), а как склонность субъекта к оптимистичности или пессимистичности, к позитивному или негативному эмоциональному фону.
Опросник межличностных отношений А.А. Рукавишников (ОМО)
разработан американским психологом В.Шутцем, носит название FIRO-B (Fundamental Interpersonal Relation Orientation), «В» (behaviour) означает уровень, на котором проведено исследование. Автор предлагаемой русскоязычной версии А. А. Рукавишников. Опросник направлен на диагностику различных аспектов межличностных отношений в диадах и группах, а также на изучение коммуникативных особенностей личности.
Опросник предназначен для оценки поведения человека в три основных областях межличностных потребностей: «включения» (I), контроля» (С) и «аффекта» (А). Внутри каждой области принимают во внимание два направления межличностного поведения: выраженное поведение индивида (е), т.е. мнение индивида об интенсивности собственного поведения в данной области; и поведение, требуемое индивидом от окружающих (w), интенсивность которого является оптимальной для него.
Опросник состоит из шести шкал, каждая из которых, в сущности, содержит утверждение, девятикратно повторяющееся с некоторыми изменениями. Всего в опроснике содержится 54 утверждения, каждое из которых требует от тестируемого, чтобы он выбрал один из ответов в рамках шестибальной оценочной шкалы.
В результате оценивания ответов тестируемого психолог получает баллы по шести основным шкалам: Ie, Iw. Се, Cw, Ae, Aw, на основе которых затем составляется характеристика особенностей межличностного поведения тестируемого.
Опросник ОМО основан на основных постулатах трехмерной теории межличностных отношений В.Шутца. Важнейшей идеей данной теории является положение о том, что каждый индивид имеет характерный способ социальной ориентации по отношению к другим людям, и эта ориентация определяет его межличностное поведение.
В теории делается попытка объяснить межличностное поведение индивида на основе трех потребностей: "включения", "контроля" и "аффекта". Эти потребности развиваются в детстве во взаимодействии ребенка со взрослыми, прежде всего, с родителями. Так, развитие потребности "включения" зависит от того, насколько ребенок был включен в семью; потребность "контроля" зависит от того, был ли поставлен акцент в отношениях "родитель-ребенок" на свободу или контроль; потребность "аффекта" зависит от степени, в которой ребенок был эмоционально принят или отвержен его ближайшим окружением. Если эти потребности не были удовлетворены в период детства, индивид чувствует себя незначительным, некомпетентным, недостойным любви. Для преодоления этих чувств он вырабатывает у себя защитные механизмы, которые проявляются как характерные способы поведения в межличностных контактах. Сформированные в детстве, эти способы поведения продолжают существовать и в зрелом возрасте, определяя в целом типичные особенности ориентации индивида в социальной среде.
