Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1. Регуляторные и личностные аспекты принятия решений 10
1.1. Проблема принятия решения как междисциплинарная научная категория 10
1.1.1 Теории и модели принятия решений 11
1.1.2 Выбор как форма принятия решения 20
1.2. Рациональность как характеристика процесса принятия решения 25
1.2.1. Определения и критерии рациональности (междисциплинарный аспект) 25
1.2.2. Психологические исследования рациональности принятия решений 36
1.2.3. Соотношение категорий рациональности и эмоциональности в психологии 42
1.3. Регуляторные, личностные и когнитивные аспекты принятия решений 49
1.3.1. Когнитивный подход к принятию решений 50
1.3.2. Личностный подход к принятию решений 56
1.3.3. Регуляторный подход к принятию решений 60 Выводы 69
ГЛАВА 2. Методы и организация эмпирического исследования. 71
2.1. Экспериментальная модель «Политическое голосование» и методы обработки отчетов испытуемых 71
2.2. Методики диагностики индивидуальных особенностей испытуемых 80
2.3. Характеристика выборки испытуемых 89
Выводы 89
ГЛАВА 3. Исследование рациональности принятия решений на примере модели «Политическое голосование» (результаты эмпирического исследования) 90
3.1. Выделение групп «рациональных» и «эмоциональных» избирателей 90
3 2. Характерные особенности текстов «рациональных» и «эмоциональных» избирателей 96
Выводы 99
ГЛАВА 4. Личностные, когнитивные и регуляторные особенности «рациональных» и «эмоциональных» субъектов 101
4.1. Особенности саморегуляции «рациональных» и «эмоциональных» субъектов 101
4.2. Особенности личности «рациональных» и «эмоциональных» субъектов 107
4.3. Особенности интеллекта и готовности к риску «рациональных» и «эмоциональных» субъектов 116
4.4. Особенности эмоциональной сферы и личностной рациональности «рациональных» и «эмоциональных» субъектов 119
4.5. Регуляторно-личностная типология «рациональных» и «эмоциональных» субъектов 122
4 5.1.Выделение регуляторных подтипов «рациональных» и «эмоциональных» субъектов 123 4.5.2. Характеристика личностных свойств регуляторных подтипов «рациональных» и «эмоциональных» субъектов 136
Выводы 153
ГЛАВА 5. Влияние индивидуальных психологических особенностей субъектов на рациональность принятия ими решений 155
5. 1. Взаимосвязь рациональности принятия решений с психологическими свойствами личности, саморегуляции, интеллекта 155
5.2. Психологические детерминанты рациональности принятия решений 166
Выводы 169
ВЫВОДЫ 170
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 172
БИБЛИОГРАФИЯ 174
ПРИЛОЖЕНИЕ 193
- Теории и модели принятия решений
- Экспериментальная модель «Политическое голосование» и методы обработки отчетов испытуемых
- Выделение групп «рациональных» и «эмоциональных» избирателей
Введение к работе
Актуальность данного исследования определяется с одной стороны многочисленностью работ по проблеме принятия решений, а с другой стороны -отсутствием единого систематизированного подхода к ней.
Существуют многочисленные определения терминов «решение» и «принятие решений» (ПР). Неоднозначность трактовки объясняется тем, что в это понятие вкладывается различное концептуальное содержание, соответствующее принятому подходу и конкретному направлению исследований.
Принятие решений как междисциплинарная научная категория является объектом изучения множества дисциплин, помимо психологии: экономики, социологии, политологии, менеджмента, математики, теории вероятности и т.д. И если социальные науки акцентируют свое внимание в основном на внешних (социальных, демографических, экономических) предпосылках принятия решений, то психология - на внутренних (регуляторных, личностных, мотивационных, когнитивных) составляющих.
На сегодняшний день назрела необходимое і ь системного интегративного анализа всех имеющихся в психологии и смежных науках концепций и подходов к проблеме принятия решений. Только привлекая обширный материал и используя наработки других гуманитарных наук можно получить комплексные знания о психологических факторах принятия индивидом решения, о его рациональных и иррациональных детерминашах.
Одной из основных характеристик принятия решения является рациональность. Понятие рациональности отличается чрезвычайной многозначноегью и многоаспектностью. Сущесгвуеі множество различных определений и моделей рациональности, которые нашли успешное применение в экономике, политике, управлении. Между тем, психологический и, в частное і и, регуляторный аспект проблемы рациональности ПР остается малоизученным.
Данное исследование выполнено в рамках концепции индивидуальных стилей саморегуляции профессора ВИ. Моросановой и представляет собой продолжение исследований лаборатории самореіуляции ПИ РАО, направленных на изучение специфики проявления самореіуляции в субъектных свойствах индивидуальности,
5 а также регуляторных механизмов влияния личности человека на реализацию его произвольной активности.
Методологическим основанием исследования является субъектный подход к изучению психики человека (С.Л. Рубинштейн, К.А. Абульханова-Славская, А.В. Брушлинский, О.А. Конопкин, А.В. Петровский и др.) и представление об осознанной саморегуляции деятельности человека как системно организованном психическом процессе по инициации, построению, поддержанию, управлению всеми видами и формами внешней и внутренней активности, направленной на достижение принимаемых субъектом целей (Конопкин О.А., 1980).
Помимо очевидной теоретической актуальности, исследование проблемы рациональности принятия решений имеет и большое прикладное значение. Со всей очевидностью оно проявляется при анализе политической ситуации. В современной жизни России результаты голосования определяют дальнейшее политическое и экономическое развитие страны. Данное обстоятельство ставит изучение электорального поведения россиян в разряд важнейших научных задач.
Рядовому избирателю бывает достаточно трудно сориентироваться в ситуации непрерывных политических выборов, и потенциально он принимает решение об участии в голосовании и выборе кандидата под воздействием ряда факторов, в том числе и прежде всего - психологического характера. В то же время психологические детерминанты рациональности ПР в ситуации политического голосования являются наименее изученными, что также подчеркивает актуальность данной работы.
Усложнение социально-психологических процессов в сфере поли гики и их прошворечивость ведут к образованию познавательных барьеров, затрудняющих осмысление индивидом общественно-политической жизни на рациональном уровне Эта тенденция неизбежно приводит к появлению эмоционального отношения к общественно-политической действительноеIи.
Насколько рационален выбор оїдельного избираіеля (голосует ли российский злекторат «сердцем» или «разумом») и о і каких психологических предпосылок зависит рациональность его выбора - вопросы, которые волнуют современное общесіво и на которые мы попыылись даіь оівеї в настоящем исследовании
Цель исследования заключается в выявлении регуляторных и личностных детерминант и степени их влияния на принятие решений.
Объектом исследования являются субъекты, принимающие решение о выборе кандидата в ситуации политического голосования.
Предмет исследования: индивидуальные когнитивные, личностные и регуляторные особенности субъектов как детерминанты рациональности ПР.
База исследования: в исследовании приняло участие 290 человек (136 мужчин и 154 женщины), в том числе студенты 2-5 курсов ВУЗов г. Москвы (МГППУ, МАИ, РГГУ, РУДН) и г. Железногорска (Железногоский горно-металлургический колледж), а также взрослые работники железногорского производственного предприятия «Рудоавтоматика» и московской телекоммуникационной компании «Моби-Телеком». Все участники исследования имели возраст старше 18 лет, т.е. являлись потенциальными избирателями.
Гипотезы исследования:
1) Принятие субъектом решений детерминировано рядом его личностных,
регуляторных и когнитивных особенностей.
2) Существуют устойчивые индивидуальные различия в степени рациональности
принятия решений. Субъекты с различным уровнем рациональности принятия
решений отличаются своими психолої ическими особенностями.
3) Осознанная саморегуляция является процессом, опосредующим влияние
личностных и когнитивных свойств субъекта на рациональность принятия им
решений.
4) Взаимосвязь личностных и когнитивных свойств с индивидуально-типическими
и стилевыми особенностями саморегуляции может быть отражена в регуляторно-
личностной типолої ии субъектов, принимающих решения
Задачи исследования:
Проанализировать отечественные и зарубежные психолої ические концепции выбора и принятия решений, уточнить и конкретизировать психологическое содержание понятия рациональности принятия решений
Разрабоїаіь жспериментальную модель принятия решений (на примере политического голосования) для оценки степени рациональное і и субъектов.
3) Сравнить личностные, регуляторные и когнитивные различия субъектов с
высокой рациональностью и с высокой эмоциональностью принятия решений.
4) Составить регуляторно-личностную типологию субъектов принимающих
решения
5) Выделить психологические детерминанты принятия решений и исследовать их
влияние на рациональность выбора.
Методы исследования: психодиагностические методики для оценки регуляториых, личностных и когнитивных характеристик испытуемых: опросник «Стандартные прогрессивные матрицы» Равена (2002), опросник «Личностные факторы принятия решений» Т.В. Корниловой (2003), «Личностно-типологический индикатор» Д. Кейрси (2003), самооценочный тест «Характеристики эмоциональности» Е.П. Ильина (2000), опросник «Индивидуальный стиль саморегуляции поведения» В.И. Моросановой (2004), авторская экспериментальная модель «Политическое голосование» с последующим контент-анализом и экспертным оцениванием письменных самоотчетов испытуемых, а также методы корреляционного, факторного, кластерного, регрессионного анализа сгаїистических пакетов Statistica-б и SPSS-13.
Надежность, обоснованность и достоверность результатов исследования и сделанных на их основе выводов обеспечена исходными теоретико-методолої ическими позициями, репрезенгагивной выборкой испытуемых, использованием методов и психодиагностических методик, адекватных предмету, целям и гипотезе исследования, применением методов математической статистики.
Научная новизна и значимость исследования заключается в следующем.
Исследовано психолої ическое содержание понятия рациональности ПР. Впервые рациональность рассматривается как регуляторная харакч еристика принятия решений, проявляющаяся в осознанной и продуманной регуляции субъектом своего выбора.
Разработана новая эксперименальная модель «Политическое голосование», позволяющая определить индивидуальный уровень рациональности ПР в ситуации полиіическоіо выбора одного из кандидатов
Впервые описаны индивидуально-психолоїические различия с>бъектов с высокой рациональностью и с высокой эмоциональное і ью ПР с точки зрения
8 особенностей их регуляторики, личностных свойств и интеллекта; составлена регуляторно-личностная типология субъектов, принимающих решение при политическом голосовании.
4) В фокус исследовательского внимания помещены индивидуально-
психологические детерминанты рациональности ПР, а не социальные и
демографические факторы, как это принято в большинстве исследований
политического поведения.
Впервые проведен интегративный анализ личностных, когнитивных и регуляторных свойств субъекта как предпосылок ПР и показана степень их влияния на рациональность выбора.
Избиратель рассматривается не как пассивный объект политических манипуляций, а как субъект политического процесса, своим осознанным выбором определяющий его направленность и результат.
Практическая значимость исследования определяется возможностью использовать знания о психологических детерминантах выбора избирателей при проведении политических выборов с целью повышения эффективности подготовки электората к участию в выборах и к противостоянию манипуляции общее і венным сознанием в ходе предвыборной агитации.
В результате проведенного исследования сформулированы и выносятся на защиту следующие положения:
Принятие решений детерминируется комплексом индивидуальных личностных, когнитивных и регуляторных особенностей субъекта. Рациональность как реї уляїорная характеристика принятия решения проявляется в осознанном сравнении субъектом альгернаїив решения с учетом своих целей, в поиске необходимой информации для анализа значимых внешних и внутренних условий принятия решений, в продуманности способов и средств реализации, в осознанной оценке результатов и последствий принимаемого решения.
Психологическими особенностями субъектов с высокой рациональностью выбора являются: развитая осознанная самореїуляция своею поведения, более высокое развитие интеллекта, выраженная личносшая рациональность, логичность и рассуди іельность Субъекты с высокой эмоциональное і ью приняшя решений характеризуюся более высокой регуляторной гибкосіью, эмоциональностью,
склонностью к риску, выраженной экстраверсией, чувствованием и импульсивностью.
Существуют типологические особенности в выраженности индивидуальных психологических свойств личности и саморегуляции у субъектов, принимающих решения, на основании чего возможна разработка их регуляторно-личностной типологии.
Психологическими детерминантами принятия решений, оказывающими значимое влияние на уровень рациональности выбора являются: высокая личностная рациональность, развитая осознанная саморегуляция, личностные свойства логичность и рассудительность в совокупности с высоким уровнем интеллекта. Высокая интенсивность эмоций оказывается фактором, отрицательно влияющим на рациональность принятия решений.
Развитие осознанной саморегуляции опосредствует влияние индивидуальных когнитивных и личностных особенностей субъекта на рациональность ПР, что позволяет не только «рациональным», но и «эмоциональным» субъектам осуществлять выбор с высоким уровнем рациональности.
Апробация результатов исследования: основные положения и результаты работы изложены в докладах и выступлениях в рамках всероссийских и международных конференций («Психология XXI века», г. Санкт-Петербург, 2006; «Субъект и личность в психологии саморегуляции», г.Кисловодск, 2006; ISSBD-18, г. Москва, 2005; ЕСР-13, г. Афины, 2006), а также на заседаниях лаборатории психологии саморегуляции ПИ РАО.
Результаты диссертационного исследования внедрены в работу с избирателями: студентами (МІГШУ, МАИ, РУДН, РГГУ, ЖГМК), работниками железногорскоїо производственного предприятия «Рудоавюматика», московской телекоммуникациионной компании «Моби-Телеком» и активистами политической партии Украины «Партия регионов»
Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, пяти глав, заключения, выводов, библиографическою списка и приложения. Работа иллюсірирована іаблицами и рисунками.
Теории и модели принятия решений
В настоящее время в психологической науке не существует какой-либо общей дескриптивной теории ПР, однако разработан ряд частных моделей, описывающих и объясняющих поведение людей в ситуациях выбора и ПР. При всестороннем рассмотрении данного вопроса отчетливо появляется необходимость интеграции всех накопленных в психологии и смежных науках сведений.
В отечественной и зарубежной литературе можно встретить многочисленные определения понятия «решение». Решение понимается и как задача, и как процесс, и как окончательный результат выбора. В частности, решение как процесс характеризуется тем, что осуществляется в несколько этапов или стадий (подготовки, принятия и реализации решений). С другой стороны, решение как результаг выбора наилучшей альтернативы представляет собой некое предписание к деист вию.
Г.М.Шварц считает, что ПР есть результат формирования, упорядочивания альтернатив и выбора наилучшей среди них. Тем самым ПР является связующим звеном между ментальной сферой и тем или иным способом поведения, действия субъекта. «Процесс ПР - сознательный процесс, предполагающий предвариіель-ное четкое осознание цели, структурирование исходной проблемной ситуации, проработку различных вариантов выбора наилучшей альтернативы и использование определенных для эюю меюдов» (Г.М.Шварц, 1997. С.37) По мнению Р.Аркоффа (1982), процесс ПР начинается с осознания проблемной ситуации и заканчивается выбором решения - действия, которое должно изменить в нужном направлении проблемную сиіуацию. В структуре ПР автором выделяются следующие основные элементы: цель и совокупность целей, отражающих потребности, интересы и ценности лица, принимающего решение (ЛПР); информация, поступающая ЛПР; альтернативы достижения цели; критерии выбора альтернатив; оценка возможных последствий выбираемых альтернатив; выбор оптимального решения - т.е. решения, которое по тем или иным признакам для субъекта предпочтительнее других (Р.Аркофф, 1982).
При более детальном рассмотрении выясняется, что субъект, принимающее решение, - не единственный участник процесса ПР. Общая классификация участников процесса ПР, предлагаемая Г.М.Шварцем (1997), включает: а) носителя проблемы; б) лицо, принимающее решение; в) группы интересов и их представителей; г) экспертов и консультантов; д) референтную или несколько референтных групп.
Исследования ПР в психологии направлялись задачами соотнесения уровней, целей и средств, структурирования информации и классификации ситуаций выбора. Ю.Козелецким (1979) были выделены закрытые проблемные ситуации, как предполагающие ПР (decision making), и открытые, как актуализирующие процессы решения мыслительных задач (problem solving)
В работах Т.В. Корниловой (1999-2006) сделана попытка преодолеть сложившиеся методологические расхождения в исследованиях «технологических» стратегий ПР (decision making) и аналитических приемов в решении задач (problem solving). На основе принципа функционально-уровневой регуляции ПР Т.В.Корнилова предлагает концепцию «открытости психологической модели ПР», предполагающей, вариативность функциональных структур, множественность связей между различными процессами, опосредующих выбор (Т.В Корнилова, 2003). В концепции функционально-уровневой регуляции ПР, разработанной Т.В. Корниловой, обосновано понимание психологической регуляции выбора, как определяемой не только заданными условиями неопределенности, но и познавательными усилиями субъекта, актуализируемыми наряду с личностно-мотивационными ком 13 понентами процессуальной регуляции и объединяемыми термином интеллектуально-личностный потенциал.
Экспериментальная модель «Политическое голосование» и методы обработки отчетов испытуемых
Обычно процесс ознакомления избирателей с претендентами на выборах происходит в форме изучения предвыборных программ. Рациональный подход к данному процессу заключается для избирателя в том, чтобы получить максимум полной и четкой информации по главным волнующим ею вопросам, затратив на эю минимум времени
В предложенной экспериментальной модели «Политическое голосование» испытуемым предлагали ознакомиться с предвыборными агитационными маїериалами политических кандидатов: листовками, содержащими фотографию, обращение к избирателям, программу и биографию каждого кандидата, избирающегося в органы городского самоуправления.
В качестве стимульного материала в данной модели нами были сконсіруиро-ваны и использованы два политических имиджа - «рационального кандидата» и «эмоционального кандидата». В первом случае мы апеллировали в первую очередь к разуму избирателей: упор делался на детально прописанную политическую программу, биографическую справку, содержащую только факты и даты, деловое обращение к избирателям, и соответствующий визуальный образ привлекательного, но строгого человека в официальном костюме. Материалы же второй листовки были составлены в эмоционально-экспрессивной форме: яркая история жизни кандидата, теплое обращение к избирателям, патриотичная программа, фотография улыбающегося человека в неформальной одежде - были призваны воздействовать в большей степени на чувства, нежели на разум избирателя. Отметим, что конструируемые имиджи были уравнены с точки зрения политических ориентации и внешней привлекательности кандидатов. (Стимульный материал к модели «Политическое голосование» представлен в Приложении 1,2,3) После ознакомления с предвыборными материалами кандидатов испытуемых (избирателей) призывали выбрать («проголосовать за») одного из них.
После осуществления своего выбора, испытуемые в виде короткою письменного самоотчета в свободной форме должны были ответить на вопрос «Почему я проголосовал именно за данного кандидата?», аргументировав свой выбор.
Мы предположили, что более рациональный избиратель будет в большей степени ориентирован на оценку и анализ конкретных фактов биографии и политической программы кандидата; в то время как менее рациональный проявит большую чувствительность к экспрессивным параметрам «эмоционального имиджа», в большей степени обращая внимание на личность кандидата, его внешность на фото, опираясь в основном на чувсіва и эмоциональное впечатление.
Результатом применения экспериментальной модели был подсчет голосов избирателей в поддержку каждого кандидата, а полученные данные самоогчеіов испытуемых анализировались с применением методов кон і єні-анализа и экспертных оценок В конечном итоге мы имели возможность проверить, кого из двух кандидатов предпочтут избиратели, и какого рода информация (рациональная или эмоциональная) окажет большее влияние на распределение голосов и результаты политического голосования. Согласно материалу, представленному в первой главе и нашей гипотезе, рациональность и эмоциональность могу г проявляться как противоположные характеристики в контексте ситуации принятия решения.
Несмотря на то, что возможность проголосовать «против всех» не была заложена в условиях экспериментальной модели, часть испытуемых все же отказывалась выбрать кого-либо из политиков, обозначив выбор «против всех». В таком случае испытуемого все же просили аргументировать свою позицию, а его письменное сообщение также включалось в общий анализ. Ограничений по времени и объему работы у испытуемых не было.
Таким образом, для оценки степени рациональности выбора важным было не только то, какого кандидата предпочтет избиратель, но и то, насколько рационально он при этом аргументирует свой выбор.
Мы посчитали необходимым разделить эти два параметра оценки, т.к. зачастую выбор «эмоционального кандидата» испытуемым мог аргументироваться вполне логично и убедительно, и наоборот, выбор «рационального кандидата» зачастую мог быть оправдан эмоциональными впечатлениями.
Таким образом, наиболее важным для нас представлялся не столько объект выбора (тот или иной кандидат), хотя данная информация, несомненно, является интересной, сколько объяснение испытуемым своего выбора.
Выделение групп «рациональных» и «эмоциональных» избирателей
На данном этапе исследования с помощью применения модели «Политическое голосование», описанной в Главе 2, планировалось оценить степень рациональности или эмоциональности выбора (ПР) избирателем, а так же выделить характерные признаки рационального и эмоционального выбора, проявляющиеся в письменных текстах испытуемых.
Первичным результатом применения модели «Политическое голосование» был подсчет распределения голосов избирателей, отданных «за» каждого кандидата.
По итогам «Политического голосования», голоса испытуемых распределились следующим образом: всего по общей выборке (290 человек) 54% испытуемых (155 чел.) проголосовали за «рационального» кандидата, 29% испытуемых (84 чел.) выбрали «эмоционального» кандидата и 17% (51 чел.) проголосовали «против всех». То есть, большинство испытуемых выбрали кандидата с рациональным имиджем, но насколько рационально они при этом аргументировали свой выбор, нам предстояло выяснить.
Первоначально для анализа степени рациональности и эмоциональности высказываний испытуемых в качестве основного метода нами планировалось применить метод контент-анализа. Однако при решении данной исследовательской задачи мы сюлкнулись с рядом трудностей применения данного метода к экспериментальной модели «Политическое голосование». Зачастую, рациональность, «схватываемая» в текстах на смысловом уровне, оказывалась трудно вычленяемой посредством количественной обработки. Рациональность как характеристика ПР проявлялась скорее в умозаключениях и смысловых логических конструктах, нежели в отдельных словах и их комбинациях, что затрудняло количественную обработку текстов и составление словаря ключевых слов. Усложняло данную задачу и неоднозначность лингвистических единиц-маркеров рациональности: одно и то же слово, моїло ириобреіать различное значение (рациональное или эмоциональное) в зависимости 01 контекста сообщения. Кроме того, большое варьирование длины сообщений испытуемых (от 1-го до 674 слов в сообщении) не позволяло применить адекватные методы математической статистики для анализа и сопоставления количественных показателей такого типа текстов. Поэтому нами было принято решение начать анализ и оценку текстов с применения метода экспертных оценок, и уже затем использовать метод контент-анализа - как дополнительный для описания психолингвистических особенностей выделенных экспертами «рациональных» и «эмоциональных» текстов. Для этого был выбран метод контент-анализа по категориям (на основе выделения смыслового содержания высказываний и отнесения их к определенным категориям) - как наиболее соответствующий цели исследования.
Экспертное оценивание (ранжирование) текстов по степени рациональности/эмоциональности проводилось десятью экспертами, имеющими высшее психологическое образование и имеющими опыт работы с текстами. В задачу экспертов входило оценивание степени рациональности и степени эмоциональности текста каждого испытуемого по десятибалльной шкале. Критерии для оценки рациональности и эмоциональности текстов были составлены на основе теоретического анализа литературы (см Приложение 5) и выделенного нами в качестве базового определения рациональности. С учетом дополнений и уточнений, внесенных экспертами, предложенный список критериев был обобщен и систематизирован.
