Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА I. ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ДИССЕРТАЦИОННОГО ИССЛЕДОВАНИЯ 15
1.1. Состояние научной разработанности темы исследования 15
1.2. Теоретический анализ состояния исследований о роли и значимости формирования основ психологии в Украине 37
1.3. К истории психологического просвещения в Киевской духовной семинарии в первой половине XIX века 63
1.4. Организационно-научные предпосылки возникновения религиозной психологии в Киевской духовной академии 71
ГЛАВА II. АНАЛИЗ РАЗВИТИЯ НАУЧНОЙ ПСИХОЛОГИЧЕСКОЙ МЫСЛИ В КИЕВСКОМ УНИВЕРСИТЕТЕ В КОНЦЕ XIX - НАЧАЛЕ XX ВВ
2.1 Киевский университет св. Владимира - история создания и основная проблематика исследований 97
2.2. Психология в Киевском университете св. Владимира в XIX ст. 114
2.3. Развитие научно-психологической мысли в Киевском университете св. Владимира в конце XIX - начале XX веков 117
2. 4. Основные положения психологической теории Г. И. Челпанова 128
2.5 Организация, формы и методы преподавания психологии в российских императорских университетах на рубеже Х1Х-ХХ веков 145
2.6. Психологические взгляды И. А. Сикорского 154
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 173
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК 181
ПРИЛОЖЕНИЯ
- Состояние научной разработанности темы исследования
- Теоретический анализ состояния исследований о роли и значимости формирования основ психологии в Украине
- Киевский университет св. Владимира - история создания и основная проблематика исследований
Введение к работе
Актуальность исследования. Анализ условий и движущих сил психологического познания и становления психологии как науки на конец XIX века вылился в значительное накопление специальных научных работ. Это, в частности, работы Б. Г. Ананьева [167, 208-218, 323], Л. С. Выготского [338, 339], А. М. Ждан [185, 346], А. В. Петровского [204-205, 367-368], В. А. Роменца [375-381], М. Г. Ярошевского [207, 415] и др. Несмотря на то, что в психологии и есть такие работы, все же потребность в историко-психологических исследованиях не исчерпывается, так как возможность сведения достижений тех или других исследователей в одну целостную картину развития психологии довольно небольшая. Это обусловлено методологическими и методическими факторами. Кроме того, потребность в историко-психологических исследованиях определяется еще и тем, что существуют такие периоды, персоналии, психические феномены и психологические проблемы, которые еще не были предметом специальных исследований, хотя и могут быть полезными для коррекции и уточнения методологических и теоретических позиций ученых относительно историко-психологического процесса.
Если исходить из тезиса, что психологические знания существуют не только в строго научной форме (но и в других формах: художественной, философской, правовой и т. п.), и, что любая система психологических знаний является объектом историко-психологического исследования [203], [204], [215], [228], [331], то возникает большая потребность в расширении исследовательского диапазона во времени и в расширенном определении материала истории психологии: от первых фиксаций ментальносте народа в письме, живописи, предметах быта, от первых саморефлексий в фольклоре к научным концепциям и направлениям в современной психологии. Таким образом, история психологии тесно переплетается с исторической и этнической психологией, использует их достижения для толкования определенных психологических систем [334], [336], [346], [349], [350], [352],
[353], [354], [357], [369], [370], [388], [390], [412], [413], [415]. «Что
исследовать» практически не может быть исчерпанным. Предыдущие
исследования нуждаются в постоянной коррекции в свете новых
психологических, культурологических, этнографических и
антропологических достижений. И, вдобавок, такая коррекция иногда необходима в связи с развитием методологии психологического познания.
История психологии должна сохранить не только феноменологию самопознания людей во времени, но и дать ответ на вопрос, какие же условия и движущие силы являются определяющими для развития психологии, какую роль сыграет общекультурный фон определенной эпохи в формировании психологических знаний, какое место и статус занимает психология среди других проявлений культуры (наук, искусств, философии, политики и т.п.).
Реконструкция психологических концепций в сложно дифференцированном культурном контексте дает возможность исследовать и понять не только механизм психологического творчества, но и творчества вообще, проявлять базовые пласты психического, что объективировалось в продуктах деятельности людей определенного времени, охарактеризовать специфику мотивации такой деятельности. Только в таком статусе история психологии может выполнить возложенные на нее просветительские и научно-исследовательские функции.
Данное исследование посвящено анализу методологических принципов одной из наиболее интересных и в то же время малоизученных философско-психологических школ, существовавших в России - научной школы Киевского университета св. Владимира. В центре внимания этой школы стояли проблемы социального бытия, в том числе и вопросы культурно-исторического подхода к человеку, его самосознанию, творчеству. Этим обоснована актуальность выбранной темы, так как проблемы, на которых фокусировались исследовательские и научные взгляды ученых Киевского университета св. Владимира, во многом созвучны проблемам сегодняшнего дня, работам, направленным на изучение динамики формирования личности,
ее социальной и национальной идентичности, творческого потенциала. Особенно значимым представляется тот факт, что одной из основных проблем, которые находились в центре внимания ученых университета, была проблема культуры, ее влияния на психику и процесс социализации человека.
Актуальность работы связана и с усиливающимся в настоящее время в и науке, и в обществе, интересом к объективной истории, в том числе и к истории российской психологической науки. В связи с этим возникает настоятельная потребность в реконструкции полной и непредвзятой картины состояния психологии в конце XIX - начале XX веков, преодолении тех стереотипов и мифов, которые мешают ее адекватному пониманию. Данная работа предполагает исследование материалов такого уникального научного центра, каким являлся Киевский университет св. Владимира в конце XIX -начале XX веков.
Актуальность данного исследования определяется приведенными выше соображениями. Его результаты могут быть использованы как в образовательной, так и в научно-исследовательской деятельности психологов, а также сыграть значительную роль в формировании психологического мышления учеников, студентов и творческой молодежи. Постижение же вершин отечественной психологической мысли даст молодым специалистам-психологам ту основу, которая необходима для гармонического развития собственной творческой индивидуальности в связи с их сущностными характеристиками.
Исследование истории психологии в Украине в конце XIX - начале XX веков дополнит те достижения, которые есть на данное время в этой области и, таким образом, продолжит те традиции, которые уже сложились в украинской истории психологии. Это даст возможность сохранить методологическую целостность и единство историко-психологического поиска. Актуальность указанной темы, недостаточная разработанность ее в
современной психологии определили выбор объекта, предмета и повлияли на формирование цели исследования.
Цель: выявить основные механизмы и охарактеризовать движущие силы формирования системы научных психологических знаний в Киевском университете в конце XIX - начале XX веков. Раскрыть диалектику личностно-психологического и культурно-исторического факторов научного процесса.
Объект исследования: система психологических знаний, которая была сформирована в украинской психологической науке в целом и в высшей школе в частности.
Предмет исследования: условия и движущие силы становления научной психологической мысли в Киевском университете в конце XIX -начале XX веков.
Цель, объект и предмет исследования обусловили выдвижение следующих задач, решение которых составило содержание данной диссертации:
1. Определить лингвистическое происхождение, сущность и историю
понятий, составляющих предмет исследования, различия в их понимании и
определении.
Выделить и исследовать теоретико-методологические основания развития истории психологии в Киевском университете в конце XIX - начале XX веков, охарактеризовать взаимодействие различных уровней ее методологического анализа, как области психологической науки, отрасли гуманитарного знания и науковедения.
Выявить основные научные психологические идеи в Киевском университете в конце XIX - начале XX веков. Определить их актуальность, научную ценность и социальную направленность.
4. Сформулировать основные проблемы развития научной
психологической мысли в Киевском Университете в конце XIX - начале XX
веков.
5. Данные анализа развития научной психологической мысли сопоставить с биографическими данными его авторов.
Источниковая база. В основу исследования положены разнообразные источники: труды российских ученых по психологии, философии и логике, науки, монографии и научные публикации, учебники и учебные пособия по истории отечественной психологии, научные труды, посвященные анализу психологических взглядов выдающихся российских и украинских ученых и истории отдельных отраслей психологической науки, библиографические указатели диссертаций.
Методы исследования: совокупность общенаучных методов
исследования, направленных на сбор, анализ, систематизацию и обобщение
данных; метод сравнительного анализа текстов; формально-догматический,
историко-правовой, системный, сравнительно-правовой, историко-
сравнительный, проблемно-хронологический, периодизации,
ретроспективный, конкретно-социологический и др.
Методологическую и теоретическую основу исследования составили фундаментальные теоретико-научные положения, разработанные в области философии (Г. Г. Гадамер, В. А. Канке, А. Ф. Лосев, В. С. Степин, Э. Г. Юдин и др.), эпистемологии и науковедения (Дж. Берпал, Г. М. Добров, С. Р. Микулинский, Д. Прайс, Н. М. Родный, Н. М. Хайтус, К. М. Хоруженко и др.), в трудах отечественных методологов психологии (К. А. Абульханова-Славская, Б. Г. Ананьев, Г. А. Берулава, А. В. Брушлинский, Л. С. Выготский, И. В. Дубровина, А. Н. Леонтьев, К. К. Платонов, С. Л. Рубинштейн, И. Н. Семенов и др.) и историков психологии (Б. Г. Ананьев, В. В. Большакова, А. Н. Ждан, Е. А. Климов, Т. Д. Марцинковская, О. Г. Носкова, А. В. Петровский, Б. М. Теплов, В. В. Умрихин, М. Г. Ярошевский и др.), а также методология истории психологии и источниковедения (М. Блок, Л. П. Кавелин, Н. И. Кареев, И. Д. Ковальтенко, М. Ф. Румянцева, А. С. Чанышев, С. О. Шмитд и др.). Проведение анализа методологических проблем истории психологии опираются на основные положения
диалектической философии, системного и комплексного подходов, принципы преемственности, развития и историзма, единства исторического и логического, теории и истории.
Научная новизна исследования определяется следующим. При столь очевидной значимости проблемы истории психологии систематических историко-психологических работ по развитию научной психологической мысли в Российских университетах мало или совсем нет. В случае же, когда этот вопрос затрагивается, обычно речь идет, главным образом, о широко известных именах - В. М. Бехтерева, А. Ф. Лазурского, Б. М. Теплова и др.; вместе с тем, анализируемый в нашей работе период конца XIX - начала XX веков отмечен всплеском психологической мысли вообще. В данной работе предпринята попытка детально проанализировать логику становления научной психологической мысли в Киевском университете, актуализировать идеи, разработанные широким кругом украинских исследователей в относительно короткий период с конца XIX - начала XX веков, оказавшимся переломным для истории отечественной науки и культуры. Не менее важным является то, что результаты творческой деятельности наиболее известных ученых этой школы (О. М. Новицкого, С. С. Гогоцкого, И. А. Сикорского, В. В. Зеньковского, Г. И. Челпанова, А. М. Гилярова и многих других), включались в общую картину развития отечественной науки, а отдельные упоминания об их деятельности касались, прежде всего, конкретных работ, но не вскрывали общую методологию этой школы, которая может быть выявлена только при системном и комплексном исследовании.
Теоретическая значимость исследования заключается в нескольких аспектах.
Во-первых, расширяются и уточняются существующие представления об истории научной психологической мысли в Киевском университете, выделяется то новое, что появилось в этой области в конце XIX - начале XX веков.
Во-вторых, анализируются существовавшие в психологии того периода подходы к изучению проблемы становления научной психологической мысли, рассматриваются позиции исследователей относительно ее развития.
В-третьих, вводятся в современный историко-психологический контекст имена некоторых отечественных исследователей, идеи которых, в силу тех или иных обстоятельств, были незаслуженно забыты.
Полученные материалы позволяют более точно и адекватно представить общую картину научной жизни России в конце XIX - начале XX веков, показывают, что, несмотря на изменение социальной ситуации и введение достаточно жестких цензурных ограничений, в отечественной психологии сохраняются те методологические принципы, которые были разработаны в начале века в рамках гуманитарной, духовной психологии и философии.
Интерес к отечественной психологии в конце XIX - начале XX веков привел в последнее время к большому количеству работ, посвященных этой проблеме. В то же время незнание или плохое понимание сути материала приводит к грубым ошибкам, существенно искажающим картину российской психологии этого периода. В то же время большое количество работ, обращавшихся и обращающихся в настоящее время к проблеме общих тенденций и детерминант, определяющих развитие психологической науки, свидетельствует о том, что современная наука все еще далека от их решения, а потому любые новые данные представляются важными и значимыми. В целом они значимы для анализа отечественной психологии.
Практическая значимость данного исследования состоит:
в обосновании более широкого понимания предметной области истории психологии, ориентирующего исследователей на изучение не только истории развития научного психологического знания, но и на рассмотрение психологической мысли в широком культурологическом контексте, обеспечивающем расширение проблемного поля истории психологии;
в разработке варианта процедуры психолого-исторической
реконструкции психологической мысли на основе принципа взаимодействия
и диалога прошлого и настоящего, что позволяет усилить доказательность
результатов историко-психологического исследования;
в использовании его результатов в процессе совершенствования подготовки специалистов-психологов, внося уточнения в программы учебных курсов по истории психологии, что позволяет повысить компетентность данных специалистов;
материалы диссертации могут служить источниковой базой при подготовке лекций, проведении семинарских и лабораторных занятий по истории психологии и истории науки, при построении спецкурсов по психологической проблематике, а также при разработке учебных пособий и образовательных программ для подготовки студентов педагогических и психологических факультетов вузов, изучающих историю и теорию психологии.
Обобщение результатов прошлых исследований в психологии открывает новые перспективы и для современных работ в этой области и для эффективного применения в различных сферах общественной жизни (педагогике, психологической практике и т. д.).
Основные положения, выносимые на защиту:
1. С учетом незначительного количества исследований по
психологической проблематике, полученные данные в ходе тематико-
классификационного и ретроспективно-статистического анализа позволили
обнаружить ряд тенденций, отражающих особенности развития и
становления научной психологической мысли в Киевском университете св.
Владимира, и, подтверждающих зависимость развития научного знания в
структуре высшего образования, как от внутринаучных, так и от социально-
мировоззренческих детерминант.
2. В научном наследии ученых Киевского университета св. Владимира
в конце XIX - начале XX веков формулируются идеи, концепции, законы,
теории, которые в своей совокупности являются важным показателем специфики и качественных особенностей зарождения и развития научного психологического знания, общего уровня решения актуальных научных задач и проблем психологической науки того времени.
К числу основных направлений, разрабатываемых в русле научной психологической мысли в Киевском университете на рубеже XIX - XX вв., можно отнести проблемы: изучения общих вопросов теории и методологии психологической науки, историко-психологического наследия ученых философов в области психологии, психологии когнитивных процессов, мышления и логики, этнопсихологии, психологии художественной деятельности, искусства и творчества.
В XIX и в течение первых двух десятилетий XX ст. психологи в Киевском университете занимались проблемами человеческого существования: природой психического относительно исходных начал бытия, формированием человеческой личности в онтогенезе и человеческой истории, психологическим детерминизмом и самосознанием человека. Особого внимания заслуживал выход к практике воспитания и обучения в педагогической психологии.
Тенденции развития научно-психологического наследия ведущих ученых Киевского университета конца XIX - начала XX веков состоят в усилении историко-психологических исследований в системе психологической науки, преобразовании ее методологических оснований, объяснительных и интерпретационных моделей на основе принципов методологической толерантности, многовариантности и альтернативности психологического познания, а также в расширении проблемного поля историко-психологического познания и включении в него наряду с исследованием развития научных психологических идей, и в изучении психологического знания, накапливаемого в различных областях практической деятельности и общественного сознания.
Апробация и внедрение результатов и программы научных исследований осуществлялись в процессе чтения базовых, элективных и факультативных курсов, — «История психологии», «История науки», «История присуждения ученых степеней в России», «История подготовки научных кадров в России», — в вузах Ставропольского края, в частности, на кафедре общей психологии Невинномысского государственного гуманитарно-технического института. Основные положения и выводы диссертационного исследования обсуждались и получили положительную оценку на заседаниях кафедры общей психологии Невинномысского государственного гуманитарно-технического института, кафедры общей психологии Карачаево-Черкесского государственного университета, кафедры психологии Северо-Кавказского государственного технического университета.
Научная общественность в 2004-2005 годах была ознакомлена с результатами исследования на международной научно-практической конференции «Новые технологии в управлении, бизнесе и праве», на научных и научно-практических конференциях Невинномысского государственного гуманитарно-технического института, на межвузовских и региональных конференциях Северо-Кавказского государственного технического университета, Ставропольского государственного университета, Карачаево-Черкесского государственного университета.
Основное содержание диссертации отражают следующие публикации:
Демченко Н. Ю. Научная психологическая мысль в Киевском университете // Сборник научных трудов «Развивающаяся личность системы высшего образования России». Материалы Всероссийской научно-практической конференции. — Ростов н/Д., 2002. - С. 160-164.
Демченко Н. Ю. Научно-психологические воззрения киевских ученых Императорского университета св. Владимира конца XIX - начала XX веков // Научные исследования: информация, анализ, прогноз. — Воронеж, 2003. — С. 99-105.
Демченко Н. Ю. Актуальные проблемы развития научной психологической мысли в Киевском университете // Материалы научной сессии. — Карачаевск, 2004. — С. 157-159.
Демченко Н. Ю. Челпанов Г. И. и его роль в развитии научной психологии в императорском университете св. Владимира // Вузовская наука и приоритеты высшего профессионального образования: Материалы V итоговой научной сессии 19-22 апреля 2005 года. 4.1. — Невинномысск: НГГТИ, 2005.-С. 117-121.
Демченко Н. Ю. Развитие научной психологической мысли в императорском университете св. Владимира // Вузовская наука и приоритеты высшего профессионального образования: Материалы V итоговой научной сессии 19-22 апреля 2005 года. 4.1. — Невинномысск: НГГТИ, 2005. - С. 122-126.
Демченко Н. Ю. К вопросу о проблеме развития научной психологической мысли в Киевском университете в конце XIX - начале XX веков // Труды V международной конференции: «Новые технологии в управлении, бизнесе и праве». — Невинномысск: НФ ИУБиП, 2005. - С. 50-52.
Демченко Н. Ю. К вопросу о развития научной психологической мысли в императорском университете св. Владимира // Материалы IX региональной научно-технической конференции «вузовская наука - Северо-Кавказскому региону». Общественные науки. Том второй. — Ставрополь: СевКавГТУ,2005.-С69.
Демченко Н. Ю. История становления научной психологической мысли в императорском университете св. Владимира // Сборник научных трудов Северо-Кавказского государственного технического университета. Серия «Гуманитарные науки». 2006, № 2 (4). - Ставрополь: СевКавГТУ, 2006.-С. 96-102.
Материалы исследования нашли применение при выполнении дипломных работ на кафедре общей психологии Невинномысского государственного гуманитарно-технического института.
Структура диссертации. Предмет, цели и задачи исследования определили структуру диссертации. Она состоит из введения, двух глав, содержащих десять параграфов, заключения, библиографического списка и приложения. Объём основной части диссертации - 180 страниц, библиографического списка - 30 страниц, приложений - 35 страниц.
Состояние научной разработанности темы исследования
Сохранение предмета любой из наук обеспечивается путем постоянной его эволюции, расширения и обновления. Аналогичное можно отнести и к предмету истории психологии. В свете понимания истории психологии как области знания, изучающей развитие научной психологической мысли, принципиальное значение приобретает решение вопроса об ее границах и критериях выделения в системе психологического познания в целом. При ответе на этот вопрос в историографической литературе отсутствует однозначное решение. Поэтому одной из основных задач любой науки, в том числе и психологической, становится объективное отражение состояния и развития научной мысли в ее историческом прошлом.
Проблемы, связанные с осознанием исторического пути психологии, ее основных направлений и отраслей всегда будут актуальными и спорными. Они занимали, и будут занимать серьезное место в работах многих психологов и историков науки, поскольку смена идеологических и методологических установок в науке всегда заставляет иначе подходить к рассмотрению уже известных и вновь появляющихся фактов, теорий, научных школ; позволяет вернуть в научный обиход забытые имена и идеи; увидеть новые грани в уже известном, сопоставить достижения отечественной психологии прошлого с ее современным состоянием.
Осмыслению и изучению психологического наследия прошлого посвящены фундаментальные монографические и диссертационные работы Б. Г. Ананьева, Е. А. Будиловой, В. В. Большакова, Г. С. Костюк, И. Б. Котовой, А. А. Никольской, А. В. Петровского, Н. Г. Прангишвили, М. М. Рубинштейна, С. Л. Рубинштейна, А. А. Смирнова, В. А. Якунина, М. Г. Ярошевского, Т. Д. Марцинковской, а также коллективные монографии, рукописи, разделы книг, подготовленные и изданные сотрудниками лаборатории истории психологии и исторической психологии РАН - В. А. Кольцовой, Ю. Н. Олейником Б. Н. Тугайбаевой, О. Б. Серовой, А. А. Гостевым, В. А. Елисеевым, Л. М. Сосниным с привлечением ряда других авторов.
Кроме того, следует назвать статьи к юбилейным датам и работы, касающиеся оценки вклада отдельных психологов в развитие отечественной психологической науки А. А. Никольской, Т. Д. Марцинковской, А. Михалевой, Н. И. Чуприковой, В. А. Алексеева, М. А. Маслина. Научный интерес представляют разделы учебников и учебных пособий по истории психологии А. В. Петровского, М. Г. Ярошевского, Т. Д. Марцинковской, в которых нашли отражение вопросы, связанные с анализом основных этапов становления отечественной психологии.
Тем не менее, проведенный историко-теоретический анализ не в полном объеме освещает накопленный психологией фактологический материал. Поэтому обобщенный образ истории отечественной психологической науки еще не сложился, остается много неисследованных и дискуссионных проблем, неустоявшихся и необоснованных теорий и концепций.
К таким проблемам можно отнести и проблему изучения процесса развития и становления научной психологической мысли в структуре высшего образования Киевского университета конца XIX - начала XX веков.
В связи с этим, мы сосредоточили свое внимание на рассмотрении проблемы развития психологической мысли в Киевском университете в конце XIX - начале XX веков, периода с которым связывают развитие научной психологии в России ведущие историки науки Т. Д. Марцинковская, М. Г. Ярошевский, А. В. Петровский, и сочли необходимым начать со степени разработанности темы исследования, что позволило бы дать обоснованное и объективное представление о проделанной разными поколениями учёных-психологов и учёных-историков исследовательской работе. Для определения степени разработанности темы исследования мы выявили, изучили и проанализировали труды российских ученых по истории науки и образования, психологии и ее истории, учебники и учебные пособия по истории отечественной психологии, научную литературу (диссертации, монографии, сборники научных трудов, статей) и научные статьи по интересующей нас проблеме.
Аналитический обзор библиографических пособий и указателей диссертаций М. С. Воинова, А. Воронова, М. Н. Капустина, А. А. Кондратьева, Г. Г. Кричевского, А. И. Маркевича, Э. П. Ойссара, Всесоюзной книжной палаты, Российской книжной палаты и Российской Государственной библиотеки позволил констатировать тот факт, что на сегодняшний день имеются лишь отдельные исследования по проблеме развития и становления научной психологической мысли в структуре высшего образования Российской империи XIX - начала XX веков.
Неоценимы результаты исследований по истории психологической науки А. В. Петровского, С. Л. Рубинштейна, М. Г. Ярошевского, Т. Д. Марцинковской, А. Н. Ждан, Б С. Бессмертного, В. А. Алексеева, М. А. Маслина и других ученых, в которых нашли отражение вопросы, связанные с анализом становления отечественной психологической науки в целом.
Подведем некоторые итоги: анализ работ, имеющих характер историографических исследований, показал, что в большинстве из них за рамками историографического анализа остались работы представителей богословских и других факультетов университетов и академий Российской империи.
Это обстоятельство побудило нас еще раз обратиться к анализу разножанровой литературы по истории отечественной психологии, который, по нашему глубокому убеждению, должен был внести ясность в сложившееся положение дел. Несмотря на то, что предмет повествования в большинстве этих работ охватывал общие вопросы по истории психологической науки, по нашему мнению, изучение динамики, своеобразия развития, особенностей российской психологии того времени в целом, позволило нам проанализировать и понять основные причины отсутствия интереса современных ученых к данной области научного знания, осветить исторические грани проблемы становления и развития научной психологической мысли в Киевском университете в конце XIX - начале XX веков.
В трудах историков психологии Т. Д. Марцинковской, М. Г. Ярошевского, А. В. Петровского показано, что российская научная психология начинает формироваться с середины XIX века. Во многом развитие научной психологической мысли они связывают как с логикой научного познания, так и со своеобразием социального и исторического пути развития России.
По убеждению М. Г. Ярошевского одной из особенностей отечественной психологии явилось то, что «психология длительное время развивалась вне академического русла и вне академических идеалов, формируясь преимущественно в общественных кружках и в публицистике», что привело «к формированию одного из важнейших отличий русской психологии: ее развитие направлялось не кафедрой, как на Западе, а литературой» [207, 415].
Теоретический анализ состояния исследований о роли и значимости формирования основ психологии в Украине
О необходимости более глубокого и всестороннего осмысления истории развития психологии, расширения временного диапазона исторических изысканий, вовлечения в контекст профессионального сознания современного психолога позитивных достижений предшественников, формирования у последнего безущербного исторического мышления и т. п. говорится и пишется уже не первый год. И вместе с тем приходится вновь констатировать, что господствующий интерес в работах современных историков психологии продолжает вызывать период овладения естественнонаучными правилами и нормативами, которые в свое время и предоставили истории психологии право обрести статус научной дисциплины. В основе такого обостренного внимания историков психологии к экспериментальному этапу развития психологии лежит вполне определенная теоретико-методологическая посылка. Заключается она в том, что история становления в России психологии как положительной, самостоятельной и удовлетворяющей основным постулатам развитой науки непосредственно увязывалась с этапом внедрения через посредство инструментальных (объективных) приемов исследования материалистических представлений в ту область знания, которая служила идеализму. История развития психологии представлялась отсюда как история непримиримой борьбы материалистической и идеалистической ее линий.
В историко-теоретическом плане начало это связывается с содержанием программной работы И. М. Сеченова «Рефлексы головного мозга» (1863). Этот «сеченовский» этап и составлял предмет основного внимания подавляющего числа историков отечественной психологической науки. Подобный подход обеспечивался солидной историко-психологической и методологической поддержкой. Относительно прочным представлялся и набор, привлекавшихся к анализу, сочинений представителей XIX века. Почти все из них презентировали научную корпорацию Московского университета: А. М. Брянцев, Ф. Ф. Керестури, М. Н. Скиадан, А. А. Антонский, П. А. Сохацкий, X. А. Чеботарев, Е. О. Мухин, И. Е. Дядьковский, А. М. Филомафитский, И. Т. Глебов, И. М. Сеченов и его непосредственные ученики, и сторонники, работавшие в большинстве своем на медицинском факультете: В. П. Сербский, С. С. Корсаков, Г. И. Россолимо, А. А. Токарский и др. При этом взгляды целого ряда все тех же представителей университетской психологии, которые стояли на противоположных позициях, подпадали, как правило, под фигуру умолчания либо, что было значительно реже, безапелляционно квалифицировались как таковые, которые не выдерживают, следовательно, и не заслуживают, сколько-нибудь серьезной научной критики.
Попытка подвести все многообразие существовавших психологических воззрений под единый критерий является упрощением, серьезным искажением реальной истории. Нам представляется вполне оправданным и весьма продуктивным, с точки зрения поставленной задачи, подход, предложенный в свое время Г. Шпетом, когда за точку отсчета берется такой контекст, как развитие системы просвещения и науки. В этом смысле для реализации данного подхода, сложившаяся в Украине во второй половине XIX — начале XX веков, ситуация в области просвещения весьма благоприятна для историко-психологического анализа. Речь идет главным образом о деятельности на Украине такого научно-просветительского центра, как Киево-Могилянская академия и Императорский университет св. Владимира. Имеется в виду диссертационное исследование П. М. Пелеха, в котором была предпринята первая попытка анализа психологических взглядов, содержащихся, в частности, в философских курсах И. Кононовича-Горбацкого (1639-1642 гг.), И. Гизеля (1645-1647 гг.), И. Кроковского (1685-1689 гг.). Указанные курсы освещали актуальные для психологической проблематики моменты — от вопросов о природе, сущности и метода изучения души (психического) до тем, относящихся, по современным представлениям, к разделу личности. Вскоре этим же автором были обнародованы выдержки из психологических взглядов целой плеяды преподавателей КМА первой половины XVIII века: Христофора Чарнуцкого (1702-1706), Феофана Прокоповича (1706-1710), Сильвестра Пиновского (1710-1715), Иосифа Волчанского (1715-1719), Иллариона Левицкого (1719-1721), Платона Малиновского (1721-1723), Амвросия Дубневича (1729-1729), Стефана Калиновского (1729-1733), Иеронима Миткевича (1733-1735), Сильвестра Кулябки (1735-1739), Михаила Козачинского (1739-1745), Георгия Конисского (1747-1751), Гедеона Слонимского (1745-1747), Георгия Щербацкого (1751-1753), Давида Нащинского (1753-1755).
Ранее неизвестная рукопись психологического трактата («Душевник»), как часть курса натурфилософии, читанного предположительно во Львовской школе в 1607 году, т.е. накануне создания в Киеве Братской школы, позволяет отнести попытки систематизированных представлений о предмете психологии к более раннему, чем это допускалось, временному периоду. Одновременно с этим были представлены и результаты специального изучения влияния восточно-патристических мотивов на психологические воззрения авторов сочинений, распространенных на территории Украины в XII-XV веках.
Киевский университет св. Владимира - история создания и основная проблематика исследований
Университет св. Владимира организован в 1834 году на базе Кременецкого лицея. К университету перешли материальные средства лицея, преподаватели университета сначала были почти все лицеистскими. Кременецкий лицей был создан в 1818 году на базе Кременецкой гимназии, которая существовала с 1805 по 1818 годы [40]. В гимназии из философских наук преподавалась логика и природное право.
Кременецкий лицей существовал до 1831 года. Революционные события в Европе (1830-1831 гг.) активизировали движение среди польского населения Украины за возвращение независимости Польши. В этом была задействована и молодежь учебных заведений, что отобразилось на Кременецком лицее, где много студентов участвовало в повстанческих отрядах. В Министерстве Образования существовало мнение, что в Кременецком лицее образовался очаг польской национальности, поэтому по указу от 21 августа 1831 года все учебные заведения Южно-Западных губерний, в том числе и Кременецкий лицей, были закрыты. В 1832 году правительство приступило к открытию учебных заведений вновь и за два года почти восстановило прежнее число средних учебных заведений. Вместо прежней одной гимназии Винницкой, если не считать Межирецкую (лишь именовавшуюся гимназией), отрыто четыре: в Луцке, Виннице, Каменце-Подольском и Житомире. Уездных училищ было закрыто 9, вновь открыто 6. Что касается приходских училищ при католических церквах, то министр народного просвещения докладывал Государю, что «все приходские училища в Киевской, Подольской и Волынской губернии, за исключением города Киева, были в руках римско-католического духовенства, и учение в них производилось на польском языке... училища в тамошних местах вредны по влиянию, которое ... римско-католическое духовенство имеет на жителей», и просил Высочайшего соизволения, чтобы «сии училища упразднить совершенно и вместо того в Волынской, Подольской губернии завести со временем и единственно для преподавания русской грамоты, русского катехизиса и арифметики при церквах греко-российского исповедания, отдав их под надзор приходских священников; ибо сим только средством можно будет тамошний нижний класс народа, коренного русского, исторгнуть из рук духовенства западной церкви». В этом смысле и состоялось Высочайшее повеление 25 июля 1832 года [24].
С открытием училищ на новых началах решено было открыть 14 декабря 1832 года и новый учебный округ в Киеве (причем к юго-западным губерниям весьма благоразумно присоединена и Черниговская).
Оставалось решить, что делать с Волынским лицеем. Первоначально решено было перевести его в Житомир, но действующий тогда харьковский попечитель учебного округа Филатьев (Киевского еще не было) в 1832 году находил более удобным переместить его в Киев и лично докладывал о том императору Николаю I. Совершенно независимо от вопроса о судьбе прежних учебных заведений юго-западной России, в Киеве ощущалась потребность в высшем юридическом учебном заведении. Гр. Левашов представил тогда же Николаю I проект устройства юридического института св. Владимира в Киеве. Проект удостоился Высочайшего утверждения 9 мая 1833 года, и из сумм капитала орденов было повелено отпустить 150 тыс. на первоначальное обзаведение института и по 12 тыс. ежегодно. Но в том же году гр. Левашов и новый киевский попечитель Е. Ф. фон-Брадке решили ходатайствовать в Петербург об открытии в Киеве вместо лицея и института одного цельного университета. В том же 1832 году (1 мая) состоялся указ о закрытии Виленского Университета и передаче медицинского и богословского факультетов в ведомство министерства внутренних дел для преобразования первого в медико-хирургическую академию, а второго в духовное училище. Благонадежных профессоров прочих факультетов перевести в другие университеты. Был упразднен и Виленский учебный округ, а его училища были переданы Белорусскому.
Однако правительство не намеревалось лишить край высшего образования. На основание лицея были выделены средства, осталось только приступить к постройке зданий. Но, после решения открыть университет в Киеве, был дан 28 февраля «Высочайший указ» такого содержания: «признать необходимым преобразовать во всех возвращенных от Польши губерниях учебную часть, согласно с истинными пользами того края, мы предполагали устроить для Белорусского учебного округа высшее учебное заведение в Орше, которое, со временем, получит более развития, могло бы заменить и упраздненный Виленский университет» [24]. Между тем Волынский лицей был переведен из Кременца в Киев и учрежден как университет (св. Владимира). С другой стороны оказалось, что возведение зданий для лицея в Орше не может быть восполнено из-за открывшихся в этом городе неудобств. И, вообще, устроение высшего учебного заведения в Белорусском округе потребовало бы, при всех издержках, долгого времени. «... Тогда как во вновь учрежденном университете св. Владимира все нужнейшие курсы будут открыты в текущем году», и «что сей университет, при усиленных способах, может заменить оба лицея, прежде предполагавшиеся в Киеве и Орше, что Киев, центр торговли и промышленности окрестной страны, должен по всем сим причинам служить и сосредоточением учебной системы всех западных губерний, для окончательного образования молодых людей, приготовленных к тому в гимназиях Киевского и Белорусского округов» [25]. На этом основании устройство лицея в Орше было отменено, а выделенные суммы для возведения его зданий, а именно 209508 руб. сер. и 3522 руб. ас, обращены на постройку зданий и другие потребности университета св. Владимира. В заключительной части указа правительство выражало надежду, что жители западных губерний увидят одинаковую заботу обо всех верноподданных — «юноши, воспитываемые ко благу единого отечества, пусть пользуются всею нераздельно нашею любовию» [28].
