Введение к работе
Актуальность исследования. Положение психологии в системе научного знания – одна из ключевых проблем психологической науки, неразрывно связанная с вопросом о ее предмете и внутренней структуре. С одной стороны, отсутствие ясного и общепринятого определения предмета психологии, конституирующего науку, оставляет открытым вопрос о ее междисциплинарных связях. С другой, особое место современной психологии среди наук, центральное, как считают некоторые ученые, создает дополнительные трудности на пути установления сущности психологического знания. К проблеме места психологии в системе научного знания обращались многие ученые, среди которых следует особо упомянуть Б. Г. Ананьева, Б. М. Кедрова, Ж. Пиаже и Б. Ф. Ломова. Их, однако, в первую очередь интересует положение современной психологии. Но место любой науки в системе знания может быть полностью осмыслено только в историческом контексте, поскольку сама система знания и место в ней конкретных наук находятся в непрерывном развитии. Особое значение исторический аспект проблемы места науки в общей системе имеет для психологии, положение которой на протяжении многих десятилетий Б. Г. Ананьев описывал не иначе, как драматическое. Особо важным представляется историко-психологическое исследование места психологии в системе наук в период ее становления как самостоятельной дисциплины (вторая половина XIX – начало XX вв.), поскольку, как указывает ряд исследователей, именно тогда были определены самые общие очертания и задачи современной психологии (Д. Робинсон, K. Danziger, А. Н. Ждан, В. А. Мазилов и др.). Особое внимание при анализе места психологии в системе наук во второй половине XIX – начале XX вв. следует уделить классификациям наук, созданным в этот период. Именно через классификацию наук, представляющую собой систему соподчиненных элементов, можно показать развитие отдельной науки и ее связь с другими научными дисциплинами. Таким образом, актуальность темы исследования связана, во-первых, с важностью определения места психологии в системе научного знания в классификациях наук и, во-вторых, с выбором периода для анализа, поскольку именно во второй половине XIX – начале XX вв. происходит формирование психологии как науки.
Состояние проблемы исследования. В середине XIX – начале XX вв. выходит большое количество работ философов и ученых, посвященных классификациям наук. Среди них особое внимание месту психологии в системе научного знания уделяли такие исследователи, как Г. Спенсер, А. Бэн, В. Вундт, Э. Скрипчер (E. Scripture), Н. Я. Грот, Х. Мюнстерберг. При этом, несмотря на то, что одной из задач истории психологии является рассмотрение взаимосвязей психологии с другими науками, в историко-психологических работах классификации наук и место в них психологии практически никогда не рассматриваются. Одним из немногих исключений является работа K. Braun и J. Baribeau. В работах общего историко-психологического характера определенное внимание положению психологии среди наук (ее связям с естествознанием и философией) уделяется при анализе выделения психологии в самостоятельную дисциплину (Б. Г. Ананьев, М. Г. Ярошевский, А. Н. Ждан, Т. Лихи, Д. Робинсон, С. Л. Рубинштейн). Но учитывая, что классификация наук, согласно Б. М. Кедрову, есть, прежде всего, связь наук, анализ разработанных классификационных схем представляется необходимым для решения указанной выше задачи истории психологии, для понимания места психологии на определенном этапе ее развития в системе научного знания.
Цель исследования – на основе анализа классификаций наук определить варианты решения проблемы места психологии в системе научного знания во второй половине XIX – начале XX вв. и показать их связь с решением теоретических и методологических проблем психологии в период ее становления как самостоятельной дисциплины.
Объект исследования – классификации наук второй половины XIX – начала XX вв.
Предмет исследования – положение психологии в системе научного знания и ее связи с другими науками в классификациях наук в период ее становления как самостоятельной науки (вторая половина XIX – начало XX вв.).
В соответствии с целью, объектом и предметом исследования поставлены следующие задачи:
-
Определить создаваемые во второй половине XIX – начале XX вв. классификации наук в качестве предмета историко-психологического исследования, т. е. в их связи со становлением психологической науки.
-
Выявить место психологии, которое она занимала в монистических классификационных системах того времени (Г. Спенсера, А. Бэна, Н. Я. Грота, Е. В. де Роберти и др.).
-
Установить значение психологии в качестве одного из системообразующих факторов в циклической классификации наук Т. Уиттекера.
-
Раскрыть особенности психологии как «науки о духе», обозначив ее положение в дуалистических классификациях наук исследуемого периода (В. Вундта, Э. В. Скрипчера, В. Дильтея, Ч. С. Пирса и др.).
-
Выявить особенности психологии как науки о природе в дуалистической классификации Г. Риккерта.
-
Проанализировать, каким образом определение места психологии в монистических и дуалистических классификациях наук отразилось на формировании тенденций развития психологии в качестве самостоятельной отрасли научного знания.
Основными источниками исследования были русские, английские, французские, немецкие и американские труды, посвященные проблеме классификации наук и положению психологии в системе научного знания второй половины XIX – начала XX вв., а также историко-психологические работы, в которых анализируется процесс становления психологии как самостоятельной научной дисциплины.
Методологической основой исследования являются принцип единства истории и теории психологической науки, а также такие общенаучные методологические принципы как принципы историзма, детерминизма, объективности. Привлекались элементы историко-категориального подхода (А. В. Петровский, М. Г. Ярошевский), психобиографического метода исследования (Н. А. Логинова), позволяющего полнее отобразить взаимообусловленность мировоззрения создателей классификаций и их психологических воззрений, элементы систематического анализа (А. Н. Ждан), позволяющего представить развитие психологии как процесс изменения предмета, методов и основных проблем психологического познания.
Методы исследования. В работе использовались следующие методы:
теоретический анализ философской, психологической и историко-психологической литературы по изучаемой проблеме;
теоретическая реконструкция и дескриптивный метод, направленные на описание представлений конкретного автора о месте психологии в системе научного знания;
сопоставительный метод, целью которого является анализ положения психологии в системе научного знания и ее связь с другими науками в классификациях наук, существующих в одном временном промежутке;
сравнительно-исторический метод, направленный на изучение преемственности идей.
Научная новизна исследования состоит в том, что:
впервые предметом историко-психологического анализа стали различные классификаций наук, совпадающие по времени возникновения с этапом становления психологии как дисциплинарно оформленной сферы научного познания;
осуществлен целостный анализ представлений о месте психологии в системе наук в классификациях научного знания в период ее становления как самостоятельной дисциплины (вторая половина XIX – начало XX вв.);
выявлен полифункциональный смысл классификаций наук, заключающийся в том, что они выступают в качестве средства саморефлексии науки, обеспечивающего ее самоопределение в качестве особой научной дисциплины, формы, в которой наука пытается определить собственный парадигмальный базис, способный стать основанием для интеграции зарождающегося научного сообщества, механизма междисциплинарного синтеза, необходимого для междисциплинарного переноса методов и принципов исследования;
на предмете последовательно возникавших классификаций наук раскрыто диалектическое единство и противостояние двух подходов в понимании сущности психологии, ее места в системе научного знания: взгляда на психологию как естественную науку и трактовки психологии как науки о духе, позднее вылившегося в противостояние гуманитарного и естественно-научного подходов в ее рамках;
впервые (не только в историко-психологической, но и философской литературе, посвященной классификациям наук) исследованы взгляды Э. Скрипчера и Т. Уиттекера на место психологии в системе научного знания.
Теоретическая значимость исследования заключается:
в расширении феноменального поля истории психологии путем введения в него классификаций научного знания в качестве предмета историко-психологического исследования;
в дифференциации самих классификаций (монистические, циклические, дуалистические) и выявлении влияния классификаций разного типа на развитие психологической науки и ее самоопределение;
в конкретизации представлений о месте психологии в системе научного знания в период ее становления как самостоятельной науки;
в реализации принципа единства истории и теории психологической науки, позволяющего создать предпосылки для использования наследия философов и ученых второй половины XIX – начала XX вв. в решении еще не закрытого вопроса о месте психологии в системе наук;
в выявлении тенденций развития психологии, возникших на начальных этапах ее превращения в науку и продолжающих определять существенные признаки современной психологии, позволяя предвосхитить некоторые параметры ее предметного и проблемного полей в ближайшем и более отдаленном будущем.
Практическая роль диссертационного исследования состоит в том, что полученные в нем результаты могут быть использованы для дополнения содержания историко-психологического образования, при подготовке курса «Общая психология», а также в системе элективных курсов для студентов.
Достоверность и обоснованность результатов исследования обеспечивается опорой на принцип историзма; разнообразием методов исследования; соответствием содержания и структуры исследования его цели; критическим анализом и сопоставлением источников, включающих разнообразные и взаимодополняющие философские и историко-психологические работы.
По итогам проведенной работы на защиту выносятся следующие положения:
-
Представление психологов и философов о месте психологии в системе наук, которая сложилось ко второй половине ХIХ – начале ХХ вв., в большой степени зависело от принципов используемых классификационных схем, что во многом предопределило не только особенности становления психологии в период обретения ею статуса самостоятельной науки, но и повлияло на ее дальнейшее развитие. В силу этого, монистические и дуалистические классификации наук имели различное значение для формирования психологии как самостоятельной дисциплины. Дуалистические системы сыграли решающую роль в завоевании психологией статуса самостоятельной науки, а монистические системы продолжали сохранять ее междисциплинарный характер, способствуя дальнейшему развитию.
-
Полифункциональная роль и предназначение классификаций, включающих психологию в систему наук, заключается в том, что в период возникновения научной психологии они выступили в качестве средства самоопределения науки; механизма установления междисциплинарных связей; одного из условий, определяющих границы и содержательный состав предмета науки.
-
В монистических классификациях наук, которые впервые были разработаны в рамках позитивизма О. Конта, психология изначально имела тесные связи с биологическими и социологическими дисциплинами, что затрудняло выделение психологии в качестве самостоятельной науки, обладающей собственным предметом исследования. Прогресс в познании психических явлений не всегда совпадал с движением к самостоятельности психологической науки, а часто и вовсе ему противостоял. В этом смысле, контовская линия в систематизации научного знания способствовала научному осмыслению «психического» (подчеркивая его социальные и биологические детерминанты), но не становлению психологии как отдельной дисциплины.
-
В дуалистических классификациях наук психология имела статус основополагающей дисциплины, что позволило избежать в их рамках дискуссий по поводу ее самостоятельности. Раскрытие особенности психологии как «науки о духе» в дуалистических классификациях наук исследуемого периода (В. Вундта, Э. В. Скрипчера, В. Дильтея, Ч. С. Пирса и др.) породило тенденцию противостояния между трактовками психологии как естественной науки (в монистических классификациях) и науки о духе (в классификациях дуалистических). К середине ХХ века это противостояние проявит себя как тенденция поиска средств интеграции гуманитарного и естественнонаучного подходов в психологии.
-
Разделение психологии на две самостоятельные дисциплины имело ключевое значение для создания первой в истории циклической системы классификации наук, предложенной Т. Уиттекером. Это разделение позволило Т. Уиттекеру как учесть связи психологии с другими науками, так и сохранить за психологией право претендовать на свое место в пространстве фундаментальных дисциплин.
Апробация результатов исследования. Основные положения диссертационного исследования апробировались на заседаниях кафедры психологии личности факультета психологии НГУ, в докладах на конференциях и международных встречах: конференции «Человек и его мир в эпоху постмодерна» (Новосибирск, 2007), 22-ой ежегодной встречи Международного бихевиорологического общества (Бостон, 2010). Содержание проведенного историко-психологического исследования отражено в девяти публикациях автора.
Внедрение результатов исследования. Результаты исследования использованы в лекционном курсе «История психологии», а также в элективном курсе «Междисциплинарный статус психологии в историческом контексте», разработанном для студентов факультета психологии Новосибирского государственного университета. Материалы исследования были задействованы при подготовке учебного пособия «Психология в системе наук: историческая перспектива» (2009), написанного в рамках выполнения инновационной образовательной программы Новосибирского государственного университета.
Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения, списка литературы и приложения. Работа изложена на 193 страницах. Список используемой литературы насчитывает 199 наименований, из них 100 – на иностранных языках. Работа содержит схемы и таблицы.
