Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА I. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВАНИЯ ИЗУЧЕНИЯ МЕНТАЛЬНОСТИ 10
1.1. Представление о ментальности в отечественной научной литературе 10
1.2. Историко-теоретический анализ понятия «ментальности» 16
ГЛАВА II. СОДЕРЖАНИЕ И ПРЕДМЕТНОЕ ПОЛЕ ПОНЯТИЯ МЕДИАМЕНТАЛЬНОСТИ 32
2.1. Дискуссия о визуальной культуре в контексте проблемы определения медиаментальности 32
2.2. Определение и признаки медиаментальности в сравнении с письменной ментальностью 43
2.3. Объект, процедура и методы исследования 57
ГЛАВА III. ИСТОРИКО-ЭМПИРИЧЕСКОЕ ИССЛЕДОВАНИЕ КАРТИНЫ МИРА МЕДИАМЕНТАЛЬНОСТИ 70
3.1. Историко-теоретический анализ картины мира и содержания стратификации «верх-середина-низ» 70
3.2. Горизонтальная модель циклов медиаментальности на основе анализа медийных сообщений 84
3.3. Тематическое описание вертикального измерения медийной картины мира 98
3.4. Индивидуальная семантика картины мира 111
ЗАКЛЮЧНИЕ 145
ЛИТЕРАТУРА 149
ПРИЛОЖЕНИЯ 161
- Представление о ментальности в отечественной научной литературе
- Дискуссия о визуальной культуре в контексте проблемы определения медиаментальности
- Историко-теоретический анализ картины мира и содержания стратификации «верх-середина-низ»
Введение к работе
Актуальность исследования. Современная социокультурная ситуация всё более отождествляется с развитием масс-медиа. По мнению ряда исследователей (У. Бек, П. Вирилио, Э. Гидденс, С. Лэш), состояние мира в начале XXI в. может быть объяснено в терминах тенденций и эффектов развития новых информационных технологий. Два признака массовых информационных процессов современного общества, отмеченные многими авторами, служили нам указателями актуальности предпринятого исследования. Во-первых, историзм медийной картины мира. Доступность электроники обостряет и делает явным один из главных парадоксов эпохи: массовизацию архаичных мифологических представлений в век самого быстрого технического прогресса (Р. Барт, Ж. Бодрийяр). Как пишет М. Кастеллс, рубеж ХХ и XXI в., возможно, относится к тем редким интервалам мировой истории, когда трансформация материальной культуры может быть преподнесена как западный аналог традиционной магии (M. Castells). С. Жижек полагает, что кибертехнологии, проникая за грань познания, дробят и пересоздают базисную структуру нашей психики в направлении культурной инволюции (S. Zizek). Во-вторых, масс-медиа характеризуется конвергенцией существующих технических каналов трансляции. Стремительное распространение сетевой электронной коммуникации (Интернет, мобильная телефонная связь) перераспределяет доли «информационного пирога» и общественно-политического влияния разных медийных трансмиссий. Первенство телевидения, казавшееся незыблемым ещё в 1980-ые гг., теперь под сомнением. Однако разработанные в телевидении приёмы образного воздействия не пропадают, а входят в общий арсенал медийности. Факты сегодняшнего дня (телевещание для Интернета, мобильные телефоны) показывают чрезвычайную гибкость и взаимодополнительность различных медийных способов подачи информации. Их историческая многослойность и конвергенция в социально-политическом, культурном, психологическом охвате населения делает актуальной разработку синтетических, обобщающих понятий и моделей масс-медиа психолого-исторического профиля.
В рамках психолого-исторического подхода (В.Н. Топоров, Е.Г. Кагаров, Р.Генон) введено понятие «Древо мира», которое определяется как основной признак разделения картины мира на вертикальное и горизонтальное измерение. Вертикальное измерение представлено трехчастным делением картины мира на «верх-середина-низ», горизонтальное – выделение единиц анализа медиаментальности.
Состояние разработанности проблемы. Начало исследования понятия «ментальность» положил Л. Леви-Брюль. Методологию исследования истории ментальности и ее психологическую составляющую предложила школа «Анналов» (М. Блок, Л. Февр, Р. Мандру и др.). Данное направление рассматривало ментальность как способ исследования культурно-исторических аспектов истории, которые позволяют реконструировать картину мира ментальности.
В рамках исторической психологии понятие ментальности было применено к книгоизданию (О.В. Бермант), государственному делопроизводству (Г.А. Орлова), автобиографической литературе (Я.М. Еремеев), журнальной периодике (Е.В. Бакшутова), граффити (А.И. Белкин). В указанных работах медиа-процессы затрагиваются как аспект письменной передачи информации.
Объект исследования. В качестве объекта исследования были выбраны 1760 новостных выпусков телевизионных каналов «Россия» и «НТВ» за 2007-2008 гг.
Цель исследования состоит в изучении психолого-исторических особенностей медиаментальности на материале новостного вещания каналов российского телевидения.
Предмет исследования: медиаментальность на материале новостного вещания.
Задачи исследования разделялись на теоретические, методические и эмпирические.
Теоретические задачи:
-
Анализ понятий ментальности, медиаментальности и картины мира в контексте психолого-исторического подхода.
-
Анализ концепта «Древо мира».
Методические задачи:
3. Установление круга источников для психолого-исторического изучения медиаментальности.
4. Подбор исследовательского инструментария и разработка процедуры для реализации психолого-исторического подхода в изучении медиаментальности и её картины мира.
Эмпирические задачи:
5. Изучение вертикально-горизонтальной организации новостной картины мира.
6. Анализ новостных выпусков с использованием качественных и количественных методов анализа в контексте медиаментальности.
7. Анализ особенностей структурных элементов картины мира медиаментальности.
8. Описание семантики картины мира по стратам.
Гипотезы исследования:
-
Медиаментальность может быть определена как вид ментальности, где атрибутами являются процессы передачи и усвоения информации в СМК и формирование картины мира.
-
Картина мира медиаментальности может быть представлена с помощью модели «Древо мира».
-
Структура и семантика «Древа мира» может быть обусловлена картиной мира медиаментальности, которое находит отражение в новостном блоке.
Методологические основания и теоретические принципы исследования определены так, чтобы дифференцировать культурно-исторический и экспериментально-эмпирический подходы в психологии и одновременно использовать их как взаимодополнительные в анализе масс-медиа.
Диссертационное исследование опирается на принцип историзма и опыт его использования для психологического анализа в культурно-исторической теории Л.С. Выготского; социальный реализм школы Э. Дюркгейма и концепцию примитивной ментальности Л. Леви-Брюля; методологию исторической реконструкции картины мира, предложенную ментальной историей; динамический подход к анализу психологических функцией и творений (историческая психология И. Мейерсона); критику субъектоцентризма Ю. Хабермасом и его теорию коммуникативного разума; герменевтику «Древа мира» В.Н. Топорова, М.Н. Соколова, Е.Г. Кагарова, Р. Гедона, Р. Линтона, Р. Креза, Л. Кука; исследования по исторической психологии В.А. Шкуратова.
Достоверность полученных результатов обеспечивается методологической обоснованностью замысла исследования, разнообразием применяемых методов, сочетанием теоретического анализа, историко-гуманитарного описания материала и количественной обработкой эмпирических данных.
Основные научные результаты, полученные лично автором, и их научная новизна. Впервые проведён сравнительный анализ понятия «ментальность» в субъектоцентристской и социально-реалистской традициях гуманитарных наук; уточнено определение медиаментальности через видовые признаки ментальности; понятие медиаментальности апробировано в эмпирическом исследовании; эмпирически установлено, что в основе картины мира, транслируемой новостным телевидением, лежит архаический архетип «Древа мира»; установлено, что зрительская стратификация новостной картины мира аналогична вертикальному разделению мирового древа; выявлено, что семантика зрительского восприятия информационных сообщений расположена по стратам низа-середины-верха соответственно с их древней аксиологией.
Работа является одним из первых в отечественной науке опытов применения к массовым информационным процессам концептуального аппарата исторической психологии. Её научная новизна определяется методологическим замыслом совмещения истории и психологии, переводом стандартного предмета психолого-эмпирического исследования в макроисторический формат, синтезом в нём историко-гуманитарных и психолого-эмпирических элементов.
Теоретическая значимость работы обусловлены тем, что она строится как раздел исторической психологии массовых коммуникативных процессов. Для этого теоретически и эмпирически апробируется понятие медиаментальности, специально сконструированное для исторического анализа актуальных явлений масс-медиа. Теоретически значимый результат достигается тем, что сложившееся в традиции Э. Дюркгейма, Л. Леви-Брюля, М. Блока, Л. Февра понимание ментальности сопоставляется с её аналогом в современной субъект-ориентированной психологии и делается вывод о различии исследовательских целей и процедур в двух направлениях познания человека. Одно специализируется на изучении индивидуальной организации психики и личности современного человека, другое - на долгосрочных изменениях и тенденциях человеко-культурных систем. Обосновывается правомерность и собственный круг задач исторической психологии в изучении масс-медиа. Получает расширение и культурно-историческая теория. Традиционно сконцентрированная на знаковом и предметном опосредованиях, она применяется к словесно-визуальному материалу, который в контексте исторически понимаемой ментальности является особым классом артефактов со своим режимом опосредования.
Практическая значимость исследования состоит в том, что оно предлагает и демонстрирует инструменты конкретного анализа масс-медиа в долговременной протяженности последних. Это открывает возможности прогностики и экспертизы тенденций масс-медиа и, таким образом, отражаемых в масс-медиа явлений. Практически значимыми являются следующие результаты исследования:
-
Полученные результаты можно использовать для психологического анализа медиасобытия.
-
Результаты эмпирического исследования применимы в работе новостных служб, в частности, при нахождении баланса между стратами «верх-середина-низ» для улучшения подачи новостного материала.
-
Полученные результаты по индивидуальной семантике «Древо мира» можно использовать для повышения эффективности рекламного продукта среди потребителей.
Положения, выносимые на защиту:
-
Медиаментальность представляет собой определенный вид ментальности, в которой главными отличительными признаками являются передача и усвоение информации в средствах массовой коммуникации и формирование картины мира; понятие «медиаментальность» описывает человеческое измерение культурно-исторических систем массовой технической коммуникации; структурная организация медиаментальности представлена картиной мира.
-
Картина мира медиаментальности в новостном телевещании организована по горизонтали (во времени) быстрыми циклами содержательно-рейтинговых изменений новостных блоков; её вертикальная (пространственная) организация создана стратами верха, середины и низа; вертикальное измерение мирокартины новостных выпусков аксиологически дифференцировано.
-
Понятие медиаментальности как обозначение человеко-культурной системы массовой технической коммуникации распространяет на изучение масс-медиа подход исторической психологии в рамках несубъектоцентристской социально-реалистской методологической традиции. Оно вносит в изучение масс-медиа историзм, единство психологического анализа и герменевтики культурных источников, ценностно- смысловой подход к человеку, учёт социокультурного контекста явлений, охват долгосрочных социальных процессов и сдвигов.
Апробация работы. Материалы диссертации докладывались на Неделях науки в Южном федеральном университете (Ростов-на-Дону, 2007, 2008), всероссийских конференциях преподавателей, студентов, аспирантов и молодых ученых (Таганрог, 2007- 2009); «Ананьевских чтениях – 2008: Психология кризисных и экстремальных ситуаций: междисциплинарный подход» (Санкт-Петербург, 2008); международных конференциях «Проблемы регионального управления, экономики, права и инновационных процессов в образовании» (Таганрог, 2007, 2009); «Психология – наука будущего» (Москва, 2007); «Психология XXI века. Актуальные проблемы и тенденции развития» (Пенза, 2007).
Материалы диссертационного исследования используются в Таганрогском институте управления и экономике при чтении дисциплин «Методологические основы психологии», «История психологии, часть II»; в Южном федеральном университете (Ростов-на-Дону) при чтении спецкурса «Личность в медиаментальности и видеоцивилизация образа».
Публикации. По теме диссертационного исследования опубликовано 13 работ общим авт. объемом в 4,1 п.л., из них 1 работа – в журнале, рекомендованном ВАК РФ.
Структура и объем диссертации. Диссертация состоит из введения; трех глав; заключения, содержащего выводы, перспективы дальнейшего исследования и практические рекомендации; списка используемой литературы из 136 источников, из которых 36 – на иностранных языках; 3 Приложений. Работа включает 3 Рисунка, 21 Таблицу. Основное содержание диссертации изложено на 148 машинописных страницах.
Представление о ментальности в отечественной научной литературе
Понятие «ментальность» является популярным термином в научной литературе, т.к. не имеет четких границ в области исследования, заменяется синонимом «менталитет», являясь тождественными понятиями в психологическом и гуманитарном познании. В словарях понятие «ментальность» обозначается как мировосприятие, совокупность укоренившихся качеств и особенностей индивида и группы в исторической эпохе.
По мнению ряда исследователей (В.Е. Клочко, Г.Ю. Богданович, СВ. Лурье и др.), ментальность — система мировоззрения, основанная на образах картин мира, передающихся в процессе социализации, включающая в себя представления о приоритетах, нормах и моделях поведения в конкретных обстоятельствах, групповой феномен, являющийся результатом неосознаваемого процесса унификации способов мировосприятия, мироощущения, миропонимания и выражающийся в идентичном поведении [2, 15, 26, 34, 50, 57, 70] . Ментальность - это скрытая, глубинная, безотчетная часть коллективного бессознательного.
В таких трактовках субъектом ментальности является не личность, а социум, точнее, сфера коллективного бессознательного. Ментальность - отражение определенной исторической эпохи, выступающая в качестве совокупности бессознательных комплексов, складывающихся в процессе адаптации культуры к окружающей природно-социальной среде, основных механизмов, ответственных за психологическую адаптацию личности к ней.
В научных словарях понятие «ментальность» обозначается как «мировосприятие, совокупность укоренившихся качеств и особенностей индивида и группы в исторической эпохе» (Ю.Д. Коробков) [26]; как универсальная способность индивидуальной психики хранить типические инвариантные структуры, в которых проявляется принадлежность индивида к определенному социуму и времени (B.C. Молохов); как образ мышления, духовная настроенность группы (В.Г. Осипов); как групповой феномен, являющийся результатом неосознаваемого процесса унификации способов мировосприятия, мироощущения, миропонимания и выражающийся в идентичных паттернах поведения (В.И. Берлов); как глубинная, безотчетная, неотрефлексированная часть общественного сознания, содержанием которой являются латентные ценностные ориентации; мыслительные, поведенческие, эмоциональные стереотипы; картины мира и восприятие себя в ней; автоматизмы сознания; распространенные общественные представления [24]. Ментальность отражает пройденный обществом исторический путь, понимание её особенностей дает ключ к глубокому проникновению в скрытую от поверхностного взгляда «механику» культуры, ее «тональность», делает понятными потаенные взаимосвязи между явлениями.
Предварительный обзор имеющихся в нашей научной литературе трактовок ментальности позволяет выделить несколько подходов к ней.
Первый подход: ментальность как культурное образование, совокупность готовностей, установок и предрасположенностей индивида или социальной группы действовать, мыслить, чувствовать и воспринимать мир определенным образом. Ментальность формируется в зависимости от культуры социальных структур, в свою очередь, ментальность их формирует, выступая как порождающее сознание, как трудно определяемый исток культурно-исторической динамики. Такого мнения придерживается, в частности, В. Карбин [4].
Вторая группа определений понятия «ментальность» связана с феноменом осмысленной установки сознания членов какой-либо определенной группы (С.А. Богомазов, Г.Е. Журавлев, Д.В. Полежаев и др.). Ментальность - невербальные, не всегда осмысленные установки сознания, воспитываемые и культивируемые обществом и проявляющиеся в действиях как индивида, так и социума в целом [18].
Дискуссия о визуальной культуре в контексте проблемы определения медиаментальности
Опора медиаментальности - знаковые тексты и образы. В современных визуальных исследованиях (visual studies) идет дискуссия о соотношении словесных текстов и образов (визуальных и звуковых) в массовой культуре и масс-медиа. В становлении научного направления visual studies, возникшего в 1980-90гг., ключевой оказалась дискуссия о психокультурной принадлежности образа. Она разгорелась вокруг вопроса: является ли образ чувственной реальностью или принадлежит к сфере языка. Проблема является не только теоретической, но и методологической. Речь идет о том, в какой системе представлений вести исследования, какой терминологией пользоваться для анализа. Гумани-тарность опирается на истолкование текстов. Психологические исследования образа инструментальные, а не текстологические. Однако их методология не отрефлексирована, и в теории они пользуются семиотической терминологией. Традиционно анализировать визуальную коммуникацию приходилось в обобщениях лингвистически-филологического происхождения. Собственно визуа-листика была представлена или искусствоведческим анализом, или проблемами технической передачи образа, или коммерческим праксисом имиджело-гии. Конечно, чистый образ - это абстракция, и зрительный ряд у человека все гда сопровождается вербальным. Однако то же самое можно сказать и о языковых моделях коммуникации. Но они подразумевают как само собой разумеющееся преобладание словесно-знаковой организации над образной. Когда мы говорим «литературный образ», «семиотика изображения», «иконический знак», «визуальный текст», то полагаем, что сенсорно-перцептивный материал передаётся и строится по правилам вербальности. Однако в растущем числе случаев - это уже инерция мысли или выражения. Образность не обязательно подчиняется выведенной из языка семиотике, она способна к культурной самоорганизации, во всяком случае, к паритетности с вербальностью [61, 62]. Но именно для утверждения суверенности образа у социально- гуманитарного знания не хватало концептуальных средств. Художественные критики, искусствоведы истолковывали произведения изобразительных искусств, не особенно ударяясь в теорию. Попытки же обобщения этой эмпирической работы приводили исследователей художественной образности к более старым и опытным филологическим наукам, к венцу их теоретических исканий - учению о знаках, семиотике. Так возникли наиболее известные искусствоведческие теории визуального языка - иконология Э. Панофски, анализ художественной формы Э.Гомбриха.
В последние десятилетия визуальные исследования разделились на семиотический и сенсологический подходы. Инициируя дискуссию, В. Митчелл в 1994 писал, что метафора мира как текста уступает место метафоре мира-картины [128]. Появились предложения рассматривать визуальную продукцию как дискурс, т.е. «интегральные отношения значений и употребления», что «избавило бы от исключительно текстуальных подходов семиотического анали-за»[105, Р. 3]. Сенсологи приходят к образу, «который стоит в центре современной визуальной культуры, представляя из себя простую, единичную, субстанциальную сущность» [105, Р. 131]. Это — единица анализа. Однако образы связаны между собой, и тут возникает вопрос о природе связи.
Историко-теоретический анализ картины мира и содержания стратификации «верх-середина-низ»
В литературе понятие «картина мира» часто синонимизируется со словами «мировоззрение», «образ мира», «мироустройство», «миропонимание». Однако перечисленные термины различны по содержанию. Философская категория мировоззрения определяется как «система взглядов на мир и место человека, общества и человечества в нём, на отношение человека к миру и самому себе, а также соответствующие этим взглядам основные жизненные позиции людей, их идеалы, принципы деятельности, ценностные ориентации. Мировоззрение является не суммой всех взглядов и представлений об окружающем мире, а их предельным обобщением» [44, С. 503]. Эта философская категория подвергается психологизации в эмпирическом изучении индивидуальных представлений о мире, так же как и понятие образа мира. Тогда мировоззрение Д.А. Леонтьевым понимается как ядро индивидуального образа мира, содержащее структурированные представления об общих закономерностях, которым подчиняется мир, общество и человек, а также о характеристиках идеального, совершенного мира, общества и человека [47]. Подобной же обработке подверглось понятие образа мира. В адаптированном к пониманию субъект-ориентированной психологии версии образ мира по А.Н. Леонтьеву - это система ожиданий, на основе которых осуществляется структурирование и предметная идентификация отдельных чувственных впечатлений [43, 44]. Так, в изложении Д.А. Леонтьева, характерная особенность любой картины мира — ее субъективная связность. Хотя абсолютно очевидно, что в наших знаниях о мире и в нашем опыте много «белых пятен», субъективно, феноменологически мы не воспринимаем в ней никаких пробелов, воспринимаем ее как отражающую весь мир целиком. Наше сознание в широком смысле слова, наш ментальный механизм заполняет все «дыры», которые имеются в нашем реальном опыте, какими-то представлениями, продуктами воображения, заимствованными откуда-то когнитивными схемами так, что эти «дыры» в нашем субъективном представлении исчезают [46].
Иными словами, картина мира образована и знаниями, и опытом, и некритически воспринятыми убеждениями, и домыслами, и размытыми, не осознаваемыми четко представлениями, но пустот в картине мира быть не должно. Этим индивидуальная картина мира отличается от научных сведений о мироустройстве: «Наука не может дать ответа на все вопросы, которыми она занимается, а мировоззрение может дать ответы на все вопросы, которыми оно не занимается» [47].
Наше мировоззрение «обязано» знать все ответы, потому что у человека есть насущная потребность, жизненная необходимость иметь какую бы то ни было картину мира для ориентации, а уже во вторую очередь - потребность в точности и объективности этой картины [45].
Придерживаясь исторической методологии исследования, мы предпочли термин «картина мира», используемый в философии и гуманитарных науках. Исторический срез изменений в представлениях о картине мира осуществляется не по хронологическому принципу становлений типов миропонимания, а через выделение наиболее крупных его моделей. В нашем анализе мы рассмотрели космологическую модель мироустройства, механистические модели картины мира и современные представления миропонимания, в частности, информационную картину мира.
Проблема построения структуры мира и ее понимания стоит пред исследователями со времен античности. Античные исследователи рассматривали картину мира через соединение трех плоскостей: верх, середина и низ. Данные плоскости отражают горизонтальное и вертикальное движение пространственных координат Космоса. Обозначенные виды движений носят сакральный характер, где центр представлен точкой пересечения периферии материальной и духовной плоскости объекта [76].
В горизонтальной плоскости Космоса пространство становится всё более сакрально значимым по мере движения к центру, внутрь, через ряд как бы вложенных друг в друга «подпространств» или объектов. В соответствии с этим пространство членится на серию более сужающихся концентрических окружностей, причём в пределах каждой из них все объекты обладают равной степенью сакральное [77]. Центр сакрального пространства обозначается алтарём, храмом, крестом, центром Вселенной, камнем, мировой горой, высшей персонифицированной сакральной ценностью (или её изображением). И в этом случае сам центр становится тем источником, который во многих отношениях определяет структуру всего пространства, т.е. «сакральным полем».
