Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА I. Теоретический анализ проблемы ответственности студентов вуза
1.1. Понятие ответственности в психологии 9
1.2. Психологические детерминанты ответственности студентов вуза 26
1.3. Ответственность в структуре индивидуальности личности 45
Выводы по главе I 60
ГЛАВА II. Организация и методология исследования ответственности
2.1 Психологическая диагностика ответственности студентов вуза
2.2. Общая организация и методики исследования 76
Выводы по главе II 96
ГЛАВА III. Результаты исследования и их анализ
3.1. Межгрупповой диагностический анализ студентов высшей школы с высокой и низкой степенью ответственности 97
3.2. Межгрупповой статистический и дискриминантный анализ студентов высшей школы с высокой и низкой степенью ответственности 105
3.3. Межгрупповой корреляционный анализ студентов высшей школы с высокой и низкой степенью ответственности
Выводы по главе III 129
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 130
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ 134
ПРИЛОЖЕНИЕ 148
- Понятие ответственности в психологии
- Психологическая диагностика ответственности студентов вуза
- Межгрупповой диагностический анализ студентов высшей школы с высокой и низкой степенью ответственности
Введение к работе
Современная психология тяготеет к целостному познанию психологических характеристик личности. В данной работе представлена попытка исследования психологических детерминант ответственности как составляющих индивидуальности личности студентов высшей школы, отражающих различные личностные проявления.
Ответственность имеет огромное значение во всех сферах жизнедеятельности человека и общества в целом. Она является одним из первичных, фундаментальных принципов человеческой жизнедеятельности и нравственности в частности. Сложный характер ответственности признается всеми исследователями этого явления, поскольку без внешнего проявления в конкретных делах и поступках о наличии ответственности у субъекта говорить невозможно. Ответственность признается социально ценным личностным качеством, которое обязательно надо формировать, воспитывать и развивать. Но в то же время ее изучение осложняет отсутствие детально разработанной общей теории ответственности, а также психологической теории ответственности.
Изучение психологической интерпретации ответственности отражено в исследованиях А.И. Крупнова, К.А. Климовой, Д.А. Леонтьева, Н.А. Минкиной, К. Муздыбаева, Е.В. Толчиной, В.А. Розановой, Л.С. Мамута, Н. Брокманн, В.П. Прядеина, В.Г. Сахаровой и др.
Анализируя проблему индивидуальности личности, мы опирались на труды С.Л. Рубинштейна, Б.Г. Ананьева, А.Н. Леонтьева, Г.А. Берулава, B.C. Мерлина, А.В. Брушлинского, В.М. Русалова, Э.А. Голубевой, Т.Ф. Базылевич, А.И. Щебетенко, Т.Кеттела и др.
Необходимо отметить, что анализ научной и психологической литературы показывает, что по ряду вопросов исследователи еще не пришли к единому мнению.
Наименее разработанными областями в отношении ответственности как психологического феномена являются:
- конкретизация понятия ответственности в рамках психологической
науки, что затрудняет недостаточный уровень феноменологической
проработанности данной категории, которая рассматривается наравне с
судьбой, свободой, выбором (такие довольно абстрактные понятия
осложняют проведение не только описательных, теоретических методов
исследования, но и собственно психологических);
определение психологических детерминант ответственности личности;
- изучение ответственности в структуре индивидуальности личности, и
в частности, личности студента вуза.
Актуальность изучения проблемы ответственности видится и в том,
что многогранность, неоднозначность ее трактовок затрудняет выделение
этого свойства личности в отдельную категорию, имеющую
операциональные характеристики. Помимо этого, до сих пор однозначно не
установлено, чем является ответственность - чертой личности, свойством
личности, системным качеством, чувством, отношением и др.
Соответственно, важен и анализ психологических детерминант ответственности личности, поскольку он позволит рассмотреть причинно-следственную связь между ответственностью и индивидуальностью личности.
Все вышеизложенное и определило выбор темы нашего исследования: «Психологические детерминанты ответственности студентов вуза».
С учетом теоретико-методологического анализа философских и
психологических исследований, рассматривающих проблему
ответственности, проблема исследования сформулирована следующим
образом: каковы психологические детерминанты ответственности личности
студента вуза, определяющие индивидуальность его личности.
Решение этой проблемы составило цель исследования.
Объект исследования: психологические детерминанты
ответственности.
Предмет исследования: психологические детерминанты
ответственности личности студента вуза, определяющие индивидуальность его личности.
Гипотеза исследования: психологическими детерминантами ответственности являются нравственность, воля и интеллект; выявление данных детерминант позволит рассмотреть связи между нейродинамическим, психодинамическим, личностным, вторичных черт и социально-психологическим уровнями индивидуальности личности студентов с высокой и низкой степенью ответственности.
В соответствии с целью, объектом и предметом исследования были поставлены следующие задачи:
- провести теоретический анализ проблемы, ответственности в
современной психологической науке;
определить психологические детерминанты ответственности студентов вуза, а также их взаимосвязь с индивидуальностью личности;
определить диагностирующий материал для определения уровня ответственности;
установить связи между уровнями индивидуальности личности студентов вуза с высокой и низкой степенью ответственности;
- на основании полученных результатов разработать рекомендации для
психологов и педагогов по развитию и воспитанию ответственности
студентов вуза.
Теоретико-методологической основой исследования являются: принцип системности (Б.Г. Ананьев, А.Н. Леонтьев, Б.Ф. Ломов и др.); принцип развития (Л.С. Выготский, В.В. Давыдов, А.В. Петровский, Д.Б. Эльконин, И.Б. Котова и др.); принцип активности (К.А. Абульханова-Славская, Б.Г. Ананьев, А.А. Бодалев, А.В. Петровский и др.); динамический принцип изучения личности (К.А. Абульханова-Славская, А.В. Петровский, В.П. Симонов, B.C. Мухина и др.); научные подходы по проблемам ответственности в психологии (А.И. Крупнов, К.А. Климова, Д.А. Леонтьев,
Н.А. Минкина, К. Муздыбаев, В.А. Розанова, Л.С. Мамут, Н. Брокманн и др.); практико-ориентированные работы по изучению и диагностированию ответственности (В.П. Прядеин, В.Г. Сахарова, Е.В. Толчина и др.).
База исследования. Исследование проводилось на базе гуманитарного факультета ГОУ ВПО «Северо-Кавказский государственный технический университет».
Положения, выносимые на защиту:
Ответственность невозможно отнести к отдельному свойству, личности, черте, установке, чувству ответственности и др. Следует говорить об ответственном поведении, отношении личности. Ответственность субъекта - это сознательное отношение к. выполнению всех предъявляемых ему обществом норм и требований.
Психологическими детерминантами ответственного поведения являются:
нравственность, поскольку только при условии перехода общественно значимого явления на уровень личностно значимого для субъекта, при сформированности чувства долга, обязанности перед окружающим миром он сможет сделать правильный нравственно обусловленный выбор между ответственным и безответственным поведением;
воля, так как она позволяет сознательно и преднамеренно управлять поведением и деятельностью человека; соответственно, выбор стратегии поведения - ответственного или безответственного - определяется нравственной сущностью волевой регуляции поведения и деятельности человека;
- интеллект, поскольку развитые интеллектуальные способности
личности делают ее способной к овладению многими видами деятельности, а
деятельность, в свою очередь, неразрывно связана с поведением.
3. Для того чтобы выявить детерминанты ответственности студентов в
структуре индивидуальности необходимо диагностировать следующие
уровни индивидуальности: нейродинамический, психодинамический,
вторичных свойств индивида, личностный и социально-психологический, а данные обработать методом корреляционного анализа. Это позволить выявить связи между ответственным или безответственным поведением и индивидуальностью личности студента.
. 4. Существует две группы субъектов деятельности с полярным отношением к ответственному поведению как ценности: с высокой степенью ответственности и низкой степенью ответственности. Для каждой из них характерен оригинальный и неповторимый психический склад свойств.
Научная новизна исследования состоит в определении психологических детерминант ответственности студентов вуза: нравственности, воли и интеллекта, определении их места в индивидуальности личности; в установлении связей между разными уровнями индивидуальности личности студентов вуза с высокой и низкой степенью ответственности; выявлении зависимостей между ответственным и безответственным поведением личности и проявлением различных уровней индивидуальности.
Теоретическая значимость результатов исследования состоит в том, что оно расширяет и углубляет представления об ответственности и ее роли в проявлении индивидуальности личности. Полученные результаты значимы для развития общей психологии и психологии личности.
Практическая значимость работы заключается в возможности использования материалов и выводов диссертации в последующих исследованиях ответственности в рамках психологической науки. Теоретический материал работы может быть применен при изучении курсов «Общая психология», «Психология личности» и др.
Достоверность и обоснованность научных результатов исследования обеспечивались совокупностью методов, соответствующих предмету исследования, адекватных поставленных целям и задачам; методологической обоснованностью исходных теоретических позиций; непротиворечивостью теоретических положений и эмпирических данных,
полученных в ходе исследования. Статистическая обработка фактического материала осуществлялась путем применения t-критерия Стьюдента, дискриминантного и корреляционного анализов.
Апробация и внедрение результатов исследования.
Результаты исследования обсуждались на аспирантских семинарах и заседаниях кафедры педагогики и психологии высшей школы Северо-Кавказского государственного технического университета (2004-2006 гг.); на итоговых научно-практических конференциях Северо-Кавказского государственного технического университета (2004-2006 гг.); на научно-практических конференциях СФ МГАПИ (2004-2006 гг.).
По материалам исследования опубликовано 9 работ.
Результаты исследования внедрены в практику работы со студентами Гуманитарного факультета ГОУ ВПО «Северо-Кавказский государственный технический университет» и кафедры ГМУ СФ МГАПИ.
Понятие ответственности в психологии
Анализ психологической и философской литературы по проблеме ответственности позволяет утверждать, что подходы к изучению данного феномена близки по своей сути и оперируют одними и теми же понятиями, но рассматривается ответственность в качестве разных категорий - чувство, свойство личности, черта характера, готовность к ответу и др. Ответственность можно рассматривать как интегральное качество личности, в котором сфокусированы ее субъективные положительные отношения к людям, к обществу, природе, труду, к себе. Данное качество играет важную роль в реализации нравственного поведения. Но большинство исследователей соотносят ответственность с чертой личности.
В различных теориях личности черта - это одна из конкретных периферических характеристик. С точки зрения СР. Мадди [82], конкретные периферические характеристики личности - это самые малые, наиболее гомогенные объяснительные элементы, или, черты. Черта характера или личности представляет собой переменную, фиксирующую диспозиционную стратегию поведения человека, которая складывается под действием системы организмического, социально-нормативного и личностного уровней регуляции [105].
А.Г. Шмелев [158] под понятием «личностная черта» понимает не только наследственные диспозиции, но и приобретенные стили и стратегии поведения для определенных классов ситуаций, а также «личностные конструкты» как средства категоризации впечатлений при восприятии человека человеком.
Существует несколько классификаций черт личности. Так, А.А. Бодалев и В.В. Столина указывают, что: - "черты не представляют собой дискретные образования, то есть, возможен непрерывный переход одной черты в другую; - три подсистемы (1.конституциональные черты, обусловленные свойствами организма; 2. индивидуальные черты, обусловленные опытом жизнедеятельности в определенных социально-нормативных ситуациях; 3. личностные черты, обусловленные внутренней работой личности по анализу и проектированию собственного поведения) можно представить как сосуществующие подпространства, входящие в отношения гибкой иерархии [105].
Таким образом, выделяемые и эмпирически регистрируемые черты личности строго и однозначно не распределяются по указанным уровням. Многие из черт сочетают в себе в определенных пропорциях большую или меньшую долю организмического, индивидуального или личностного компонентов.
А.Г. Шмелев и др. [158] выделяют полиморфную (структурно-разнотипную) трехслойную классификацию личностных черт. Первый макроуровень - базовый - представлен кросс-ситуационными формально-динамическими чертами - свойствами (темперамент). Второй мезоуровень -относительно обобщенные черты - навыки (черты характера), относящиеся к широким классам ситуаций, которые можно моделировать в виде нечеткой типологии. Третий микроуровень предполагает локально-ситуационные черты —. стратегии (репертуар личностных стратегий), задающие определенные сценарии поведения для конкретных ситуаций. Правила соподчинения черт первого и второго уровней могут быть межиндивидуально-унифицированными. Правила соподчинения второго и третьего уровней вырабатываются в ходе становления уникального, индивидуального опыта.
А.Анастази [8, 9] указывает на такое свойство черт личности как ситуационную специфичность. В области личности одна и та же реакция может вызвать социальные последствия положительного подкрепления в одной ситуации и отрицательного - в другой. Контроверза «черта -ситуация» связана с проблемой наследственности и среды. Факторы устойчивости, естественно, проявляются в относительно устойчивых индивидуальных чертах, но, тем не менее, могут включать такую черту, как приспособляемость к ситуационным требованиям. Средовые факторы могут вносить вклад как в ситуационную изменчивость, так и устойчивость черты.
Ответственность как качество личности, но не черту, определяет К.А. Климова, указывая на то, что ответственность выражается в осознании и эмоциональном переживании необходимости выполнения дела, имеющего значение для других людей, а не только для себя лично; готовности дать отчет за свои действия, принять на себя вину при невыполнении общественно значимой деятельности. Исследователь К.А. Климова подчеркивает, что в состав любого качества личности входит: определенный мотив, обеспечивающий положительное отношение человека к тому поведению, в котором выражается данное качество; усвоенные (закрепленные) способы (формы) поведения при формировании того или иного качества [71].
Психологическая диагностика ответственности студентов вуза
На сегодняшний день в психологической науке разработан ряд тестов ответственности, валидность и надежность которых подтверждена многочисленными исследованиями [9, 16, 19, 49, 58 95, 103, 111, 121, 139, 158 и др.].
К наиболее известным относятся «Шкала социальной ответственности» Берковица - Луттермана и вопросник субъективной локализации контроля, предложенный Р.С. Пантелеевым и В.В. Сталиным. Позже были разработаны «Методика диагностики ответственности подростков» М.А. Осташевой, тест А. Махнача и др. К тестам ответственности можно отнести вопросник атрибуции ответственности Шварца, шкалу ответственности Гоу, методику смысла жизни Крамбо, шкалу макиавеллизма Кристи, шкалу социальной зрелости Вайленда и др.
Признаки и компоненты ответственности диагностируются с помощью многих других тестов.
Более подробно остановимся на тесте А. Махнача «Ответственный ли Вы человек?», шкале социальной ответственности Берковица - Луттермана и методике УСК (уровень субъективного контроля), поскольку данные методики прошли широкую апробацию, подтверждая тем самым свою валидность и надежность.
Помимо этого вполне уместным при диагностировании ответственности является опросник Р. Кеттела «Шестнадцать личностных факторов» [120]. Характерной особенностью подхода Р. Кеттела к факторному анализу личности является то, он в своем опроснике выявляет базисные, причинные черты личности. Это и послужило причиной использования данного метода диагностирования. Из шестнадцати факторов нас в большей степени интересуют результаты Фактора «В» - низкий интеллект / высокий интеллект; Фактора «С» - слабость Я / сила Я; Фактора «G» - низкое супер-эго / высокое супер-эго.
Фактор «В» мы использовали для того, чтобы определить уровень интеллектуальных способностей студентов. Интеллект представлен в нашем исследовании психологической детерминантой ответственности, соответственно результаты по этому фактору имеют непосредственное отношение к диагностированию ответственности.
При низких оценках фактора человек несобран, конкретен, ригиден, у него эмоционально дезорганизовано мышление. При высоких оценках шкалы - сообразительный, собранный, проницательный, интеллектуально приспосабливается. Существует связь с уровнем вербальной культуры и эрудицией.
Фактор «С» нами выбран для оценки слабости - силы «Я» личности. Таким " образом определены при высокой оценке эмоциональная устойчивость, выдержанность, работоспособность, реалистичность респондентов. Данные люди эмоционально зрелы, имеют постоянные интересы, реально оценивают обстановку, управляют ситуацией. При низкой оценке человек эмоционально неустойчив, находится под влиянием чувств, легко расстраивается, переменчив. При расстройствах теряет равновесие духа, переменчив в отношениях и неустойчив в интересах, легко расстраивается, беспокойный, уклоняется от ответственности, имеет тенденцию уступать, отказывается от работы, не вступает в споры в проблемных ситуациях.
При исследовании ответственности студентов вуза мы использовали значения фактора «G» с целью определения уровня нормативности поведения. При низких оценках фактора человек склонен к непостоянству, подвержен влиянию случая и обстоятельств. Не делает усилий по выполнению групповых требований и норм. Он характеризуется беспринципностью, неорганизованностью, безответственностью, гибкими установками по отношению к социальным нормам. Свобода от влияния норм может привести к антисоциальному поведению.
При высоких оценках наблюдается осознанное соблюдение норм и правил поведения, настойчивость в достижении цели, точность, ответственность, деловая направленность. В целом фактор определяет, в какой мере различные нормы регулируют поведение и отношения человека [111].
В параграфе 1.1 нами было выявлено, что анализ ответственности соотносится с определением вектора локуса контроля. Явление внешнего и внутреннего контроля распространяется на все жизненные ситуации и поэтому, как мы уже говорили, имеет характер личностной диспозиции. Для ее определения Роттером был разработан специальный опросник «1-Е -шкалы», данные которого рассматриваются в качестве индивидуальных характеристик общего ожидания. Этот вопросник позволил диагностировать, измерять степень выраженности у людей экстернальности или интернальности, прогнозировать их поведение в определенных ситуациях, судить о степени их ответственности.
Основываясь на «Шкалу локуса контроля» Роттера Е.Ф. Бажин, A.M. Эткинд, Е.А. Голынкина [19] разработали методику «Уровень субъективного контроля» (УСК) по двум вариантам - А и Б. Отличие вариантов заключается в характере ответов респондентов. В первом случае они оценивают свой ответ по предложенной шкале оценок: от 3-х баллов со значением «плюс» до 3-х баллов со значением «минус»; во втором случае используется бинарный вариант ответов. Методика УСК - это .личностный вопросник, предназначенный для диагностики интернальности или экстернальности. На сегодняшний день это одна из самых популярных методик, применяемых в психодиагностике, профориентации, консультировании и других направлениях психологии.
Межгрупповой диагностический анализ студентов высшей школы с высокой и низкой степенью ответственности
Расчет межгруппового сравнения студентов с высокой и низкой степенью ответственности по отдельным показателям индивидуальности производился следующим образом. Так как любой показатель имеет от 2 до 3 индивидуальных градаций, то диагностическую разницу до 10% мы признавали за совпадающий диагноз, а диагностическую разницу, превышающую 10%, за несовпадающий диагноз. Исходя из этих соображений и опираясь на данные табл. 6, мы установили, что на нейродинамическом уровне количество совпадающих диагнозов равно 2 из 9 - пок.З: "подвижность нервных процессов" и "инертность нервных процессов". Несовпадающих диагнозов 7: по силе возбуждения, силе торможения и уравновешенности. Наиболее близкий совпадающий диагноз зафиксирован в показателе 3 - "подвижность нервных процессов" по всем градациям. Среди несовпадающих диагнозов по всем позициям выделяется в показателе 4 градации "неуравновешенность по силе возбуждения", "уравновешенность" и "неуравновешенность по силе торможения". Таким образом, на нейродинамическом уровне по отдельным показателям доминирует несовпадающий диагноз, который составляет 77,7%, совпадающий диагноз соответственно равен 22,3%.
На психодинамическом уровне количество совпадающих диагнозов составляет 12 из 24, причем показатель 8 "социальная пластичность" совпадает по всем трем градациям. Пок.6 - "социальная эргичность", пок.9
- "темп" и пок.10 - "социальный темп" совпали по двум градациям, а пок.5
- "эргичность", пок.7 - "пластичность" и пок.11 - "эмоциональность" - по одной градации. Несовпадения между группами обнаружились в пок.5 -"эргичность" в высоких и средних градациях и в средних значениях пок.6 социальная эргичность". В пок.7 - "пластичность" выявились несовпадения по высоким и низким значениям. В пок.9 - "темп" не совпали низкие значения, напротив, в пок.10 - "социальный темп" - высокие значения.
По пок.П - "эмоциональность" несовпавших градаций две - в высоких и низких значениях. Только пок.12 - "социальная эмоциональность" - не совпал ни по одной градации. Таким образом, на психодинамическом уровне межгрупповые различия по критерию совпадающего/несовпадающего диагноза по отдельным показателям индивидуальности составляют 50% на 50%. На уровне вторичных свойств индивида количество совпадающих диагнозов оказалось равным 3 из 12 теоретически возможных, .причем совпадение имеет место по одной градации в пок.-14 - "аналогия", пок.15 - "классификация", пок.16 -"обобщение". Среди несовпадающих диагнозов выделяется пок.13 - "общая осведомленность", все три градации которого не совпали между группами с высоким и низким уровнями развития. В остальных трех показателях (14 -"аналогия", 15 - "классификация" и 16 - "обобщение") диагноз не совпал по двум градациям, в основном в средних и низких значениях. Таким образом, на индивидном уровне межгрупповое различие группы «А» и группы «Б» составляет 75%, соответственно совпадающий диагноз - 25%.
На личностном уровне количество совпадающих диагнозов между учебными группами оказалось 2 из 18 возможных, причем оба совпадения имеют место в пок.19 - "интернальность неудач". По всем остальным показателям индивидуальности (пок. 17, 18, 20-24) диагнозы не совпадают. Это означает, что в сфере достижений, производственных и межличностных отношений, а также в семейной атмосфере процент студентов значительно расходится. Общий процент несовпадения показателей индивидуальности на личностном уровне между группами студентов с высокой и низкой степенью ответственности равен 88,9%, совпадения достигают 11,1%. На социально-психологическом уровне число совпадающих диагнозов наибольшее - 7 из теоретически ожидаемых 15, что составляет 46,6%. Они проявились во всех пяти показателях: 25-29. Наибольшее совпадение в пок.28 - "ориентация на альтруизм", оно присутствует во всех трех градациях. В остальных показателях - 25 -"социальная ответственность", 26 -"ориентация на процесс", 27- "ориентация на результат" и 29 -"ориентация на эгоизм" -совпадение имеет место только по одной крайней градации с низким или высоким значением. Соответственно несовпадение происходит по двум градациям в этих показателях. В процентном исчислении несовпадение диагнозов составляет 53,4%.
