Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Теоретико-методологические основания исследования чувствительности к проблемам у людей с выраженными специальными способностями 9
1.1. Чувствительность к проблемам как предмет психологического исследования 9
1.2. Методологические подходы к изучению способностей в психологии 24
1.3. Специальные способности как предмет психологического исследования 34
1.4. Понимание способностей в теории психологических систем. Гипотеза исследования 50
Глава 2. Методическое обеспечение исследования феномена чувствительности к проблемам 54
2.1. Методы исследования дифференцированной чувствительности к проблемам 54
2.2. Методы исследования общей чувствительности к проблемам 70
2.3. Методические приёмы исследования механизма опознавания предмета и его категоризации в ситуации познавательного противоречия 76
Глава 3. Соотношение общей чувствительности к проблемам и дифференцированной чувствительности как проявление специальных способностей 82
3.1. Проявление общей чувствительности к проблемам у испытуемых с разными специальными способностями 82
3.2. Особенности дифференцированной чувствительности к проблемам у испытуемых со специальными способностями 93
3.3. Ценностная детерминация поведенческих реакций испытуемых с выраженными специальными способностями в ситуации познавательного противоречия 146
Заключение 154
Список литературы 158
Приложение 174
- Чувствительность к проблемам как предмет психологического исследования
- Методы исследования дифференцированной чувствительности к проблемам
- Проявление общей чувствительности к проблемам у испытуемых с разными специальными способностями
Введение к работе
Актуальность проблемы. В свое время СЛ.Рубинштейн заметил, что проблема способностей есть «одна из самых острых, если не самая острая, проблема психологии». За 40 лет, прошедших после публикации «Бытие и сознание», эта проблема может быть и потеряла былую «классовую» остроту, но приобрела еще большую актуальность в связи с изменившимся социальным запросом, обращенным к образованию («развивающее образование», «развивающее обучение» вместо «глубокого и прочного усвоения знаний, умений и навыков»). Ведь «всякое подлинное развитие человека -это становление или развитие его способностей» (С.Л.Рубинштейн).
Первичное выделение предмета психологии способностей противопоставило его другому комплексу психических свойств, связанному с побудительной (мотивационной) стороной психической регуляции поведения. Развивающийся процесс психологического познания необходимым образом поставил проблему взаимосвязи психологии способностей и психологии мотивации. Своеобразие современного момента заключается в явно обозначившемся поиске причинно-следственных связей между способностями и мотивацией, при этом мотивацию чаще всего понимают как фактор формирования специальных способностей (см., например, работы, выполненные в научном направлении, возглавляемом В.Г.Леонтьевым).
Гораздо менее объективирована пока тенденция (уже проявившаяся в движении психологического познания), в соответствии с которой возможности человека (а способности и есть их концентрированное выражение) понимаются как ближайшее основание возникновения побуждения к деятельности, т.е. как исходная предпосылка мотивообразования. С таким подходом связываются надежды объяснить природу так называемого «свободного человече ского действия», анализ которого продолжает оставаться «серьезным вызовом психологической науке» (В.ПЗинченко, 1981).
В теории психологических систем (В.Е.Клочко и др.), методологических позиций которой мы придерживаемся, «свободное человеческое действие» изучалось на примере так называемой «свободной инициации» мышления. Был показан механизм порождения человеком сверхнормативных деятельностей, детерминированных не потребностями, а возможностями. Посредством таких деятельностей осуществляется «переход возможности в действительность и как способ развития человека, и как способ его собственно человеческого бытия» (В.Е.Клочко, 1991). Известный в науке феномен «чувствительности к проблемам» (Д.Берлайн, Дж.П.Гилфорд, Е.П.Торренс, С.Л.Рубинштейн, Д.Б.Богоявленская и др.) был объяснен как готовность человека включаться в мыслительную деятельность по мере обнаружения возможностей ее организации, открываемой в ценностно-смысловой структуре предметной ситуации (О.М.Краснорядцева, 1986). Позднее О.М.Краснорядцевой (1994, 1997) и (под ее руководством) Т.Д.Колябиной (1996), О.В.Никифоровой (1997) мотивообразующие ценности были показаны как факторы перехода к творчеству в процессе профессионального труда.
Однако до сих пор не проводились исследования, в которых ставилась бы проблема установления связи между специальными способностями человека и его чувствительностью к проблемам, возникающим в различных сферах жизнедеятельности и совпадающим с направленностью его способностей. Между тем положительное решение такой проблемы стало бы не просто лишней проверкой объяснительных возможностей теории, но и привело бы к возможности диагностировать наличие специальных способностей человека через диагностику его чувствительности к проблемам.
Цель исследования — изучение феномена «чувствительности к проблемам» в контексте теории психологических систем, т.е. в контексте ана лиза детерминирующих переход от восприятия к мышлению системных
психологических новообразований.
Предметом нашего исследования является взаимосвязь между выраженностью у людей специальных способностей и их чувствительностью к проблемам.
Объектом исследования были подростки, имеющие выраженные математические, художественные, литературные способности.
Выбор объекта обусловлен тем, что в соответствии с логикой теории психологических систем именно в этом возрасте мир человека обретает новую (ценностную) координату и человек становится способным отражать не только предметы как таковые (предметный мир и предметное сознание ребенка до 3-х лет), не только предмет по отношению к себе, своим текущим состояниям (смысловой мир и смысловое сознание ребенка до 11-12 лет), но и «себя в предмете» (В.Е.Клочко, 1991), т.е. свои возможности, спроектированные в предмет (ценностный мир и ценностное сознание личности, способной к самореализации и саморазвитию, к свободному действию).
Поэтому гипотеза строилась на предположении о том, что сензитив-ность человека к проблемам, которые могут возникать в различных сферах его жизнедеятельности, является дифференцированной, и этот факт могут не улавливать существующие методы диагностики чувствительности к проблемам, ориентированные на выявление общей чувствительности как личностного фактора. Иными словами, люди, обладающие выраженными специальными способностями, должны проявлять и повышенную чувствительность к проблемам именно в тех сферах жизнедеятельности, которые наиболее полно отвечают их способностям, соответствуют им. Отсюда следует, что соотношение общей чувствительности к проблемам и чувствительности к проблемам, возникающим в тех сферах жизнедеятельности, по отношению к которым возможности самореализации субъекта представлены наиболее выраженно, может служить косвенным средством диагностики специальных способностей.
Задачи исследования конкретизировались следующим образом:
— провести теоретический анализ проблемы и определить методологические основания исследования;
— разработать методики исследования чувствительности к проблемам в различных сферах жизнедеятельности, соответствующих изучаемому предмету;
— в экспериментальном исследовании проверить гипотезу о взаимосвязи чувствительности к проблемам (общей и дифференцированной) с уровнем развития специальных способностей.
Методологическим основанием исследования были теории способностей, теории мышления и креативности, созданные в различных.школах и направлениях, базирующихся на различных методологических принципах (деятельностный подход, личностный поход, гуманистическая психология и т.д.). Отталкиваясь от теорий, базирующихся на двухфакторной схеме детерминизма (внутреннее, внешнее и их причинно-следственные отношения), нами в основу собственной исследовательской работы был положен принцип системной детерминации, обозначенный в культурно-исторической теории Л.С.Выготского и развитый в теории психологических систем (В.Е.Клочко и др.).
Научная новизна исследования определяется тем, что впервые чувствительность к проблемам стала рассматриваться как феномен, имеющий отношение не только к сфере явлений, традиционно относимых к области психологии мышления (где впервые он был зафиксирован), но и как более широкий и достаточно устойчивый личностный фактор, позволяющий судить как о наличии определенных способностей, так и о предпочитаемых человеком направлениях самореализации. В сочетании с другими психологическими показателями он позволяет также делать заключение и о потенциале самореализации личности.
Теоретическая значимость исследования определяется установленной в нем взаимосвязью между выраженностью специальных способностей че ловека и степенью чувствительности его к проблемам (в соответствующих способностям сферах жизнедеятельности), указывающей на общность строения механизмов самореализации личности и ее саморазвития. Можно полагать, что «свободная инициация мышления» (как самопроизвольный переход человека к мыслительной деятельности вне специальных инструкций, требований ситуации и т.д.), является одной из форм, в которой может осуществляться самореализация личности. Ни способности (как внутреннее основание побуждения к свободному действию), ни объективные факторы (которым приписывается «побудительная сила») не могут быть детермина-торами свободного действия. Побуждение к нему возникает как результат системной детерминации, обеспечивающей избирательность и направленность здесь и сейчас формирующейся деятельности, имеющей своим мотивом самореализацию и саморазвитие.
Практическое значение имеет разработанная нами методика исследования дифференцированной чувствительности к проблемам, которая может быть использована в качестве экспресс-диагностики наличия специальных способностей.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Кроме общей чувствительности к проблемам (как свойства личности к обнаружению и постановке проблем в реальных процессах жизнедеятельности), существует еще и дифференцированная чувствительность к проблемам.
2. Эта чувствительность к проблемам проявляется в тех видах жизнедеятельности, которые соответствуют имеющимся у человека специальным способностям и овладение которыми обеспечивает формирование пространства для саморазвития и самореализации личности.
3. Разница в показателях общей и дифференцированной чувствительности к проблемам указывает на наличие у человека специальных способностей.
Чувствительность к проблемам как предмет психологического исследования
Понятие «чувствительность к проблемам» впервые возникло в психологии творчества и общей психологии мышления в связи с необходимостью понятийно зафиксировать отличия между людьми, которые проявляются на стадии обнаружения и постановки мыслительных задач, т.е. ранее того, как проявит себя направляющая роль самой задачи.
Детерминация мышления задачей стала понятной еще со времен исследований, осуществленных в Вюрцбургской школе (О.Кюльпе, Н.Ах, К.Марбе и др.). После этого мышление все чаще стали понимать как то, что возникает в процессе решения задачи, посредством чего и решается задача. Методика предъявления испытуемым «готовых», т.е. уже поставленных, сформулированных задач, в которых заведомо разведены цели и условия, известное и неизвестное (искомое), стала основным методом исследования в психологии мышления. Если исходить из представления, что мышление — «это работа «Я», подчиненная определенной задаче, из которой исходит детерминирующая тенденция» [125, С. 234], то сам процесс обнаружения и постановки задачи не имеет к мышлению никакого отношения — «детерминирующая тенденция» возникнет вместе с задачей, и, значит, весь процесс ее постановки не получает детерминистского объяснения. Естественно, что мышление самих исследователей станет направленным на поиск неких личностных качеств, каких-то качеств интеллекта или способностей, благодаря которым человек воспринимает задачи, «видит» их «там, где они есть» [1091. Прежде чем приступить к анализу развития исследования чувствительности к проблемам в креативной психологии и психологии интеллекта необходимо более детально выделить ту методологическую проблему, которая на самом деле определяла и определяет теоретические и экспериментальные поиски исследователей.
Сам переход от восприятия к мышлению является методологически противоречивым — он не укладывается в логику, в которой психика понимается как отражение. Проблемы понимаются в этой логике как объективно существующие конструкты, которые можно отражать наряду с другими объективными явлениями: их можно видеть («проблемное видение» — За-ботин), «усматривать» (Рубинштейн), «чувствовать» (Гилфорд, Торранс). Они возникают в актах «озарения», инсайта, самопроизвольного переструктурирования воспринимаемой объективной ситуации в проблемную, как считали гештальтисты..
Переход от восприятия к мышлению нельзя объяснить как особое мышление, поскольку до задачи не может быть детерминации, которая от нее только и исходит. Этот переход нельзя объяснить как особое восприятие, ибо проблемы не есть чувственные вещи, воздействующие на органы чувств. Так, возникает вопрос, который А.Н.Леонтьев относил к числу кардинальных, «нерешенность которых тормозит дальнейшее развитие конкретных исследований» [74, С. 38]. «К числу таких кардинальных вопросов относится прежде всего вопрос о том, каким образом, имея своим единственным источником чувственное восприятие, мышление проникает за поверхность явлений, способных воздействовать на наши органы чувств» [74, С. 38]. Нужно было изменить представление о восприятии как единственном источнике мышления либо и в восприятии, и в мышлении увидеть нечто большее, чем отражение. А.Н.Леонтьев, в конечном счете, реализовал обе возможности. Между субъектом и объектом он поставил вначале явление субъект-объектного порядка — предметную деятельность, а потом и особую реальность — «образ мира». Чувственное восприятие стало пониматься не как простое отражение предмета, воздействующего на органы чувств, а как «вписывание» его в «многомерный образ мира» [75]. Однако и до сих пор эту проблему нельзя считать решенной.
Методы исследования дифференцированной чувствительности к проблемам
С целью проверки гипотезы о том, что человек, обладающий выраженными специальными способностями, должен проявлять и повышенную чувствительность к проблемам именно в тех сферах жизнедеятельности, в которые проецируются его способности, нами была разработана исследовательская программа, предполагающая несколько планов исследования.
Первоначально встала задача формирования выборок исследования, в которые предлагалось включить подростков, проявляющих специальные способности в реальной жизнедеятельности. Для решения этой задачи мы прибегли к методу экспертных оценок, на основе результатов которых из учащихся 10-11 классов гимназий математического и филологического профилей, а также художественной школы г. Караганды (всего 123 человек) была составлена выборка исследования. В качестве экспертов выступили педагоги этих школ, ведущие предметы профильной подготовки (математику, литературу, изобразительное творчество).
Согласно предлагаемому в теории психологических систем пониманию способностей, в их структуре у интересующих нас лиц должны быть представлены как комплекс свойств, выступающих предпосылками способностей, так и выраженная готовность реализовать таковые в конкретных видах деятельности.
Экспертная оценка осуществлялась на основе разработанных нами шкал, которые были сгруппированы в соответствии с вышеуказанным критерием и представлены в виде 2-х заданий для каждого типа интересующих нас способностей. В первое задание вошли признаки, которые в известных сегодня исследованиях рассматриваются как предпосылки (задатки) специальных способностей [25], [61], [73], [112], [123]. В каждом конкретном случае их количество варьировало в зависимости от того, сколько таких свойств удалось выявить на основе анализа источников по данной проблеме. Второе задание включало в качестве шкал описание разных форм проявлений активности, которые возможны в том случае, если, помимо прочих условий, у человека существует готовность к соответствующей деятельности. Перечень описаний был разработан на основе изучения широкого круга научных источников не только по проблемам способностей и одаренности, но и по проблемам инициации деятельности [6], [11], [58], [79], [100], а также на основе данных предварительного опроса педагогов профессионально-художественного факультета КарГУ, музыкального училища и "Школы искусств" г. Караганды, которых просили назвать особенности, присущие творчески ода 56 ренным учащимся. В итоге в качестве шкал было отобрано 12 описаний. Эти задания различались между собой лишь адресованностью той сфере жизнедеятельности, в которой проявлялись способности испытуемых.
Первые и вторые задания различались еще и тем, что в одном случае шкалы разрабатывались как униполярные, а в другом — биполярные, построенные по типу семантического дифференциала. Например, математикам предлагались такие шкалы, как «особая восприимчивость к математической информации», «умение оперировать абстрактными схемами», «большая подвижность, гибкость и пластичность мышления» в качестве индикаторов предпосылок способностей, которые необходимо было оценить в четырехбалльной шкале. Для оценки готовности реализовать свои потенции задавались полярные шкалы: «увлечен занятиями математикой — занимается математикой по принуждению», «работает не в полную силу — работает с полной отдачей» и т.п. Полностью варианты шкал для экспертной оценки всех видов специальных способностей приведены в Приложении 1.
Проявление общей чувствительности к проблемам у испытуемых с разными специальными способностями
Трем группам испытуемых, выделенным на предварительном этапе исследования, первоначально были предложены две методики — «Тексты» и «Кинолента», — в которых стимульный материал представлен в вербальной и невербальной форме (см. их описание в параграфе 2.2). Общим в этих двух методиках является создание экспериментальной ситуации, в которой перед испытуемым открывается возможность самостоятельного обнаружения познавательного противоречия и перестройки актуальной деятельности (на запоминание, прочтение, описание) в собственно мыслительную деятельность, направленную на разрешение обнаруженного противоречия. Совпадает и общая направленность критериев оценки результатов, описанных во 2 главе. Различие заключается в самом стимульном материале. Мы предполагали (отбирая из достаточно представительного набора существующих методик изучения чувствительности к проблемам методики, адекватные задачам нашего исследования), что уже на уровне общей чувствительности к проблемам у испытуемых с разными специальными способностями будут проявляться различия в зависимости от того, информацией какого вида, вербальной или невербальной, преимущественно задан материал реальной деятельности наших испытуемых. Напомним, что в исследовании приняли участие школьники с выраженными математическими способностями (условно названные нами «математики»), с выраженными способностями к литературному творчеству («литераторы») и с выраженными способностями в области изобразительного творчества («художники»).
С помощью описанной в параграфе 2.2 процедуры подсчитывался индекс общей чувствительности к проблемам на вербальном стимульном материале (ИоЧПв) и индекс общей чувствительности к проблемам на невербальном стимульном материале (ИоЧПнв). Уже анализ исходных данных показывает, что испытуемые разных специальных способностей обнаруживают разный уровень чувствительности к проблемам в предложенных заданиях. Наибольпгае величины индексов в обеих методиках выявили у «математиков», несколько меньше — у «литераторов» и наименьшие — в группе «художников». Средние значения индексов наглядно подтверждают это. Можно говорить, что «математики» проявили большую чувствительность к проблемам на данном предметном материале, чем «литераторы» и тем более «художники». В свою очередь, «литераторы» оказались более сензитивны по сравнению с «художниками» к вербально заданным противоречиям, но близки к ним в проявлениях чувствительности в невербальном задании.
Для оценки достоверности этих различий был использован U-критерий Манна-Уитни (оценка расчетных величин производилась по таблицам руководства [114]). Оказалось, что «художники» действительно проявляют значительно меньшую чувствительность к познавательным противоречиям в методике «Тексты» по сравнению как с «математиками» (U = 6,5 Uo,oi), так и с «литераторами» (U = 41 Uo.oi). Различия между «математиками» и «литераторами» в проявлениях чувствительности на данном предметном материале оказались не настолько значимыми (Uo.oi U = 106 U os), однако, учитывая небольшой объем сравниваемых выборок, можно считать, что в данном случае критерий, скорее, подтверждает существующие различия.
