Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ ПРОБЛЕМЫ ЛЖИВОСТИ ЛИЧНОСТИ В МНОГОМЕРНО - ФУНКЦИОНАЛЬНОЙ ОРГАНИЗАЦИИ 10
1.1. Основные подходы к исследованию лживости 10
1.2. Причины появления и проявления лживости 20
1.3 Многомерно-функциональный подход к изучению лживости 35
ГЛАВА 2. ОРГАНИЗАЦИЯ И МЕТОДИКИ ИССЛЕДОВАНИЯ ЛЖИВОСЪ В СВЯЗИ С ПСИХОФИЗИОЛОГИЧЕСКИМИ, ПСИХОЛОГИЧЕСКИМИ И СОЦИАЛЬНО-ПСИХОЛОГИЧЕСКИМИ ХАРАКТЕРИСТИКАМИ ЛИЧНОСТИ 48
2.1. Организация исследования лживости и описание выборки 48
2.2. Характеристика методики многомерно-функционального исследования лживости 49
2.3. Методики исследования психофизиологических, психологических
и социально-психологических характеристик личности 58
ГЛАВА 3. РЕЗУЛЬТАТЫ МНОГОМЕРНО-ФУНКЦИОНАЛЬНОГО ИССЛЕДОВАНИЯ ЛЖИВОСТИ И ИХ ОБСУЖДЕНИЕ 65
3.1. Корреляционный анализ лживости в женской, мужской и обшей выборках '
3.2. Анализ факторных структур лживости 85
3.3. Психологические различия в проявлении лживости у лиц женского и мужского пола 88
ГЛАВА 4. СОПОСТАВЛЕНИЕ ПАРАМЕТРОВ МНОГОМЕРНО-ФУНКЦИОНАЛЬНОГО ИССЛЕДОВАНИЯ ЛЖИВОСТИ С ПСИХОФИЗИОЛОГИЧЕСКИМИ, ПСИХОЛОГИЧЕСКИМИ И СОЦИАЛЬНО-ПСИХОЛОГИЧЕСКИМИ ХАРАКТЕРИСТИКАМИ ЛИЧНОСТИ 92
4.1.Сопоставление параметров лживости с психофизиологическими характеристиками личности92
4.2.Сопоставление параметров лживости с психологическими характе ристиками личности109
4.3. Сопоставление параметров лживости с социально- психологическими характеристиками личности 135'
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
ЛИТЕРАТУРА..., 156
ПРИЛОЖЕНИЕ 171
- Основные подходы к исследованию лживости
- Организация исследования лживости и описание выборки
- Корреляционный анализ лживости в женской, мужской и обшей выборках
Введение к работе
Актуальность исследования. В современном обществе лживость все чаще воспринимается людьми как вполне нормальное и естественное явление. По данным исследований В.В. Знакова, весьма типичным для россиян является убеждение, что можно лгать и обманывать, оставаясь при этом честным человеком (В.В. Знаков, 1999). П. Экман отмечает, что ложь естественна и может быть отнесена ко всем сферам человеческой деятельности. Родители лгут детям, дети - родителям, скрывая то, что считают недоступным пониманию, лгут друг другу приятели, преподаватели и студенты, врачи и больные, адвокаты и клиенты, продавцы и покупатели (П. Экман, 1999). Многомерно - функциональное исследование лживости как индивидуально-психологической особенности позволит рассмотреть структуру, тендерные особенности лживости, характер взаимосвязей с другими личностными характеристиками.
Разные аспекты лживости изучаются многими науками: философией, социологией, юриспруденцией, психологией.
В философских источниках рассмотрение данного вопроса можно встретить уже в трудах Аристотеля, Платона, Секста Эмпирика и других античных авторов. Проблема истинности и ложности глубоко и всесторонне исследована в трудах Б. Спинозы, Г.В.Ф. Гегеля, И. Канта, B.C. Соловьева, Э. Гуссерля, М.Хайдеггера и других авторов, сформулировавших основные подходы о самоочевидности истины, при этом отмечается субъективность каждой личности в решении вопроса истинности и ложности при восприятии предметов и явлений (Б. Спиноза, 1994; Г.В.Ф. Гегель, 1971, 2000; И. Кант, 1994; B.C. Соловьев, 1999; Э. Гуссерль, 1999, 2000; М. Хайдеггер, 1991 и др.). Этический подход в сочетании с правовым представлен в работах И. Канта, полагающего, что ложь всегда вредна кому-нибудь. B.C. Соловьев выступает против подхода, предложенного И. Кантом. Концепция Э. Гуссерля является необходимым методологическим основанием исследования социально-психологических феноменов лжи.
В современной российской социологии лживость изучается в рамках измерения искренности (в соответствии с марксистской идеологией советский человек был не склонен ко лжи), и, как отмечает А.Ю. Мягков, находится на самой ранней стадии научного анализа и разработки. Проблеме измерения искренности посвящены работы А.А. Давыдов, Е.В. Давыдова, Р.Г. Оленева, А.Ю. Мягкова, (А.А. Давыдов, Е.В. Давыдова, 1992; Р.Г. Оленев, 2000; А.Ю.Мягков, 2003).
Психологические вопросы лживости в юридическом аспекте исследованы в работах М.И. Еникеева, В.Н. Кудрявцева, И.Б. Пономарева, А.Р. Ратинова, А.П.Самонова, СИ. Симоненко, Л.Б. Филонова, и др. (М.И. Еникеев,1996; В.Н.Кудрявцев, 1998; И.Б. Пономарев, 2002; А.Р. Ратинов, 1998; А.П. Самонов, 1991; СИ. Симоненко, 1998; Л.Б. Филонов, 1976 и др.). Данные работы посвящены изучению вербального и невербального проявления лживости.
В отечественной и зарубежной психологии изучению лживости посвящено значительное число работ. Д.И. Дубровский, Е.Г. Белякова, Н.Г. Любимова, К. Мелитан, Э. Пинкоффс, К. Саарни, М. Льюис рассматривают феномен лжи с точки зрения морали и нравственности (Д.И. Дубровский, 1994; Е.Г. Белякова, 1995; Н.Г. Любимова, 2003; К. Мелитан, 1903; Э. Пинкоффс, 1986; К. Саарни, 1991; М. Льюис, 1993). В.В. Знаков, Ю.В. Щербатых, А.Н. Тарасов, К. Соломон, О. Фрай считают ложь результатом социальных отношений (В.В. Знаков, 1999; Ю.В. Щербатых, 2003; А.Н. Тарасов, 2004; К. Соломон, 1976; О. Фрай, 1997). Ж. Дюпра, О. Липманн, П. Экман, СТ. Саймон, К.В. Снайдер отмечают, что ложь связана с проявлением личностных качеств (Ж. Дюпра, 1905; О. Липманн, 1929; П. Экман, 1999; СТ. Саймон, 1988; К.В. Снайдер, 1989). Большинство концепций носит теоретический характер, не подтвержденный экспериментальными данными.
Таким образом, в научной психологической литературе имеется достаточное количество работ с разных сторон освещающих психологические вопросы лживости. Однако, как показывает анализ, на уровне конкретных иссле-
6 дований представлены отдельных факты, касающиеся регуляторно-динамических и мотивационно-смысловых характеристик проявления лживости. Эти факты разрознены и не рассмотрены в единой системе знаний с точки зрения многомерно-функциональной организации. Необходима целостность в исследовании основных компонентов лживости - динамического, эмоционального, регуляторного, мотивационного, когнитивного, результативного, в их взаимосвязи. Недостаточная разработанность данной проблемы, ее практическое значение послужили основанием для выбора темы «Многомерно-функциональное исследование лживости как индивидуально-психологической особенности личности».
Объект исследования: лживость (как индивидуально-психологическая особенность личности).
Предмет исследования: многомерно-функциональное исследование компонентов лживости.
Цель исследования: изучение структуры лживости, определение ее тендерных особенностей с точки зрения многомерно-функциональной организации, выявление характерных взаимосвязей с психофизиологическими, психологическими и социально-психологическими характеристиками личности.
Гипотеза исследования включает совокупность следующих предположений:
Мы полагаем, что наиболее продуктивным путем исследования лживости как индивидуально-психологической особенности личности является многомерно-функциональный анализ.
Лживость как индивидуально-психологическая особенность проявляет сложный и неоднозначный характер взаимосвязей с психофизиологическими, психологическими и социально-психологическими характеристиками личности.
В соответствии с целью и гипотезой исследования определены следующие задачи:
Систематизировать опыт изучения вопросов лживости в отечественной и зарубежной психологии. Разработать методику многомерно-функциональной диагностики лживости.
Исследовать психологическую структуру лживости. Выявить тендерные особенности лживости.
Проанализировать характер взаимосвязей параметров лживости с психофизиологическими, психологическими и социально-психологическими характеристиками личности.
Методологической и теоретической основой работы являются общенаучный методологический принцип о системном характере качеств личности (К.А. Альбуханова-Славская, 1989; Л.И. Анцыферова, 1981; Б.Г.Ананьев, 1977; Б.Ф. Ломов, 1989), концепция субъектной активности человека (А.В. Брушлинский, 1994; А.К. Осницкий, 2001; В.А. Петровский, 1996), а также базовые подходы к изучению лжи (Д.И. Дубровский, 1994; В.В. Знаков 1999; А.Н. Тарасов, 2004; К. Мелитан, 1903; Ж. Дюпра, 1905; О. Липманн, 1929; П. Экман, 1999; М.Льюис, 2004; К. Саарни, 2004 и др.).
Теоретическим основанием работы послужила концепция о многомерно-функциональной организации свойств личности (А.И. Крупное, 1990).
Методы исследования. Для решения поставленных задач использовался комплекс методов: для организации исследования применен сравнительный метод поперечных срезов, для сбора данных - ряд известных стандартизованных методик, для обработки результатов - методы математической статистики и качественного анализа данных.
Научная новизна исследования. Теоретически и эмпирически обоснована необходимость изучения лживости как индивидуально-психологической особенности личности. Разработана методика многомерно-функциональной диагностики лживости.
Выявлена структура лживости с позиции многомерно-функциональной организации личности.
Изучены тендерные особенности структуры лживости.
Установлено своеобразие взаимосвязей лживости как индивидуально-психологической особенности личности с психофизиологическими, психологическими и социально-психологическими характеристиками личности.
Теоретическое значение работы заключается в обогащении теории психологии лжи. Полученные результаты уточняют и расширяют представления о лживости, ее структуре (компонентах, параметрах), взаимосвязи с психофизиологическими, психологическими и социально-психологическими характеристиками личности.
Практическое значение работы состоит в том, что в результате исследования разработана методика многомерно-функциональной диагностики лживости.
Исследовательские данные включены в программы курсов «Методология и методы психолого-педагогических исследований», «Экспериментальная психология», «Психология личности».
Апробация результатов исследования. Основные положения по проблеме исследования докладывались, обсуждались и были одобрены на всероссийских конференциях (Екатеринбург, 2004; Томск, 2005) и межрегиональных (Соликамск, 2004; 2005).
Работа обсуждалась на кафедре психологии ГОУ ВПО «Уральский государственный педагогический университет».
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Наиболее продуктивным путем исследования лживости как индивидуально-психологической особенности личности является многомерно-функциональный анализ, направленный на изучение компонентов лживости в операциональной (динамической, эмоциональной, регуляторной) и содержательной (мотивационной, когнитивной, результативной) сферах, с полярным рассмотрением параметров их характеризующих (эргичность - аэргичность, стеничность - астеничность, интернальность - экстернальность, социоцентрич-
ность - эгоцентричность, осмысленность - осведомленность, предметность -субъектность).
Структуры лживости у лиц женского и мужского пола имеют как об-щие, так и специфические особенности.
Параметры лживости имеют сложный и неоднозначный характер взаимосвязей с психофизиологическими, психологическими и социально-психологическими характеристиками личности.
Структура и объем диссертации. Диссертация состоит из введения, четырех глав, выводов, списка литературы и приложений, содержит 28 таблиц, 21 рисунок. Библиографический список включает 207 наименований, из которых 44 на иностранных языках.
Основные подходы к исследованию лживости
В повседневной жизни понятие «лживость» употребляется достаточно часто, имеет давнюю историю, как и само человеческое общество. Отмечается, что лживость характеризует мнение, намерения или поступки определенного человека и может иметь эмоциональную окраску.
Перед тем как проанализировать психологическое понимание лживости, мы рассмотрели значение лживости в общелитературном языке, поскольку понятия науки, как правило, формируются на базе живого литературного языка. Практико-психологическое понимание лживости изучалось на материале различных толковых словарей русского языка.
В.И. Даль считает, что лживость характеризует состояние, свойство лживого, ложного. Ложь понимается как неправда, противное истине (В.И.Даль, 1955).
С точки зрения СИ. Ожегова понятие «лживый» имеет два значения: во-первых, им обозначаются склонность ко лжи и обману, что является характеристикой человека, его характера; во-вторых, это выражение лжи, обмана, неискренности (СИ. Ожегов, 1999).
М.Р. Львов в словаре антонимов русского языка отмечает, что понятия «лживость», -«неискренность», «лицемерие», «притворство» «фальшь», «двоедушие» являются антонимами понятия «искренность». Данные понятия могут являться характеристикой самого человека, его поступков, слов, действий (М.Р. Львов, 1997). Можно отметить, что слова «лживость» и «неискренность» часто используются в русском языке как синонимичные, а «искренность», «правдивость» как противоположные по смыслу слову «лживость».
В психологических словарях лживость рассматривается как: индивидуально-психологическая особенность, выражающаяся в сознательном искажении действительного положения вещей, в стремлении создать неправильное впечатление о фактах и событиях (2001; 2003); акт, связанный с вербальным или же невербальным поведением индивида, заключающиеся в преднамеренно-сознательной деформации действительного положения дел (В.В. Юрчук, 1998); форма поведения, заключающаяся в намеренном искажении действительности ради достижения желаемой цели или стремления избежать нежелательных последствий (1983); сознательное искажение действительности ради достижения желаемой цели, самоутверждение в глазах окружающих или стремление избежать нежелательных последствий. Став привычной формой поведения, лживость закрепляется и превращается в качество личности (Г.М. Коджаспирова, А.Ю.Коджаспиров, 2001).
Таким образом, можно отметить, что в психологических словарях лживость рассматривается как индивидуально-психологическая особенность, акт или форма поведения, качество или черта личности.
Рассмотрение лживости как формы поведения, качества или черты личности, предполагает устойчивое, сознательное проявление лживости в психике индивида, закрепленность и повторяемость в структуре личности. Задачей нашего исследования является рассмотрение лживости как индивидуальной особенности, заключающейся в искажении информации, проявляющейся в операциональной и содержательной сферах, имеющей широкую вариативность проявлений.
Анализ представлений о сущности лживости, позволил нам выделить три ведущие направления исследований:
1. Лживость как нравственная категория.
2. Лживость как результат социальных отношений.
3. Лживость в связи с другими личностными качествами.
Проблему лживости с точки зрения нравственности и морали рассматривают Д.И. Дубровский, Е.Г. Белякова, Д.С. Шимановский, Н.Г. Любимова, К.Мелитан, Ж-П. Сартр, Э. Пинкоффс, К. Саарни, М. Льюис (Д.И. Дубровский, 1990, 1994; Е.Г. Белякова, 1995; Д.С. Шимановский, 1975; Н.Г. Любимова, 2003; К. Мелитан, 1903; Ж-П. Сартр, 1956; Э. Пинкоффс, 1986; К. Саарни, 1991; М. Льюис 1992, 1993).
Д.И. Дубровский говорит о том, что обман - это безнравственная форма защиты собственных интересов. При которой создается видимость соблюдения нравственных и других социальных норм (принципов честности, справедливости, юридических законов и тому подобное), что как бы удваивает обман, обусловливает двуплановость всякого акта обмана. Без создания такой видимости, без тщательного камуфляжа своих действительных устремлений обманывающий не может рассчитывать на успех. Поэтому тот, кто стремится достигнуть своей практической цели ценой обмана, выступает, как правило, под личиной поборника истины, добра и справедливости (Д.И. Дубровский, 1994).
Е.Г. Белякова, рассматривая особенности развития правдивости при переходе из подросткового в юношеский возраст, подчеркивает, что правдивость является особым личностным образованием, включенным в нравственное самосознание и систему нравственных отношений личности. Структура правдивости может быть рассмотрена как единство трех компонентов (когнитивного, мотивационного, поведенческого). Особенности правдивости определяются уровнем сформированности и характером взаимосвязи указанных трех компонентов, при доминирующем значении мотивационного компонента (Е.Г. Белякова, 1995).
Организация исследования лживости и описание выборки
Исследование проводилось в период с 2002 по 2005г.г.
Поскольку исследование включало такие задачи, как изучение структуры лживости, её тендерных особенностей, а также изучение характера взаимосвязей с психофизиологическими, психологическими, социально-психологическими характеристиками личности, в данной работе в качестве организационного метода исследования был отдан приоритет методу поперечных срезов. Обоснованием выбора выступила способность данного метода элиминировать такие эффекты, нарушающие внутреннюю валидность, как эффект «истории» и естественное развитие участников эксперимента.
В работе использовался экспериментальный дизайн корреляционного исследования по типу сравнения характера значимых корреляций исследуемых параметров в неэквивалентных группах.
Сбор эмпирических данных осуществлялся единовременно в период плановых встреч со студентами 2-4 курсов (18-23 лет) Соликамского государственного педагогического института (Пермская область, г. Соликамск). В исследовании было задействовано 170 человек. Принятыми к анализу после обработки протоколов выступили 160 человек (80 лиц женского и 80 лиц мужского пола). Потери связаны с отбраковкой протоколов в связи с неполным участием, сомнительными результатами.
Процедура приглашения к участию в исследовании включала ознакомление с его целью и задачами, учет положительного отношения и добровольность участия, что позволило снизить возможность мотивационных искажений.
Участникам гарантировались сохранение конфиденциальности результатов и предоставление обратной связи по результатам.
В ходе инструктажа участникам исследования сообщалось, что им будет предъявлен ряд опросников, при работе с которыми можно использовать псевдоним. По окончании работы с методиками участников просили не сдавать свои протоколы в том случае, если они затруднялись давать искренние ответы. Таким образом, инструкция и процедура сбора эмпирических данных предполагала нивелирование влияния факторов, которые потенциально могут обусловить снижение уровня достоверности ответов.
Результаты исследования обрабатывались методами математико-статистического анализа: средних значений, корреляционного, факторного анализа. Использование адекватных задачам исследования методов математической статистики выступило одним из способов обеспечения достоверности его результатов.
Для количественной обработки эмпирических данных использовался пакет прикладных программ корпорации Stat Soft ink. - SPSS 10.5 и Statistika 6 для среды Windows.
Корреляционный анализ лживости в женской, мужской и обшей выборках
Порядок рассмотрения корреляционных связей компонентов лживости в женской, мужской и общей, выборках следующий:
1. Анализ корреляционных связей показателей лживости в регуляторно динамической (операциональной) сфере.
2. Рассмотрение связи показателей в мотивационно - смысловой (содер- жательной) сфере лживости.
3. Анализ интегральных показателей лживости.
Как видно из таблицы, в мужской выборке в данном компоненте нет четкой поляризации гармонических и агармонических переменных. Эргичность связана со стеничностью (г=0,31 ), астеничностью (г=0,22 ), интернальностью (г=0,47 ). Возможное объяснение, лживость проявляется как в активной демонстрации положительных эмоций: радости, удовольствия; так и в отрицании негативных эмоций, раздражения, злости. Проявление амбивалентности подтверждается связью стеничности и астеничности (г=0,30 ). Также данное предположение подтверждается связью интернальности с параметрами динамических и эмоционального компонентов. Связь между эргичностью и аэргич-ностью (г=0,48 ) говорит о том, что мужчины часто демонстрируют лживость, отрицая свою активность, возможно, из страха разоблачения.
Интеркорреляции мотивационно-смысловых переменных, лживости в мужской выборке представлены в табл.12, рис.13.
Необходимо отметить, что существует прямая связь между осведомленностью эгоцентризмом (г=0,24 ) и субъектностью (г=0,48 ). Возможно, чем больше преобладает осведомленность, лживое отрицание своих знаний, тем больше эгоцентрическая мотивация, то есть отрицание личных интересов и личностного благополучия. В мужской выборке наблюдается связь между предметностью и осмысленностью (г=0,74 ), то есть направленность на социально значимый результат, стремление достичь положительных отношений с окружающими демонстрируется в лживости самостоятельного принятия решений, высказывании собственного мнения.
Сопоставление мотивационно-смысловых характеристик лживости у мужчин приводит к выводу, что общей закономерностью является чёткая поляризация гармонических и агармонических составляющих мотивационного, результативного, когнитивного компонентов неискренностиВ женской выборке наблюдается четкая поляризация гармонических и агармонических переменных. Наблюдается связь эргичности, стеничности и интернальности. Лживая демонстрация активности, оперативности (г=0,36 ), положительных эмоциях (г=0,33 ) проявляется у женщин в самокритичности, стремлении к независимости, демонстрации собственной значимости.
Взаимосвязь агармонических компонентов говорит о том, что лживое отрицание негативных эмоций, зависти, зависимости от других, необязательности, приводит к отрицанию собственной значимости и проявляется в самокритике. Что подтверждает обратная связь экстернальности и интернальности (г=-0,23 ). Связь между эргичностью и аэргичностью (г=0,34 ) говорит о том, что женщины часто демонстрируют лживость, отрицая свою активность, возможно, из страха разоблачения.
Интеркорреляции мотивационно-смысловых переменных лживости в женской выборке представлены в табл.9, рис. 10.
При интерпретации данных мы также наблюдаем четкую поляризацию гармоничных и агармоничных переменных. Связь осмысленности, социоцен-трированности, предметности (г=0,28 , г=0,51 ), говорит о том, что при заинтересованности в общении с другими людьми, при преобладании общественных интересов, направленности на социально значимы результат, женщины чаще демонстрируют лживость.
