Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Теоретические аспекты формирования антикоррупционной культуры студентов вуза
1.1. Сущностно-содержательная характеристика понятия «антикоррупционная культура студентов вуза» 20
1.2. Личностно ориентированный подход как методологическая основа процесса формирования антикоррупционной культуры студентов вуза 42
1.3. Ведущие принципы формирования антикоррупционной культуры студентов в учебно-воспитательном процессе вуза 63
Выводы по первой главе 95
Глава 2. Педагогическое обеспечение формирования антикоррупционной культуры студентов вуза
2.1. Научно-практическое обоснование педагогических условий формирования антикоррупционной культуры студентов вуза 100
2.2. Проектирование модели педагогического обеспечения формирования антикоррупционной культуры студентов вуза 129
2.3. Ход и результаты опытно-экспериментальной работы по формированию антикоррупционной культуры студентов вуза и анализ ее результатов 166
Выводы по второй главе 215
Заключение 218
Библиография
- Личностно ориентированный подход как методологическая основа процесса формирования антикоррупционной культуры студентов вуза
- Ведущие принципы формирования антикоррупционной культуры студентов в учебно-воспитательном процессе вуза
- Проектирование модели педагогического обеспечения формирования антикоррупционной культуры студентов вуза
- Ход и результаты опытно-экспериментальной работы по формированию антикоррупционной культуры студентов вуза и анализ ее результатов
Личностно ориентированный подход как методологическая основа процесса формирования антикоррупционной культуры студентов вуза
В системе высшего образования коррупция представляется как одно из преступлений, которое проявляется в среде субъектов, наделенных властными полномочиями, - это получение в нарушение установленного законом порядка лицом, состоявшим на государственной или общественной службе, каких-либо преимуществ за совершение законного действия (или бездействия) по службе [64, с. 58-61].
С целью обоснования искомого понятия рассмотрим следующие его составляющие: «культура», «антикоррупционная деятельность», «антикоррупционная культура».
Начнем анализ с понятия «культура». Феномен культуры относится к центральным, фундаментальным понятиям философии, так как, будучи неповторимым по своей сложности социальным явлением, связано с наиболее важными социальными процессами. При этом «культура» является и одним из наиболее употребляемых в современном языке слов, что ведет к его многозначности и многообразию в словоупотреблении. Более того, термин «культура» нередко используется для обозначения сложных понятий в самых различных научных дисциплинах. Еще в 1871 г. английский этнограф Э.Б.Тейлор предложил классическое определение культуры как некоего комплекса, включающего знания, верования, искусство, мораль, законы, обычаи и другие способности и навыки, усвоенные человеком как членом общества [193].
Итак, будучи содержательным и многогранным явлением, культура требует сохранения своей целостности и структуризации. Отсюда, когда мы ведем речь о духовной или материальной культуре (например, музыка, театр, религия; или растениеводство, компьютерное обеспечение производства и т.д.), то мы классифицируем различные области культуры; более того, мы не только относим культуру к различным областям действительности, но и саму действительность, и деятельность человека в этих областях.
Тем не менее, на сегодняшний день точного, всеми принятого определения культуры не существует (их более 500), поскольку оно представляет собой сложное междисциплинарное понятие, предполагающее свои собственные трактовки в различных отраслях знания.
Так, культура может рассматриваться как способ и результат человеческой деятельности в отличие от уже имеющегося опыта в той или иной области (Э.Б.Тэйлор) [193]. Отсюда, она рассматривается как совокупность достижений человечества в производственном, общественном и умственном отношении (СИ. Ожегов) [141, с. 268]; или как совокупность научных, нравственных, социальных, художественных и технических ценностей, созданных людьми, а также процессы взаимодействия с этими ценностями и создания новых (В. Оконь) [142].
Культура может представлять собой социально-прогрессивную творческую деятельность индивида в различных сферах бытия и сознания, что является, в конечном счете, диалектическим единством процессов создания ценностей, норм, установок и т.д., и освоения культурного наследия, направленного на преобразование действительности и на превращение культурного общечеловеческого опыта во внутреннее богатство личности [204].
Исходя из этого, а также с учетом заявленной проблематики, отметим, что культура во всей ее палитре является многоаспектным понятием, представляющим собой процесс, систему, деятельность, способы этой деятельности, отношения, норму и результат. В данном контексте, духовная культура охватывает сферу сознания и всю совокупность результатов духовной деятельности, вследствие чего пробуждается, поддерживается и развивается личностное начало человека. Отсюда духовная культура это не накопление знаний как таковых, а, прежде всего, способность индивида к сознательным и ответственным поступкам.
Ведь и в самом слове «культура» (от лат. cultura) соединяются существительное «культ» (cultus) и глагол «colo», также имеющие свои группы значений, тем или иным образом, отражающиеся в современном звучании этого слова. Исходя из этого, в контексте понятия «антикоррупционная культура студентов вуза» мы выбрали такие значения, как изучение, деятельное осуществление, насаждение, взращивание.
В рамках этих значений понятие «культура» охватывает всю совокупность традиций конкретного сообщества, где культивируется определенная система ценностей и идей; где определяется поведение членов социума через значимые для них нравственные устои; где определяются конкретные условия для формирования личности. Таким образом, культура, по сути, представляет собой некую систему моделей сообщества, включающие в себя нормы и правила поведения, обычаи и традиции и т.д. Во взаимодействии с этими реалиями личность становится членом данного общества, приобщаясь к тем ценностям, зафиксированным в культуре. Культуре любого развитого общества присуща высокая степень разнообразия; и индивид, примеряясь к тем или иным образцам, находит для себя подходящую социально-культурную нишу в соответствии со своими ценностными ориентациями. Однако в своем стремлении к познанию действительности человек иногда приходит к пересмотру существующих в культуре представлений и даже ценностей данного сообщества. Данный процесс преодоления инерции и консерватизма и обеспечивает продвижение общества вперед.
Ведущие принципы формирования антикоррупционной культуры студентов в учебно-воспитательном процессе вуза
Как известно, для достижения цели образования необходимо обеспечение единства теоретического и практического компонентов обучения. Это важно еще и для реализации принципа связи теории и практики с тем, чтобы способствовать повышению качества обучения и формирования необходимых личностных качеств студентов.
Однако практика такова, что заданная цель обучения часто не достигается полностью из-за доминирующей организации аудиторных занятий в рамках вузовской системы. Отсюда, на аудиторных занятиях студенты не реализуют имеющуюся у них потребность в проявлении своих организаторских способностей. Именно здесь на помощь приходит внеаудиторная работа. Это связано еще и с тем, что деятельность студентов в свободное время обладает определенной формирующей силой в силу не регламентированности действий. Например, отсутствие жесткой регламентации позволяет преподавателям и студентам наладить интересные и продуктивные формы работы, привлекая, в частности, в этот процесс и разного рода специалистов. Когда речь заходит об индивидуальном правосознании молодого человека, то процесс обучения необходимо осуществлять с выходом за рамки традиционного образовательного процесса, т.е. в специально организованную деятельность студентов во внеурочное время.
Таким образом, решение вопроса об обеспечении единства повышения качества правового просвещения и практического формирования антикоррупционных установок обучение становится наиболее продуктивным на основе использования, наряду с проведением лекций и семинаров, мощного потенциала и внеаудиторной деятельности студентов.
При интеграции аудиторной и внеаудиторной работы со студентами и неформальном взаимодействии их с преподавателями создаются условия для актуализации знания и понимания права молодыми людьми; стимулируется ответственность за соблюдение правовых норм; решается проблема искоренения правового нигилизма и укрепления законопослушности.
К внеаудиторным занятиям обычно относятся занятия, проводимые вне учебного плана по общевузовскому плану внеаудиторной работы, однако обязательно учитывается программный материал во внеаудиторное время. Определение содержания и вида внеаудиторной работы со студентами, как правило, осуществляется на основании научно-методических интересов преподавателей, так и пожеланиями самих студентов. Отсюда, внеаудиторная работа должна носить самостоятельный характер, предоставляя, в свою очередь, в распоряжение преподавателя дополнительный резерв времени для дальнейшего формирования антикоррупционных установок.
Следует отметить, что внеаудиторная деятельность должна быть основана на принципе добровольности всех субъектов данного процесса; более того, не подлежать оценке со стороны педагога, который принимает участие в нем наряду со студентами. Однако в планировании, а также и в проведении преподавателем внеаудиторных занятий важно учитывать тот факт, что они будут наиболее продуктивными тогда, когда каждое мероприятие будет являться определенным звеном в образовательном процессе вуза, поскольку принцип интеграции аудиторной и внеаудиторной работы со студентами должен способствовать достижению конечной цели: формированию антикоррупционной культуры студентов и, в конечном счете, формированию неприятия к коррупционным преступлениям, что, так или иначе, окажет влияние на формирование установки на отказ от коррупционных действий в будущем.
Так, внеаудиторные занятия, хотя и отличаются от аудиторных по формам и видам, тем не менее, они тесно связаны по общим целям. Так, связь лекции (или семинара) и внеаудиторной работы осуществляется через общность тематики, связанной с правом и формированием антикоррупционных установок, что должно способствовать повышению антикоррупционного правосознания, расширению интереса студентов к выработке персонифицированного понимания коррупционного поведения, стремлению их к изучению законодательной деятельности в области коррупции. Преследуя те же цели обучения, внеаудиторная деятельность через увлекательные формы вызывает у студентов определенный эмоциональный настрой, что, по-своему, облегчает достижение намеченных образовательных целей. Более того, раскрепощенная обстановка во время внеаудиторного занятия, где отсутствуют какие-либо прямые указания, развивает инициативу молодых людей, снимая у них психологические комплексы и направляя эмоциональную и интеллектуальную энергию в русло активного вовлечения в правовое поле разбираемых ситуаций через рассуждения, диспуты, анализ и т.д.
Однако используя принцип интеграции аудиторной и внеаудиторной работы со студентами, следует подчеркнуть, что цели внеаудиторной работы преподавателей по формированию установок по соблюдению правовых норм, а отсюда и нетерпимого отношения к коррупции продуктивно организуют деятельность студентов обычно в том случае, если происходит полное совпадение с их личностными установками. Например, определенная часть студентов желают расширить свой кругозор по применению права, другие стремятся больше узнать о причинах коррупции, третьи - использовать свое знание и понимание права в своей будущей специальности, иные - разбираться в тонкостях и нюансах в делах с коррупционной составляющей и т.д. Поэтому, если цели внеаудиторной работы по укреплению правовой компетенции на каком-то этапе не совпадают с целями студента, а значит, у него будут отсутствовать мотивы деятельности, то вся система интеграции этих форм учебной работы может оказаться просто формальной. События политической, социальной, экономической, культурной жизни; резонансные судебные дела; конкурсы и форумы юристов; крупные достижения в юридической практике должны находить отклик на аудиторных и внеаудиторных занятиях. Таким образом, единая система аудиторной и внеаудиторной работы может стать важным ресурсом интенсификации образовательного процесса по формированию антикоррупционной культуры студентов вуза.
Проектирование модели педагогического обеспечения формирования антикоррупционной культуры студентов вуза
Правильное значение термина «коррупция» (грязь) дают 13,4% испытуемых. 53% испытуемых часто встречаются с данным понятием в жизни, 76,8% студентов считают взяткой деньги, 93% студентов воспринимают взятку как объективную жизненную реалию, к которой необходимо будет приспособиться и им. 53,9% студентов считают, что коррупция не оказывает никакого влияния на экономическое состояние в России, 13,4% студентов отмечают, что коррупция это наиболее важный фактор, который оказывает негативное влияние на экономическое развитие страны, 32,7% считают, что это не играет решающей роли. Наиболее коррумпированными учреждениями студенты называют министерства и ведомства (86%).
89,3% студентов на вопрос о принятии «отката» приняли бы предложение в случае значительной для себя материальной выгоды, 5,35% студентов приняли бы предложение, если бы считали, что это не отразится негативно на деятельности компании и коллектива, 5,35% никогда не приняли бы подобного предложения. На вопрос о том сталкивались ли они с необходимостью дачи взятки, 89,3% студентов ответили, что да, часто, 10,7% ответили, что да, постоянно. На вопрос возможно ли сейчас поступить в престижный вуз, используя только свои знания 51,8% испытуемых ответили, что да, 17,8% считают, что это практически не возможно, 10,7% считают, что нет, 19,7% считают, что для этого нужна еще и удача. На вопрос считаете ли вы, что коррупционные отношения в России со временем прекратятся 53,9% студентов считают, что нет, как показывает история, коррупция в России была, есть и будет, 19,7% отмечают, что да, если внести высшую меру наказания - смертную казнь, за все формы проявления коррупции, 26,4% студентов считают это возможным. Основной причиной, по которой бы не смогли дать взятку испытуемые называют финансовые трудности (71,4%), боязнь уголовного наказания (26,4%), моральные убеждения (2,2%). На вопрос снизит ли введение специальных предметов, рассказывающих об этике управления предрасположенность выпускников к участию в коррупционных отношениях 53,9% студентов ответили, что да, безусловно, 26,4% ответили, что нет, 19,7% отметили, что да, но не значительно.
На вопрос что обязан сделать государственный служащий, если ему поступит заманчивое коррупционное предложение 52,7% испытуемых ответили, что подписать документы, положить конверт с деньгами в ящик стола, 19,6% ответили, что нужно яростно вскричать «Это что, взятка?» и швырнуть деньги прямо в лицо наглецу, 27,7% студентов отметили, что нужно сообщить в прокуратуру.
Изучая результаты в контрольной группе до эксперимента, мы выявили, что 80,2% студентов не могут дать четкого определения понятию «коррупция», 17,1% испытуемых могут дать не четкое, расплывчатое определение данному понятию, 2,7% студентов дают четкое определение понятию «коррупция». Правильное значение термина «коррупция» (грязь) дают 16,2% испытуемых. 63% испытуемых часто встречаются с данным понятием в жизни, 76,6% студентов считают взяткой деньги, 92% студентов воспринимают взятку как объективную жизненную реалию, к которой необходимо будет приспособиться и им. 51,9% студентов считают, что коррупция не оказывает никакого влияния на экономическое состояние в России, 11,4% студентов отмечают, что коррупция это наиболее важный фактор, который оказывает негативное влияние на экономическое развитие страны, 36,7% считают, что это не играет решающей роли. Наиболее коррумпированными учреждениями студенты называют министерства и ведомства (84%). 85,6% студентов на вопрос о принятии «отката» приняли бы предложение в случае значительной для себя материальной выгоды, 5,4% студентов приняли бы предложение, если бы считали, что это не отразится негативно на деятельности компании и коллектива, 9% никогда не приняли бы подобного предложения. На вопрос о том сталкивались ли они с необходимостью дачи взятки, 88,3% студентов ответили, что да, часто, 11,7% ответили, что да, постоянно. На вопрос возможно ли сейчас поступить в престижный вуз, используя только свои знания 53,8% испытуемых ответили, что да, 17,1% считают, что это практически не возможно, 9% считают, что нет, 20,1% считают, что для этого нужна еще и удача. На вопрос считаете ли вы, что коррупционные отношения в России со временем прекратятся 53,8% студентов считают, что нет, как показывает история, коррупция в России была, есть и будет, 17,1% отмечают, что да, если внести высшую меру наказания - смертную казнь, за все формы проявления коррупции, 29,1% студентов считают это возможным. Основной причиной, по которой бы не смогли дать взятку испытуемые называют финансовые трудности (76,6%), боязнь уголовного наказания (20,1%), моральные убеждения (3,3%). На вопрос снизит ли введение специальных предметов, рассказывающих об этике управления предрасположенность выпускников к участию в коррупционных отношениях 63% студентов ответили, что да, безусловно, 20,1% ответили, что нет, 16,9% отметили, что да, но не значительно.
Ход и результаты опытно-экспериментальной работы по формированию антикоррупционной культуры студентов вуза и анализ ее результатов
Таким образом, мы можем говорить, что уровень развития мотивационно-ценностного критерия антикоррупционной культуры в обеих группах низкий и составляет 54,5% (61 человек) в экспериментальной группе и 51,4% (57 человек) в контрольной группе. Средний уровень в экспериментальной группе составил 33% (37 человек), в контрольной группе - 35,1% (39 человек), высокий уровень в экспериментальной группе составил 12.5% (14 человек), в контрольной группе - 13,5% (15 человек).
В результате использования t-критерия Стьюдента до эксперимента мы выяснили, что t3Mn= -0,53 при р = 0,05, t3Mn tKp. т.е до эксперимента достоверных отличий между экспериментальной и контрольной группой по данному показателю не обнаружено (см. Приложение № 21).
Уровни развития мотивационно-ценностного критерия антикоррупционной культуры в экспериментальной и контрольной группах на формирующем этапе исследования
В таблице и на рисунке видно, что уровень развития мотивационно-ценностного критерия антикоррупционной культуры на формирующем этапе в обеих группах низкий и составляет 42,4% в экспериментальной и 50% в контрольной группе. Средний уровень в экспериментальной группе составил 37,9%, в контрольной группе -36%, высокий уровень в экспериментальной группе составил 19,6%, в контрольной группе - 13,9%.
После эксперимента в экспериментальной группе по ценностям произошли следующие изменения: среди терминальных ценностей выделились такие ценности, как активная деятельная жизнь, интересная работа, общественное признание, продуктивная жизнь, счастье других, уверенность в себе, материально-обеспеченную жизнь, развлечения (ценности описаны по мере их ранжирования студентами экспериментальной группы, таким образом на первом месте у студентов экспериментальной группы после эксперимента активная деятельная жизнь, на втором интересная работа и т.д.). Из инструментальных ценностей в экспериментальной группе после эксперимента мы выделили: ответственность, самоконтроль, твердая воля, честность, эффективность в делах, независимость, непримиримость к недостаткам к себе и других, высокие запросы (таким образом, ценность высокие запросы находится после эксперимента на последнем месте). В контрольной группе значимых изменений по доминантам ценностей не произошло.
По методике Р.Кеттела в экспериментальной группе после эксперимента мы выделили следующее: фактор Е поменял свою полярность, теперь доминирует покорность, но не во всех ее проявлениях, доминирование в некоторых областях жизни по-прежнему присутствует. Фактор G в экспериментальной группе также поменял свою полярность, теперь основной характеристикой становится: высокая нормативность, сильный характер; добросовестный; настойчивый, ответственный. Упорный, стойкий, решительный; достойный доверия; эмоционально дисциплинирован, собранный; совестливый, имеет чувство долга; соблюдает моральные стандарты и правила. Настойчивость в достижении цели; точность, деловая направленность. Фактор Н после эксперимента по-прежнему преобладает, также можно сказать, что фактор N приобрел срединные значения (откровенный, естественный, непосредственный, прямой. Довольствуется имеющимся. Слепо верит в человеческую сущность). В контрольной группе изменений не произошло.
Результаты изучения уровня развития мотивационно-ценностного критерия антикоррупционной культуры студентов экспериментальной и контрольной группы на контрольном этапе исследования представлены в таблице 2.15 и на рисунке 2.15.
Из таблицы и рисунка следует, что высокий уровень мотивационно-ценностного критерия антикоррупционной культуры студентов повысился с 12,5% до 26,8% (изменения на 14,3%), средний уровень повысился с 33% до 42,9% (изменения на 9,9%), низкий уровень понизился с 54,5% до 30,3% (изменения на 24,2%). Таким образом, мы можем говорить, что по изучаемому показателю произошли изменения, доминирующим после эксперимента стал средний уровень развития мотивационно-ценностного критерия антикоррупционной культуры, что говорит о эффективности проведенной работы.
В результате применения t-критерия Стьюдента мы выявили, что в экспериментальной группе различия между средними значениями мотивационно-ценностного критерия антикоррупционной культуры до эксперимента и после его проведения достоверны, так как t3Mn tKp (t3Mn= -7,7 при р = 0,01). Мы не выявили достоверных отличий в контрольной группе до и после эксперимента. Также мы выяснили, что существуют достоверные различия между средними значениями мотивационно-ценностного критерия антикоррупционной культуры в экспериментальной и контрольной группе после эксперимента, так как t3Mn tKp (t3Mn= 5,3 при р = 0,01) (см. Приложение № 21).
Далее представим результаты изучения уровней развития антикоррупционной культуры в контрольной и экспериментальной группе на констатирующем этапе эксперимента, они представлены в таблице 2.17 и на рисунке 2.17.
Анализ таблицы и рисунка позволяет нам сказать, что до эксперимента в обеих группах доминирует низкий уровень развития антикоррупционной культуры и составляет 55,4% (62 человека) испытуемых экспериментальной группы и 53,2% (59 человек) испытуемых контрольной группы. Средний уровень антикоррупционной культуры в экспериментальной группе составляет 33% (37 человек), в контрольной группе - 34,2% (38 человек). Высокий уровень в экспериментальной группе составляет 11,6% (13 человек), в контрольной группе - 12,6% (14 человек).
В результате использования t-критерия Стьюдента до эксперимента мы выяснили, что 1Эмп= 0,88 при р = 0,05, t3Mn tKp. т.е до эксперимента достоверных отличий между экспериментальной и контрольной группой по данному показателю не обнаружено (см. Приложение № 22).
