Содержание к диссертации
Введение 4
Глава 1. «Новое религиозное сознание» и эстетические концепции религиозного символизма 12
Философско-эстетическая проблематика «нового религиозного сознания» и русского религиозного символизма. Общая характеристика символизма в русском искусстве 1900-х годов 12
Формирование концепции религиозного символизма 25
Д.Мережковский 25
А.Белый 28
Вяч. Иванов 33
Н.Бердяев 37
Глава 2. Предтечи русского неоромантизма начала XX века 48
Концепция неохристианства и нового искусства у немецких романтиков. Интерпретация и развитие их идей Вл.Соловьевым, Ф.Достоевским и Н.Федоровым 48
Религиозно-эстетические взгляды Шеллинга и немецких романтиков 51
Эстетическая концепция Вл.Соловьева'.'...'..,,;.,."*':,,... 65
Учение Н.Федорова Л...*...: 70
Глава 3. Неохристианская концепция творчества 76
Идеи софиургийного творчества С.Булгакова. Идеи нового символистического искусства О.П.Флоренского 76
С.Булгаков 76
О.П.Флоренский 84
Глава 4. Развитие идей символистского искусства в эстетических теориях и художественной деятельности Государственной Академии художественных наук в 1920-е годы 103
Особенности духовной и художественной жизни России 1920-х годов.
Деятельность Государственной Академии художественных наук (ГАХН) 103
Теории новой науки об искусстве А.Габричевского, Д.Недовича, Н.Тарабукина 121
Глава 5. Эстетические концепции и русское искусство позднего символизма (1910 х-1920-х годов) 129
Общая характеристика русского искусства позднего символизма 129
Основные художники-теоретики периода позднего символизма (1910-х - 1920-х гг.)... 134
Теория нового духовного искусства и художественная практика В.Кандинского. Художественная система М.Ларионова 134
Эстетические взгляды и искусство К.Петрова-Водкина второй половины 1910-х-1920-х гг 151
Концепция нового творчества В.Чекрыгина 157
Отражение идей неохристианской концепции искусства в творчестве ряда художников середины 1910-х - 1920-х годов 169
Творчество Л.Жегина, С.Романовича, ПБромирского, Р.Флоренской, В.Комаровского 169
Л.Жегин 169
С.Романович 176
ПБромирский 180
Р.Флоренская 183
В .Комаровский 187
Взаимодействие художественной практики искусства 1920-х годов с эстетическими теориями ГАХНа и Графического факультета ВХУТЕМАСа 192
Творчество В .Фаворского и П.Митурича 192
В.Фаворский 192
П.Митурич и В.Хлебников 200
Религиозная концепция пейзажа 202
Творчество группы «Амаравелла» 204
Концепция «беспредметной иконы» В.Стерлигова и религиозно-эстетические воззрения К.Малевича 206
В.Стерлигов 206
К.Малевич 209
Заключение 213
Примечания 227
Библиография 235
Введение к работе
Первые попытки осмысления в едином контексте явлений, происходивших в русской духовной и художественной культуре начала XX века, были предприняты еще самими теоретиками и идеологами русского религиозного ренессанса: Н.Бердяевым, Н.Зерновым, В.Зеньковским, С.Левицким, З.Радловым - авторами серьезных и обстоятельных трудов по истории философской мысли в России XIX -начала XX веков. Речь идёт о таких трудах, как «Русское религиозное возрождение XX века» Н.Зернова, «История русской философии» В.Зеньковского, «Очерки по истории русской философии» С.Левицкого, «Очерк истории русской философии» З.Радлова, работах Н.Бердяева: «О русской философии», «Русский духовный ренессанс нач.ХХ века», сборнике «София» (под ред. Н.Бердяева), посвященных проблемам духовной культуры и религиозной философии. Их ценность заключается, прежде всего, в том, что они написаны очевидцами и участниками процессов, происходящих в культуре России данного периода; это позволяло им видеть взаимосвязь и сущность многих духовных явлений и философско-эстетических концепций в ином, чем современным исследователям, ракурсе.
Концепции русских религиозных мыслителей начала XX века, в силу известных исторических обстоятельств, сравнительно недавно вернулись в поле зрения современных отечественных исследователей. Большинство работ, посвященных русской религиозной мысли, издавалось на Западе. Здесь хотелось бы, помимо вышеуказанных, назвать еще работу Н.Лосского «История русской философии», многочисленные сборники по проблемам русской религиозно-философской мысли и такие регулярные издания русской эмиграции, как «Символ» и «Вестник РХДД». В отечественной науке следует отметить, прежде всего, исследования по русской философии С.Хоружего. Гораздо больше работ у нас посвящено эстетике символизма; чаще всего они имеют литературоведческий характер. Их авторы (З.Минц, Л.Долгополов, Д.Максимов, Л.Гинзбург, Т.Хмельницкая, Вл.Орлов и др.), обращаясь к истории символизма или отдельным его представителям, ограничивались рассмотрением символизма как литературно-художественного явления и анализом его поэтики. Лишь в нескольких исследованиях эстетика символизма соотносится с русской религиозной философией начала XX века. Среди них, прежде всего, следу -ет выделить работы А.И. Мазаева («Проблемы синтеза искусств в эстетике русского символизма»), С.А. Селиванова («Концепция творчества в эстетике русского символизма»), С.И.Димитрова («Эстетические программы французских и русских символистов») и Е.В.Ермиловой («Теория и образный мир русского символизма»). Благодаря исследованиям последних лет, полнее и глубже раскрывается особый «синтетический» характер русской художественной культуры начала XX века в целом и в отдельных ее проявлениях (поэзия, живопись, театр, музыка). Вместе с тем, как известно, русский символизм был глубоко связан не только с русской идеалистической философией и культурой немецкого романтизма, но и с мистическими и религиозными исканиями своего времени, с такими явлениями, как русский духовный ренессанс и «новое религиозное сознание». Новый подход в исследовании русского символизма обозначился в ряде работ, связанных с символистской концепцией синтеза искусств. (Прежде всего хотелось бы отметить работы А.И.Мазаева и С.А.Селиванова).
Автор книги «Проблема синтеза искусств в эстетике русского символизма» А.И.Мазаев достаточно точно указал на наиболее характерные тенденции в духовно-философских исканиях русской интеллигенции начала XX века. Концепцию синтеза искусств русских символистов (последователей Вл.Соловьева) А.И. Маза-ев. определяет как концепцию теургического и софиургийного искусства, подробно останавливаясь на религиозно-эстетических взглядах ее основоположника -Вл.Соловьева и некоторых его последователей Вяч.Иванова, А.Белого, С.Булгакова.
В исследовании С.А.Селиванова русский символизм рассматривается как явление, связанное с русским духовным ренессансом. Автор данной работы отмечает влияние идей немецкого романтизма на русскую культуру начала XX века в плане эстетического отношения к миру. Особенностью нового (символистического) искусства С.А.Селиванов считает его религиозную, теургическую направленность. Немало внимания уделяется самому понятию теургии и интерпретации этой идеи Вл.Соловьевым, Вяч.Ивановым, А.Белым, Н.Бердяевым. Понятие теургии как мифотворчества связывается с концепций символа и мифологизма, отмечается жизне-строительный смысл теургических установок искусства символистов - создание нового человека и мира. Внутри русского «теургического» символизма СА.Селиванов выделяет два направления, представленные философско-эстетическими программами религиозно-мистического пересоздания жизни А.Белого и Вяч.Иванова, в которых искусству отводится решающая роль. Осмысление явления русского символизма в категориях «нового религиозного сознания», является безусловным достоинством указанного исследования.
Говоря об историографии нашей темы, хотелось бы еще отметить ряд статей о русском символизме, построенных на сопоставлении концепций отдельных его представителей: о.ПФлоренского и КФедорова (В.А.Никитин «Храмовое действо как синтез искусств»// Вестник РХД, № 153); Вяч.Иванова и О.П.Флоренского (А.Шишкин «О границах искусства у Вяч.Иванова и О.П.Флоренского»// Вестник РХД, №160); А.Белого и О.П.Флоренского (переписка, опубликованная в «Вестнике РХД, № 114; «Контексте-1991»; в «Литературной учебе» № 6, 1988). Особого упоминания заслуживают также такие публикации о духовно-художественной жизни 1920-х годов, как А.Никитина «Мистики, розенкрейцеры и тамплиеры в советской России» и статьи МАгурского в «Вопросах философии» за 1991 год - о духовно-интеллектуальных исканиях интеллигенции 1920-х годов, в частности, о течении теургистов, к которым он относит, помимо А.Белого и О.П.Флоренского, Г.Чулкова, М.Волошина и О.Форш.
В то же время вне интересов упомянутых авторов остался ряд существенных для концепции теургического символизма эстетических теорий русских религиозных мыслителей. Так, в исследовании А.И.Мазаева отсутствуют такие ключевые для данной темы фигуры, как Д.Мережковский, первым в среде символистов возвестивший идеи новой духовной культуры, Н.Бердяев - один из наиболее преданных идее теургии адептов и, наконец, О.П.Флоренский, создавший наиболее стройную и всесторонне продуманную модель новой христианской культуры и творчества. Вместе с тем, совершенно случайным в контексте проблематики религиозного символизма выглядит завершающий работу анализ эстетических теорий А.Скрябина и А.Блока, вовсе не разделявших идей «эстетического христианства», которому собственно и посвящено исследование А.И.Мазаева. Что же касается исследования С.А.Селиванова, то, прежде всего, хотелось бы обратить внимание на ошибочную, но тем не менее распространенную точку зрения, которой придерживается и разбираемый нами автор, что «новое религиозное сознание» строило свою --программу в сознательном противопоставлении себя историческому христианству, что, безусловно, не было таковым на самом деле. Как и большинство исследователей русского символизма, СА.Селиванов, обозначив взаимосвязь «нового религиозного сознания» и сиволизма, ограничивается анализом лишь литературного символизма и кратким описанием взглядов Н.Бердяева и С.Булгакова. Поэтому более подробного рассмотрения, как нам кажется, требуют идеи не только о.СБулгакова, но особенно О.П.Флоренского, эстетические взгляды которого являются связующим звеном между эпохой русского религиозного символизма и «нового религиозного сознания» и духовно-художественной культурой России 1920-х годов. Некоторое уточнение хотелось бы внести также в характеристику эстетических взглядов Н.Бердяева, дополнив их программной для теургического символизма статьей этого философа, опубликованной в 1907 году («Декадентство и мистический реализм»).
Существенный вклад в разработку целого ряда аспектов духовной и художественной жизни России рубежа Х1Х-ХХвв. внесли исследования Д.В.Сарабьянова, Г.Ю. Стернина и М.Ф. Киселёва, обозначившие проблематику русского искусства начала XX века в его связи с «новым религиозным сознанием», взаимосвязь духовно-эстетических процессов в философской мысли и искусстве первых двух десятилетий XX века. Здесь следует назвать, прежде всего работы Д.В.Сарабьянова последних лет, опубликованные в «Вопросах искусствознания» («М.Ларионов и художественное объединение «Маковец», «Русский авангард перед лицом религиозно-философской мысли»), его книгу «Русская живопись к.1900-х - н.1910-х годов. Очерки» МЛ 971, труды по модерну, символизму, авангарду, в частности, многоплановые исследования, посвященные творчеству В.Кандинского; работы М.Ф.Киселева: «Проблемы московского модерна», «Символизм и модерн в художественной культуре К.Х1Х-Н.ХХ вв. Проблема стиля», ряд статей о творчестве художников-символистов, об искусстве С.Романовича; книгу Г.Ю.Стернина «Художественная жизнь России 1900-х -1910-х годов» МЛ 988; его статьи о художественной культуре конца XIX - начала XX веков, работу «К вопросу о путях самоопределения символизма в русской художественной жизни 1900-х гг. Также хотелось бы обратить особое внимание на исследование АА.Русаковой «Символизм в русской живописи», в котором сделаны попытки рассмотреть живописный символизм --«Голубой розы» в контексте религиозно-философских исканий А.Белого, Вяч.Иванова и других представителей этого литературного направления.
Феномен живописного символизма лишь в 1970-е годы стал предметом серьезного искусствоведческого исследования. Одним из первых к нему обратился Дж.Боулт, автор работ о «Голубой розе» и ряда статей о некоторых аспектах русского искусства рубежа веков. У отечественных исследователей новый подход к изучению искусства начала XX века наметился в работах 1990-х годов, посвященных русскому авангарду: творчеству В.Кандинского, кубофутуризму (Е.Бобринской), К.Малевича (Т.Горячевой и других авторов), художественного объединения «Маковец» (статья Е.Илюхиной к сборнику материалов по этому объединению). Анализ искусства начала XX века в комплексе духовно-философских течений своего времени в отечественном искусствоведении был впервые дан Д.В.Сарабьяновым в отношении стиля модерн. Такой подход теперь стал традиционным в изучении творчества В.Кандинского и авангарда. Что же касается символизма, то до сих пор, кроме упомянутых выше авторов, таких работ не существует, что во многом объясняется затруднительностью сопоставления явлений искусства символизма раннего и зрелого периодов с философско-эстетическими концепциями его основных теоретиков по причине отсутствия их на данном этапе у художников-символистов. Возможность такого подхода открывается при рассмотрении искусства позднего символизма (сер. 1910-х - 1920-х годов), с характерными для этого периода четко сформулированными философско-эстетическими программами у художников, во многом перекликающихся с эстетическими теориями немецких романтиков и философов «нового религиозного сознания», в том числе и символистов-«теургов». Объединение «Маковец», собравшее художников символистской ориентации, по сути оказалось единственной в русском живописном символизме группировкой, теоретически сформулировавшей принципы символистского искусства.
Таким образом, разработанность заявленной диссертантом проблемы в большей степени касается осмысления литературных направлений символизма, некоторых тем русской религиозной философии, эстетики символизма и художественной жизни 1900-х - 1910-х годов. В то же время, практически не рассматривалась в философско-эстетической и духовной целостности художественная жизнь --позднего символизма середины 1910-х - 1920-х годов, судьба эстетических концепций символистов и теоретиков «нового религиозного сознания»; их влияние на русскую художественную культуру 1920-х годов.
Актуальность данного исследования, на наш взгляд, состоит в следующем.
Связь духовных исканий с конкретной художественной практикой, прослеживаемая на конкретном историко-культурном материале, вообще нечасто оказывалась темой специальных изысканий, особенно в жанре искусствоведческих исследований. Чаще всего историки искусства ограничиваются либо соотнесением художественных явлений с «идейным фоном», либо прослеживают такие связи в рамках ограниченных фактологических параллелей, сопоставляя творчество тех или иных мастеров с теми или иными феноменами духовной жизни или отдельными эпизодами из истории идей эпохи. Целостный подход к рассмотрению комплекса, включающего в себя религиозно-эстетический «дискурс» и реальную практику художников, позволяет открыть новые грани в широком спектре культурных ситуаций вплоть до современности. Заявленная тема безусловно актуальна в том смысле, что в методологическом и историко-культурном аспектах позволяет наметить пути интерпретации емких, развёрнутых во времени духовных процессов в отечественном искусстве, а также и за его пределами. Ситуация рубежа Х1Х-ХХвв. и период до конца 1920-х г., чрезвычайно показателен в плане самих культурных форм и ментальных технологий поиска синтеза - этого устойчивого лейтмотива культурных тенденций последних 150 лет. Исследование подобного плана позволяет выявить универсальные характеристики, своего рода алгоритм духовного поиска, объяснить и проинтерпретировать процессы, протекающие также и в современности. Последнее, однако, непосредственно в цели работы не входит.
Главной целью работы является выявление различных аспектов соотношения религиозно-эстетических идей и творческой практики художников-символистов 1920-х гг. в рамках целостной и динамично развивающейся культурной среды. Разработка суммы вышеозначенных аспектов, определяет, в свою очередь, конкретные задачи исследования:
• определение характера и степени воздействия идей немецкого романтизма на утопическое сознание второй половины XIX - начала XX вв.;
• - исследование влияния философско-эстетических концепций конца XIX-нач.ХХвв. на формирование идей русского символизма;
• прослеживание взаимосвязи этих идей с творческой практикой ряда поэтов и художников позднего символизма (сер. 1910-х - 1920-х гг.);
• выявление характера развития и трансформации идей русского символизма в новых исторических условиях (после 1917 г.);
• характеристика форм искусства символизма в русской художественной культуре 1920-х годов; определение содержания концепции искусства символизма на материале эстетических теорий русских мыслителей и художников второй половины 1910-х - 1920-х гг.
Предметом исследования выступает соотношение теоретических религиозно-эстетических идей русского символизма и художественной практики ряда авторов позднего символизма, тесно взаимодействовавших с этими концепциями.
Материалом диссертации послужили, во-первых, теоретические сочинения русских религиозных философов и деятелей искусства, во-вторых, научно-исследовательские статьи современных авторов, посвященные указанной теме, и, в-третьих, сами художественные произведения периода позднего символизма: Кандинского, Петрова-Водкина, Чекрыгина, Жегина, Романовича, Флоренской, Фаворского, Стерлигова и других. Кроме того, в работе использованы материалы из архива ГАХНа, журнала «Искусство», бюллетеней и сборников ГАХН.
Метод работы можно определить как комплексный, заключающий в себе элементы источниковедческого описания, формального анализа произведений и историко-культурного исследования. В целом метод работы носит системный характер, предполагающий взаимосвязанное рассмотрение идейно-теоретического и художественно-практического аспектов описываемой культурной ситуации. При этом метод базируется, главным образом, на компаративных приёмах параллельного анализа феноменов, локализованных в различных подсистемах культуры, что обуславливает возможность их комплексной реконструкции. Важной характеристикой метода является своеобразная «внешне-внутренняя» позиция автора, отчасти соотносимая с «вненаходимостью» по М.М. Бахтину. Речь идёт о том, что вполне адекватная интерпретация всяких культурных феноменов возможна лишь при - сочетании позиций «изнутри» и «извне», каждая из которых позволяет по-особенному проблематизировать и высветить те или иные, но всегда различные грани феномена или процесса.
Научную новизну работы можно определить тезисно следующим образом:
• в раскрытии характера связи духовно-эстетических идей «нового религиозного сознания» с художественной практикой ряда художников-символистов 1920-х гг.;
• в раскрытии идейных компонентов и особенностей их внутренней связи в контексте поиска религиозно-эстетического синтеза;
• в осмыслении структуры и эстетического функционирования комплекса идей русской религиозно-романтической утопии;
• в выявлении истоков и духовно-философских аспектов неохристианского искусства 1920х гг;
• в проблематизации новых граней в интерпретации общей картины отечественного искусства 1920-х гг., и, в частности, искусства символизма.
Диссертация состоит из пяти глав, введения и заключения. Примечания по тексту вынесены в отдельный раздел в конце работы и представлены по главам.
