Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Система европейской безопасности на рубеже 1980-1990-х годов . 23
1.1. Генезис и эволюция системы европейской безопасности в эпоху биполярного мироустройства. 23
1.2. Участие СССР в обеспечении безопасности в Европе . 44
1.3. Система евробезопасности в контексте изменения геополитической обстановки в европейском регионе после окончания «холодной войны». 55
Глава 2. Отношения России и ЕС в условиях трансформации европей ской системы безопасности с 1991-2008 гг. 60
2.1.Формирование НАТО-центричной модели европейской безопасности. 60
2.2. Место РФ в системе евробезопасности в постконфронтационный период . 74
2.3. Становление и развитие системы безопасности ЕС. 88
Глава 3. Современные российские подходы к обеспечению европейской безопасности с 2009-2013гг. 109
3.1. Формы и направления сотрудничества России и ЕС в сфере коллективной безопасности. 109
3.2. Взаимодействие России с ведущими государствами-членами ЕС в сфере обеспечения европейской безопасности. 126
3.3. Россия и проект Договора о коллективной безопасности в Европе. 146
3.4. Перспективы создания системы европейской безопасности с участием
России. 165
Заключение. 178
Список использованных источников и литературы. 182
- Участие СССР в обеспечении безопасности в Европе
- Система евробезопасности в контексте изменения геополитической обстановки в европейском регионе после окончания «холодной войны».
- Место РФ в системе евробезопасности в постконфронтационный период
- Взаимодействие России с ведущими государствами-членами ЕС в сфере обеспечения европейской безопасности.
Участие СССР в обеспечении безопасности в Европе
Актуальность темы исследования определяется потребностью всестороннего изучения проблемы формирования системы европейской безопасности в контексте отношений России и Евросоюза (19912013 гг.). Исследование данной проблематики позволяет с позиции современного научного знания определить, каким образом происходила трансформация системы европейской безопасности в постконфронтационный период и как этот процесс повлиял на роль и место России в новой архитектуре европейской безопасности после окончания холодной войны.
Потребность научного осмысления проблемы создания современной системы разрешения европейских проблем, выработки новых надежных механизмов внутрирегиональной безопасности с участием Евросоюза и России стала особенной актуальной задачей в Европе в связи с исчезновением прежней системы европейской безопасности, построенной на балансе сил великих держав, с распространением процессов европейской интеграции в военной и внешнеполитической сферах.
Актуальность анализа проблем евробезопасности объясняется так же рядом глобальных событий, произошедших в конце ХХ в.: окончанием холодной войны, завершившимся распадом СССР и советского блока, нарастанием глобализационных процессов; объединением стран Западной и Восточной Европы в единый региональный цивилизационный блок, его превращением в один из влиятельных полюсов системы международных отношений.
Несомненную научную актуальность имеет анализ того типа интеграции, который демонстрирует ЕС. Из чего возникают следующие поставленные вопросы: жизнеспособность и устойчивость европейской модели интеграции, статус и перспективы отношений стран-членов Евросоюза и современной России, возможность создания новой системы европейской безопасности, которая будет включать евроатлантическое пространство и Россию, а также факторы, способствующие и отталкивающие реализацию интеграционных процессов в сфере безопасности в Европе в начале XXI в. В этой связи следует отметить, что за последние годы радикально изменилась не только Европа, но и Россия. С исчезновением СССР кардинально изменился геополитический статус России, превратившейся из великой империи, каковой она была в советский период, в державу, прилагающую немалые усилия по недопущению отхода от нее тех стран, которые декларируют свои союзнические отношения с Россией.
Несомненно, что отношения России с бывшими республиками СССР нельзя рассматривать в отрыве от того влияния, которое оказывают на мировую политику другие геополитические игроки. Среди них особую роль для внешней политики России играет Европейский Союз. С учетом того, что часть стран СНГ проявляет интерес к ЕС как приоритетному для них центру сил, следует подчеркнуть, что выстраивание долгосрочных и продуктивных отношений России со странами Евросоюза является одним из ключевых факторов не только общеевропейской, но и мировой системы безопасности.
Все вышесказанное актуализирует изучение проблемы формирования системы европейской безопасности, а также места и роли в ней нашей страны.
Объектом исследования являются современные отношения между России и ЕС в сфере безопасности. В качестве предмета исследования выступает проблема формирования системы европейской безопасности в контексте отношений России и Европейского союза.
Хронологические рамки исследования охватывают период с 1991 г. по 2013г. Данный этап был выбран не случайно, поскольку именно распад СССР в 1991 г. и развал биполярной Ялтинско-Потсдамской системы международных отношений стали критической точкой в новейшей истории нашей страны, когда коренным образом изменилась геополитическая ситуация в Европе и во всем мире, поменялись геополитические задачи России и ЕС. Соответственно, это не могло не повлиять на систему европейской безопасности, политику и взгляды сторон в отношении нее. Несмотря на вышеуказанные хронологические ограничения работы, в ряде случаев упоминаются и затрагиваются события, которые выходят за рамки исследуемого периода. Это обусловлено необходимостью более детального и полного раскрытия анализируемых событий.
Методология исследования основана на следующих методах научного познания: историзм, научная объективность, достоверность, системный анализ. Принцип историзма позволил проанализировать основные события процессов генезиса и эволюции отношений России и ЕС в области безопасности в 1991-2013 гг., тем самым способствуя определению причинно-следственных связей тех или иных политических событий (данный принцип позволил выявить складывающиеся тенденции и закономерности в отношениях России и ЕС в контексте формирования евробезопасности). Принцип научной объективности позволил оценить события аргументировано, без искажений и исторических фальсификаций. Принцип научной достоверности позволил автору опираться на научные данные, на возможности использования только научных выводов. Выводы автора были сделаны на основе конкретных исторических фактов и научных данных. Системный метод дал возможность изучить отношения России и ЕС в 1991-2013 гг. комплексно, выявляя при этом наиболее значимые элементы, делая соответствующие выводы, обобщения и рекомендации. С помощью историко-сравнительного метода автору удалось также сопоставить точки зрения различных исследователей на данную тему. Проблемно-хронологический и логический методы обеспечили исследование вопроса в соответствии с историческими фактами и реалиями изучаемой проблемы.
Система евробезопасности в контексте изменения геополитической обстановки в европейском регионе после окончания «холодной войны».
В данном параграфе рассмотрено формирование НАТО-центричной модели европейской безопасности. С момента распада биполярного мира и развала СССР система европейской безопасности претерпела значительные изменения. Однако институты, формирующие европейскую безопасность, требуют частичного изменения. В начале ХХI в. США и ЕС оказались на пороге изменения системы евроатлантической безопасности.
Вскоре после окончания холодной войны возобладала парадигма «демократического расширения». Включение стран посткоммунистического пространства в евроатлантические институты с целью создания новой системы европейской безопасности с основанными на общих ценностях мощными трансатлантическими связями стало феноменальным проектом по расширению членства и реструктуризации этих институтов. То, что существовало вначале в виде целей и планов в различных документах НАТО, ЕС и ОБСЕ, Североатлантический альянс и Евросоюз быстро осуществили на практике. В исторически сжатые сроки состоялось невиданное с послевоенных лет расширение Европы за счет восточноевропейских стран.
Более того, при президенте США Б. Клинтоне начинается переход Америки от «стратегии сдерживания» к «стратегии расширения». Руковод-60 ство США решило использовать период слабости России с целью расширения своей сферы влияния в Европе. США сделали ставку на построение в Европе НАТО-центричной системы безопасности. Их не прельщала перспектива замены НАТО, где они имели решающий голос, на аморфный форум, каковым являлось СБСЕ. Ключевыми аспектами данного курса стали активная позиция Вашингтона в решении югославского кризиса посредством НАТО и политика расширения альянса на Восток.55
В то же время с декабря 1991 г. начался интенсивный процесс расширения и углубления европейской интеграции. Согласно Маастрихтскому договору, ЕЭС преобразовывалось в Европейский союз, предусматривающий помимо проведения единой экономической и валютной политики единую внешнюю и оборонную политику. В мае 1992 г. Германия и Франция объявили о создании Европейского корпуса. Но на этом самостоятельные европейские инициативы вне рамок НАТО прекратились. Только создание отдельных от НАТО, а значит, и независимых от США европейских вооруженных сил являлось неотъемлемым атрибутом приобретения ЕС самостоятельной роли в системе безопасности. Но это не было достигнуто. Альянс оказался структурой, сдерживающей распространение европейской интеграции на сферу внешней политики и безопасности.56
Но, несмотря на расставленные приоритеты, на западном направлении достичь существенных позитивных результатов не удалось. Россия вывела свои войска из Германии и стран ЦВЕ, но курс на интеграцию в западное институциональное пространство оказался малопродуктивным. Поэтому примерно с осени 1993 г. внешнеполитический курс России начал постепенно меняться, прежде всего из-за процесса расширения НАТО на Восток. Москва выступала за то, чтобы центральная роль в системе европейской безопасности принадлежала СБСЕ.57 отношения. 1994. № 8-9. Роспуск ОВД и СЭВ дал толчок процессу складывания новой организационной архитектуры безопасности в регионе. В сложившейся ситуации в начале 1990-х гг. возможными представлялись два сценария развития, две потенциальные модели новой системы европейской безопасности. Первый сценарий предполагал создание единой общеевропейской системы безопасности. На практике для этого требовалось усиление роли ООН и СБСЕ и роспуск западных военно-политических организаций – НАТО и ЗЕС – вслед за роспуском ОВД. В этом случае ключевым элементом региональной системы безопасности становилась СБСЕ. Данная модель была прежде всего в интересах России. России, лишившейся по результатам окончания холодной войны своей сферы влияния в ЦВЕ, усиление Совета Безопасности ООН и СБСЕ позволило бы по-прежнему играть ключевую роль в Европе. Вторая модель предполагала сохранение западных военно-политических организаций – НАТО и ЗЕС, несмотря на то что они лишились своего оппонента на Востоке в лице ОВД. Отказ включить Россию в эти западные структуры фактически означал сохранение разделительных линий в системе европейской безопасности. Оставался нерешенным один вопрос – где пройдет новая граница между Западом и Востоком, так как было очевидно, что воссоздание восточного блока в прежних границах невозможно, поскольку смена внешнеполитических курсов в странах Восточной Европы стала необратимой. Данный сценарий соответствовал интересам Запада, так как позволял ему зафиксировать результаты своей победы в холодной войне и снизить риски «непредсказуемого поведения» России в регионе.58
В начале 1990-х гг. складывались условия для реализации второй модели системы безопасности в Европе, главными элементами которой становились НАТО и Россия с рядом стран СНГ, подписавших Ташкентский договор. ООН сохраняла статус главной международной организации. Ее активность после окончания холодной войны резко возросла. Но ее функции в Европе фактически сводились к легитимизации действий России и НАТО. Пока
Главной причиной развития именно такого сценария стала политика США. Возросший вес и влияние Вашингтона после окончания холодной войны позволяли ему навязывать реализацию проекта миропорядка, соответствующего их стратегическим и интересам. В то же время политика Вашингтона отвечала устремлениям и западноевропейских стран, также заинтересованных в выталкивании России из европейской системы безопасности. Учитывая изменившийся баланс сил на континенте, утверждение в Европе «НАТО-центричной» модели было неизбежно. НАТО удалось реализовать свою концепцию подкрепляющих друг друга институтов. Концепция формально признавала институциональный плюрализм в Европе. Но, как показала практика, концепция предполагала создание конгломерата западных организаций, где не было места для России, а ключевая роль среди них отводилась НАТО. Фактически ОБСЕ, ЗЕС были встроены в архитектуру европейской безопасности на второстепенных ролях по отношению к НАТО. Расширение НАТО на Восток и силовая политика альянса на Балканах демонстрировали тенденцию построения в Европе западнее СНГ НАТО-центричной системы безопасности60.
Место РФ в системе евробезопасности в постконфронтационный период
Формирование общей внешней политики и безопасности ЕС (ОВПБ) происходило достаточно трудно. В 1952 г. Франция, ФРГ, Италия, Бельгия, Нидерланды, Люксембург подписали договор об учреждении Европейского оборонительного сообщества (ЕОС). Парламент Франции заблокировал создание ЕОС. Интеграция в Европе стала развиваться в направлении от экономики к политике.95
Первые обозначенные цели внешней политики были закреплены Римским договором 1957 г. Они имели декларативный характер и сводились к солидарности с бывшими колониальными государствами и обеспечению их процветания согласно принципам Устава ООН и призывам других народов Европы к участию в европейской интеграции.
Военно-политическое сотрудничество вновь стало актуальной темой в 1970-х гг. 27 октября 1970 г. на сессии глав Министерств иностранных дел стран-участниц в Люксембурге была основана система Европейского политического сотрудничества. ЕПС – межгосударственный механизм обмена информацией на взаимных условиях, а также политических консультаций министров иностранных дел. Однако довольно долго эта система работала неформально и не была включена в договорное право Союза, поскольку су 95 Данилов Д. А. Европейский Союз: формирование политики безопасности и обороны // Космополис. 2002. №1. ществовали разногласия в вопросе разграничения полномочий между правительствами стран ЕС и руководящими органами самого Евросоюза.
B 1974 г. был учрежден Европейский совет на уровне глав государств и правительств, принявший рекомендацию об учреждении Политического союза. Переговоры и консультации об учреждении Политического союза натолкнулись на традиционное противостояние защитников национальных государств и сторонников создания наднациональных органов, и большинство стран выступали против дублирования функций НАТО.96
B 1985 г. Канцлер ФРГ Г. Коль и президент Франции Ф. Миттеран выдвинули совместный проект Договора о Европейском союзе, предусматривавший проведение согласованной внешней и оборонной политики. Лишь под конец 1980-х гг. был найден компромисс. В 1987 г. был принят Единый европейский акт (ЕЕА), который включал раздел «Положение о европейском сотрудничестве в сфере внешней политики», то есть внешняя политика была включена в договорное право ЕС. ЕЕА обязал председательствующее в Совете ЕС государство и Комиссию учитывать при выработке внешней политики Европейских сообществ решения, выработанные в рамках ЕПС. Механизм ЕПС на этом этапе был усилен. Его полноправным участником стала Комиссия ЕС, а количество ежегодных встреч министров иностранных дел было увеличено с двух до четырех.97
Цель ЕПС состояла в том, чтобы улучшить взаимопонимание между государствами-членами по всем важнейшим вопросам внешней политики, сбалансировать разные позиции и добиться выработки общего подхода. Однако все решения должны были приниматься единогласно, а дискуссии по вопросам безопасности ограничивались политическими и экономическими аспектами взаимодействия. Война в Югославии, распад СССР со всей очевидностью показали, что ЕПС не в состоянии помочь ЕС найти ответы на ключевые Югославией государства-члены оказались способными лишь на то, чтобы направить наблюдателей ЕС и созвать мирную конференцию. После распада СССР политическая координация между государствами-членами не пошла далее того, чтобы определить общий критерий для официального признания возникших государств. Да и в других областях государства-члены предпринимали в основном односторонние действия, вследствие которых общие европейские интересы не были учтены.
B 1992 г. на совещании в Бонне страны ЗЕС приняли Петерсбергскую декларацию, касавшуюся отношений между ЗЕС, ЕС и НАТО. Декларация предусматривала расширение функций ЗЕС. Он должен был не только гарантировать оборону территорий стран-участниц, но и освоить проведение гуманитарных и спасательных операций, миротворческих миссий, а также выполнение задач по управлению кризисами, включая понуждение к миру в интересах всего ЕС и во взаимодействии с НАТО. В последующем ЗЕС бы включен в ЕС по Амстердамскому договору.98
Маастрихтский договор 1993 г. впервые ввел понятие трех опор ЕС. Второй опорой является формирование Общей внешней политики и политики безопасности, в договоре провозглашаются следующие принципы: защита общих ценностей в соответствии с Уставом ООН, усиление безопасности ЕС, сохранение мира и международной безопасности, повышение единоличной роли ЕС в определении единой внешней политики, создание Подразделения по планированию новой политики и раннему предупреждению с целью анализа международных событий и выработки решений, введение поста Верховного представителя по вопросам общей внешней политики и политики
Общая внешняя политика и общая политика безопасности (ОВПБ) стала продолжением темы военно-политического сотрудничества и была закреплена Маастрихтским договором 1993 г. Данная форма включала в себя «возможное оформление в дальнейшем общей оборонительной политики, которая со временем могла бы привести к созданию общих сил обороны». 100
Основными целями ОВПБ являются защита общих ценностей, основных интересов, независимости и целостности ЕС в соответствии с принципами Устава ООН, всемерное укрепление безопасности ЕС, сохранение мира и укрепление международной безопасности в соответствии с принципами Устава ООН, Хельсинского заключительного акта 1975 г. и целями Парижской хартии 1990 г., развитие международного сотрудничества; развитие демократии и законности, уважение прав человека и основных свобод. 101
Однако на тот момент ЕС еще не стал государственно-политическим образованием, и эти цели могли быть реализованы постепенно. Внешняя политика и политика безопасности являются областями, в которых государства-члены традиционно настаивают на сохранении суверенитета. Согласование общих интересов в этой области сталкивается с большими трудностями, потому что Франция и Великобритания являются единственными странами ЕС, обладающими ядерным оружием. Другая проблема состояла в том, что не все государства-члены ЕС входили в НАТО (без Ирландии, Швеции, Австрии и Финляндии) и ЗЕС (без Дании, Ирландии и Греции).
Взаимодействие России с ведущими государствами-членами ЕС в сфере обеспечения европейской безопасности.
B ключевой для двусторонних отношений сфере энергетики совместные действия станут эффективными, только если совместные усилия будут осуществляться через максимально независимое от национальных правительств агентство. Союз должен быть оформлен договором, а также предваряющей его общеполитической декларацией о главных принципах и задачах стратегического союза России и ЕС179.
В отношениях России и ведущих стран ЕС в деле обеспечения европейской безопасности особое место занимают отношения с Францией, роль которой в урегулировании югоосетинского конфликта 2008 г. была немаловажной с точки зрения удержания разногласий между ЕС и Россией по этому вопросу в приемлемых для России формах. Важной вехой в отношениях в сфере ВПК РФ и Франции является покупка Россией четырех военных кораблей «Мистраль». Существуют неоднозначные оценки того, насколько необходимо это было делать, но сам факт интереса России к европейским во Там же. С.30. Там же. С.34. оружениям и желание скорейшего оснащения российской армией по новейшим западным образцам могут подтолкнуть и другие страны ЕС к более глубокому сотрудничеству с Россией в данной сфере. Так, Россия решила закупить у Италии 10 бронемашин «Рысь». Тем самым Россия демонстрирует готовность к сотрудничеству в военной сфере, несмотря на то что это не всегда выгодно для отечественных производителей военной техники.
Другое дело, что такие страны ЕС, как Франция и Великобритания, в первую очередь являются для России конкурентами на рынке вооружений. «Пальма первенства» здесь принадлежит США, Россия идет на втором месте, и ни о каком сотрудничестве с ЕС тут не может идти и речи. Ведь этот рынок является одним из наиболее прибыльных, а Россия, которая потеряла из-за ливийского кризиса выгодные контракты, не может позволить себе сдать свои позиции в этой сфере.
Германия не готова пока к тесному сотрудничеству с Россией в вопросе обеспечения европейской безопасности, так как любые сдвиги в отношениях этих двух стран в пользу тесного военного сотрудничества вызывают негативную реакцию в Брюсселе.
Здесь также важно отметить, что с момента вступления в силу Лиссабонского договора у ЕС появился верховный представитель по вопросам обеспечения европейской безопасности К. Эштон. Это означает, что договориться с какой-то одной страной не получится и вести диалог по любому вопросу повестки дня придется именно с верховным председателем ЕС. А позиция ЕС в корне отличается от отношений России с Германией, Францией и Италией, которые имеют положительную динамику за последнее полтора-два десятилетия. Страны «бывшего соцлагеря» и Прибалтики, помня о недавнем коммунистическом прошлом, будут стараться ограничить влияние России на вопросы обеспечения европейской безопасности.
Перспектива развития сотрудничества России с вышеупомянутыми странами ЕС зависит после вступления в силу Лиссабонского договора от отношений России и ЕС в целом. Однако это не означает, что двухсторонние отношения с этими странами не могут быть плодотворными. Многое будет зависеть от состояния международного мира и от способности ЕС и России совместно преодолевать стереотипы прошлого в двусторонних отношениях.
На современные российские подходы к обеспечению европейской безопасности сказывается не только недоверие России к своим бывшим геополитическим противникам, но и двойственность ее геополитического положения. Россия слишком большая страна, чтобы ЕС смог безболезненно для себя запустить ее вступление в свои ряды. Так, скорее всего Россия не решит и даже усугубит проблему раскола европейского континента на Новую и Старую Европу. Однако при этом она остро нуждается не только в экономическом сотрудничестве со странами ЕС, но и в более тесной координации с Европой по всем основным вопросам внешней политики для геополитического выживания в современном мире. Эта геополитическая двойственность будет подталкивать нашу страну, с одной стороны, к сотрудничеству с Европой, с другой – конфликтному характеру взаимоотношений с ней.
Россия и проект Договора о коллективной безопасности в Европе С приходом к власти в России Д.А. Медведева была продолжена линия внешней политики России на европейском направлении с целью преодоления последних пережитков конфронтации времен холодной войны и выстраивания качественно новых отношений в сфере европейской безопасности. Даже августовская война России с Грузией 2008 г., казалось, должна была бы стать новой вехой противостояния России и Запада, не привела к необратимому свертыванию отношений с Евросоюзом, который не только не отверг сотрудничество с Россией, но и сам предложил начать переговоры о новом Соглашении о партнерстве и сотрудничестве (СПС) с Россией. В начале 2009 г. началось восстановление сотрудничества в рамках Совета Россия НАТО (СРН).
Идея панъевропейской архитектуры безопасности была впервые озвучена Д.А. Медведевым в Берлине в июне 2008 г. Он выдвинул конкретные и четкие предложения и очертил принципы, на которых должна зиждиться об-146 щеевропейская система безопасности. Ключевыми из них являются верховенство права и международного порядка, полицентричная международная система, главенство ООН в международных отношениях, замена атлантизма на принцип единства всего евроатлантического пространства от Ванкувера до Владивостока, отказ от воспроизводства блоковой политики, принцип неделимости безопасности. Российский президент также озвучил предложение о заключении договора о европейской безопасности, задачей которого являлось бы комплексное решение проблем безопасности в Европе, в том числе контроля над вооружениями. В обсуждении и разработке данного договора должны принять участие все европейские государства на общеевропейском саммите.
Однако тут стоит отметить, что выше озвученные принципы и предложения уже в той или иной степени закреплены в рамках ОБСЕ и Совета Россия НАТО (СРН). Но смысл тезисов Д. Медведева заключается не только в заключении юридических соглашений, а в реальном желании Москвы участвовать в создание общеевропейской системы безопасности и в претворении в жизнь данного проекта.
Согласно Концепции внешней политики России 2008 г., России отводится важнейшая роль в обеспечении цивилизационной совместимости в Европы. В документе поднята тема современной идентичности РФ, без которой невозможно построить конструктивную систему общеевропейской безопасности и органичное единство всех ее интегральных частей180.
