Содержание к диссертации
Введение
1 Концепция управления риском экономической несостоятельности производственного предприятия 12
1.1 Состояние реального сектора российской экономики. Основные причины несостоятельности производственных предприятий 12
1.2 Модели прогнозирования риска несостоятельности и их сравнительная характеристика 21
1.3 Механизм формирования и процесс управления риском экономической несостоятельности производственного предприятия 37
2 Модели количественного анализа процесса управления риском экономической несостоятельности производственного предприятия 50
2.1 Вероятностная модель анализа риска экономической несостоятельности 50
2.2 Вероятностная модель управления риском экономической несостоятельности 65
2.3 Нечетко-множественные модели анализа и управления риском экономической несостоятельности 83
3 Применение моделей управления риском экономической несостоятельности в условиях конкретных предприятий 94
3.1 Управление риском экономической несостоятельности промышленного предприятия (на примере предприятия пищевой промышленности) 94
3.2 Вероятностные модели управления риском экономической несостоятельности строительного предприятия 116
Заключение 131
Литература 136
А Приложение 154
Б Приложение 162
- Состояние реального сектора российской экономики. Основные причины несостоятельности производственных предприятий
- Вероятностная модель управления риском экономической несостоятельности
- Управление риском экономической несостоятельности промышленного предприятия (на примере предприятия пищевой промышленности)
- Вероятностные модели управления риском экономической несостоятельности строительного предприятия
Введение к работе
Актуальность темы. В условиях современной рыночной экономики деятельность производственного предприятия подвержена влиянию многочисленных факторов риска. При этом особого внимания заслуживают те из них, что оказывают значительное негативное влияние на финансовое состояние предприятия. Одними из таких факторов риска являются факторы риска банкротства. Так, по данным Федеральной службы государственной статистики доля убыточных организаций по состоянию на 1 мая 2008 г. составила около 31.3% от их общего числа. Несмотря на то, что в последние годы ситуация в реальном секторе экономики несколько улучшилась, положение многих предприятий остается достаточно тяжелым.
Источники возникновения факторов риска банкротства разнообразны. Например, общая экономическая ситуация в стране, деятельность других хозяйствующих субъектов. В этом случае следует говорить о внешних факторах риска банкротства, управление которыми на уровне предприятия, как правило, существенно ограничено. Внутренние факторы риска банкротства, возникновение которых обусловлено деятельностью самого предприятия, напротив, являются более управляемыми. Таким образом, с точки зрения эффективности процесса управления риском банкротства именно их анализу следует з'Делять особое внимание.
Эффективность процесса управления риском банкротства также во многом зависит и от того, на какой стадии банкротства находится предприятие. С позиции критерия «затраты-эффективность» управление этим риском целесообразно проводить на ранних стадиях банкротства, в частности, на стадии экономической несостоятельности, характеризующей состояние предприятия, когда его доходы не покрывают общих расходов.
Реализация процесса управления риском экономической несостоятельности предполагает наличие моделей, с помощью которых осуществляется построение профиля риска, проводится оценка экономического эффекта от проведения антирисковых мероприятий, т.е. моделей анализа и управления риском экономической несостоятельности.
Степень научной разработанности проблем анализа и управления риском банкротства предприятия можно оценить по работам зарубежных и отечественных исследователей в этой области.
Один из наиболее распространенных подходов к исследованию риска банкротства основан на анализе финансовых показателей деятельности предприятия. В рамках этого подхода в наиболее законченном виде модели анализа риска банкротства представлены в работах таких зарубежных
исследователей, как Э. Альтман, У. Бивер, Ж. Лего, Р. Лис, Г. Сприн-гейт, Р. Таффлер. Большинство моделей анализа риска банкротства отечественных исследователей М. А. Бендикова, Г. Б. Давыдовой и А. Ю. Беликова, Я. Д. Вишнякова, О. П. Зайцевой, А. В. Колосова, А. А. Пересец-кого, А. В. Постюшкова, Р. С. Сайфулина и Г. Г. Кадыкова, Е. М. Тренен-кова и С. А. Дведенидовой, М. А. Федотовой, В. Л. Шемякина основаны на адаптации зарубежных моделей к российским условиям. Краткая общая характеристика указанных моделей заключается в том, что они позволяют (на основе данных финансовой отчетности предприятия) охарактеризовать финансовое состояние предприятия путем расчета значений тех или иных агрегированных индикаторов. В целом, они могут рассматриваться как эффективные инструменты с точки зрения их применения кредиторами предприятия (а также поставщиками, потребителями и др.) для оценки перспективности данного предприятия как контрагента. Однако с точки зрения внутренней задачи улучшения финансового состояния предприятия подобные модели являются малоэффективными, поскольку на их основе затруднена идентификация и количественная оценка уровня риска банкротства предприятия, находящегося на стадии экономической несостоятельности. Указанные модели фактически являются своеобразными индикаторами, сигнализирующими о неблагополучном состоянии предприятия. При этом анализ конкретных причин, приведших к данному состоянию, существенно ограничен.
Непосредственно исследованию проблем управления риском экономической несостоятельности производственных предприятий посвящены работы А. Б. Секерина, В. Г. Шуметова, Г. В. Королева, Т. М. Мамошиной, в которых изложены общие подходы к управлению этим риском, а также разработаны соответствующие модели на основе методов экспертной оценки.
В данном диссертационном исследовании предлагается иной подход к построению моделей количественного анализа процесса управления риском экономической несостоятельности, основанный на идее существования зависимости между мерой возможности проявления фактора риска и объемом затрат на проведение антирисковых мероприятий. Для аппроксимации этой зависимости используется аппарат теории вероятностей и теории нечетких множеств.
Объектом исследования является процесс управления риском экономической несостоятельности производственного предприятия.
Предмет исследования составляют модели количественного анализа процесса управления риском экономической несостоятельности производственного предприятия.
Цели и задачи исследования. Цель диссертационного исследования заключается в развитии аппарата количественного анализа процесса управления риском экономической несостоятельности производственного
предприятия.
Цель исследования предопределила необходимость решения следующих задач:
исследовать зарубежные и отечественные модели анализа риска банкротства предприятия и дать их сравнительную характеристику;
разработать вероятностные и нечетко-множественные модели привнесенного и собственного риска отдельного производственного звена;
определить вид аналитической зависимости между вероятностью проявления фактора риска и объемом затрат на проведение антирисковых мероприятий;
разработать оптимизационную модель управления риском на уровне производственного звена;
предложить модификацию общего механизма формирования риска экономической несостоятельности, учитывающую особенности производственной деятельности предприятий строительной сферы;
выполнить верификацию построенных моделей.
Область исследования. Диссертационная работа выполнена в рамках п. 1.4 «Разработка и исследование моделей и математических методов анализа микроэкономических процессов и систем: отраслей народного хозяйства, фирм и предприятий, ..., способов количественной оценки предпринимательских рисков и обоснования инвестиционных решений» паспорта специальности 08.00.13 — Математические и инструментальные методы экономики.
Теоретическую и методологическую основу исследования составили труды зарубежных и отечественных ученых по вопросам управления хозяйственным риском, экономико-математического моделирования финансово-хозяйственной деятельности предприятия.
Результаты диссертации опираются на работы А. Б. Секерина, В. Г. Шуметова и Г. В. Королева по анализу механизма формирования риска экономической несостоятельности производственного предприятия. В работе использовались теоретические положения, сформулированные Р. М. Качаловым в рамках концепции приемлемого риска (принцип разделения стартового и финального уровня риска, понятие профиля риска), а также концепция риска как ресурса, разрабатываемая Н.Д. Бубликом, СВ. Попеновым.
Инструментарно-методический аппарат. При выполнении диссертационного исследования применялся методический аппарат теории вероятностей и математической статистики, теории нечетких множеств, теории управления хозяйственным риском, использовались методы математического, в том числе имитационного, моделирования, методы нелинейной
оптимизации, методы экспертного оценивания, метод анализа иерархий, системы компьютерной математики и поддержки принятия решений.
Информационно-эмпирическую базу исследования составили официальные данные Федеральной службы государственной статистики, Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Орловской области, Высшего Арбитражного Суда РФ, Арбитражного Суда Орловской области, данные финансовой и бухгалтерской отчетности производственных предприятий Орловской области, результаты экспертного обследования предприятий.
Научная новизна исследования состоит в разработке подходов к построению моделей количественного анализа процесса управления риском экономической несостоятельности производственного предприятия, основанных на принципе разделения стартового и финального уровня риска, реализация которого предполагает наличие зависимости между возможностью проявления фактора риска и объемом затрат на проведение антирисковых мероприятий.
Научную новизну содержат следующие результаты диссертационного исследования:
Разработана иерархия вероятностных и нечетко-множественных моделей количественного анализа процесса управления риском экономической несостоятельности, основу которой составляют модели привнесенного и собственного риска производственного звена, позволившие построить профиль риска экономической несостоятельности предприятия и оценить эффективность антирисковых мероприятий.
Предложен способ аппроксимации зависимости между вероятностью проявления фактора риска и объемом затрат на проведение антирисковых мероприятий с помощью функций дробно-линейного семейства, что позволило оценить возможный экономический эффект от проведения этих мероприятий.
Предложена процедура определения параметров функций дробно-линейного семейства, которая позволила учесть условия согласованности, устанавливающие соотношения между количественными результатами управляющих воздействий по снижению интенсивности проявления фактора риска.
Разработана оптимизационная модель управления риском предприятия на уровне отдельного производственного звена, основанная на использовании принципа разделения стартового и финального уровня риска и предполагающая аналитическую зависимость в виде дробно-линейных функций между вероятностью проявления фактора риска и объемом затрат на проведение антирисковых мероприятий.
5. Предложена модификация общего механизма формирования риска экономической несостоятельности, позволившая учесть особенности производственной деятельности строительного предприятия и заключающаяся в том, что риск формируется за счет роста дополнительных «прямых» финансовых и временных затрат на выполнение планового графика работ.
Теоретическая значимость диссертации состоит в том, что полученные результаты исследования могут применяться для разработки моделей управления хозяйственным риском производственного предприятия в рамках концепции риска как ресурса.
Практическая значимость исследования заключается в том, что разработанные модели позволяют проводить количественный анализ этапов управления риском экономической несостоятельности производственного предприятия и могут быть использованы, наряду с другими моделями анализа риска банкротства, в качестве инструментария для получения дополнительной информации, повышающей эффективность управления риском банкротства.
Апробация результатов работы. Результаты диссертационного исследования докладывались и обсуждались на: семинаре «Теория риска и актуарная математика» кафедры алгебры и математических методов в экономике Орловского государственного университета; международной конференции «Современные методы физико-математических наук» в г. Орел, 2006 г.; XIV международной конференции студентов, аспирантов и молодых ученых «Ломоносов — 2007» в г. Москва, 2007 г.; международной конференции «Моделирование и прогнозирование в управлении: методы и технологии» в г. Орел, 2007 г.; международной конференции «Экономическое прогнозирование: модели и методы» в г. Воронеж, 2006, 2007, 2008 гг.
Внедрение результатов исследования. Материалы диссертационного исследования в части анализа механизма формирования риска экономической несостоятельности и оценки экономического эффекта от проведения антирнсковых мероприятий применяются при планировании комплекса мер по снижению производственных потерь на предприятии Орловской области — ОАО Агрофирма «Ливенское мясо», о чем имеется соответствующий акт о внедрении.
Отдельные результаты диссертационного исследования внедрены в образовательный процесс ГОУ ВПО «Орловский государственный университет» и используются при подготовке экономнстов-информатиков в курсе «Управление хозяйственным риском производственного предприятия».
Публикации. По теме диссертационного исследования опубликовано 11 печатных работ, в том числе 3 статьи в ведущих рецензируемых научных журналах и изданиях, определенных ВАК Минобрнауки РФ. Список публикаций приведен в конце автореферата. Лично соискателю принадлежат работы [1, 5, б, 7, 8, 9, 11]. Остальные работы выполнены в со-
авторстве. В [2] разработаны нечетко-множественные модели управления риском экономической несостоятельности, проведены вычислительные эксперименты; в [3] соискателем разработаны вероятностные модели оценки уровней привнесенного и собственного риска производственного звена, проведены вычислительные эксперименты; в [4] разработана оптимизационная модель управления риском; в [10] разработана нечетко-множественная модель оценки уровня риска потерь отдельного производственного звена.
Структура и объем работы. Диссертация состоит из введения, трех глав собственных исследований, заключения, списка литературы из 167 наименований, приложения. Основной текст работы изложен на 153 страницах, содержит 18 рисунков и 17 таблиц.
Состояние реального сектора российской экономики. Основные причины несостоятельности производственных предприятий
aПереход экономики России к рыночным условиям хозяйствования предоставил предприятиям возможность самостоятельно планировать и осуществлять свою хозяйственную деятельность. Данный переход, однако, двояко отразился на их финансовом состоянии. С одной стороны, открывшиеся широкие возможности самостоятельного ведения деятельности позволили ряду предприятий активно развиваться в условиях рынка, конкуренции, что способствовало улучшению, их финансового состояния. С другой стороны, многие предприятия оказались не в состоянии вести эффективную деятельность и, как следствие, были признаны банкротами. Так, за 2006 г. в арбитражные суды субъектов Российской Федерации поступило 91431 заявление о признании должников несостоятельными. В течение того же года было принято 76447 решений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. В 2007 году ситуация несколько улучшилась: всего поступило 44255 заявлений, а по 19238 заявлениям принято решение о признании должника банкротом.
По данным Федеральной службы государственной статистики на 1 января 2007 г. при объеме ВВП России за 2006 г. 26781 млрд. руб. суммарная задолженность по обязательствам предприятий и организаций составила около 14968 млрд. руб. (55.9% от ВВП), из них просроченная 889.3 млрд. руб. (3.3% от ВВП).
Кредиторская задолженность в целом по России на 1 января 2008 г. составила 10108.62 млрд. руб. (30.64% от ВВП), из них 1024.85 млрд. руб. просроченная (около 11% от общей суммы кредиторской задолженности). Дебиторская задолженность на 1 января 2008 г. по России в целом составила около 11530.5 млрд. руб. (34.95% от ВВП), из них просроченная около 1230.17 млрд. руб. (10.7% от общей суммы дебиторской задолженности).
Число убыточных организаций на 1 января 2007 г. составляет 27 118 (29.7% от общего числа организаций) с общей суммой убытка около 316 млрд. руб. При этом основной удельный вес убыточных предприятий приходится на промышленные предприятия.
Несмотря на то, что по итогам 2007 г. общая ситуация в реальном секторе экономики несколько улучшилась по сравнению с итогами предыдущих лет (Приложение А), положение многих российских предприятий остается еще достаточно тяжелым.
Однако, прежде чем переходить к анализу причин убыточной деятельности столь большого числа предприятий, следует разграничить такие основные понятия, характеризующие различные состояния предприятия, как «неплатежеспособность», «несостоятельность», «банкротство». Ъ Необходимость разграничения указанных понятий подчеркивается и в ряде других исследований [26,28,37,112]. При этом отмечается, что подобное разграничение этих схожих, но имеющих различный экономический смысл понятий позволит получить более адекватное представление о причинах возникновения и развития кризиса финансового состояния предприятия, а также в дальнейшем разработать комплекс мероприятий с целью его преодоления.
Понятие «неплатежеспособность» характеризует финансовое состояние предприятия и зависит, в основном, от результатов его производственной, инвестиционной и финансовой деятельности. Если производственный и финансовый планы успешно выполняются предприятием, то это положительно влияет на финансовое состояние и, как следствие, на платежеспособность. И наоборот, в результате недовыполнения плана по производству и реализации продукции происходит уменьшение выручки от продаж, ухудшение финансового состояния и снижение платежеспособности. Таким образом, под неплатежеспособностью предприятия будем понимать ее неспособность своевременно и полностью рассчитываться по своим обязательствам. Понятие «несостоятельность» характеризует неэффективность ведения хозяйственной деятельности предприятием и является более емким понятием, чем неплатежеспособность. Несостоятельность определяется не столько неспособностью предприятия исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, сколько неспособностью в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам. Поэтому неплатежеспособность, как справедливо отметил в своем диссертационном исследовании Л. В. Волков [26], следует рассматривать как «внешнюю форму» проявления несостоятельности предприятия. Внутреннее содержание несостоятельности, как сложного экономического явления, определяется степенью неэффективности хозяйственной деятельности и сводится к следующим типам [16,37]:
- экономическая несостоятельность (доходы предприятия не покрывают его общие расходы);
- деловая несостоятельность (состояние бизнеса, при котором операции приносят убытки своим кредиторам).
Внешне, для кредиторов и партнеров, несостоятельность предприятия может не проявляться, поскольку возможно погашение денежных обязательств за счет ранее накопленных активов. В случае дальнейшего ухудшения финансового состояния предприятия более реальными становятся возможности возникновения неплатежеспособности и банкротства. В дальнейшем под несостоятельностью будем понимать такую степень неэффективности предпринимательской деятельности (бизнеса), при которой объемов генерируемых денежных средств, а также накопленных за весь период существования бизнеса ликвидных активов недостаточно для удовлетворения всех внешних требований, связанных с такой деятельностью.
В Федеральном законе от 26 октября 2002 г. № 123-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» понятия «несостоятельность» и «банкротство» используются как синонимы: несостоятельность (банкротство) — признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. В ряде исследований [26,28,37],
Вероятностная модель управления риском экономической несостоятельности
Уровень риска экономической несостоятельности предприятия в предстоящем производственном цикле, как следует из формул (2.14) и (2.18), зависит от уровней привнесенного и собственного риска каждого звена, входящего в производственно-технологическую структуру. Поскольку управление привнесенным риском не может быть организовано на уровне звена, согласно его определению, то управление риском экономической несостоятельности сводится, прежде всего, к управлению собственным риском каждого звена.
В данном параграфе разрабатываются вероятностная модель оценки уровня собственного риска отдельного производственного звена в зависимости от объема средств, выделяемых на проведение антирисковых мероприятий, а также модель оценки экономического эффекта от этих мероприятий.
Рассмотрим формулу (2.10) оценки уровня собственного риска звена. Значения весов wtj являются, как правило, достаточно статичными, так как они, в основном, определяются такими производственными характеристиками, которые очень незначительно изменяются в течение нескольких производственных циклов, например, особенностями используемой технологии, системой управления производством. В отличие от весов, вероятности q\ проявления факторов риска Fi со значениями интенсивности 17) являются более динамичными величинами и могут изменяться от одного производственного цикла к другому. Так, например, если в предстоящем производственном цикле большую часть выпускаемой продукции будет составлять недавно освоенная, то. более возможным становится проявление сопутствующих факторов риска с высокими значениями интенсивности. В последующих производственных циклах, по мере освоения технологии производства, следует ожидать уменьшения вероятностей проявления факторов риска с высокими значениями интенсивности. Следовательно, управление уровнем собственного риска отдельного производственного звена заключается в проведении антирисковых мероприятий, направленных на снижение интенсивностей проявления факторов риска.
Для последующей оценки уровня собственного риска отдельного производственного звена, как следует из формулы (2.10), для каждого фактора риска Fi необходимо знать закон распределения интенсивности проявления этого фактора риска в предстоящем производственном цикле.
Естественно предположить, что вероятность q\ проявления фактора риска Ft со значением интенсивности lv зависит от величины средств, выделяемых на проведение антирисковых мероприятий по снижению интенсивности проявления фактора риска. Следовательно, для нахождения параметров закона распределения интенсивности проявления фактора риска необходимо получить вид аналитического представления данной зависимости.
Пусть p{z) = P(I(Fi) Irj) — вероятность того, что интенсивность проявления фактора риска Fi больше или равна значения lv, где z — объем средств на проведение антирисковых мероприятий по снижению интенсивности проявления фактора риска Fh lv Є I = {0.00,0.10, 0.29, 0.50, 0.72, 0.90} — множество значений интенсивности, г = 1,2,..., т, rj = 0,1,..., 5. Предположим также, что данная функция является дважды непрерывно дифференцируемой на всей положительной полуоси. Исходя из экономических положений, сделаем некоторые предположения о поведении функции p(z) в указанной области.
В работе [43] отмечается, что привлечение дополнительных затрат снижает интенсивность проявления негативных факторов риска. Однако полностью устранить влияние, которое потенциально может вызвать нежелательное развитие событий, невозможно [68], т.е. вероятность проявления фактора никогда не будет равной нулю. Это означает, что при достаточно больших затратах вероятность проявления фактора асимптотически стремится к нулю.
Следовательно, функция p(z) убывает, т.е. — 0 для всех z 0. Рассмот dz рим дальнейшие свойства функции p(z).
Пусть z\ и Z2 значения первоначальных затрат такие, что z\ Z2, тогда для соответствующих им значений функции p(z) выполняется неравенство pi = p(z{) р2 = p(z2). Сделаем некоторые затраты Az. Получим рх = p{z\ + Az) и р2 = p(z2 + Az). Естественно предполагать, что для функции p(z) выполняется закон убывающей эффективности ресурсов. Это означает, что отклик функции p{z) на дополнительные затраты Az уменьшается с ростом z. Тогда приращения функции p(z) связаны неравенством (Pi Pi) (Р2 — Р2)- Поделив обе части этого неравенства на величину дополнительных затрат Az, получим p(zi + Az) - p(zi) p(z2 + Az) - p(z2) Az Az или p(zi + Az) - p{zi) p{z2 + Az) - p(z2) Az Az При переходе в последнем неравенстве к пределу при Az — 0 получим со- 68 отношение для значений производной функции p(z) в точках z\ и z , соот- dp(zi) . dp(z2) __ dp ветственно, —-— —-—. Из этого неравенства и условия -г- 0 следует, dz dz dz d2p что вторая производная функции p(z) неотрицательна, т.е. -—? 0. Следо- dzl вательно, на положительной полуоси функция p{z) является выпуклой. Тогда, в соответствии с выделенными свойствами, искомую функцию p{z) предлагается аппроксимировать семейством дробно-линейных функций вида p(z) = P(I(F$ Ц)=А + р (2.22) где А, В, С — некоторые положительные константы, подлежащие определению. Следует отметить, что выбранное семейство функций не является единственным, например, указанным условиям удовлетворяет семейство экспоненциальных функций вида А + Be Cz. С вычислительной точки зрения, однако, удобно использовать семейство дробно-линейных функций.
Управление риском экономической несостоятельности промышленного предприятия (на примере предприятия пищевой промышленности)
В главе 2 развиваются теоретико-вероятностный и нечетко-множественный подходы к построению моделей количественного анализа этапов управления риском экономической несостоятельности производственного предприятия. В данной главе в параграфе 3.2 на примере строительного предприятия рассматривается теоретико-вероятностный подход к построению моделей количественного анализа процесса управления риском экономической несостоятельности предприятий, выполняющих строительные работы. Разработанные модели позволяют учитывать специфику производственной деятельности этих предприятий. В данном параграфе приводятся результаты апробации построенных в параграфах 2.1 и 2.2 моделей в условиях конкретного промышленного предприятия.
В качестве объекта исследования выбрано предприятие Орловской области по переработке и производству мясных и колбасных изделий — ОАО Агрофирма «Ливенское мясо».
По данным бухгалтерской отчетности предприятие ведет рентабельную деятельность (рентабельность продукции составляет 3.4%). Однако дальнейший анализ бухгалтерской и технологической отчетности показал, что за последние 3 года снизились объем выпускаемой продукции, прибыли предприятия (с 4.3 млн. руб. в 2005 г. до 3.6 млн. руб. в 2007 г.), увеличились затраты на содержание и ремонт производственных цехов, возникали периодические «затоваривания» складов готовой продукции. Данные негативные изменения в производственной и хозяйственной деятельности свидетельствуют о некотором ухудшении финансового состояния предприятия.
Основными причинами этого ухудшения являются конкуренция на внутреннем рынке области со стороны крупных мясокомбинатов Московской, Владимирской и Липецкой областей, отсутствие современного оборудования для производства колбасных изделий и, как следствие, более низкое, по сравнению с конкурентами, качество выпускаемой продукции.
Из сказанного можно сделать вывод о том, что рассматриваемое предприятие находится на ранней стадии банкротства, а именно на скрытой стадии банкротства. В связи с этим для данного предприятия задача управления риском экономической несостоятельности может рассматриваться как одна из возможностей улучшения финансового состояния.
Рассмотрим этап анализа риска экономической несостоятельности данного предприятия.
Проведение этапа целесообразно начать с качественного анализа производственно-технологической структуры предприятия, а именно с идентификации основных административно-технологических подразделений предприятия и существующих между ними производственных связей. Однако прежде чем непосредственно перейти к качественному анализу производственно-технологической структуры предприятия, дадим краткое описание производственного процесса.
Условно можно считать, что производственный процесс на рассматриваемом предприятии начинается с заготовки основного сырья — мяса животных (говядина, свинина). Сырье заготавливается на базе предубойной выдержки скота и первичной обработки мяса. Здесь животные, доставляемые, как правило, скотовозами, должны «восстановиться», т.е. их физиологическое состояние должно стать нормальным. После убоя проводится разделка туши животного. Далее часть сырья идет на производство колбасных изделий, а часть, в виде субпродуктов (мясо на кости), непосредственно на реализацию. Дополнительно при производстве продукции используются различные вспомогательные материалы, например, для производства колбасных изделий приобретаются необходимые составляющие и ингредиенты (колбасная и сосисочная оболочки, сахар, соль, соевый белок, черный перец и т.д.). Обеспечением деятельности производственных подразделений всеми необходимыми вспомогательными материалами занимается отдел снабжения. Обработка вторичных продуктов убоя проводится в цехе технических фабрикатов (ЦТФ), жировом и кишечном цехах. В ЦТФ поступает сырье, непригодное для производства колбасных изделий. Продукция цеха, сухие мясокостные корма, непосредственно поступает в реализацию. Жировое сырье направляется для вытопки жира в жировой цех. Продукция цеха, пищевой, технический и костный жиры, также непосредственно предназначается для реализации. Кишечное сырье обрабатывается в кишечном цехе. Продукция, кишечная оболочка, используется при производстве колбасных изделий. Основным производственным подразделением предприятия является колбасный цех. Здесь выполняется обвалка (разделка) полутуш, приготовление фарша, создание ассортимента колбасных изделий. Отдел сбыта занимается реализацией готовой продукции.
На основании приведенного описания производственного процесса предприятия составлена следующая схема производственно-технологической структуры (рис. 3.1). На схеме выделены производственные цеха предприятия, обеспечивающие службы. Цеха, выполняющие однородные производственные функции, условно объединены в производственные звенья. Такг например, база предубойной выдержки скота и первичной обработки мяса, отдел снабжения составляют заготовительное звено. Также в одно звено, звено переработки вторичных продуктов убоя, объединены ЦТФ, жировой и кишечный цеха. Колбасный цех составляет основное производственное звено, а отдел реализации — сбытовое звено. На данной схеме также выделены основные производственные связи, существующие между подразделениями предприятия и соответствующие этим связям сырьевые потоки. Следует, однако, отметить, что данное представление производственно-технологической структуры предприятия является упрощенным. Так, например, не выделен холодильный цех, предназначенный для хранения как готовой продукции, так и сырья, требующего дальнейшей переработки. Вместе с тем подобное упрощение не снижает общности задачи количественно го анализа процесса управления риском экономической несостоятельности предприятия и обусловлено лишь тем, чтобы сделать дальнейшее изложение достаточно ясным
Вероятностные модели управления риском экономической несостоятельности строительного предприятия
Технологический процесс предприятий строительной сферы состоит из определенной последовательности выполнения независимых совокупностей работ — фаз строительного цикла — например, рытье котлована и заливка фундамента — фаза «работы ниже нуля», возведение стен, сооружение каркаса крыши, кровельные работы — фаза «работы выше нуля» и т.д. Проведение работ следующей фазы строительного цикла начинается только после того, как заканчивается выполнение работ предыдущей фазы. Так, например, работы по возведению стен объекта начинаются только после того, как завершаются работы по рытью котлована и заливке фундамента.
Механизм формирования риска экономической несостоятельности строительных предприятий с учетом данной характеристики технологического процесса, а именно, выполнение в определенной последовательности независимых друг от друга фаз строительного цикла, отличается от механизма формирования этого риска для промышленных предприятий. Рассмотрим данные отличия более подробно.
Уровень риска экономической несостоятельности строительной организации, как и в случае промышленного предприятия, зависит от величины потерь, возникающих в ходе выполнения работ каждой из фаз строительного цикла. Однако здесь, в отличие от случая промышленных предприятий, величина потерь каждой фазы строительного цикла связывается, главным образом, с возможным ростом «прямых» финансовых затрат на проведение работ или затрат, обусловленных увеличением сроков выполнения работ по сравнению с плановым графиком. Поскольку проведение фаз строительного цикла осуществляется независимо друг от друга, то уровень риска потерь последующей фазы фактически не зависит от уровня риска потерь предыдущей фазы.
Таким образом, специфика управления риском экономической несостоятельности строительного предприятия выражается в следующих положениях:
- уровень риска экономической несостоятельности строительного предприятия формируется главным образом не за счет снижения стоимости производимого объекта, а за счет роста затрат (как материальных, так и временных) на выполнение работ;
- уровень риска потерь, формируемый в ходе выполнения фазы строительного цикла, определяется факторами собственного и привнесенного риска, но в малой степени зависит от уровня риска потерь, сформированного на предшествующей фазе2;
- уровень риска потерь отдельной фазы строительного цикла и уровень риска экономической несостоятельности предприятия имеют затратную
Данное положение предложено А. Б. Сскериным. временную составляющие.
Опишем теперь, с учетом данной специфики, этап анализа риска экономической несостоятельности строительного предприятия в предстоящем производственном цикле.
Этап анализа риска, как отмечалось в параграфах 1.3 и 2.1, состоит в построении профиля риска потерь каждой фазы строительного цикла и последующей оценке уровня риска экономической несостоятельности.
Идентификацию факторов риска, как и ранее, предлагается проводить с помощью процедуры экспертного опроса. В состав экспертной группы следует включить ведущих специалистов предприятия, независимых экспертов. В результате по каждой фазе строительного цикла определяется отдельный перечень факторов риска.
Для оценки уровня риска экономической несостоятельности предприятия в предстоящем производственном цикле предлагается использовать следующую вероятностную модель.
Уровень риска экономической несостоятельности R будем определять как ожидаемый уровень относительных потерь
В соответствии с механизмом формирования риска экономической несостоятельности его уровень R является агрегированной величиной, зависящей от уровня риска потерь каждой фазы строительного цикла. Если строительный цикл состоит из п фаз, то уровень риска экономической несостоятельности равен R = Ri + Ri + ... + Яп, (3.3) где Rh — уровень риска потерь фазы с номером /г, h = 1,2,..., п. Поскольку величина ожидаемых потерь отдельной фазы имеет затратную и временную составляющие, то целесообразно уровень риска потерь рассматриваемой фазы представить в виде Rh = Rff + Rl, (3.4) где Rff — относительные дополнительные финансовые затраты, a R — относительные дополнительные временные
затраты, выраженные в стоимостном эквиваленте.
Далее, в связи со спецификой деятельности строительных предприятий, каждая фаза характеризуется своим составом факторов не только собственного, но и привнесенного риска. Уровень риска потерь текущей фазы фактически не зависит от уровня риска потерь предыдущей фазы. Поэтому в данном случае для каждой фазы, в отличие от производственного звена, уровни привнесенного и собственного рисков не разделяются. Другими словами, целесообразно рассматривать совокупный состав факторов риска и оценивать влияние проявления каждого фактора на уровень риска потерь вне зависимости от источника возникновения данного фактора.
Похожие диссертации на Модели управления риском экономической несостоятельности производственных предприятий
