Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Заключение под стражу в системе мер пресечения в уголовном процессе России
1. Понятие, назначение и виды мер пресечения 11-28
2. 3аключение под стражу: место в системе мер пресечения, определение понятия, общая характеристика 29-52
3. Развитие российского законодательства о применении меры пресечения - заключение под стражу, и роль международно-правовых актов в его формировании 52-75
Глава II. Применение, меры пресечения — заключение под стражу по УПК РФ
1. Условия, основания и порядок избрания меры пресечения -заключение под стражу 76-113
2. Сроки содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых 113-141
З.Права подозреваемых, обвиняемых, в отношении которых избрана мера пресечения - заключение под стражу, и процессуальные гарантии их осуществления 141-155
Глава III. Типичные ошибки, допускаемые при избрании и применении меры пресечения - заключение под стражу, их предупреждение, выявление и устранение средствами прокурорского надзора, судебного и ведомственного контроля 156-188
Заключение 189-193
Список использованной литературы 194-209
- Понятие, назначение и виды мер пресечения
- 3аключение под стражу: место в системе мер пресечения, определение понятия, общая характеристика
- Условия, основания и порядок избрания меры пресечения -заключение под стражу
- Сроки содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых
Введение к работе
Заключение подозреваемого, обвиняемого под стражу, являясь самой строгой мерой пресечения в уголовном судопроизводстве, ограничивает одно . из важнейших прав человека и гражданина - провозглашенное в ст. 22 Конституции Российской Федерации1 праве на свободу и личную неприкосновенность. Такое ограничение согласно Конституции РФ может иметь место только в соответствии с федеральным законом и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения; обороны страны и безопасности государства. О необходимости включения в национальное законодательство государств надежных гарантий законности содержания под стражей лиц, в отношении которых еще не окончено предварительное производство по делу, отсутствует приговор суда и действует презумпция невиновности, говорится в целом ряде международных правовых актов: Всеобщей Декларации прав человека (1948 г.), Конвенции о защите прав и основных свобод (1950 г.), Международном пакте о гражданских и политических правах (1976 г.). Минимальных правилах ООН, касающихся отправления правосудия в отношении несовершеннолетних (1985 г.), Своде принципов защите всех лиц, подвергаемых задержанию или заключению в какой бы то ни было форме (1988 г.) и др.
Несмотря на особую строгость, мера пресечения в виде заключения под стражу широко используется в практической деятельности органов предварительного расследования РФ. Достаточно сказать, что по частоте применения она традиционно занимает второе место после подписки о невыезде и в настоящее время избирается в отношении каждого пятого обвиняемого. Хотя за три последних года число лиц, содержащихся под стражей по уголовным делам, сократилось вдвое, их число остается весьма значительным. По данным статистических отчетов о следственной работе и работе прокуроров за 2003 год в целом по России оно составило около 206 тыс.
В Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации2 по сравнению с ранее действовавшим уголовно-процессуальным законодательством существенно изменена правовая регламентация как общих концептуальных, так и частных поло-
1 Далее Конституция РФ. 1 Далее УПК РФ
4 жений уголовного судопроизводства, в том числе, касающихся меры пресечения -заключения под стражу. Введен судебный порядок ее избрания, а также продления сроков содержания под стражей, уточнены основания применения данной меры пресечения. Тем не менее, трудности в применении закона, неоднозначная трактовка его отдельных положений сохранились, а в некоторой части умножились, что приводит к следственным, прокурорским, судебным ошибкам, незаконному и необоснованному заключению под стражу большого числа лиц. Только в 2003 г. в связи с прекращением уголовного преследования за отсутствием события, состава преступления, а также за непричастностью к совершению преступления было освобождено из-под стражи в процессе предварительного следствия и дознания 772 лица. Наряду с этим имеют место случаи неприменения данной меры пресечения при наличии достаточных оснований, что также приводит к негативным последствиям.
В силу своей остроты проблема обеспечения законности заключения подозреваемых, обвиняемых под стражу в ходе предварительного расследования преступлений постоянно находится в центре внимания российских и международных правозащитных организаций, а также средств массовой информации..
Из сказанного видно, насколько важны предельно четкая и обоснованная регламентация в уголовно-процессуальном законодательстве всех положений, касающихся оснований, порядка, сроков, гарантий законности применения данной меры пресечения, не допускающая противоречивых толкований и неправомерного ущемления конституционных прав граждан. Необходимой предпосылкой этого является тщательный анализ научных основ применения меры пресечения -заключение под стражу с позиций последних достижений теории уголовного процесса и реформы уголовно-процессуального законодательства.
С учетом высокой значимости рассматриваемой проблемы в разные годы к ней обращались в своих трудах многие известные ученые. Среди них А.И. Алексеев, В.П. Божьев, А.Д. Бойков, И.М. Гуткин, А.П. Гуляев, Т.А. Диканова, 3.3. Зинатулин, З.Д. Еникеев, Н.И. Капинус, З.Ф. Коврига, Н.А. Колоколов, Ю.Д. Лившиц, П.А. Лупин-ская, В.А. Михайлов, И.Л. Петрухин, М.Е. Токарева, Л.Н. Трунова, Ф.Н. Фа^гКулин, О.И. Цоколова, А.П. Чельцов, А.А. Чувилев, Н.А. Якубович и др.
Мере пресечения в виде заключения под стражу посвящены кандидатские диссертации Е.Ю. Жоги (2001 г.) и Е.А. Малиной (2001 г.)- Кроме того, отдельные аспекты применения этой меры: сроки содержания под стражей, судебный контроль за ее избранием, исследовались в кандидатских диссертациях В.Н. Авдеева (1997 г.), К.В. Питулько (2000 г.), М.Ю. Фомина (2001 г.), И.А. Гааг (2002 г.).
Однако подавляющее большинство имеющихся работ по рассматриваемой проблеме были подготовлены до вступления в действие УПК РФ, а те немногие, которые изданы после, как правило, не носили специального комплексного характера и не учитывали практику применения нового законодательства, т.к. срок его действия слишком мал. Нельзя обойти вниманием и тот факт, что после введения в действие УПК РФ его содержание неоднократно менялось. Последние изменения и дополнения, затрагивающие правовую регламентацию меры пресечения - заключение под стражу, были приняты всего лишь 8 декабря 2003 г. Однако сейчас в Федеральном Собрании.РФ обсуждается еще один проект Федерального закона РФ о внесении очередных поправок в УПК РФ по данному вопросу. Это является наглядным свидетельством необходимости его дальнейших исследований с учетом последних достижений науки уголовного процесса, новых изменений законодательства и практики его применения.
Сказанное, на наш взгляд, является достаточным свидетельством актуальности темы настоящей диссертации.
Цели и задачи диссертационного исследования предопределены актуальностью, существенной новизной и высокой практической значимостью избранной для его проведения темы.
Основная цель работы состоит в том, чтобы на основе изучения и анализа литературных источников, норм международного права, решений Европейского суда по правам человека, положений ранее действовавшего и нового российского уголовно-процессуального законодательства, а также практики его применения, разработать совокупность теоретических положений и практических рекомендаций, направленных на дальнейшее развитие научных основ, совершенствование правовой регламентации и использование в уголовном судопроизводстве меры пресечения - заключение под стражу при предварительном расследовании преступлений.
Достижение указанной цели связано с решением следующих задач:
анализ развития уголовно-процессуального законодательства России, регулирующего избрание и применение меры пресечения - заключение под стражу,
изучение международно-правовых актов и решений Европейского Суда по правам человека, касающихся вопроса заключения под стражу при предварительном расследовании преступлений;
-раскрытие юридической природы меры пресечения в виде заключения под стражу;
-изучение правовых условий, оснований и порядка избрания, изменения и отмены данной меры пресечения в ходе досудебного производства;
-исследование вопросов, связанных с исчислением и продлением сроков содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых;
-анализ прав подозреваемых и обвиняемых, заключенных под стражу, и процессуальных гарантий их соблюдения;
-выявление типичных ошибок, имеющих место в практике избрания и применения данной меры пресечения на предварительном следствии, их причин, а также возможностей их предупреждения, выявления и устранения средствами прокурорского надзора, судебного и ведомственного контроля;
-разработка научно-обоснованных предложений по дальнейшему совершенствованию правового регулирования заключения под стражу при расследовании преступлений, а также рекомендаций по совершенствованию практики применения этой меры пресечения.
Объект исследования — комплекс правоотношений, возникающих между участниками уголовного судопроизводства в связи с применением при предварительном расследовании преступлений меры пресечения в виде заключения под стражу.
Предмет исследования - совокупность правовых норм, регламентирующих применение данной меры пресечения, а также практика ее избрания, изменения и отмены в досудебном производстве по уголовным делам.
Методология и методика исследования.
Общенаучной методологической основой диссертационного исследования явились положения диалектики, позволившие изучить во взаимосвязи комплекс об-
7 щественных явлений и процессов, происходящих в сфере законотворчества и применения уголовно-процессуальных норм, регламентирующих меру пресечения - заключение под стражу. В качестве частных научных методов познания использовались исторический, сравнительно-правовой, статистический, логико-правовой и другие частные методы.
Правовую основу исследования составили Конституция РФ, международно-правовые акты в области прав человека, действующее уголовно-процессуальное законодательство РФ, Устав уголовного судопроизводства 1864 г., УПК РСФСР 1922 и 1923 гг., УПК РСФСР 1960 г., решения Европейского Суда по правам человека, Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ, подзаконные нормативные акты Генеральной прокуратуры РФ, относящиеся к предмету исследования.
Теоретическую основу составили научные труды по уголовно-процессуальному, уголовному, административному, международному и другим отраслям права, а также теории государства и права.
Для проверки и обоснования научных выводов автором использовались результаты собственных эмпирических исследований, проведенных в 2003-2004 гг., в ходе которых изучены 115 надзорных производств по уголовным делам о преступлениях, расследовавшихся органами внутренних дел Московской области, по которым в качестве меры пресечения избиралось заключение под стражу. По специально разработанной методике опрошены 117 прокуроров и следователей в г. Москве и Московской области.
Кроме того, использовались материалы обобщения практики применения УПК РФ в 47 субъектах Российской Федерации во 2-ом полугодии 2002 г. и 1 -ом квартале 2003 г., проведенного при участии автора Генеральной прокуратурой РФ совместно с НИИ проблем укрепления законности и правопорядка при Генеральной прокуратуре РФ, результаты изучения с участием автора в сентябре 2002 г. практики применения УПК РФ правоохранительными органами Владимирской области, результаты эмпирических исследований, полученные другими авторами, данные статистической отчетности органов предварительного расследования и прокуроров в целом по Российской Федерации за период с 1997 по 2003 гг., а также личный опыт практической деятельности диссертанта в должности помощника Мещанского межрайонного про-
курора и прокурора управления прокуратуры г. Москвы по надзору за исполнением законов органами дознания и предварительного следствия.
Научная новизна исследования определяется тем, что оно является одним из первых после введения в действие УПК РФ специальных комплексных монографических исследований теоретических и практических проблем правовой регламентации и практики применения меры пресечения - заключения под стражу при расследовании преступлений. На основе системного анализа международно-правовых актов в области прав человека, решений Европейского Суда по правам человека, норм нового уголовно-процессуального законодательства России, а также практики его применения в диссертации разработан ряд теоретических положений, не нашедших достаточного отражения в работах других авторов, касающихся научных основ данного правового института, сформулированы собственные предложения автора по совершенствованию действующего уголовно-процессуального законодательства и ведомственных нормативных актов, а также научно обоснованные рекомендации по применению норм УПК РФ, регламентирующих избрание, изменение и отмену этой меры пресечения, продление сроков содержания под стражей.
Основные положения, выносимые на защиту:
1.Уточненное определение меры пресечения — заключение под стражу, разработанное с учетом предписаний УПК РФ на основе выделения и анализа совокупности признаков, характеризующих данную меру процессуального принуждения и отражающих ее сущность.
2.Положение о том, что в качестве оснований применения меры пресечения в виде заключения под стражу выступают имеющиеся в материалах уголовного дела фактические данные, указывающие на высокую степень вероятности, что подозреваемый, обвиняемый в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 2 лет (и лишь в исключительных случаях, прямо предусмотренных в законе, менее) скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства по делу либо иным путем воспрепятствовать
9 производству по делу, а также на невозможность применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения.
3.Вывод о том, что принцип состязательности, ограниченно действующий в досудебных стадиях уголовного судопроизводства, наиболее полно реализуется в них при рассмотрении судом ходатайств органов предварительного расследования об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении сроков содержания под стражей.
4.Положение о том, что судье при рассмотрении ходатайства о заключении под стражу следует проверять не только наличие предусмотренных УПК РФ оснований для избрания данной меры пресечения, но и законность и обоснованность возбуждения уголовного дела, а также подозрения либо обвинения лица в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 2 лет (а при наличии исключительных обстоятельств — преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы).
б.Уточненная классификация прав подозреваемых и обвиняемых, в отношении которых избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, за счет выделения в особую группу прав, предусмотренных международно-правовыми актами.
б.Предложенное автором определение ошибок, допускаемых при применении меры пресечения в виде заключения под стражу, а также их дополнительная классификация по следующим основаниям:!) в зависимости от содержания и 2) от характера допущенных нарушений уголовно-процессуального закона.
7.Разработанные на основе результатов диссертационного исследования предложения по дальнейшему совершенствованию норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих основания, порядок избрания и применения меры пресечения в виде заключения под стражу (ст.ст. 100,108,109 и др. УПК РФ).
8.Необходимость и основные направления дальнейшего совершенствования правового регулирования института судебного контроля за законностью предварительного расследования.
Теоретическая значимость диссертационного исследования состоит в том, что полученные при его проведении результаты вносят определенный вклад в развитие научных основ уголовно-процессуального института мер процессуального при-
10 нуждения в части, касающейся применения при предварительном расследовании преступлений меры пресечения в виде заключения под стражу. Содержащиеся в диссертации материалы вводят в научный оборот данные новых эмпирических исследований, которые наряду с выводами и предложениями автора могут быть использованы в дальнейших исследованиях по теории уголовного процесса.
Практическая значимость диссертации заключается в возможности использования разработанных автором предложений и рекомендаций в законотворческой деятельности при совершенствовании правовой регламентации меры пресечения -заключения под стражу, а также в ведомственной нормотворческой и правоприменительной деятельности дознавателей, следователей, прокуроров, судей; в учебном процессе юридических вузов и системы повышения квалификации работников правоохранительных органов.
Апробация и внедрение результатов исследования.
Основные положения диссертации опубликованы в десяти научных статьях, доложены автором на Третьем международном семинаре в рамках программы сотрудничества России и Совета Европы (г. Москва, 2003 г.), а также двух научно-практических конференциях, проходивших в НИИ проблем укрепления законности и правопорядка при Генеральной прокуратуре РФ (2001 г. и 2003 г.)..
Результаты диссертационного исследования использованы при подготовке с участием автора научно-методических рекомендаций для прокуроров и следователей «Основания и порядок применения меры пресечения — заключение под стражу» (направлены Генеральной прокуратурой РФ прокурорам субъектов Российской Федерации, приравненным к ним военным и иным специализированным прокурорам для использования в практической деятельности).
Структура и объем диссертации предопределены целью, задачами и предметом исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, объединяющих семь параграфов, заключения, а также списка использованных правовых актов и литературы.
Понятие, назначение и виды мер пресечения
Меры пресечения, являясь важнейшей составной частью института мер процессуального принуждения, направлены на создание благоприятных условий для уголовно-процессуальной деятельности и достижения задач уголовного судопроизводства1. Они носят превентивный и обеспечительный характер, направлены на предупреждение возможного противодействия со стороны подозреваемых и обвиняемых производству по уголовному делу, но одновременно являются и эффективным средством коррекции неправомерного поведения указанных участников уголовного судопроизводства. Ограничивая конституционные права лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, меры пресечения выполняют позитивную роль, реализуя в уголовном процессе материально-правовой принцип крайней необходимости: причинения меньшего зла для предотвращения зла большего .
Институт «обеспечения присутствия обвиняемого при следствии и суде» является одним из старейших в русском уголовном процессе. Первой исторической формой такого обеспечения выступало поручительство или поруки. Однако по мере развития розыскного процесса оно применялось все реже. Широкое распространение получило тюремное заключение, которое уже по Соборному уложению 1649 г. стало основной мерой пресечения.
До судебной реформы 1864 г. наиболее часто в качестве меры пресечения применялось содержание в тюрьме или в полиции, в единичных случаях использовалось поручительство, носившее личный, неимущественный характер. Сенатский указ 1768 г. разрешил при недостатке улик отпускать обвиняемого «на росписки с поставкою», т.е. под подписку о явке к следствию и суду. Однако эта мера применялись достаточно редко. Свод законов 1832 и 1857 гг. закрепил уже сложившееся фактическое положение, предусмотрев в качестве мер пресечения содержание в тюрьме или при полиции, домашний арест, полицейский надзор и отдачу на поруки. Избрание конкретной меры пресечения зависело от тяжести обвинения, силы собранных против лица улик, его социального положения. Если обвиняемому грозило наказание в виде лишения всех прав состояния, торговой казни или если он не мог найти поручителя, применялось заключение под стражу .
Устав уголовного судопроизводства 1864 г. установил следующий перечень мер «для воспрепятствования обвиняемым уклоняться от следствия»: отобрание вида на жительство или обязание их подпиской о явке к следствию и неотлучке с места жительства, отдача под особый надзор полиции, отдача на поруки, взятие залога, домашний арест и взятие под стражу (ст. 416). По общему правилу, вид меры пресечения, подлежащей применению в каждом конкретном случае, определялся в зависимости от тяжести совершенного преступления и грозящего обвиняемому наказания. Только в отношении лиц, «не имеющих оседлости», независимо от тяжести преступления, в совершении которого они обвинялись, могло применяться содержание под стражей.
В советский и постсоветский периоды институт мер пресечения получил свое дальнейшее развитие. Сравнительно-правовой анализ уголовно-процессуального законодательства этих периодов показывает, что в вопросе правового регулирования мер пресечения существовала определенная преемственность.
В первых законодательных актах Советской власти упоминаются, главным образом, задержание и арест. Впервые перечень мер пресечения был предусмотрен Положением о военных следователях от 30 сентября 1919 г. и включал письменное обязательство о явке к следователю и неотлучке с места службы или жительства, отдачу на поруки, представление залога, отдачу под ближайший надзор начальства и арест
УПК РСФСР 1922 и УПК РСФСР 1923 гг. предусматривали в качестве мер пресечения подписку о невыезде, поручительство (личное и имущественное), залог, домашний арест и заключение под стражу. Первоначально закон не содержал такой меры пресечения как отдача под ближайший надзор начальства. Однако вскоре этот пробел был устранен: в июле 1923 г. в Кодекс было внесено дополнение, согласно которому к красноармейцам войсковых частей (военным морякам) в качестве меры пресечения могло применяться ближайшее наблюдение за ними в тех частях, в которых они состояли на службе.
Основы уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик 1924 г. не содержали перечня мер пресечения. Однако предусматривали, что лишение свободы в качестве меры пресечения может быть заменено поручительством профессиональных и иных рабочих, крестьянских и общественных организаций, но его замена денежным или имущественным залогом не допускалась. Таким образом, был введен институт общественного поручительства, при сохранении других его видов.
Основы уголовного судопроизводства 1958 г. установили, что в качестве мер пресечения могут применяться подписка о невыезде, личное поручительство или поручительство общественных организаций, заключение под стражу и иные меры пресечения, которые могут быть определены законодательством союзных республик (ст. 33). В УПК РСФСР 1961 г. указанный перечень был дополнен такими мерами пресечения как залог, отдача несовершеннолетних под присмотр и наблюдение командования воинской части, применявшееся только к военнослужащим.
Действующее уголовно-процессуальное законодательство России предусматривает возможность применения к подозреваемому, обвиняемому одной из следующих мер пресечения: подписки о невыезде и надлежащем поведении, личного поручительства, наблюдения командования воинской части, присмотра за несовершеннолетним обвиняемым, залога, домашнего ареста и заключения под стражу (ст. 98 УПК РФ).
3аключение под стражу: место в системе мер пресечения, определение понятия, общая характеристика
Существующая в настоящее время система мер пресечения, на наш взгляд, в целом выполняет стоящие перед ней задачи, обеспечивая с учетом индивидуального подхода к каждому подозреваемому и обвиняемому их надлежащее поведение в ходе уголовного судопроизводства. Предусмотренный УПК РФ перечень мер пресечения позволяет органам предварительного расследования, прокурору и суду выбрать ту, которая наилучшим образом может быть использована в каждом конкретном случае и достигнет поставленной цели - воспрепятствует противодействию расследованию со стороны подозреваемого и обвиняемого. В определенной степени это подтверждается данными статистической отчетности о следственной работе, согласно которым в 1999 — 2003 гг. из общего числа уголовных дел, приостановленных производством, не более 5,4 % дел приостанавливалось в связи в тем, что обвиняемый скрылся от следствия или суда либо его местонахождение не установлено Как показывает проведенное диссертантом изучение, наиболее часто применяются такие меры пресечения как подписка о невыезде и надлежащем поведении (примерно, Б 80 % случаях) и заключение под стражу (в 20 % случаях). Другие меры пресечения используются крайне редко.
В качестве альтернативы заключению под стражу в УПК РФ был введен домашний арест, но на сегодняшний день он не нашел своего практического применения. Обобщение практики применения УПК РФ в 47 субъектах Российской Федерации за 2-е полугодие 2002 г. и 1-й квартал 2003 г, по материалам Генеральной прокуратуры РФ показывает, что за указанный период имеется только 11 случаев избрания этой меры пресечения. Сравнительно-исторические исследования также, свидетельствуют о небольшой практики применения этой меры пресечения в периоды с 1864 по 1903 гг. и с 1922 по 1926 гт.
Следует признать, что в настоящее время в Российской Федерации отсутствуют объективные условия для применения домашнего ареста: не созданы специальные органы, которые могли бы обеспечить надзор за поведением подозреваемого, обвиняемого, и их материально-техническая база; не разработан порядок и способы осуществления контроля за соблюдением возложенных на указанных участников уголовного судопроизводства ограничений по общению с определенными лицами, получению и отправлению корреспонденции, ведению переговоров с использованием средств связи- Отсутствие необходимого правового регулирования применения этой меры пресечения также способствует тому, что она избирается в единичных случаях. Однако» на наш взгляд, даже восполнение пробела в законодательстве путем принятия специального закона о домашнем аресте (по аналогии с законом: о содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений) не сможет существенно изменить ситуацию. Значительные финансовые и организационные трудности, с которыми неизбежно столкнутся практические работники при применении этой меры пресечения приведут к тому, что использование домашнего ареста неизбежно будет ограничиваться редкими случаями.
В связи с этим заслуживает внимания предложение о введении в качестве меры пресечения надзора милиции, который сможет обеспечить надлежащий контроль за поведением подозреваемого и обвиняемого в ходе уголовного судопроизводства .
При рассмотрении этого вопроса, на наш взглад, стоит обратиться к нормам Модельного уголовно-процессуального кодекса, ст. 181 которого посвящена такой мере пресечения как передача под надзор полиции. Согласно нормам указанного Кодекса передача под надзор полиции состоит в применении к подозреваемому или обвиняемому правоограничений, определенных уголовно-процессуальным законодательством. Так, обвиняемый, состоящий под надзором полиции, не может без разрешения дознавателя, следователя, прокурора или суда выехать в другую местность, изменить место жительства или временного пребывания в пределах данного населенного пункта. Он обязан по установленному органом внутренних дел графику являться в указанный орган и отмечать там свое посещение. Обвиняемый в любой момент может быть вызван в орган внутренних дел для осуществления контроля за его поведением. С этой же целью соответствующие сотрудники полиции вправе явиться к нему в жилище, в том числе и против его воли.
Полагаем, что мера пресечения в виде передачи под надзор милиции сможет не только в должным образом обеспечить выполнение стоящих перед ней задач, но и будет способствовать сокращению частоты применения заключения под стражу.
Для уяснения сущности и места заключения под стражу в системе мер пресечения важное значение имеет изучение их классификации. Вместе с тем следует учитывать, что любая классификация, т.е. распределение по группам в зависимости от какого-либо критерия, носит в значительной степени условный характер»
Этим вопросом занимались многие ученые-процессуалисты, и он в целом достаточно подробно разработан в юридической науке. Так, М.А. Чельцов в зависимости от метода государственного принуждения разделил все меры пресечения на 2 категории, а именно на меры пресечения психологически-принудительного характера (подписка о невыезде, залог, личное поручительство, поручительство общественной организации, наблюдение командования воинской части) и меры пресечения физически-принудительного характера (заключение под стражу) .
Н-И. Капинус в зависимости от метода принудительного воздействия выделяет меры пресечения, при применении которых используется моральное, психологическое воздействие на человека (подписка о невыезде, поручительство, отдача несовершеннолетнего под присмотр), меры пресечения, использующие экономический метод воздействия (залог) и меры пресечения, оказывающие административное воздействие на поведение подозреваемого, обвиняемого (наблюдение командования воинской части, отдача несовершеннолетнего под надзор, заключение под стражу)
Условия, основания и порядок избрания меры пресечения -заключение под стражу
Вопрос об основаниях избрания меры пресечения в силу своей важности неоднократно являлся предметом изучения ученых-процессуалистов, однако до настоящего времени все еще остается дискуссионным в юридической литературе1.
Анализ уголовно-процессуального законодательства позволяет, на наш взгляд, говорить о наличии условий и оснований применения мер пресечения:
В качестве условий,-т.е. обстоятельств, создающих, правовую ситуацию, допускающую возможность применения мер пресечения, в т.ч. и заключения под стражу, выступают: 1) наличие возбужденного уголовного дела; и 2) привлечение лица в качестве подозреваемого либо обвиняемого.
Возбуждение уголовного дела создает правовую основу для производства следственных и иных процессуальных действий, включая применение мер процессуального принуждения. Любая мера пресечения может применяться только по уголовному делу, возбужденному при наличии законных поводов и оснований уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке. При этом следует учитывать, что УПК РФ установил новый, по сравнению с ранее действовавшим уголовно-процессуальным законодательством, порядок возбуждения уголовного дела: оно может быть возбуждено прокурором либо дознавателем, следователем с согласия прокурора и считается возбужденным только после получения такого согласия (ч. 1 ст. 146).
Применение мер пресечения допустимо к ограниченному кругу участников уголовного судопроизводства: в соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ они могут применяться лишь в отношении обвиняемого- К моменту рассмотрения вопроса об избрании меры пресечения лицу должно быть предъявлено обвинение в совершении уголовно-наказуемого деяния с соблюдением норм УПК РФ, регламентирующих производство данного процессуального действия. Только в исключительных случаях закон допускает кратковременное (до 10 суток) применение меры пресечения в отношении подозреваемого (ст. 100 УПК РФ).
Поскольку заключение под стражу, являясь наиболее строгой мерой пресечения, в наибольшей степени по сравнению с другими мерами процессуального принуждения ограничивает конституционные права и свободы граждан, УПК РФ сузил сферу ее применения. Она может избираться в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, а в отношении несовершеннолетнего - только в случае, если он обвиняется в совершении тяжкого либо особо тяжкого преступления; в отношении подозреваемых или обвиняемых в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок менее двух лет, данная мера может применяться только при наличии исключительных обстоятельств, указанных в законе (чЛ и 2 ст. 108 УПК РФ).
Названные условия являются важнейшей гарантией соблюдения прав и свобод личности от произвольного ограничения. Однако их наличие не является достаточным для применения меры пресечения, они только создают надлежащую правовую основу для этого. Для ее избрания необходимы предусмотренные законом основания - обстоятельства, наличием которых закон обуславливает применение меры пресечения.
Статья 97 УПК РФ предусматривает основания для избрания меры пресечения. Согласно указанной статье мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства» унич тожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу (ч, 1 ст, 97), а также для обеспечения исполнения приговора (ч. 2 ст. 97).
Органам предварительного расследования, прокурору и судье для принятия решения об избрании меры пресечения в ходе досудебного производства по уголовному делу необходимо установить наличие обстоятельств (либо одного из них), которые указаны в ч.Л ст. 97 УПК РФ. Избрание же меры пресечения в целях обеспечения исполнения приговора является исключительной прерогативой суда. Данное полномочие может быть реализовано судом при постановлении обвинительного приговора в отношении осужденного с целью предотвращения его уклонения от отбывания назначенного наказания1.
Следует отметить, что УПК РФ существенно ограничил возможность применения меры пресечения в виде заключения под стражу по сравнению с ранее действующим уголовно-процессуальным законодательством, установив, что она может быть избрана только при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения (ч. 1 ст. 108 УПК РФ).
По сравнению с УПК РСФСР претерпел изменения и перечень оснований для избрания меры пресечения. Так, ст. 89 УПК РСФСР предусматривала «наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый воспрепятствует установлению истины по уголовному делу». УПК РФ не содержит упоминания об истине, а способы возможного неправомерного поведения обвиняемого (подозреваемого) в значительной степени конкретизированы:«может угрожать свидетелю, иным участника уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу». Вместе с тем, как и ранее, этот перечень носит открытый характер, поскольку формы противодействия расследованию могут быть различны..
Сроки содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых
В юридической литературе под уголовно-процессуальными сроками понимается момент либо период времени, с наступлением или в течение которого должны совершиться определенные процессуальные действия либо требуется воздержаться от их совершения. Роль сроков в уголовном судопроизводстве заключается в регулировании уголовно-процессуальных отношений, возникающих между участниками уголовного процесса. Устанавливая временные рамки для совершения процессуальных действий, принятия процессуальных решений, законодатель преследует цель своевременности их выполнения, создает особые процессуальные гарантии достижения назначения уголовного судопроизводства, в том числе, охраны прав и свобод участников уголовного процесса .
Справедливо рассматривая уголовно-процессуальные сроки как разновидность процессуальных гарантий, А.П. Гуляев разделил их на три группы: 1) сроки как гарантия быстроты судопроизводства; 2) сроки как гарантия прав и законных интересов участников процесса; 3) сроки как гарантия осуществления прокурорского надзора за соблюдением законов при производстве расследования ,
Среди сроков, направленных на обеспечение прав и законных интересов подозреваемых и обвиняемых, особое значение имеют сроки применения в ходе предварительного расследования меры пресечения - заключения под стражу, которые призваны исключить избыточное по продолжительности ограничение конституционного права личности на свободу и личную неприкосновенность.
Вместе с тем эти сроки направлены на обеспечение быстроты уголовного судопроизводства, скорейшего достижения его целей .
Правовое регулирование сроков содержания подозреваемых и обвиняемых под стражей осуществляется главой 17 УПК РФ, где содержатся общие правила исчисления и продления уголовно-процессуальных сроков, а также специальными нормами, закрепленными в статьях 100,109 и 224 указанного Кодекса..
Серьезным недостатком ранее действовавшего уголовно-процессуального законодательства было отсутствие в нем прямых указаний о моментах начала и окончания исчисления срока содержания под стражей. В настоящее время этот пробел устранен. В соответствии сч. 9 ст. 109 УІІК РФ срок содержания под стражей в период предварительного следствия исчисляется с момента заключения подозреваемого, обвиняемого под стражу до направления прокурором уголовного дела в суд. При этом общее правило, согласно которому в случаях, когда окончание срока приходится на нерабочий день (выходной либо праздничный день), последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день, при исчислении срока содержания под стражей не действует. Он истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет такого числа, то — в последние сутки этого месяца; а срок содержания под стражей подозреваемого - в 24 часа последних суток (ч. 2 ст. 128 УПК РФ), При исчислении данного срока в него включается и нерабочее время.
Для правильного исчисления срока содержания под стражей обвиняемого необходимо уяснить соотношение этого срока со сроком предварительного следствия. Срок содержания. под стражей по своей продолжительности соответствует сроку предварительного следствия и не может, по общему правилу, превышать двух месяцев. Однако срок предварительного следствия по уголовным делам начинает течь со дня возбуждения уголовного дела до дня его направления прокурору с обвинительным заключением (ч. 2 ст. 162 УПК РФ), в то время как в срок содержания под стражей включается и период времени, которое предоставлено прокурору дтя рассмотревния поступившего уголовного дела с обвинительным заключением и принятия по нему решения (ч. 9 ст. 109 УПК РФ). Кроме того, начало течения этих сроков, как правило, не совпадает.
Законодателем были восприняты предложения некоторых ученых-процессуалистов о том, что при исчислении сроков содержания под стражей в период расследования следует учитывать «сроки ограничения свободы как в рамках, так и вне рамок уголовного процесса, когда такое ограничение свободы обусловлено фактом совершения преступления тем лицом, свобода которого ограничена»1, В пункте 10 ст. 109 УПК РФ в настоящее время закреплено правило, согласно которому в срок содержания под стражей также зачитывается время:
1) на которое лицо было задержано в качестве подозреваемого; 2) домашнего ареста; 3) принудительного нахождения в медицинском или психиатрическом стационаре; 4) в течение которого лицо содержалось под стражей на территории иностранного государства по запросу об оказании правовой помощи и выдаче его Российской Федерации.
В случае повторного заключения под стражу подозреваемого или обвиняемого по тому же уголовному делу, а также по соединенному с ним или выделенному из него уголовному делу срок содержания под стражей исчисляется с учетом времени, проведенного подозреваемым, обвиняемым под стражей ранее (ч. 12 ст. 108 УПК РФ).
Анализ данных статистической отчетности о работе органов предварительного расследования и прокуроров за период с 1997-2003 г.г. в целом по Российской Федерации показывает, что девять из десяти арестованных, ранее задерживались по подозрению в совершении преступления в порядке, предусмотренном ст.ст. 91 и 92 УПК РФ- Поэтому для правильного определения момента начала исчисления срока заключения под стражу важное значение имеет установление начального момента уголовно-процессуального задержания. Нечеткость закрепления в законе исходного момента, с которого следует исчислять процессуальный срок задержания, приводит к неоднозначному разрешению этого вопроса.
