Содержание к диссертации
Введение
Глава І. Предпосылки формирования современных взглядов о сущности деятельности следователя и защитника на стадии предварительного следствия
1.1 Исторические предпосылки формирования условий для взаимодействия следователя с защитником 12
1.2 Российские традиции в деятельности защитника по оказанию правовой помощи лицу, привлекаемому к уголовной ответственности 28
Глава 2. Процессуальные условия и криминалистическое обеспечение участия защитника в предварительном следствии
2.1 Современные проблемы участия защитника в предварительном следствии 38
2.2 Роль криминалистики в деятельности защитника 59
2.3 Особенности влияния фактора времени при расследовании преступлений с участием защитника 80
Глава 3. Актуальные вопросы совершенствования тактики производства следственных действий с участием защитника
3.1 Тактика вербальных следственных действий с участием защитника 98
3.2 Тактика собирания и предварительного исследования материальных источников доказательственной информации в ходе следственных действий с участием защитника 117
3.3 Тактика участия защитника в назначении и оценке результатов судебной экспертизы 138
Заключение 152
Список литературы 158
Приложения 175
- Исторические предпосылки формирования условий для взаимодействия следователя с защитником
- Российские традиции в деятельности защитника по оказанию правовой помощи лицу, привлекаемому к уголовной ответственности
- Современные проблемы участия защитника в предварительном следствии
- Тактика вербальных следственных действий с участием защитника
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Совершенствование отечественного уголовно-процессуального законодательства предполагает трансформацию формы уголовного судопроизводства. Одной из важнейших целей реформы в данной сфере является решение двуединой задачи. С одной стороны государство обязано обеспечить высокую эффективность выявления, раскрытия и расследования преступлений, с другой - гарантировать соблюдение прав и законных интересов граждан, вовлеченных в сферу деятельности следователя, в том числе и лиц, привлекаемых к уголовной ответственности. Для решения этой двуединой задачи на стадии предварительного следствия, как следователь, так и защитник обязаны при безусловном соблюдении закона, действуя цивилизованно и согласованно, избрать такую тактику, которая позволит каждому достичь своей профессиональной цели: следователю - раскрыть и в полном объеме расследовать преступление, а защитнику - обеспечить интересы своего доверителя.
Ранее, в условиях действия УПК РСФСР 1960 года, цели следователя и защитника во многом совпадали, поскольку законодателем фактически на обе стороны была возложена обязанность по обеспечению качественного расследования уголовного дела. После принятия УПК РФ 2001 года направленность деятельности как следователя, так и защитника модифицировалась, и это послужило основанием для пересмотра ряда процессуальных и тактических аспектов расследования уголовного дела при участии защитника. Однако до настоящего времени остался нерешенным ряд вопросов, касающихся как концептуальных проблем взаимной деятельности перечисленных субъектов, так и тактических вопросов, в частности, затрагивающих взаимоотношения следователя и защитника при выполнении отдельных следственных и иных процессуальных действий.
Примечательно, что эти вопросы не только не получили своего разрешения на высоком научном уровне, но и в правоприменительной практике до сих пор не сформировались общепризнанные алгоритмы деятельности следо-
4 вателя и защитника при расследовании преступления. Так, 79 % адвокатов, принявших участие в анкетировании в ходе выполнения настоящей работы, отмечают возникновение конфликтов при производстве следственных действий. Причем, по мнению 60,8 % опрошенных, причиной конфликтов является несовершенство закона. В свою очередь, сотрудники правоохранительных органов, также принявшие участие в анкетировании, считают, что именно защитники являются инициаторами конфликта на предварительном следствии. В частности, по наблюдениям 74 % сотрудников правоохранительных органов, после свидания с защитником подозреваемый (обвиняемый) изменяет свои показания и отрицает очевидные факты, т.е. возникает ситуация конфликта на стадии предварительного следствия.
Помимо этого, в связи с наделением защитника правом самостоятельного сбора доказательственной информации новое звучание получило использование этим участником уголовного процесса криминалистических знаний, позволяющих представлять суду сведения, имеющие доказательственное значение. Кстати, судя по результатам анкетирования, защитники явно не в полной мере используют свои возможности по собиранию доказательств и представлению их следователю или суду. Так, 61 % сотрудников правоохранительных органов отметили, что защитники самостоятельно доказательства не представляют, а 85 % из числа опрошенных отметили, что защитники не используют для сбора доказательств частные охранные или розыскные структуры.
Изучение перечисленных и иных проблем, с учетом законодательных новелл, имеет исключительно важное значение, поскольку значительный массив процессуальной и криминалистической литературы о взаимной деятельности следователя и защитника освещает эти вопросы с позиции УПК РСФСР 1960 г., хотя необходимость новых исследований в данной сфере явно назрела.
В ряде работ, появившихся в последнее время, авторы предлагают в рамках криминалистики изучать проблемы так называемой «криминалистики
5 защиты», нередко акцентируя внимание на способах оказания противодействия правоохранительным структурам, пользуясь слабой технической оснащенностью большинства следственных подразделений страны, несовершенством ряда статей Уголовно-процессуального кодекса РФ (далее - УПК РФ) и непрофессионализмом следователей, допускающих процессуальные и тактические ошибки при работе с источниками доказательств.
Исходя из принципиальной невозможности изучения в рамках курса криминалистики способов оказания противодействия следователю, считаем, что понятие «криминалистика защиты» - это нонсенс. Конечно, для разработки учения о профессиональной защите на предварительном следствии и в суде целесообразно использовать криминалистические рекомендации, например, при получении вербальной или невербальной информации. Но появление нового раздела в рамках традиционной криминалистики, где, в частности, изучаются возможности использования обвиняемым и его защитником способов противодействия следователю, представляется неоправданным. Вся история криминалистики, в том числе труды её основоположников, никогда не работавших в системе советских правоохранительных органов, где действительно преобладал обвинительный уклон (А.Бертильон, Г.Гросс, Р.А.Рейсс, Е.Ф.Буринский и др.), свидетельствует о том, что эта наука обязана содействовать раскрытию и расследованию преступлений, т.е. не просто разрабатывать «правила игры» отдельными сторонами (обвинения и защиты), но в первую очередь выполнять социальную роль - способствовать осуществлению правосудия.
Деятельность защитника должна изучаться в рамках отдельного и самостоятельного учения о профессиональной защите на предварительном следствии. Это учение не должно входить составной частью в криминалистику, поскольку критерии успешности данной деятельности совершенно иные, чем у криминалистики: не полное, объективное и всестороннее расследование преступления с целью установления истины (а именно этим следователь
должен заниматься, а не функционировать в качестве «стороны обвинения»), а обеспечение защитником прав и интересов своих доверителей.
Вместе с тем необходимо признать, что в рамках нового УПК РФ деятельность следователя существенно модифицировалась, и это накладывает на криминалистов обязанность по разработке для следователей новых тактических и стратегических приёмов, учитывающих возросшее противостояние на предварительном следствии. Именно на эти цели и направлена данная работа. Поэтому нам представляется, что тема предпринятого исследования актуальна как для общей теории криминалистики, так и для практики раскрытия и расследования преступлений.
Степень разработанности проблемы. После вступления УПК РФ 2001 года в силу, стадия предварительного расследования с позиции взаимодействия следователя и защитника (не того взаимодействия, которое преследует единую цель, а того взаимодействия, которое осуществляется в процессе участия двух сторон - стороны обвинения и стороны защиты в рамках единого уголовного процесса) достаточно активно изучается в рамках диссертацион1" ных исследований. Так, И.А.Зайцевой исследованы проблемы тактики допроса подозреваемого и обвиняемого, проводимого при участии защитника1;:; Д.С.Игнатов изучил криминалистические основы деятельности адвоката-защитника по сбору доказательств и представлению их суду ; Н.В.Краснова проанализировала некоторые тактические особенности производства следственных действий с участием защитника3; Е.Б.Смагоринская рассмотрела участие адвоката в доказывании в досудебном производстве4. Объект и предмет диссертационного исследования.
1 См.: Зайцева И.А. Тактика допроса подозреваемого и обвиняемого, проводимого при
участии защитника. - Саратов, 2002.
2 См.: Игнатов Д.С. Криминалистические основы деятельности адвоката-защитника по
сбору доказательств и представлению их суду. - Ижевск, 2004.
3 См.: Краснова Н:В. Тактические особенности производства следственных действий с
участием защитника. - Владивосток, 2002.
4 См.: Смагоринская Е.Б. Участие адвоката в доказывании в досудебном уголовном судо
производстве. - Волгоград, 2004.
Объектом предпринятого исследования является деятельность следователя и защитника на стадии предварительного расследования.
Предметом исследования являются объективные закономерности расследования преступлений с участием защитника, отражающиеся на тактическом уровне, при производстве отдельных следственных и иных процессуальных действий.
Цель диссертационного исследования - выявление и изучение закономерностей, проявляющихся при раскрытии и расследовании преступлений, осуществляемом при участии защитника, и позволяющих следователю избирать наиболее оптимальную тактику. Для достижения этой цели ставились следующие задачи:
проанализировать исторические традиции российских процессуалистов и криминалистов применительно к деятельности следователя и защитника;
изучить современные проблемы взаимной деятельности следователя и защитника при осуществлении правосудия на стадии предварительного расследования;
исследовать роль криминалистических знаний в деятельности защитника, в частности, при собирании, проверке, оценке и представлении доказательств следователю и суду;
выявить возможности оказания незаконного противодействия следователю со стороны защитника и пути его преодоления;
рассмотреть типичные следственные ситуации при получении вербальной информации в ходе отдельных следственных действий, возникающие при расследовании преступлений с участием защитника, и предложить рекомендации по рациональной тактике общения с лицами, вовлеченными в сферу деятельности следователя и защитника;
рассмотреть типичные следственные ситуации при извлечении информации из материальных объектов, вовлеченных в сферу раскрытия и расследования преступлений с участием защитника, и предложить следователю оптимальные рекомендации по выбору наиболее оптимальной тактики;
8 - изучить возможности использования специальных знаний следователем и защитником, в том числе и при назначении судебной экспертизы, и разработать тактические приёмы, позволяющие повысить эффективность участия специалиста в предварительном расследовании. Методология и методика исследования.
При проведении исследования и подготовке диссертации были использованы методологические идеи диалектического материализма, социологический метод (опрос следователей и адвокатов по специально разработанным анкетам), сравнительно-правовой, исторический (изучение соответствующих научных источников и российского уголовно-процессуального законодательства), системно-структурный методы, метод статистического анализа, а также анализ и обобщение следственной и судебной практики. При выполнении диссертационного исследования изучены современные научные работы в области теории права и государства, криминалистики, судебной экспертизы, уголовного процесса, оперативно-розыскной деятельности, судебной психологии и этики.
Правовой базой диссертации являются Конституция Российской Федерации, международные правовые акты, ранее действовавшее и современное уголовно-процессуальное законодательство, Федеральный Закон № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», постановления Конституционного Суда и Верховного Суда Российской Федерации.
Теоретическую базу исследования составили труды известных ученых в
области теории права и государства, уголовно-процессуального права, кри
миналистики, оперативно-розыскной деятельности, психологии, этики. В ча
стности, в своих суждениях диссертант опирается на работы СЯ.Баева,
Р.С.Белкина, А.Д.Бойкова, В.М.Быкова, В.Л.Васильева, Т.В.Варфоломеевой,
Т.С.Волчецкой, М.М.Выдря, Ю.П.Гармаева, И.Ф.Герасимова,
А.Ю.Головина, Г.Гросса, А.В.Гыскэ, И.А.Зайцевой, Л.А.Зашляпина, В.Д.Зеленского, З.З.Зинатуллина, Г.А.Зорина, С.Д.Игнатова, В.С.Комаркова,
9 В.И.Комиссарова, В.В.Конина, Ю.Ф.Лубшева, Г.М.Меретукова, В.М.Мешкова, Я.О.Мотовиловкера, В.П.Нажимова, С.К.Побережного, А.Р.Ратинова, А.Н.Соколова, М.С.Строговича, В.Ю.Резника, Е.Р.Россинской, В.Т.Томина, Ф.Н.Фаткуллина, А.Г.Филиппова, И.Я.Фойницкого, Н.П.Яблокова и др.
Эмпирическую базу исследования должны составить данные, полученные в результате изучения и обобщения 150 уголовных дел, расследованных на территории Калининградской области, материалы анкетирования 115 следователей и 120 адвокатов, работающих в Северо-Западном федеральном округе России, материалы опубликованной следственной, судебной и адвокатской практики.
Научная новизна исследования заключается в том, что в нём комплексно, с учетом исторического опыта расследования уголовных дел в Российской Империи, Советском Союзе, позже - в Российской Федерации, исследованы актуальные проблемы расследования преступлений с участием защитника, с учетом требований действующего УПК РФ и рекомендаций криминалистической методики и тактики, применительно к способам получения как вербальной информации, так и данных, поступающих при работе с материальными объектами. Отдельно изучены особенности использования специальных знаний, в том числе и при назначении судебных экспертиз.
Впервые сделана попытка проанализировать деятельность следователя и защитника с позиции временного анализа, позволившего выявить пробелы в уголовно-процессуальном законодательстве и предложить конкретные рекомендации по их устранению.
На защиту выносятся следующие положения: - рекомендовать внедрить в следственную практику российские традиции в деятельности защитника по оказанию правовой помощи лицу, привлекаемому к уголовной ответственности, сущность которых состоит в участии защитника в процессе установления истины по делу;
деятельность следователя и защитника в современном уголовном процессе во времени недостаточно согласована, в связи с чем предложить внести изменения в УПК РФ;
рекомендации по преодолению незнания значительной части защитников основных положений криминалистики при расследовании преступлений, в частности, при собирании, проверке, оценке и представлении доказательств следователю и суду;
рекомендации следователю по преодолению незаконного противодействия со стороны защитника;
особенности тактических приёмов следователя при проведении вербальных следственных действий в типичных ситуациях с участием защитника;
особенности тактики собирания, фиксации и оценки материальных источников доказательственной информации в ходе следственных действий в типичных ситуациях с участием защитника;
современные особенности и перспективы использования следователем и защитником специальных знаний по уголовным делам, в том числе при назначении экспертизы.
Теоретическая и практическая значимость результатов исследования состоит в том, что содержащиеся в нём выводы и рекомендации вносят определенный вклад в развитие криминалистической и уголовно-процессуальной науки, в частности в учение о доказательственной информации и в учение о временных связях и отношениях, и могут быть использованы в дальнейших теоретических разработках проблем расследования преступлений с участием защитника в современных условиях. Помимо этого, комплекс тактических рекомендаций по получению вербальной информации и данных от «немых» свидетелей предназначен для следователей, осуществляющих свои функции при расследовании преступлений с участием защитника.
Теоретические выводы и практические рекомендации, сформулированные в диссертации, могут быть использованы в учебном процессе юридических факультетов высших учебных заведений.
Апробация и внедрение результатов исследования. Основные положения, выводы и рекомендации, содержащиеся в диссертации, обсуждены на научно-практических конференциях, проходивших в Калининградском ЮИ МВД России, опубликованы в трех научных статьях и научно-практическом пособии, внедрены в учебный процесс Калининградского ЮИ МВД России и в практическую деятельность УВД Калининградской области и Калининградской городской коллегии адвокатов.
Структура диссертации обусловлена целью исследования, и состоит из введения, трех глав, объединяющих восемь параграфов, заключения, списка литературы и приложений, содержащих результаты анкетирования следователей и адвокатов.
Исторические предпосылки формирования условий для взаимодействия следователя с защитником
Сущность деятельности следователя, как и деятельности адвоката на современном этапе невозможно изучить без анализа истоков их формирования. Пожалуй, без знания результатов судебной реформы в Российской Империи 1864 года и положений УПК РСФСР 1960 года любые исследования в данной сфере окажутся неполными и не основанными на знании отечественных правовых традиций. Знать же такие традиции необходимо, поскольку без учёта их влияния на современное состояние уголовного процесса невозможно достаточно чётко прогнозировать развитие ни науки, ни правоприменительной практики.
Судебная реформа 1864 года, имевшая место непосредственно после отмены в России крепостного права, создала основу для организации стройной судебной системы. Закрытый чиновничий суд был заменен судом присяжных. Судебная власть отделилась от законодательной и административной власти. Провозглашена независимость и несменяемость судей. Особенно важным результатом данной судебной реформы явилось учреждение адвокатуры. Утверждать, что до 1864 года в России не существовало адвокатов, было бы неверным. Термин «адвокат» происходит от латинского advoko - (приглашаю) и обозначает лицо, профессия которого состоит в оказании помощи гражданам и организациям, в том числе защита их интересов в суде. На Руси традиции судебного представительства существовали издавна. Достаточно упомянуть древнейшие русские центры, с характерными признаками демократии: Псков и Великий Новгород. Так, согласно Псковской судебной грамоте, отдельные участники судебного спора имели право приглашать поверенных. Таким правом в Пскове обладали женщины, дети, монахи, дряхлые старики и глухие. В Великом Новгороде любому человеку разрешалось иметь своего поверенного.
Согласно Уставам гражданского и уголовного судопроизводства 1864 года, адвокаты разделялись на две категории: присяжные поверенные и частные поверенные. Присяжными поверенными могли быть лица, которые хотели посвятить себя «ходатайствам по чужим делам». Для них были установлены достаточно высокие требования. Так, согласно ст. 354 Учреждения судебных установлений, присяжными поверенными могли быть лица, достигшие 25-ти летнего возраста, имеющие высшее юридическое образование, пять лет судебной практики в качестве чиновника судебного ведомства или помощника присяжного поверенного. Существовали и достаточно жесткие ограничения, препятствующие проникновению в гильдию адвокатов лиц, не отвечавшим потребностям государства. Статья 355 вышеназванного Учреждения запрещала быть присяжными поверенными не только лицам моложе 25-ти лет, но и иностранцам, несостоятельным должникам, лицам, подвергшимся по судебным приговорам лишения прав состояния, а также священнослужителям, лишенным духовного сана по приговору духовного суда.
Изменения в судебной системе России обусловили появление выдающихся правоведов, среди которых выделялись адвокаты Н.П.Карабчевский, Ф.Н.Плевако, В.Д.Спасович, прокурор А.Ф.Кони и другие, сформировавшие основные научные понятия применительно к деятельности защитника на уголовном процессе. Так; по мнению Ф.Н.Плевако, «не дело защиты указывать виновника», её дело отстаивать того, чья вина не доказана или опровергнута. Правосудие, по его представлению, «есть всестороннее изыскание действительного виновника, как единственного лица, подлежащего заслуженной казни». А.Ф.Кони, выступая по делу об утоплении крестьянки Емельяновой её мужем, в своей судебной речи заявил, что если по делу существует много «наносных элементов, если оно несколько затемнено неис кренностью и отсутствием полной ясности в показаниях свидетелей, если в нём представляются некоторые противоречия, то тем выше задача обнаружить истину (выделено мною - АШ), тем более усилий ума, совести и внимания следует употребить для узнания правды».
Анализируя достоинства и недостатки своих современников, в частности Ф.Н.Плевако и А.И.Урусова, А.Ф.Кони крайне отрицательно отозвался о недобросовестных адвокатах, для которых участие в уголовном процессе есть всего лишь игра, «когда защита преступления обращается в оправдание преступления, причем потерпевшего и виновного, искусно извращая перспективу дела, заставляют поменяться ролями».
Процитированные и иные высказывания выдающихся русских адвокатов позволяют сделать вывод о том, что для лучших представителей российской адвокатуры XIX - начала XX века осуществление защиты в уголовном судопроизводстве было истинно «общественным служением», как выразился А.Ф.Кони. Адвокат, по его мнению, - это не «слуга клиента», а в своем общественном служении - «слуга государства, и эта роль почтенна, так как нет такого преступника и падшего человека, в котором безвозвратно был бы затемнён человеческий образ и по отношению к которому было бы совершенно бесполезно выслушивать слово снисхождения».
Российские традиции в деятельности защитника по оказанию правовой помощи лицу, привлекаемому к уголовной ответственности
История адвокатуры в России имеет достаточно давние традиции. Во время правления Петра Великого в законе уже были сформулированы основные положения участия адвоката в судебном процессе. Так, в Кратком изображении процессов и судебных тяжеб предписывалось в случае, если челобитчик или ответчик занеможет, привлекать адвокатов для участия в суде.1
Этапным событием в становлении российской адвокатуры стала судебная реформа 1864 года, которая усилила самостоятельность адвокатуры как правового института. К сожалению, традиции российской адвокатуры во многом были утрачены после октябрьской революции, спустя буквально несколько дней после осуществления которой был принят декрет Совета народных комиссаров РСФСР «О суде» от 24 ноября 1917 года. Для иллюстрации глубины разгрома института адвокатуры можно привести лишь один пример их деятельности правосудия в то время. Так, по преступлениям, касающимся террористических организаций и террористических актов против работников советской власти, следствие должно быть закончено в срок не более десяти суток. Дела слушались в суде без участия сторон, кассационное обжалование, как и подача ходатайств о помиловании, не допускалось и приговор к высшей мере наказания приводился в исполнение немедленно по вынесении приговора.
Возрождение института адвокатуры в значительной степени было обусловлено принятием УПК РСФСР 1960 года и последующим принятием закона «Об адвокатуре в СССР» 1979 года. Благодаря этим основополагающим законам вокруг проблем осуществления защиты в уголовном процессе активизировалась научная мысль.
Деятельность защитника - адвоката по оказанию юридической помощи лицу, привлекаемому к уголовной ответственности, традиционно рассматривалась в советской научной литературе как выражение основной функции защиты. Уголовно-процессуальная функция защиты интерпретировалась, как естественная реакция на предъявленное обвинение. Эта функция производна от обвинения и существовала постольку, поскольку в уголовном процессе отдельное лицо обвиняется в совершении преступления. Соответственно и возникала эта функция с момента появления фигуры обвиняемого в уголовном судопроизводстве1. Это позволяло В.П. Нажимову рассматривать функцию защиты как одну из двух диалектических противоположных по своей направленности видов уголовно-процессуальной деятельности, усматривая в таком существовании функций обвинения и защиты проявление в уголовном процессе всеобщего закона диалектики о противоречии как источнике развития .
Более прогрессивную позицию занимал М.М. Выдря. Он был сторонником расширения функции защиты и считал, что эта функция возникает уже в момент возбуждения уголовного дела и противостоит мерам процессуально-го принуждения, а не только обвинению . Обосновывая свое мнение, ученый писал, что до возбуждения уголовного дела, при проведении, например, осмотра места происшествия, уже имеется комплекс процессуальных средств, призванных ограждать интересы всех участников этого следственного действия. Он рассматривал защиту как функцию, призванную отстаивать от нарушений не только права обвиняемого (подозреваемого) и того, кто несет за него материальную ответственность, но и потерпевшего, и гражданского истца, и свидетеля .
В уголовно-процессуальной литературе высказывались различные точки зрения о носителях функции защиты. В их числе называли обвиняемого с защитником, законного представителя, общественного защитника, гражданского ответчика и его представителя1, а также следователя2 и прокурора3.
Не со всеми точками зрения можно согласиться безоговорочно. Так, признавая факт возможности осуществления защиты самим обвиняемым, следует признать, что статус обвиняемого не предполагает совместной деятельности со следователем по установлению истины по делу. Более того, он нередко стремится оправдать свои действия или безразлично относится к цели уголовного процесса, не предпринимая никаких действий по защите. Даже осознав свою вину, обвиняемый склонен смягчить ее, приведя в обоснование те или иные доводы, не всегда основанные на знании закона.
О защитительных функциях следователя в настоящей работе уже написано немало. Понятно, что в полной мере осуществить функцию защиты следователь не в состоянии. Этому объективно препятствуют законы психологии, согласно которым человек способен выполнять в полном объеме лишь одну из функций: либо обвинение, либо защиту. И не более.
Прокурор, как участник защиты, также не может в полной мере исполнить данную функцию. С одной стороны, он обязан пресекать любые незаконные ограничения обвиняемого в правах и содействовать всестороннему, полному и объективному расследованию дела. Он обязан обеспечить обвиняемому возможность защититься установленными законом средствами и способами от предъявленного ему обвинения и обеспечить охрану его личных и имущественных прав, принять меры попечения о детях и охраны имущества обвиняемого, заключенного под стражу. Кроме того, прокурор должен изменить обвинение на менее тяжкое при наличии к тому оснований, прекратить дело в соответствующей части, если обвинение оказалось несостоятельным и т.д. Однако он обязан поддержать и позицию следователя, поскольку в ходе предварительного следствия он осуществляет надзор за его деятельностью, санкционирует наиболее важные процессуальные решения (в том числе и заключение под стражу), и в конечном счете - утверждает обвинительное заключение. Трудно согласиться с предположением о том, что после выполнения такого комплекса действий прокурор останется независимым и примет все меры для обеспечения надлежащей защиты обвиняемого.
Поэтому только существование адвокатуры как органа, предназначенного для реализации функции защиты, в полной мере, насколько это было возможно в условиях действия УПК РСФСР 1960 г., обеспечивало конституционное право обвиняемого на защиту.
Современные проблемы участия защитника в предварительном следствии
К 90-м годам XX века несовершенство УПК РСФСР, принятого в условиях догмата о близкой победе коммунизма, стало очевидным, хотя определенный запас прочности у него ещё был. Наиболее рельефно это проявлялось в недостатках организации защиты лиц, причастных к совершению преступления. Одним из факторов, обусловивших необходимость изменения российского уголовно-процессуального законодательства, явились принятые международными организациями основные положения об осуществлении правосудия. Так, согласно решению YIII Конгресса ООН по предупреждению преступлений и обращению с правонарушителями в 1990 году задача каждого адвоката состояла в защите прав и законных интересов лиц, обратившихся за юридической помощью.1 Десятый Конгресс ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями подчеркнул необходимость достижения самых высоких стандартов справедливости, человечности и профессионального поведения, более эффективного и действенного обеспечения законности и отправления правосудия, уважения прав человека и основных свобод.2 Несомненно, что эти и иные решения международных организаций повлияли на позицию российского законодателя на обеспечение достойного и эффективного правосудия в стране и явились правовой базой для пересмотра действовавших принципов отправления правосудия.
В соответствии с этими положениями функции защитника кардинально изменились. По своей природе адвокат должен защищать закон от произвола, быть значимой фигурой в деле предупреждения, выявления и устранения судебных ошибок. Понятно, что не все изменения в деятельности защитника были восприняты с пониманием. Особенно консервативных взглядов придерживались следователи. По данным Е.Б.Смагоринской, 48 % следователей заявили, что их устраивает пассивное участие адвокатов в производстве по уголовному делу; 63 % следователей высказались против наделения адвокатов правом собирать доказательства.1 Показательно, что данные, полученные в Волгограде, фактически совпадают с нашими данными, согласно которым 69 % сотрудников правоохранительных органов не заинтересованы в представлении доказательств защитниками. Из сопоставления этих данных можно сделать вывод о том, что практически две трети следователей в полной мере не понимают значимости процессуальной фигуры защитника на предварительном следствии. Вместе с тем, по нашим данным, уже 67 % следователей отмечают, что участие защитника на допросе влияет на выбор тактики допроса. Можно предположить, что именно на допросе подозреваемого (обвиняемого), где принимают участие 96% защитников (данные нашего исследования - см. приложение), в полной мере проявляется необходимость изменения тактики его производства. В других следственных действиях участие защитников не является столь тотальным. Так, по мнению сотрудников правоохранительных органов, в большинстве обысков - в 56 % - защитник участия не принимает. Также невысока активность защитников при назначении судебных экспертиз. В 68% случаев защитник просто соглашается с текстом вынесенного следователем постановления о назначении экспертизы.
По замыслу законодателя, для организации действительно эффективной борьбы с преступностью необходимо усиление гарантий прав любой личности, вовлеченной в сферу деятельности следователя, будь то подозреваемый, обвиняемый, потерпевший, гражданский истец и даже свидетель. Обеспечение каждого из участников уголовного процесса реальной и квалифицированной юридической помощью должно обеспечить такой уровень судопроизводства, который сопоставим с уголовным процессом развитых цивилизованных стран.
Основное внимание в УПК РФ уделено защите прав и законных интересов подозреваемого и обвиняемого, то есть тех субъектов уголовного процесса, которые более всего нуждаются в квалифицированной юридической помощи. Защита этих субъектов находится в прямой зависимости от их прав и обязанностей. Согласно ст. 47 УПК РФ обвиняемый имеет право знать, в чем он обвиняется и давать объяснения по предъявленному обвинению, представлять доказательства, заявлять ходатайства, отводы, получить копию постановления о привлечении его в качестве обвиняемого, копию постановления о применении к нему меры пресечения, копию обвинительного заключения и обвинительного акта, пользоваться услугами переводчика и защитника, в том числе бесплатно, участвовать с разрешения следователя в следственных действиях, производимых по его ходатайству или ходатайству его защитника, либо законного представителя, знакомиться с постановлением о назначении судебной экспертизы, ставить вопросы эксперту и знакомиться с заключением эксперта, знакомиться по окончании предварительного расследования со всеми материалами уголовного дела и выписывать из него любые сведения в любом объеме, снимать за свой счет копии с материалов уголовного дела, в том числе с помощью технических средств, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, прокурора и суда и принимать участие в их рассмотрении судом.
Тактика вербальных следственных действий с участием защитника
Как нами ранее отмечалось, резко изменившиеся условия борьбы с преступностью потребовали от криминалистов новых технологий, обеспечивающих раскрытие и расследование преступлений. В определенной степени это коснулось и тактики производства вербальных следственных действий. Изучение всей совокупности криминалистической литературы, посвященной проблемам тактики допроса, очной ставки и иных следственных действий, в ходе которых получают вербальную информацию, позволяет сделать однозначный вывод о том, что в современных условиях значительная часть криминалистических рекомендаций устарела и не может быть использована в следственной практике.
Причина этого явления состоит в том, что в уголовном процессе значительно расширены права защитника, который ранее нередко был лишь декоративной фигурой. Большинство защитников подозреваемого или обвиняемого своевременно являлось по вызову следователя и при допросе своего подзащитного ограничивалось постановкой ряда второстепенных вопросов, которые особого влияния на характер избранной следователем тактики допроса не оказывали. Поэтому в криминалистической литературе следователю рекомендовалось основательно подготовиться к допросу, выбрать оптимальное время и место его проведения, ознакомиться с материалами и приступить к данному следственному действию.1 Каких-либо рекомендаций по модификации традиционных тактических приёмов в связи с предстоящим участием в следственном действии защитника, как правило, не давалось.
Однако в 2001 году этот порядок кардинально изменился. В УПК РФ были закреплены нормы, в значительной степени повлиявшие на характер подготовительных мероприятий и тактику допроса в целом (особенно на тактику допроса подозреваемого и обвиняемого). Согласно п. 3 ч. 4 ст. 46 УПК РФ, подозреваемый получил право пользоваться услугами защитника, в том числе иметь свидание с ним наедине и конфиденциально до первого допроса. Соответственно и обвиняемый на основании п.9 ч.4 ст. 47 УПК РФ имеет право свидания с защитником наедине и конфиденциально, в том числе и до первого допроса обвиняемого, без ограничения их числа и продолжительности.
Иными словами, в арсенале следователя осталась возможность выбора места будущего допроса, но не времени его начала. Момент начала допроса в настоящее время в значительной степени зависит от желания защитника, который вправе самостоятельно выбрать наиболее подходящее для себя время. Причем, как видно из юридической литературы, основанием для отказа защитника от участия в допросе может явиться и окончание его рабочего дня.1
Перечисленные и иные новеллы УПК РФ фактически сводят на нет и многочисленные криминалистические рекомендации по раскрытию преступлений «по горячим следам», когда производство следственных действий не ограничивалось рамками 8-ми часового рабочего дня. Более того, следователь вынужден считаться и с наступившими ограничениями при получении объяснений даже от лица, задержанного непосредственно на месте преступления, хотя совершенно очевидно, что своевременное исследование обстоятельств его нахождения в «критическое время» на данном месте способствует не только изобличению виновного, но и снятию подозрений с невиновного лица, случайно попавшего в сферу внимания сотрудников правоохранительных органов. Для изучения создавшегося положения специалистами предпринимаются попытки изучения мнения практических работников, участвующих в раскрытии и расследовании преступлений. Так, по данным М.П.Шорова, 89,5 % опрошенных сотрудников органов внутренних дел считают, что защитник не должен встречаться с подозреваемым или обвиняемым, если последний задержан на месте совершения преступления.1 Кстати, эта криминалистическая рекомендация находится в явном противоречии с мнением большинства представителей стороны защиты. Так, в ходе проведенного нами анкетирования установлено, что 100% адвокатов считают необходимым иметь беседу с подзащитным именно до его первого допроса.
Помимо этого, можно определенно заявить, что из криминалистических рекомендаций по тактике допроса можно исключить примерно половину ставших неэффективными тактических приемов, основанных на методе убеждения, который до 80-х годов XX века являлся, пожалуй, основным в деятельности следователя. Этими приемами пользовались следователи, их научные основы разрабатывались в юридической литературе. По мнению основоположника отечественной школы судебной психологии профессора А.Р.Ратинова, этот метод являлся основной формой воздействия, используемого следователем.2 До начала перестройки в стране, начавшейся в 1985 году, этот метод действительно был продуктивен и эффективен. Следователь при допросе подозреваемого, обвиняемого и даже свидетеля старался убедить допрашиваемого в необходимости говорить правду и только правду, напоминая о близкой победе коммунизма, что во многих случаях способствовало получению правдивых и объективных показаний. Нередко даже члены семьи, повторяя подвиг Павлика Морозова, изобличали своих родственников в совершении преступления.
