Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Понятие задач уголовного процесса и их эволюция в Российском уголовном судопроизводстве .
1. Исторический аспект развития задач уголовного судопроизводства, стоящих перед органами прокуратуры . 12
2. Понятие задач уголовного судопроизводства по УПК России . 33
Глава 2. Деятельность прокурора по решению задач уголовного судопроизводства на стадии возбуждения уголовного дела . 56
Глава 3. Роль и деятельность прокурора в решении задач уголовного судопроизводства на стадии предварительного расследования . 82
1. Деятельность прокурора по обеспечению защиты прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, на стадии предварительного расследования . 82
2. Роль прокурора в осуществлении уголовного преследования. 102
3.Деятельность прокурора по защите личности от незаконного и необоснованного обвинения, ограничения ее прав и свобод. 123
Заключение. 155
Список использованной литературы. 166
Приложения. 190
- Исторический аспект развития задач уголовного судопроизводства, стоящих перед органами прокуратуры
- Понятие задач уголовного судопроизводства по УПК России
- Деятельность прокурора по решению задач уголовного судопроизводства на стадии возбуждения уголовного дела
- Деятельность прокурора по обеспечению защиты прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, на стадии предварительного расследования
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Происходящее в стране реформирование уголовного судопроизводства, построение его с учетом требований Конституции России на началах состязательности и равноправия сторон существенно изменило объем полномочий и роль прокурора как участника уголовного процесса. Однако осталось неизменным то, что прокурор, являясь представителем прокуратуры, призван в данной сфере деятельности решать задачи, возлагаемые на нее государством. Специфика деятельности прокурора в уголовном судопроизводстве заключается в том, что она, согласно ст.2 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», осуществляется в форме уголовного преследования в соответствии с полномочиями, установленными уголовно-процессуальным законодательством РФ.1
Определение роли прокурора в решении задач 'уголовного судопроизводства и укреплении законности при расследовании преступлений можно отнести к одному из наиболее острых и важных вопросов проводимой правовой реформы, касающегося регламентации досудебных стадий уголовного процесса. Изучение уже проведенных научных исследований и опубликованных в последние годы работ, свидетельствует о том, что вопрос о процессуальном статусе прокурора в теории отечественного уголовного судопроизводства остается одним из самых дискуссионных. Существенное различие суждений по вопросу о нормативном регулировании статуса прокурора проявилось и при разработке уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подготовка которого потребовала научного обоснования решаемых проблем с учетом российского исторического опыта и опыта зарубежных стран.
Исследуя данную проблему, необходимо, прежде всего, рассмотреть вопрос о деятельности прокурора по обеспечению достижения задач уголовного
1 См.: Шадрин B.C. Особенности полномочий прокурора как представителя прокуратуры в Российском уголовном судопроизводстве/Пятьдесят лет кафедре уголовного процесса
судопроизводства, поскольку во многом именно это определяет место и роль прокурора в уголовном процессе.
В настоящее время ускорение экономического развития страны создает благоприятные условия для проведения государством политики, ориентированной на защиту прав и свобод человека, в том числе и в сфере уголовного судопроизводства. Вместе с тем преступность как и прежде продолжает расти быстрее, чем численность населения, мгновенно заполняя неконтролируемые или слабо контролируемые правом ниши. По данным обзоров ООН, преступность в мире в среднем возрастает до 5% в год при приросте населения в 1 - 1,2%.2 Ныне она представляет повседневную угрозу не только для рядовых граждан, но и для общества в целом и государства. Речь идет не о временной вспышке криминала, а о прогрессирующем подобно раковой опухоли явлении. Прогноз криминологов не обещает улучшения ситуации ни в ближайшие годы, ни на отдаленную перспективу.
Происходящая в странеЧюследние десятилетие перманентная реформа / системы уголовной юстиции выявила весьма любопытную тенденцию: просматривается настойчивое стремление законодателя кардинально изменить выстроенную за сорок лет действия УПК РСФСР архитектонику функционального содержания уголовного судопроизводства. Главный реформаторский удар пришелся по социологической идеологии процесса, суть которого состояла Е том, что отечественный уголовный процесс должен служить в первую очередь общему благу (обществу) и государству, и лишь затем - отдельному человеку. Можно сказать, что на смену уголовному судопроизводству как средству борьбы с преступностью пришло уголовное судопроизводство как система обеспечения гарантий прав граждан вовлеченных в сферу уголовного судопроизводства. Прокурор выступает гарантом прав и свобод не только подсудимого, но и
УрПОА (СЮИ): Материалы Международ. Науч.-практ. конф., г. Екатеринбург, 27-28 янв. 2005 г.: в 2ч. -Екатеринбург, - 2005, 4 2. -С. 391.
2 См.: В.В. Лунев. Тенденции современной преступности и борьбы в ней в Рост сии//Государство и право, 2004, - №1. - С.5.
всех других граждан, вовлеченных в эту сферу. Такие задачи, стоящие перед прокурором, соответствуют конституционному положению о том, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина являются обязанностью государства (ст.2 Конституции РФ).
В отличие от УПК РСФСР, в УПК Российской Федерации нет специальной нормы, посвященной целям и задачам уголовного судопроизводства. Кроме того, УПК РФ содержит ранее не известный термин «назначение» уголовного судопроизводства, смысл и содержание которого, в научном мире трактуется также неоднозначно.
В связи с отмеченным, представляется актуальным изучение понятия задач современного российского уголовного судопроизводства, а также роли и места прокурора, возглавляющего сторону обвинения, в их решении, особенно на досудебных стадиях. Эти обстоятельства обусловили актуальность избранной темы диссертационного исследования, ее научную и практическую значимость.
Современное состояние научной разработки проблемы. Различные аспекты прокурорского надзора за законностью предварительного расследования и соблюдением прав и свобод участников уголовного процесса исследовали С.Н. Алексеев, В.И. Басков, Д.М. Бакаев, А.Д. Берензон, В.Г. Бессарабов, А.Д. Бойков, А.П. Глебов, Л.М. Давыденко, В.Г. Даев, В.В. Долежан, В.К. Звирбуль, В.В. Клочков, Б.В. Коробейников, Н.И. Кулагин, АЛ. Лобанов, В.Д. Ломонов-ский, Ю.И. Скуратов, М.С. Строгович, А.Ф. Смирнов, В.Т. Томин, В. Г. Ульянов, Ф.Н. Фаткуллин, Ю.В. Францифиров, М.А. Чельцов, В.Я. Чеканов, B.C. Шадрин, М.С. Шалумов, С.А. Шейфер, В.Б. Ястребов.
Учитывая значимость прокурора как участника уголовного процесса, надо признать, что его роль в решении задач уголовного судопроизводства в науке российского уголовного процесса определена и разработана недостаточно. Вопросы, процессуального положения прокурора и задачи стоящие перед ним, рассматривались в работах о субъектах доказывания (Ц.М. Каз, А.Р. Ратинов) и
участии прокурора в отдельных стадиях процесса (В.И. Басков, Ю.В. Коренев-ский, И.Д. Перлов, Р.Д. Рахунов, В.М. Савицкий, Г.И. Скаредов, О.П. Темуш-кин). Однако вопросы задач уголовного судопроизводства не были основными в работах названных ученых; они составляли лишь отдельную их часть, иногда незначительную. Специально понятию задач уголовного судопроизводства на досудебных стадиях применительно к деятельности прокурора по обеспечению их решения в условиях действующего УПК РФ диссертационных исследований не проводилось. Между тем правовое государство должно обеспечивать такую регламентацию складывающихся процессуальных отношений, которая, с одной стороны устанавливала бы гарантии защиты прав и свобод личности, вовлеченной в сферу уголовного судопроизводства, а с другой - обеспечивала бы защиту человека, общества и государства от преступлений.
Настоящее исследование посвящено определению задач уголовного судопроизводства на досудебных стадиях, выявлению роли прокурора в их решении, разрешению проблем, возникающих в его деятельности на досудебных стадиях уголовного судопроизводства.
Объектом исследования являются общественные отношения, складывающиеся в ходе досудебного уголовного судопроизводства при формулировании и решении его задач, а также деятельность прокурора на этих стадиях уголовного процесса, направленная на решение задач уголовного судопроизводства, имеющиеся в ней недостатки, а также пути и способы их устранения.
Предметом исследования выступают нормы уголовно-процессуального и иного законодательства, регламентирующие процессуальное положение прокурора и определяющие его роль в решении задач уголовного процесса на досудебных стадиях.
Цель исследования заключается в том, чтобы на основе анализа конституционного и уголовно-процессуального законодательства, а также практики его применения, выявить и сформулировать задачи российского уголовного судопроизводства на его досудебных стадиях, изучить роль прокурора в их ре-
шении, подготовить рекомендации по совершенствованию отдельных норм уголовно-процессуального законодательства и практике их реализации. Задачами исследования являются:
разработка понятия и определение задач уголовного судопроизводства на его досудебных стадиях;
анализ правового положения прокурора как должностного лица, возглавляющего сторону обвинения в уголовном процессе; уяснение его роли в решении задач уголовного судопроизводства на досудебных стадиях;
определение форм и методов деятельности прокурора при разрешении задач уголовного судопроизводства на досудебных стадиях;
исследование механизма деятельности прокурора при решении задач уголовного судопроизводства, выявление пробелов в законодательном регулировании этой деятельности и в правоприменительной практике;
формулировка и обоснование предложений по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего деятельность участников процесса при выполнении ими задач уголовного судопроизводства.
Методологическую основу исследования составляет диалектический метод научного познания объективной действительности. В качестве частных научных методов послужили исторический, логический, сравнительно-правовой, системно-структурный, конкретно-социологический, статистический методы, а также наблюдение, анализ, синтез, описание и анкетирование.
Нормативную базу исследования составляют Конституция Российской Федерации, российское и зарубежное уголовно-процессуальное законодательство, постановления и определения Конституционного Суда РФ, разъяснения Пленумов Верховного Суда РФ, приказы Генерального прокурора России.
Эмпирическую базу исследования составили опубликованные данные о работе прокуроров в Астраханской, Волгоградской, Ростовской областях и Краснодарском крае. По специально разработанной анкете было изучено 288
уголовных дел, анкетировано 72 прокурора, 102 следователя и 42 судьи в указанных субъектах Российской Федерации.
Научная новизна монографического исследования состоит в том, что впервые на диссертационном уровне проведено комплексное научное исследование, посвященное проблемам назначения и задачам российского досудебного уголовного производства. Рассмотрена деятельность прокурора по решению задач уголовного судопроизводства, его место и роль в разрешении проблемных вопросов, возникающих в этой деятельности. На основе сделанных выводов по результатам данного, а также предыдущих исследований, предложены варианты разрешения проблем, возникающих в работе по достижению назначения и задач уголовного судопроизводства.
Диссертант особо отмечает, что в самом подходе к решению исследуемых проблем и при осмыслении вопросов, которые ранее не были предметом их изучения или не получили однозначного разрешения, он учел и более ранние разработки ученых, исходя из того, что всякое новое обязательно включает в себя уже имеющиеся к данному моменту все значимые теоретические и практические достижения.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Суждения и вывод о том, что уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и свобод личности, вовлеченной в сферу уголовного судопроизводства. Это достигается путем выполнения задач уголовного судопроизводства, которыми являются:
защита прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений;
защита личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод;
уголовное преследование;
назначение виновным справедливого наказания;
отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания;
реабилитация каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию.
Вывод (и аргументация) автора о том, что все задачи уголовного судопроизводства взаимосвязаны и взаимообусловлены. Поэтому необходимо изучать не одну конкретную задачу уголовного судопроизводства, а комплекс взаимосвязанных между собой задач, предпочтительно на различных стадиях уголовного судопроизводства, где они трансформируются, делятся на более мелкие, конкретные задачи, осуществляемые на определенных этапах уголовно-процессуальной деятельности.
Имеющий важное теоретическое и практическое значение вывод о том, что выполнение задач уголовного судопроизводства является обязанностью органов расследования, прокуратуры и суда. Другие участники уголовного процесса вправе выполнять те или иные задачи уголовного судопроизводства в зависимости от специфики их участия в деле и принадлежности к стороне обвинения или защиты.
4. Обоснование целесообразности введения в УПК нормы регламентирующей процессуальное положение заявителя, в которой бы излагались его процессуальные права и обязанности, что обеспечит максимальную защиту личных интересов заявителя.
Разработанный на основе анализа норм уголовно-процессуального законодательства и существующей правоприменительной практики, предложенный автором процессуальный порядок возбуждения уголовного дела.
Суждения и вывод автора о необходимости в целях разрешения возникающих на практике вопросов, исключить возможность признания потерпевшим юридическое лицо, т.к. для обеспечения своих прав и законных интересов юридическому лицу достаточно процессуального статуса гражданского истца. В тех случаях, когда на момент возбуждения уголовного дела имеются
данные о причинении конкретному лицу физического, имущественного или морального вреда, решение о признании потерпевшим должно отражается в постановлении о возбуждении уголовного дела.
Сформулированные автором понятия обвинения и уголовного преследования как задач уголовного судопроизводства, а также его утверждение о том, что начальным этапом уголовного преследования является деятельность, осуществляемая органами расследования еще до возбуждения уголовного дела, с целью изобличения лица совершившего преступления.
Сформулированные диссертантом нормы, регламентирующие процессуальный статус и полномочия прокурора, направленные не оптимизацию решения задач уголовного судопроизводства.
Предложенные в автором дополнения и изменения в действующее уголовно-процессуальное законодательство (ст. ст. 5, 6, 37, 42, 108, 141, 146, 221 УПК РФ), направленные на решение задач уголовного судопроизводства.
Практическая значимость работы заключается, прежде всего, в возможности использования выводов и результатов исследования в законотворческой деятельности. Высказанные в диссертации предложения могут быть учтены при дальнейших разработках задач уголовного судопроизводства и науки уголовного процесса в целом. Обоснованные и приведенные в диссертации конкретные формулировки норм, дополняющих и изменяющих уголовно-процессуальный закон, могут быть использованы правотворческими органами. Кроме того, сформулированные в работе выводы и предложения практического характера могут быть использованы в правоприменительной деятельности органов расследования, прокуратуры и суда. Содержащиеся в диссертации теоретические положения, выводы и рекомендации можно применять в учебном процессе юридических учебных заведений при преподавании курсов «Уголовный процесс» и «Прокурорский надзор», научно-исследовательской работе по исследованию сходных по содержанию проблем.
Апробация результатов исследования. Основные положения диссертационного исследования нашли свое отражение в научных сообщениях на заседаниях кафедры уголовного процесса Волгоградской академии МВД России и в опубликованных статьях. Ряд положений диссертации докладывались автором на III Межрегиональной научно-практической конференции «Россия и регионы: правовые, экономические и социально-психологические проблемы, проходившей в г. Элисте (апрель 2004 года).
Результаты проведенного исследования внедрены в практическую деятельность Следственного управления прокуратуры Волгоградской области, следственных подразделений МВД Волгоградской области, в учебный процесс ВА МВД России.
Структура работы: Поставленные автором диссертации задачи обусловили ее логическую структуру. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих пять параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложений. Она изложена в объеме, соответствующем требованиям ВАК.
Исторический аспект развития задач уголовного судопроизводства, стоящих перед органами прокуратуры
Приступив к преобразованиям в сфере государственного управления, Петр I столкнулся с задачей как и с помощью каких способов и органов государства он будет осуществлять намеченное. В России не было органа, задачами которого являлась бы борьба с бюрократизмом, противостоящим царской власти ,и осуществление контроля за государственным аппаратом. Именно в связи с этим, такой орган потребовалось создать в виде структуры прокурорской власти в лице генерал-прокурора и его подчиненных, отвечающих только перед ним, и действовавших от имени верховной власти.3 Указом от 12 января 1722 года Петр I учредил органы прокуратуры.
Первоначально прокуратура в России создавалась как представительный орган, прежде всего, императорской власти, осуществляющий от её имени и по её поручению повсеместный и постоянный надзор и контроль за действиями и решениями Правительствующего сената, других центральных и местных учреждений. Суть самой должности прокурора Пётр I выразил такими словами: «Сей чин яко око наше» (не рука, а око!), которое призвано было «смотреть, дабы Сенат в своем звании праведно и нелицемерно поступал», а если Сенат не пожелает исправить ошибку, то - «протестовать и оное дело остановить». Петр I изначально замыслил прокуратуру как особо доверенный орган с уникальными функциями надзора за деятельностью чиновников, как орган пресечения безнаказанного своевольства столичных и местных правителей.4 Как видим, орган этот ничего общего с исполнительной властью не имел. По мысли ее создателя, прокуратура изначально была учреждена как орган надзора за соблюдени ем законности, интересов высшей власти и государства. Вместе с тем, спустя три месяца после учреждения прокуратуры Петр I издает указ от 17 апреля 1722 года «О хранении прав гражданских». Таким образом, почти с самого начала своей деятельности приоритетной задачей, стоящей перед прокуратурой, стала не только защита интересов власти и государства, но и «крепкое хранение прав гражданина».5
Значение прокурорского надзора в обеспечении законности в России снизилось после смерти Петра I. В.М. Грибовский по этому поводу писал: «Преемники Петра вплоть до Екатерины Великой относились к его начинаниям в отношении высшего суда и надзора в делах по большей части безразлично, вследствие чего Екатерине пришлось все начинать как бы сызнова».6
В 1775 году Екатерина II утвердила «Учреждение для управления губернией», где в специальной главе «О прокурорской и стряпчей должности» были закреплены широкие полномочия прокуроров, в том числе по общему и судебному надзору, по надзору за местами лишения свободы. Вот как сказано об этом в ст. 404 названного Уложения: «Вообще губернские прокуроры и стряпчие смотрят и бдение имеют о сохранении везде всякого порядка, законами определенного, и в производстве самих дел. Они сохраняют целостность власти установленной и интересов императорского величества, наблюдают, чтобы незаконных сборов с народа никто не собирал и долг имеют истреблять повсюду зловредные взятки».7 В судах прокуроры были обязаны охранять интересы «лиц беспомощных», таких, как глухонемые, несовершеннолетние и др.
Функции прокуратуры в то время были довольно широки. Особенно наглядно это проявилось во времена царствований Екатерины II и Павла I, начиная же с 1802 года, генерал-прокурор стал одновременно и министром юсти-ции. В отдельные периоды генерал-прокурор выступал не только как блюститель законов, но и как министр финансов, юстиции, внутренних дел.
Еще более видоизменились функции прокуратуры после судебной реформы 1864 года, проведенной в царствование Александра II. По словам А. Градовского, «генерал-прокурор сам собою превратился в министра юстиции и утратил, следовательно, своё прежнее значение».10
Вместе с тем, прокуроры стали больше выступать в качестве представителей обвинения в суде, а также осуществлять надзор за следствием, органами полиции. Их роль как органа надзора за законностью (общий надзор), несколько снижается, что вызвало неоднозначную реакцию практиков и ученых, которые полагали, что такое развитие для России не приемлемо. В частности, Об этом говорил А.Ф. Кони в своей работе «Приемы и задачи прокуратуры»,11 а также указывалось в сборнике «Судебные уставы 20 ноября 1864 года».12 По мнению А.Ф. Кони: «Должность эта, составляя наследие петровских времен и одно из лучших украшений екатерининских учреждений, имела огромное значение в нашем дореформенном строе. Упразднение связанных с нею прав и обязанностей по надзору за ходом не судебных дел следует признать большою ошибкою составителей Судебных уставов. Совершенное изменение в характере деятельности прокурора, придавая ему «обвинительную обособленность», быть может, и выходило красивым с теоретической точки зрения, но противоречило условиям нашей административной жизни и шло вразрез с внутренними потребностями нашего губернского строя. В торопливом осуществлении страстного желания поскорее расчистить для новых насаждений место, поросшее бурьяном и полусгнившими деревьями, был срублен дуб, стоявший на страже леса».
В целом разделяя высказанную точку зрения,14 Н.В. Муравьев, вместе с тем, так описывает стоящие в то время перед прокуратурой в уголовном процессе задачи: «Прокурор, возбуждает уголовное преследование, руководит полицейским дознанием, наблюдает за предварительным следствием, участвует в предании суду, обвиняет на суде, протестует против неправильных судебных приговоров и определений и исполняет те из них, которые вошли в законную силу». Далее он говорит о том, что закон как бы включает прокурора в состав чисто судебных органов, облекая его не властью судить, но полномочиями судейского свойства и оттенка.16
Понятие задач уголовного судопроизводства по УПК России
Вопросу задач уголовного судопроизводства всегда уделялось пристальное внимание ученых-процессуалистов; он и в настоящее время остается дискуссионным. Многие авторы пытались разрешить эту проблему через понятие «цель».
Н.Н. Рогозин считал, что целью уголовного процесса является разрешение правового спора между государством и лицом, совершившим преступление. Почти в то же время Г.С. Фельдштейн59 отстаивал идею о достижении объективной истины как цели уголовного процесса. Позже, как мы уже говорили, данной позиции придерживался и М.С. Строгович.60 В настоящее время сторонником этой позиции является И.Г. Субботина,61 Г.А. Печников62 и др.63 Некоторые авторы рассматривали в качестве цели уголовного процесса реализацию уголовного закона или правильное его применение, справедливое нака-зание виновного, искоренение преступности. Близкой к предыдущей, по существу, явилась позиция Н.Н. Полянского, считающего целью процесса установление в каждом конкретном случае права государства на наказание и пределов осуществления этого права. В свое время весьма неоднозначно воспринималась точка зрения Е.Б. Мизулиной,66 рассматривающей уголовный процесс как форму самоограничения государства. После принятия Конституции РФ, Л.М. Володиной в 1994 г. была высказана точка зрения о том, что целью уголовного судопроизводства является защита личности и общества.67
С принятием 22 ноября 2001 года УПК РФ68 дискуссии по этому поводу разгорелись с новой силой. Это было вызвано отсутствием в УПК специальной нормы посвященной целям и задачам уголовного судопроизводства, и включением в него ранее не известного термина «назначение» уголовного судопроизводства, смысл и содержание, которого ученые трактуют неоднозначно. Поэтому сразу после принятия УПК РФ, в литературе разгорелась дискуссия о том, каково назначение уголовно-процессуального права и судопроизводства, осуществляемого в его рамках?
Ранее, т.е. до начала последней судебной реформы, ответ на этот вопрос содержался в Основах уголовного судопроизводства и в УПК РСФСР. Учеными он не оспаривался. Задачами уголовного судопроизводства были быстрое и полное раскрытие преступлений, изобличение виновных, ограждение невиновных, благотворное воздействие на правовое и нравственное сознание населения, предупреждение преступлений (ст.2 УПК РСФСР). Эти положения воспроизводились в разных словесных выражениях во всех проектах УПК РФ, в том числе и в варианте, представленном в Думу к третьему чтению. Речь шла о борьбе с преступностью в жестких правовых рамках, обеспечивающих защиту законных интересов личности с выходом на широкие социальные проблемы, -утверждение правовой культуры и предупреждение преступлений с использованием не только потенциала уголовного закона, но и процессуальных средств. Все это соответствует Международно-правовой установке, обозначенной в «Венской декларации о преступности и правосудии: ответы на вызовы XXI века» (принята 15 апреля 2000 г. десятым Конгрессом ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями). Согласно этой декларации, введение и поддержание в каждом государстве справедливой, ответственной, этичной и эффективной системы уголовного правосудия (п.З), служит важным фактором содействия экономическому и социальному развитию и безопасности человека. В ней подчеркивается необходимость достижения самых высоких стандартов справедливости, человечности и профессионального поведения, более эффективного и действенного обеспечения законности и отправления правосудия, уважения прав человека и основных свобод (п.2).70
Таким образом, удовлетворяющее названным требованиям уголовное правосудие является неотъемлемым условием существования любого демократического общества, основанного на принципе господства права. Только такая система отправления правосудия способна реально защитить невиновных граждан от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения их прав и свобод и обеспечить справедливое наказание лиц, действительно совершивших преступление. Только при этом условии в российском обществе может быть воспитано уважение к праву и преданность закону, без которых не-возможно становление свободной демократической России.
После крушения советской власти, вступив на путь построения правового государства, законодатель принципиально переосмыслил задачи уголовного судопроизводства, поставив во главу угла всей этой деятельности защиту прав и законных интересов самой личности (ст.6 УПК РФ 2001г.). Мы разделяем высказанную в науке точку зрения о том, что этот подход составляет одно из важнейших достижений современного уголовно-процессуального права.73
Справедливости ради отметим, что в советский период весьма редко, но все же высказывалось мнение о том, что приоритетной задачей является ограждение личности от незаконных репрессий. «С точки зрения интересов общества, - писала В. Каминская, - гораздо важнее обеспечить прочную правовую защиту всем честным гражданам от необоснованного привлечения их к ответственности и осуждению, от необоснованного применения к ним мер процессуального принуждения. Для достижения этой цели, являющейся неотъемлемым элементом демократии, можно, по нашему мнению, мириться с возможностью единичных случаев, когда преступник уйдет от заслуженного наказайкргсйовном процессе по-разному подходят к необходимости и основаниям разграничения целей и задач. Так, В.М. Царев считает, что если деятельность исследуется лишь в интенциональном аспекте, т.е. когда для исследования важны конечные результаты интересующей его деятельности и безразлично ее содержание, то указанные понятия нет необходимости различать. А если требуется проследить путь достижения того или иного результата, цели и задачи следует разграничивать.
Деятельность прокурора по решению задач уголовного судопроизводства на стадии возбуждения уголовного дела
Анализируя публикации, посвященные стадии возбуждения уголовного дела, можно сделать вывод, что вопросы совершенствования регулирования данной стадии в УПК РФ - одни из самых актуальных в настоящее время тем научных исследований в области уголовного процесса.115
Термин «возбуждение уголовного дела» в судопроизводстве имеет несколько значений. Во-первых, возбуждение дела - это первоначальная стадия уголовного процесса; во-вторых, возбуждение дела - это одно из решений, принимаемых по результатам процессуальной деятельности на первоначальном этапе уголовного судопроизводства; в-третьих, возбуждение дела - это самостоятельный правовой институт уголовно-процессуального права, нормы которого определяют состав, порядок и содержание деятельности в начальной части процесса.11 Мы будем рассматривать возбуждение уголовного дела как самостоятельную стадию уголовного судопроизводства. Возбуждение дела относится к числу стадий, которые довольно длительное время не были знакомы уголовно-процессуальному законодательству России. По справедливому утверждению В.Н. Григорьева, «в России уже более века существует система уголовного судопроизводства, в которой традиционно выделяется стадия возбуждения уголовного дела, как одна из важных гарантий защиты личности от необоснованного применения мер уголовно-процессуального принуждения».
В середине 60 -х годов прошлого века развернулась дискуссия о самостоятельности стадии возбуждения уголовного дела. Отстаивалась неверная, на наш взгляд, позиция о том, что возбуждение дела это не стадия, а этап в процессуальной деятельности по расследованию преступления, являющийся «органическим началом предварительного следствия».118 Сторонники такой позиции утверждают, что разделение стадии возбуждения уголовного дела и предварительного расследования носит искусственный характер; оно не продиктовано самой природой процессуальной деятельности, в связи с этим возбуждение дела как стадия уголовного процесса подлежит ликвидации.
После принятия Уголовно-процессуального кодекса России на страницах печати вновь высказана подобная точка зрения. Так, Ю. Дерищев считает, что в стадии возбуждения уголовного дела осуществляется административное производство «по проверке фактов, схожих по объективной стороне с правонарушениями,... возникновение уголовно-процессуальных отношений..., до появления преступления - это и есть незаконное и необоснованное ограничение прав личности, а также проявление процессуальной расточительности».
В литературе также высказано мнение о том, что возбуждение уголовного дела как этап правоприменительной деятельности «носит не процессуальный, а служебный характер, что особенно рельефно проявляется при непосредственном обнаружении признаков преступления органами, наделенными спе-цифическими поисковыми полномочиями (оперативными аппаратами)».
Другие ученые, отрицая самостоятельность стадии возбуждения уголовного дела, аргументируют свою позицию тем, что принятию решения о возбуждении дела предшествует проверочная деятельность, реализуемая в ходе надзорной деятельности прокурором, а поэтому она лишена уголовно-процессуальной сущности, что определяет отсутствие таковой во всей стадии и выводит ее за грань процесса.122
Мы разделяем позицию Р. Рахунова, который, возражая приведенному выше утверждению, совершенно верно указывает на то, что сам факт начала предварительного следствия после возбуждения уголовного дела «отнюдь не свидетельствует, что возбуждение дела не является стадией процесса», рассмотрение вопроса о возбуждении дела не всегда влечет за собой предварительное следствие, в ряде случаев в этом отказывается, и если следовать высказанной выше мысли, то тогда мы имеем не процессуальную деятельность, а это противоречит закону». Следует поддержать точку зрения тех ученых, которые считают возбуждение дела самостоятельной стадией уголовного процес Вопросы, разрешаемые на стадии возбуждения уголовного дела, представляю теоретическую и практическую заинтересованность. Это обусловлено не только со значимостью решаемых на этой стадии процессуальных вопросов, но и с тем, что в последнее время четко прослеживается тенденция усиления требований к соблюдению законности в ходе досудебного производства по уголовным делам. Возбуждение дела должно быть законным и обоснованным. Соблюдение этих требований способствует успешному раскрытию преступлений, их пресечению и предупреждению. И напротив, несвоевременное начало уголовного процесса из-за недостаточно активного и быстрого реагирования на заявления и сообщения о преступлении или необоснованно длительной их проверки может привести к утрате доказательств, преступник останется не изобличенным и получит возможность продолжить преступную деятельность, увеличиваются и сроки предварительного расследования.125
Именно с этой стадии начинается реализация задач уголовного судопроизводства. Ведь возбуждение уголовного дела без достаточных к тому оснований и необоснованный отказ в его возбуждении являются грубейшими нарушениями законности, приносящими вред гражданину, обществу и государству. Следует отметить, что количество отмененных прокурором постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела из года в год растет. Данное обстоятельство свидетельствует, по нашему мнению, как о недоработках органов расследования, так и о повышении и возрастании роли прокурора в защите прав и законных интересов лиц, пострадавших от преступлений. Только за шесть месяцев 2005 года в Волгоградской области было отменено 6424 постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, из них 720 с возбуждением уголовного дела.
Деятельность прокурора по обеспечению защиты прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, на стадии предварительного расследования
Защита прав и законных интересов личности - важнейший критерий соответствия норм уголовно-процессуального законодательства и деятельности по их применению положениям Конституции России. На прокуроре лежит вся ответственность по обеспечению интересов лиц, пострадавших от преступлений.159 По утверждению Президента РФ В. В. Путина, «сегодня на первый план выходит правозащитная деятельность прокуратуры».160 Как показывают результаты опроса населения, проведенного НИИ МВД России, 60% жертв тяжких преступлений предпочитают не обращаться в правоохранительные органы. Граждане опасаются получить неприятности и дополнительные личные проблемы вместо защиты и поддержки.161 Если учесть латентную преступность, то в нашей стране ежегодно около 7 млн. добропорядочных людей - фактических потерпевших от латентных преступлений - не получают никакой правовой помощи.
Актуально и сегодня высказывание В. Г. Беляева: «Нужно повернуться лицом к потерпевшему, к его интересам, в 99 случаях их 100 совпадающим с интересами правосудия. Потерпевший - наш союзник, поэтому потерпевшего от преступления не надо превращать в потерпевшего от правосудия. Преступление не должно быть для преступника выгодным, он должен возмещать все убытки и потери, все затраты».
Вместе с тем, по данным Е.Г. Васильевой, 42,5% следователей, дознавателей, прокуроров вообще не изучают какую-либо литературу, посвященную правам человека,1 то есть не уделяют данной проблеме должного внимания.
Длительное время в процессуальной теории и практике главное внимание уделялось защите прав обвиняемого, исходя их того, что права потерпевшего защищают государственные органы, осуществляющие уголовное преследование и суд. Однако такой подход в настоящее время не отвечает в полной мере интересам и правам личности, потерпевшей от преступного посягательства, которая своими действиями стремится непосредственно, участвовать в процессе и отстаивать свои права.
Н.И. Кулагин, безусловно, прав в таком утверждении: «Если речь идет о защите прав человека на предварительном следствии, то чаще - в отношении лиц, совершивших преступления, тех, кто сам нарушил закон, пренебрег правами других людей, посягнув на их жизнь, жилище и имущество, их достоинство и нравственность. Безусловно, говорить о правах и положении преступников надо. Но не только о них, и не только об этом. К сожалению, значительно реже обращаются к вопросу защиты прав потерпевших от преступлений, которые с большим основанием заслуживают сочувствия, ибо не по своей, а по воле правонарушителей лишаются определенных благ. Они становятся участниками уголовного процесса не по собственной воле. Потому каждое слово сострадания к ним, каждый приговор убийцам, бандитам, ворам и насильникам - это поддержка справедливости, факт гуманного отношения к обиженным и оскорбленным».165
Не подлежит сомнению, что процессуальные права обвиняемого должны соблюдаться и соответствовать международным стандартам. Но, в соответствии со ст. 19 Конституции РФ, процессуальные права потерпевшего должны быть равновеликими указанным правам обвиняемого, как по форме, так и по содержанию. Данной позиции придерживаются большинство ученых.166
Особого внимания заслуживает проблема обеспечения прав и свобод личности в стадии расследования преступлений, так как именно уголовное судопроизводство является той сферой государственной деятельности, где права личности затрагиваются наиболее ощутимо. Поэтому, именно здесь следует так организовать процесс расследования, чтобы в рамках закона минимально ограничить права, свободы и законные интересы всех участников расследования.167
УПК РФ, говоря о понятии и статусе потерпевшего, внес нововведение -в ч.1 ст. 42 УПК закреплено, что потерпевшим по уголовному делу может выступать юридическое лицо. Данное новшество удачным не назовешь.
Традиционно в науке отечественного уголовного процесса потерпевшим признавалось только физическое лицо.168 Эта позиция последовательно проводилась в УПК РСФСР. В связи с этим, выскажем некоторые возражения. Уголовно-процессуальное законодательство - это все - таки не полигон для проведения экспериментов. Закон - один из важнейших инструментов регулирования общественных отношений. Возможно, ответ на некоторые вопросы необходимо искать в социальной обусловленности нового УПК, в изменении социально-экономических отношений, которые не могли не повлиять на содержание вновь принимаемых нормативно-правовых актов. Анализ норм УПК РФ приводит к выводу о последовательной линии на придание юридическому лицу статуса потерпевшего. В соответствии с положениями ст. 23 УПК, четыре состава преступления, предусмотренные гл. 23 УК РФ, теперь фактически отнесены к категории дел частно-публичного обвинения. Это означает, что функция уголовного преследования по составам, предусмотренным ст.ст. 201-204 УК, должна осуществляться по инициативе юридического лица.169
Придание юридическому лицу статуса потерпевшего порождает ряд проблем, связанных с реализацией многих других положений этого же УПК. Так, потерпевший имеет право давать показания, право не свидетельствовать против самого себя, давать показания на родном языке и т.д. Но если потерпевший - юридическое лицо, то свидетельствовать, т.е. давать показания, оно в принципе не может. Этими правами может обладать представитель потерпевшего.
