Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Значение криминалистики в создании новых процессуальных действий 12
1. Исторический опыт появления в УПК РСФСР (1960 г.) следственных действий: «предъявление для опознания», «следственный эксперимент», «получение образцов для сравнительного исследования» 14
2. Включение в УПК РФ ряда норм как результат научных криминалистических исследований 37
3. Перспективы совершенствования криминалистической тактики с учетом принципа состязательности сторон в уголовном судопроизводстве 74
Глава II. Роль криминалистики во внедрении научно-технических средств и специальных знаний в уголовное судопроизводство 102
1. Криминалистические разработки и предложения по использованию НТС в уголовном судопроизводстве 102
2. Криминалистический анализ проблемы использования специальных знаний в уголовном процессе 127
Глава III. Роль и задачи криминалистики в совершенствовании процесса доказывания 159
1. Информационные подходы к доказыванию и их отражение в УПК РФ 159
2. Криминалистика об использовании данных ОРД в доказывании по уголовным делам 179
Заключение 199
Список использованной литературы 204
Приложения 224
- Исторический опыт появления в УПК РСФСР (1960 г.) следственных действий: «предъявление для опознания», «следственный эксперимент», «получение образцов для сравнительного исследования»
- Включение в УПК РФ ряда норм как результат научных криминалистических исследований
- Криминалистические разработки и предложения по использованию НТС в уголовном судопроизводстве
- Информационные подходы к доказыванию и их отражение в УПК РФ
Введение к работе
Актуальность исследования. Отечественная криминалистика прошла большой и трудный путь становления и развития. Начав с накопления достаточно большого объема эмпирических знаний, их систематизации и создания на этой базе частных теорий, криминалистика стала наукой, отвечающей всем требованиям, предъявляемым к подлинной науке. Как всякая наука, она является наукой:
а) изучающей закономерности, в данном случае это закономерно
сти возникновения, собирания и исследования информации о событии
преступления;
б) Научные знания криминалистики постоянно функционируют, в
результате чего она обогащается новыми знаниями;
в) Знания криминалистики успешно реализуются в деятельности
правоохранительных органов, то есть постоянно проверяются и подтвер
ждаются практикой.
г) Имеются все основания говорить о сформировавшемся языке
науки криминалистики.
Таким образом, налицо все четыре основных условия, которым должна отвечать наука в соответствии с положениями науковедения.
Вместе с тем, как всякая подлинная наука криминалистика находится в сложных взаимосвязях и взаимоотношениях с достаточно большим числом наук.
В первую очередь это касается уголовного процесса.
Причем уголовного процесса во всех трех значениях этого терминологического сочетания: а) уголовного процесса как науки; б) уголовного процесса как системы норм (УПК и иные правовые акты); в) уголовного процесса как реальной практической деятельности.
Принято считать, и не без основания, что основной задачей криминалистики является обслуживание уголовного процесса в его практи-
ческой реализации. Соглашаясь с данным утверждением (Р.С. Белкин), диссертант полагает необходимым обратить внимание на проблему влияния криминалистики на реформирование уголовного судопроизводства, понимая под этим как роль криминалистики в разработке и внедрении нового в уголовное судопроизводство, так и ее влияние на изменение (дополнение) уголовно-процессуального законодательства.
Актуальность подобного анализа определяется, как минимум, тремя факторами:
Эффективное и интенсивное развитие отечественной криминалистики в послевоенный период, исчисляемый почти шестью десятками лет.
Принятие в этот период двух уголовно-процессуальных кодексов (УПК РСФСР; УПК РФ - 2001 г.), что позволяет объективно оценить вклад криминалистики в реформирование уголовного судопроизводства;
Насущная необходимость постановки новых задач перед наукой криминалистикой в свете нового уголовно-процессуального законодательства, в частности с учетом принципа состязательности сторон и усиления права личности на защиту.
Все вышеизложенное определило выбор данной темы, в рамках которой осуществлен ретроспективный анализ влияния криминалистики на уголовный процесс, и прогнозируется решение криминалистикой ряда насущных задач в свете нового УПК РФ (2001 г.).
Предмет и объект исследования. Предметом исследования явилось изучения закономерностей влияния криминалистики, по мере ее развития, на практику уголовного судопроизводства и совершенствование уголовно-процессуального законодательства.
Закономерное влияние криминалистики на уголовный процесс изучалось по трем уровням:
а) создание криминалистикой новых следственных действий, правил и тактических приемов их проведения.
б) разработка и внедрение в уголовное судопроизводство научно-
технических средств (НТС), методов и приемов собирания и исследова
ния доказательств, совершенствование правового регулирования их при
менения.
в) реализация информационного подхода в доказывании по уго
ловным делам на криминалистической информатики, определение новых
возможностей получения доказательственной информации в условиях
действия УПК РФ.
Объектом исследования являлись:
а) нормативные акты различных уровней;
б) криминалистическая и иная литература;
в) практическая деятельность правоохранительных органов и су
дебно-экспертных учреждений.
Цель и задачи исследования. Основной целью исследования являлось установление и демонстрация факта влияния криминалистики на уголовное судопроизводство, а также форм реализации криминалистических разработок в уголовно-процессуальном законодательстве Российской Федерации.
Для реализации этой цели были поставлены и решены следующие задачи:
— прослежено появление в криминалистической литературе разра
боток, касающихся таких новых (для того времени) следственных дейст
вий как:
а) следственный эксперимент;
б) предъявление для опознания;
в) проверка показаний на месте;
г) получение образцов для сравнительного исследования;
д) общих правил проведения следственных действий.
— а также определены причины длительного игнорирования зако
нодателем разработанных криминалистикой и успешно реализуемых на
практике вышеуказанных следственных действий: намечены пути совер-
шенствования правотворчества в области уголовного процесса с участием криминалистов (ученых и практиков).
определены задачи дальнейшей разработки криминалистической тактики с учетом новых принципиальных положений УПК РФ, в частности, принципа состязательности и расширения прав личности на защиту.
продемонстрирован вклад криминалистики во внедрение в уголовное судопроизводство научно-технических средств (НТС), методов и приемов собирания и исследования доказательств; обращено внимание на длительные усилия криминалистов в плане совершенствования применения НТС в уголовном процессе, в том числе придания результатам их применения силы доказательств;
определена степень реализации этих предложений криминалистов в новом УПК РФ, намечены задачи в направлении дальнейшего совершенствования правовой регламентации использования НТС для обнаружения, закрепления, изъятия и исследования доказательств в уголовном процессе.
прослежена эволюция действий законодателя по результатам криминалистических разработок в отношении использования специальных познаний в уголовном судопроизводстве. Констатируется: а) реализация предложений криминалистов по включению в УПК комплексной экспертизы; б) расширение функциональных прав специалиста; г) введение в закон нового вида доказательства - заключения и показаний специалиста;
с учетом введения в закон такого доказательства, как заключение специалиста, определены задачи практической реализации этого доказательства в уголовном процессе, сформулированы предложения по дополнению правового регулирования заключения и показаний специалиста;
обращено внимание на изменение позиции законодателя в трактовке определения доказательства и появления в законе понятия информации и ее носителей. В этой связи прогнозируется осуществление ин-
формационного подхода в доказывании с учетом наработок в области криминалистической информации;
— рассмотрены новые открывающиеся возможности дополнительного получения доказательственной информации в соответствии с положениями УПК РФ; обосновывается возможность включения в УПК РФ т.н. «специальных статей», а также более широкого использования материалов ОРД в доказывании.
Научная новизна работы определяется тем, что впервые на монографическом уровне дано системное изложение влияния криминалистики как на практику уголовного судопроизводства, так и на реформирование уголовно-процессуального законодательства. При этом определена роль таких разделов криминалистики, как криминалистическая тактика, криминалистическая техника, а также значение криминалистики в целом, в том числе ее общей теории.
Подобный системный ретроспективный подход позволил не только выявить имевшие место недочеты, но и наметить пути их устранения в будущем, прогнозируя задачи, стоящие перед криминалистикой на современном этапе.
Методология и методика исследования, определившие достоверность выводов и предложений диссертанта.
Методологической базой исследования являются диалектический метод научного познания объективной действительности и базирующиеся на нем общенаучные методы эмпирического и теоретического познания: исторический, формально логический, сравнительно-правовой, системно-структурный, а также конкретно-социологические методы исследования.
Основная методологическая предпосылка настоящего исследования состоит в том, что появление новых следственных действий в уголовном судопроизводстве, внедрение в уголовное судопроизводство НТС, информационных подходов, создание новы форм использования специальных знаний является не простой совокупностью разрозненных действий, а представляет собой закономерное явление, отражающее развитие
криминалистики и ее способность влиять на развитие уголовного процесса.
Все это позволяет не только прослеживать ретроспекцию такого влияния, но и аргументировано ставить новые задачи перед криминалистикой, прогнозируя ее воздействие на уголовное судопроизводство в будущем.
Правовой основой исследования послужили нормативные акты: Конституция РФ, Федеральные законы, процессуальные кодексы (УПК РСФСР, УПК РФ, ГПК РФ, АПК РФ, КоАП РФ, Таможенный кодекс), положения, приказы, инструкции.
Теоретический основой исследования явились труды в области криминалистики и уголовного процесса, теории ОРД, судебной экспертизы, относящаяся к проблеме диссертационного исследования, а также труды по философии, психологии, этике и др.
Особое внимание было обращено на работы известных криминалистов и процессуалистов: Т.В. Аверьяновой, В.Д. Арсеньева, Р.С, Белкина, А.Н. Васильева, А.И. Винберга, А.Ф, Волынского, Г.А. Воробьева, Т.С. Волчецкой, Г.Л. Грановского, В.Н. Григорьева, Н.И. Гуковской, В.Д. Зеленского, А.Н. Колисниченко, В.Я. Колдина, Ю.Г. Корухова, Г.И. Ко-чарова, A.M. Ларина, П.А. Лупинской, А.А. Леви, Ю.А. Ляхова, В.П. Лаврова, СП. Митричева, B.C. Митричева, И.А. Николайчука, И.Ф, Пантелеева, А.С. Подшибякина, Н.А. Селиванова, В.А. Снеткова, В.Ф. Статку-са, М.С. Строговича, А.А. Хмырова, Ю.И. Холодного, М.А. Чельцова, Н.П. Яблокова и других авторов.
При написании работы диссертант опирался на личный опыт работы в правоохранительных органах на различных должностях, включая руководящие.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Определена объективная закономерность влияния криминалистики на уголовное судопроизводство, выразившаяся в создании, разработке и включении в уголовно-процессуальное законодательство таких
следственных действий как: следственный эксперимент, предъявление для опознания, проверка показаний на месте, получение образцов для сравнительного исследования и других, а также основных правил проведения следственных действий.
2. Сформулированы задачи, требующие решения криминалистиче
ской тактикой с учетом новых положений УПК РФ, в частности прин
ципа состязательности и усиления права личности на защиту своих ин
тересов и свобод.
Прогнозируемое решение задач касается создания тактики судебного следствия, а также тактических приемов проведения допросов, очных ставок и иных следственных действий, осуществляемых с участием защитника (адвоката).
3. Продемонстрирована решающая роль криминалистики во вне
дрении в уголовное судопроизводство научно-технических (в том числе
технико-криминалистических средств, методов, способов и приемов со
бирания и исследования доказательств. Особое внимание при этом уде
лено усилиям криминалистов, направленных на создание должного пра
вового регулирования использования НТС в уголовном процессе, учиты
вающего постоянно возрастающие возможности науки и техники.
Внесено предложение о включении в УПК РФ статьи, определяющей цели, принципы и субъектов применения НТС в уголовном судопроизводстве, придания результатам применения НТС самостоятельного значения.
4. Прослежена роль криминалистики в создании новой (наряду с
экспертизой) формы использования специальных знаний в уголовном
судопроизводстве, позволяющей получать новый вид доказательства - за
ключение и показания специалиста.
Предложен прогноз развития института заключения специалиста, включающий: а) замену некоторых видов экспертиз заключением специалиста, что должно способствовать динамичности и экономичности уголовного процесса; б) введение в уголовное судопроизводство опросов
(допросов) с применением полиграфа, оформляемых заключением специалиста; в) введением в уголовное производство кинологической идентификации, оформляемой заключением специалиста.
Сформулированы предложения по дополнению законодательства в плане правового регулирования обращения к специалисту сторон и формы его заключения.
5. С учетом изменения позиции законодателя (УПК РФ) на опре
деление понятия доказательств и включения в кодекс понятия «носители
информации» намечены пути дальнейшего развития информационного
подхода в доказывании по уголовным делам.
Сформулированы предложения по использованию для этого разработок из области криминалистической информации.
6. Автор присоединяется в предложениям, изложенным в крими
налистической литературе о введении в УПК РФ т.н. «специальных ста
тей», реализуемых по решению суда и позволяющих существенно расши
рить доказательственную базу по делу.
Наряду с этим изложено авторское видение более широкого использования в доказывании данных оперативно-розыскной деятельности.
7. Констатируя, что на основе историко-правового анализа уста
новлено длительное (от 10 до 40 лет) игнорирование законодателем
следственных действий, созданных криминалистикой и успешно функ
ционирующих в практике уголовного судопроизводства, диссертант пола
гает целесообразным чтобы в комиссии и рабочие группы по реформиро
ванию уголовно-процессуального законодательства включались опытные
криминалисты (ученые и практики).
Теоретическая и практическая значимость работы. В теоретическом плане важным является объективное свидетельствование возросшего значения криминалистики и ее роли в реформировании уголовного производства. Демонстрация этого факта на примерах исторического развития криминалистических воззрений на предварительное расследование, в частности путем разработки новых следственных действий и пополне-
ния тактики производства существующих имеет важное значение, позволяя прогнозировать дальнейшее развитие криминалистики в целом и каждого из ее разделов в частности.
Теоретически значимым являются разделы диссертации, касающиеся эволюции внедрения НТС стараниями криминалистики и криминалистов в уголовный процесс. В настоящее время при появлении в УПК РФ нового доказательства - заключения специалиста - теоретически важны предложения разработки, касающиеся надлежащего использования этого доказательства, его правового регулирования.
Важным для теории и практики является внимание, уделенное в диссертации вопросом процессуального регламента: создаваемых следственных действий, применению НТС в уголовном процессе, использовании материалов ОРД в доказывании и т.п., практически значимы прогнозируемые задачи, которые, по мнению диссертанта, предстоит решить криминалистике в настоящее время. Это касается совершенствования тактики, дальнейшего внедрения НТС в уголовное судопроизводство, увеличения доказательственной базы по уголовному делу.
Апробация и внедрение результатов исследования осуществлялись в форме научных докладов и сообщений в выступлениях автора на теоретических семинарах и совещаниях УВД Краснодарского края.
Наиболее значимые положения и выводы по работе изложены в трех научных публикациях и доложены на научно-практических конференциях.
Основные идеи и выработанные автором положения исследования апробированы в ходе проведения занятий по служебной подготовке в подразделениях УВД Краснодарского края. Наряду с этим результаты исследований используются в учебных процесса Академии Управления МВД РФ и в Кубанском государственном университете.
Исторический опыт появления в УПК РСФСР (1960 г.) следственных действий: «предъявление для опознания», «следственный эксперимент», «получение образцов для сравнительного исследования»
Предъявление для опознания. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР 1923 г. не знал такого следственного действия как предъявление для опознания . Поэтому на всем этапе своего становления и развития это следственное действие до его включения в УПК РСФСР 1960 г. требовалась разработка не только тактических приемов его проведения, но и создания процессуальных правил его осуществления. Эта работа была выполнена криминалистами.
Первое упоминание в советской литературе о предъявлении для опознания можно найти в работе И.Н. Якимова «Криминалистика»4. В этой работе, в разделе, касающемся психологии показаний свидетелей и ошибок, допускаемых при этом, автор уделил некоторое внимание опознанию неизвестных трупов. При этом опознание И.Н. Якимов рассматривал как одну из разновидностей допроса.
В 1935 г. выходит первый учебник по криминалистике, в котором В.И. Громов писал об опознании применительно к предъявлению подозреваемого. В качестве опознающего автор рассматривал потерпевших. При этом отмечалось, что нельзя предъявлять для опознания сразу всех подозреваемых всем потерпевшим. Говоря о допросе опознающего, автор напоминал о недопустимости постановки наводящих вопросов. Опознаваемый должен предъявляться (по В.И. Громову) в числе четырех-пяти статистов. В исключительных случаях автор допускал возможность повторного предъявления для опознания в том месте и в тех условиях, где первоначально наблюдал подозреваемого опознающий. (Комбинация, напоминающая сочетание предъявления для опознания, следственного эксперимента и проверки показаний на месте).
В.И. Громов считал, что опознание по фотокарточкам не имеет самостоятельного доказательственного значения и может быть использовано только в розыскных целях. Вместе с тем он справедливо отмечал, что после проведения опознания по фотоснимкам предъявлять лицо в натуре нецелесообразно, так как образ, запечатленный на фотокарточке «создает у опознающего предвзятое впечатление». Вскоре появилось методическое письмо.
Методическое письмо, озаглавленное «Опознание личности обвиняемого при расследовании преступлений», было подготовлено и опубликовано прокуратурой СССР в 1936 г.6. В письме была изложена в общих чертах методика предъявления для опознания живых лиц.
До войны предъявление для опознания после Методического письма упоминалось в учебнике криминалистики 1938 г. и пособии, подготовленном судебными медиками, применительно к опознанию трупа.
После войны, в 1949 г. выходит пособие «Настольная книга следователя». В этом пособии автор раздела «Допрос и показания свидетелей», криминалист П.И. Тарасов-Родионов относит предъявление для опознания к разновидности допроса свидетеля или потерпевшего. Здесь же, впервые, вслед за Методическим письмом прокуратуры СССР были сформулированы основные правила предъявления для опознания: а) предварительное проведение детального допроса опознающего о приметах и особенностях опознаваемого объекта; б) предъявление опознаваемого объекта в группе подобных (сходных) объектов; в) подробное изложение опознающим, по каким приметам и признакам он опознал объект. Наряду с опознанием живых лиц признавалось допустимым опознание предметов8.
Отсутствие в УПК РСФСР (1923 г.) такого следственного действия как предъявление для опознания и трактовка этого действия в криминалистической литературе, как разновидности допроса, обусловили подходы к опознанию в следственной практике.
С середины 50-х годов тема предъявления для опознания усиленно разрабатывается криминалистами. В 1955 г. выходит пособие Г.И. Коча-рова «Опознание на предварительном следствии». Год спустя он защищает диссертацию по этой теме.
Ленинградский криминалист П.П. Цветков сначала защитил диссертацию на тему об опознании10, а затем опубликовал монографию
Принципиально важным являлось то, что оба автора были единодушны в отстаивании взгляда на опознание как на самостоятельное следственное действие. Были разработаны и указаны основные тактические приемы предъявления для опознания: а) предварительный допрос опо
знающего о приметах и особенностях опознаваемого объекта; б) предъявление объекта в группе сходных; в) предоставление опознаваемому возможности занять любое место среди предъявляемых для опознания лиц; г) присутствие понятых; д) составление протокола предъявления для опознания, в котором должны быть отражены признаки, по которым опознающий опознал объект.
Включение в УПК РФ ряда норм как результат научных криминалистических исследований
В данном параграфе речь пойдет о таких процессуальных действиях как: производство комплексной экспертизы (ст. 201 УПК); проверки показаний на месте (ст. 194 УПК); общие правила производства следственных действий (ст. 164 УПК).
1. Комплексная экспертиза. Первое упоминание о комплексной экспертизе в доступной нам литературе нам удалось найти в справочном пособии, подготовленном во ВНИИ криминалистики Прокуратуры СССР57. Авторы пособия пишут, что «следы выстрела на теле человека являются объектом судебно-медицинской или комплексной криминалистической и судебно-медицинской экспертизы».
Таким образом, в пособии фигурирует понятие комплексной экспертизы, указан объект ее исследования (следы выстрела) и кооперируемые области научных знаний: судебная медицина и криминалистика.
На первоначальном этапе идея комплексной экспертизы встретила поддержку у процессуалистов. Хотя некоторые из них понимали ее несколько иначе, чем криминалисты. Так, И.Л. Петрухин, говоря о роли ведущего эксперта в производстве комплексной экспертизы отмечал: «Однако допустимы случаи, когда ведущий эксперт сам никаких исследований не производит, а на основании полученных им заключений по частным вопросам составляет заключение комплексной экспертизы. Деятельность ведущего эксперта будет в этом случае экспертной, поскольку выводы такого эксперта представляют собой результат применения его специальных познаний к отдельным фактам, установленными специализированными исследованиями» .
Указанную позицию раскритиковал в свое время А.Я. Палиашвили, указав, что ведущий эксперт, также как и другие эксперты обязан участвовать в исследовании объектов, представленных на экспертизу60.
Солидаризируясь с критикой А.Я. Палиашвили, мы хотели бы продолжить ее по другим принципиальным положениям. Дело в том, что случай, рассмотренный Петрухиным И.Л., вообще не относится к разряду комплексных экспертиз. Это вариант комплексных исследований, проводимых в рамках одной экспертизы, когда эксперт более широкого профиля обобщает результаты частных исследований для формулирования общего вывода, который подписывает единолично. В исследовательской части заключения приведены и подписаны частные исследования, проведенные экспертами различных областей знаний. В выводах каждый из них делает свой вывод, но общий вывод дать на может, основываясь только на своем узкоспециализированном исследовании.
Возьмем в качестве примера исследование охотничьего патрона, предназначенного к гладкоствольному оружию.
Предположим, что на экспертизу поступил патрон со следом осечки, изъятый с места происшествия и патроны, изъятые у подозреваемого. Следствие интересует вопрос о том, не имеют ли все патроны общий источник происхождения.
В качестве эксперта-интегратора будет выступать специалист в области судебной баллистики. Он осмотрит патрон, зафиксирует его общие и частные признаки, разрядит его, (также как и сравнительные образцы) и направит компоненты патрона следующим соответствующим специалистам: дробь - физикам (металловедам); порох - химикам; бумажные прокладки - экспертам специалистам по бумажным изделиям, полимерный пыж - экспертам материаловедам, специалистам по полимерным соединениям. Сам он будет исследовать гильзу, капсюль, следы на них. Если все эксперты установят совпадение свойств компонентов в исследуемом патроне и образцах, то каждый из них отразит свой вывод в заключении. На основании этих выводов и своего исследования эксперт судебной баллистики может сформулировать окончательный вывод об общем источнике происхождения со ссылкой на частные выводы других экспертов.
Мы относительно подробно остановились на рассматриваемом варианте, чтобы в дальнейшем была правильно понята содержательная сущность комплексной экспертизы. Здесь же мы отметим, что несмотря на существование комплексной экспертизы на практике в 50 годах ХХ-го века, несмотря на включение ее в пособия Прокуратуры СССР, законодатель пренебрег существованием комплексной экспертизы и не включил ее в УПК РСФСР (1960 г.).
Криминалистические разработки и предложения по использованию НТС в уголовном судопроизводстве
Проблеме использования научно-технических средств в уголовном процессе всегда уделяется большое внимание в криминалистике. Употребляя подобное терминологическое сочетание криминалисты исходили из того, что в современной технике материализуются в большей мере не эмпирические, как это было ранее, а современные научные, постоянно пополняемые и совершенствуемые (научно-технический прогресс) методы. При этом равноценными являются термины: «научно-технические средства» (НТС); «научные и технические средства», «технические средства»; «технико-криминалистические средства» (ТКС). Последние представляют собой меньшую по объему категорию средств (по сравнению с НТС), имеющую своим целевым назначением специальную приспособленность к обнаружению, фиксации, изъятию и исследованию доказательств.
Оперируя приведенными понятиями необходимо помнить, что техника полифункциональна, она обслуживает производство, но может обслуживать и иную сферу деятельности. Именно так исторически сложилось обслуживание уголовного судопроизводства средствами криминалистической техники и, еще шире, НТС.
Неслучайно первоначальным названием этого раздела криминалистики было «уголовная техника». Именно так ее именовали родоначальники криминалистики Г.Гросс, Р.Рейс, С.Н. Трегубов, Р.Гендель и др.
Одним из первых определений криминалистической техники в советской литературе может считаться определение Е.У. Зицера, приведенное в одном их первых учебников по криминалистике. Автор характеризует криминалистическую технику как систему «приемов исследования вещественных доказательств и физических признаков в целях розыска, опознания и идентификации лиц и предметов, фигурирующих в следст венных делах» .
Подобное определение, ценное своей новизной не могло в полной мере удовлетворить ни криминалистов, ни процессуалистов. В нем игнорировались такие важные элементы сбора доказательств как обнаружение, закрепление, изъятие. Да и задачи самого исследования формулировались слишком узко: розыск, опознание, идентификация.
Поэтому на смену приведенному пришло новое определение, данное А.И. Винбергом (1959 г.). Автор характеризовал криминалистическую технику, как: «Совокупность научно-технических приемов и средств, применяемых при расследовании преступлений для обнаружения, сохранения, фиксации, изъятия и исследования различных судебных доказательств»187.Развернутое понятие криминалистической технике дал Н.А. Селиванов сначала в своих многочисленных публикациях, и затем, в докторской диссертации188 «Криминалистическая техника, будучи разделом науки, может быть определена как научно выработанная система технических средств и методов, созданных на основе соответствующих теоретических положений, обобщения следственной, судебной и экспертной практики, а также активного применения достижений естественных наук, предназначенных для использования при осуществлении мер защиты от преступлений, проведения следственных, оперативных и судебных действий (в частности, собирании вещественных доказательств, их следственном осмотре и предварительном исследовании, а также в процессе криминалистической экспертизы) с целью предупреждения преступлений, их предварительного расследования и правильного разрешения уголовных дел в суде» .
Не трудно убедиться, что говоря о криминалистической технике авторы неразрывно связывают это понятие с использованием современных научно-технических средств, определяя цели как средства и методы собирания и исследования доказательств, на предварительном следствии и в суде (а также в оперативных целях). Раскрывая понятие собственно технических средств, Н.А. Селиванов пишет: «К техническим приемам расследования относятся приемы обнаружения, фиксации, изъятия, упаковки, исследования вещественных доказательств, подготовки сравнительных образцов для проведения экспертизы и иные действия по применению научно-технических средств» .
Таким образом, на всех этапах становления и развития криминалистической техники целью ее использования (применения) являлось обслуживание уголовного судопроизводства по сбору доказательств путем последовательного выполнения операций обнаружения, закрепления (фиксации), изъятия, исследования вещественных доказательств и документов.
Именно в таком ключе рассматривали криминалистическую технику (ТКС), а еще шире, научно-технические средства (НТС) во всех учебниках по криминалистике и в многочисленных монографиях, периодически издаваемых как по мере развития криминалистики, так и на различных стадиях научно-технического прогресса .
На всех этапах становления и развития криминалистической техники (ТКС, НТС) разработка данной проблемы осуществлялась криминалистами комплексно, по следующим направлениям: — разработка (создание, приспособление к нуждам уголовного процесса) самих технических средств; — разработка рекомендаций по их применению участниками уголовного процесса (следователем, прокурором-криминалистом, судом, экспертом, специалистом);
Информационные подходы к доказыванию и их отражение в УПК РФ
Принятие нового уголовно-процессуального кодекса - УПК РФ (2001 г.) знаменовало, кроме всего прочего, изменение позиций законодателя по двум кардинальным вопросам. Это- понятие доказательств и информационная природа доказывания.
В прежнем уголовно-процессуальном законодательстве (ст. 69 УПК РСФСР) доказательства трактовались следующим образом: «Доказательствами по уголовному делу являются любые фактические данные, на основе которых в установленном законом порядке органы дознания, следователь и суд устанавливают наличие или отсутствие общественно-опасного деяния, виновность лица, совершившего это деяние и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела»- (выделено нами - Б. Г.). Теперь, ст. 74 УПК РФ трактует доказательства кардинальным иным образом: «Доказательствами по уголовному делу являются любые сведения на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определяемым настоящим Кодексом устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела» (ст. 74 УПК РФ).
Обращая внимание на различия трактовок Ю.Г. Корухов отмечает, что фактические данные и сведения об обстоятельствах (фактах) это разные понятийные категории в философии и иных науках (в теории познания). Фактические данные - это установленные факты. Что касается понятия факт, то это по философскому определению - дискретный кусок действительности, данный нам в ощущение. Факт может либо существовать, либо отсутствовать, как объективная реальность. Однако если исследователь (судья, следователь) признал наличие факта (фактических данных), то он следовательно и не сомневается и не вправе сомневаться в их наличии. При этих условиях речь может идти лишь об оценке доказательственного значения этих бесспорных фактов.
«Иное дело, - отмечает автор - сведения об обстоятельствах (т.е. сведения о фактах). Эти сведения могут быть как истинные, так и ложные (по природе знания), т.е. его соответствия или несоответствия реальной действительности, фактам. По форме передачи знания (сообщения) эти сведения могут быть как достоверными, так и вероятностными (проблематичными)». В любом случае, выделяет Ю.Г. Корухов, главное -это (сведения о фактах) информация261. Следовательно, законодатель не просто изменил формулировки при определении понятия доказательства, а дал этому понятию совсем другую трактовку, заменив фактические данные (факты) сведениями об обстоятельствах (фактах). Такой переход не может означать ничего другого, как переход к информационной трактовке доказательств.
Мы полностью разделяем позицию Ю.Г. Корухова о явном информационном подходе к доказыванию в нашем уголовном процессе, и хотели бы еще более усилить это утверждение, продолжив сопоставительный анализ ст. 69 УПК РСФСР (1960 г.) и ст. 74 УПК РФ (2001 г.). Если в ст. 69 УПК РСФСР доказательства (фактические данные) служат для «установления наличия или отсутствия общественно-опасного деяния, виновности лица, совершившего это деяние...», то в ст. 74 УПК РФ - доказательства (любые сведения - т.е. информация) используются «для установления наличия или отсутствия обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу....» .Иными словами, любые сведения об обстоятельствах это та информация, которая «выводит» нас на обстоятельства, подлежащие доказыванию (а не уже установленные фактические данные). Об информационной трактовке природы доказательств законодателем свидетельствует другая статья УПК, статья 84 «Иные документы». В этой статье законодатель, ставя все точки над і, употребляет термин «информация». В части 2-ой ст. 84 указано: «Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменном, так и в ином виде. К ним могут относиться материалы фото или киносъемки, аудио и видеозаписи и иные носители информации (выделено нами - Б. Г.). Здесь важно обратить внимание на два обстоятельства: сведения - как доказательства и иные носители информации. Иными словами: документы допускаются как доказательства потому, что они в качестве носителей информации содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела. Подобно документам - носителями доказательственной информации могут выступать объекты живой природы и неодушевленные материальные объекты (в философском понимании -вещи). К объектам живой природы, как носителям информации в первую очередь относятся люди .
Выделив это важное обстоятельство - переход законодателя к информационной модели доказывания, рассмотрим долгий путь, увенчавшийся этим переходом; обратим внимание на роль криминалистических разработок, направленных ко внедрению информационного подхода, и с этих позиций попробуем сформулировать новые задачи для данной области теории доказывания.
