Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Правовая природа и социальная ценность мер пресечения, не связанных с заключением под стражу .
1. История становления и развития института мер пресечения, не связанных с заключением под стражу. 14
2. Меры пресечения, не связанные с заключением под стражу, и их место в системе мер пресечения . 34
3. Социальная обусловленность мер пресечения, не связанных с заключением под стражу. 70
Глава 2. Механизм правового воздействия мер уголовно-процессуального пресечения, не связанных с заключением под стражу, на лицо, совершившее преступление .
1. Значение принципов уголовного процесса для института мер пресечения, их влияние на требования, предъявляемые к применению мер пресечения, не связанных с заключением под стражу . 82
2. Порядок избрания, изменения и отмены мер пресечения, не связанных с заключением под стражу. 97
3. Гарантии прав личности в процессе применения мер пресечения, не связанных с заключением под стражу . 138
Глава 3. Показатели эффективности мер пресечения, не связанных с заключением под стражу .
1. Сущность эффективности мер пресечения, не связанных с заключением под стражу. 165
2. Эффективность общих мер пресечения, не связанных с заключением под стражу (личное поручительство, залог, подписка о невыезде и надлежащем поведении, домашний арест). 175
3. Эффективность специальных мер пресечения, не связанных с заключением под стражу (наблюдение командования воинской части, отдача несовершеннолетнего подозреваемого или обвиняемого под присмотр родителей, усыновителей, опекунов, попечителей или иных лиц, заслуживающих доверия, отдача несовершеннолетнего подозреваемого или обвиняемого под присмотр должностных лиц специализированного детского учреждения, в котором он находится) . 198
Заключение 210
Список использованной литературы 215
Приложения 235
- Меры пресечения, не связанные с заключением под стражу, и их место в системе мер пресечения
- Значение принципов уголовного процесса для института мер пресечения, их влияние на требования, предъявляемые к применению мер пресечения, не связанных с заключением под стражу
- Гарантии прав личности в процессе применения мер пресечения, не связанных с заключением под стражу
- Эффективность специальных мер пресечения, не связанных с заключением под стражу (наблюдение командования воинской части, отдача несовершеннолетнего подозреваемого или обвиняемого под присмотр родителей, усыновителей, опекунов, попечителей или иных лиц, заслуживающих доверия, отдача несовершеннолетнего подозреваемого или обвиняемого под присмотр должностных лиц специализированного детского учреждения, в котором он находится)
Введение к работе
Актуальность темы исследования. В Конституции Российской Федерации записано: «Российская Федерация - Россия есть демократическое федеративное правовое государство с республиканской формой правления» (ст. 1 Конституции РФ), «Российская Федерация -социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека» (ст. 7 Конституции РФ). Признание Российского государства правовым, на сегодняшний день надлежит рассматривать, скорее, не как реальность, а как одну из первоочередных задач, которую еще предстоит решить в ходе реформирования существующих правовых институтов и создания свободного гражданского общества. При этом основной акцент, правильно делается на необходимости защиты прав личности от необоснованного вмешательства государственных органов и должностных лиц в частную жизнь.
Общество доверило государству борьбу с самым опасным видом девиантного поведения - преступностью. Следует отметить, такое явление, как преступность, носит не эпизодический, а постоянный характер, поскольку вряд ли может существовать общество, в котором вообще нет преступности. Одним из методов функционирования государственных органов является принуждение. Недооценка прав человека, превращение его в средство достижения общесоциальных целей наиболее рельефно обнаруживается именно в сфере борьбы с преступностью.
Не совсем точен, на наш взгляд, В.В.Лунеев, который в своей работе о преступности XX века отмечает: «Некорректен вопрос: что важнее -контроль над преступностью или судебная защита прав личности?... Борьба с преступностью является целью системы, а соблюдение прав -одним из очень важных, но средств ее достижения».1 Мнение по этому вопросу И.Л. Петрухина нам представляется более приемлемым, который подчеркивает, что «соблюдение прав человека не может быть средством, повышающим эффективность борьбы с преступностью.... Необходимо искать баланс между двумя ценностями - правами человека и степенью контроля над преступностью».2
Конституция России исходит из признания незыблемыми и священными неотъемлемые права человека на жизнь, свободу, неприкосновенность и безопасность личности (ст.20, ст.22, ст.23 Конституции РФ). Любое ущемление прав личности недопустимо. Законодательная система России,
Лунеев В.В. Преступность XX века. Мировой криминологический
кризис. - М., 1999.- С.34
Петрухин И.Л. Человек и власть (в сфере борьбнтгпшцданад^к^я jM.,
1999.- С. 112. І БИБЛИОТЕКА |
1 С.Петербург /*lU\
\ Q9 «и>5«кт^і2і
суд, правоохранительные органы призваны последовательно и строго реализовывать и защищать эти права. С учетом указанных конституционных требований при применении мер пресечения возникает проблема защиты не только уголовно-процессуальных прав и обязанностей подозреваемых, обвиняемых, подсудимых и осужденных, но и установленных Конституцией России основных прав и свобод человека, а также иных прав личности, установленных и гарантированных отраслевым законодательством.
Меры уголовно-процессуального пресечения - важная составная часть, неотъемлемый элемент механизма обеспечения успешной реализации задач уголовного судопроизводства. Они существуют, поскольку существует преступность, и надо бескомпромиссно и решительно с нею бороться. Но использование любых из этих мер всегда связано с ущемлением определенных прав граждан, хотя и преследуют цель достижения надлежащего поведения обвиняемого (подозреваемого). Вот почему большое значение имеет правомерность ограничения прав личности при применении указанных мер.
В связи с этим более широкое применение мер пресечения, не связанных с заключением под стражу, может справиться с задачами, поставленными перед уголовно-процессуальной деятельностью с минимальным ограничением прав и свобод личности.
На протяжении всей истории уголовно - процессуальной науки вопросы теории и практики мер пресечения обращали на себя пристальное внимание. Мерам пресечения в целом или отдельным их видам, в основном, заключению под стражу, были посвящены работы А.Д.Бурякова, Е.Г.Васильевой, И.М.Гуткина, П.М.Давыдова, Л.И.Даньшиной, З.Д.Еникеева, З.З.Зинатуллина, Г.П.Ивлиева, Н.И.Капинуса, З.Ф.Ковриги, В.М.Корнукова, Ю.Д.Лившица, П.И.Люблинского, А.И.Михайлова, ИЛЛетрухина, А.П.Рыжакова, Н.М.Савриговой, М.С.Строговича, М.А.Чельцова, А.А.Чувилева, И.Я.Фойницкого и др. Во всех исследования, приведенных выше авторов, содержатся ценные научные идеи, выводы и рекомендации, касающиеся важных сторон рассматриваемой проблемы.
При этом по мерам пресечения, не связанным с заключением под стражу, отдельные монографические исследования не проводились.
Введение в действие Уголовно-процессуального Кодекса РФ в 2002 году не решило многих проблем. Это проявляется в несоблюдении условий, отсутствии оснований и мотивировки при избрании мер пресечения, плохом знании отдельными работниками законодательства о мерах пресечения и неумении правильно применять его в практической деятельности. По-прежнему сохраняется минимальное применение мер пресечения, не связанных с заключением под стражу, кроме подписки о невыезде и надлежащем поведении. Поэтому становится актуальным
выяснение причин сохранения в практической деятельности негативных моментов, поиск наиболее оптимальных путей устранения ошибок в практике и пробелов в законодательстве, а также отказ от сложившихся стереотипов и ориентация на более широкое применение мер пресечения, не связанных с заключением под стражу. Это, в свою очередь, требует повышения уровня эффективности данных мер пресечения.
Исследование настоящего невозможно без изучения прошлого. Поэтому обращение к истории института мер пресечения, не связанных с заключением под стражу, и обшей теории права необходимый элемент и одна из задач, смысл которой заключается в том, что, изучая ошибки прошлого, мы стараемся создать гарантии несовершения их в дальнейшем.
Перед обществом в период построения правового государства стоит непростая задача - найти баланс между двумя ценностями: права человека и степень контроля над преступностью.
Указанные обстоятельства определили выбор темы диссертационного исследования и в полной мере обусловили его актуальность с научных и практических позиций.
Цель и задачи исследования. Цель настоящего диссертационного исследования - на основе комплексного подхода проанализировать сущность и современное состояние института мер пресечения, не связанных с заключением под стражу. И на этой основе разработать и обосновать рекомендации по повышению уровня эффективности мер пресечения, не связанных с заключением под стражу и более широкого их применения в правоприменительной практике.
Достижение указанной цели обусловило необходимость постановки и разрешения следующих задач:
провести исторический анализ становления и развития института
мер пресечения, не связанных с заключением под стражу;
определить и раскрыть понятие, содержание, правовую природу,
социальную ценность данных мер пресечения;
построить систему мер пресечения, не связанных с заключением
под стражу, а также изучить влияние уголовно-процессуальных
принципов на данную систему;
исследовать состояние нормативно-правовой базы, регулирующей
применение норм данного института с целью выработки
предложений по ее совершенствованию;
установить методы, средства, способы (механизм) реализации
гарантий прав личности в процессе правового воздействия мер
пресечения;
разработать предложения, направленные на улучшение
деятельности правоприменителя и повышения уровня
эффективности мер пресечения, не связанных с заключением под стражу.
Объект и предмет исследования. Объектом исследования являются уголовно-процессуальные отношения, возникающие в связи с применением мер пресечения, не связанных с заключением под стражу. Предметом исследования является уголовно-процессуальный институт мер пресечения, не связанных с заключением под стражу.
Методологическая основа исследования. Диссертационное
исследование базируется на общенаучном диалектическом методе \
познания объективной действительности. Обоснованность выводов и рекомендаций, содержащихся в диссертации, достигается за счет комплексного применения диалектического и частнонаучных методов: исторического, логико - юридического, сравнительно - правового, формально - логического, а также метода конкретно - социологических исследований.
Теоретическая и нормативная основа исследования. Теоретической основой диссертационного исследования послужили разработки представителей наук уголовно-процессуального, уголовного, гражданского, административного, конституционного права. При проведении исследования в диссертации были использованы научные источники по общей теории права, философии, психологии, теории вероятности и математической статистике. Кроме того, в работе анализируются исторические источники права, международно-правовые документы, российское и зарубежное уголовно-процессуальное, уголовное, административное, гражданское законодательство, решения Конституционного Суда Российской Федерации, постановления и определения Пленума Верховных Судов СССР, РСФСР (Российской Федерации), ведомственные нормативные акты.
Эмпирическая база исследования. Сбор эмпирического материала проводился в 1998 - 2003 гг. по специально разработанной анкете в подразделениях органов внутренних дел, прокуратуры, адвокатуры и судах Челябинской области. Опрошены 187 практических работников органов предварительного следствия, адвокатов и судей, изучены 200 уголовных дел.
При подготовке работы используются результаты эмпирических исследований, полученных другими авторами по проблемам, имеющим отношение к теме диссертации.
Научная новизна исследования состоит в том, что впервые, на основе комплексного анализа, предпринята попытка рассмотреть институт мер пресечения, не связанных с заключением под стражу. В работе с новых позиций интерпретирован ряд теоретических положений и выводов, определяющих понятие, систему, юридическую природу, социальную обусловленность мер пресечения, не связанных с заключением под
стражу. Уточнено содержание ряда важных для рассматриваемого правового института категорий «мера пресечения», «система мер пресечения», «домашний арест», «основания избрания мер пресечения» и др. Выявлено влияние принципов уголовного процесса на механизм применения данных мер пресечения и разработаны требования, предъявляемые к применению мер пресечения. С точки зрения гносеологии изучены понятия «вероятность» и «достоверность» при определении оснований для избрания меры пресечения. Разработаны научно обоснованные рекомендации, направленные на совершенствование правового механизма применения мер пресечения, не связанных с заключением под стражу и повышения уровня их эффективности. Основные положения, выносимые на защиту:
Меры уголовно-процессуального пресечения - процессуальные действия по принудительному ограничению или лишению прав и свобод личности обвиняемого (подозреваемого), в том числе и с помощью морально - психологического воздействия, применяемые уполномоченными законом лицами на основаниях, указанных в уголовно-процессуальном кодексе (ст.97), для обеспечения выполнения обвиняемым (подозреваемым) процессуальных обязанностей и превенции его нежелательного поведения, требующие строжайшего соблюдения законности, которая способна гарантировать применение принуждения в пределах, вызванных потребностями общества.
Требованиями, предъявляемыми к процессу применения мер пресечения, не связанных с заключением под стражу, являются: меры пресечения применяются к лицу в случаях действительной фактической необходимости; применение мер пресечения допускается не иначе как на основании, в порядке и пределах, предусмотренных законом; необходимость своевременного избрания, отмены и изменения мер пресечения, не связанных с заключением под стражу; выбор наиболее эффективной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу; применение меры пресечения в виде заключения под стражу должно быть крайней мерой; индивидуализация мер пресечения, не связанных с заключением под стражу; обеспечение прав и свобод личности при применении мер пресечения, не связанных с заключением под стражу.
3. Социальная ценность мер пресечения, не связанных с заключением под стражу, с одной стороны, заключается в способности достоверного отражения ими объективных запросов социальной жизни в сфере уголовного судопроизводства, а с другой - в том, что меры пресечения, не связанные с заключением под стражу являются мощным фактором, дающим определенное направление уголовно-процессуальным отношениям.
4. Эффективность - это качественный компонент правового института, внутренняя сила, закладываемая в него еще в процессе
разработки закона, которая определяет отношение между фактически достигнутым результатом и той социальной целью, для достижения которой было разработано и введено в действие соответствующее правовое установление.
5. Возможность избрания в отношении лица нескольких мер пресечения, не связанных с содержанием под стражей. При избрании мер пресечения в качестве оснований допускается наличие подтверждающих ненадлежащее поведение обвиняемого (подозреваемого) достоверных фактических данных, которые оцениваются следователем по своему внутреннему убеждению, определенную роль в котором играет профессиональная интуиция и правосознание.
6. Меру пресечения - присмотр за несовершеннолетним
подозреваемым или обвиняемым - необходимо разделить на две
различные меры пресечения: 1)присмотр за несовершеннолетним
подозреваемым или обвиняемым родителей, усыновителей, опекунов,
попечителей или иных лиц заслуживающих доверия; 2)присмотр за
несовершеннолетним подозреваемым или обвиняемым должностными
лицами специализированного детского учреждения, в котором он
находится.
Избрание в качестве меры пресечения отдача под присмотр родителей, усыновителей, опекунов, попечителей допускается лишь с согласия несовершеннолетнего подозреваемого или обвиняемого.
7. Система мер пресечения включает: 1) личное поручительство; Г)
присмотр за несовершеннолетним подозреваемым или обвиняемым
родителей, усыновителей, опекунов, попечителей или иных лиц
заслуживающих доверия; 2)Подписку о невыезде и надлежащем
поведении; 2') наблюдение командования воинской части; 3) залог; 4)
домашний арест, 4') присмотр за несовершеннолетним подозреваемым или
обвиняемым должностным лицом специализированного детского
учреждения, в котором он находится; 5)заключение под стражу.
8.Домашний арест - это ограничение свободы обвиняемого (подозреваемого) в виде изоляции его от общества по месту постоянного проживания. Домашний арест применяется как альтернатива заключению под стражу в отношении престарелых, инвалидов и иных лиц, чье состояние здоровья делает невозможным либо нецелесообразным заключение под стражу, одиноких матерей и многодетных родителей, лиц, ухаживающих за больными членами семьи, беременных женщин и женщин, имеющих малолетних детей. В случае нарушения ограничений, наложенных мерой пресечения, - домашний арест - обвиняемым (подозреваемым), на него может быть наложено денежное взыскание в размере ста минимальных размеров оплаты труда в порядке установленном статьей 118 УПК РФ.
1 9. За нарушение обвиняемым военнослужащим меры пресечения
I - наблюдение командования воинской части, командование воинской
части несет дисциплинарную ответственность в соответствии с Уставами
ВС РФ при наличии с их стороны вины в непринятии мер по обеспечению
надлежащего поведения обвиняемого (подозреваемого).
, 10. Гарантии прав личности при избрании и применении мер
f пресечения складываются из совокупности следующих обстоятельств:
законность и обоснованность избрания мер пресечения; заключение под
^ страху - крайняя мера пресечения; наличие институтов обжалования и
реабилитации; высокий уровень правосознания и нравственно-правовая
характеристика правоприменителя.
Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования. Теоретическое значение диссертационного исследования состоит в том, что его результаты содержат решение задач, имеющих существенное значение для развития науки уголовно-процессуального права. Практическое значение заключается в том, что изложенные в диссертации предложения, выводы и рекомендации могут способствовать совершенствованию уголовно-процессуального законодательства, следственной и судебной практики в части применения норм закона о мерах пресечения, не связанных с заключением под стражу, а также найти применение в преподавании курса «Уголовный процесс», спецкурсов, посвященных правоприменительной деятельности правоохранительных органов, в системе повышения квалификации практических работников, подготовке научных работ и учебно-методических материалов по данной проблематике.
Апробация результатов исследования. Основные теоретические положения и выводы, содержащиеся в диссертации, опубликованы в шести научных статьях и сообщениях, доложены на П, Ш и IV Международных научно-практических конференциях Южно-Уральского государственного университета в 2000 - 2003 годах, на научной конференции Российского Государственного Торгово-Экономического университета в 2003 году, на научных конференциях и научно-практических семинарах в других ВУЗах города Челябинска. Разрабатывается и готовится к публикации монография «Меры пресечения, не связанные с заключением под стражу, в уголовном процессе». Диссертация обсуждена и одобрена на заседании кафедры уголовного процесса и криминалистики Южно-Уральского государственного университета.
Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, каждая из которых в свою очередь состоит из трех параграфов, заключения, списка использованной литературы, четырех приложений.
Меры пресечения, не связанные с заключением под стражу, и их место в системе мер пресечения
В отношении юридической природы мер пресечения существуют два мнения. Сторонники одного из них полагают, что меры пресечения - это меры государственного принуждения, другая позиция заключается в том, что принуждение имеет неоднородный характер, и поэтому меры пресечения - это система предусмотренных законом мер процессуального принуждения и морального воздействия.21
По нашему мнению, принуждение, присущее мерам пресечения по своему содержанию, является физическим, психическим и моральным воздействием, а по характеру оно может быть государственным или общественным (личным).
Области применения уголовно - процессуального принуждения различны: сфера доказывания; сфера обеспечения законности процессуальных правоприменительных актов; сфера реагирования на противоправное поведение; сфера гарантий прав личности; сфера превенции.
К превентивно-предупредительным мерам, их еще иногда называют предупредительно-обеспечительные меры, относятся:
1) меры пресечения (ст. ст. 102-108 УПК РФ);
2) меры обеспечения процесса доказывания (например, контроль и запись переговоров - ст. 186 УПК РФ);
3) иные предусмотренные законом меры (например, временное отстранение от должности - ст. 114 УПК РФ).
Меры пресечения - это лишь один из подвидов превентивно-предупредительных мер принуждения. Но что же такое меры пресечения? В уголовно-процессуальной литературе существует достаточно большое количество определений мер уголовно-процессуального пресечения.
По нашему мнению, имеющее место в процессуальной литературе некоторое различие в формулировке понятия мер пресечения объединяется стремлением того или иного автора оттенить в определении значимость отдельных признаков. Нам представляется, что необходимо провести анализ этих определений и систематизировать их в зависимости от внутреннего содержания, которое вкладывается в понятие мер пресечения тем или иным автором.
Первая позиция. Мера пресечения есть разновидность, начало, элемент уголовной ответственности - уголовно-процессуальная ответственность. Данной точки зрения придерживаются И.И. Карпец, А.В. Наумов, давая следующее определение: «Мера пресечения есть разновидность, начало, элемент уголовной ответственности».
Мы можем утверждать, что мера пресечения - это не ответственность и не наказание. Наказание применяется к лицу, признанному судом виновным в совершении преступления, а мера пресечения лишь к лицу, обвиняемому или подозреваемому в совершении преступления; применение меры пресечения (как и само привлечение в качестве обвиняемого) никаким образом не предрешает результата разрешения дела и применения наказания судом.
По нашему мнению, меры пресечения от уголовного наказания можно разграничить по следующим признакам:
1) меры пресечения являются видами уголовно-процессуального принуждения, то есть применяются и реализуются в рамках процесса и прекращают свое действие по его окончании; наказание же является уголовно-правовым принуждением и реализуется за пределами уголовного процесса;
2) материальным основанием наказания является виновное совершение преступления, основанием применения меры пресечения являются фактические данные, указывающие на ненадлежащее поведение лица, обвиняемого или подозреваемого в совершении преступления;
3) мера пресечения имеет превентивный характер; наказание применяется за нарушение установленного уголовным законом запрета и воплощает в себе уголовную ответственность;
4) меры уголовного наказания, в отличие от мер пресечения, применяются только к лицу, признанному виновным в совершении преступления;
5) если меры пресечения избираются органом дознания, следователем, прокурором и судом, то наказание назначается исключительно судом.
Однако нам представляется, что мера пресечения, хоть и не является наказанием, но имеет некоторую связь с мерой наказания. Т.к. мера пресечения ограничивает свободу и права обвиняемого и весьма ощутимо затрагивает его интересы, избираемая в отношении обвиняемого мера пресечения должна всегда соразмеряться с тем наказанием, которое может быть применено к обвиняемому согласно статье Уголовного кодекса РФ, по которому квалифицируется инкриминируемое обвиняемому преступление. Этим преследуется цель избежать применения к обвиняемому в процессе расследования и разбирательства дела таких мер пресечения, которые были бы тяжелее, чем то наказание, к которому обвиняемого может приговорить суд. Также необходимо заметить, что, не являясь формами уголовной ответственности, меры пресечения обеспечивают возможность ее установления и реализации.
Вторая позиция. Меры пресечения - это процессуальные санкции. Этой точки зрения придерживается, например, З.Ф. Коврига, полагая, что необходимо отразить в определении то положение, что меры пресечения имеют своей целью ограждение общества от опасных для него лиц и успешное осуществление задач правосудия. По нашему мнению, эта позиция тесно связана с предыдущей точкой зрения. Санкция имеет причинно-следственную связь с юридической ответственностью, т.к. всякая юридическая ответственность является прямым следствием нарушения определенной правовой нормы, и наступает она лишь тогда, когда лицо виновно совершает противоправное деяние, осуждаемое законодателем, и в связи с этим к нему применяется предусмотренная в санкции закона мера ответственности. Санкция - это то неблагоприятное последствие, которое должно понести виновное лицо. Меры пресечения - это сугубо процессуальная категория, имеющая превентивное воздействие.
Третья позиция. Наиболее многочисленные сторонники этой точки зрения определяют меры пресечения как принуждение с целью превенции. Ее придерживается З.Д. Еникеев, в соответствии с данным им определением, меры пресечения - это специфические превентивно-предупредительные средства, охраняющие интересы уголовного производства. Их прямое назначение - создание наилучших условий для беспрепятственного отыскания истины по делу, обеспечения реальной ответственности виновного и пресечения его преступной деятельности.24 По мнению И.Л.Петрухина, меры пресечения - это способы принудительного воздействия на обвиняемого, а в исключительных случаях и на подозреваемого, с тем, чтобы не допустить такого их поведения, которое бы препятствовало достижению задач уголовного судопроизводства. М.С. Строгович в качестве понятия мер пресечения дает следующее определение: «Мерами пресечения называются установленные законом принудительные меры, которые ограничивают свободу обвиняемого в целях предотвращения для обвиняемого возможности: скрыться от дознания, предварительного следствия и суда; воспрепятствовать установлению истины по делу; продолжать совершать преступления». Мерами пресечения, считает В.П.Божьев, «называются предусмотренные законом средства воздействия на обвиняемого (подозреваемого), которые заключаются в лишении или ограничении его свободы, угрозе имущественных потерь или установлением за ним присмотра и применяются в целях воспрепятствования ему скрыться от следствия и суда, помешать установлению истины, продолжать преступную деятельность или уклоняться от отбытия наказания». 3.3. Зинатуллин дает следующее определение мерам пресечения: «Меры пресечения - это принудительные средства уголовно-процессуального характера, применяемые в строго указанных в законе случаях органами дознания, следствия, прокуратуры к обвиняемому (в определенных случаях также к подозреваемому), а судом к подсудимому (до вступления приговора в законную силу) и имеющие своей целью пресечь таким лицам возможность уклонения от следствия и суда, воспрепятствовать установлению по делу объективной истины или продолжать преступную деятельность, а также обеспечить исполнение приговора в части уголовного наказания».
Значение принципов уголовного процесса для института мер пресечения, их влияние на требования, предъявляемые к применению мер пресечения, не связанных с заключением под стражу
Прежде чем перейти к анализу влияния принципов уголовного процесса на формулирование требований, предъявляемых к применению мер пресечения, не связанных с заключением под стражу, представляется целесообразным обратиться к понятию и классификации принципов уголовного судопроизводства.
Принципы уголовно-процессуальной деятельности - это выраженные в уголовно-процессуальном праве исходные нормативно-руководящие начала, характеризующие его содержание и закрепленные в нем закономерности общественной жизни, а также получившие нормативное закрепление в Конституции РФ, Уголовно-процессуальном кодексе РФ и в других законодательных актах.49 Принципы определяют главные черты уголовного процесса и весь его характер.
Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина -обязанность государства (ст. 2 Конституции РФ). Осознавая себя частью мирового сообщества, народ Российской Федерации принял Конституцию, в которой записаны общепризнанные и отраженные в ряде международно-правовых документов права человека и гражданина, принципы правосудия. Что касается соотношения понятий «принципы правосудия» и «принципы уголовного процесса», то оно может быть выражено формулой: нет принципов правосудия, существующих вне принципов уголовного процесса.50
Принципы уголовного процесса - это положения, которые определяют его природу, его социальную сущность и политическую направленность. Они не стоят где-то над практической деятельностью по возбуждению, расследованию, рассмотрению и разрешению уголовных дел, а реализуются в этой деятельности, выражая в обобщенном виде ее надлежащее направление, политическую и правовую суть.
Как нормы права, регламентирующие соответствующие правила поведения, принципы уголовного процесса обращены к участникам уголовно-процессуальной деятельности правовыми своими требованиями и дозволениями. Их безусловное соблюдение (исполнение) служит необходимым условием подлинного правосудия, важнейшей гарантией эффективного осуществления целей уголовного процесса. Их несоблюдение содержит опасность не достижения задач уголовного судопроизводства, рассматривается как существенное нарушение уголовно-процессуального закона, влекущее по общему правилу отмену или изменение актов уголовного судопроизводства.
Таким образом, принципы уголовного процесса - это теоретически обоснованные и законодательно закрепленные основные правовые положения, которые выражают демократическую и гуманистическую сущность уголовного процесса, определяют построение всех его процессуальных норм, стадий и институтов и направляют уголовно - процессуальную деятельность на достижение целей и задач, поставленных государством перед уголовным судопроизводством.
Принципы, образуя основу уголовного процесса, предопределяют все его остальные свойства и отношения.
Систему принципов уголовно - процессуальной деятельности принято разделять на общепроцессуальные принципы, распространяющиеся на все уголовное судопроизводство, и принципы, характерные для отдельных подсистем досудебного и судебного производства.51
В процессуальной литературе ряд авторов предлагают деление принципов уголовного процесса на конституционные, закрепленные в Конституции РФ, и специальные, закрепленные в других законодательных актах. Однако, как справедливо указывал A.M. Ларин, нельзя признавать правомерной попытку делить принципы уголовного процесса на конституционные и неконституционные, основываясь на том, включены они в Конституцию Российской Федерации или нет.52
В процессуальной теории существуют самые разнообразные подходы к определению системы принципов российского уголовного процесса. Это, на наш взгляд, связано с тем, что имеют место две точки зрения на определение принципов уголовного процесса. Большинство процессуалистов придерживаются мнения, что принципами уголовного процесса являются только такие идеи и положения, которые получили свое выражение в нормах права. Сторонники иной точки зрения считают, что общие идеи, отражающие развитие науки и практики уголовного процесса, значительно опережают их законодательное закрепление, и поэтому нельзя считать принципами только те идеи, которые выражены в нормах права. Встречаются попытки значительно расширить систему принципов. Некоторые авторы предлагают дополнить систему принципов, например, такими: свидетельский иммунитет , защита прав потерпевшего от преступлений, оценка доказательств по внутреннему убеждению судей56, надзор за судебной деятельностью, осуществляемые Верховным Судом РФ и Высшим Арбитражным Судом РФ и др.
Однако при всей ценности приведенных положений, называемых принципами, они не играют роль важнейших и определяющих начал всего уголовного процесса, а многие из них - это частные проявления соответствующих общепроцессуальных принципов. Поэтому их нельзя рассматривать в качестве правовой основы всей процессуальной деятельности. Т.Н. Добровольская отмечает, что «для признания того или иного положения принципом необходимо учитывать содержание этого положения, исследованное как с точки зрения его социальной обусловленности, так и с точки зрения внутренней логической связи между нормами закона». Существует мнение, что следует различать принципы уголовного процесса как отрасли права и принципы науки уголовного процесса. Теоретические, основополагающие идеи уголовного процесса, разрабатываемые учеными, играют роль принципов науки. Принципы уголовного процесса (отрасли права) - это правовые положения, выступающие в уголовно-процессуальной деятельности в качестве общеобязательных требований закона.
В структуре права различают общеправовые принципы, т.е. те, которые охватывают всю правовую систему (принцип социальной справедливости, гуманизма, равноправия, законности); межотраслевые принципы, т.е. те, которые охватывают две или более отраслей права (например, принцип состязательности характерен для гражданского и уголовного процесса); отраслевые принципы (например, закрепленные в ст. 3-7 УК РФ, в ст. 12 ГК РФ). В уголовно-процессуальной научной литературе выделяются также принципы применительно к отдельным стадиям процесса , применительно к отдельным институтам уголовно-процессуального права и всего права в целом.61
Слово «принцип» происходит от латинского «principium», что означает «основа», «основополагающее начало», т.е. главная идея, ключевая мысль, руководящее положение, которое должно быть применено, использовано или соблюдено в определенной сфере человеческой деятельности. Т.о., можно сделать вывод, что основой для всей системы уголовного процесса служат общепроцессуальные принципы.
Гарантии прав личности в процессе применения мер пресечения, не связанных с заключением под стражу
Меры уголовно-процессуального пресечения - важная составная часть, неотъемлемый элемент механизма обеспечения успешной реализации задач уголовного судопроизводства. Но использование любых из этих мер всегда связано с ущемлением определенных прав граждан, хотя и преследуют цель достижения надлежащего поведения обвиняемого (подозреваемого). Поэтому большое значение имеет правомерность ограничения прав личности при применении указанных мер. Это во многом зависит от законности и обоснованности приведения норм права в действие, от того, насколько совершенно законодательство об уголовно-процессуальном пресечении.
Рассматривая в своем исследовании такой процессуальный институт, как меры пресечения, мы исходим, во-первых, из того, что уголовно-процессуальные меры пресечения ущемляют права и свободы человека, причем еще не признанного судом виновным в совершении преступления. Во-вторых, согласно ст. 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов. Это в свою очередь определяет направление развития законодательства об уголовно-процессуальном пресечении по пути усиления гарантий прав лиц, подвергаемых такому принуждению. Поэтому представляется целесообразным рассмотреть вопрос о процессуальных гарантиях применения мер пресечения, не связанных с заключением под стражу.
Необходимо отметить, что в юридической литературе есть несколько подходов к процессуальным гарантиям. С точки зрения одних ученых-процессуалистов, уголовно-процессуальные гарантии в целом - это средства, установленные законом для обеспечения решения задач правосудия. Основу приведенной точки зрения составляет утверждение о единстве гарантий прав граждан и гарантий достижения целей уголовного судопроизводства.
Сторонники иной точки зрения указывают на необходимость разграничения гарантий прав граждан и гарантий решения задач и достижения цели уголовного судопроизводств, отмечают теоретическую и практическую значимость такого деления. Л.Д.Кокорев и В.З.Лукашевич назвали процессуальными гарантиями прав и законных интересов личности «предусмотренные законом меры, направленные на реальное обеспечение прав и законных интересов».
Более точное и обснованное определение дает сторонник третей точки зрения М.С.Строгович, который считает, что «процессуальные гарантии - это установленные процессуальным законом средства, которые обеспечивают правильное осуществление по каждому уголовному делу задач правосудия».
Как правило, уголовно-процессуальные гарантии определяются как установленные законом средства и способы, содействующие успешному осуществлению правосудия, защите прав и законных интересов личности.
Такое определение, будучи недостаточно полным, все же правильно ориентирует на неразрывную связь процессуальных гарантий надлежащего осуществления правосудия и гарантий интересов личности. Иначе говоря, значение уголовно-процессуальных гарантий нельзя связывать только с охраной интересов правосудия или только с охраной интересов личности и нельзя противопоставлять их друг другу. В то же время нужно иметь в виду, что гарантии правосудия не поглощают собой гарантий прав личности, поскольку в этом случае вообще исключается возможность конфликтов и несовпадений общественных и личных интересов. Между тем в уголовном судопроизводстве несовпадание этих интереов наблюдается чаще, чем в других областях отношений государства и физического лица. В уголовном судопроизводстве нередко обвиняемый прибегает к различным ухищрениям, чтобы избежать заслуженного наказания, однако и при таком поведении он пользуется всеми гарантиями его процессуальных прав.
Сказанное означает необходимость различать и исследовать «как научную проблему процессуальных гарантий правосудия, так и проблему процессуальных гарантий прав личности, но... в качестве основного вида процессуальных гарантий правосудия». 25
По нашему мнению, эти меры необходимо рассматривать в комплексе, в качестве системы правовых средств. Поэтому наиболее емким нам представляется определение уголовно-процессуальных гарантий, данное И.И.Карпецом.
Уголовно-процессуальными гарантиями является система правовых средств обеспечения успешного решения задач правосудия и охраны законных интересов всех участвующих в деле лиц, предполагающая строгое соблюдение установленных законом форм и принципов судопроизводства, закрепление прав участников процесса и условий их реализации, точное исполнение обязанностей должностными лицами и органами, осуществляющими уголовно процессуальную деятельность.
Уголовно-процессуальные институты служат защите как прав граждан, участвующих в уголовном процессе, так и их законнных интересов.
Право личности и законный интерес личности - категории нетождественные. Но права гражданина выражают его законные интересы, служат их защите. Поэтому вполне правомерна постановка вопроса о процессуальных гарантиях прав и законных интересов граждан, участвующих в процессе, как особого вида процессуальных гарантий правосудия.
По своим целям и существу уголовно-процессуальные гарантии прав и законных интересов лиц, участвующих в уголовном процессе, являются демократическими гарантиями и служат задачам правосудия. При этом необходимо отметить, что «система процессуальных прав и гарантий личности в уголовном процессе имеет целью обеспечить не всякий, а только законный интерес участника уголовного судопроизводства, то есть такой интерес, который соответствует задаче познания компетентными органами государства объективной истины, изобличению и справедливому наказанию виновных и только в меру их действительной вины».
Уголовно-процессуальные гарантии, например, не могут охранять стремление обвиняемого (подсудимого) ввести в заблуждение органы дознания, прокуратуры и суда, избежать ответственности, которая соответствовала бы содеянному. Поэтому всем участникам уголовного судопроизводства предоставляется возможность отстаивать свои интересы не любыми средствами и способами, а только предусмотренными законом.
Важное значение в системе процессуальных средств охраны прав и законных интересов лиц, участвующих в уголовном процессе, имеют - обязанности должностых лиц - дознавателя, следователя, прокурора, судей -по обеспечению прав и законных интересов указанных лиц; - совокупность прав, предоставленная каждому лицу, участвующему в уголовном процессе.
Особое значение имеют те процессуальные гарантии, которые устанавливаются для лиц, привлеченных к уголовной ответственности, то есть для обвиняемых, либо подозреваемых в совершении преступления, так как именно обвиняемый (подозреваемый) являются теми лицами, в отношении которых суд, прокурор или органы расследования применяют предусмотренные законом принудительные меры и судьба, которых зависит от разрешения уголовного дела.
Правоприменительная практика свидетельствует, что в стадии предварительного рассмотрения меры пресечения избираются в отношении 98% обвиняемых (подозреваемых).
По нашим исследованиям, нами изучено 200 уголовных дел, органами предварительного расследования и прокуратурой применяются в 30% заключение под стражу, в 69% подписка о невыезде, 0,3% залог, 0,2% личное поручительство, 0,26% присмотр за несовершеннолетними обвиняемыми (подозреваемыми).129
Подобное самоограничение в выборе средств уголовно процессуального пресечения препятствует внедрению индивидуального подхода по отношению к каждому обвиняемому. Вместе с тем, уголовно -процессуальное законодательство при разрешении вопроса о необходимости применения меры пресечения прямо предписывает уполномоченному субъекту необходимость учета тяжести предъявляемого обвинения, род его занятий, возраст, состояние здоровья, семейное положение и многое другое (ст. 97 и 99 УПК РФ), о чем в параграфе 2 мы уже говорили.
Эффективность специальных мер пресечения, не связанных с заключением под стражу (наблюдение командования воинской части, отдача несовершеннолетнего подозреваемого или обвиняемого под присмотр родителей, усыновителей, опекунов, попечителей или иных лиц, заслуживающих доверия, отдача несовершеннолетнего подозреваемого или обвиняемого под присмотр должностных лиц специализированного детского учреждения, в котором он находится)
Продолжая анализировать эффективность мер пресечения, не связанных с заключением под стражу, остановимся на мерах пресечения, которые имеют специальный субъект применения: военнослужащий или гражданин, проходящий военные сборы; несовершеннолетний.
Наблюдение командования воинской части. Наблюдение командования воинской части за подозреваемым или обвиняемым, являющимся военнослужащим или гражданином, проходящим военные сборы, состоит в принятии мер, предусмотренных уставами Вооруженных Сил Российской Федерации, для того, чтобы обеспечить выполнение этим лицом следующих обязательств: не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя, прокурора или суда; в назначенный срок являться по вызовам дознавателя, следователя, прокурора или в суд; иным путем не препятствовать производству по уголовному делу.
В соответствии с воинскими уставами и ст. 72 Инструкции органам дознания Вооруженных Сил и иных воинских формирований Российской Федерации, введенной в действие приказом Минобороны России от 18 августа 1994 г. № 275, военнослужащий на время действия этой меры пресечения лишается права ношения оружия, постоянно пребывает под наблюдением своих начальников или суточного наряда, не направляется на работу вне части в одиночном порядке, не назначается в караул и другие ответственные наряды.
Как видим, ограничения имеют воспитательный характер и постоянно напоминают военнослужащему о том, что он совершил преступление, тем самым нарушил выполнение воинского долга и поэтому поставлен в специальные условия в той воинской части, где проходит его служба.
Одним из условий эффективного применения наблюдение командования воинской части в качестве меры пресечения является согласие обвиняемого на избрание в отношении него данной меры пресечения. Некоторые правоприменители считают это правило спорным, его смысл и назначение не ясными. По нашему мнению, неясности здесь нет, законодатель предусмотрел право обвиняемого на согласие избрания данной меры пресечения в связи с частыми случаями неуставных отношений в частях Вооруженных Сил РФ. Ведь может сложиться так, что лицо обвиняется в преступлении совершенном именно на почве неуставных отношений, поэтому нахождение его в части на время проведения расследования крайне не желательно.
Одним из условий эффективности данной меры пресечения выступает ответственность за обязательство надлежащего поведения и явку обвиняемого военнослужащего. Законодатель не устанавливает ответственности командования воинской части за нарушение обвиняемым военнослужащим данной меры пресечения. Но в соответствии с Уставами ВС РФ командование воинской части может нести дисциплинарную ответственность при наличии с их стороны вины в непринятии мер по обязательной явке данного лица по вызовам.174 Дисциплинарным Уставом ВС РФ установлены следующие виды взысканий: замечание, выговор, строгий выговор, понижение в должности или в воинском звании, предупреждение о неполном служебном соответствии и т.д. Н.И.Капинус, ссылаясь на то, что неисполнение обязанностей командованием вытекает из уголовно-процессуальной нормы, подчеркивает «Было бы целесообразным установление уголовно-процессуальной ответственности за недобросовестное отношение к реализации избранной в отношении военнослужащего меры пресечения». Уважая точку зрения Н.И.Капинуса, думается, что ответственность, предусмотренная Уставами ВС РФ, является эффективной и достаточной, т.к. все установленные виды взысканий для военнослужащего человека являются более значимыми, чем это может показаться гражданскому человеку. Однако статью 104 УПК РФ необходимо дополнить частью 5 следующего содержания: «За нарушение обвиняемым военнослужащим данной меры пресечения, в соответствии с Уставами ВС РФ командование воинской части несет дисциплинарную ответственность при наличии с их стороны вины в непринятии мер по обеспечению надлежащего поведения обвиняемого (подозреваемого)».
Присмотр за несовершеннолетним подозреваемым или обвиняемым родителей, усыновителей., опекунов, попечителей или иных лиц заслуживающих доверия.
По данным Информационного Цента при ГУВД Челябинской области в 1998г. к уголовно ответственности было привлечено 1087 несовершеннолетних, что составляет 9,8% от общего числа лиц, привлеченных к уголовной ответственности, в 1999г. - 1140 человек - это 9,2%, в 2000г. - 967 человек -это 8,5%, в 2001г. - 980 человек - это 8,3%, в 2002г. - 690 - это 9,6%. По данным проведенного нами исследования уголовных дел в период с 2000г. по 2003 г., присмотр за несовершеннолетними применяется в 0,3% случаев.
Нередко несовершеннолетние обвиняемые без достаточных причин могут уклоняться от явки к следователю или скрыться, хотя совершили преступление небольшой тяжести. Здесь необходимо учитывать ранимость, неустойчивую психику подростка и для предупреждения таких случаев большое значение имеет правильно избранная мера пресечения. В отношении несовершеннолетних необходимо избирать такие меры пресечения, которые отличаются морально-воспитательным воздействием. Однако, по итогам проведенного исследования, необходимо отметить, что специальные меры пресечения в отношении несовершеннолетних применяются крайне редко. Причем существует такая тенденция: при вынесении постановления следователем об избрании в отношении несовершеннолетнего меры пресечения в виде заключения под стражу, прокурор не дает своего согласия и рекомендует избрать другую меру пресечения, в основном подписку о невыезде и надлежащем поведении. По данным Информационного центра ГУВД Челябинской области, в 1998 г. при общем количестве избранных мер пресечения следователями органом внутренних дел МВД и прокуратуры - 34
Присмотр за несовершеннолетним подозреваемым или обвиняемым родителей, опекунов, попечителей или иных лиц заслуживающих доверия именно та мера пресечения, которая наиболее связана с воспитательной функцией уголовно-процессуального принуждения. Под воспитательной функцией понимается направление уголовно-процессуального принуждения, которое связано с формированием такого состояния сознания и воли субъектов, которое выступает основанием правомерного и нравственного поведения. Такое состояние сознания и воли может быть либо результатом полной солидарности с законом, либо результатом страха перед неизбежностью осуждения и наказания. Поэтому в правовом воспитании тесно переплетаются такие средства воздействия на сознание и волю субъектов, как убеждение и принуждение.
Воспитательная функция тесно смыкается с функцией профилактической, поскольку профилактика — это система средств, направленных на предотвращение правонарушений, устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений. Таким образом, эффективность данной меры пресечения зависит от тех методов и средств, которые используются в воспитательных целях, т.е. чем большее воспитательное воздействие оказывают эти средства и методы, тем о большем уровне эффективности меры пресечения присмотр можно говорить.
Рассматриваемая мера пресечения является специальной, применяется она с учетом характера и тяжести совершенного преступления, оснований для избрания меры пресечения, возрастных особенностей, условий жизни и воспитания несовершеннолетнего подозреваемого или обвиняемого. При избрании этой меры пресечения следователь должен иметь подробные сведения о социальном облике лица, которому несовершеннолетний отдается под присмотр, о его возможностях по контролю над поведением несовершеннолетнего и обеспечению явки последнего по вызовам следственных и судебных органов. Таким образом, принимая решение об избрании данной меры пресечения, дознаватель, следователь, прокурор, суд должны проверить, заслуживает ли доверия лицо, дающее обязательство обеспечить присмотр за несовершеннолетним, может ли оно по состоянию здоровья, роду занятий, имущественному положению, складу своего характера и нравственным качествам осуществить должный присмотр за поведением обвиняемого (подозреваемого). Это объясняется тем, что только то лицо, которое заслуживает доверия и имеет авторитет у несовершеннолетнего, может оказать на него необходимое влияние и обеспечить его надлежащее поведение.
