Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА I. Преступления против собственности: история и современность 11
1. Становление и развитие уголовного законодательства об ответственности за преступления против собственности 1 1
2. Уголовно-правовая характеристика преступлений против собственности 21
3. Криминалистическая характеристика преступлений - информационная база методики расследования преступлений против собственности 84
ГЛАВА II. Проблемы первоначального этапа расследования преступлений против чужой собственности 128
1. Состояние и перспективы познавательного аппарата органов расследования 128
2. Значение первоначального этапа расследования для раскрытия и расследования преступлений 150
3. Особенности возбуждения уголовного дела 161
4. Производство первоначальных следственных действий 190
ГЛАВА III. Проблемы возмещения ущерба и розыска похищенного имущества 281
1. Проблемы возмещения ущерба, причиненного преступлениями против чужой собственности 281
2.Проблемы розыска похищенного имущества 289
ГЛАВА IV. Проблемы предупреждения преступлений против чужой собственности 317
1. Теоретические проблемы общей профилактики 317
2. Проблема возрождения и осуществления профилактики хищений 337
Заключение 350
Список использованной литературы 360
- Становление и развитие уголовного законодательства об ответственности за преступления против собственности
- Уголовно-правовая характеристика преступлений против собственности
- Проблемы возмещения ущерба, причиненного преступлениями против чужой собственности
- Теоретические проблемы общей профилактики
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Диссертационное исследование посвящено проблемам первоначального этапа расследования преступлений против чужой собственности - одной из центральных проблем методики расследования любого преступления.
В современной криминогенной обстановке возникает потребность в разработке эффекгивной системно-структурной методики производства следственных действий на первоначальном этапе расследования преступлений против собственности, позволяющих получить объем информации о преступнике, произвести его розыск и изобличение, а также розыск похищенного имущества и возмещение причиненного ущерба. Общественная опасность хищений заключается в том, что преступники причиняют значительный ущерб и получают средства для паразитического существования, чаще всего в результате крайней недостаточности мер по защите государственной собственности.
В действующей конституции значительное внимание уделяется статусу частной собственности. Что же касается охраны, сбережения, умножения государственной собственности, принадлежащей всему народу, создаваемой всем народом, нет достаточно необходимого правового регулирования. Между тем, как показывает статистика, именно государственная собственность ныне становится самым распространенным объектом краж и хищений в стране, что требует особого внимания со стороны государства. Надо сказать, что прежняя конституция в отличие от действующей придавала исключительное значение государственной собственности. И такое отношение государства к своей собственности вполне оправданно.
До настоящего времени не принят и новый уголовно-процессуальный кодекс РФ, что усложняет проведение первоначальных следственных действий по расследованию преступлений против собственности,
Концептуальным положением при разработке криминалистической методики расследования преступлений является устоявшееся в
криминалистике мнение о необходимости познания двух больших групп закономерностей, а именно, совершение преступлений, и их расследование . То есть отчетливо просматривается необходимость изучения двух видов деятельности: во-первых, преступной, отвечающей на основной вопрос, как и кем совершается преступление; во-вторых, непреступной, отвечающей на вопрос, что и как нужно сделать для быстрого и полного расследования преступления, если оно совершилось, и его предотвращения, если оно готовится или совершается. На основе познания закономерностей этих видов деятельности возможна разработка типовой методики раскрытия, расследования и предотвращения отдельных видов и групп преступлений, к каковым относится методика расследования преступлений, совершенных против чужой собственности, объединенной по уголовно-правовому основанию в гл.21 УК РФ. Методика первоначального этапа расследования этих преступлений ещё не разработана.
Следует отметить, что несмотря на большое количество работ, посвященных борьбе с хищениями, научно обоснованного и четкого решения существующих проблем (особенно на стадии первоначального этапа расследования) все еще не достигнуто. В криминалистической литературе нет исследований по хищениям чужой собственности с позиций действующего УК РФ и сложившейся на данной момент следственной практики. Для успешной борьбы с хищениями чужой собственности требуются дальнейшие разработки тактики розыска похищенного имущества и возмещения причиненного ущерба, как и мер, направленных на их предупреждение.
Автор стремился наиболее полно показать передовой опыт
См. подробно: Криминалистика: Учебник / Отв. ред. Н.П. Яблоков. - 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Юристь, !990; Самыгин Л.Д. Расследование преступлений как система деятельности. - М, 1989; Гавло В.К. Теоретические проблемы и практика применения методики расследования отдельных видов преступлений. - Томск: Ичд-во Том. ун-та. 1985; Белкин Р. С. Криминалистика: проблемы, тенденции, перспективы. От теории к практике. - М: Юрид. лит., 1988.
расследования и предупреждения хищений чужой собственности, в связи с чем были обобщены материалы судебной, следственной практики этой категории дел по Тюменской области и Приморскому краю (с 1995 по 2000 годы, по карманным кражам с 1997 по 2000 годы); проведены конкретные социологические исследования отдельных видов хищений краж, грабежей и разбоев, вымогательств, мошенничества.
Материалы судебной и следственной практики свидетельствуют о серьезных недостатках и упущениях, вызванных сложностью производства следственных действий на первоначальном этапе расследования и недостаточной разработанностью методики расследования этого вида преступления. Все это требует постоянной научной разработки и совершенствования методов и приемов обнаружения, расследования и предупреждения хищений чужой собственности.
Повышению эффективности и качества расследования преступлений
должны способствовать разработанные автором на основе анализа судебно-
следственной практики по делам данной категории научно-обоснованные
рекомендации по проведению следственных и иных мероприятий на
первоначальном этапе расследования при разрешении наиболее типичных
*. следственных ситуаций,
Таким образом, актуальность исследования обусловлена:
отсутствием эффективной методики расследования данных
преступлений и необходимостью ее разработки;
увеличением числа преступлений против собственности;
низкой эффективностью следственных действий на первоначальном
этапе, влияющих на раскрытие и расследование данного вида
преступления;
необходимостью криминалистического изучения и решения проблем
специфики первоначального этапа расследования хищений чужой
собственности;
важностью совершенствования работы по профилактике и возмещению
ущерба, причиненного указанным преступлениям.
Тема диссертации утверждена Ученым советом Сургутского государственного университета и включена в число важнейших направлений научных исследований юридического факультета.
Цель и задачи исследования. Целью диссертационного исследования является теоретический анализ особенностей первоначального этапа расследований преступлений прогин собственности и разработка теоретических основ современной концепции первоначального этапа расследования преступлений прочив собственности, выработка предложений по совершенствованию процесса расследования, организации и тактики следственных действий. Поставленная цель обусловила постановку следующих задач:
1. Дать исторический анализ, выявить и описать уголовно-правовые и
криминалистические последствия трансформации отношений
собственности, становления и развития уголовного законодательства об
ответственности за преступления против собственности;
Провести научный анализ теоретических аспектов типовой методики раскрытия расследования и предотвращения групп преступлений;
Разработать теоретические основы современной концепции первоначального этапа расследования преступлений против собственности как системы деятельности;
Используя категории диалектического материализма, определить методологические основы первоначального этапа расследования.
На основе исторического анализа и изучения различных теорий дать определение сущности первоначального этапа расследования.
6. Рассмотреть содержание криминалистических характеристик
различных видов хищений, следственные ситуации и дать конкретные
рекомендации по проведению первоначальных следственных действий
розыска преступников, похищенного имущества и возмещения
причиненного ущерба; определить пути совершенствования профилактики
данного вида преступлений.
7. Сформулировать предложения по совершенствованию уголовного и уголовно-процессуального законодательства.
Объектом исследования является преступная деятельность лиц, совершающих хищения чужого имущества как самостоятельная и специфическая криминалистическая категория, а также деятельность правоохранительных органов по раскрытию, расследованию и предупреждению этих преступлений.
Предмет исследования - закономерности первоначального лапа расследования преступлений против собственности, - деятельности следственных и оперативных подразделений по раскрытию и расследованию указанных преступлений, розыска похищенного и возмещения ущерба, предупреждению данного вида преступлений.
Методология и методика исследования. Методологическую основу исследования составляет диалектический метод, системный, комплексный программно-целевой подход к изучению, проблем расследования преступлений против чужой собственности.
В работе использовались путем изучения и анализа монографическая и иная литература по теме исследования, действующее законодательство и ведомственные нормативные акты, постановления пленума Верховного суда РФ, судебно-следственная практика, статистические сведения и сводные отчеты СК МВД РФ, прокуратуры, судов. В ходе работы использовались сравнительно-исторический, математико-статистический и общесоциологические методы.
Выводы и предложения основаны на изучении и анализе опубликованной судебно-следственной практики, а также материалов незаконченного и оконченного производства уголовных дел по Тюменской области, включая Ханты-Мансийский автономный округ - 476 уголовных дел, и Приморскому краю - 532 уголовных дела (кражи, грабежи и разбои: вымогательства, мошенничества, другие виды хищений) с помощью:
изучения архивных уголовных дел по делам о хищении чужого
имущества;
анкетирования и интервьюирования следственных работников
органов внутренних дел (321 респондент);
обобщена практика проведения следственных действий на
первоначальном этапе расследования преступлений.
Выдвинутые теоретические положения и рекомендации базируются на работах по криминалистике Р.С, Белкина, А.Р. Белкина, В.К. Гавло, И.Ф. Герасимова, Л.Я. Драпкина, Г.] . Зуйкова, 1:.11. Ищснко, В.Н. Карагодина, В.Я. Колдина, В.Е. Корноухова, В.Л. Образцова, А.А. Протвсевича, Н.А Селивановва, Д.А. Турчина, В.И. Шиканова. Я. Г. Шурухнова, Н.П. Яблокова и др. В работе учтены теоретические исследования по уголовному праву и криминологии, а также исследования по оперативно-розыскной деятельности,
При написании диссертации использовался многолетний опыт практической работы автора в органах МВД РФ,
Научная новизна исследования. Научная новизна работы заключается в комплексном монографическом исследовании теоретических и практических проблем первоначального этапа расследования преступлений против собственности с позиций нового УК РФ и современной следственной практики, разработке теоретических основ концепции первоначального этапа расследования преступлений против собственности.
Диссертантом впервые предпринята попытка объединения всех преступлений против собственности в отдельную группу и выработка нового подхода к расследованию этой группы однородных преступлений, организации и проведению следственных действий на первоначальном этапе расследования.
Автор сформулировал ряд предложений по совершенствованию уголовного и уголовно-процессуального законодательства.
Теоретическое и практическое значение работы заключается: в историческом исследовании становления и развития уголовного законодательства об ответственности за преступления против
собственности, борьбы с ними;
в разработке уголовно-правовой и криминалистической характеристики преступлений исследуемого вида с уделением особого внимания способу совершения преступлений;
в разработке теоретических основ современной концепции первоначального лапа расследований преступлений против собственности;
в разработке предложений по совершенствованию действующего законодательства;
выработке практических рекомендаций правоохранительным органам по совершенствованию расследования преступлений против собственности. Основные положения, выносимые на защиту:
1. Исторический анализ, уголовно-правовая и криминалистическая
характеристики преступлений против собственности как информационная
база разработки теоретических основ первоначального этапа расследования
преступлений против собственности, методики их выявления, раскрытия и
предупреждения.
2. Теоретические основы концепции первоначального этапа
расследования преступлений против собственности как системы
деятельности.
3. Описание способов совершения преступлений против
собственности как важнейшего элемента уголовно-правовой и
криминалистической характеристики рассматриваемого вида
преступлений.
4. Первоначальный этап как основной и решающий в расследовании
преступлений против собственности, его определение, теоретическая и
практическая оценка.
5. Описание типичных следственных ситуаций выявления и
раскрытия преступлений против собственности, взаимосвязи между
отдельными элементами криминалистической характеристики этих
ситуаций, оптимальных алгоритмов следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий.
Процесс расследования как единое структурное образование и на этой основе разработка системно-структурных методик производства следственных действий.
Описание теоретических и практических проблем первоначального этапа расследования преступлений против собственности, включая состояние и перспективы развития познавательного аппарата органов расследования.
Описание проблем возмещения ущерба и розыска похищенного имущества и направлений решения этих проблем».
Апробация результатов исследования. Теоретические положения и выводы, содержащиеся в работе, нашли свое отражение в трех монографиях, девяти учебных пособиях, в научных статьях и выступлениях на научно-практических конференциях в Тюменском юридическом институте, Дальневосточном, Тюменском, Сургутском государственных университетах. Основные идеи и положения диссертационного исследования используются автором при чтении курса лекций и проведении практических занятий по криминалистике, а также специального курса: «Проблемы методики расследования хищений чужой собственности».
Рекомендации автора по совершенствованию следственной и оперативной работы нашли применение в практической деятельности УВД Тюменской области, УВД Ханты-Мансийского округа.
Структура и объем работы. Работа состоит из введения, четырех глав, одиннадцати параграфов, заключения, списка использованной литературы. Объем диссертационного исследования соответствует общепринятым критериям.
Становление и развитие уголовного законодательства об ответственности за преступления против собственности
Становление и развитие уголовного законодательства по охране различных форм собственности прошло несколько этапов. До принятия первого Уголовного кодекса РСФСР (1922 г.), ответственность за посягательства на социалистическую собственность содержалась в первых декретах Советской власти. Это, прежде всего Декрет о земле, который бы принят II Всероссийским съездом Советов 26 октября (в ноябре) 1917 г. В этом документе было объявлено о переходе помещичьих имений, всей земли в руки народа с инвентарем и постройками. Декрет объявил, что порча этого имущества должна расцениваться как тяжкое преступление и строго караться судом.
Важнейшим документом этого периода был Декрет ВЦИК и СНК от I июня 1921 г. о мерах борьбы с хищениями из государственных складов и должностными лицами, способствующими хищениям. Этот декрет относил к хищениям: а) незаконный отпуск товаров лицами, которые непосредственно работали в органах снабжения; б) заведомо незаконное получение товаров из государственных складов, баз, мельниц; в) хищение товаров, полученных предприятиями, мастерскими для выполнения заказов; г) хищение товаров из всех видов транспорта.
Первый Уголовный кодекс РСФСР 1922 г. содержал группу норм, которые охраняли государственную собственность, однако особой главы, которая группировала эти преступления, не было. Так, в главе
"Имущественные преступления" кодекс предусматривал способы хищения: кражу, грабеж, разбой, присвоение, мошенничество, составы вымогательства, умышленного истребления имущества, а также хищение, совершенное любым из этих способов из государственных складов, хранилищ и т.д. 7 августа 1932 г. ЦИК и СНК СССР принял Закон "Об охране имущества государственных предприятий, колхозов и кооперации и укреплении общественной (СОЦИаЛИСТИЧеСКОЙ) Собственности", в котором было провозглашено, что социалистическая собственность является основой советского строя, она священна и неприкосновенна, а люди, покушающиеся на нее, должны рассматриваться как враги народа. Конституция СССР установила, что экономической основой нашего государства является социалистическая собственность на орудия и средства производства, и возложила на каждого гражданина обязанность беречь и укреплять социалистическую собственность.
Наименее опасным видом хищения социалистической собственности было "мелкое" хищение. Впервые этот термин встречается в уголовном законодательстве в Указе Президиума Верховного Совета СССР от августа 1940 г. "Об уголовной ответственности за мелкие кражи на производстве и за хулиганство". Данный законодательный акт действовал до 1947 года.
4 июня 1947 г. Президиум Верховного Совета СССР принял Указ "Об уголовной ответственности за хищение государственного и общественного имущества", которым устанавливалось единство законодательства об уголовной ответственности за хищение государственного и общественного имущества, и усиливалась борьба с этими преступлениями. Этот Указ не содержал состава мелкого хищения, в связи с чем, деяния, ранее подпадавшие под понятие "мелкой кражи, влекли за собой ответственность как за хищения в значительных размерах, что влекло суровое наказание: от пяти до двенадцати лет лишения свободы с конфискацией имущества или без таковой.
На практике за мелкие хищения назначались либо необоснованно жесткие меры наказания, не соответствующие объективной опасности содеянного, либо нарушались требования ст.51 УК РСФСР, которая требовала наличия исключительных обстоятельств дела" с обязательным "точным изложением в приговоре мотивов, вызвавших это отступление" от общего правила - назначение наказания ниже низшего предела.
Борьба с хищениями государственного и общественного имущества была одной из важнейших задач прокурорских, следственных и судебных органов. Так, в постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 6 мая 1952 г. о судебной практике по применению Указа от 4 июня 1947 г. "Об уголовной ответственности за хищение государственного и общественного имущества" говорилось: "Имея в виду, что защита социалистической собственности от всяких посягательств является одной из основных и важнейших задач советского суда, указать судам на необходимость неуклонного и последовательного применения Указа Президиума Верховного Совета СССР от 4 июня 1947 г. "Об уголовной ответственности за хищение государственного и общественного имущества" ко всем расхитителям социалистической собственности.
Уголовно-правовая характеристика преступлений против собственности
Уголовно-правовая характеристика, преступлений против собственности, формируются на основе анализа признаков хищений, имеющих значение для решения вопроса о наличии состава преступления, правильной его квалификации, выяснения других уголовно-правовых вопросов, в том числе разрешаемых при вынесении приговора. В их основе лежат норма УК РФ (ст.ст. 158-168), которые определяют конкретный вид и способы хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущество либо повреждения имущества.
Термин хищение" встречается уже в первых декретах Советского государства (Декрет от 21 октября 1919 г. "О борьбе со спекуляцией, хищениями в государственных складах, подлогами и другими злоупотреблениями по должности в хозяйственных и распределительных органах". Значение его соотносится с "кражей", "грабежом" и другими преступлениями.
Этот термин стал общим понятием, охватывающим кражу, грабеж и другие хищения государственного и общественного имущества, и нашел свое закрепление а законе СССР от 7 августа 1932 г. "Об охране имущества государственных предприятий, колхозов и кооперации и укрепления общественной (социалистической) собственности, с этого времени он применяется как родовое понятие, охватывающее все формы хищений.
Указ от 4 июня 1947 г. не раскрывал содержание понятия хищения государственного и общественного имущества. Нет определения и в постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 6 мая 1952 г. о судебной практике по применению Указа от 4 июня 1947 г. Отсутствие определения понятия хищения приводило на практике к необоснованному расширению понятия хищения государственного и общественного имущества, а неправильное сужение этого понятия ослабляло эффективность борьбы с расхитителями социалистической собственности.
Поэтому положительное значение имело постановление Пленума Верховного Суда СССР от 28 мая 1954 г. о судебной практике по применению Указа от 4 июня 1947 г., в котором содержалось следующее понятие хищения - "умышленное незаконное обращение в свою собственность государственного и общественного имущества, независимо от формы и способов его совершения должно рассматриваться как хищение".
Указанное определение понятия хищения кратко и четко определяет суть всякого хищения государственного и общественного имущества -незаконный переход в собственность материальных ценностей, находившихся в распоряжении государственных, общественных учреждений или предприятий.
В юридической литературе было высказано возражение против данного определения понятия хищения. Ошибка состояла, по мнению авторов, в том, что поскольку хищение не создает права собственности на стороне расхитителя, постольку право собственности на похищенное имущество сохраняется за государством или общественной организацией, а поэтому нельзя определять хищение как обращение в свою собственность государственного и общественного имущества. В связи с этим ряд авторов говорит не об обращении этого имущества в свою собственность, а об обращении его в свою пользу: "умышленное завладение этим имуществом с корыстной целью, т.е. с целью преступного его обращения в свою пользу или в пользу других лиц для незаконной наживы"1 .
По мнению А. А. Пионтковского здесь речь идет не о том, что возникает право собственности на стороне похитителя, а лишь о том, что он незаконно обращается с государственным или общественным имуществом, как со своим собственным, ставит себя полностью на месте его законного собственник. "Замена же в определении хищения слов "в свою собственность" словами "в свою пользу" в ряде случаев могла привести к неосновательному расширению понятия хищения, против чего, в частности, и направлено постановление Пленума Верховного Суда СССР от 28 мая 1954 г."2
Знание его понятия позволяет: во-первых, распознавать само хищение; во-вторых, отграничить отдельные виды хищений между собой и от смежных составов; в-третьих, вести целенаправленную борьбу против посягательств на государственное и общественное имущество.
Понятие хищения имеется в учебной и монографической литературе.
В учебнике "Советское уголовное право", 1979 года издания, под редакцией В.А. Владимирова, Н.И. Загородникова и Б.В. Здравомыслова хищение определяется как умышленное, противоправное изъятие имущества из владения государственной или общественной организации, причиняющее реальный имущественный ущерб и безвозмездное завладение похищением для незаконного обращения его с корыстной целью в собственность виновного или для передачи с такой же целью третьим лицам1.
В учебнике "Советское уголовное право" под редакцией В.А. Владимирова, Б.В. Здравомыслова, изданном в 1965 г., при определении хищения не упоминается об умышленности, противоправности и безвозмездности изъятия имущества. В учебнике 1973 г. под редакцией Н.И. Загородникова в определении хищения опускаются признаки умышленности, передачи имущества в собственность другим лицам, вместе с тем, подчеркивается, что изъятие происходит из фондов государства или общественных организаций с целью распорядиться им.
Учебник 1969 г. под редакцией профессора М.И. Ковалева, М.Е. Ефимова и доц. Е.Н. Фролова опускает в определение хищения признаки противоправности и безвозмездности.
Проблемы возмещения ущерба, причиненного преступлениями против чужой собственности
Право гражданина на возмещение ущерба закреплено в Конституции Российской Федерации. Статья 52 гласит: «Права потерпевших от преступлений и злоупотреблении властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба». Впервые закреплено право каждого гражданина на возмещение государством вреда причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (сз .53).
В приказе №60 от 4 ноября 1983 г. «О дальнейшем совершенствовании прокурорского надзора за исполнением законов о возмещении ущерба, причиненного правонарушениями государственным и общественным организациям» подчеркнута необходимость сосредоточить внимание на возмещении ущерба, нанесенного хищениями, бесхозяйственностью, расточительством, приписками, выпуском недоброкачественной продукции и другими преступлениями.
Необходимо отметить, что вопросам возмещения вреда постоянно уделялось внимание в различных отраслях права (гражданское, трудовое, уголовное). Существовавшие институты были призваны поддерживать активную жизненную позицию граждан, стимулировать общественно полезное поведение, в частности, в сфере охраны социалистической собственности. В настоящее время такой активности со стороны граждан не наблюдается, они живут по принципу «моя хата с краю».
Анализ следственной практики позволяет сделать вывод, что деятельность правоохранительных органов по возмещению ущерба находится на низком уровне. Можно выделить следующие типичные недостатки, связанные с возмещением ущерба, причиненного преступлением: а) слабое знание следователями методов и тактических приемов, обеспечивающих полное возмещение всех причиненных убытков; б) процессе расследования не всегда осуществляется целенаправленный розыск похищенного имущества и ценностей, нажитых преступным путем: в) не в полной мере используются следователями возможное органов дознания по розыску такого имущества; несвоевременно принимаются меры к обеспечению сохранности описанного у расхитителей имущества.
Важной проблемой, рассматриваемой темы, является определение критериев стоимости похищенного имущества. При решении вопроса о форме собственности следует учитывать не только стоимость имущества, но и его размер в натуральном виде (вес, количество предметов и т.п.) и значимость похищенного имущества в соответствии с п. 22 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 11 июля 1972 г. № 4 с изменениями, внесенными постановлением Пленума Верховного Суда СССР от 21 сентября 1977 г. № 13і, необходимо исходить из имеющейся на него розничной цены, независимо от места совершения хищения (из организации розничной торговли, других организаций, у граждан и т.д.).
Если розничная цена на похищенное имущество отсутствует, то его стоимость определяться в соответствии с Положением о материальной ответственности рабочих и служащих за ущерб, причиненный предприятию, учреждению, организации, утвержденным Указом Президиума Верховного Совета СССР от 13 июля 1976 г. № 4204-ІХ", а также "Указаниями о порядке начисления цен для определения ущерба при хищении, недостаче, умышленном уничтожении или умышленной порче материальных ценностей при отсутствии на них розничных цен"1, утвержденными постановлением Государственного комитета цен Совета Министров СССР от 29 декабря 1981 г. № 1372.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 25. 04.95 № 5 "О некоторых вопросах применения судами законодательства об ответственное!и за преступления против собственности" при определении стоимости имущества, ставшего объектом преступления, следует исходить в зависимости от обстоятельств приобретения его собственником из государственных розничных, рыночных или комиссионных цен на момент совершения преступления. При отсутствии цены стоимость имущества определяется на основании заключения экспертов.
При определении размера материального ущерба, наступившего в результате преступного посягательства, необходимо учитывать стоимость имущества на день принятия решения о возмещении вреда с ее последующей индексацией на момент исполнения приговора в порядке, предусмотренном ст. 369 УПК РСФСР".
Стоимость изношенного и похищенного имущества должна определяться на основании цены с учетом износа. Учет процента износа закреплен в постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 23 сентября 1977 г. "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность рабочих и служащих за ущерб, причиненный предприятию, учреждению, организации" .
Теоретические проблемы общей профилактики
В основе теоретических и практических положений предупреждения преступлений всегда является незыблемый тезис об определяющем характере социально-экономического уровня общества в любом государстве. Однако это не означает, что не следуеі предпринимать меры в обласні предупреждения преступлений, не жестко детерминированных с экономическим состоянием в стране, тем более, что в силу обратной связи названные категории социального состояния зависимы и находятся в определенном соотношении.
Это положение очень важно учитывать при осуществлении государственных мероприятий в России на современном этапе ее развития на базе рыночной экономики, приведшей к многим негативным явлениям в обществе остро нуждающегося в наведении правопорядка, строгой организации и дисциплины. Вне этих условий едва ли возможно желаемое возрождение Российской Федерации в качестве цивилизованного экономически независимого государства.
Надо отметить, что руководство страны понимало крайнюю необходимость борьбы с распространяющейся преступностью и самопреобразование ее в организованные формы с начала перестроечного периода и принимало меры планового и усиленного наступления на преступность. Так, в Федеральной программе Российской Федерации по усилению борьбы с преступностью на 1994-1995 годы, утвержденной Указом Президента РФ, уделялось основное внимание профилактике правонарушений. В программе была отмечена необходимость подготовки концепции и проекта закона «О профилактике правонарушений». Надо отметить, что и в дальнейшем на уровне государственных задач систематически принимались подобные документы, но они оставались не выполненными до конца и зачастую носили декларативный характер, а запланированная концепция борьбы с преступностью так и не была, к сожалению, разработана. Что касается, в частности, преступлений против чужой собственности, то следует иметь ввиду, что они составляют сердцевину всех задач, относящихся к общей стратегической цели борьбы с преступностью в стране, поскольку основной вал преступности состоит из преступлений, посягающих на собственность. Гак, из числа всех зарегистрированных преступлений за 2000 год 44,4% от общего числа преступлений составили только одни кражи, не считая грабежей и разбойных нападений, количество которых также велико1.
Приведенные данные показывают, что необходимость в разработке несостоявшейся концепции борьбы с преступностью в стране не только не ослабла, но по-прежнему стоит в ряду важнейших задач верховной власти страны, ее законодательных и исполнительных органов, а также научных правовых структур и объединений. Не претендуя на авторство названной концепции, что не может ставиться в задачи диссертационного исследования по криминалистике, считаю необходимым заострить внимание на основные ее структурные подходы, которые имеют особенно важное отношение к профилактике преступлений против чужой собственности в свете нынешних реалий борьбы с общей преступностью в стране.
К указанным основополагающим направлениям в первую очередь следует отнести: 1. Разработку четкой наиболее понятной и приемлемой для населения страны государственной политики проведения мер по предупреждению преступности, направленной на кражи, хищения и присвоения чужой собственности. 2. Правильное определение материальных и идеологических стимулов, эффективно влияющих на вовлечение общественности на борьбу с преступностью. 3. Определить и разработать приемлемые в настоящих условиях формы участия населения по предупреждению преступности. 4. Разработать условия обязательных мер по воспитанию несовершеннолетних в семье, детских учреждениях и учебных заведениях. 5. Включить в основные задачи правоохранительных органов профилактику преступности и правовое воспитание населения страны.
Следует иметь ввиду, что перечисленные позиции сами по себе содержат многие моменты острых противоречивых в социальном и экономическом плане частных проблем также подлежащих разрешению в процессе структуризации претворения в жизнь общегосударственной концепции предупреждения преступности. Последнее замечание более всего относится к первой позиции, которая содержит целый спектр частных, но также важных проблем и обстоятельств, не всегда благоприятствующих целенаправленной деятельности государства в сфере решения задач предупреждения преступности.
Основным препятствием является то обстоятельство, что в обществе, разделенном на бедных и богатых, составляющих основную массу населения люди до сих пор не поймут, что послужило истинной причиной, которая в одночасье ввергла их в крайнюю бедность, лишила работы, заработка, обеспечивающего нормальный образ жизни, достойное бесплатное обучение, образование для детей и многое другое. Не так много прошло времени (всего десятилетие) чтобы общество забыло то время когда на базе общей государственной собственности и всеобщего братства фаждан страны культивировались наиболее гуманные принципы, свойства, характер и черты человека - гражданина, умело и оправдано заимствованные в основном из религиозных постулатов. В преамбуле Конституции СССР провозглашалось, что законом жизни общества является «забота всех о благе каждого и забота каждого о благе всех».
Современные капиталистические тенденции формирования личности основываются на индивидуальных принципах выживания, осуществления производственной и другой деятельности способом получения и накопления денежных средств и вкладов их в инвестиции. Индивидуальность современной личности делает ее безразличной к судьбе рядом живущих с ней людей, в том числе и пострадавших от преступления. Такая порочная позиция современной личности имеет очень большие последствия. Этим самым во многом объясняются некоторые отрицательные стороны в деятельности правоохранительных органов, личный состав которых, особенно налоговых органов, комплектуется из рядовых граждан, вынужденных идти на службу в органы и другие силовые структуры потому что не смогли найти удовлетворяющие их требованиям условия в иной трудовой деятельности. Отсюда инертное отношение к судьбе потерпевших, волокита, приписки или иные формы очковтирательства и бездеятельности.
Похожие диссертации на Теоретические проблемы первоначального этапа расследования преступлений против собственности
