Содержание к диссертации
Введение
Глава 1.. Теоретические основы исследования компьютерно-технических следов преступления 13
1. Особенности родовой криминалистической характеристики преступлений против собственности, совершенных с использованием средств компьютерной техники 13
2. Понятие и свойства компьютерно-технических следов преступления 43
3. Криминалистическая классификация компьютерно-технических следов преступления 58
4. Особенности механизма образования компьютерно-технических следов преступления 67
Глава 2. Особенности работы с компьютерно-техническими следами 90
1. Методы и средства выявления, фиксации и изъятия компьютерно- технических следов в процессе расследования 90
2. Исследование компьютерно-технических следов в процессе расследования 105
Глава 3. Возможности использования компьютерно-технических следов в расследовании преступлений против собственности 118
1. Уголовно - процессуальная форма изъятия компьютерно-технических следов в ходе собирания доказательств 118
2. Особенности использования компьютерно-технических следов при установлении события преступления 130
3. Возможности использования компьютерно-технических следов при установлении лица, совершившего преступление 139
4. Основные направления использования компьютерно-технических следов в розыскной работе следователя 144
Заключение 160
Список использованной литературы 168
Приложения 184
- Особенности родовой криминалистической характеристики преступлений против собственности, совершенных с использованием средств компьютерной техники
- Понятие и свойства компьютерно-технических следов преступления
- Методы и средства выявления, фиксации и изъятия компьютерно- технических следов в процессе расследования
- Уголовно - процессуальная форма изъятия компьютерно-технических следов в ходе собирания доказательств
Введение к работе
Актуальность темы исследования. В современных условиях перехода к постиндустриальному обществу, информационные технологии интенсивно внедряются практически во все сферы человеческой деятельности. Научно-технический прогресс в короткие сроки на рубеже 90-х годов прошлого века революционно трансформировал процессы сбора, обработки, накопления, хранения, поиска и распространения информации. Эти изменения привели к формированию информационной сферы деятельности мирового сообщества, связанной с созданием, преобразованием и потреблением информации, и во многом предопределили дальнейшее развитие общественных и экономических отношений во всем мире.
В настоящее время индустрия аппаратного и программного обеспечения компьютеров - один из наиболее динамично растущих секторов российской экономики. Если еще в начале 90-х годов XX века персональные компьютеры в России были редкостью, теперь же они служат десяткам миллионов пользователей. Мировое же производство на сегодняшний день составляет свыше 100 миллионов персональных компьютеров в год.
Вместе с тем, развитие и совершенствование информационных технологий, расширение производства технических средств и сферы применения компьютерной техники, совершенствующиеся виды коммуникационных устройств (устройств связи), доступность подобных устройств, а главное, наличие человеческого фактора в виде удовлетворения собственных амбиций или жажды наживы породили новый вид общественно опасных деяний, в которых неправомерно используется компьютерная информация, либо она сама становится объектом посягательства. При этом следует заметить, что современные преступники в своей противоправной деятельности все активнее используют персональные компьютеры, электронную почту, мобильную связь и иные современные высокотехнологичные орудия и средства. Соответственно, значительное число «традиционных» преступлений, таких как кража, мошенничество, присвоение или растрата, вымогательство, причинение имущественного
4 ущерба путем обмана или злоупотребления доверием, и другие, совершаются в совокупности с неправомерным доступом к компьютерной информации, созданием, использованием и распространением вредоносных программ для ЭВМ, нарушением правил эксплуатации ЭВМ, их системы или сети.
Происходящее в последние годы увеличение числа преступлений, совершенных с использованием компьютерных средств позволяет говорить о необходимости полной и всесторонней разработки проблем организации и методики их расследования. Сказанное в первую очередь касается решения методологических и научно-практических вопросов, связанных со спецификой следообразования при совершении данных преступлений, определения понятия, разработки классификации, характеристики свойств и основных направлений использования компьютерно-технических следов в ходе расследования,
Тенденция роста числа преступлений против собственности, совершенных с использованием средств компьютерной техники наглядно иллюстрируется статистическими данными ГАИЦ МВД России за 1999 - 2006 годы. За это время:
общее количество зарегистрированных неправомерных доступов к компьютерной информации, сопряженных с другими составами преступлений увеличилось более чем в 12 раз - с 896 до 10293;
количество причинений имущественного ущерба без признаков хищения, при неправомерном использовании компьютерных информационных услуг, таких как мобильная связь, Интернет и т.п (ст.ст. 272, 165 УК РФ) увеличилось более чем в четыре раза - с 423 до 1760;
количество зарегистрированных и расследованных мошенничеств, сопряженных с неправомерным доступом к компьютерной информации (ст.ст. 272,159 УК РФ) увеличилось со 148 до 728 - почти в пять раз.
Заметим, что приведенные цифры свидетельствуют не столько о росте количества преступлений против собственности, совершаемых с использованием средств компьютерной техники, сколько о снижении их латентносте.
Таким образом, актуальность рассматриваемых вопросов обусловлена как их большим общественным, так и научно - практическим значением. С одной стороны, соответствуя основным задачам борьбы с преступностью, научная разработка проблем собирания, исследования и использования компьютерно-технических следов в расследовании преступлений против собственности способствует быстрому, полному и всестороннему их раскрытию и расследованию, что в конечном счете служит обеспечению общественной безопасности. С другой стороны, тенденции развития криминалистической науки, предполагающие необходимость углубленного исследования ее теоретических проблем, научного обеспечения следственной практики, определяют практическое значение выбранной темы.
Научная новизна диссертационного исследования определяется тем, что автором осуществлено комплексное монографическое исследование закономерностей использования компьютерно-технических следов в рассле-? довании преступлений против собственности с учетом современных тенденций развития криминалистики.
Автором рассмотрены особенности родовой криминалистической характеристики преступлений против собственности, совершенных с использованием средств компьютерной техники, выявлены и проанализированы кор-і. реляционные связи между ее элементами. Разработано и обосновано авторское определение понятия «компьютерно-технический след преступления».
Диссертантом выделена система криминалистически значимых свойств компьютерно-технических следов преступления, определено их место в криминалистической классификации следов.
Автором разработаны тактические рекомендации по обнаружению, фиксации и изъятию компьютерно-технических следов. Исследованы особенности следообразования в отдельных программно-технических средах (реестре операционной системы, текстовых информационных файлах, графических файлах, на носителях компьютерной информации, в сети Интернет).
На основе обобщения материалов следственной и судебной практики, обозначены основные направления использования компьютерно-технических следов при установлении признаков преступлений против собственности, совершенных с использованием средств компьютерной техники, а также в целях установления личности преступника и в розыскной работе следователя.
Практическая значимость исследования обусловлена тем, что отраженные в нем теоретические основы и практические рекомендации позволят:
эффективно и целенаправленно накапливать и обобщать данные, относящиеся к выявлению, раскрытию и расследованию преступлений против собственности, совершаемых с использованием ЭВМ, их системы или сети;
использовать предлагаемые тактические приемы работы с компьютерной информацией не только при расследовании преступлений против собственности, но и при исследовании иных противоправных действий, при совершении которых использовалась ЭВМ, их системы или сети;
применять методы поиска, обнаружения, исследования компьютерно-технических следов не только в уголовном процессе, но и при их исследовании в гражданском, арбитражном и иных видах процесса;
совершенствовать процесс обучения криминалистике в части методики расследования как преступлений в сфере компьютерной информации, так и преступлений против собственноста, совершенными с использованием ЭВМ, их систем или сетей.
- эффективно предупреждать и пресекать преступления против
собственности, совершаемые с использованием средств компьютерной
техникіСодержащиеся в диссертационном исследовании положения направ
лены на систематизацию, углубление, обогащение и конкретизацию положе
ний криминалистического учения о следах и механизме следообразования, а
так же на повышение эффективности деятельности следователя при
расследовании преступлений против собственности, совершенных с
использованием средств компьютерной техники.
Методологической и теоретической основой исследования послужили положения материалистической диалектики как общенаучного метода познания, а так же системно-структурный, сравнительно - правовой, логический, исторический, статистический, контент-анализ, наблюдение, описание, сравнение и другие методы исследования.
Теоретическую базу исследования составляют труды видных философов - науковедов: И.В. Блауберга, А.Ф. Зотова, Б.М. Кедрова, В.И. Кириллова, Н.И. Кондакова, Э. Б. Маркаряна, С. С. Розовой, В. Н. Садовского, А. Г. Спиркина, А. А. Старченко, И. Т. Фролова, В.А. Штоффа, Э. Г. Юдина и др.
Значительное место в работе отводилось изучению и использованию основопологающих работ ученых-криминалистов: Т.В. Аверьяновой, О.Я. Баева, Р.С. Белкина, И.Е. Быховского, А. Н. Васильева, А. И. Винберга, А. Ф. Волынского, Л. Я. Драпкина, А. В. Дулова, В.А. Жбанкова, В. Н. Карагодина, В.Г. Коломацкого, В.В. Крылова, В.П. Лаврова, И. М. Лузгана, Н.Е/Мерецко-го, А.С. Подшибякииа, Н. С. Полевого, Е.Р. Российской, Н. Г. Шурухнова, Н.П. Яблокова и других российских и зарубежных ученых в области криминалистики, уголовного права, уголовного процесса и других наук.
Правовой основой исследования явились Конституция РФ, законодательство Российской Федерации, указы Президента Российской Федерации, нормативные акты Правительства и правоохранительных органов России.
Объектом исследования является деятельность следователя (дознавателя) при решении вопроса о возбуждении уголовного дела, выдвижении версий и планировании расследования, а так же при проведении следственных действий, позволяющих собрать комплекс доказательств, изобличающих преступника и направленных на установление обстоятельств, способствующих совершению преступлений против собственности с использованием средств компьютерной техники. Кроме того, объектом исследования выступает деятельность специалиста (эксперта) при исследовании компьютрно-технических следов преступления.
В объект исследования входит и специфическая преступная деятельность, посягающая на отношения собственности, обуславливающая образование компьютерно-технических следов.
Предметом исследования выступают правовые и организационные основы получения и закономерности образования, существования и исчезновения, а также собирания, исследования и использования компьютерно-технических следов преступления в процессе раскрытия и расследования преступлений против собственности.
Целью исследования является разработка на основе обобщения имеющейся судебной и следственной практики Российской Федерации и зарубежных стран криминалистических рекомендаций по собиранию, исследованию и использованию компьютерно-технических следов в расследовании преступлений против собственности. Исходя из поставленной цели, предполагается решение следующих основных задач:
разработать криминалистическую характеристику преступлений против собственности, совершенных с использованием средств компьютерной техники;
сформулировать понятие, рассмотреть свойства и определить криминалистическое значение компьютерно-технических следов преступления;
определить место компьютерно-технических следов в криминалистической классификации;
- выявить особенности механизма образования компьютерно-
технических следов при подготовке, совершении и сокрытии преступлений
против собственности;
- выявить особенности обнаружения, фиксации и изъятия компьютер
но-технических следов при расследовании преступлений против собственно
сти и подготовить на их основе методические рекомендации по работе с ука
занными следами преступления;
- обозначить основные направления исследования компьютерно-
технических следов при расследовании преступлений против собственности;
проанализировать процессуальную форму использования компьютерно-технических следов преступления в ходе собирания доказательств;
продемонстрировать возможности использования компьютерно-технических следов при установлении события преступления, лица, его совершившего, а также в розыскной работе следователя.
На защиту выносятся следующие основные положения, обоснованные в диссертации:
Особенности родовой криминалистической характеристики преступлений против собственности, сопряженных с использованием средств компьютерной техники; корреляционные связи между ее элементами.
Авторское определение компьютерно-технических следов как результата преобразования компьютерной информации в форме уничтожения, копирования, блокирования или модификации, причинно связанного с событием преступления.
Образование компьютерно-технических следов при подготовке, совершении и сокрытии преступлений против собственности обусловлено использованием в качестве орудий их совершения средств компьютерной техники.
Система криминалистически значимых свойств компьютерно-технических следов преступления.
Классификационное построение системы следов в криминалистике с учетом категории компьютерно-технических следов.
Тактические рекомендации по обнаружению, фиксации и изъятию компьютерно-технических следов преступления.
Обоснование возможности и процессуальной допустимости дублирования содержимого жесткого диска сертифицированным программным обеспечением, позволяющим осуществить побайтное копирование оригинала, при изъятии компьютерно-технических следов преступления.
Основные направления использования компьютерно-технических следов при установлении признаков преступлений против собственности, совершенных с использованием средств компьютерной техники.
Основные направления использования компьютерно-технических следов для установления личности преступника на основе сведений, полученных из электронного информационного поля, в число которых входят: специально оставленные преступником следы, данные файлов регистрации системных событий, результаты комплексного анализа сведений о способе совершения преступления, противодействии расследованию, месте и времени посягательства, мотивах и целях деяния.
Система розыскных признаков лиц, совершивших преступления против собственности, с использованием средств компьютерной техники и программного обеспечения, использованного преступником при совершении преступления, в число которых входит: обладание навыками программирования, обладание определенным оборудованием, данные о месте совершения преступления, характер и возможности использования информации, являющейся предметом преступного посягательства; конфигурация и мобильность компьютерного оборудования, состав его программного обеспечения, и др.
Сущность информационных свойств средств сотовой связи, как источника получения криминалистически значимой информации, в том числе и розыскного характера, включая: ІМЕІ-код телефонного аппарата, опорные сигналы базовых станций, данные компьютерной базы оператора связи.
Эмпирическая база диссертационного исследования. С целью изучения практики использования компьютерно-технических следов в раскрытии и расследовании преступлений против собственности, были изучены материалы уголовных дел, предварительное следствие по которым осуществлялось в период времени с 2001 по 2006 г.г. следственными подразделениями органов внутренних дел в 27 субъектах Российской Федерации, в их числе: Республиках Карелии, Татарстане, Чувашской республике, Краснодарском, Ставропольском краях, Архангельской, Белгородской, Брянской, Воронежской, Ка-
лининградской, Калужской, Курской, Ленинградской, Московской, Новгородской, Новосибирской, Ростовской, Тверской, Тульской, Ульяновской, Челябинской, Ярославской областях, а также в городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге, Всего было изучено 198 уголовных дел, из которых: 28 % находились в производстве органов предварительного следствия; 23 % - на рассмотрении в судах; 49 % - в архивах.
Достоверность и обоснованность теоретических и научно-практических положений, выводов и предложений диссертации обеспечены методологией исследования. Объединение различных методов позволило всесторонне изучить исследуемые проблемы, находящиеся на стыке информатики, криминалистики и уголовного процесса, провести их всесторонний анализ, обосновать сделанные выводы и предложения. Достоверность результатов диссертационного исследования определяется также использованным в работе эмпирическим материалом, который представлен данными проведенного автором по специально разработанным анкетам изучения материалов уголовных дел, а также результатами анализа статистической информации о деятельности следователей при расследовании преступлений против собственности, сопряженных с использованием средств компьютерной техники.
Апробация и внедрение результатов исследования. Основные выводы и практические рекомендации, содержащиеся в диссертационном исследовании, докладывались на кафедре криминалистики Московского университета МВД России, научно-практической конференции «Уголовно-процессуальные и криминалистические проблемы борьбы с преступностью в современных условиях», проходившей в г. Орле 24-25 апреля 2006 г., представлены в монографии «Использование компьютерно-технических следов в раскрытии и расследовании преступлений" (М.: Московский университет МВД России, 2006, объем 7 п.л.), а также опубликованы в шести научных статьях.
Результаты диссертационного исследования внедрены в практическую деятельность Следственного комитета при МВД России и прокуратуры Туль-
12 ской области, где используется в системе служебной подготовки, а также в области совершенствования подготовки и повышения квалификации следователей. Отдельные положения диссертации используются в учебном процессе Тульского филиала Московского университета МВД России, Орловского юридического института МВД России, при чтении лекций и проведении семинарских занятий по теме: «Расследование преступлений против собственности», о чем имеются акты внедрения.
Структура и объем диссертации определены содержанием темы и задачами исследования. Диссертация выполнена в объеме, предусмотренном ВАК РФ и состоит из введения, трех глав (десяти параграфов), заключения, списка использованной литературы и приложений.
Особенности родовой криминалистической характеристики преступлений против собственности, совершенных с использованием средств компьютерной техники
Изучение материалов уголовных дел, опрос сотрудников органов внутренних дел и других правоохранительных органов, занимающихся расследованием преступлений в сфере компьютерной информации, личный опыт и наблюдения позволяют сделать вывод, что практические работники правоохранительных органов испытывают потребность в научно обоснованных рекомендациях методического характера по расследованию преступлений против собственности, сопряженных с использованием компьютерной техники. В целях научного осмысления проблемы, прежде всего, необходимо разработать криминалистическую характеристику данной группы преступлений. Это, по мнению Н.ПЯблокова, - обязательный этап разработки методик по расследованию отдельных видов преступлений1.
Н.Г. Шурухнов определяет криминалистическую характеристику преступления как отражение системы криминалистических черт, свойств, признаков преступления, отобразившихся в объективной действительности. Она, отмечает далее указанный автор, содержит данные о типичных способах совершения и сокрытия преступления, механизме преступного посягательства, следах, обстановке, в которой готовилось и происходило преступное событие, предметах преступного посягательства, чертах личности преступника и потерпевшего, а также обстоятельствах, способствующих совершению преступлений1. Роль этих данных состоит в том, что они позволяют увидеть связи между различными обстоятельствами совершения преступления и в условиях недостатка исходной информации выдвинуть обоснованные версии, выбрать оптимальный путь по установлению лиц, совершивших преступление2. Думается, безусловно, прав В.П. Лавров, отмечавший, что знание криминалистической характеристики позволяет делать выводы об оптимальных путях раскрытия и расследования преступления3.
К криминалистической характеристике принято относить информацию о материальных следах, времени и месте совершения преступлений, субъектах преступлений, механизме, обстановке, типичных способах совершения и сокрытия преступлений, предметах преступного посягательства, лицах, совершающих противоправные деяния, и других существенных обстоятельствах преступлений, способствующих познанию события прошлого. Чтобы выполнять эту роль, криминалистическая характеристика должна включать имеющие закономерную взаимосвязь блоки информации, которые образуют целостную систему и позволяют выявлять в расследуемом событии не только общие, но и индивидуальные особенности.
Существует несколько уровней криминалистической характеристики преступления. В криминалистической литературе можно встретить упоминание об общей характеристике преступления, характеристике рода, группы и вида преступлений; характеристике конкретного преступления4.
По нашему мнению, в системе криминалистических характеристик обязательно должна выделяться криминалистическая характеристика как научная категория. Она носит абстрактный характер и имеет общекриминалистическое значение, служит методологической основой исследования вопроса о криминалистических характеристиках. Она позволяет целенаправленно использовать теоретический и эмпирический материал для развития общих и частных вопросов криминалистической методики.
Менее абстрактными в системе криминалистических характеристик являются родовые, групповые и видовые характеристики преступлений. Основой их деления могут быть категории: всеобщее, особенное и единичное, -подчеркивающие объективные связи явлений реального мира. Всеобщее не существует без особенного и единичного и, наоборот, без всеобщего нельзя познать особенное и единичное. Обычно при раскрытии преступлений имеют дело с индивидуальными событиями, познание криминалистической сущности которых происходит с использованием категорий всеобщего, особенного и единичного. Исходя из этого, а также из содержания глав Особенной части Уголовного кодекса, можно говорить о наличии родовых (соответствуют категории всеобщего), групповых (соответствуют категории особенного) и видовых (соответствуют категории единичного) криминалистических характеристик преступлений.
Широкие возможности информационных технологий можно использовать в качестве эффективного и доступного средства для совершения ряда умышленных преступлений, предусмотренных Уголовным кодексом РФ1. В частности, к преступлениям против собственности, совершаемым с.использованием компьютерной техники, относятся: 1. Кража, то есть тайное хищение чужого имущества (ст. 158 УК РФ). Обобщение материалов следственной и судебной практики дает возможность выделить следующие виды краж, сопряженных с использованием компьютерной техники: а) кража мобильного телефона с последующим изменением его уникального идентификационного номера (ІМЕІ-кода), регистрируемого оборудованием компании-оператора; б) проникновение в компьютерные банковские сети и перевод денежных средств, принадлежащих клиентам банка на расчетный счет (последовательность счетов) преступников; в) тайное хищение пластиковой расчетной карты и ПИН-кода у ее за конного держателя с последующим снятием наличных денежных средств в банкомате. 2. Мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием (ст. 159 УК РФ). Изучение материалов уголовных дел, связанных с мошенничествами, сопряженными с использованием компьютерной техники, позволяет выделить среди них: а) хищение денежных средств в так называемых «Интернет магазинах», в которых злоумышленники на открытом ими сайте предлагают разного рода товары и услуги, для оплаты которых посетителям сайта предлагается ввести номера своих кредитных карт. Завладев номерами чужих кредитных карт, преступники начинают сами у себя покупать товары, с последующим присвоением последних.
Понятие и свойства компьютерно-технических следов преступления
Одним из ключевых понятий в криминалистике является понятие следа преступления. Изучению следов преступления, механизма следообразова-ния, свойств следов, основных направлений их использования в процессе расследования посвящены работы основоположников криминалистической науки.
Г, Гросс подчеркивал, что изучение следов, как и всякое научное изучение, должно вестись по известной системе, при этом особое внимание следует уделять вопросам механизма их образования, «Следы человеческой ноги, - писал Г. Гросс - останутся непонятньши для наблюдателя до тех пор, пока он не ознакомиться с теми факторами, которые их производят»2. Иными словами, оттиск обуви содержит не только информацию о подошвенной части обуви, но и о движении стопы, нога, о действии человека»
Е.Ф, Буринский показывая криминалистическое значение следов, отмечал: «Ничтожная, едва заметная черточка или маленькое пятно,,, способно дать эксперту нить, по которой удается добраться до истины, но, чтобы воспользоваться таким указанием, необходимо уметь оценивать значение замеченной черточки или пятна, построить догадку... Это - вечная борьба изобретательности и ловкости подделывателя со знанием, умом и талантом эксперта»1.
О следах в русской дореволюционной литературе писали и иные авто-ры: И.М. Снигирев и С.Н. Трегубов . Если С.Н. Трегубов анализировал в основном приемы работы со следами, то И.МСнигирев значение следов видел в том, что по ним «можно если не читать, то до некоторой степени восстанавливать происшедшее в данном месте» .
Таким образом, уже на первом этапе развития криминалистики как науки, в центре внимания ученых оказывается разработка теории следов и механизма следообразования, однако их методологические предпосылки остаются, в основном, на уровне обыденных представлений практики. Так, например, И.Н. Якимов и в 1925 и в 1935 году определял понятия следа практически одинаково. Он писал: «... следом называется отпечаток на чем-нибудь предмета, позволяющий судить об его форме или об его назначении»5.
В 1935 г. впервые в литературе был употреблен термин «учение о следах»6, а в 1936 г. - «трасология»7, хотя нового определения понятия «след» в них не давалось.
Научные исследования СМ. Потапова, а затем БЛ Шевченко и других ученых привели к тому, что понятие следа, с одной стороны, стало совершенно правомерно связываться с процессами отражения, с другой, сами отражательные процессы рассматривались в аспекте «обьект-объетшх» отношений, что в известной мере справедливо для трасологических следов»
Работы Г.Л. Грановского по основам трасологии в еще большей степени укрепили ту позицию, в результате которой возникло понимание всей совокупности следов, состоящей из двух видов: «следов-отображений» и «иных следов» что и было зафиксировано в работах И.Ф.Крылова1 в «узком» и «широком» понятии следа.
Методолого-теоретические вопросы следоведения разрабатывались также MB. Салтевским, М.Я. Сегаем, Л.К. Литвиненко и другими учеными. Итоговый анализ состояния частной криминалистической теории о механизмах следообразования выполнен Р.С Белкиным, который писал: "Нам представляется, что понятие «следы в широком смысле» и «следы в узком смысле» как ничего фактически не означающие и не наполненные конкретным содержанием следует исключить из языка криминалистики и заменить терминами «следы преступления» и «следы отображения (как один из видов следов преступления)»2.
Сегодня частная криминалистическая теория следообразования является одной из наиболее разработанных, обладающих мощным понятийным и терминологическим аппаратом. Именно на базе познания механизма следообразования развивается практиіса поиска и исследования следов, ибо «... знание механизма образования следов, их классификации позволяет судить о способе совершения отдельных действий, результатом которых данные следы являются, и об особенностях объектов, образующих эта следы»3.
Структуру криминалистического учения о следах и механизмах следообразования Р.С. Белкин представляет следующим образом4: а) понятийная часть: характеристика (гносеологическая, криминалистическая) таких основных понятий, как след, механизм (процесс) следообра зования, элементы процесса следообразования и др.; б) классификационная часть; в) функциональная часть: следообразующие воздействия и их результаты, информативность последних; моделирование следообразующих воздействий, экспериментирование с ними.
Обобщив точки зрения ряда ученых криминалистов1, можно придти к выводу, что следами преступления являются любые изменения окружающей среды, причинно связанного с событием преступления.
Отталкиваясь от указанного базового определения рассмотрим понятие и свойства компьютерно-технических следов преступления.
Следовая картина преступлений, совершенных с использованием средств компьютерной техники, весьма специфична и требует разработки принципиально иных методов и средств, по сравнению с традиционными. Следы совершения указанных преступлений в силу их специфики редко остаются в виде изменений внешней среды. Они в основном не рассматриваются современной трасологией, поскольку в большинстве случаев носят информационный характер, т.е. представляют собой те или иные изменения в компьютерной информации, имеющие форму ее уничтожения, модификации, копирования, блокирования. Как справедливо отмечает А.В. Касаткин, «при современном развитии вычислительной техники и информационных технологий «компьютерные следы» преступной деятельности имеют широкое распространение. Это должно учитываться следователями и оперативными работниками в их деятельности по собиранию доказательств наряду с поиском уже ставших традиционными следов».
Методы и средства выявления, фиксации и изъятия компьютерно- технических следов в процессе расследования
Установление истины в уголовном судопроизводстве осуществляется посредством доказывания, которое заключается в собирании, проверке и оценке доказательств. Данное положение закреплено в ст. 85 УПК РФ и является нормативной базой для представления о процессе доказывания как чередовании таких его элементов как собирание, проверка и оценка доказательств2.
Собирание доказательств, представляет собой их выявление, изъятие и фиксацию в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Это мнение утвердилось в криминалистической литературе после его обоснования в работах А.И. Вииберга3. С.А. Шейфер сформулировал комплексное определение собирания доказательств как системы действий, обеспечивающих восприятие субъектом доказывания объективно существующих следов изучаемого события, сопровождающихся формированием в сознании познавательного образа, а также действий, обеспечивающих сохранение этого образа, путем процессуальной фиксации результатов восприятия1, Б соответствии со ст, 86 УПК РФ, собирание доказательств осуществляется в ходе уголовного судопроизводства дознавателем, следователем, прокурором и судом путем производства следственных и иных процессуальных действий.
Характерной чертой расследования преступлений против собственности, совершенных-с использованием средств компьютерной техники является то? что при проведении большинства следственных действий, особенно направленных на получение невербальной криминалистически значимой информации, необходимо участие специалиста. Особенно это важно при проведении осмотра места происшествия2. Как справедливо отмечают Е.Р, Российская и А.И. Усов, при расследовании преступлений, сопряженных с использованием компьютерных средств, участие специалиста необходимо, поскольку даже малейшие неквалифицированные действия с компьютерной системой зачастую заканчиваются безвозвратной утратой ценной розыскной и доказательственной информации3. Это связано с тем, что при таком интенсивном развитии компьютерных средств и информационных технологий следователь-юрист не в состоянии отслеживать все технологические изменения в дайной области.
При расследовании преступлений, сопряженных с использованием средств компьютерной техники, основными задачами специалистов в области информационных технологий являются: выполнение всех манипуляций с компьютерной техникой (включение - выключение, разборка - сборка и пр.); оказание помощи следователю в выполнении описания компьютерной техники и периферийного оборудования в протоколах следственных действий; проведение экспресс-анализа компьютерной информации; обнаружение компьютерно-технических следов преступления; предотвращение уничтожения или повреждения компьютерной информации; изъятие компьютерной информации и др\
Следует отмстить, что информационные технологии достаточно разнообразны и выбор специалиста для решения конкретных задач расследования может быть весьма сложен. При решении в ходе следственных действий задач, связанных с изъятием технических средств может быть полезен специалист, знающий элементы и устройство компьютерной техники, знакомый с вопросами функционирования автоматизированных систем управления. Для установления фактов проникновения извне в информационные системы специалист должен обладать познаниями в области программного обеспечения вычислительных систем и организации вычислительных процессов, а также обязан знать основы методов защиты информации и обеспечения информационной безопасности. .При исследовании систем ЭВМ и их сетей специалист должен иметь специализацию в области математического и программного обеспечения вычислительных комплексов, систем и сетей, ему также необходимы познания в области компьютерных сетей, узлов связи и средств коммуникации организации и распределения информационных потоков.
Поиск таких специалистов следует проводить заблаговременно на предприятиях, в учреждениях, фирмах и компаниях, осуществляющих обслуживание и эксплуатацию компьютерной и коммуникационной техники, разработку программного обеспечения, средств защиты компьютерной информации. Необходимые специалисты могут быть приглашены из учебных заведений и научно-исследовательских организаций.
Специалисты могут быть приглашены и из органов внутренних дел. В экспертно-криминалистическом центре МВД России функционирует отдел по проведению программно-технических экспертиз, сотрудники которого могут быть приглашены в качестве специалистов по делам наибольшей сложности. Поскольку отдельные виды компьютерно-технических экспертиз проводятся в экспертных подразделениях ОВД на региональном уровне, то производящие их лица также могут быть приглашены в качестве специалистов. Практика показывает, что в этом качестве часто приглашаются инжснеры-электроники ОВД. В исключительных случаях, могут быть приглашены в качестве специалистов сотрудники организации - потерпевшей стороны,
В проведении осмотра места происшествия по делам о преступлениях, сопряженных с использованием компьютерной техники принимают участие как специалисты в области компьютерной информации и информационных технологий, так и специалисты-криминалисты. Рассмотрим последовательно действия каждого из них:
По прибытии на место происшествия:
1. Специалист-криминалист оказывает помощь следователю в фиксации обстановки, сложившейся на момент осмотра места происшествия, производит ориентирующую и обзорную фото- видеосъемку;
2, Специалист в области компьютерных средств: определяет, соединены ли находящиеся в помещении компьютеры в локальную вычислительную сеть. На это могут указать коаксиальные кабели, идущие от компьютера к компьютеру, или просто телефонные провода. При наличии локальной компьютерной сети наибольший интерес представляет центральный компьютер, так называемый сервер, на котором хранится большая часть информации и к которому имеют доступ все ЭВМ. Этот компьютер необходимо обследовать более тщательно и осторожно; устанавливает, имеются ли соединения компьютера с оборудованием или вычислительной техникой вне осматриваемого помещения- На это могут указывать кабели и провода, идущие от компьютера в другие помещения или здания. Если есть соединения, то существует реальная возможность непосредственного обмена информацией, независимо от желания специалиста, ее изменения или уничтожения с удаленных рабочих мест, находящихся за несколько метров или даже километров от обыскиваемого помещения. Для предотвращения этого необходимо оттслючитъ осматриваемый компьютер от "внешнего мира" программно или физическим отключением кабелей; выясняет, подключен ли компьютер к телефонной линии.
Уголовно - процессуальная форма изъятия компьютерно-технических следов в ходе собирания доказательств
Как рассмотрено нами выше, совершение преступления, сопряженного с использованием средств компьютерной техники, влечет появление весьма специфичной следовой картины, основу которой составляют компьютерно-технические следы. В целях их обнаружения, фиксации и изъятия следователю требуется помощь специалистов как в области программирования и использования компьютеров, так и в области техники связи и коммуникаций. Однако, даже наличие высокого профессионализма и мастерства в обозначенных научных областях не является гарантией успеха в собирании, изучении и использовании доказательств в целях раскрытия и расследования преступления. Весь объем работы по собиранию доказательств может оказаться проделанным впустую при условии нарушения требований их допустимости. В результате, виновные не понесут справедливого и заслуженного наказания, потерпевшим не будет возмещен вред, причиненный противоправным деянием, не будет обеспечена защита их прав и законных интересов.
Конституцией РФ в части 2 ст. 50 определяется, что при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона. Данное конституционное положение особо отмечено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при отправлении правосудия»1 и отражено в действующем уголовно -процессуальном законодательстве.
Ст. 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в части 1 устанавливает, что доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказатсльства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, входящих в предмет доказывания.
Требование допустимости доказательств обуславливает наличие строго определенных способов их собирания и соблюдение установленной процессуальной формы. Способы собирания доказательств - это основанные на закономерностях теории познания, предусмотренные (а в некоторых случаях и урегулированные) уголовно-процессуальным законом познавательные операции, осуществляемые компетентными участниками уголовного судопроизводства и направленные на придание сведениям о фактах, имеющих значение для правильного разрешения уголовного дела, процессуального статуса доказательств1.
Согласно ст. 86 УПК РФ, собирание доказательств осуществляется в ходе уголовного судопроизводства дознавателем, следователем прокурором и судом путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных уголовно-процессуальным законом. Иначе говоря, познавательная направленность, направленность на собирание доказательств присуща не только следственным действиям, но и иным процессуальным действиям. При этом в литературе высказывается позиция, согласно которой, несмотря на то, что доказательство появляется лишь после выполнения всех предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством требований по приданию им надлежащей процессуальной формы, тем не менее, существуют возможности собирания доказательств и непроцессуальными способами2» На наш взгляд, данные утверждения идут в разрез с действующими положениями процессуального законодательства (ст. 86 УПК).
Все способы собирания доказательств могут быть в зависимости от уровня процессуальной урегулированное. По данному основанию классификации могут быть выделены следующие способы собирания доказательств: производство следственных действий и иные процессуальные способы собирания доказательств.
С.А. Шейфер определяет следственные действия как действия познавательного характера, предусмотренные уголовно-процессуальным законом и направленные на получение доказательств .
Следственные действия характеризуются рядом признаков2. Во-первых, эти действия предусмотрены уголовно-процессуальным законом. Во-вторых, им регламентированные. В-третьих, в ходе следственных действий возможно формирование доказательств. В четвертых, производство следственного действия сопряжено с возможностью государственного принуждения.
На основании указанных признаков, можно определить систему следственных действий. К их числу относятся: 1) осмотр; 2) освидетельствование; 3) следственный эксперимент, 4) обыск; 5) выемка; 6) наложение ареста на поч-тово-телеграфные отправления; 8) допрос; 9) предъявление для опознания; 10) проверка показаний на месте; 11) контроль и запись переговоров; 12) назначение и производство судебной экспертизы,
К числу иных способов собирания доказательств некоторые авторы относят лишь истребование предметов и документов без производства следственных действий и представление доказательств3. Однако, данная категория способов формирования доказательств представляет собой гораздо более широкий спектр действий4. К ним относятся: требования, поручения, запросы -ч. 1 ст. 21 УПК; требование производства ревизий и документальных проверок - ч. 1 ст. 144 УПК; требование от редакции (главного редактора) средства массовой информации предоставить имеющиеся в их распоряжении документы и материалы, подтверждающие сообщение о преступлении, а таюке данные о лице, предоставившем указанную информацию - ч. 2 ст, 144 УПК; принятие устного заявления о явке с повинной - ст. 142 УПК; принятие письменного заявления о преступлении и письменного заявления о явке с повинной (ст. 141, 142 УПК); истребование документов - ст. 286 УПК; представление предусмотренных законом участниками процесса письменных документов и предметов для приобщения их к уголовному делу в качестве доказательств -ч.2ст. 86 УПК.
