Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Понятие противодействия расследованию. Сокрытие преступления как элемент противодействия в ходе расследования преступлений против собственности совершаемых путем краж, мошенничества, присвоения или растраты чужого имущества
1. Понятие противодействия расследованию и современное состояние борьбы с преступлениями против собственности совершаемых путем краж, мошенничества, присвоения или растраты чужого имущества 13
2 Сокрытие преступления как элемент противодействия расследованию, его способы и классификация исследуемых видов преступлений 25
Глава 2. Преодоление противодействия и оптимизация расследования преступлений против собственности (ст.ст. 158-160 УК РФ)
1. Особенности деятельности следователя в ситуациях противодействия расследованию данной категории преступлений 58
2 Тактические приемы преодоления противодействия расследованию преступлений против собственности и их классификация (ст.ст. 158-160 УК РФ) 80
Глава 3. Предупреждение противодействия на ранних стадиях расследования преступлений против собственности (ст.ст. 158-160 УК РФ)
1. Содержание и общие организационные принципы деятельности следователя по предупреждению и преодолению противодействия расследованию преступлений против собственности 115
2. Общая характеристика мер предупреждения и преодоления противодействия расследованию и тенденция их развития 126
3. Совершенствование законодательства в целях улучшения деятельности, направленной на преодоление противодействия расследованию по делам данной категории преступлений 153
Заключение 166
Список использованной литературы
Приложения
- Понятие противодействия расследованию и современное состояние борьбы с преступлениями против собственности совершаемых путем краж, мошенничества, присвоения или растраты чужого имущества
- Сокрытие преступления как элемент противодействия расследованию, его способы и классификация исследуемых видов преступлений
- Особенности деятельности следователя в ситуациях противодействия расследованию данной категории преступлений
- Содержание и общие организационные принципы деятельности следователя по предупреждению и преодолению противодействия расследованию преступлений против собственности
Введение к работе
Актуальность темы диссертационного исследования. Результаты изучения материалов судебной и следственной практики Северо-Кавказского региона свидетельствуют о существовании региональных особенностей противодействия процессу расследования преступлений против собственности, совершаемых путем краж, мошенничества, присвоения или растраты чужого имущества.
В целях оптимизации деятельности правоохранительных органов и повышения эффективности мер, направленных на преодоление противодействия преступных элементов, актуальным становится конкретное исследование проблемы преодоления противодействия расследованию преступлений изучаемой категории. По существу в указанном аспекте проблемы тактики преодоления непосредственного воздействия на следы преступной деятельности, преодоления помех раскрытию и расследованию краж, мошенничества, присвоения или растраты чужого имущества, а также деятельность следователя по предупреждению и преодолению противодействия расследованию преступлений против собственности в полном объеме не изучались. Сложившееся положение явно не соответствует насущным потребностям теории и практики. Этим и обусловлен выбор диссертантом темы и ее актуальность.
Современное состояние проблемы. Проблема противодействия расследованию преступлений против собственности, лишь отчасти привлекавшая внимание криминалистов и специалистов в области оперативно-розыскной деятельности, приобрела в последнее время особую актуальность и остроту
Сущность понятия «противодействие расследованию» и проблемы, связанные с преодолением его, в разные годы рассматривались в работах Р. С. Белкина, А. Ф. Волынского, В.Д. Грабовского, В. А. Жбанкова, В. Н. Карагоди-на, В. П. Лаврова, А. Ф. Лубина, И. М. Лузгина, Л. В. Лившица, Г. М. Мерету-кова, В. В. Трухачева, Б. П. Смагоринского, Н. И. Кулагина, А. А. Закатова, В.Д. Зеленского, Ф. В. Глазырина, В. П. Колмакова, А. Н. Колесниченко, А. Р. Ратинова, Г. X. Ефремова, С. П. Митричева и др.
По данной проблематике в т. ч. с учетом нового УК РФ и УПК РФ посвятили свои докторские и кандидатские диссертации Г. Г. Зуйков (1970 г.), И. Ш. Жордания (1972 г.), О. Я. Баев (1984 г.), В. Н. Карагодин, С. Ю. Журавлев (1992 г.), А. М. Кустов (1997 г.), О. Л. Стулин (1999 г.), И. А. Николайчук, Г. В. Зазу-лин, Е. В. Варфоломеев и А. Н. Петрова (2000 г.), А.С. Андреев (2001 г.), С. А. Бурлин (2002 г.), В. В. Дементьев и А.В. Ушенин (2004 г.) и другие.
Отдельные аспекты были освещены в диссертациях: А. Р. Белкина (2000 г.), А. П. Резвана (2000 г.), М. А. Шматова (2000 г.), С. И. Коновалова (2001 г.), Л. И. Полтавцевой (2003 г.) и др.
Отмечая значение имеющихся в этой области разработок, следует предположить, что перспективы их дальнейшего развития во многом связаны с изучением конкретных особенностей форм и методов противодействия расследованию отдельных видов преступлений, в частности краж, мошенничества, присвоения или растраты чужого имущества. Диссертант полагает, что реализация подобного подхода будет способствовать разработке эффективных способов и средств предотвращения и преодоления противодействия.
Цель и задачи диссертационного исследования. Целью диссертационного исследования является развитие положений общей и частной криминалистической теории о преодолении противодействия расследованию и разработке практических рекомендаций, направленных на совершенствование деятельности следователей при расследовании краж, мошенничества, присвоения или растраты чужого имущества.
Для достижения поставленных целей, соискатель поставил перед собой следующие задачи:
обобщение и систематизация накопленной теории и практики опыта по преодолению противодействия расследованию исследуемых видов преступлений;
уточнение понятия «противодействие расследованию» как объективно существующего явления и его цели;
- на основе анализа и синтеза существующих теоретических положений,
практики работы органов предварительного расследования определить сущ
ность, содержание и соотношение понятий «сокрытие преступлений путем
утаивания, уничтожения, инсценировки и фальсификации следов преступле
ния» и «противодействие расследованию»;
- выявить особенности деятельности следователя в организационно-
неупорядоченных ситуациях, вызванных противодействием;
определить и описать тактические приемы по преодолению противодействия со стороны участников и иных субъектов уголовного процесса в ходе расследования данной категории преступлений;
уточнить содержание и общие организационные принципы деятельности следователя по предупреждению и преодолению противодействия расследованию преступлений против собственности;
определить классификационные характеристики мер предупреждения и преодоления противодействия расследованию;
сформулировать и обосновать предложения по дополнению уголовно-процессуального и уголовного законодательства нормами, направленными на обеспечение более успешной деятельности следователей, расследующих преступления в условиях противодействия;
разработка методических рекомендаций эффективной деятельности следователя по предупреждению и преодолению противодействия расследованию преступлений против собственности (кражи, мошенничества, присвоения или растраты чужого имущества).
Объектом исследования является деятельность лиц, противодействующих расследованию преступлений против собственности и деятельность следователя, дознавателя по преодолению такого противодействия, а так же следственная и судебная практика и теоретический материал по проблемам противодействия расследованию, конфликтам, экстремальным видам деятельности, вопросам психологии участию в процессе расследования преступлений.
6 Предмет исследования составляют закономерности, проявляющиеся в деятельности субъектов противодействия и обусловленные ими закономерности применения уголовно-процессуальных и криминалистических мер его предупреждения и преодоления.
Методологической и теоретической основой предпринятого диссертационного исследования являются Конституция Российской Федерации, указы Президента и постановления правительства Российской Федерации, действующее законодательство и директивные материалы относительно регулирования деятельности органов предварительного следствия и дознания, а также изучение и анализ трудов ученых в области криминалистики, уголовного права и процесса, юридической психологии, теории оперативно-розыскной деятельности, что в значительной степени определило комплексный характер исследования.
В работе использовались принципы и категории диалектики, а также научно-обоснованные методы комплексного изучения явлений и процессов в их взаимосвязи и взаимообусловленности, диалектического понятия сущности и
J, — '
содержания явлений в их развели: сравнительно-правовой, логический, конкретно-социологический, наблюдение, анкетный опрос, собеседование с сотрудниками следственных и оперативных подразделений, анализ уголовных дел и других материалов и их синтез.
Эмпирическую базу исследования составили результаты изучения 180 материалов об отказе в возбуждении уголовных дел, 250 архивных уголовных дел, 110 прекращенных уголовных дел по различным мотивам за период 1999 — 2004 гг. о преступлениях против собственности, данные опроса 214 следователей, специализирующихся на расследовании преступлений данной категории на территории Краснодарского края, Ростовской области, Республики Дагестан и Кабардино-Балкарской Республики, статистические данные и иные материалы по уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной практике органов внутренних дел субъектов Южного федерального округа.
Научная новизна результатов исследования определяется, прежде всего, недостаточной разработанностью самой темы. Диссертация представляет собой комплексное монографическое исследование проблем предупреждения и преодоления противодействия расследованию по такой весьма специфической категории преступлений, как преступления против собственности совершаемых в различной форме. В работе произведен анализ современного состояния теории и практики предупреждения и преодоления противодействия и в этих целях соискателем подверглись научному анализу процессуальные, правовые, социальные, нравственные, психологические и организационно-тактические аспекты деятельности следователя в данных условиях. Проведенное исследование позволило, прежде всего, определить и обозначить положительный опыт, а также проанализировать характерные ошибки следственной практики по предупреждению и преодолению противодействия в ходе расследования краж, мошенничества, присвоения или растраты чужого имущества.
На основе этого, нами предложены новые подходы к определению понятий «сокрытие преступления путем утаивания, уничтожения, инсценировки и фальсификации следов преступлений» и «противодействие расследованию»; показаны особенности противодействия и определен круг субъектов противодействия и используемые ими способы. Также предлагаются пути совершенствования деятельности следователя в конкретной ситуации по формированию доказательственной базы и оптимальные действия следователя по предупреждению и преодолению противодействия в ходе расследования преступлений против собственности, совершаемых путем краж, мошенничества, присвоения или растраты чужого имущества. Теоретические положения, отдельные предложения по совершенствованию законодательства и ряд криминалистически ориентированных методических рекомендаций формируют информационную и методологическую базу для разработки и реализации комплекса мер, направленных на повышение эффективности деятельности органа предварительного следствия и дознания в расследовании краж, мошенничества, присвоения или растраты чужого имущества.
Основные положения, выносимые на защиту:
Уточненное определение понятия противодействие расследованию преступления, совершаемых путем краж, мошенничеств, присвоений или растрат, соискатель определяет как противоправную умышленную деятельность (бездействие), выражающуюся в создании помех реализации должностными лицами своих процессуальных и иных полномочий органов предварительного следствия и дознания, осуществляемую как причастными, так и непричастными непосредственно к событию преступления лицами с целью воспрепятствования расследованию и, в конечном счете, установлению фактических данных (сведений) в ходе расследования краж, мошенничеств, присвоений или растрат чужого имущества.
Соискатель разделяет субъекты противодействия расследованию на «внутренние» и «внешние». При этом субъекты «внутреннего» противодействия реализуют свои замыслы преимущественно путем сокрытия преступления, субъекты «внешнего» - влиянием, давлением на следователя, созданием условий для совершения им незаконных действий, должностного проступка или преступления и т.п.
Соглашаясь с мнением Л.В. Лившица, С.Я. Бурлина, И.А. Николайчука с учетом результатов собственного исследования способ сокрытия преступления как фора противодействия расследованию соискатель определяет как детерминируемую объективными и субъективными факторами систему действий (бездействие), направленных на воспрепятствование получению субъектом доказывания значимой для установления юридической истины по делу информации по сокрытию преступления: утаиванию, искажению, уничтожению, инсценировке и фальсификации следов преступления, а также на дезорганизацию в принятии решения по управлению расследованием.
Таким образом: а) диссертант сокрытие преступления определяет как деятельность (бездействие), препятствующую получению достоверной информации о расследуемом событии, либо дезориентирующую орган расследования путем уничтожения, утаивания, инсценировки, фальсификации и (или) иска-
жения информации о преступлении. Именно в «операциях» с доказательственной и ориентирующей информацией заключается сущность раскрытия преступлений; б) соискатель полагает, что инсценировка представляет собой составную часть сокрытия преступлений и противодействия расследованию путем искажения, уничтожения следов, создание ложной обстановки, ложных представлений о характере события, его деталях, т.е. содержит в себе элементы реального поведения человека; в) автор определяет понятие фальсификации (составная часть сокрытия преступления) как преднамеренное, осознанное искажение подлинных обстоятельств, создание материальных и идеальных следов с целью образования обстановки несоответствующей фактически происшедшему событию.
Преодоление следователем противодействия соискатель определяет как систему его адекватных мер (организационно-тактические, процессуальные и иные меры) в виде определенного порядка действий, основанного на системе тактико-методических рекомендаций
Даны методические рекомендации по предупреждению и преодолению противодействия расследованию краж, мошенничества, присвоения или растраты чужого имущества. Деятельность следователя по предупреждению и преодолению противодействия может быть условно подразделена на три этапа. Первый этап предполагает необходимость сориентироваться в обстановке, в которой осуществляется противодействие, определить субъектов противодействия и используемые ими способы. На втором этапе следователь планирует, подготавливает и предпринимает адекватные меры предупреждения или преодоления уже оказываемого противодействия. Третий этап включает анализ ситуации, сложившейся после принятых мер по преодолению противодействия, оценку их эффективности и достигнутого результата.
6. Предупреждение противодействия соискатель определяет как дея
тельность по прогнозированию возможного поведения противодействующих
субъектов и принятию определяющих мер, направленных на создание усло
вий, в которых противодействие не может быть реализовано или не принесет
желаемых результатов. Следственная профилактическая деятельность по преодолению противодействия во многом зависит от исходной информации при получении сообщения о подготавливаемом, совершаемом и (или) совершенном преступлении против собственности; сведения о способе совершения и сокрытия преступления и использования иных сведений и фактических данных, имеющих криминалистически значимую информацию для осуществления профилактической деятельности следователя по преодолению противодействия на ранней стадии расследования преступлений.
7. С учетом полученных результатов проведенного исследования, соискатель пришел к выводу, что в плане предпринимаемых мер особого внимания заслуживают меры совершенствования действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства:
Рассмотреть вопрос о возможности дополнения ч. 1 ст. 63 УК РФ, п. «о» следующего содержания: «противодействие расследованию преступления по предварительному сговору коррумпированных представителей властных структур или должностных лиц с использованием своего служебного положения». Введение подобной нормы обусловлено, прежде всего, постоянным увеличением преступных структур с коррумпированными связями.
Содержание ч. 2 ст. 294 УК РФ изложить в следующей редакции: «Склонение или принуждение прокурора, следователя, дознавателя либо суда (судьи) к принятию заведомо незаконного или необоснованного решения, совершенное лицом, не обладающим предусмотренным законом правом уголовного преследования, а также на защиту от обвинения или соответствующими процессуальными полномочиями».
Заслуживает внимания и предложение об установлении уголовной ответственности за неисполнение постановлений следователя. По мнению соискателя в УК РФ следует внести норму: «Об ответственности за неуважение к следователю или воспрепятствование его деятельности».
К мерам преодоления противодействия следует также отнести и изменения процедуры продления процессуальных сроков ведения предваритель-
11 ного следствия. В настоящее время, данная процедура требует больших временных затрат. В связи с этим, соискатель предлагает ч. 3 ст. 39 УПК РФ дополнить пунктом № 3 следующего содержания: «... продлевать срок предварительного следствия до 1 месяца».
7.5. Соискатель предлагает дополнить ст.ст. 38 и 39 УПК РФ, положения представляющего право на обжалование указаний прокурора и начальника следственного отдела, т.е. «В случае удовлетворения ходатайства в отношении прокурора или начальника следственного подразделения, надзор и контроль за расследованием могут быть возложены на работников вышестоящих органов».
Представляется, что дальнейшая разработка этих вопросов, в том числе уголовно-правовых и уголовно-процессуальных аспектов, позволит устранить те сложности, с которыми следователи неизбежно столкнуться при расследовании этих деяний.
Теоретическая значимость результатов исследования заключается в том, что положения и выводы, сформулированные и обоснованные в диссертации, дополняют теорию криминалистической науки, уголовного и уголовно-процессуального права. Выводы и предложения, сделанные автором, вносят вклад в дальнейшие научные исследования по данной проблеме. Теоретические выводы и рекомендации могут быть использованы для совершенствования уголовного и уголовно-процессуального законодательства.
Практическая значимость работы определяется отчетливо выраженным прикладным аспектом, который отражает совокупность рекомендаций, рассчитанных на повышение уровня деятельности следователя по раскрытию и расследованию, в условиях противодействия, совершенных кражи, мошенничества, присвоения или растраты чужого имущества. Сформулированы выводы и предложения, способствующие активизации усилий органов предварительного следствия и дознания, устранению узких мест в их деятельности; на их основе разработаны меры, направленные на предотвращение фактов, явлений, дезор-ганизирующих процесс расследования преступлений против собственности.
Материалы диссертации могут быть использованы в учебном процессе юридических вузов при разработке учебно-методических материалов, спецкурса по данной проблеме, а также в системе профессиональной деятельности по повышению квалификации сотрудников органов предварительного следствия и дознания.
Апробация результатов исследования. Основные положения диссертационного исследования нашли свое отражение в научных сообщениях на кафедре уголовного права Кабардино-Балкарского госуниверситета, опубликованные в шести научных статьях и учебного пособия «Преодоление противодействия расследования преступлений против собственности (КБГУ, Нальчик, 2004г. - 4 п.л.)». Результаты исследования внедрены в учебный процесс Кабардино-Балкарского, Северо-Осетинского госуниверситетов, Кубанского государственного аграрного университета и вузов системы МВД России, а также в деятельности органов предварительного следствия и дознания МВД Кабардино-Балкарской республики (см.: акты внедрения в приложении к диссертации).
Структура работы определена содержанием темы. Она состоит из введения, трех глав, объединяющих семь параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложений.
Понятие противодействия расследованию и современное состояние борьбы с преступлениями против собственности совершаемых путем краж, мошенничества, присвоения или растраты чужого имущества
Понятие «противодействие» С. И. Ожегов определяет как «действие, препятствующее другому действию» . Таким образом, можно предположить, что деятельность органов предварительного следствия и дознания в ходе расследования преступления на определенных этапах равно противодействию со стороны непосредственных участников или иных лиц в процессе расследования преступлений. Такие действия могут быть в сокрытии следов преступления, предметов, документов и иных объектов со следами преступления, «телефонное право», в показаниях участников расследования (потерпевшего, свидетелей, подозреваемых, эксперта, специалиста и т.п.), в деятельности защитника.
«Противостояние» («противостоять») СИ. Ожегов определяет как «со-противляться действию чего-нибудь, сохраняя устойчивое положение» . Из толкования СИ. Ожегова, по поводу противостояния (противодействия) относительно процесса расследования следует вкладывать одинаковое понятие, хотя в одном случае противодействовать могут сами сотрудники органов предварительного следствия (халатность, недостаток опыта работы, некачественное проведение следственных и иных процессуальных действий, сращивание с преступным миром, утечка информации (болтливость) и т.п.), с другой стороны активное противодействие процессу расследования происходит со стороны заинтересованных лиц.
Проблема противодействия расследованию, пути и средства его преодоления в последнее время начали привлекать внимание криминалистов. Этому важному научному направлению уделили большое внимание такие известные ученые-криминалисты как В. Н. Карагодин, С. Ю. Журавлев, Н. П. Яблоков1 и некоторые другие ученые, которые не вышли за рамки сокрытия преступлений - единственной формы противодействия, рассматривавшейся в криминалистике. Их усилиями сформировалось представление о противодействии расследованию как о комплексе противоправных деяний, осуществляемых как причастными, так и непричастными непосредственно к событию преступления. Другие ученые данную проблематику рассматривают более широко.
Например, по мнению Белкина Р.С., если раньше под противодействием расследованию понимали преимущественно различные формы и способы сокрытия преступлений, то теперь это понятие наполнилось более широким содержанием и может быть определено, как умышленная деятельность с целью воспрепятствовать расследованию и, в конечном счете, установлению истины по уголовному делу2.
Для более четкого понимания сущности противодействия нам представляется необходимым рассмотреть его в контексте криминалистического учения о КХП. КХП, как известно, раскрывает содержание преступления в аспекте задач его расследования, обобщает криминалистически значимую информацию об отдельных видах преступлений. Подобная характеристика преступления ориентирует следователя, дознавателя и т.д. в наиболее типичных способах, обстановке совершения преступления, механизме следообразования и т.д.
В криминалистике данное направление (учение о КХП) получило свое развитие (работы Колесниченко А. М,...Коновалова С. И.) и в настоящее время оно поддержано большинством криминалистов.
Мы полагаем, что использование обобщенных данных о преступлениях отдельных видов (КХП) имеет несомненное значение в процессе выявления противодействия их расследованию, поскольку «рассогласование» информации, получаемой в ходе расследования конкретного преступления с его КХ, может свидетельствовать как о его уникальности и неповторимости, так и о намеренных попытках его скрыть.
Коновалов СИ. выделяет такие типовые криминалистически значимые признаки преступлений, как «способ преступления; лицо, совершившее преступление; объект и предмет преступного посягательства; обстановка совершения преступления; механизм следообразования»1. В последней своей работе Р. С. Белкин особо уделил внимание криминалистической характеристике преступ-ления говоря как о факте . Анализируя мнение известных ученых криминалистов относительно значения криминалистической характеристики преступления применительно к нашему исследованию мы пришли к мнению о том, что способы подготовки, совершения, сокрытия преступления, интеллектуальные и иные особенности личности преступника представляют значительный научный и практический интерес для выявления факторов препятствующих расследованию преступлений, совершаемых путем краж, мошенничества, присвоения или растраты чужого имущества.
Сокрытие преступления как элемент противодействия расследованию, его способы и классификация исследуемых видов преступлений
Прежде всего, сформулируем понятие способа сокрытия преступления, для того, чтобы определить, что составляет саму деятельность по сокрытию преступления, как элемент, составную часть противодействия расследованию. Обратимся к литературным источникам. Б. Б. Рыбников, один из авторов, первыми обративших внимание на проблему сокрытия преступления, считал, что «сокрытие преступления — это деятельность лица, направленная на утаивание известных ему фактов и обстоятельств совершенного преступления» . Это определение явно неполно, поскольку, как это будет показано далее, утаивание информации о преступлении отнюдь не единственный способ сокрытия преступления. Г. Н. Мудьюгин считает, что сокрытие преступления представляет собой комплекс действий преступника в целях уклонения от ответственности за содеянное. Они могут быть направлены на сокрытие самого события преступления, его преступного характера, участия в нем виновного лица . Небезынтересно отметить, что впоследствии Г. Г. Зуйков воспользовался этой формулировкой цели сокрытия. Признав фактически правоту сторонников самостоятельного существования способа сокрытия преступления, он назвал его не способом сокрытия, а способом уклонения от ответственное III. В. Н. Карагодин, не давая самостоятельного определения деятельное і и по сокрытию преступления, посчитал возможным ограничиться характеристикой всякого противодействия расследованию, под которой он понимает «умышленные действия (или систему действий), направленные на воспрепятствование выполнению задач предварительного расследования и установлению объем ив-ПОІІ истины по уголовному дел\ » . По определению Р. С. Белкина, сокрытие преступления - «дсятелыюсп, ( )лемент преступной деятельности), направленная па воспрепятствование расследованию путем утаивания, уничтожения, маскировки или фальсификации следов преступления и преступника и их носителей»". Это определение едва ли можно считать исчерпывающим, поскольку в нем отсутствует указание на отпоен, сокрытия преступления, заключающуюся в создании препятствий получению органами расследования информант о событии, а все сводится к способам Їакого воспрепятствования. В свое время Р.С. Белкин отметил, что монография И. Л. Николайччка -«первое фундаментальное комплексное исследование проблематики сокрытия преступлении в отечественной специальной литературе». Возможно с о им можно и согласиться, однако мы считаем это спорным. На наш взгляд, первым фундаментальным исследованием по данной проблематике была работа I . I . Зхикова, в которой он рассматривал способы сокрытия преступления в к ово-купностп со способом совершения преступления, и обозначил их как формы противодействия расследований преступлению . Видимо, Р. С. Белкин имел ввиду, что монография И. А. Николайчука является одним из первых исследований в новых экономических условиях. Действительно в работе рассматриваются способы противодействия при совершении таких преступлений, как лсіа-лизания (отмывание) преступных доходов, полученных вследствие сокрьпия иных преступлений, взяточничество и иные коррупционные преступления С \ четом их инсценировки." А. М. Кустов в своеі і работе уделил внимание не только классификации способов совершения и сокрытия в механизме преступления, но и провел лна-лиз и особо обратил внимание на возможное получение, а также утра і\ !" налистически значимой информации о способе совершения и сокрытия пресіч-плений как форме противодействия.1 В информационном аспекте процесс расследования представляем собой движение информации между участниками расследования, ее накопление до уровня доказанности, т.е. установления всех элементов предмета доказывания. Сокрытие преступления - барьер на путях движения информации, воспрсия \,-\ вование ее получению следователем, недопущение ее включения в сферу судопроизводства. Информация в результате сокрытия остается «за кадром», с ,-,- ю-ватель может даже не предполагать о ее существовании, либо предполаї л . м. быть лишен возможности ее получения. Наконец, информация может бы н. и. кажена умышленно, и в таком своем качестве только повредить следе і вию ! їй существенно его задержать .
Особенности деятельности следователя в ситуациях противодействия расследованию данной категории преступлений
Ныне широко распространено изречение: кто владеет информацией, тот владеет миром. Важнее понять, что человек погибает, не будучи связан с окружающим его миром, не получая сведений, необходимых для его нормального биологического формирования и социальной жизни. По этому поводу академик А. И. Берг писал: «Полная информационная изоляция от внешнего мира - это начало безумия. Информационная, стимулирующая мышление связь с внешним миром также необходима, как пища и тепло, мало того, - как наличие тех энергетических полей, в которых происходит вся жизнедеятельность людей на нашей планете».
Проблемы, которыми характеризуются названные ситуации, описываются в основном с позиции следователя, как субъекта управления процессом расследования.
В процессе расследования следователь выступает одновременно как субъект и объект управления2. Надзор за расследованием и процессуальное руководство осуществляет прокурор, руководят расследованием в рамках предоставленных законом полномочий и начальники следственных подразделений3. Кроме того, следователи органов внутренних дел находятся в оперативном подчинении руководителей территориальных учреждений МВД. Как указывалось в литературе, некоторые из них, не взирая на содержащиеся в законе запреты, оказывают давление на следователей, вмешиваются в процессуальную деятельность, чтобы добиться желанного результата, противоречащего убеждению субъекта расследования и собранным по делу доказательствам1. А такие давления со стороны этих лиц встречаются наиболее часто именно при расследовании экономических преступлений и, в частности, при расследовании преступлений против собственности, совершаемых путем краж, мошенничества, присвоения или растраты чужого имущества.
Следователь является элементом организационной структуры органов уголовной юстиции и в соответствии с законом осуществляет свои функции относительно автономно от иных элементов системы. В то же время закон наделяет прокурора, начальника следственных подразделений, облгоррайорганов МВД, определенными функциями по управлению и организации расследования конкретных уголовных дел. Перечисленные субъекты осуществляют управление расследованием реального уголовного дела, реализуя в отношении следователя индивидуальные управленческие акты2 в ситуациях противодействия, не только противоречащие нормам права, но и выходящие за пределы полномочий, предоставленных им законом.
Нормальное функционирование управленческих систем предполагает основанный на взаимном доверии обмен информацией между субъектом и объектом, оказание помощи со стороны руководителя в затруднительных ситуациях, совместные усилия для решения общих задач .
В отношениях следователя с руководством соблюдение названных условий приобретает особое значение, поскольку их невыполнение практически лишает возможности принять справедливое, законное решение по делу и достигнуть установленных законом целей.
В. Д. Зеленский, анализируя недостатки организации расследования и пути их преодоления, уделяет внимание «структуре, содержанию, недостаткам деловых совещаний, как одной из форм организационного процесса».1 (Как нам представляется, В. Д. Зеленский говоря об участниках деловых совещаний, подразумевает участников уголовного судопроизводства). Об этом же свидетельствуют и результаты нашего исследования. Отсутствие полной криминалистически значимой информации, либо части такой информации, сознательно или ошибочно представляя участникам уголовного судопроизводства, что такая информация является малозначительной, при проверке причастности к совершению преступления определенного лица, является дезорганизирующим фактором по организации процесса расследования преступлений. Мы считаем, что любые сведения, относящиеся непосредственно или косвенно к делу должны анализироваться всеми участниками такого уголовного судопроизводства.
В ситуациях, вызванных противодействием руководителей, прежде всего, нарушаются процессы обмена информацией между субъектом и объектом управления. Руководитель (субъект) не воспринимает, неверно оценивает или вообще не учитывает информацию, исходящую от следователя, и добивается принятия процессуального решения вопреки собранным по делу фактическим данным.
В результате следователь лишается возможности сбора дополнительных сведений, необходимых для установления объективной (юридической ) истины по делу либо, подчиняясь воздействию со стороны руководителя, передает неадекватную действительности информацию.
В последнем случае он либо намеренно отказывается от соперничества с противодействующей стороной, либо попадает под ее влияние незаметно для себя. Но в обеих ситуациях следователь, принимая необъективное решение, составляет соответствующий процессуальный документ и передает информацию, неадекватную действительности, потерпевшим, свидетелям, гражданским истцам, другим участникам расследования, а через них иным членам общества.
Особенностью рассматриваемых ситуаций является то, что они всегда имеют конфликтный характер. Конфликт может быть явным, когда участвующий в противодействии руководитель не скрывает целей, мотивов и характера своей деятельности. В этих ситуациях практически не возникает проблем с диагностикой противодействия. Оказывающий его руководитель под влиянием собственных свойств личности, присущего ему стиля руководства, сложившихся отношений со следователем, пытается, открыто добиться принятия нужного решения по уголовному делу.
Содержание и общие организационные принципы деятельности следователя по предупреждению и преодолению противодействия расследованию преступлений против собственности
Ныне широко распространено изречение: кто владеет информацией, тот владеет миром. Важнее понять, что человек погибает, не будучи связан с окружающим его миром, не получая сведений, необходимых для его нормального биологического формирования и социальной жизни. По этому поводу академик А. И. Берг писал: «Полная информационная изоляция от внешнего мира - это начало безумия. Информационная, стимулирующая мышление связь с внешним миром также необходима, как пища и тепло, мало того, - как наличие тех энергетических полей, в которых происходит вся жизнедеятельность людей на нашей планете»1. Проблемы, которыми характеризуются названные ситуации, описываются в основном с позиции следователя, как субъекта управления процессом расследования. В процессе расследования следователь выступает одновременно как субъект и объект управления2. Надзор за расследованием и процессуальное руководство осуществляет прокурор, руководят расследованием в рамках предоставленных законом полномочий и начальники следственных подразделений3. Кроме того, следователи органов внутренних дел находятся в оперативном подчинении руководителей территориальных учреждений МВД. Как указывалось в литературе, некоторые из них, не взирая на содержащиеся в законе запреты, оказывают давление на следователей, вмешиваются в процессуальную деятельность, чтобы добиться желанного результата, противоречащего убеждению субъекта расследования и собранным по делу доказательствам1. А такие давления со стороны этих лиц встречаются наиболее часто именно при расследовании экономических преступлений и, в частности, при расследовании преступлений против собственности, совершаемых путем краж, мошенничества, присвоения или растраты чужого имущества. Следователь является элементом организационной структуры органов уголовной юстиции и в соответствии с законом осуществляет свои функции относительно автономно от иных элементов системы. В то же время закон наделяет прокурора, начальника следственных подразделений, облгоррайорганов МВД, определенными функциями по управлению и организации расследования конкретных уголовных дел. Перечисленные субъекты осуществляют управление расследованием реального уголовного дела, реализуя в отношении следователя индивидуальные управленческие акты2 в ситуациях противодействия, не только противоречащие нормам права, но и выходящие за пределы полномочий, предоставленных им законом. Нормальное функционирование управленческих систем предполагает основанный на взаимном доверии обмен информацией между субъектом и объектом, оказание помощи со стороны руководителя в затруднительных ситуациях, совместные усилия для решения общих задач . В отношениях следователя с руководством соблюдение названных условий приобретает особое значение, поскольку их невыполнение практически лишает возможности принять справедливое, законное решение по делу и достигнуть установленных законом целей. В. Д. Зеленский, анализируя недостатки организации расследования и пути их преодоления, уделяет внимание «структуре, содержанию, недостаткам деловых совещаний, как одной из форм организационного процесса».1 (Как нам представляется, В. Д. Зеленский говоря об участниках деловых совещаний, подразумевает участников уголовного судопроизводства). Об этом же свидетельствуют и результаты нашего исследования. Отсутствие полной криминалистически значимой информации, либо части такой информации, сознательно или ошибочно представляя участникам уголовного судопроизводства, что такая информация является малозначительной, при проверке причастности к совершению преступления определенного лица, является дезорганизирующим фактором по организации процесса расследования преступлений. Мы считаем, что любые сведения, относящиеся непосредственно или косвенно к делу должны анализироваться всеми участниками такого уголовного судопроизводства. В ситуациях, вызванных противодействием руководителей, прежде всего, нарушаются процессы обмена информацией между субъектом и объектом управления. Руководитель (субъект) не воспринимает, неверно оценивает или вообще не учитывает информацию, исходящую от следователя, и добивается принятия процессуального решения вопреки собранным по делу фактическим данным. В результате следователь лишается возможности сбора дополнительных сведений, необходимых для установления объективной (юридической ) истины по делу либо, подчиняясь воздействию со стороны руководителя, передает неадекватную действительности информацию. В последнем случае он либо намеренно отказывается от соперничества с противодействующей стороной, либо попадает под ее влияние незаметно для себя. Но в обеих ситуациях следователь, принимая необъективное решение, составляет соответствующий процессуальный документ и передает информацию, неадекватную действительности, потерпевшим, свидетелям, гражданским истцам, другим участникам расследования, а через них иным членам общества. Особенностью рассматриваемых ситуаций является то, что они всегда имеют конфликтный характер. Конфликт может быть явным, когда участвующий в противодействии руководитель не скрывает целей, мотивов и характера своей деятельности. В этих ситуациях практически не возникает проблем с диагностикой противодействия. Оказывающий его руководитель под влиянием собственных свойств личности, присущего ему стиля руководства, сложившихся отношений со следователем, пытается, открыто добиться принятия нужного решения по уголовному делу.
