Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА I. Право собственности и общие аспекты защиты по делам о преступлениях против собственности 17
1. Понятие права собственности и взаимосвязь гражданско-правовых и уголовно-правовых аспектов права собственности 17
2. Признаки уголовно-правовой характеристики преступлений против собственности как критерии для переквалификации деяния подзащитного на менее тяжкое 30
3. Понятие, предмет, субъект и назначение защиты по делам о преступлениях против собственности 41
ГЛАВА II. Общие вопросы тактики защиты от обвинения в совершении преступлений против собственности и типичные защитительные ситуации 58
1. Понятие, предмет, принципы, методы тактики защиты и критерии допустимости тактических средств 58
2. Понятие и классификация ситуаций защиты от обвинения 87
3. Типичные ситуации защиты по некоторым составам преступлений против собственности 104
ГЛАВА III. Ситуационная реализация защитительной тактики адвокатом на этапе предварительного расследования, предварительного слушания преступлений против собственности 118
1. Реализация общих тактических средств защиты, характерных преступлениям против собственности на этапе предварительного расследования, предварительного слушания 118
2. Ситуационная реализация методов защиты адвокатом в отдельных следственных действиях на этапе предварительного расследования, предварительного слушания 142
Заключение 176
Библиографический список 183
Приложение (Анкета уголовного дела) 201
- Понятие права собственности и взаимосвязь гражданско-правовых и уголовно-правовых аспектов права собственности
- Признаки уголовно-правовой характеристики преступлений против собственности как критерии для переквалификации деяния подзащитного на менее тяжкое
- Понятие, предмет, принципы, методы тактики защиты и критерии допустимости тактических средств
- Реализация общих тактических средств защиты, характерных преступлениям против собственности на этапе предварительного расследования, предварительного слушания
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Российская Федерация приняла на себя обязанность признавать, соблюдать и защищать права и свободы человека и гражданина, ограждать их от любого незаконного нарушения или ограничения. Эта обязанность государства распространяется и на лиц, привлекаемых в качестве обвиняемых, которые наиболее остро нуждаются в защите от обвинения и ограждении их от неправомерных действий правоохранительных органов.
В условиях действия Положения Европейской Конвенции по правам человека, Конституции Российской Федерации, Уголовного Кодекса Российской Федерации 1996 года, УПК Российской Федерации, принятого 18 декабря 2001 года, вступившего в действие с 1.07. 2002 года, и практики применения уголовно-процессуального права, возникает потребность в разработке с новых законодательных позиций, с учетом конституционных и процессуальных гарантий и свобод личности, видоизмененных ценностных ориентиров адвокатской деятельности, эффективных системных теоретических и методических рекомендаций по осуществлению защиты от обвинения по уголовным делам, как общих, так и специальных стратегий и приемов защиты от обвинения в совершении преступлений разных категорий.
Одной из таких категорий являются преступления против собственности. Наиболее острую необходимость разработки рекомендаций по защите от обвинения в совершении преступлений этой категории дел обуславливает следующее:
1) Научное осмысление проблем защиты по уголовным делам формировалось в трудах многих ученых-процессуалистов: Н.С. Авраха, В.Д. Адаменко, О.Я Баева, М.О. Баева, В.М. Блинова, А.Д. Бойкова, П.М. Давыдова, 3.3. Зинатуллина, Н.Я. Калашниковой, Л.М. Карнеевой, А.С. Кобликова, Н.В. Красновой, В.Ю. Резника, В.М. Савицкого, Ю.И.
Стецовского, М.С. Строговича, Ф.Н. Фаткуллина, И.Я. Фойницкого, имеющих различные точки зрения на цели и способы защиты. Большой вклад в теоретическую разработку вопросов обвинения и защиты внесли Н.А. Громов, С В. Джатиев, B.C. Шадрин, которые, однако, касались лишь отдельных сторон и аспектов деятельности защитника по уголовным делам, главным образом процессуальных (В.А. Адаменко, A.M. Ларин, Ю.И. Стецовский и др.) и этических (Л.Д. Бойков, А.С. Кобликов, А.Д. Кокорев, А.Ф. Кони, З.В. Макарова, Н.Н. Полянский и др.).
В работах О.Я. Баева, Т.В. Варфоломеевой, Л.А. Зашляпина, В.В. Конина, Н.В. Красновой, В.Ю. Резника, на наш взгляд, предприняты весьма перспективные попытки изучения деятельности защитника в уголовном судопроизводстве, в частности, более предметно при проведении отдельных следственных действий. Существующие научные исследования в области профессиональной защиты по уголовным делам, содержащие общие тактические рекомендации, создали предпосылки для разработки систем тактических средств защиты специализированных на отдельную категорию дел. Одним из таких исследований является работа Н.Е. Бороховой, раскрывающая процессуальные и тактические особенности защиты по делам об убийствах.
Однако подробных теоретических и тактических рекомендаций ведения защиты от обвинения в совершении преступлений против собственности в отечественной юридической литературе не имеется, хотя анализ практики, изучение специальной литературы, социологические исследования, проведенные автором, показали давно назревшую необходимость ее создания:
а) из всей совокупности совершаемых преступлений, преступления против собственности занимают показатель равный 70-80 %. Прослеживается численное увеличение совершаемых хищений. Так по г. Сургуту в 1990 году было зарегистрировано краж личного имущества 2113 (из квартир 923), в 2002
5 - 4353 краж (из квартир 2003). В городе Омске, по данным УВД САО,
увеличение численного показателя совершаемых хищений прослеживается в
следующих цифрах: в 1995 году совершено преступлений против
собственности-1270 (802- краж), а в 2002 году соответственно 1590 (1008 -
краж).
Приведенные данные указывают на распространенность совершения
хищений, их весомость среди общего числа совершаемых преступлений и
отражают печальную динамику их численного увеличения, что обуславливает
необходимость научного исследования проблем совершения преступлений
против собственности, а также защиты от обвинения в их совершении;
б) прослеживается зависимость между увеличением численного состава
коллегий и адвокатов и понижением уровня качества профессиональной
защиты по преступлениям против собственности, а, значит, существует
необходимость повышения профессиональной квалификации многих
адвокатов.
Так, в Российской Федерации на 1 января 2000 года действовало 145 коллегий адвокатов с общим числом членов 43 ИЗ, что на 2 коллегии и 7803 адвоката больше, чем на 1 января 1999 г. Адвокатами в 1999 г. было выполнено 2 338 818 поручений граждан по уголовным делам, что составляет 23 %] от общего объема поручений, из них по уголовным делам против собственности, число выполненных поручений равно 16 %; в 2000 году объем выполненных поручений по делам против собственности составил 18 %, а в 2002 году 15 %;
в) опрос, путем интервьюирования 80 лиц из числа практических адвокатов,
показал необходимость разработки специальных рекомендаций по теме
исследования: 63 высказались «за», пояснив, что специальные методы защиты
от обвинения в совершении преступлений против собственности позволят
1 См.: Краснова Н.В. Тактические особенности производства следственных действий с участием защитника // Автореферат дисс. на соиск. уч. ст. канд. юр. наук. Владивосток, 2002. С. 3.
6 адвокатам иметь узкую специализацию, повысить уровень оказания
квалифицированной помощи по преступлениям против собственности,
увеличить процент ее эффективности, поскольку подобные рекомендации
содержат глубокий анализ проблем и варианты их решения, схемы реализации
тактических методов при действии определенной ситуации. Остальные 17
человек пояснили, что им достаточно и общих рекомендаций по
осуществлению защиты, поскольку они подходят для любой категории дел;
г) по данным, проведенного в Средне-Сибирском регионе исследования, 46,7
% случаев несоблюдения конституционных прав личности приходится именно
на нарушение права на защиту подозреваемых и обвиняемых,2 из них в 32, 2
% случаев по категории дел против собственности.
Перечисленное предопределяет потребность первоочередного научного анализа проблем по теме диссертации. Наиболее перспективно, на наш взгляд, его провести методом ситуационного подхода к практическим уголовным делам против собственности, и на основе этого создать системные теоретические и методические рекомендации по защите от обвинения в совершении преступлений против собственности.
Определяя актуальность темы диссертационного исследования, автор учитывал также следующие принципиальные положения:
уголовное судопроизводство осуществляется на основе внедрения в новый УПК РФ в большей степени, нежели в прежний УПК РСФСР, начал принципа состязательности сторон. В результате чего изменилось назначение уголовного судопроизводства, одной из приоритетных задач для которого, является зашита личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод (п.2 ст. 6 УПК РФ);
расширение пределов участия защитника на этапе предварительного расследования обусловило возникновение новых тактических средств и
2 Назаров А. Д. Проблемы следственных ошибок в досудебных стадиях уголовного судопроизводства (по материалам Средне-сибирского региона).//Диссертапия на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Томск, 1999. С. 24.
7 приемов защиты от обвинения в совершении преступлений против
собственности, что требует их научного анализа;
3) изучение новых приемов и методов защитительной деятельности
адвоката позволит дополнить познавательные возможности науки
криминалистики.
Тема диссертационного исследования утверждена Ученым советом Сургутского государственного университета и включена в число важных направлений научных исследований кафедры уголовного процесса и криминалистики.
Научная новизна диссертации определяется тем, что она является первым комплексным монографическим исследованием, охватывающим как теоретические, так и прикладные аспекты проблемы тактики профессиональной защиты от обвинения в совершении преступлений против собственности на этапе предварительного расследования с позиции нового УПК РФ и современной следственной практики.
Автором сформулирован ряд научных положений по
совершенствованию уголовного и уголовно-процессуального
законодательства.
Объектом диссертационного исследования является
профессиональная деятельность адвоката, направленная на защиту лиц от обвинения (подозрения) в совершении преступлений против собственности.
Предметом исследования выступает теория и практика тактики профессиональной защиты от обвинения в совершении преступлений против собственности.
Целями исследования являются рассмотрение защиты как средства обеспечения прав и законных интересов обвиняемого в совершении преступлений против собственности, а также разработка теоретических основ тактики профессиональной защиты по уголовным делам, возбужденным по фактам совершения преступлений против собственности, тактических
8 приемов и рекомендаций участия адвоката в стадии предварительного
расследования преступлений против собственности.
Для достижения поставленных целей ставились следующие задачи:
Определить понятие, исторические, уголовно-процессуальные и уголовно-правовые аспекты, а также структурообразующие элементы защиты по делам о преступлениях против собственности.
Исследовать существующие научные подходы о ведении тактики профессиональной защиты и определить на их основе предмет и содержание, основные принципы тактики профессиональной защиты от обвинения в совершении преступлений против собственности.
Определить типичные ситуации защиты от обвинения в совершении преступлений против собственности, обусловленные позициями подзащитного: «невиновности», «частичного признания вины», «полного признания вины», «отказа от дачи показаний».
Разработать ряд типичных защитительных ситуаций по составам преступлений против собственности.
Разработать положения о системе специальных рекомендаций и тактических приемов, осуществляемых на этапе предварительного расследования преступлений против собственности.
Проанализировать процессуальный порядок реализации защиты на этапе предварительного расследования, предварительного слушания преступлений против собственности на основе ситуационного подхода.
Внести предложения по совершенствованию действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства и рекомендации организационного порядка на базе изучения оснований уголовной ответственности за совершение преступлений против собственности и уголовно-процессуального порядка осуществления тактики адвоката по защите от обвинения в совершении преступлений против собственности.
9 Методология и методика исследования. Методологической основой
исследования является диалектический метод познания социально-правовых
явлений.
В качестве общенаучного применялся также формально-логический
метод.
В ходе исследования использовались частные научные методы:
сравнительно-исторический, позволяющий в динамике рассматривать вопросы становления и развития норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства;
системно-структурный, с помощью которого изучено уголовно-процессуальное регулирование в виде целостной системы взаимодействующих между собой отраслей права: уголовного права, уголовного процесса, гражданского права и криминалистики;
конкретно-социологических исследований, позволяющих определить содержание и качественный уровень профессиональной защиты от обвинения в совершении преступлений против собственности;
другие обще и частно-научные методы изучения и анализа теоретико-прикладных проблем тактики адвоката, специализированной на защиту от обвинения в совершении преступлений против собственности и ее совершенствование в свете реформы уголовного судопроизводства.
Исследовательская база. Сделанные выводы и предложения диссертанта базируются на Конституции Российской Федерации, Уголовном кодексе РФ 1996 года, Уголовно-процессуальном кодексе РФ 2001 года, Уставе уголовного судопроизводства 1864 года, Положениях европейской Конвенции по правам человека, Гражданском кодексе Российской Федерации, иных нормах советского и Российского уголовного, уголовно-процессуального, гражданского законодательства, актах толкования высших судебных инстанций, опубликованном опыте судебной и следственной практики.
При рассмотрении темы и решении ее задач диссертант обращался к работам по конституционному, уголовному, уголовно-процессуальному, гражданскому праву и криминалистике, которые позволили активно использовать теоретическую базу юридических наук и полнее провести исследование проблемы.
Эмпирической базой явились данные, полученные в результате обобщения в 2001 - 2003 годах 573 уголовных дел по фактам хищения чужого имущества (из них 320 - дела, рассмотренные городскими и районными судами городов Сургута и Омска; 180 - дела, находящиеся в производстве органов предварительного следствия и дознания; 73- дела, приостановленные и прекращенные по различным основаниям). В связи с тайной следствия номера уголовных дел и Ф.И.О. участников уголовного судопроизводства, в примерах приведенных в диссертации, были изменены.
Содержащиеся в диссертации выводы и предложения базируются на: изучении и анализе опубликованной судебно-следственной практики; обобщении практики участия адвокатов в проведении следственных действий на этапе предварительного расследования преступлений против собственности; результатах интервьюирования 80 адвокатов, 20 судей, 50 следователей, 20 прокуроров Тюменской и Омской областей; анкетировании 150 практических работников из числа практикующих адвокатов, следователей прокуратуры и органов внутренних дел.
В работе использованы статистические сведения и сводные отчеты МВД РФ, УВД С АО города Омска, УВД города Сургута за 1991-2002 год, судов городов Омска и Сургута за 2001-2003 год, коллегии адвокатов С АО города Омска за 2001-2003 год, Омской областной коллегии адвокатов.
Основные положения, выносимые на защиту. В диссертации обосновываются и выдвигаются на защиту ряд научно-теоретических положений и практических рекомендаций, характеризующихся определенной новизной и ставшие результатом решения сформулированных выше задач исследования. К наиболее важным из них относятся:
1) Впервые в уголовно-процессуальной науке аргументирована
необходимость разработки тактики профессиональной защиты от обвинения в совершении преступлений против собственности в досудебном производстве. Такая тактика имеет свои особенности, поскольку только по этой категории дел необходима защита не только личности от незаконного обвинения (подозрения), но и ее имущественных благ от незаконного изъятия и ограничения в обороте.
2) Поскольку объектом посягательства преступлений в главе 21 УК РФ
являются имущественные блага, то им всем характерны: во-первых, общие
способы и механизмы совершения преступлений; во- вторых, сходная тактика
защиты. Отсюда следует вывод, что для всех преступлений против
собственности можно разрабатывать единую тактическую систему защиты,
исходя из складывающихся по делу следственных и защитительных ситуаций.
Аргументируется необходимость законодательного закрепления критерия «значительности причиненного ущерба юридическому лицу». Это важно потому, что, вопреки Конституционному положению о равной охране имущества всех форм собственности (ст. 8 Конституции РФ), сегодня складывается уголовно-процессуальная ситуация, когда за совершение хищения имущества, принадлежащего физическому лицу, и аналогичного имущества, принадлежащего юридическому лицу, ответственность за содеянное различна.
Обосновывается положение о том, что нормы о недопустимости доказательств, являясь гарантом соблюдения прав и законных интересов обвиняемого (подозреваемого), и об уведомлении следователем адвоката о проведении следственных действий, что также является гарантом адвокатской деятельности, позволяют выработать ряд специальных достаточно эффективных защитительных линий поведения подзащитного при обвинении в совершении преступлений против собственности.
Анализ признаков уголовно-правовой характеристики хищений представляет собой методологическую базу для применения адвокатом
12 тактических средств защиты от обвинения в совершении преступлений
против собственности, в целях переквалификации деяния подзащитного на
менее тяжкое. Выстраивая ту или иную позицию защиты, адвокату следует
обращать особое внимание на способ совершения преступлений, а также на
признак субъективной стороны - умысел. Он выступает критерием для
квалификации деяния и одновременно способом, применяемым адвокатом для
возможной переквалификации деяния подзащитного на менее тяжкое.
Нормы, содержащиеся в: главе 10 УПК РФ о недопустимости доказательств; главе 18 УПК РФ об основаниях возникновения права на реабилитацию, а также возмещения имущественного и морального вреда; статьях 46, 47 УПК РФ о праве обвиняемого (подозреваемого) на свидание с адвокатом до первого допроса, на иные свидания без ограничения их числа и продолжительности, позволяют разрабатывать новые и совершенствовать прежние тактические приемы, которые адвокат может применить в ходе ведения защиты от обвинения в совершении преступлений против собственности.
Исследование вопросов понятия, предмета, принципов, методов тактики защиты позволили дополнить перечень известных принципов защиты принципом внезапности и аргументировать, что этот принцип, ранее реализуемый в деятельности следствия, теперь с расширением пределов участия защитника в процессе предварительного расследования также реализуется в деятельности адвоката. Перечень известных ранее собственно криминалистических методов (наблюдение, выявления противоречий, сравнение, описание, эксперимент и др.) по предложению диссертанта следует дополнить методами «варьирования умыслом подзащитного», «прогнозирования» и «ситуационности».
8) На наш взгляд, не вызывает сомнений, что в рамках криминалистики
должны разрабатываться рекомендации для адвокатов, а также, что сведения
об их деятельности должны учитываться при разработке рекомендаций для
дознавателей, следователей, прокуроров. Положения и рекомендации,
касающиеся защиты, могут располагаться в традиционно сложившихся подразделах криминалистической тактики и методики.
9) Обосновывается целесообразность введения в закон положения о том, чтобы с момента предъявления обвинения, в частности, по преступлениям против собственности, до окончания срока предварительного расследования проходило не менее трех суток, а также установления срока в трое суток, исчисляемого с момента окончания ознакомления с материалами уголовного дела адвокатом и его подзащитным до окончания срока предварительного расследования.
Этот срок позволил бы обвиняемому взвешенно осмыслить предъявленное обвинение в совершении преступления против собственности и заявить специальные ходатайства, свойственные данной категории дел, исходя из имеющихся у следствия доказательств. Следователь же получил бы возможность без спешки, тщательно проверить доводы защиты и разрешить заявленные ходатайства в пределах трех суток, предоставленных ему ст. 121 УПК РФ.
Тактике защиты от обвинения в совершении преступлений против собственности свойственны методы защиты, которые характерны для всех преступлений против собственности - общие. Ситуационный подход к исследованию конкретных обстоятельств преступлений против собственности, позволяет изменять общие методы защиты по преступлениям против собственности в индивидуальные, характерные только одному уголовному делу и только в сложившейся защитительной ситуации.
Разработаны типичные ситуации защиты по некоторым составам преступлений против собственности в зависимости от принятой позиции подзащитным («невиновности», «частичного признания вины», «полного признания вины», «отказа от дачи показаний»). Раскрыта их суть и показаны варианты применения адвокатом тактики защиты в условиях: полной доказанности вины подзащитного, частичной доказанности, в отсутствии доказательств вины подзащитного в совершении хищения.
12) Заявленные адвокатом ходатайства по преступлениям против
собственности классифицированы. Критериями для такой классификации выступают обстоятельства уголовного дела и принятая подзащитным позиция.
13) Анализ действующего УПК РФ и норм главы 21 УК РФ с позиции
темы исследования позволил сформулировать ряд законодательных
предложений, в частности:
гражданское законодательство относит к имуществу не только вещи материального мира, но и право на них, а поэтому уголовное право должно учесть гражданско-правовую интерпретацию этого понятия и привести в соответствие с этим статьи, предусматривающие ответственность за хищение;
в статьях 158-161 УК РФ исключить слово «гражданину» либо добавить слова «государственным, муниципальным и иным формам собственности»;
внести изменения в п. 2 примечаний ст. 158 УК РФ следующим образом: либо удалить слово «гражданину», либо установить размер значительного ущерба, причиненного юридическому лицу. По предложению диссертанта, изложить в следующей формулировке: «Значительный ущерб юридическому лицу определяется с учетом его хозяйственного (экономического) положения, но не может составлять менее десятикратного минимального размера оплаты труда, установленного законодательством РФ на момент совершения преступления»;
внести дополнения в п.6. ст. 53 УПК РФ и изложить в следующей редакции: «Знакомиться с протоколом, иными материалами, послужившими
обоснованием задержания, (далее в редакции соответствующей статьи
УПК РФ).
Достоверность и обоснованность основных положений. Положения, вынесенные на защиту, основаны на всестороннем и глубоком изучении правовой и методологической литературы, уголовного, уголовно-процессуального и гражданского законодательства, опубликованной и обобщенной автором судебно-следственной практики. Достоверность и
15 обоснованность выводов и предложений, содержащихся в диссертации,
подтверждаются апробацией исследования, высказанными предложениями по
совершенствованию уголовного и уголовно-процессуального
законодательства.
Теоретическая значимость исследования. В диссертации она
определяется:
- исследованием института защиты от обвинения в совершении
преступлений против собственности в уголовном судопроизводстве России;
- исследованием защиты как тактического средства обеспечения прав и
законных интересов обвиняемого (подозреваемого) в совершении
преступлений против собственности. Изучение исходных понятий защиты в
уголовном судопроизводстве позволило выявить некоторые пробелы в
институте защиты и выработать ряд специальных понятий, принципов и
методов зашиты по уголовным делам против собственности, которые могут
пополнить теоретическую базу наук уголовного, уголовно-процессуального
права, криминалистики;
исследованием признаков уголовно-правовой характеристики преступлений против собственности, в частности ее необходимого компонента - умысла - признака субъективной стороны преступления, как основного критерия для квалификации преступления против собственности, который может шире использоваться адвокатами в целях осуществления тактических приемов защиты;
разработкой теоретических основ и практических рекомендаций ведения тактической линии защиты от обвинения в совершении преступлений против собственности на этапе предварительного расследования, а также возможностью использования предложенных рекомендаций в дальнейших исследованиях теории профессиональной защиты по иным категориям уголовных дел;
теоретические выводы и практические рекомендации по результатам исследования могут использоваться работниками правоохранительных
органов и судов в их практической деятельности, в учебном процессе юридических вузов РФ при подготовке специалистов, а также при различных формах повышения квалификации адвокатов, при подготовке научных работ и учебно-методических материалов по данной проблеме.
Практическая значимость исследования. В диссертации сделана попытка восполнить существующие, на наш взгляд, пробелы:
в уголовно-процессуальном законодательстве в отношении обеспечения прав и законных интересов обвиняемого на предварительном следствии;
- в уголовном законодательстве в отношении норм:
а) регулирующих ответственность за хищение имущества разных форм
собственности;
б) регулирующих критерий значительности ущерба, причиненного
физическому лицу, оставляя без законодательной регламентации понятие
такого ущерба, причиненного юридическому лицу.
В этой связи в диссертации сформулированы конкретные предложения по внесению изменений в новый УПК РФ, в УК РФ.
Апробация результатов исследования. Основные положения диссертации изложены автором в 5 опубликованных научных статьях; неоднократно обсуждались на научных конференциях и теоретических семинарах, проводимых в Сургутском государственном университете и Омской областной коллегии адвокатов.
Выводы и результаты исследования используются при чтении лекций и проведении практических занятий по отдельным темам курса «Криминалистика» в Сургутском государственном университете.
Объем и структура работы. Диссертация состоит из введения, 3-х глав, восьми параграфов, заключения, библиографического списка и приложения. Объем диссертационного исследования соответствует общепринятым критериям.
Понятие права собственности и взаимосвязь гражданско-правовых и уголовно-правовых аспектов права собственности
В классической западной юриспруденции право собственности рассматривалось как наиболее полное господство над вещью. Такое понимание собственности было воспринято из римского частного права и закреплено в законодательстве. Так, ст. 544 Французского гражданского кодекса 1804 г. определяла собственность как «право пользоваться и распоряжаться вещами наиболее абсолютным образом».3
Карлом Марксом было дано понятие собственности как «право присвоения» или «право относиться к вещам как к своим».4 В дальнейшем вопросами права собственности занимались многие исследователи (С.Н. Братусь,5 А.В. Венедиктов,6 О.С. Иоффе,7 В.П. Мозолин8 и другие). На основе выведенной Марксом формулы понятия права собственности они давали свои определения, принимая, либо отвергая его составляющие элементы: «своей властью», «по своему усмотрению», «свой интерес».
Из существующих определений права собственности, на наш взгляд, наиболее удачным следует признать определение, данное в учебнике гражданского права: «право собственности является юридическим выражением присвоения, предоставляющего собственнику правомочия непосредственного владения, пользования и распоряжения вещью». Содержанием права собственности являются право владения, пользования и распоряжения имуществом (п. 2 ст. 35 Конституции РФ, ст. 209 ГК).
Собственник может осуществлять свои правомочия лишь постольку, поскольку государство, предоставляя ему право собственности, возлагает на окружающих собственника лиц обязанность воздерживаться от нарушения прав собственника, так как окружающие исполняют эту обязанность.9 На лиц, которые вопреки закону посягают на право собственности других лиц путем хищения тем или иным способом, дабы завладеть материальными благами, ему не принадлежащими, возлагается ответственность, предусмотренная уголовным законодательством РФ.
Собственность - важнейшее экономическое материальное отношение (совокупность которых образует экономический базис российского общества), имеющее исключительное значение в жизнедеятельности граждан, общества, государства.
Собственность как социальное явление и экономическая категория представляет собой триаду фактических общественных отношений владения, пользования и распоряжения материальными благами, присвоенными и принадлежащими собственнику.
Экономическую категорию собственности регулирует самая обширная группа гражданско-правовых норм раздела II "Право собственности и другие вещные права" (ст. 209 — 306) ГК РФ.
Гражданский кодекс РФ в ст. 213, 214 и 215 выделяет следующие формы собственности и соответственно право на нее: 1) собственность граждан и юридических лиц (кроме государственных и муниципальных предприятий и учреждений, финансируемых собственником); 2) государственную собственность (федеральную собственность и собственность субъектов РФ); 3) муниципальную собственность, т. е. имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям.
Все формы собственности, с точки зрения их юридической защиты, являются равноценными и подлежат одинаковой охране нормами уголовного законодательства. Это принципиально важное для уголовного права положение опирается не только на нормы ГК РФ, но и на прямое указание ч. 2 ст. 8 Конституции РФ: "В Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности".
Собственность, как социально-экономическая категория, всегда связана с вещами и материализуется в них. Право собственности — это вещное право. В силу этого хищения относятся к так называемым предметным преступлениям, которые нередко называют имущественными. С внешней стороны они всегда выражаются в уголовно противоправном воздействии (изъятии, завладении, обращении в свою пользу) преступника на предметы материального мира.
С развитием рыночной экономики многие устоявшиеся понятия, составляющие элементы уголовно-правовой характеристики, нуждаются в переосмыслении и требуют нового понимания с учетом экономической теории и гражданского законодательства.
Признаки уголовно-правовой характеристики преступлений против собственности как критерии для переквалификации деяния подзащитного на менее тяжкое
Уголовно-правовая характеристика преступлений против собственности формируются на основе анализа признаков хищений, имеющих значение для решения вопроса о наличии состава преступления, правильной его квалификации, выяснения других уголовно-правовых вопросов, в том числе разрешаемых при вынесении приговора. В их основе лежат нормы УК РФ (ст.ст. 158-168), которые определяют конкретный вид и способы хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущество либо повреждения имущества. Анализ признаков хищения представляет собой также методологическую базу для применения адвокатом тактических средств защиты от обвинения в совершении преступлений против собственности.
Диссертант не ставит перед собой цель в данном параграфе подробно исследовать уголовно-правовую характеристику, обращая внимание лишь на те тактические приемы и методы, которые может применить защитник в целях переквалификации деяния подзащитного на менее тяжкое, используя отправные знания о признаках составов преступлений против собственности.
Здесь следует отметить, что задача переквалификации деяния подзащитного на менее тяжкое - это одна из главных задач адвоката в целях защиты подзащитного, поэтому, для нас представляют интерес вопросы уголовно-правовой характеристики хищений, позволяющие ее решить.
Выстраивая ту или иную позицию адвокат, прежде всего, в целях переквалификации деяния подзащитного по менее тяжкому преступлению применяет метод, как назвал его диссертант, так называемого «варьирования умыслом подзащитного», который осуществляется посредством манипуляций адвоката с необходимым признаком субъективной стороны - виной в форме прямого или косвенного умысла.24 И если преступление умышленное и следствие доказывает вину подзащитного в совершении деяния, которое ему инкриминирует, то нередко, в противовес следствию, адвокат может применять приемы, с помощью которых умысел подзащитного «направляет» на совершение преступления менее тяжкого. На следующих примерах рассмотрим некоторые варианты такой возможной деятельности адвоката:
1. Для того чтобы исключить из деяния подзащитного квалифицирующий признак «группа лиц по предварительному сговору», адвокат, работая с подзащитным, проводит параллельно беседу с соучастником, чтобы в их показаниях отражался момент появления умысла на совершение преступления у каждого отдельно, возникшего внезапно, при наблюдении предмета посягательства. Такие показания корректируются в каждом конкретном случае в зависимости от обстоятельств дела.25
2. В другой защитительной ситуации, при манипуляции с признаком «организованная группа по предварительному сговору» адвокатом корректируются показания подзащитного таким образом, чтобы доказать, что его умысел был направлен на совершение одного преступления, а не нескольких однородных. Подзащитный вступил в данную группу не зная о том, что она организована для совершения нескольких преступлений и что в ней организовано четкое распределение ролей. В данной ситуации доказать подобные показания будет затруднительно, поэтому адвокату необходимо поработать с показаниями других соучастников, которые смогли бы в свою очередь подтвердить наличие соучастия с подзащитным лишь в одном преступлении. Подзащитный в данном случае настаивает на том, что роль его в совершении преступления была поручена ему, как он считал, для совершения одного конкретного преступления, и больше он не собирался каким-либо образом сталкиваться с этими людьми. В зависимости от конкретных обстоятельств дела, складывается и видоизменяется защитительная позиция по делу. 3. Признак «крупный размер» - жестко формализован в самом уголовном законе (в частности в п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ). Его размер установлен в пятьсот минимальных размеров оплаты труда. Оценочная стоимость определяется экспертом, поэтому при хищении неделимого имущества (стоимостью равной 500 и более минимальных размеров оплаты труда) манипуляции с этим признаком адвокату производить вряд ли возможно. Однако в случаях хищений денежных средств, например, при квалификации по ч. 3. ст. 160 УК РФ (присвоение и растрата), нередко складываются ситуации, при которых адвокат корректирует показания подзащитного, чтобы доказать, что хищение совершалось дважды и умысел подзащитного был направлен на совершение не одного, а нескольких преступлений. При этом подзащитный утверждает, что в первый раз возник умысел на хищение денежных средств в сумме, равной, например, 200 минимальным размерам оплаты труда, которые были похищены. И лишь на следующий день подзащитный задумал похитить оставшуюся сумму, что и совершил. Таким образом, из деяния подзащитного исключается признак крупного размера и оно квалифицируется, например, не по ч. 3, а по ч. 2. ст. 160 УК РФ.
Понятие, предмет, принципы, методы тактики защиты и критерии допустимости тактических средств
В последнее время дискуссионным является вопрос о том, какое место должна занимать тактическая деятельность защитника, входит ли она в предмет науки криминалистики, либо представляет собой предмет изучения отдельной от криминалистики науки. Такую тактическую деятельность адвоката различные авторы в своих трудах предположительно называют: «теория профессиональной защиты», «криминалистика защиты», «адвокатская криминалистика», «криминалистическая адвокатология»68 и т. п.
Это объясняется возросшим в последнее время интересом ученых к исследованию вопросов тактической деятельности защитника, которая, с момента введения принципа состязательности в нормы уголовного судопроизводства, значительно расширила свои пределы.
В диссертационной работе мы попытаемся разобраться в том, что представляет собой тактическая деятельность защитника и какое место она занимает среди других наук.
В 1967 году Р.С. Белкиным было предложено определение науки криминалистики, которое в окончательном варианте звучало: «Криминалистика - это наука о закономерностях механизма преступления, возникновения информации о преступлении и его участниках, собирания, исследования, оценки и использования доказательств и основанных на познании этих закономерностей специальных средствах и методах судебного исследования и предотвращения преступлении». В результате сложилось представление о криминалистике как науке, изучающей закономерности механизма совершения преступлений, возникновения и существования информации о преступлениях и деятельности по судебному исследованию преступлений.
Исходя из данного определения, в круг субъектов этой деятельности входили лица из органов дознания, следствия, суда, экспертных учреждений.71
Постоянное и поступательное развитие криминалистики обусловливало необходимость расширения предмета криминалистики. В этой связи Р.С. Белкин отметил, что «революционные представления о предмете криминалистики отразили замену прежней научной парадигмы новой, что качественно изменило направление основных научных исследований в криминалистике». В реалиях нового времени по-новому понимает предмет криминалистики О.Я. Баев: «Криминалистика - есть наука об уголовно-релевантных закономерностях преступной деятельности, возникновения и существования информации в результате совершения преступлений, ее собирания, исследования, использования и оценки и основанных на познании этих закономерностей средствах и методах информационно-познавательной деятельности дознавателя, следователя, специалиста, эксперта, прокурора и адвоката, каждым в соответствии со своей процессуальной функцией и полномочиями».73 Такое видение предмета криминалистики было в принципе поддержано рядом ученых: Г.А. Зориным, В.Н. Карагодиным и др. субъектами криминалистики, по мнению О.Я. Баева, являются две состязающиеся в суде стороны обвинения и защиты (противоположно позиции, например, О.Ю. Корчагина,75 В.Н. Карагодина,76 о том, что в число субъектов судебного исследования включается суд): «Именно они, осуществляя свои процессуальные функции, используют криминалистические средства для собирания, представления, исследования доказательств и убеждения суда в правомерности и обоснованности избранной позиции» (подобно считают Л.В. Бормотова, Е.А. Карякин77).78 На основании сказанного автор считает, что если есть уголовное преследование как деятельность по обвинению и деятельность по профессиональной защите от него, и если эти виды деятельности основаны на познании одних и тех же закономерностей, то наука, изучающая таковые, едина. Обосновывая, по мнению О.Я. Баева, деятельность по обвинению и деятельность по профессиональной защите от него, нельзя сводить к использованию научных положений других наук. Условно называя систему знаний о тактической деятельности защитника «криминалистической адвокатологией», О.Я. Баев отводит ей место как подсистеме науки криминалистики. Так или иначе, подобные взгляды поддерживают ученые, считающие теорию профессиональной защиты частью криминалистики (А.П. Гуськова,79 А.О. Деркач, Л.А. Зашляпин, Г.А. Зорин и Р.Г. Зорин,80 В.Н. Карагодин81). Они рассматривают «криминалистику защиты» как отрасль науки криминалистики, имеющую свою собственную методологию. Л.А. Зашляпин, на наш взгляд, более основательно обосновывает концепцию, в которой приходит к выводу, что тактика защитительной деятельности «вероятно, должна быть подразделом криминалистической тактики», следующими соображениями:
Реализация общих тактических средств защиты, характерных преступлениям против собственности на этапе предварительного расследования, предварительного слушания
Среди научных работников и практиков возник вопрос о том, следует ли адвокату обсуждать с подзащитным необходимость заявления каждого ходатайства. Существует мнение, что «...каждое ходатайство защитник должен предварительно согласовывать с обвиняемым и получить его санкцию на это. Оно не может быть распространено на все случаи. Здесь могут возникнуть разногласия. Если защитник убежден, что в целях успешного осуществления защиты ходатайство должно быть возбуждено, он заявляет ходатайство».149
Следует согласиться с изложенным мнением. Действительно, уже говорили о том, что адвокат является самостоятельным участником уголовно-процессуальной деятельности. Поэтому, после согласования позиции по делу с подзащитным и выработки тактики защиты, адвокат, по нашему мнению, может самостоятельно решить вопрос о необходимости заявления ходатайства.
Основным приемом, с помощью которого адвокат может поставить вопрос о проведении того или иного следственного действия, которое проводится без участия подзащитного, истребования материалов, является заявление ходатайств. Ходатайство является одним из главных орудий в руках адвоката, и поэтому, тактически осмысленные ходатайства имеют важное значение для осуществления защиты по делу.
Ходатайства адвокатом могут быть заявлены письменно либо устно. По нашему мнению, их следует излагать в письменной форме. Представленное в письменной форме ходатайство обязывает следователя разрешить его. Разрешая заявленное ходатайство, следователь должен вынести мотивированное постановление не позднее трех суток со дня его заявления (ст. ст. 121-122 УПК РФ). Даже в случае, если следователь выносит постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, адвокат может почерпнуть из постановления полезную для защиты информацию.
Ходатайства, заявленные адвокатом по категории дел против собственности, можно классифицировать следующим образом: 1) о прекращении уголовного преследования подзащитного; 2) о прекращении уголовного дела; 3) о переквалификации деяния подзащитного на менее тяжкое; 4) о проведении дополнительных следственных действий; 5) об участии в следственных действиях, проводимых без подзащитного; 6) о проведении предварительного слушания (на стадии ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ); 7) об особом порядке судебного разбирательства (на стадии ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ).
На примерах ситуаций защиты от обвинения в совершении кражи чужого имущества (поскольку нами выше была представлена классификация ситуаций защиты по кражам, думается, целесообразно, для наиболее целостного восприятия всех в совокупности тактических средств защиты от обвинения в совершении краж, продолжить классифицировать ходатайства по кражам), рассмотрим возможные варианты подачи перечисленных ходатайств, целесообразность заявления которых, в каждом конкретном случае определяется обстоятельствами совершения кражи, объемом доказательств вины подзащитного имеющегося у следствия и принятой позицией подзащитного.
I. Ходатайство о прекращении уголовного преследования. 1). При принятой подзащитным позиции «невиновности», либо позиции «отказа от дачи показаний». Такое ходатайство может заявить адвокат, к примеру, в случае отсутствия доказательств вины подзащитного (похищенных вещей, показаний свидетелей, потерпевшего на предмет совершения кражи подзащитным, следов пальцев рук, обуви на месте совершения кражи (на мебели, аппаратуре, окнах)) и т. п.
Из 220 уголовных дел, возбужденных по ст. 158 УК РФ и изученных диссертантом путем случайной выборки, в 36 было заявлено подобное ходатайство при близких к указанным, обстоятельствах уголовного дела. 150
2). При позиции подзащитного «частичного признания вины». К примеру, в случаях инкриминирования следствием подзащитному нескольких эпизодов краж, в совершении части которых, подзащитный признает вину. Адвокат может заявить ходатайство о прекращении уголовного преследования в части тех эпизодов, по которым подзащитный вину не признает, если в основе доказательств положены признательные показания подзащитного, полученные без участия защитника, либо участием другого «дежурного» защитника, с которым не заключено соглашение.
В частности, если в основу доказательств вины положен протокол проверки показаний на месте проведенной в ситуациях: когда сотрудники милиции указывают подзащитному по какому адресу была совершена кража, какие вещи, предметы были похищены и в каких местах они находились, после чего проводят проверку показаний на месте без участия защитника; самооговора подзащитного (такое бывает, когда подзащитный узнает о факте совершения какой-либо кражи и сам предлагает сотрудникам милиции дать признательные показания в совершении таковой, при условии взаимных поощрений, уступок со стороны сотрудников милиции: вывоз домой, разрешение взять в камеру какие-либо вещи, еду, сигареты и т. п.). Встречаются случаи психологического давления сотрудников милиции на наркозависимых лиц, при условии обещания наркотической дозы за дачу признательных показаний в совершении еще одной (нескольких) кражи.
