Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Понятие и классификация следов биологического происхождения
1.1. Научное развитие понятия следа и классификации следов 9
1.2. Понятие, механизм образования и классификация следов биологического происхождения 19
1.3. Место следов биологического происхождения в системе научных знаний и компетенция различных экспертиз в исследовании следов биологического происхождения 30
Глава 2. Общие положения выявления, фиксации и изъятия следов биологического происхождения .
2.1. Особенности субъектного распознавания информации, содержащейся в следах биологического происхождения 47
2.2. Общие положения обнаружения следов биологического происхождения 52
2.3. Общие положения фиксации криминалистической информации, содержащей ся в следах биологического происхождения 74
2.4. Особенности выявления, фиксации и изъятия следов крови 81
2.5. Особенности выявления, фиксации и изъятия других следов биологического происхождения 89
Глава 3. Возможности экспертного исследования следов биологического происхождения
3.1. Назначение экспертизы биологических объектов 111
3.2. Возможности экспертного исследования различных следов биологического происхождения 132
3.3. Формулирование выводов экспертиз биологических объектов и их оценка следствием и судом 171
Заключение 187
Библиографический список 192
Приложения 217
- Научное развитие понятия следа и классификации следов
- Понятие, механизм образования и классификация следов биологического происхождения
- Особенности субъектного распознавания информации, содержащейся в следах биологического происхождения
- Назначение экспертизы биологических объектов
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Наблюдающийся в нашей стране рост преступности (с 2,4 млн. преступлений в 1997 г. до 3 млн. в 1999 г.), увеличение количества тяжких преступлений против личности (с 1,4 млн. преступлений в 1997 г. до 1,8 млн. в 1999 г.) [207, с.4] вызывают необходимость профессионального подхода к изучению и использованию при расследовании преступлений различных доказательств, так как эта проблема непосредственно связана с применением специальных познаний в целях получения доказательственной информации. Определенную роль в этом процессе играет интеграция и дифференциация смежных научных отраслей знания — криминалистики, биологии и судебной медицины, что должно способствовать объективизации процесса расследования преступлений, повышению статуса следов биологического происхождения как необходимого элемента доказательственной базы.
В современных условиях возрастает значение «немых свидетелей» в том числе биологического характера, что объясняется рядом объективных факторов, в частности резким снижением свидетельской базы в процессе доказывания. Внедрение новых методов обнаружения, фиксации и изъятия следов биологического происхождения (СБП), а также дальнейшее исследование этих следов позволяет расширить возможности использования в судопроизводстве извлекаемой из них доказательственной информации (в 1999 г. проведено 75 796 судебно-медицинских экспертиз вещественных доказательств) [19, с.З].
В настоящее время в связи с увеличением объема информации биологического характера, получаемой следствием в процессе деятельности по расследованию преступлений, а также в ходе разработки новых технических и тактических подходов в работе со следами биологического происхождения, возникает потребность в теоретической систематизации этой информации. Кроме того, сложившаяся система работы со следами биологического происхождения в определенной мере устарела и нуждается в совершенствовании, в связи с чем необходимо создание новых технических и тактических приемов, позволяющих более эффективно использовать информацию, содержащуюся в этих следах.
Теоретическая база криминалистики позволяет максимально реализовать выявленные при расследовании СБП. Такая интерпретация результатов вытекает из основных положений криминалистической идентификации и теории диагностики, уже достаточно разработанных в современной криминалистике. Отмеченные обстоятельства определили выбор темы диссертации и свидетельствуют об ее актуальности и практической значимости.
Неразработанность многих положений проблемы использования объектов биологического происхождения при расследовании преступлений вызвала появление диссертационных исследований Е.И. Майоровой «Концептуальные основы судебно-биологической экспертизы» (1996) и СЕ. Кисляк «Криминалистическое исследование биологических следов человека в расследовании преступлений против личности» (1998). В этих диссертациях главное внимание уделено экспертным исследованиям биологических объектов, при этом только частично затронуты вопросы, связанные с понятием и классификацией следов биологического происхождения, собиранием следов биологического происхождения: не рассматриваются общие положения обнаружения, фиксации и изъятия следов биологического происхождения, вопросы собирания запаховых следов. В работе СЕ. Кисляк отсутствуют точные сведения о количестве биологического материала, необходимого для изъятия в качестве образцов для сравнительного исследования, не раскрывается механизм образования следов биологического происхождения из жидких объектов.
Все эти вопросы находят свое отражение в данном диссертационном исследовании.
Цель и задачи диссертационного исследования. Целью исследования является создание на базе имеющегося теоретического материала и анализа результатов следственной, экспертной и судебной практики технического и тактического комплекса работы со следами биологического происхождения, а также соответствующих методических рекомендаций, направленных на предупреждение ошибок, возникающих в процессе использования следов биологического происхождения при расследовании преступлений. Эта цель определяет конкретные задачи: создание развернутой криминалистической классификации следов биологического происхождения; формулирование криминалистического понятия следа биологического происхождения; определение места следов биологического происхождения в системе наук, изучающих проблемы использования этих следов; разграничение компетенций экспертиз при исследовании следов биологического происхождения; установление особенностей субъектного распознавания информации содержащейся в следах биологического происхождения; исследование направлений поисково-познавательной деятельности в отношении следов биологического происхождения; разработка рекомендаций по подготовке биологических материалов для направления на экспертизу; раскрытие возможностей различных видов судебных экспертиз в исследовании следов биологического происхождения, в том числе и в установлении механизма их образования; оценка заключений биологических и судебно-медицинских (биологических) экспертиз вещественных доказательств и их практическое использование в расследовании преступлений и судебном доказывании.
Объектом исследования является противоправная деятельность при совершении различных преступлений, связанная с возникновением СБП, современная практика работы следователя и специалиста с этими следами, а также деятельность экспертов разного профиля.
Предмет исследования составляют закономерности формирования системы криминалистического знания, основанные на синтезе естественно-научных и специально-криминалистических познаний, позволяющие создавать теоретические положения и практические рекомендации использования следов биологического происхождения при расследовании преступлений.
Методология и методика исследования, эмпирическая база. Методологическую основу исследования составили общие положения теории познания, логики, классической биологии, теории уголовного процесса, криминалистики, судебной медицины и других смежных отраслей знаний. В ходе проведенного исследования применялись также методы сравнительно-правового анализа, исторического, статистического анализа и другие.
В качестве нормативной базы диссертационного исследования использовались:
Конституция России, уголовное и уголовно-процессуальное законодательство, нормативные документы МВД РФ, Минюста РФ, Минздрава РФ.
В процессе исследования были использованы труды ведущих процессуалистов и криминалистов: Т.В.Аверьяновой, Л.Е.Ароцкера, Р.С.Белкина, А.И. Винберга, Г.Л. Грановского, А.А. Закатова, В.Я. Колдина, Ю.Г. Корухова, В.Ф. Орловой, Ю.К. Орлова, И.Л. Петрухина, Е.Р. Российской, Д.А. Турчина, В.И. Шиканова, А.Р. Шляхова, А.А. Эйсмана, И.Н. Якимова и других ученых, а также судебных медиков: М.А. Бронниковой, Л.О. Барсегянц, А.П. Загрядской, М.В. Кисина, М.Г. Пименова, Т.В. Стегновой, А.К. Туманова и многих других.
Эмпирическую базу диссертации составляют данные следственной и судебной практики Саратовской и Ростовской областей по делам, связанным с использованием следов биологического происхождения (150 уголовных дел) за 1994-1999 гг. Кроме того, было изучено более 100 заключений экспертов в БСМЭ, ЛСЭМЮ, ЭКУУВД Ростовской и Саратовской областей по исследованию различных видов биологических объектов. Диссертантом были использованы результаты анкетирования, интервьюирования экспертов-биологов (100 человек), а также работников следствия и прокуратуры (300 человек) Саратовской, Ростовской и Воронежской областей.
Научная новизна диссертационного исследования определяется тем, что впервые был осуществлен концептуальный подход к разработке развернутой классификации следов биологического происхождения, понятию следа биологического происхождения, места следов биологического происхождения в системе криминалистической техники и осуществлено разграничение компетенций экспертиз биологических объектов; систематизировано применение биологических познаний в ходе следственных действий при обнаружении, фиксации и изъятии следов биологического происхождения; исследованы особенности назначения биологических, судебно-медицинских (биологических) экспертиз вещественных доказательств и оценки экспертных выводов следователем, судом.
Диссертационная работа является монографическим исследованием, посвященным комплексному рассмотрению теоретических и практических проблем этого направления.
Положения, выносимые на защиту. С учетом поставленных целей и задач диссертационного исследования на защиту выносятся:
- понятие и характеристика следов биологического происхождения;
- развернутая классификация следов биологического происхождения;
- место следов биологического происхождения в системе научных знаний; -разграничение компетенций экспертиз при исследовании следов биологического происхождения;
-особенности обнаружения, фиксации и изъятия следов биологического происхождения;
- проект унифицированного комплекта для работы со следами биологического происхождения на месте происшествия;
-особенности назначения судебно-медицинской (биологической), судебно-ботанической и судебно-зоологической экспертиз и формулирование их выводов;
- использование заключений судебно-биологических экспертиз в доказывании. Теоретическая и практическая значимость результатов исследования состоит в том, что они могут быть использованы для оптимизации работы со следами биологического происхождения при расследовании преступлений против личности, для повышения эффективности их расследования и предупреждения, а также направлены на совершенствование нормативного регулирования отдельных процессуальных действий. Положения работы могут быть использованы для улучшения подготовки специалистов в юридических учебных заведениях, в работе судебно-экспертных учреждений Минюста, Минздрава, МВД, ФСБ и Министерства обороны России.
Апробация результатов исследования. Основные положения диссертации и практические рекомендации опубликованы в 5 научных статьях. Положения и выводы, содержащиеся в диссертации, обсуждались на конференции молодых ученых, посвященной 200-летию МВД, организованной СЮИ МВД РФ; на межкафедральном научно-практическом семинаре СЮИ МВД РФ; на заседании кафедр криминалистики и криминалистической техники СЮИ МВД РФ. Методические рекомендации внедрены в практическую деятельность СК УВДТ МВД РФ, в учебный процесс кафедры КОРП СЮИ МВД РФ и кафедры гигиены и экологии Саратовского медицинского университета.
Структура работы и ее содержание. Диссертация состоит из введения, трех глав (одиннадцать параграфов), заключения, библиографического списка использованной литературы и пяти приложений.
Научное развитие понятия следа и классификации следов
Современное развитие наук, используемых в качестве научной основы для расследования преступлений, подчиняется общим закономерностям. Одной из таких закономерностей является интеграция юридических и естественных отраслей знания. В целях комплексного исследования объектов, синтеза данных различных наук происходит интеграция криминалистического и естественнонаучного знания. Развитие комплексного криминалистического знания на основе изучения механизма преступления, в том числе возникновения, собирания и сохранения следов, методики диагностики и идентификации служит целям расследования преступлений. Применение естественно-научных знаний, в частности, медико-биологического характера, осуществляется не на основе замкнутой системы методов, а на базе комплекса, где естественно-научные методы выступают в совокупности, а структура методики исследования определяется криминалистическими задачами. Ими могут быть обнаружение, фиксация, изъятие следов, их классификация, диагностика и идентификация [324, с.З-12; 326, с.36-41; 304, с.25-32; 315, с.9]. Существование такого комплексного знания служит получению доказательств в уголовно-процессуальной деятельности.
В качестве доказательства в уголовно-процессуальной деятельности рассматриваются данные о каких-либо обстоятельствах дела, которые должны быть получены в установленном порядке. Одним из видов таких данных являются вещественные источники криминалистической информации [299, с.76]. Это может быть информация о внешних признаках объекта, оставившего следы, о его внутренних свойствах и структуре, о механизме следообразования и т.д. В результате приобщения к делу источников криминалистической информации в виде материальных следов расследуемого деяния они становятся вещественными доказательствами. Ценность материальных следов для следствия заключается в их свойствах — внешних и внутренних, которые можно использовать для познания механизма совершения и других обстоятельств преступления.
Развитие научных представлений о понятии и классификации следов в криминалистике прошло несколько этапов, однако до настоящего времени не выработаны единые для трасологии основания для классификации следов, а также не разработаны некоторые частные классификации следов. Эти соображения в равной мере относятся и к классификации следов биологического происхождения.
В настоящее время классификации следов осуществляется по трем уровням: общекриминалистическом, общетрасологическом, частнотрасологическом [193, с.342]. Представляется обоснованным направление исследования, положенное в общекриминалистическую классификацию следов, которое позволяет установить закономерную связь фактов совершения преступления с фактом возникновения материальных следов. При этом разные авторы приводили различные основания классификации следов. Заслуживает поддержки позиция К. Цбиндена, который положил в основу классификации следов относимость к событию преступления. В связи с этим он разделял следы на причастные и непричастные к делу, различая среди первых действительные, фиктивные и ложные [356, С.63]. Г. Шнейкерт в зависимости от принадлежности следов к событию преступления или личности преступника выделял объективные и субъективные следы. Первый вид включает следы, относящиеся к событию преступления.
Дальнейшее классификационное деление этого вида следов велось по их «л местонахождению, при этом выделялись группы следов на месте происшествия, на пути, ведущем к этому месту, и на пути удаления от него. Автором указывалось, что в числе этой группы находятся следы выделений человеческого организма (кровь, пот, слюна, сперма, моча, ушная сера, волосы, ногти, зубы и т.д.) [354, с.644]. Вторым источником следов, по Г. Шнейкерту, является обвиняемый (подозреваемый). На его теле и одежде могут присутствовать, в частности, человеческие волосы, перья птиц, рыбья чешуя, волосинки мехов и т.д.
Недостаток этой классификации заключается в том, что волосы, ногти и зубы нельзя отнести в буквальном смысле к человеческим выделениям. Так, в словаре СИ. Ожегова, выделениями названо только то, что выделено организмом [341, с.92]. Эти следы, по нашему мнению, должны быть отнесены к отделениям человеческого организма.
Кроме того, одни и те же следы можно с одинаковым успехом отнести как к группе субъективных, указывающих на личность того, кто их оставил, так и к группе объективных, позволяющих установить факты, объективно свидетельствующие о деталях происшествия.
Деление следов на объективные и субъективные дало основание для разграничения видов осмотра места происшествия: на субъективный и объективный [285, с.79]. Под субъективным понимается осмотр только по очевидным следам преступника, т.е. следам, оставленным субъектом преступления. Соответственно, следы, полученные в результате такого осмотра, будут являться субъективными. Под объективным осмотром понимается осмотр всего места происшествия, а полученные следы следует отнести к объективным. Следы отнесенные к событию преступления также могут происходить от обвиняемых, подозреваемых. Поэтому не ясно чем они отличаются по происхождению от второй группы следов. Справедливо мнение Д.П. Рассейкина о том, что «объективный осмотр представляет собой тщательный осмотр всего места происшествия, включая следы пребывания, действия преступника, т.е. фактически он включает в себя и субъективный осмотр. Что касается субъективного метода, то применение его "в чистом виде" действительно нецелесообразно» [34, с.34]. Деление следов на объективные и субъективные вряд ли можно считать целесообразным, поскольку субъективные следы являются частью объективных. Не случайно ст. 178 и 182 УПК предусматривают обнаружение всех следов преступления, имеющих значение для дела.
СМ. Потапов считал, что следами являются «отображения на материальных предметах признаков явлений, причинно связанных с расследуемым событием» [183, с.45]. Такие следы могут возникать от людей, животных, отдельных предметов и от действия сил природы, причем характер отображения М.С. Потаповым не уточнялся.
Понятие, механизм образования и классификация следов биологического происхождения
В науке для определения сущности любого явления необходимо выяснить его природу, являющейся главной характерной особенностью данного явления. С точки зрения природы следы биологического происхождения (СБП) являются производными от объектов биологического происхождения, относящихся к сложным системам, под которыми понимают упорядоченное множество взаимосвязанных элементов, обладающих определенной структурой и организацией [133, с. 124]. Структура отражает упорядоченность внутренних и внешних связей объекта, обеспечивающих его устойчивость, стабильность, качественную определенность. Структурные связи различного рода соединяют многие процессы, происходящие в сложных системах. Любой биологический объект может быть представлен как совокупность органов, тканей, клеток, которые обладают собственной структурой и поэтому могут быть представлены как подсистемы целого организма. Выделенные таким образом подсистемы в свою очередь могут быть разбиты на подсистемы второго и последующих уровней. На определенном этапе членения могут быть выделены элементы, дальнейшая детализация которых будет означать выход за рамки данной системы. Таким уровнем для биологических объектов будет молекулярное строение живых организмов. Для биологических объектов существенно и то, что и сам объект такого типа, и все взаимодействия, и связи между его подсистемами и элементами подчинены специфическим для данного объекта законам, определяющим особенности его существования и изменения. Между подсистемами живого организма могут быть различные отношения, связи и взаимодействия. Сходные, однотипные, устойчивые отношения и взаимодействия составляют структуру биологического объекта. Поскольку внутри биологических объектов можно выделить множество связей и отношений, такие объекты следует рассматривать как многоструктурные и многоуровневые. Отсюда возникает множество научных направлений в изучении биологических систем, в том числе и экспертных.
Биологические объекты обладают устойчивой структурой, присущей только живым организмам. Для них характерно появление новых свойств, возникающих в результате взаимодействия элементов в рамках целой биологической системы. Однако главной характерной особенностью природы биологических объектов является то, что им на определенном этапе существования присуще специфическое свойство — они являются живыми системами. Живые системы отличаются от неживых по целому ряду признаков, основными из которых являются: способность к росту и репродукции, поддержание гомеостаза, раздражимость, специфичность химического состава, содержание ДНК, РНК и белков, обеспечивающих индивидуальность молекулярного строения организма, а также других компонентов, которые не встречаются в неживых системах. В т отрыве от биологической системы ее элементы не только теряют ряд свойств, но вообще не способны к самостоятельному существованию, что и относится к следам биологического происхождения [194, с.57; 153, с.П]. Особенностью объектов биологического происхождения является то, что установление источника их происхождения основано на анализе компонентов, биологическая активность которых уменьшается под воздействием временного фактора и контакта с внешней средой. Это затрудняет их использование для решения идентификационных и диагностических задач, стоящих перед судебно-медицинской и судебно-биологической экспертизами. Возрастание энтропии в следах биологического происхождения под действием времени может привести к их разрушению, когда будет невозможно получить из них как поисковую, так и доказательственную информацию, необходимую для следствия. Обратить процесс возрастания энтропии вспять невозможно, но реально существует два способа воспроизведения и реализации доказательственной информации на данном уровне энтропии.
Следы биологического происхождения являются частью материальных следов. Их выделение из общей массы материальных следов обусловлено тем, что они имеют биологическую составляющую. Поэтому определение понятия материального следа биологического происхождения будет иметь более узкую направленность, соответствующую этим следам и включать в себя следующие элементы. 1. СБП — это отражение биологической составляющей события, выраженное в изменениях материальной обстановки. 2. СБП являются носителями информации о биологических объектах, связанных с событием преступления. 3. СБП всегда выступают в вещественной форме и приобретают характер криминалистически значимой информации в процессе расследования. 4. Криминалистически значимая информация, содержащаяся в СБП, может проявляться в двух формах: как непосредственно доступная для восприятия, так и "закодированная" во внутренней структуре биологических объектов. Обе формы имеют свое индивидуальное сигнально-знаковое выражение.
Особенности субъектного распознавания информации, содержащейся в следах биологического происхождения
Деятельность следствия по использованию СБП для расследования преступлений осуществляется по традиционной схеме, включающей их собирание и оценку [337, с.214]. Для познания закономерностей собирания и дальнейшего исследования следов представляется целесообразным рассмотрение вопросов, связанных с понятием информации [120, с. 173], так как следователь, специалист и эксперт, осуществляя поиск интересующих их фактических данных, в своей работе имеют общую поисково-познавательную основу, что не исключает различия, обусловленные их деятельностью.
Живой организм представляет собой систему, организация которой основывается как на динамических, так и на информационных принципах взаимодействия элементов системы друг с другом и самой системы со средой. Динамические принципы взаимодействия элементов друг с другом и системы, в целом со средой выражают общность данной органической системы со всеми другими системами действительности. Эта общность проявляется через энергоинформационный обмен. Для рассмотрения данного явления необходимо раскрыть понятие "информация". Под информацией в широком смысле понимается «совокупность различных сведений, которые циркулируют в природе и обществе, в том числе, в созданных человеком технических системах, а, с другой стороны, как мера неоднородности в распределении энергии (или вещества) в пространстве и во времени» [293, с.406-412]. Из этого определения видно, что информация существует постольку, поскольку существуют материальные (вещество, поле и т.д.) и идеальные (наука, язык и т.д.) системы, которые характеризуются различными типами неоднородностей. Материальные системы являются носителями информации, а при помощи идеальных возможно ее распознание и использование, в том числе и для расследования преступлений. Информация не может существовать вне материальных носителей, какими могут быть объекты окружающей среды. Количественный и качественный состав объектов, внутренние процессы, происходящие в них, и внешние детерминированные отношения определяют содержание информации, заключенной в этих объектах.
В отличии от живых объектов, которые обладают способностью накапливать и использовать информацию находящуюся в среде, следы биологического происхождения характеризуются низшими формами отражения на уровне сохранения информации в своей внешней и внутренней структуре. Возникновения и накопления новой информации биологического характера, присущей только живым существам, в следах биологического происхождения не происходит. Это свойство присуще только живым объектам, обладающими свойством целостности [341, с.758], а не их частям, какими являются следы биологического происхождения.
Информация может быть выявлена и использована только в том случае, если известен язык ее кодировки [341, с.242]. Для этого необходимы базисные знания, которые в криминалистике именуются специальными познаниями. В связи с тем, что понятие специальных познаний в криминалистике в настоящее время еще не устоялось, существуют различные толкования этого термина. Так, некоторые авторы термином "специальные познания" обозначают сферу профессиональных знаний, которыми оперирует эксперт и которые не относятся к общеизвестным, аккумулированным в повседневном житейском опыте человека, а также не являются правовыми [264, с. 129; 216, с.6; 148, с.16; 283, с.89; 175, с.6]. Соглашаясь с этим утверждением по сути, отметим, что понимание содержания понятия "специальные познания" применительно не только к экспертизе [242, с.ПО; 116, с.64; 143, с.13; 250, с.5], так как эти познания требуются не только для установления и оценки определенных фактов, но и для обнаружения, изъятия и фиксации вещественных доказательств на месте происшествия [229, с.7; 114, с.5]. В качестве специальных познаний могут выступать «любые познания, если на их основе в уголовно-процессуальной форме могут быть по делу получены доказательства» [109, с.29].
Общие требования, которым в силу общности процессов обнаружения, фиксации и изъятия СБП должны удовлетворять приемы и средства собирания, относятся к содержанию, условиям применения, правилам обращения, обеспечению достоверности получаемых результатов. К числу таких общих требований относится и единство правовых оснований применения приемов и средств обнаружения доказательств, т.е. наличие системы установленных законом и подзаконными актами принципов и правил, определяющих допустимость, характер и содержание, цели и порядок применения доказательств следователем.
Так как извлечение информации, необходимой в целях расследования преступлений, возможно только на основе специальных познаний, необходимо четко уяснить их функциональную направленность и внутреннее содержание применительно к использованию следов биологического происхождения для расследования преступлений. Придерживаясь классификации специальных познаний по функциональной направленности и содержанию, предложенной Е.И. Зуевым [109, с.46], необходимо отметить, что применительно к следам биологического происхождения она будет иметь более узкую направленность. Так
по функциональной направленности среди других видов познаний Е.И. Зуев выделил справочные познания (о правилах получения образцов для сравнительного исследования и хранения быстроразрушающихся вещественных доказательств). В развитие уголовно-процессуальных положений, устанавливающих порядок собирания, хранения следов биологического происхождения (ст. 83, 84, 186, 179 УПК и т.д.), различными ведомствами » приняты нормативные акты, конкретизирующие особенности работы с этими следами, в том числе и в ходе осмотра (Приказ МВД РФ № 261 от 1.06.93г. [8], Приказ МВД РФ № 300 от 30.10.89г. [9], Приказ МВД РФ № 334 от 20.06.96г. [10], Приказ министерства здравоохранения РФ №407 от 10.12.96г. [12], Приказ Министерства здравоохранения РФ № 131 от 22.04.98г. и т.д.).
Назначение экспертизы биологических объектов
Одной из форм использования научно-технических познаний в уголовном процессе является судебная экспертиза. Понятие судебной экспертизы может употребляться в двух значениях: 1)это предусмотренная законодательством процессуальная форма привлечения к решению специфических задач судопроизводства специалистов — носителей специальных знаний в области науки, техники, искусстве или ремесле (ст. 184 УПК); 2) это регламентируемое законом процессуальное действие, заключающееся в специальном исследовании экспертом по заданию следствия или суда вещественных доказательств с целью установления истины по делу, сопровождающегося дачей экспертного заключения (ст.78, 80, 184 УПК). Экспертиза является одной из форм получения доказательств. Самим же доказательством в экспертизе является процессуально оформленный документ — заключение эксперта (ст. 80 УПК). Судебные экспертизы характеризуются рядом признаков: во-первых, назначение и проведение судебной экспертизы сопровождается соблюдением специальных процессуально-правовых положений, составляющих права и обязанности всех затронутых в экспертизе лиц; во-вторых, установление фактических данных в процессе экспертного исследования, протекающего в судебной экспертизе, осуществляется на основе специальных познаний в различных областях науки, техники, искусстве или ремесле, причем эти познания не касаются юридических сторон и элементов уголовного дела (ст. 78 УПК РФ); в третьих, заключение эксперта в судебных экспертизах используется в качестве судебного доказательства, причем условия, сам процесс исследования и устанавливаемые фактические данные отражаются в заключении эксперта. Таким образом, процесс назначения экспертиз и формулирования их выводов процессуально детерминирован.
Назначение экспертизы по уголовным делам может осуществляться как в стадии предварительного расследования, так судебного разбирательства. Согласно ст.78 УПК экспертиза назначается лицом, производящем дознание, следователем, прокурором или судом. В настоящее время в УПК не установлена структура постановления о назначении экспертизы, однако на практике применяется постановление, состоящее из трех частей: вводной, описательной и резолютивной. Во вводной части постановления указывается место, дата составления, составитель (Ф.И.О., должность, место работы), уголовное дело. В описательной части постановления кратко излагается фабула дела и обстоятельства, в связи с которыми возникла потребность в специальных познаниях, указываются особенности объекта исследования, представляющие интерес для эксперта. Ими это могут быть (применительно к СБП) описание объекта-носителя СБП (его точное название, материал, из которого он изготовлен, форму, размеры, вес, цвет, фасон, степень износа и загрязнения и др.).
В резолютивной части постановления указывается род, вид экспертизы, формулируются вопросы, ставящиеся на разрешение эксперта, назначается эксперт или определяется судебно-экспертное учреждение, сотрудникам которого поручено производство экспертизы, приводится перечень материалов, представляемых в распоряжение эксперта.
Большое значение имеет формулировка вопросов, выносимых на разрешение эксперта. Вопросы должны быть логически обоснованы, конкретными, четкими и ясными, не допускающими двоякого толкования. При взаимосвязи нескольких вопросов между собой должна соблюдаться иерархия их построения.
В настоящее время имеются примерные перечни вопросов для различных родов и видов судебных экспертиз. Однако при использовании типовых вопросов следователям необходимо учитывать специфику конкретной экспертной задачи, не включать в постановление вопросы, имеющие косвенное отношение к делу и задаваемые «на всякий случай». Это увеличивает сроки производства экспертизы, а информативность и доказательственное значение заключения не меняются. В некоторых ситуациях существуют так называемые "альтернативные" вопросы, решение которых возможно как путем проведения следственных действий (допроса, следственного эксперимента и др.), так и экспертным путем. Однако, в некоторых ситуациях экспертный путь решения "альтернативных" вопросов является дополнительным подтверждением уже полученных другими методами доказательств.
Следователям очень важно при составлении вопросов не выйти за пределы компетенции эксперта. Задаваемые вопросы не должны касаться, например, причастности определенного лица к событию преступления. Вопросы правового характера, в частности, о наличии признаков состава преступления, виновности или невиновности определенного лица и форме его вины не решаются экспертом. Ответы на такие вопросы даются только следователем или судом. При формулировании вопросов субъект, назначающий экспертизу, может консультироваться, в том числе у лица, которое предполагается привлечь в качестве эксперта.
На разрешение судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств могут быть поставлены следующие группы вопросов.
Среди вопросов диагностического характера наиболее часто встречаются следующие: 1.1. Имеются ли на представленных объектах следы биологического происхождения?
В зависимости от конкретной ситуации, мы считаем, что следует различать естественные вьщеления человеческого организма (слюну, пот, мочу, каловые массы, сперму, влагалищные выделения и т.д.), а также ранения (кровь, лимфу и др.). При совершении тяжких телесных повреждениях, в частности, обнаружении частей трупа, речь чаще всего идет об объектах биологического происхождения. Поэтому формулируя вопрос о наличии СБП, нельзя говорить только о выделениях.
По данным проведенного анкетирования на месте происшествия встречаются "следы-предметы", которые являются частью материальной обстановки и требуют судебно-медицинского исследования. Это могут быть мягкие органы и ткани с частотой встречаемости 6%, волосы - 12%, кости - 5%, а также разновидность костной ткани - зубы-1% (прил. 3, рис. 4).
