Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Современное состояние дактилоскопии и ее использование в раскрытии и расследовании преступлений 14
1.1. Этапы развития дактилоскопии в XX веке, ее место в раскрытии и расследовании преступлений 14
1.2. Основные направления автоматизации собирания и исследования следов рук 31
1.3. Правовые основания дактилоскопической регистрации и использования автоматизированных информационных систем в дактилоскопических исследованиях 63
Глава 2. Информатизация и компьютеризация дактилоскопических исследований при раскрытии и расследовании преступлений 88
2.1. Информатизация и автоматизация дактилоскопических учетов и дактилоскопических экспертиз 88
2.2. Анализ, используемых в органах внутренних дел, автоматизированных дактилоскопических информационных систем (АДИС) 128
2.3. Проблемы синтеза информационных технологий при разработке компьютеризированных рабочих мест эксперта-дактилоскописта 176
Заключение 190
Список литературы 199
Приложения 211
- Этапы развития дактилоскопии в XX веке, ее место в раскрытии и расследовании преступлений
- Основные направления автоматизации собирания и исследования следов рук
- Информатизация и автоматизация дактилоскопических учетов и дактилоскопических экспертиз
- Анализ, используемых в органах внутренних дел, автоматизированных дактилоскопических информационных систем (АДИС)
Введение к работе
Актуальность темы исследования.
Следы рук человека - это наиболее обширная группа следов, изымаемых практически по всем категориям уголовных дел. Использование этих следов для решения диагностических и идентификационных задач позволяет получить важную доказательственную и ориентирующую информацию. Одним из важнейших факторов, предопределяющих успех и эффективность применения дактилоскопии, является уровень ее информационного обеспечения.
Практика борьбы с преступностью показывает, что ее эффективность находится в прямой зависимости от используемых в ней средств и методов. В криминалистике накоплен опыт применения математики, информатики, кибернетики, эргономики для решения широкого круга криминалистических задач.
В 70-х годах, в практике экспертных подразделений, появляются, наряду с теоретическими положениями и математическими методами, первые попытки автоматизации процессов поиска и исследований криминалистической информации, но недостаточный уровень техники и опыта использования программных средств того времени, не позволили в полной мере выполнить поставленные задачи. Толчком, для дальнейшего развития автоматизации экспертной деятельности и процесса информации, явилось появление в конце 80-х годов нового уровня компьютерной техники
на микропроцессорной платформе корпорации "Intel", а также развитие
г отечественных и зарубежных технологии.
Важнейшей задачей повышения эффективности раскрытия и расследования преступлений, является автоматизация процесса установления личности по следам рук, ведение автоматизированного криминалистического
учета и, соответственно, внедрение автоматизированных
дактилоскопических идентификационных систем (АДИС) в подразделения органов внутренних дел. Существующие неавтоматизированные системы дактилоскопического учета не в состоянии удовлетворить нарастающие потребности органов внутренних дел, в получении достоверных сведений в кратчайшие сроки, что объясняется наличием больших массивов дактилоскопических карт, а также следов рук, изъятых с мест нераскрытых преступлений.
Большой опыт использования автоматизированных
дактилоскопических информационных систем был накоплен в зарубежных правоохранительных органах. За рубежом, 80% функционирующих в настоящее время АДИС, таких производителей как "Morpho" (Франция), "NEC" (Япония), "Printrak" (США), были установлены в 1984-91 годах. В России же интенсивная установка промышленных образцов, начата только в начале 90-х годов XX столетия. Отечественным разработчикам, вследствие слабого развития технической базы, которая имелась в стране, пришлось пользоваться общедоступными средствами вычислительной техники, что, в свою очередь, повлияло на более поздний период установки систем, чем за рубежом.
Криминогенную ситуацию в России, в 90-х годах XX века, в основном определяли изменения качественных характеристик преступности. Криминальная среда активно консолидировалась, приобрела более высокий профессионализм и организованность, многоцелевую и крупномасштабную ориентацию, захватывала в сферу своего влияния новые слои и категории населения.
Появляются новые способы совершения противоправных деяний, расширяется круг предметов, материалов и веществ, с использованием которых совершаются преступления.
Между тем, роль розыскной и доказательственной информации, особенно в практике раскрытия и расследования преступлений, а соответственно и современных технологий ее сбора, обработки и использования заметно возрастает.
В сложившейся ситуации органы внутренних дел не могут обойтись без развитой информационной базы, с помощью которой можно оперативно бороться с преступностью. Требуется дальнейшее развитие научных знаний, разработка эффективных методов борьбы с преступностью.
Это стимулирует дальнейшее развитие различных
автоматизированных информационно-поисковых систем (АИПС) и автоматизированных дактилоскопических информационных систем (АДИС), так как автоматизация процесса идентификации следов пальцев рук, ведение автоматизированного криминалистического учета, и соответственно внедрение автоматизированных дактилоскопических информационных систем в подразделения органов внутренних дел является важнейшей задачей повышения эффективности раскрытия и расследования преступлений. Это имеет насущное значение для эффективной правоохранительной деятельности и исполнения уголовного правосудия.
Становится актуальным вопрос об улучшении информационного обеспечения органов внутренних дел. Экспертно-криминалистические подразделения (ЭКП) являются структурным звеном органов внутренних дел, следовательно, на них также возложена задача по совершенствованию информационного обеспечения.
В настоящее время информационные массивы дактилоскопических карт, хранящихся в информационных центрах и экспертно-криминалистических подразделениях ОВД уже настолько велики, что проверка по дактилоскопическим учетам практически невозможна без использования современных компьютерных технологий. Однако практически повсеместно эта проверка осуществляется в основном вручную.
Ручные системы дактилоскопического учета и регистрация не в состоянии удовлетворить сегодняшние потребности в своевременной и точной информации. Данное положение обусловлено наличием больших массивов отпечатков пальцев рук (дактокарт) лиц, состоящих на учете и представляющих оперативный интерес, а также следов рук, изъятых с мест нераскрытых преступлений.
АИПС (автоматизированные информационно-поисковые системы) становясь, неотъемлемой частью технико-криминалистических средств, во многом предопределяют перспективы развития не только криминалистической техники, но и тактики, методики расследования преступлений. Таким образом, в целом криминалистика приобретает новые источники формирования своих знаний, осваивает современные научно-технические средства решения стоящих перед ней практических задач.
Анализ практики показывает, что в результате развития АДИС, наряду с повышением точности поиска и производительности труда в дактилоскопических учетах, обозначились проблемы, решение которых влияет как на функционирование АДИС, так и на дактилоскопию в целом.
В то же время на вооружении в ОВД находится достаточно большое количество автоматизированных дактилоскопических информационных систем, разработанных как в России, так и за рубежом. К сожалению, эти системы плохо стыкуются между собой и могут использоваться только в автономном режиме. В криминалистической литературе приводятся описания некоторых из них.
Предметно-криминалистическое исследование проблемы
автоматизации обработки криминалистической информации уже нашло свое отражение в трудах Р.С. Белкина, А.К. Караханяна, З.И. Кирсанова, В.Я. Колдина, И.С. Полевого, Е.Р. Российской, В.А. Снеткова, В.Ю. Федорович, А.И. Хвыли-Олинтера, Л.Г. Эджубова и др. Но проблемы использования автоматизированных дактилоскопических систем пока не были еще
предметом комплексного монографического исследования. Недостаточно пока еще разработаны вопросы правовой регламентации использования автоматизированных дактилоскопических информационных систем в раскрытии и расследовании преступлений.
Существующие идентификационные системы в экспертно-криминалистических подразделениях правоохранительных органов различаются по своей структуре. Это объясняется тем, что они созданы не по единому плану в масштабе всей страны, а в различных ведомствах и организациях на основе возникших потребностей и с учетом местных возможностей. Указанные системы не позволяют в полном объеме осуществить информационное обеспечение ЭКП органов внутренних дел. Этим в значительной степени объясняется пока еще недостаточно высокая эффективность АДИС. Практически нет информационных связей между АДИС экспертно-криминалистических подразделений и информационными центрами ОВД. Поэтому тема диссертационного исследования, представляется весьма актуальной и новой.
ПРЕДМЕТ И ОБЪЕКТ ИССЛЕДОВАНИЯ.
Предметом исследования служат закономерности, характерные для системы технико-криминалистического обеспечения, раскрытия и расследования преступлений с использованием АДИС.
Объектом исследования является современное состояние теории и практики использования АДИС в раскрытии и расследовании преступлений, и связанные с этим проблемы.
ЦЕЛЬ И ЗАДАЧИ ИССЛЕДОВАНИЯ.
Основной целью исследования является совершенствование практики использования информационных технологий в собирании, исследовании и использовании следов рук. Разработка методических рекомендаций по эффективности использования информационных технологий в раскрытии и
расследовании преступлений, а также разработка принципов использования информационных технологий, исключающих в этой деятельности случаи нарушения конституционных гарантии прав личности.
Цель исследования обусловил постановку и решение следующих задач:
изучить основные этапы развития дактилоскопии в XX веке, ее место в раскрытии и расследовании преступлений;
- проанализировать и обобщить правовые основания дактилоскопической регистрации и использования автоматизированных информационных систем в дактилоскопических исследованиях;
дать анализ, используемых в органах внутренних дел, автоматизированных дактилоскопических информационных систем (АДИС);
на основе этого анализа разработать рекомендации по информатизации и автоматизации дактилоскопических учетов и дактилоскопических экспертиз;
рассмотреть возможности синтеза информационных технологий при разработке компьютеризированного рабочего места эксперта-дактилоскописта;
разработать предложения по совершенствованию и применению нормативно-правовых актов.
Для решения этих задач проанализирована практика ведения дактилоскопических учетов в ГИЦ (ИЦ) МВД (УВД) России, изучена экспертная практика РФЦСЭ при МЮ России, ЭКЦ МВД РФ, ЭКУ ГУВД г. Москвы, а также ряда регионов, а также отечественная и зарубежная литература, относящаяся к предмету исследования.
МЕТОДОЛОГИЯ И МЕТОДИКА ИССЛЕДОВАНИЯ.
Общую методологию исследования составляют общенаучные положения материалистической диалектики, системный подход к
рассматриваемым проблемам, фундаментальные положения криминалистики и общей теории судебной экспертизы, судебной дактилоскопии, а также
t
т
w научные труды по дактилоскопии и автоматизации дактилоскопических
исследований.
Особое внимание уделялось работам ученых, посвятивших значительную часть своей деятельности освещению проблем дактилоскопической экспертизы, регистрации, автоматизированным
информационным системах в различных аспектах (В.А. Андрианова, Е.В.
Апушкин, Г.Л. Грановский, Е.И. Зуев, В.Е. Корноухов, П.Г. Орлов, А.Я. Палиашвили, Н.А. Селиванов, А.А. Фокина, А.И. Хвыля-Олинтер, Л.Г. Эджубов, С.А. Ялышев и другие).
Методологические проблемы по теме исследования анализировались с учетом трудов ведущих отечественных ученых: Р.С. Белкина, А.И. Винберга,
ф А.Ф. Волынского, Г.Л. Грановского, З.И. Кирсанова, Н.П. Майлис, СП.
Митричева, Н.С. Полевого, Е.Р. Российской, М.Я. Сегая, П.Т. Скорченко, А.Р. Шляхова, Л.Г. Эджубова, С.А. Ялышева и многих других криминалистов и процессуалистов, рассматривающих в разных аспектах проблему решения задач дактилоскопии и ее автоматизации.
НОРМАТИВНО-ПРАВОВУЮ БАЗУ ИССЛЕДОВАНИЯ
• составляют положения Конституции Российской Федерации, действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства, федеральных законов (в частности, Закона Российской Федерации "О милиции", Закона Российской Федерации "Об оперативно-розыскной деятельности", Закона "О государственной дактилоскопической регистрации в Российской Федерации", Закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в
т
Российской Федерации"), подзаконные акты Правительства России, ведомственные приказы, руководства, распоряжения и инструкции.
ЭМПИРИЧЕСКОЙ БАЗОЙ ИССЛЕДОВАНИЯ послужили результаты: обобщения экспертной практики РФЦСЭ при МЮ России, ЭКЦ МВД РФ (290 заключений), ЭКУ ГУВД г. Москвы (160 заключений), а также ряда регионов и изучение относящейся к предмету исследования отечественной и зарубежной литературы;
анкетирования и интервьюрирования 182 сотрудников следствия, дознания, уголовного розыска органов внутренних дел; 155 экспертов и операторов АДИС1;
анализа коллекции следов (отпечатков) рук.
При написании работы был использован личный опыт диссертанта в качестве эксперта-криминалиста.
НАУЧНАЯ НОВИЗНА ИССЛЕДОВАНИЯ.
В работе проанализировано современное состояние дактилоскопической регистрации, определено ее место в системе криминалистических средств и методов.
Рассмотрены теоретические и методологические основы применения АДИС при раскрытии и расследовании преступлений, проанализированы возможности технических и программных средств АДИС, разработаны рекомендации по использованию АДИС и повышению ее эффективности в следственной, оперативно-розыскной и экспертной практике.
Проведен сравнительный анализ подходов к организации автоматизированного рабочего места (АРМ) эксперта-дактилоскописта.
Обоснован выбор основных информационных компьютерных систем, необходимых для оптимизации работы эксперта-дактилоскописта.
Показаны различия в алгоритмах решения задач дактилоскопической регистрации и дактилоскопической экспертизы.
Рассмотрены подходы к созданию единого программно-технического комплекса для решения задач дактилоскопической регистрации и экспертизы.
1 См.: Приложение № 2. ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ, ВЫНОСИМЫЕ НА ЗАЩИТУ:
1. Алгоритмы применения информационных технологий в дактилоскопической экспертизе и криминалистической регистрации.
2. Классификация АДИС по целевому назначению (поисковой и информационной), по системе кодирования (точечной и пространственной).
3. Определение целей и задач АДИС, основного назначения и практического применения АДИС; основные функции АДИС, основных технологических требований к АДИС.
4. Определение блока совокупности необходимых систем информационных технологий для создания компьютеризированного рабочего места эксперта-дактилоскописта.
5. Необходимость и целесообразность использования в ОВД АДИС двух уровней (централизованного и АДИС для небольших дактилотек и следотек горрайорганов).
6. Предложения по устранению выявленных недостатков в организации использования АДИС на основе анализа используемых в органах внутренних дел, автоматизированных дактилоскопических идентификационных систем (АДИС).
7. Предложения о некоторых изменениях Федерального Закона "О государственной дактилоскопической регистрации в Российской Федерации": по расширению критериев обязательной государственной дактилоскопической регистрации граждан; об изменении установленного порядка уничтожения дактилоскопической информации.
8. Рекомендации по информатизации и автоматизации дактилоскопических учетов и дактилоскопических экспертиз. ТЕОРЕТИЧЕСКАЯ И ПРАКТИЧЕСКАЯ ЗНАЧИМОСТЬ
определяется актуальностью и новизной рассматриваемых положений, разработкой рекомендаций по совершенствованию как законодательной базы, так и практики использования АДИС в ОВД.
Теоретическая значимость проведенного исследования заключается в разработке автором алгоритмов применения информационных технологий в дактилоскопической экспертизе и криминалистической регистрации, определении цели и задачи АДИС, их классификация и анализ практики их исполнения, в совершенствовании информационного обеспечения ОВД при раскрытии и расследовании преступлений.
На основании проведенного исследования автором разработаны рекомендации по информатизации и автоматизации дактилоскопических учетов и дактилоскопических экспертиз.
Практическая значимость работы заключается в возможности внедрения большинства сформулированных автором теоретических положений и рекомендаций непосредственно в практическую деятельность экспертов-дактилоскопистов, сотрудников ОВД, работающих в области криминалистической регистрации. Наиболее значимыми представляются об унификации использования АДИС в системе ОВД, а также необходимость и целесообразность использования АДИС двух уровней.
АПРОБАЦИЯ И ВНЕДРЕНИЕ РЕЗУЛЬТАТОВ осуществлялись в виде сообщений на Всероссийской межведомственной научно-практической конференции «Человек как источник криминалистически значимой информации в г. Саратове (2003 г.), на заседаниях кафедры технико-криминалистического обеспечения экспертных исследований Московского университета МВД РФ, при чтении лекций слушателям Московского университета МВД России, экспертам ГУВД г. Москвы.
Основные теоретические положения диссертации изложены в пяти опубликованных работах. СТРУКТУРА ДИССЕРТАЦИИ. Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения, списка использованной литературы, включающего 110 библиофафических источника, и 4-х приложений.
Этапы развития дактилоскопии в XX веке, ее место в раскрытии и расследовании преступлений
Дактилоскопия берет свое начало в глубине веков. Кожные узоры были известны на Востоке уже 1000 лет тому назад. Имеются данные, что оттиски пальцев служили в Китае еще в раннем средневековье в качестве индивидуальной печати при заключении контрактов, при денежных операциях, для опознания младенцев в воспитательных домах и др. По-видимому, отпечатки пальцев применялись в Китае также и при разбирательстве некоторых уголовных дел. Однако не следует думать, что уже в средние века на Востоке существовала дактилоскопия в современном смысле слова.
Научный период дактилоскопии начинается с работ Л. Мальпиги и Я. Пуркинье (в 17-18 столетиях). И только с середины XIX века начинают проводиться исследования в области идентификации личности и разработке системы регистрации преступников.
Так, известный впоследствии криминалист, Вильям Гершель, являвшийся с 1858-1879 гг. секретарем британской администрации в Индии, в Джанипуре, изучал, как удостоверительные знаки лица, отпечатки пальцевых узоров. Следы пальцев и ладони руки создавали картину, полную причудливых изгибов, линий, спиралей и петель. В течение 19 лет У. Гершель вел записную книжку, называемую «Знаки руки». Он стал различать узоры линий и узнавать людей по «рисункам их пальцев». Гершель, постоянно углубляя свои познания в этой области, понял, что старость и болезни являются причиной изменения фигуры, лица людей, но при этом их пальцевые узоры останутся все теми же. Папиллярный узор пальцев рук является неизменным индивидуальным признаком человека, благодаря которому его можно опознать после смерти, и даже тогда, когда от человека, кроме лоскута кожи и пальцев его руки, ничего не останется4.
Гершель установил в одной из тюрем округа новый порядок регистрации заключенных. Во-первых, у каждого прибывающего арестованного отбирались отпечатки пальцев рук (указательного и среднего правой руки) в регистрационную карту, помещавшуюся в алфавитную картотеку. Во-вторых, проводилось подтверждение личности заключенного по отпечаткам в картотеке при установлении ранней судимости, а также отправке его в суд или в случае его смерти. Таким образом, У. Гершель установил индивидуальность папиллярных узоров, их неизменяемость на протяжении всей жизни человека возможности их использования для идентификации личности.
В середине XIX века изучением узоров на пальцах рук занимался шотландец доктор Генри Фолдс, являвшийся в то время, врачом в больнице Цукиджи, в Токио. Фолдс предлагал отбирать отпечатки всех десяти пальцев для идентификации личности преступника.
К большому сожалению, ни исследованиям У. Гершеля, ни Г. Фолдса, в то время, не было уделено никакого внимания классификации папиллярных узоров пальцев рук, несмотря на значительный их вклад в развитие дактилоскопии.
Фрэнсис Гальтон - один из тех ученых XIX века, которые так много сделали для прогресса естественных наук. Изучив работы У. Гершеля и Г. Фолдса, Гальтон быстро понял, что если бы удалось осуществить их идеи, открывающиеся при этом перспективы классификации пальцевых узоров для регистрации поистине необозримы. После бесконечных опытов Гальтон убедился, что существует четыре основные группы узоров, из которых образуются производные5.
В 1892 году, в Лондоне Гальтоном была закончена и в том же году увидела свет книга «Отпечатки пальцев», в которой рассматривался вопрос об использовании отпечатков пальцев как способа идентификации, и была предложена система уголовной регистрации.
Эдвард Генри - генеральный инспектор полиции Бенгалии, провинции в Британской Индии в 1892 году обратил внимание на проблему практической классификации отпечатков пальцев. Генри занимался изучением вопроса о возможности использования отпечатков на месте преступления в качестве вещественного доказательства, написал книгу «Классификация и использование отпечатков пальцев».
В ноябре 1900 г. в Англии перевели всю систему идентификации преступников на дактилоскопию, предложенную Генри, т.е. была введена дактилоскопическая регистрация.
Большой вклад в развитие дактилоскопии Франции был внесен Э. Локаром. Он дал общую характеристику свойств папиллярных узоров, которые имеют значение для идентификации (постоянство, неизменяемость, разнообразие), закономерность наследственности, свидетельствуют о заболеваниях и др. Локар предложил правило, в котором, количественный показатель должен соответствовать качественной оценке, т.е. если имеется более 12 совпадений особенностей и отпечаток пальца четкий, достоверность тождества неоспоримая. Если есть 8-12 особенностей, то достоверность зависит от четкости отпечатка, редкости типа, присутствие центра узора и дельты в совпадающей области.
Основные направления автоматизации собирания и исследования следов рук
Основными направлениями автоматизации собирания и исследования следов пальцев рук является: создание автоматизированных информационных систем, включающих в себя системы ведения систематизации дактилоскопической информации, а также системы анализа и сравнительного исследования изображения следов рук.
В настоящее время во многих странах мира используются автоматические системы монодактилоскопической регистрации, позволяющие "обнаруживать" преступников по следам пальцев, которые были оставлены на местах происшествия. Это такие системы, как АМРЕХ -примерное время начала эксплуатации - 1970 г. (Великобритания), PRINTRAK - 1976 г. (США), AFIS - 1980 г. (Япония), FOCUS - 1980 г. (Великобритания), NEC - 1982 г. (США), MORPHO - 1985 г. (Франция), DERMALOG - 1986 г. (ФРГ), PAPILLON (Россия), DACTOPRO (Россия) и другие .
Данные автоматизированные системы используют определенные новые принципы дактилоскопической регистрации, к которым криминалистика подошла не сразу. Проблема разработки и практического использования автоматизированной дактилоскопической регистрации многоаспектна и сложна. Оптимальное функционирование таких систем зависит от многих факторов - научных, организационных, технических и прочих.
В последние годы при описании автоматизированных систем дактилоскопической регистрации основное внимание уделяется компьютерной (аппаратно-программной) стороне проблемы, организации дактилоскопического поиска, результатам работы автоматизированных систем и другим аналогичным вопросам, хотя и важным, но не имеющим прямого отношения к научным принципам, положенным в основу современных автоматизированных систем.
Развитие дактилоскопической регистрации прошло следующие четыре этапа.
ПЕРВЫЙ ЭТАП - формульный, обусловлен появлением и развитием систем регистрации, которые были реализованы в системе Гальтона-Генри в конце XIX века.
ВТОРОЙ ЭТАП характеризуется созданием систем, в которых описание папиллярных узоров строилось на старых формульных методах, а поиск велся на электронно-вычислительных машинах. Делалась попытка с помощью вычислительной техники, новых более мощных технических средств улучшить старые, то есть улучшить работу монодактилоскопических систем.
ТРЕТИЙ ЭТАП - в России была осуществлена разработка, которая положила начало новому направлению в дактилоскопической регистрации: специально для компьютерной реализации были созданы кодовые системы.
Как ни жаль, но в дальнейшем, в нашей стране, почти на 20 лет были прекращены все работы в области автоматизации дактилоскопической регистрации, хотя многие основные принципы, выработанные в то время, непосредственно используются во всех ныне действующих автоматизированных системах дактилоскопической регистрации. Конечно же, за эти десятилетия в разработки внесено много нового и практически значимого для реализации автоматизированных систем.
ЧЕТВЕРТЫЙ ЭТАП почти через 15 лет после проведения первых исследований в СССР, в США, Англии, Германии, Франции и Японии приступили к разработке автоматизированных систем, которые мы называем кодовыми.
В настоящее время не разработано ни одной количественной методики, определяющей пригодность папиллярных линий следов. Решение этой проблемы однозначно видится в использовании автоматизированных систем (АДИС).
Для этого необходимо рассмотреть принципы автоматизированных систем, которые с одной стороны, определяются требованиями криминалистической теории идентификации, а с другой — математическими и технологическими (информационными) требованиями.
Для создания автоматизированной системы должна быть выработана эффективная и корректная классификационная система признаков папиллярного узора и т.д. Порог идентификации должен определяться не числом признаков (деталей), совпавших в следе папиллярного узора и в отпечатке подозреваемого, а объемом информации, заложенной в них.
Математические методы базируются на экспериментальных подсчетах частот встречаемости признаков, на предположениях о том, что совокупность признаков дает возможность выделить единичный объект из множества аналогичных.
Таким образом, одной из важнейших количественных характеристик в статистической дактилоскопии, является частота встречаемости деталей папиллярного узора.
Для того чтобы решить проблему построения оптимальной классификационной системы деталей папиллярного узора, нужно было предварительно выработать определенную систему принципов. Эти принципы разрабатывались для описания папиллярных узоров на первой фаланге пальцев рук, но их можно использовать и для описания узоров на ладонной поверхности. В настоящее время эти принципы заключаются в следующем
Информатизация и автоматизация дактилоскопических учетов и дактилоскопических экспертиз
Теоретической основой всех изменений направления развития экспертизы являются кибернетика и правовая кибернетика, под влиянием которой произошло кардинальное изменение роли техники в экспертном исследовании. Например, если раньше технические средства служили только выявлению, анализу и сравнению признаков, то в настоящее время они используются уже и в оценке результатов исследования.
Поэтому, кибернетика внесла не только продуктивный информационный подход, позволивший расширить возможности всех видов экспертиз, но также открыла возможности для автоматизации экспертизы. Ведется создание для различных видов экспертиз специальных информационных систем50, содержащих данные об идентификационном и диагностическом значении признаков, о свойствах большинства объектов экспертного исследования, об алгоритмических и эвристических способах решения экспертных задач.
Компьютерная техника позволит использовать эти обширнейшие банки данных экспертам, работающим в любом экспертном учреждении и даже производящим исследования на месте происшествия.
Компьютеризация судебной экспертизы обусловлена на наш взгляд, во в первых, информационной революцией, происходящей во всем мире в последние 15 лет, во-вторых, специфика современных проявлений преступности, изменения в структуре, когда все более значительное место занимает деятельность организованных прекрасно технически оснащенных W групп, располагающих значительной материальной базой, требует увеличения объема специальных познаний, повышения оперативности и расширения сферы их применения. Кроме того, объективизация процесса расследования, как неотъемлемая часть гуманизации уголовного процесса, правовой реформы, невозможна без повышения значительности вещественных доказательств, их всестороннего и полного использования в доказывании, чему как раз способствует внедрению в судебно-экспертную деятельность достижений современных технологий и, прежде всего информационных
Е.Р. Российская выделяет следующие направления внедрения современных информационных технологий в судебную экспертизу
ПЕРВОЕ НАПРАВЛЕНИЕ — использование компьютерных средств для в автоматизации сбора и обработки экспериментальных данных, получаемых в ходе физико-химических, почвоведческих, биологических и других исследований методами хроматографии, масс-спектрометрии, ультрафиолетовой, инфракрасной спектроскопии, рентгеноспектрального, рентгеноструктурного, атомного спектрального и других видов анализа.
Для анализа используются так называемые внутренние технологические банки данных, которые содержат или наборы физико-химических параметров, характеризующих вещества и материалы, либо спектрограммы объектов, записанные на магнитных носителях.
ВТОРОЕ НАПРАВЛЕНИЕ - создание банков данных и автоматизированных информационно-поисковых систем (АИПС) по конкретным объектам экспертизы. Это направление предусматривает использование возможностей компьютера по накоплению, обработке и выдаче в соответствие с запросами эксперта сведений, содержащихся в информационных массивах.
В настоящее время функционируют АИПС и базы данных по ряду объектов судебной экспертизы.
ТРЕТЬЕ НАПРАВЛЕНИЕ - это системы анализа изображений, позволяющие осуществлять диагностические и идентификационные исследования, в том числе: почерковедческие (исследование подписей), дактилоскопические (сравнение следов рук между собой и следа пальца руки с оттиском на дактокарте), трасологические (установление внешнего вида обуви по следу ее подошвы) и др.
ЧЕТВЕРТОЕ НАПРАВЛЕНИЕ — создание программных комплексов либо отдельных программ выполнения вспомогательных расчетов по известным формулам и алгоритмам для использования в автотехнических, инженерно-технических, взрывотехнических, электротехнических, экономических и бухгалтерских экспертизах.
ПЯТОЕ НАПРАВЛЕНИЕ - разработка программных комплексов автоматизированного решения экспертных задач, включающих также подготовку экспертного заключения. Это направление связано с облегчением трудоемкого процесса выполнения экспертизы и составления заключения эксперта, особенно при проведении комплексных многообъектных экспертиз.
Взаимодействие эксперта и ЭВМ.
В 60-е годы и позднее в криминалистической литературе происходила дискуссия о способности машины вытеснить или заменить эксперта-человека. Дальнейшее развитие информационных технологий, создание систем гибридного и искусственного интеллекта показало, что как единое целое проблема противопоставления человека и ЭВМ (компьютерных интеллектуальных систем) является надуманной и распадается на многочисленные подчиненные проблемы.
В контексте общей теории принятия решений при рассмотрении интерактивной деятельности человека и ЭВМ принято полагать принятие конкретного решения и его оценку прерогативой человека, несущего ответственность за это, поскольку, принимая решение, он не всегда может выделить и формировать мотивы, по которым это делает. На долю же компьютера остается техническая поддержка принимаемых решений, оценка множества альтернатив, отбраковка заведомо не пригодных решений (например, по соображениям недостаточности ресурсов или заведомо низким критериальным оценкам) и тому подобные рутинные операции. Таким образом, итогом дискуссии явился вывод, что человек и системы искусственного интеллекта должны не взаимно исключать, а взаимно дополнять друг друга. Человек ставит глобальную цель, разрабатывает ее решение с помощью комплексных систем, а интеллектные системы позволяют исключить судебные ошибки человека, сократить до минимума рутинные операции.
Анализ, используемых в органах внутренних дел, автоматизированных дактилоскопических информационных систем (АДИС)
Совершенствование дактилоскопического учета в органах внутренних дел необходимо для реализации возложенных функций по борьбе с преступностью и охране общественного порядка. Поэтому внимание руководства к возможности автоматизации дактилоскопических учетов определяется перспективой повышения эффективности функционирования органа внутренних дел в целом.
Автоматизация процесса установления личности по следам рук, а также ведения автоматизированного криминалистического учета, и, соответственно внедрения автоматизированных дактилоскопических идентификационных систем (АДИС) в экспертно-криминалистические подразделения (ЭКП) органов внутренних дел (ОВД) является важнейшей задачей повышения эффективности технико-криминалистического обеспечения, расследования и раскрытия преступлений. Это имеет насущное значение для эффективной, правоохранительной деятельности и исполнения уголовного правосудия.
Дактилоскопические учеты в органах внутренних дел складываются из двух систем74: - информационных связей, которые обеспечивают обмен и циркуляцию информации в процессе управления; - сбор, накопление и обработка информации.
Система информационных связей обеспечивает оперативное оповещение, доведение осведомительной информации и передачу команд управления до непосредственных потребителей и исполнителей (например, для дактилоскопической регистрации - обеспечение оперативной выдачи необходимых сведений по запросам).
Система сбора, накопления и обработки информации состоит из подсистем, использующих статистические данные, сведения оперативно-розыскного характера (оперативные и криминалистические учеты), справочные данные.
По своему функциональному назначению автоматизированные дактилоскопические системы могут использоваться в следующих направлениях: 1. Постановка на учет дактилоскопических карт лиц, представляющих оперативный интерес; 2. Постановка на учет следов пальцев рук, изъятых с мест нераскрытых преступлений; 3. Выполнение запросов по заданиям оперативных служб в следующих # режимах: Первый режим обеспечивает идентификацию личности по массиву дактилокарт с формированием на запрос следующих ответов: проверяемое лицо состоит на дактилоскопическом учете под запросными установочными данными; проверяемое лицо на дактилоскопическом учете не состоит; проверяемое лицо состоит на дактилоскопическом учете под другими установочными данными.
Второй режим обеспечивает идентификацию следов рук, изъятых с мест нераскрытых преступлений по массиву дактилокарт.
Кроме того, при помощи АДИС можно провести сравнительное исследование, распечатать результат на принтере. Также вносить изменения и дополнения в записи о лицах, состоящих на дактилоскопическом учете; снятие с учета в установленном порядке; контролировать качество, полноту и достоверность входящих и исходящих сведений.
Факторы, влияющие на использование электронных систем в ОВД. Дактилоскопическая информация, получаемая в процессе 130 государственной дактилоскопической регистрации, имеет процессуальный (потенциально-доказательственный) характер, поскольку может использоваться в качестве доказательства в судопроизводстве. Поэтому на технологию ее получения и использования накладывается ряд ограничений, связанных с гарантиями по исключению возможности внесения различных искажений в дактилоскопическую информацию в процессе ее фиксации, обработки, хранения и выдачи.
Внедрение технологий автоматизации дактилоскопических учетов в практику органов внутренних дел показывает явное преимущество перед ручными системами75. Так, по данным ЭКЦ МВД России использование АДИС только в 2000 году позволило повысить количество проверок на 102%, а результативность учетов на 60% к аналогичному периоду прошлого года .
Применение АДИС позволяет устанавливать лиц, задержанных в ОВД дактилоскопированных и затем зарегистрированных в БД АДИС, во-первых, которые сообщают о себе ложные сведения (например, в УВД Ульяновской области зарегистрировались под вымышленными фамилиями 1,5%, что составляет на массив базы данных АДИС 14000 дактилокарт около 198 лиц, в АДИС УВД Вологодской области этот процент составляет менее 0,1%77), во- вторых, задержанных за другие правонарушения. Важной проблемой остается установление лица, объявленного в федеральный розыск.
