Введение к работе
Актуальность темы исследования. Проблема допустимости доказательств известна науке уголовного процесса и практическому судопроизводству очень давно, а трансформация социальных приоритетов заметно повысила ее статус. Вопросы недопустимости доказательств непосредственно связаны с гарантиями соблюдения прав и свобод личности. Законодатель признал приоритет демократических ценностей, обеспечивающих права и свободы граждан в уголовном судопроизводстве, над установлением истины по уголовному делу.
Запрет на использование при осуществлении правосудия доказательств, полученных с нарушениями федерального закона, был установлен Конституцией РФ, и проблема недопустимых доказательств из разряда отраслевых приобрела конституционный масштаб. Положения ст. 75 УПК РФ остаются в центре острейшей научно-практической дискуссии.
В правоприменительной практике возникает целый ряд вопросов, связанных с определением круга доказательств, которые могут быть признаны недопустимыми. Выбор направления дальнейшего развития этого процессуального института позволит превратить его либо в средство манипуляции судопроизводством, либо в эффективное средство достижения истины по уголовным делам и защиты участников процесса.
В уголовно-процессуальном праве до настоящего времени отсутствует отвечающее современным требованиям понятие недопустимого доказательства, недостаточно разработаны критерии признания доказательств недопустимыми. Нет единой точки зрения об основаниях исключения доказательств из уголовного процесса, недостаточно исследованы возможности восстановления юридической силы сведений, допустимость которых поставлена под сомнение, нет единой точки зрения в обосновании допустимости доказательств. Следственная и судебная практика в данном вопросе весьма противоречива и складывается в различных регионах по-разному.
Актуальность темы диссертационного исследования связана с потребностью в формировании цельной унифицированной теоретической концепции порядка признания доказательства недопустимым, а также особенностей ее взаимодействия с принципами уголовного процесса. Проведенное исследование позволяет оценить и теоретически обосновать степень оправданности существования и механизмы функционирования норм, регламентирующих допустимость доказательств, а также сделать вывод об их потенциале в рамках ныне существующей модели уголовного судопроизводства.
Нормы УПК РФ, посвященные институту допустимости доказательств, содержат противоречия, что затрудняет их толкование и применение. Так, норма, определяющая понятие и виды недопустимых доказательств, отражает конституционную идею «беспощадного исключения» недопустимой информации независимо от характера нарушений закона, допущенных при ее собирании, а нормы, регламентирующие процедуру исключения доказательств, закрепляют сложившиеся в судебной практике правила, которые предполагают обязательную оценку нарушений и вынесение мотивированного решения о признании доказательства недопустимым. Именно это решение, а не сам факт нарушения закона при собирании доказательств является основанием для их исключения из разбирательства дела. Необходимо устранить указанное противоречие, развивая такую систему доказательственного права, при которой суд сохранит активную роль в проверке и оценке собранных сторонами доказательств. Данный подход в полной мере соответствует принципу состязательности сторон и создает необходимые условия для реализации назначения уголовного судопроизводства и установления истины по уголовному делу.
Закон по-новому определил основания и процедуру признания доказательств недопустимыми, а следовательно, значительно изменилась правовая природа института допустимости доказательств в системе уголовного судопроизводства. Пункт 3 части 2 статьи 75 УПК РФ, относящий к недопустимым доказательствам «иные доказательства, полученные с нарушением» требований УПК РФ, оказывает негативное влияние на судебную и следственную практику. Ситуация правовой неопределенности активно используется участниками процесса, не заинтересованными в объективном расследовании и разрешении уголовных дел. Сторона защиты нередко сводит свою правозащитную деятельность преимущественно к отысканию нарушений, зачастую мнимых, с целью разрушения доказательственной базы по уголовному делу.
Последующее развитие этого института должно осуществляться с учетом его правовой природы. Иной подход, требующий автоматического исключения доказательств, невзирая на характер допущенных нарушений, на то, как эти нарушения отразились на соблюдении прав человека и достоверности полученных сведений, отбросил бы российское правосудие в эпоху формальных доказательств.
Указанные обстоятельства определяют актуальность темы диссертации и обусловливают необходимость дальнейшего научного анализа самого понятия допустимости доказательств, оснований для признания сведений недопустимыми, критериев оценки нарушений, допущенных при собирании доказательств, порядка их исключения из разбирательства уголовного дела и роли суда в этом процессе.
Необходимость комплексного исследования указанных проблем в современной науке уголовного процесса и послужила основанием для настоящего исследования.
Степень научной разработанности проблемы. В той или
иной степени аспекты допустимости доказательств рассматривали
В.Д. Арсеньев, Н.С. Алексеев, А.С. Барабаш, В.С. Балакшин,
Е.А. Брагин, Р.С. Белкин, А.Р. Белкин, В.П. Божьев, А.Я. Вышин
ский, Н.В. Григорьева, К.Ф. Гуценко, Н.А. Громов, А.А. Давлетов,
Т.Н. Добровольская, В.Я. Дорохов, Е.А. Доля, Н.В. Жогин,
3.3. Зинатуллин, В.И. Зажицкий, д.в. Зеленский, В.В. Золотых,
В.В. Игошин, Е.А. Карякин, Н.М. Кипнис, Л.Д. Кокорев, Ю.В. Коре-
невский, Л.М. Карнеева, Р.В. Костенко, Н.Н. Кузнецов, A.M. Ларин,
П.А. Лупинская, Ю.А. Ляхов, Я.О. Мотовиловкер, И.И. Мухин,
А.Д. Назаров, СВ. Некрасов, Ю.К. Орлов, С.А. Пашин,
В.А. Победкин, Г.М. Резник, В.М. Савицкий, Н.В. Сибилева, М.А. Сильное, А.Б. Соловьев, В.Д. Спасович, М.С. Строгович, В.И. Толмосов, В.Т. Томин, А.И. Трусов, Ф.Н. Фаткуллин, О.В. Химичева, А.В. Чувилев, С.А. Шейфер, П.С. Элькинд, П.Я. Якубович и др.
Однако при всем многообразии трудов исследование вопросов, связанных со средствами обеспечения допустимости доказательств, нельзя признать завершенными, что подтверждается отсутствием комплексного монографического исследования оснований и порядка исключения из уголовного судопроизводства допустимых доказательств.
Объектом исследования являются общественные отношения, складывающиеся в связи с разрешением вопросов о допустимости доказательств между субъектами уголовно-процессуальной деятельности в ходе применения уголовно-процессуальных норм, регламентирующих процесс доказывания.
Предметом исследования выступают конституционные и уголовно-процессуальные нормы, регламентирующие деятельность субъектов доказывания в данной области, процессуальный порядок и правовые последствия признания доказательств недопустимыми, теоретические и практические проблемы исключения недопустимых доказательств из разбирательства уголовного дела, а также материалы следственной и судебной практики.
Цель и задачи исследования. Указанное определяет цель диссертационного исследования: на основе Конституции РФ, УПК РФ, достижений правовой науки, теории и сложившейся следственной и судебной практики оценить эффективность положений ст.75 УПК РФ, разработать новые теоретические подходы к правилам признания доказательств недопустимыми, соответствующие принципам уголовно-процессуального права и призванные обеспечить пригод-
ность доказательств в современных условиях применения УПК России.
Указанная цель обусловила постановку и решение следующих задач:
исследовать, обобщить и систематизировать отраженные в теории знания о понятии доказательств и их источниках;
установить место допустимости в системе свойств доказательства;
проанализировать содержание понятия недопустимых доказательств и выработать авторскую дефиницию;
изучить и проанализировать историю формирования и развития понятия недопустимых доказательств, а также провести сравнительный анализ правил исключения недопустимых доказательств в уголовном процессе зарубежных стран;
рассмотреть положения уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие исключение недопустимых доказательств, в соотношении с принципами уголовного судопроизводства;
определить сущность и значение исключения доказательств, полученных с нарушением требований закона, в контексте цели уголовно-процессуального доказывания.
выработать подходы к определению правовых оснований признания доказательства недопустимым в уголовно-процессуальном законодательстве РФ;
обобщить следственную и судебную практику применения положений ст.75 УПК РФ, выявить и проанализировать основные виды нарушений, допускаемых при формировании доказательственной базы, выявить их причины, определить способы нейтрализации последних и предложить пути решения проблемы процессуальной регламентации допустимости доказательств путем разработки соответствующих дополнений и изменений в УПК РФ.
Методология н методика исследования. Методологическую основу диссертационного исследования составили положения общей теории познания и диалектический метод познания правовых явлений действительности, частные и ряд общенаучных методов: системно-структурный, семантический анализ, синтез, обобщение, дедукция, системный подход, а также специальные методы: исторический, сравнительно-правовой, статистический методы познания, наблюдение и опрос.
Теоретическую основу составили: научные труды из области общей теории права, уголовно-процессуального права и другие опубликованные материалы, отражающие те или иные стороны объекта и предмета исследования.
Правовой основой исследования послужили: Конституция Российской Федерации, общепризнанные нормы и принципы международного права, федеральные конституционные законы, нормы действующего уголовного и уголовно-процессуального, оперативно-розыскного и административного законодательства, ведомственные нормативно-правовые акты, касающиеся сферы уголовного судопроизводства, постановления Верховного и Конституционного Судов РФ, имеющие отношение к доказыванию и вопросам юридической силы доказательств по уголовным делам, зарубежное уголовно-процессуальное законодательство.
Эмпирическую основу исследования составили результаты анкетирования 400 практических работников: следователей, работников прокуратуры, адвокатов и судей из 15 регионов Российской Федерации, сведения, полученные при изучении 100 оправдательных приговоров из 12 регионов Российской Федерации, а также материалов 300 уголовных дел, рассмотренных районными судами г. Красноярска в период 2003-2008 гг.
Кроме того, в работе использованы материалы опубликованной судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, кассационная и надзорная практика, обзоры следственной практики правоохранительных органов.
При разработке предложений автором использован личный практический опыт следственной работы (1993-2005 гг.).
Научная новизна диссертационного исследования определяется его целью, задачами, особенностями подхода к освещению вопросов темы и выражается в основных результатах исследования. В диссертации впервые на основе норм УПК РФ с учетом комплексного изучения существующих научных позиций исследуются вопросы, определяющие суть и содержание понятия недопустимого доказательства, обосновываются критерии признания доказательств недопустимыми, анализируется действующий порядок исключения недопустимых доказательств. Дана сравнительная характеристика определений «недопустимое доказательство» и «доказательство, не имеющее юридической силы». Предложен авторский подход к пониманию сущности допустимых доказательств. Исследованы основания для исключения доказательств; предпринята попытка систематизировать все наиболее важные вопросы проверки допустимости доказательств; вопрос об «асимметрии» правил проверки допустимости доказательств; определены возможности «нейтрализации» нарушений закона, допущенных на различных стадиях уголовного процесса.
Теоретическая и практическая значимость исследования. Выводы и предложения, которые сделаны в результате диссертационного исследования, могут быть использованы для исследования
проблем доказывания в российском уголовном судопроизводстве, в дальнейшей научной разработке теории доказательств, в работе по совершенствованию действующего уголовно-процессуального законодательства в части регламентации порядка исключения из разбирательства дела недопустимых доказательств, для повышения эффективности практической деятельности правоохранительных органов, а также в учебном процессе.
Полученные результаты могут быть использованы в ходе дальнейших исследований, направленных на систематизацию теоретических представлений и формирование целостной концепции признания доказательств недопустимыми, которые положительно повлияют на практическую деятельность и на реформирование законодательства.
Научную новизну диссертации отражают основные положения, выносимые на защиту:
-
Определение уголовно-процессуального института допустимости доказательств как системы норм, определяющих понятие доказательств, процессуальную форму их собирания и закрепления в материалах дела, основания и порядок исключения, а также правовые последствия принятия решения о недопустимости использования сведений в качестве доказательств.
-
Соотношение свойств допустимости и достоверности. Правила допустимости доказательств призваны гарантировать соблюдение прав участников судопроизводства при получении доказательственной информации и обеспечить достоверность (проверяемость) сведений об обстоятельствах, входящих в предмет доказывания, тем самым способствовать установлению объективной истины. Таким образом, допустимость доказательств обеспечивает их достоверность. В то же время решение о допустимости доказательства не предрешает вопроса о его достоверности, вывод о допустимости предшествует, но не заменяет вывода о достоверности доказательства.
-
Вывод о некорректности термина «недопустимые доказательства» и предложение о его замене их на формулировку «сведения, подлежащие исключению ввиду недопустимости».
Исходя из этого п. 3 ч. 2 ст. 75 УПК РФ предлагается изложить в следующей редакции: «Иные доказательства, полученные с нарушениями норм уголовно-процессуального или иного законодательства, неустранимые сомнения в достоверности которых или невосполнимый ущерб конституционным правам участников уголовного судопроизводства при получении которых исключает возможность восстановления их юридической силы».
4. Вывод о необоснованности формулировки ч. 3 ст. 86 УПК
РФ и предложение ее новой редакции: «Защитник вправе собирать и
предоставлять сведения, письменные документы и предметы для
приобщения их к уголовному делу в качестве доказательств путем заявления ходатайств следователю, дознавателю и суду».
-
Вывод о противоречии п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ назначению уголовного процесса (ст. 6 УПК РФ) и его принципам свободы оценки доказательств (ст. 17 УПК РФ), обеспечения подозреваемому и обвиняемому права на защиту (ч. 1 ст. 16 УПК РФ), в частности правилу о том, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. Предлагается исключить данное положение из ст. 75 УПК РФ.
-
Предложение об обязательном исследовании сторонами в рамках предварительного слушания спорных вопросов допустимости доказательств, полученных в досудебном производстве. Необходимо наделить судью полномочнялш по своей инициативе ставить вопрос об исключении доказательства, так как доказательства, полученные с нарушением закона, не могут исследоваться в суде. Для этого необходимо дополнить п. 1 ч. 2 ст. 229 УПК РФ словами «...или по собственной инициативе».
-
Предложение о дополнении ст. 271 УПК РФ частью 5 в следующей редакции: «Не подлежит удовлетворению ходатайство защитника о признании доказательства, сформированного с его участием, недопустимым, если на предварительном расследовании таковое заявлено не было».
Апробация результатов исследования. Основные теоретические положения и выводы диссертации нашли отражение в выступлениях автора на трех международных научно-практических конференциях «Актуальные проблемы борьбы с преступностью в Сибирском регионе» в Сибирском юридическом институте МВД России (2006, 2007, 2008 гг.), на межвузовской научно-практической конференции «Использование результатов оперативно-розыскной деятельности в уголовном процессе» (май 2008 г.), в научных докладах и сообщениях на научно-практических семинарах «Современные проблемы доказывания в уголовном судопроизводстве» (апрель 2007 г.) и «Защита прав личности в системе задач уголовного судопроизводства» (март 2008 г.) в Сибирском юридическом институте МВД России.
Результаты диссертационного исследования внедрены в учебный процесс Сибирского юридического института МВД России и Учебного центра ГУВД по Кемеровской области, где используются при проведении учебных занятий по курсу «Уголовный процесс», а также в деятельность Главного следственного управления при ГУВД по Красноярскому краю и Красноярского краевого суда.
Основные положения диссертации изложены в семи опубликованных научных статьях и тезисах общим объемом 1, 95 п.л.
Структура и объем диссертационного исследования обусловлены объектом, предметом, целью и задачами исследования. Работа состоит из введения, двух глав, объединяющих шесть параграфов, заключения, библиографического списка и приложений.
