Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Понятие, значение и виды недопустимых доказательств в российском уголовном процессе 12
1. Понятие и значение института признания доказательств недопустимыми, понятие и критерии недопустимого доказательства по действующему уголовно-процессуальному законодательству 12
2. Классификация недопустимых доказательств и характеристика их отдельных видов 59
Глава 2. Процессуальный порядок и правовые последствия признания доказательств недопустимыми 90
1. Процессуальный порядок и правовые последствия признания информации недопустимой на стадии возбуждения уголовного дела 90
2. Процессуальный порядок и правовые последствия признания доказательств недопустимыми на стадии предварительного расследования 115
3. Процессуальный порядок и правовые последствия признания доказательств недопустимыми на предварительном слушании и в стадии судебного разбирательства 132
4. Процессуальный порядок и правовые последствия признания доказательств недопустимыми в стадии апелляционного, кассационного и надзорного производства 139
Заключение 148
Список использованных источников 152
Приложение 177
- Понятие и значение института признания доказательств недопустимыми, понятие и критерии недопустимого доказательства по действующему уголовно-процессуальному законодательству
- Классификация недопустимых доказательств и характеристика их отдельных видов
- Процессуальный порядок и правовые последствия признания информации недопустимой на стадии возбуждения уголовного дела
- Процессуальный порядок и правовые последствия признания доказательств недопустимыми на стадии предварительного расследования
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Защита прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений на сегодняшний день образует первостепенную задачу уголовного судопроизводства. В настоящее время решен ряд принципиально важных проблем отправления правосудия в современных условиях. Тем не менее, целый комплекс вопросов, прежде всего, процедурного характера, остается неразрешенным и требует научного исследования и внедрения в практическую деятельность.
Особое место в указанной проблематике занимают вопросы доказательственного права, и в частности, института признания доказательств недопустимыми в российском уголовном процессе. Длительное время проблема недопустимых доказательств находилась на периферии отечественной уголовно-процессуальной науки. Очевидно, что это связано с пренебрежение правами, свободами и законными интересами граждан в уголовном процессе. Это проявлялось и в весьма слабом законодательном регулировании института недопустимых доказательств, и в игнорировании судами процессуальных нарушений, допущенных при получении доказательств органами предварительного расследования.
Нормативное расширение оснований запрещения использования доказательств, полученных с нарушением закона, в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации упрочило позиции института в уголовно-процессуальном праве, легализовало существовавшую судебную практику. Произошла действенная трансформация норм УПК, в части применения норм этого института. Вместе с тем в правоприменительной практике возник целый ряд вопросов, в частности, связанных с определением круга доказательств, которые могут быть признаны недопустимыми. Это обусловлено и тем, что, теории недопустимых доказательств или правил, аналогичных действующим в США, в настоящее время в России не существует, а судебная практика еще в стадии становления.
Тем не менее, этот институт уже сегодня оказывает существенное влияние на формирование доказательственной базы, определяющей ход и результаты производства по уголовному делу, процессуальный статус личности, в конечном счете, основные выводы и решения по делу. Оценка доказательств на предмет соответствия требованиям закона и своевременное исключение из материалов дела доказательств, полученных с нарушением уголовно-процессуальных предписаний, оказывает решающее воздействие на установление обстоятельств уголовного дела. В месте с тем, очевидно, что в уголовно-процессуальном праве до настоящего времени отсутствует конструктивное понятие недопустимого доказательства, расплывчато трактуются критерии признания доказательства юридически ничтожным, не просматривается система процессуальных правил оформления решений о признании доказательств недопустимыми. Анализ нормативных положений УПК РФ, следственной и судебной практики указывает на высокий уровень диспозитивности при толковании норм данного института. В законе отсутствует императивный подход к порядку признания доказательств недопустимым и исключения недопустимых доказательств из материалов уголовного дела на конкретных стадиях уголовного процесса. Несмотря на существенное обновление норм института в новом кодексе, существующая нормативная база не готова для того, чтобы дать категоричный ответ, на вопрос, на каких условиях или при каких обстоятельствах тот или иной субъект уголовного процесса принимает решение о признании доказательства ничтожным. Отсутствуют определенные требования закона и к процессуальному оформлению соответствующего решения отдельными субъектами уголовного процесса (дознавателем, следователем, прокурором) на различных этапах прохождения уголовного дела, что позволяет должностным лицам правоохранительных органов, используя нормативные пробелы УПК РФ, направлять исход уголовного дела в нужном для них русле, а также допускать следственные и судебные ошибки. Складывается впечатление, что законодатель не придает существенного значения
5 дальнейшему развитию норм данного института в УПК Российской Федерации. В месте с тем, анализ теоретических исследований ученых-процессуалистов разного периода времени, а также практики применения УПК Российской Федерации, позволяет говорить о широкой дискуссии в научном мире по указанной проблеме, ее значимости для теоретиков и процессуалистов-практиков.
Степень разработанности предмета исследования в литературе. Ответы на широкий спектр вопросов, даны, с учетом наработанных материалов по исследованию проблем доказательственного права. В рассматриваемом направлении проводили исследования в различные периоды времени отечественные ученые-процессуалисты. Например, Н.Н. Розин в начале двадцатого века в работе «Уголовное судопроизводство» пытался выстроить собственную теорию критериев недопустимости, В.У. Громов и Н.О. Лаговиер в этот же период времени в работе «Уголовно-судебные доказательства» высказывали собственные оригинальные взгляды на оценку доказательств как ничтожных. Признание недопустимости доказательств, исходя из их источника, традиционно представляют две группы процессуалистов. Первая условная группа процессуалистов (С.А. Альперт, В.Д. Арсеньев, М. Бажанов, Д.И. Бедняков, С.А. Голунский, В.Я. Дорохов, Л.М. Карнеева, Ф.М. Кудин, Н.П. Кузнецов, Ю.К. Орлов, A.M. Рекунов, А.Л, Ривлин, М.С. Строгович, Л.Т, Ульянова, Ф.Н. Фаткуллин, С.А. Шейфер, М.Л. Якуб) понимает под источниками доказательств уже актуализированный источник. Вторая (Р.С, Белкин, М.М. Малхазов, М.М. Михеенко, В.А. Похмелкин) рассматривает источники доказательств со стороны потенции. Необходимо констатировать, что каждая группа ученых рассматривает источники доказательств с одной из сторон. Отсюда и различные требования к допустимости источника доказательств, установления их ничтожности.
Основные исследования норм института в настоящее время проводились с точки зрения норм советского уголовно-процессуального
6 права. В открытой научной литературе заслуживают внимание труды В.Я. Дорохова, А.Я. Вышинского, А.А. Давлетова, B.C. Балакшина, Н.М. Баранова, Ю.К. Орлова, 3.3. Зинатуллина , В.А. Азарова, П. А. Лупинской, С.А. Шейфера, А. В. Чувилева, В.В. Золотых, А.В. Агутина,, М.А. Сильнова, А.В. Кудрявцевой, С.А. Пашина, Ю.Д. Лившица, Г.М. Резника, В. Н. Григорьева, Л. Д. Калинкиной, Каждый из них предлагал свои обоснованные взгляды на сущность и критерии оценки недопустимости доказательств. Интересный подход в исследовании указанной проблематики предлагает Н.М. Кипнис. Автором предложены признаки юридической ничтожности доказательств, проанализированы процессуальные нарушения, обычно игнорируемые при рассмотрении уголовных дел, обоснованно указано на пробелы в правовой регламентации при лишении доказательств юридической силы.
Цель и задачи исследования. Цель - определить процессуальный порядок и правовые последствия признания доказательств недопустимыми. Для достижения этой цели необходимо решить следующие задачи: 1. дать обобщающее итоговое понятие недопустимым доказательствам; 2.установить критерии недопустимости доказательств; 3. определить сущность и значение института исключения недопустимых доказательств из уголовного дела, как процессуальной гарантии законного отправления правосудия в современном судопроизводстве; 4.Обозначить систему исключения доказательств с учетом процессуальных особенностей каждой стадии уголовного процесса, процессуальных субъектов, принимающих решение и процессуальных документов, и, вместе с тем, исключить появление признаков необоснованной процессуальной волокиты при движении уголовного дела; 5.Внести конкретные предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства в контексте процессуального порядка исключения недопустимых доказательств из материалов уголовного дела. 6. Показать практическую необходимость расширенного нормативного закрепления императивной
7 процедуры исключения недопустимых доказательств на каждой стадии уголовного процесса, с точки зрения повышения эффективности отправления правосудия, качественного формирования доказательственного материала до возбуждения уголовного дела, в процессе возбуждения производства по уголовному делу, на стадии предварительного расследования, и в судебном разбирательстве, включая исключительные стадии процесса.
Объект и предмет исследования. Объектом исследования выступает совокупность правоотношений, возникающих в процессе выявления нарушений уголовно-процессуального закона и принятия решения об исключении доказательства из материалов уголовного дела, его процессуальная форма, особенности правовой природы и регламентации.
Предметом исследования выступает процессуальный порядок и правовые последствия признания доказательств недопустимыми как институт уголовно-процессуального права России.
Методологическая основа диссертации. Проведенное исследование базируется на диалектическом методе познания объективной действительности. Наряду с диалектическим методом применялись общенаучные (анализ, синтез, обобщение, дедукция, системный подход и др.) и специальные (сравнительно-правовой, специально-юридический, исторический, статистический) методы познания, приемы наблюдения, анкетирования, обобщения и статистических характеристик.
Теоретическая основа исследования. В диссертации используются труды по философии, теории познания, философии права, теории права, гражданского процесса, уголовного права, уголовного процесса, криминалистики.
Нормативную базу исследования составляют Конституция РФ, уголовно-процессуальное законодательство, федерально-конституционное и федеральное законодательство, ведомственные нормативно-правовые акты, а также зарубежное уголовно-процессуальное законодательство. Мною
8 изучены Постановления Пленума Верховных судов СССР, РСФСР (Российской Федерации).
Эмпирическую базу исследования составляет опубликованная практика Верховного суда РФ (1991-2001 г. г ). Всего изучено 258 уголовных дела Верховного суда Республики Мордовия, районных судов Республики Мордовия и г. Саранска. Проведено анкетирование 72 следователей органов внутренних дел, Прокуратуры и УФСБ РФ по Республике Мордовия, 36 судей Республики Мордовия, Пензенской, Ульяновской областей.
Научная новизна исследования. Впервые на основе норм УПК Российской Федерации с учетом комплексного использования научных позиций раскрываются вопросы, определяющие суть и содержание понятия недопустимого доказательства, обосновываются критерии признания доказательств юридически ничтожными, анализируется действующий порядок исключения недопустимых доказательств. Предложен авторский вариант нормативного использования института признания доказательств недопустимыми на конкретной стадии уголовного судопроизводства. Выработана процессуальная форма применения института субъектами уголовного процесса на основе действующего уголовно-процессуального законодательства.
На защиту выносятся следующие положения.
1.Институт признания доказательств недопустимыми по действующему уголовно-процессуальному законодательству - это система норм, определяющих условия, порядок, процессуальную форму и правовые последствия принятия соответствующими должностными лицами решения о недопустимости доказательств и отраженных в Конституции РФ, УПК РФ и ряде действующих нормативных актов.
2.В основу анализа и разработки порядка исключения недопустимых доказательств положено предложенное автором понятие и критерии недопустимого доказательства, установленные законом полномочия процессуальных субъектов и порядок принятия процессуальных решений, в
9 части признания доказательств недопустимыми, с учетом особенностей доказывания в каждой стадии уголовного процесса.
2. Недопустимые доказательства - это сведения о фактах, полученные для использования в доказывании по уголовным делам с нарушениями норм уголовно-процессуального законодательства, которые влияют на права и свободы граждан, принципы уголовного судопроизводства, установленный порядок отправления правосудия, представленные, либо ненадлежащим субъектом или не из надлежащих источников, либо с нарушением правил проведения процессуального действия или фиксации хода и результатов следственного действия, и исключенные из материалов уголовного дела в установленном порядке.
3.Процесс исключения недопустимых доказательств должностными лицами на каждой стадии уголовного процесса содержит последовательные этапы, имеющие собственные задачи для принятия итогового объективно правильного решения, (проверка и оценка - принятие решения о ничтожности - исключение в процессуальном порядке).
4. Критериями допустимости данных, полученных до возбуждения уголовного дела, являются определенность источника их получения, установленные субъект и форма их получения, относимость к предмету доказывания, соблюдение требований соответствующих нормативных актов. Оперативная, и иная, полученная для использования в стадии возбуждения уголовного дела, информация должна указывать на обстоятельства, подлежащие доказыванию, должна быть доступной для соответствующего процессуального оформления, а также содержать возможности для проверки.
5.Критериями оценки доказательства на предмет недопустимости выступают нарушения уголовно-процессуального законодательства при производстве следственных и иных процессуальных действий, которые в зависимости от степени влияния на объективность и достоверность доказательственного материала условно имеют несколько категорий.
6.В зависимости от субъекта, принимающего решение об исключении
недопустимого доказательства, определяется соответствующая
процессуальная форма исключения доказательственной информации, придающая процедуре определенные рамки на каждой стадии уголовного процесса. Мотивированное постановление об исключении недопустимого доказательства, выносимое на досудебных стадиях и в ходе судебного производства, закрепленное в нормах УПК РФ - гарантия полного и всестороннего исследования доказательственной базы вышестоящими судебными инстанциями. Императивность нормативной регламентации вынесения решения не противоречит принципу свободной оценки доказательств, так как распространяется только на итоговый этап его принятия - процессуальное оформление.
7. Учитывая субъективный фактор оценки доказательств на предмет допустимости, полное нормативное закрепление в уголовно-процессуальном кодексе перечня существенных нарушений закона позволит оперативно принимать решение о безусловно недопустимых доказательствах.
8.Исключение недопустимого доказательства в процессуальном смысле устанавливает правовые последствия для доказательственной базы, субъектов уголовного процесса, определяет направление и пределы обвинения, уголовного преследования, применение мер процессуального принуждения и пресечения, влияет на процессуальный статус подозреваемого, обвиняемого и, в целом, на движение уголовного дела, а также на постановление приговора и принятие решений в апелляционном, кассационном и надзорном порядке.
9. Необходимо закрепить в УПК РФ систему норм регламентирующих принятие решения об исключении недопустимого доказательства с учетом процессуальных особенностей конкретной стадии.
Теоретическая значимость работы. Результаты диссертационного исследования углубляют научные знания о предмете исследования. Представленная работа позволяет проанализировать институт признания
и доказательств недопустимыми, через призму обновленного российского уголовно-процессуального законодательства. Дает обоснованное определение его основным понятиям и критериям, определяет пути его дальнейшего нормативного совершенствования. Высвечивает значение норм института в доказательственном праве, его ключевую роль в отправлении объективного правосудия, исключения следственных и судебных ошибок.
Практическая значимость. Приведенные в работе научные доводы и положения имеют три направления применения: 1. Результаты научной разработки могут быть использованы в преподавании уголовного процесса и спецкурсов в юридических вузах и институтах повышения квалификации практических работников; 2. В ходе подготовки проектов законов и иных нормативных актов по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства; 3. В ходе практической деятельности следственных и оперативно-розыскных подразделений правоохранительных органов.
Апробация результатов исследования.
Основные теоретические положения изложены автором в научных докладах и сообщениях на конференциях по проблемам применения уголовного процессуального законодательства на базе Мордовского государственного университета Н.П. Огарева (2001-2003г.г.), Уральской государственной юридической академии (2003 г., г. Екатеринбург), опубликованы в ряде статей и тезисов.
Положения, представляющие практическое значение, внедрены в качестве методических разработок в подразделения осуществляющие оперативно-розыскную и следственную деятельность центрального аппарата УФСБ РФ, УФСБ РФ по Республике Мордовия, УФСБ РФ по Челябинской области, УФСБ РФ по Свердловской области, а также в судебные органы и органы Прокуратуры Республики Мордовия.
Структура и объем работы определены содержанием темы и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, двух глав (6 параграфов), заключения, приложений и списка использованной литературы.
Понятие и значение института признания доказательств недопустимыми, понятие и критерии недопустимого доказательства по действующему уголовно-процессуальному законодательству
В современных условиях отправления правосудия несомненную значимость приобретает достоверность сведений о событии, а законность процесса формирования совокупности данных о совершенном преступлении непосредственно влияет на качество и результаты уголовного судопроизводства.
Анализ действующей практики за период становления системы уголовно-процессуальных отношений за последние годы свидетельствует о том, что нарушения уголовно-процессуального закона различного характера имеют место на всех стадиях прохождения уголовного дела.
В этой связи, институт признания доказательств недопустимыми играет существенную роль в процессе собирания, проверки и оценки доказательств и представляет собой систему норм, определяющих условия, порядок, процессуальную форму и правовые последствия принятия решения о юридической ничтожности доказательственного материала. Задачи и функции института определены его местом при формировании доказательственной базы. Он призван, через нормативную регламентацию, контролировать доброкачественность доказательственной информации, оказывающей влияние на ход уголовного дела. В данном случае, институт выступает гарантом объективного исследования обстоятельств дела и принятия по нему юридически правильного решения.
Эту точку зрения разделяют и авторы Концепции судебной реформы в Российской Федерации, которые, в качестве одного из ключевых решений реформы, предлагали «определение жестких критериев допустимости доказательств и введение практики беспощадного аннулирования недопустимых материалов».1 Нельзя не согласиться с П.А. Лупинской, которая, говоря о допустимости, отмечает, что ее значение заключается в обеспечении достоверности средств и создании надежного фундамента для признания обстоятельств дела доказанными или недоказанными.2
Безусловно, важную роль, в определении значения института признания доказательств недопустимыми, играет Конституция РФ, которая в ч.2 ст. 50 определяет, что «При осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона».3 Закрепление требования о применении процедуры противодействия использованию в доказывании недоброкачественной информации в Конституции России подтверждает важность действия норм института в настоящее время и необходимость их развития в дальнейшем.
Требование Конституции РФ и УПК РФ о недопустимости доказательств, полученных с нарушением закона, направлено, прежде всего, на преодоление получивших распространение (особенно в досудебных стадиях уголовного процесса) нарушений уголовно-процессуального закона при собирании, проверке и оценке доказательств, в том числе связанных с нарушением конституционных прав и свобод граждан. (Приложение, Таб.№3).
В ходе производства предварительного расследования должны соблюдаться гарантированные законом права участников процесса. В данном случае речь идет не только о правах, которые установлены Конституцией (не обеспечение права свидетельского иммунитета - ст.51; нарушение права на неприкосновенность частной жизни, личной , семейной тайны - ст. 23; и др.) Очевидно, что нарушения закона затрагивают и права, которые закреплены в уголовно-процессуальном законе. Например, не обеспечение обвиняемому, подозреваемому прав, предусмотренных ст. ст. 46, 47 УПК РФ, также влечет активизацию института признания доказательств недопустимыми. Поэтому, на наш взгляд, применение норм института оправдано при нарушении любого гарантированного законом права субъекта уголовного процесса при формировании доказательственной базы.
Нарушение условий допустимости доказательств ведет к появлению процессуально «грязных» доказательств или «плодов отравленного дерева»1, использование которых в уголовном процессе представляется невозможным. Доказательства, полученные с нарушениями, которые несовместимы с их дальнейшим применением, не могут использоваться ни стороной обвинения, ни стороной защиты.
В настоящее время институциональность норм, регламентирующих решение о недопустимости доказательства обусловлена единым предметом нормативного регулирования, их закреплением в Конституции РФ, УПК РФ, а также их непосредственным влиянием на объективность и обоснованность обвинительного заключения, как итогового документа предварительного расследования, справедливость судебного приговора, а следовательно на права, свободы и законные интересы граждан.
В УПК РФ институт формируется на основе ч.З ст. 7, определяющей принцип законности по уголовному делу; ст. 75, раскрывающей понятие недопустимого доказательства и его основные виды, ст.ст. 119-122, определяющих порядок рассмотрения ходатайств; ч. 5 ст. 165, регламентирующей судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия; п.1 ч.2 ст. 229,ч.5 ст. 234, ст. 235, ч.4 ст. 236 регламентирующих основания и порядок проведения предварительного слушания; ч.4 ст. 292, раскрывающей содержание и порядок прений сторон; ч. 5 ст. 335, п.5 ч. 3 ст. 340, определяющих порядок производства в суде присяжных; п.9 ч.2 ст. 381, устанавливающей основания отмены или изменения судебного решения.
В месте с тем, на наш взгляд, институт сегодня нуждается в доработке и корректировке существующих норм. Например, УПК РФ не регламентирует вопрос об ответственности должностного лица за допущенное им нарушение требований УПК, влекущее признание доказательства недопустимым. Тем не менее, при разработке соответствующих положений, должностное лицо будет обязано принять исчерпывающие меры по соблюдению законности проведения следственных действий, в том числе своевременно и надлежащим образом составлять соответствующие процессуальные документы. Наряду с увеличением значения института в уголовном процессе возникает ряд вопросов по применению его норм на практике. Представляется, что основными проблемами процессуального порядка признания доказательств недопустимыми в настоящее время являются:
1.Отсутствие конструктивного понятия недопустимого доказательства. П.1 ст. 75 УПК РФ не дает исчерпывающего определения данной процессуальной категории.
2.Отсутствие единых критериев недопустимости материалов, определяющих юридическую ничтожность доказательства. Касательно характера допущенного нарушения закона, степени влияния нарушения на объективность доказательственного материала, его достоверность.
3. Отсутствие регламентации процедуры признания доказательств недопустимыми на досудебных стадиях уголовного процесса и применительно к общему порядку судебного разбирательства.
4.Отсутствие системы процессуальных правил оформления решений о признании доказательств недопустимыми на конкретных стадиях уголовного процесса, (прежде всего на досудебных стадиях).
Классификация недопустимых доказательств и характеристика их отдельных видов
Процесс доказывания - многогранная деятельность, обусловленная многообразием общественных отношений, различными эпизодами противоправной деятельности, требующими в каждом конкретном случае индивидуального подхода к способу собирания, проверки и оценки информации, насыщенная тактическими приемами и способами собирания доказательственного материала. Как следствие этого и широкий спектр возможных нарушений в ходе собирания и предоставления доказательств. В связи с чем, изучение классификации недопустимых доказательств, признанных таковыми вследствие нарушений норм уголовно-процессуального закона, позволит создать наиболее полную и развернутую картину процессуального порядка удаления доказательственной информации из материалов уголовного дела. Уголовно-процессуальный закон не представил системный подход к определению видов недопустимых доказательств, ограничившись лишь констатацией наиболее важных, с точки зрения законодателя, нарушений уголовно-процессуального закона, порождающих ничтожность доказательственной информации ( ч. 2 ст. 75 УПК РФ). Вместе с тем, анализ норм института признания доказательств недопустимыми и практики его применения, позволяет говорить о том, что их классификация в более объемном и детализированном виде неизбежна.
В отечественной уголовно-процессуальной науке присутствуют различные подходы к выделению видов недопустимой доказательственной информации. Н. Григорьева, выделяет письменные объяснения, протоколы «добровольной выдачи» и пр., протоколы следственных действий, заключения экспертов, протоколы допросов, нарушение прав подозреваемых и обвиняемых на защиту.1 Безусловно, данная классификация имеет право на существование. Уголовно-процессуальная деятельность должностных лиц правоохранительных органов находит свое закрепление в уголовно-процессуальных документах, которые и являются носителями доказательственной информации. Поэтому выделение видов недопустимых доказательств исходя из процессуальной формы их закрепления является объективно правильным. В отношении такого вида, как «нарушение прав подозреваемых и обвиняемых на защиту», Григорьева поясняет, что «основную массу недопустимых доказательств составляют данные, полученные с нарушением прав подозреваемых и обвиняемых на защиту... Если подозреваемый не желает иметь защитника с момента задержания, то воля его должна быть выражена в письменной форме. Только после этого можно проводить допрос в качестве подозреваемого». В противном случае, по мнению автора, право подозреваемого на защиту будет нарушено, а протокол допроса в качестве подозреваемого признан недопустимым доказательством. «Точно также недопустимыми доказательствами должны признаваться протоколы допросов несовершеннолетних подозреваемых и обвиняемых, протоколы следственных действий с их участием, если они проведены без защитника.». Таким образом, автор обоснованно делает привязку последнего вида недопустимых доказательств ко всем предыдущим, нарушение права подозреваемого и обвиняемого на защиту пронизывает все виды недопустимых доказательств.
Учитывая причины или основания признания доказательств недопустимыми логично предложить следующую классификацию доказательств, признаваемых юридически ничтожными: 1 .Недопустимые доказательства, полученные ненадлежащим субъектом ( например, следователем, проводившим следственное действие, но не включенным в состав следственной группы соответствующим постановлением руководителя следственного подразделения); 2.Недопустимые доказательства, полученные из ненадлежащего источника. 3.Недопустимые доказательства, полученные ненадлежащим способом. 4.Не допустимые доказательства, полученные в ходе нарушения порядка проведения следственного или судебного действия. (Приложение 2, Таб.№ 2).
Безусловно, что доказательственный материал может аккумулировать в себе несколько оснований ничтожности, что в отдельных случаях позволяет отнести его к нескольким видам недопустимой доказательственной информации. Так, по уголовному делу по обвинению гражданина Р. по ч.1 ст. 222 УК РФ обыск в квартире подозреваемого проводили оперативные работники, не включенные в состав оперативно-следственной группы. Протокол обыска не содержал пояснений в отношении частичной съемки процедуры обыска на кинокамеру, также не нашло отражение в протоколе разъяснение прав и обязанностей участникам данного следственного действия, а качестве лиц, удостоверяющих проведение данного следственного действия выступили сотрудники милиции. В результате суд по нескольким основаниям признал недопустимым доказательством протокол обыска и приобщенные к нему материалы.1
Исходя из процессуальных последствий, признания доказательственного материала недопустимым, целесообразно выделить: 1 .Недопустимые доказательства, влекущие прекращение уголовного дела либо уголовного преследования в отношении отдельных обвиняемых полностью или частично. 2.Недопустимые доказательства, влекущие отправление уголовного дела на дополнительное следствие. 3 .Недопустимые доказательства, влекущие изменение объема обвинения либо квалификацию действий обвиняемого по уголовному закону 0 менее тяжком преступлении. 4.Недопустимые доказательства, влекущие отмену или изменение ранее избранной обвиняемому меры пресечения. 5.Недопустимые доказательства, влекущие возвращение уголовного дела прокурору (ст. 237 УПК РФ). 6.Недопустимые доказательства, влияющие на существо предъявленного обвинения и степень тяжести наказания в обвинительном приговоре
Процессуальный порядок и правовые последствия признания информации недопустимой на стадии возбуждения уголовного дела
Возбуждение уголовного дела - самостоятельная стадия уголовного процесса, представляющая собой урегулированную законом, облеченную в форму правовых отношений деятельность органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и других участников судопроизводства, осуществляемую в установленном уголовно-процессуальном законом порядке в целях выявления, предупреждения и пресечения преступлений, полного, всестороннего и объективного расследования уголовных дел и направленных на разрешение задач уголовного процесса. Стадия выделяется спецификой уголовно-процессуальных отношений, процессуальными субъектами и их компетенцией, процессуальными решениями и документами, а также стоящими задачами.
Предметом исследования в стадии возбуждения уголовного дела, являются общественные отношения возникающие по поводу проверки, оценки и принятия решения об исключении недопустимой, в контексте соблюдения правовых норм, доказательственной информации должностными лицами правоохранительных органов, а также правовое регулирование указанных отношений.
Несмотря на кратковременный характер, стадия возбуждения уголовного дела является важным этапом в уголовно-процессуальной деятельности органов дознания, следователя, прокурора и суда. «Законные и обоснование решения в стадии возбуждения уголовного дела способствуют эффективному выполнению задач уголовного судопроизводства и являются ключом к раскрытию преступлений, установлению лиц их совершивших, а также обеспечению прав и законных интересов граждан.» По утверждению Фаткуллина : «Стадия возбуждения уголовного дела - своего рода «фильтр», отделяющий преступления от проступков и других действий».1
Проблема признания доказательств недопустимыми на стадии возбуждения уголовного дела связана прежде всего с проблемой наличия на данной стадии уголовно-процессуального доказывания и, соответственно, с существованием доказательств.
Сущность доказывания при принятии решения о возбуждении или об отказе в возбуждении уголовного дела вытекает из сущности данного этапа уголовного судопроизводства.
Возбуждение уголовного дела является первой самостоятельной стадией уголовного процесса. В этой стадии складывается особый комплекс отношений между органами дознания, следователем, прокурором, заявителем о преступлении и иными лицами. Эти отношения реализуются в деятельности указанных субъектов, которая начинается с момента появления повода к возбуждению уголовного дела и завершается вступлением принятого решения в законную силу. Стадия включает в себя действия по приему и проверке заявлений (сообщений) о совершенных или готовящихся преступлениях, по принятию соответствующих решений и проверке их законности и обоснованности, а также действия, направленные на предотвращение или пресечение преступления, закрепление его следов. В этой связи нельзя согласиться с авторами, которые сводят сущность возбуждения уголовного дела лишь к составлению единственного процессуального документа - постановления о возбуждении уголовного дела. По смыслу ст. 86 УПК РФ собирание доказательств - это деятельность, осуществляемая на предварительном расследовании и в суде. Действительно, на первый взгляд, доказательства - показания, вещественные доказательства, протоколы и документы могут быть получены только в этих стадиях и только с помощью средств, предусмотренных ст. 86 УПК РФ. Это дало основание некоторым авторам утверждать, что в стадии возбуждения уголовного дела доказывание в принципе отсутствует. В тоже время, многие отечественные процессуалисты занимают иную позицию. В работах В.Д. Арсеньтьева, Л.М. Карнеевой, Н.П. Кузнецова, П.А. Лупинской, А.Р. Михайленко, Г.М. Миньковского, А.Р. Ражинова, Л.Т. Ульяновой, Ф.Н. Фаткуллина, В.Г. Ганасевича и др. получило обоснование суждение о том, что доказывание осуществляется и в стадии возбуждения уголовного дела.
Рассмотрим наиболее общие аспекты, подтверждающие данную концепцию. По утверждению П. Лупинской любое итоговое решение, завершающее ту или иную процессуальную стадию, может быть принято лишь при наличии совокупности сведений, достаточных для решения главного вопроса этой стадии.1 Сведения представляют собой основания решения, а их установление происходит путем доказывания. Ключевым вопросом стадии возбуждения уголовного дела является вопрос о наличии либо отсутствии признаков преступления в событии, о котором стало известно органу дознания, следователю, прокурору, суду. Чтобы ответить на него, согласно закону, необходимо наличие повода и основания, предусмотренных ст. 140 УК РФ. Для их получения законодатель устанавливает определенную правовую процедуру, цель которой принять и проверить поступившее сообщение, получить достоверную информацию для суждения о признаках преступления и сохранить (зафиксировать) ее для последующего использования. Таким образом, и на данной стадии уголовного процесса осуществляется познавательная деятельность, в ходе которой, предусмотренным законом способом, устанавливаются сведения, используемые для обоснования доказываемого положения. Указанная деятельность вполне подпадает под признаки доказывания как познания, осуществляемого в особой, предусмотренной уголовно-процессуальным законом, форме, а ее результаты - полученные сведения обладают признаками доказательств.
Сообщения о преступлении приобретают на данной стадии форму поводов к возбуждению уголовного дела. На первый взгляд их рассмотрение не образует доказывания, поскольку доказывание - это целенаправленная познавательная деятельность государственного органа, в то время как в нашем случае активность принадлежит заявителям. Однако более детальный анализ позволяет говорить о данном суждении как об ошибочном. Необходимо иметь ввиду, что принятие заявлений является обязанностью органов, управомоченных на возбуждение уголовного дела. Заявление должно быть обязательно рассмотрено в установленные сроки. Поэтому способом собирания доказательств следует считать не обращение заявителя с сообщением об обнаружении признаков преступления, а принятие этих сообщений управомоченным государственным органом. Обязательность принятия и разрешения в короткий срок заявлений и сообщений о совершенном или подготавливаемом преступлении можно с достаточным основанием рассматривать как специфическое проявление активности по собиранию материалов, имеющих доказательственное значение.
Процессуальный порядок и правовые последствия признания доказательств недопустимыми на стадии предварительного расследования
Предварительное расследование - самостоятельная стадия, представляющая собой урегулированную законом, облеченную в форму правовых отношений деятельность органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и других участников предварительного расследования, осуществляемую в установленном уголовно-процессуальным законом порядке в целях выявления, предупреждения и пресечения преступлений, полного, всестороннего и объективного расследования уголовных дел и направленную на разрешение задач уголовного судопроизводства.
УПК Российской Федерации традиционно определяет два вида предварительного расследования: предварительное следствие и дознание, (ст. 150 УПК РФ). Исходя из целей и задач указанной стадии уголовного процесса, объема процессуальных действий можно констатировать, что на данном этапе происходит фундаментальное формирование доказательственной базы. И, как показывает практика, именно на данной стадии допускается значительное количество нарушений уголовно-процессуального закона. В уголовно-процессуальные отношения, связанные с признанием доказательств недопустимыми на данной стадии вступают орган дознания, следователь, прокурор, судья.
Каждый из перечисленных субъектов в силу своих полномочий осуществляет анализ и дает оценку собранным доказательствам, а также принимает решение об исключении недопустимых доказательств. Дознаватель и следователь - исходя возможности возбуждать уголовное дело, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения по производству следственных и иных процессуальных действий (ст. ст. 38, 41 УПК РФ). Прокурор - исходя из полномочий, указанных в ст 37 УПК РФ, судья выступает участником исследуемого института на стадии предварительного расследования в ходе реализации полномочий по анализу целесообразности проведения планируемых следственных действий и вынесения соответствующего постановления, избрании меры пресечения, продлении сроков содержания под стражей и т.д. (ст. 29 УПК РФ).
Глава 11 УПК РФ, на наш взгляд, неполно регламентирует процессуальный порядок признания доказательств недопустимыми на стадии предварительного расследования. Поэтому, как показывают результаты изученных уголовных дел, должностные лица, в случае вынесения подобного решения, также руководствуются положениями глав 15 и 16 УПК РФ.
Прокурор, следователь, дознаватель признает доказательства недопустимыми согласно УПК РФ, во-первых по ходатайству подозреваемого, обвиняемого или, во-вторых, по собственной инициативе. Доказательство, признанное недопустимым, не подлежит включению в обвинительное заключение, обвинительный акт.
Необходимо отметить, что заявление в стадии предварительного расследования о признании доказательств недопустимыми нельзя считать прерогативой только подозреваемого и обвиняемого (ч.З ст. 88 УПК РФ). Нет никаких оснований лишать такого права потерпевшего, защитника, гражданского истца и других представителей сторон. Указание закона в ст. 88 УПК РФ о том, что прокурор, следователь, дознаватель могут признавать доказательство недопустимым только по ходатайству подозреваемого, обвиняемого, не в полной мере соответствует ст. 119 УПК РФ. Согласно ч.1 ст. 119 УПК РФ подозреваемый, обвиняемый, его защитник, потерпевший, его законный представитель и представитель, частный обвинитель, эксперт, а также гражданский истец, гражданский ответчик, их представители вправе заявить ходатайство о производстве процессуальных действий или принятия процессуальных решений для установления обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, обеспечения прав и законных интересов лица, заявившего ходатайство или представляемого им лица соответственно. Так, по уголовному делу по обвинению гражданина А. по ч.2 ст. 158 УК РФ суд принял к рассмотрению ходатайство одного из потерпевших о признании недопустимым доказательством заключения эксперта.1
Ходатайство о признании недопустимости доказательства может быть заявлено в любой момент досудебного производства по уголовному делу. Ходатайство о признании доказательства недопустимым может быть заявлено в письменной или устной форме. Письменное ходатайство приобщается к уголовному делу, устное - заносится в протокол следственного действия. Ходатайство о признании доказательства недопустимым подлежит рассмотрению и разрешению непосредственно после его заявления. В соответствии со ст. 121 УПК РФ в случаях, когда немедленное принятие решения по ходатайству, заявленному в ходе предварительного расследования, невозможно, оно должно быть разрешено не позднее 3 суток со дня его заявления. Закон прямо не указывает форму, в которой прокурор, следователь, дознаватель должны принимать решение о допустимости доказательств. Решение об удовлетворении ходатайства, либо о полном или частичном отказе в его удовлетворении дознаватель, следователь, прокурор выносят исходя из п. 25 ст. 5 УПК РФ, мотивированное постановление, которое доводится до сведения лица, заявившего ходатайство. Решение по ходатайству может быть обжаловано в порядке, установленном главой 16 УПК РФ. Отклонение ходатайства не лишает заявителя права заявить ходатайство вновь. Так, по уголовному делу по обвинению гражданина М. по ч.1, ст. 159 УК РФ суд принял к рассмотрению ходатайство подсудимого о признании недопустимым доказательством протокола допроса обвиняемого, заявленного повторно в отношении данного доказательства.
Необходимо обратить внимание на то, что в УПК РФ отсутствуют нормы регулирующие процедуру исключения недопустимых доказательств на стадии предварительного расследования по инициативе должностных лиц, осуществляющих предварительное расследование. Лишь п. 5 ст. 165 УПК РФ гласит, что если судья признает произведенное следственное действие незаконным, все доказательства, полученные в ходе такого следственного действия, признаются недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК. Вместе с тем, исходя из действующего уголовно-процессуального законодательства, полномочиями признавать доказательства недопустимыми обладают и дознаватель, и следователь, и прокурор. Причем исследованию на предмет допустимости и приобщению к материалам дела подвергаются и доказательства, представленные защитником. Как показывает практика (Приложение 2) следователи (дознаватели) осуществляя процессуальную деятельность по сбору, проверке, оценке и приобщению доказательств к материалам уголовного дела зачастую приходят к выводу о наличии в доказательственной базе информации, не отвечающей требованиям процессуальной допустимости. В указанной ситуации, как правило, используются два варианта исключения юридически ничтожной информации. В первом случае выносится постановление в произвольной форме об исключении доказательства, во втором доказательство изымается из материалов уголовного дела без процессуального оформления. Так, по уголовному делу по обвинению гражданина П. по ч.І ст. 158 УК РФ районный суд г. Саранска принял к рассмотрению материалы дела в которых содержалось три постановления о признании доказательств недопустимыми.
