Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Институт недопустимых доказательств в уголовном судопроизводстве 12
1.1 Процессуальные формы реализации правила об исключении недопустимых доказательств в англо-американском и романо-і-ерманском уголовном процессе 12
1.2. Назначение и особенности института недопустимых доказательств в отечественном уголовном судопроизводстве 38
Глава 2. Основания признания доказательств недопустимыми в уголовном процессе России 56
2.1. Нарушения уголовно-процессуального закона как основания признания доказательств недопустимыми 56
2.2. Виды процессуальных оснований признания доказательств недопустимыми и их характеристика ...78
Глава 3. Процессуальные проблемы, связанные с правовыми последствиями признания доказательств недопустимыми в отечественном уголовном судопроизводстве 116
3.1. Влияние решения о признании доказательств недопустимыми на дальнейшее производство по уголовному делу 116
3.2. Правовые последствия признания доказательств недопустимыми для должностных лиц, представляющих в уголовном процессе сторону обвинения 138
3.3. Правовые последствия признания доказательств недопустимыми для участников уголовного судопроизводства со стороны защиты 149
Заключение 160
Библиография. 172
Приложения і 97
- Процессуальные формы реализации правила об исключении недопустимых доказательств в англо-американском и романо-і-ерманском уголовном процессе
- Назначение и особенности института недопустимых доказательств в отечественном уголовном судопроизводстве
- Нарушения уголовно-процессуального закона как основания признания доказательств недопустимыми
- Влияние решения о признании доказательств недопустимыми на дальнейшее производство по уголовному делу
Введение к работе
Актуальность темы диссертационного исследования. В условиях развития в России институтов правового демократического государства основополагающей нормой, регламентирующей недопустимость использования доказательств, полученных с нарушением закона, выступает правило, закрепленное в ч. 2 ст. 50 Конституции Российской Федерации, согласно которому: «При осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона».
Однако данная конституционная норма не получила должного развития в отечественном уголовно-процессуальном законодательстве. По сути, она была механически перенесена в текст действующего Уголовно-процессуального кодекса РФ без соответствующей адаптации к существующему в России типу (форме) уголовного процесса. В результате этого до настоящего времени остается нерешенным ряд проблемных вопросов, касающихся оснований признания доказательств недопустимыми и правовых последствий принятия данного решения, как для уголовного дела, так и для участников уголовного судопроизводства, допустивших нарушения уголовно-процессуального закона. В частности, действующий уголовно-процессуальный закон не устанавливает каких-либо конкретных оснований признания доказательств недопустимыми или четких критериев, которыми следовало бы руководствоваться при принятии решения об исключении недопустимых доказательств. Подобный подход, по своей сути, не предусматривает соответствующей оценки допущенных нарушений уголовно-процессуального закона при собирании доказательств с точки зрения их существенности (фундаментальности), тем самым предоставляя возможность исключения полученных доказательств по формальным признакам недопустимости, чем сводит до минимума возможность защиты прав и законных интересов граждан, потерпевших от преступлений. К тому же уголовно-процессуальный закон не содержит каких-либо правил, устанавливающих формы реагирования на решения о признании доказательств недопустимыми, что порождает весьма противоречивую следственную и судебную практику.
Указанные противоречия во многом обусловлены стремлением законодателя максимально полно обеспечить реализацию принципа состязательности путем механического имплантирования в отечественное уголовное судопроизводство отдельных правовых институтов, существующих в зарубежном уголовно-процессуальном праве, сохранив при этом ряд ключевых особенностей российского уголовного процесса, прежде всего розыскной характер его досудебных стадий.
Вопросы, так или иначе затрагивающие обозначенную выше проблему, касающиеся уголовно-процессуального доказывания, оценки юридической силы доказательств, в том числе и полученных с нарушениями закона, исследовалась многими учеными-юристами. Свои научные труды ей посвятили А.Б. Агутин, А.С. Александров, Р.С. Белкин, В.П. Божьев, С.И. Викторский, Л.Е. Владимиров, Н.А. Власова, А.И. Винберг, А.Я. Вышинский, С.А. Голунский, А.А. Давлетов, Е.А. Доля, С.Е. Егоров, Н.В. Жогин, В.И. Зажицкий, В.П. Кашепов, Л.Д. Кокорев, А.Ф. Кони, В.И. Крупницкая, П.А. Лупинская, Е.Л. Маркина, Л.Н. Масленникова, В.Н. Махов, Г.М. Миньковский, Я.О. Мотовиловкер, С.В. Некрасов, Ю.К. Орлов, Г.П. Падва, И.Л. Петрухин, Г.М. Резник, Н.Н. Розин, В.М. Савицкий, А.Ф. Соколов, А.Б. Соловьев, В.Д. Спасович, Ю.И. Стецовский, М.С. Строгович, В.В. Терехин, И.Я. Фойницкий, Ф.Н. Фаткуллин, О.И. Цоколова, О.В. Химичева, С.А. Шейфер, С.П. Щерба С.Д. Шестакова, А.А. Ширванов, П.С. Элькинд, М.Л. Якуб и другие ученые. Предметно проблемой недопустимых доказательств занимались Е.А. Брагин, В.В. Золотых, З.З. Зинатуллин, В.М. Карпенко, И.М. Кипнис, Ю.А. Кожевникова, А.М. Ларин, Е.В. Ларина, Н.И. Чистова. Однако большинство этих трудов было выполнено при несколько ином подходе к трактовке задач уголовного судопроизводства, в иной общественно-политической обстановке в государстве до принятия Конституции РФ и УПК РФ. При всей их значимости институт недопустимых доказательств продолжает оставаться одной из наиболее спорных новелл в современном уголовном процессе. Теоретические исследования в данной области не потеряли своей актуальности, а для повышения эффективности правоприменительной деятельности необходима выработка новых более современных практических рекомендаций. Все эти обстоятельства в совокупности и обусловили выбор автором данной темы диссертационного исследования.
Цель и задачи исследования. Целью диссертации является совершенствование теоретических основ института недопустимых доказательств в уголовном процессе России и разработка научно обоснованных предложений по совершенствованию отечественного уголовно-процессуального законодательства в части определения оснований признания доказательств недопустимыми и правовых последствий принятия данного решения для уголовного дела и участников уголовного судопроизводства.
Достижение поставленной цели предполагает решение следующих задач:
исследовать основные формы реализации правил об исключении недопустимых доказательств в уголовном процессе стран англо-саксонской и романо-германской правовых систем;
установить назначение и особенности института недопустимых доказательств в уголовном процессе России;
проанализировать нарушения уголовно-процессуального закона и выявить исчерпывающий перечень критериев, исходя из которых, они могут выступать в качестве оснований для признания доказательств недопустимыми;
исследовать конкретные виды оснований признания доказательств недопустимыми и систематизировать имеющуюся правоприменительную практику;
определить и изучить правовые последствия признания доказательств недопустимыми для дальнейшего производства по уголовному делу;
исследовать процессуальные последствия признания доказательств недопустимыми для должностных лиц, представляющих сторону обвинения в уголовном судопроизводстве;
исследовать правовые последствия признания доказательств недопустимыми для участников уголовного процесса со стороны защиты;
сформулировать предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства.
Объект и предмет исследования. Объектом исследования являются правовые отношения, складывающиеся в процессе уголовно-процессуального доказывания в уголовном судопроизводстве. Предметом исследования выступают закономерности, связанные с признанием доказательств недопустимыми и правовыми последствиями принятия данного решения в уголовном судопроизводстве, обусловленные совокупностью норм уголовно-процессуального права, положениями науки уголовного процесса, а также правоприменительной практикой.
Методологической основой исследования является диалектико-материалистический подход и система научных и специальных методов познания, таких как системный, исторический, конкретно-социологический, логико-юридический, сравнительно-правовой (компаративный), статистический.
Теоретической базой исследования стали фундаментальные разработки отечественных и зарубежных ученых в сфере общей теории права, науки уголовно-процессуального и уголовного права, криминалистики, криминологии, социологии, юридической психологии и других наук. Также были проанализированы работы по философии, логике и некоторым другим областям научных знаний. Непосредственными источниками информации по теме исследования явились: монографии, учебные пособия, диссертации, лекции, научные статьи, доклады, тезисы и другие опубликованные материалы, отражающие те или иные стороны объекта и предмета проводимого исследования.
Нормативную базу исследования составили Конституция РФ, международные договоры РФ, уголовно-процессуальное законодательство России (УПК РФ по состоянию на 1 января 2010 года), нормы уголовного, оперативно-розыскного, административного и иного законодательства, нормативные акты органов законодательной и исполнительной власти, а также постановления и определения Конституционного Суда Российской Федерации, постановления Пленумов Верховных Судов СССР, РСФСР и Российской Федерации. Законодательные акты и нормы прецедентного права, действующие в зарубежных государствах, касающиеся обеспечения прав участников процесса, соблюдения правил доказывания и иных вопросов, связанных с темой диссертации.
Эмпирическая база исследования представлена материалами 300 изученных уголовных дел, находившихся в архивах районных судов г. Тулы, областных судов Тульской, Калужской и Смоленской областей, Химкинского городского суда Московского области, рассмотренных в 2006–2009 годах. Источниками информации о практических проявлениях проблемы исключения недопустимых доказательств послужили: опубликованные решения Европейского Суда по правам человека; обзоры кассационной и надзорной практики Верховного Суда РФ. В работе использованы статистические данные о результатах деятельности правоохранительных и судебных органов Российской Федерации в сфере уголовного судопроизводства в период с 2001 по 2009 год; цифры и факты, отраженные в диссертационных исследованиях, журнальных и газетных публикациях; данные анкетирования 100 практических работников правоохранительных органов и 50 адвокатов.
Научная новизна исследования определяется тем, что в диссертации с учетом анализа причин появления и условий эффективного функционирования правил о недопустимых доказательствах в уголовном процессе зарубежных государств сделан универсальный вывод о назначении данных правил в отечественном уголовном судопроизводстве; предложено авторское определение недопустимых доказательств для теории уголовно-процессуального права; сформулирован исчерпывающий перечень критериев для определения существенности нарушений уголовно-процессуального закона, которые в условиях современного типа (формы) уголовного процесса России должны учитываться при решении вопроса о признании доказательств недопустимыми; впервые систематизированы по видам и подробно рассмотрены основания признания доказательств недопустимыми, а также проведен комплексный анализ всего спектра последствий признания доказательств недопустимыми как для уголовного дела, так и для участников уголовного судопроизводства, допустивших нарушения уголовно-процессуального закона. В рамках диссертационного исследования автором выявлены недостатки, пробелы и коллизии в уголовно-процессуальном регулировании вопросов, связанных с основаниями и правовыми последствиями признания доказательств недопустимыми. Диссертантом выработаны рекомендации по оптимизации судебной и следственной практики и внесены предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства.
Основные положения, выносимые на защиту.
1. Авторский вывод, обусловленный анализом как отечественного, так и зарубежного законодательства и уголовно-процессуальной науки, согласно которому назначение положения о недопустимых доказательствах состоит в устранении дисбаланса правовых возможностей сторон в уголовном судопроизводстве, возникшего вследствие нарушения гарантированных Конституцией РФ прав человека и гражданина, а также требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих собирание и закрепление доказательств.
2. Вывод автора о том, что существующий в Российской Федерации смешанный тип (форма) уголовного процесса объективно обуславливает необходимость конкретизации в уголовно-процессуальном законе существенных (фундаментальных) нарушений, которые могут выступать основаниями для признания доказательств недопустимыми. В качестве подобных оснований в статью 75 УПК РФ должны быть включены нарушения принципов и общих условий уголовного судопроизводства, неустранимые ограничения возможности по реализации процессуальных прав участников уголовного судопроизводства, а также нарушения, повлекшие неустранимые сомнения в достоверности доказательств.
3. Предложение автора о введении в уголовно-процессуальный закон (в статью 88 УПК РФ) нормы, предусматривающей для подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, их законных представителей, представителей и защитника возможность заявления перед судом ходатайства о дальнейшем использовании в уголовном судопроизводстве доказательства, при получении которого имело место нарушение закона, ограничивающее их возможности по реализации процессуальных прав и законных интересов, если при этом доказательство подтверждает те предусмотренные статьей 73 УПК РФ обстоятельства, в установлении которых заинтересованы указанные участники уголовного процесса.
4. Авторское предложение о включении в УПК РФ нормы, регламентирующей порядок оценки доказательств, полученных на территории иностранного государства, в которой должны быть предусмотрены следующие основания признания подобных доказательств недопустимыми: 1) нарушение при их собирании общепризнанных уголовно-процессуальных принципов, прав и свобод человека, гарантированных декларациями ООН, международными договорами, имеющими обязательную силу для Российской Федерации; 2) нарушение требований, установленных международными договорами Российской Федерации с государством, предоставившим доказательства, касающихся порядка оформления, заверения и передачи доказательств.
5. Положение, согласно которому принятие решения о признании доказательства недопустимым влечет определенные правовые последствия для дальнейшего производства по уголовному делу (в частности, исключение недопустимого доказательства, отмену или изменение процессуального акта, изменение объема обвинения, прекращение уголовного дела и так далее), при этом наступление соответствующего процессуального последствия должно определяться не только самим фактом признания доказательства недопустимым, но и его ролью в доказательственной базе по уголовному делу, а также характером реального ущерба правам и законным интересам участника уголовного судопроизводства, подлежащего устранению. В этой связи в статью 88 УПК РФ должна быть включена норма, предусматривающая обязанность суда, прокурора, следователя, дознавателя принимать меры к нейтрализации влияния недопустимого доказательства на дальнейшее производство по уголовному делу.
6. Положение о том, что признание доказательства недопустимым обусловливает наступление определенных правовых последствий (применение мер процессуального воздействия) для участников уголовного процесса, допустивших нарушение закона (в частности, возложение обязанности по производству процессуальных действий с целью устранения допущенных нарушений, по отмене и пересоставлению процессуальных документов, передачу уголовного дела от одного следователя (дознавателя) другому для дальнейшего производства расследования, отстранение следователя (дознавателя) от расследования уголовного дела и так далее). Указанные уголовно-процессуальные меры должны применяться в отношении участников уголовного судопроизводства не просто в качестве санкции за нарушение норм УПК РФ, но и с целью инициировать их целенаправленную деятельность по устранению негативных последствий для уголовно-процессуальных отношений и принятию законного и обоснованного решения по делу.
Теоретическая значимость исследования. Разработанные диссертантом положения вносят определенный вклад в развитие науки уголовного процесса за счет расширения представлений о назначении института признания доказательств недопустимыми и выработки четких критериев, определяющих необходимость его применения. В диссертации продолжена разработка важнейших направлений теории уголовно-процессуальных доказательств, в частности расширено понимание процессуальной формы доказательств, развито представление о системе правовых последствий исключения недопустимых доказательств. Положения диссертации могут быть полезны в дальнейших, теоретических и научных исследованиях по уголовному процессу.
Практическая значимость. Практические предложения автора по оптимизации нормативной регламентации статуса недопустимых доказательств и их правовых последствий могут быть применены при разработке изменений и дополнений в уголовно-процессуальное законодательство, а также для повышения эффективности практической деятельности органов суда, прокуратуры, следствия и дознания. Теоретические положения и научные выводы автора могут использоваться в учебном процессе вузов при преподавании курсов «Уголовно-процессуальное право», «Предварительное следствие», «Дознание в ОВД», «Прокурорский надзор» и других курсов, а также в системе повышения квалификации дознавателей, следователей, прокуроров, судей.
Апробация результатов исследования. Основные теоретические положения и выводы диссертационного исследования регулярно докладывались на научно-практических конференциях и семинарах, проводимых в Тульском государственном университете, Тульском филиале Московского университета МВД России в период с 2006 по 2009 гг., а также на Межвузовской научно-практической конференции «Актуальные вопросы применения уголовно-процессуального и уголовного законодательства в процессе расследования преступлений (к 90-летию со дня рождения профессора И.М. Гуткина)», проходившей в Академии управления МВД России.
Выводы диссертационного исследования используются в учебном процессе кафедры уголовного права, процесса и криминалистики Тульского государственного университета и кафедры уголовного процесса Тульского филиала Московского университета МВД России, рекомендации и предложения внедрены в практическую деятельность Следственного комитета при прокуратуре РФ, Следственного управления при УВД по Тульской области и отдела организации дознания УВД по Тульской области.
Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих семь параграфов, заключения, библиографии и приложений.
Процессуальные формы реализации правила об исключении недопустимых доказательств в англо-американском и романо-і-ерманском уголовном процессе
Приступая к рассмотрению положения о недопустимых доказательствах, необходимо отметить, что данный уголовно-процессуальный институт является новеллой для отечественного уголовного процесса, в то время как в некоторых зарубежных государствах он возник и развивался на протяжении столетий. В России необходимость но введении в уголовный процесс подобного института возникла в связи со значительным расширением начал состязательности и провозглашением приоритета прав и свобод человека в уголовном судопроизводстве по сравнению с любыми другими ценностями- При этом вполне естественно, что при отсутствии отечественной традиции в области правовой регламентации недопустимых доказательств в уголовном судопроизводстве, законодатель ориентировался на положения зарубежной уголовно-процессуальной доктрины, законодательства и практики. Учитывая этот факт, прежде чем анализировать положение о недопустимых доказательствах в российском уголовном судопроизводстве, на наш взгляд, необходимо рассмотреть причины возникновения данного уголовно-процессуального института в законодательстве зарубежных государств, а также уяснить его назначение и основные особенности, в зависимости от типа уголовного судопроизводства, существующего в конкретном государстве.
Родиной норм о недопустимых доказательствах является Англия, именно здесь в течение нескольких веков на основе многочисленных судебных прецедентов вырабатывались правила, детально регламентирующие способы и приемы использования доказательств, а также критерии, которым должны отвечать доказательства. В качестве санкции за несоблюдение требований, предъявляемых к доказательствам, выступала процедура исключения недопустимых доказательств. К настоящему моменту нормы о недопустимых доказательствах сложились в специфический институт, который стал самостоятельной гарантией защиты прав обвиняемого в уголовном судопроизводстве .
Для понимания назначения и существенных особенностей правил о недопустимых доказательствах в английском уголовном судопроизводстве необходимо охарактеризовать условия, в которых они применяются, то есть проанализировать тип уголовного процесса, существующего в Англии.
Английское уголовное судопроизводство традиционно относят к состязательному типу, для которого характерно такое построение, при котором уголовный процесс представляет собой спор между обвинителем и обвиняемым". В последние десятилетия в англосаксонском уголовном процессе наблюдается усиление роли полиции в предварительной подготовке материалов для судебного разбирательства на стороне обвинения, однако состязательность все равно остается тем фундаментом, на котором зиждется здание английского уголовного судопроизводства. Это выражается в том, что деятельность полиции в ходе досудебного производства не имеет процессуальной регламентации и не считается доказыванием даже в тех случаях, когда осуществляется на основе судебного решения. Судья же может основывать свое решение только на тех доказательствах, которые были представлены ему непосредственно в ходе состязательного спора сторон на судебных стадиях уголовного процесса, при этом ни исчерпывающего перечня видов доказательств, ни определенной процессуальной формы, в которой они должны быть представлены, в английском уголовном процессе не содержится3. Вместо этого многочисленными судебными прецедентами установлены конкретные случаи, в которых доказательства не могут быть признаны допустимыми для использования в доказываний по уголовному делу, и определенные критерии, которыми надлежит руководствоваться судье при оценке допустимости доказательств, Таким образом, в уголовном процессе Англии доказательство признается недопустимым не вследствие нарушения конкретных требований к порядку его получения, а ввиду его неспособности «доказывать обстоятельства, подлежащие установлению в ходе судебного разбирательства» . Причем в условиях отсутствия четких требований к процессуальной форме доказательств, нормы о недопустимых доказательствах, по сути, являются одной из основных гарантий обеспечения прав обвиняемого в ходе доказывания по уголовному делу.
Основным критерием при оценке допустимости доказательств в английском уголовном процессе является правило, согласно которому все недостаточно выясненное, не подтвержденное бесспорными аргументами и вследствие этого, вызывающее сомнение, должно толковаться в пользу обвиняемого. Однако особенностью уголовного процесса Англии является то, что эти сомнения регулируются жесткими правилами, указывающими судье, когда он должен сомневаться. Эти правила определяют строгие границы вопроса о недопустимых доказательствах и значительно ограничивают принцип свободной оценки доказательств судьей.
По мнению Л.М. Уилшира, правила о недопустимых доказательствах можно свести к следующим положениям: доказательство каких-либо фактов, раскрытие которых может нанести ущерб публичным интересам, не допускается (например, если речь идет о государственной тайне или об отношениях публичного характера между правительственными органами); свидетель не должен давать показания, выходящие за пределы его знаний и воспоминаний, выражать свое мнение, поскольку составить мнение на основе этих показаний должны суд и присяжные.
Назначение и особенности института недопустимых доказательств в отечественном уголовном судопроизводстве
В главе 2 Конституции Российской Федерации, закрепляющей основные права и свободы человека, предусмотрена норма, определяющая в качество недопустимых «доказательства, полученные с нарушением федерального закона» (ч. 2 ст. 50). Подобная формулировка в целом соответствует духу Концепции судебной реформы в Российской Федерации, одобренной Верховным Советом РСФСР 24 октября 1991 года, где в качестве одной из ключевых задач, стоящих перед отечественным судопроизводством, называлось «определение жестких критериев допустимости доказательств и введение практики беспощадного аннулирования недопустимых материалов».
В уголовно-процессуальном праве данное конституционное требование было реализовано посредством института недопустимых доказательств, что нашло отражение в ч. 3 ст. 7 УІЖ РФ, которая гласит: «Нарушение норм настоящего Кодекса судом, прокурором, следователем, органом дознания или дознавателем в ходе уголовного судопроизводства влечет за собой признание недопустимыми полученных таким путем доказательств», а также в ч. 1 ст. 75 УПК РФ, в которой закреплено, что «доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми».
Приступая к рассмотрению положения о недопустимых доказательствах в уголовном процессе России, мы предлагаем прежде всего установить, каково назначение данного положения, исходя из отличительных особенностей типа отечественного уголовного судопроизводства в сравнении с типами уголовного процесса зарубежных государств, рассмотренными нами в предыдущем параграфе. Представляется, что достичь данной цели нам не удастся, не охарактеризовав такие ключевые дитя российского уголовного процесса понятия, как «доказывание», «собирание доказательств», «процессуальная форма», «допустимость доказательства». Все эти понятия фундаментально разрабатывались еще в русской дореволюционной уголовно-процессуальной науке, а затем и в работах процессуалистов советского периода. С принятием УПК РФ 2001 г. акценты значительно сместились в сторону состязательной модели уголовного судопроизводства, характерной для стран общего права, однако говорить об изменении отечественно)-о типа уголовного процесса все же не приходится.
Среди отечественных процессуалистов является общепризнанным, что процесс доказывания в уголовном судопроизводстве представляет собой познавательную деятельность, осуществляемую в соответствии с общими гносеологическими закономерностями . Однако при этом уголовно-процессуальное доказывание обладает определенной спецификой, обусловленной особенностями объекта познания, в качестве которого выступают конкретные факты прошлого и настоящего, связанные с событием преступления, и особым публичным характером доказательственной процедуры, обуславливающей наличие в ней удостоверительного аспекта и ее четкую процессуальную регламентацию.
В соответствии со ст. 85 УПК РФ в качестве составляющих процесса доказывания выступают: собирание, проверка и оценка доказательств.
Применительно к предмету проводимого нами исследования особый интерес представляет деятельность, направленная на собирание доказательств, так как именно в ходе нее могут быть допущены нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие признание полученных доказательств недопустимыми.
На данном этапе уголовно-процессуального доказывания задачи правоприменителя не выходят за рамки познания существующих в настоящем следов изучаемого события. Однако само это познание осуществляется им вовсе не произвольно: вся деятельность по поиску, закреплению (фиксации) информации в материалах дела, выполнению необходимых при этом право-обеспечительных операций подлежит исчерпывающей регламентации в уголовно-процессуальном законодательстве. Уголовно-процессуальным законом установлены не только общие условия деятельности по собиранию доказательств: закреплен специальный субъект, уполномоченный собирать доказательства, четкий перечень источников сведений, которые могут быть использованы в качестве доказательств, а также надлежащие способы получения доказательств; но и детально регламентирован весь порядок их собирания . В ходе данной познавательной деятельности происходит, по сути, формирование уголовно-процессуальных доказательств, то есть превращение следов преступления, содержащихся в объектах окружающей действительности, в сведения, которые используются правоприменителем для аргументации промежуточных и конечных выводов по уголовному делу.
Употребление выражения «формирование доказательств» в качестве альтернативы «собиранию доказательств» было предложено С.А. Шейфе-ром\ Термин «формирование» здесь применяется в значении придания определенной формы, законченности какому-либо явлению. По-мнению автора, этот термин глубже выражает сущность происходящего процесса, нежели «собирание».
Нарушения уголовно-процессуального закона как основания признания доказательств недопустимыми
В словаре русского языка слово «нарушить» толкуется как «не выполнить», «не соблюсти»1. В юридической энциклопедии под нарушением по-нимается «противоправное действие» либо «бездействие» . Что же касается нарушения уголовно-процессуального закона, то, по мнению М.С. Строгови-ча, оно состоит в несоблюдении правил уголовно-процессуального закона при расследовании и разбирательстве уголовного дела в суде
Несколько более обширную дефиницию предлагает Л.Д. Калинкина, рассматривающая подобное нарушение как отступление государственных органов и должностных лиц, ведущих производство по уголовному делу, а также других субъектов уголовно-процессуальной деятельности от предписаний (требований) уголовно-процессуальных норм.
Однако, представляется, что между приведенными точками зрения нет существенных противоречий. В нашем исследовании мы будем трактовать нарушение уголовно-процессуального закона как выразившееся в несоблюдении норм (нормы) уголовно-процессуального права деяние, совершенное субъектом уголовно-процессуальных правоотношений в форме действия либо бездействия в любой стадии уголовного судопроизводства, причинившее вред правоприменительному процессу.
Рассматривая нарушения уголовно-процессуального закона в контексте основного предмета нашего исследования - недопустимых доказательств, нельзя не отметить несколько проблем теоретического и практического характера, которые возникают при оценке этих нарушений в качестве основа-ний для признания доказательств недопустимыми.
Прежде всего, дискуссионным остается вопрос о том, должен ли учитываться при принятии решения о признании доказательств недопустимыми характер допущенного нарушения уголовно-процессуального закона, или достаточно лишь установления факта его совершения.
Как уже отмечалось, ст. 75 УПК РФ, посвященная недопустимым доказательствам, не дает окончательного ответа на вопрос, какие именно нарушения норм уголовно-процессуального закона при получении доказательств влекут их недопустимость: любые, даже самые незначительные, либо все же существенные. Этот факт открывает широкий простор правоприменителям для интерпретации данной нормы в своих интересах, позиции отечественных процессуалистов по этому поводу также довольно сильно разнятся.
Так, согласно точке зрения профессора В.М. Савицкого, всякое нарушение закона при собирании доказательств должно вести к признанию их ничтожности, в противном случае классификация нарушений на существенные и несущественные приведет к косвенному благословению незначительных нарушений закона, потребуется иерархия процессуальных норм по степени их важности и углубится эрозия законности в уголовном судопроизводстве . Аналогичное мнение по данному вопросу можно найти в работах Н.М. Кипниса , А. Лобанова и др.
Следует отметить, что первоначально подобной точки зрения в отношении ч. 3 ст. 69 УПК РСФСР придерживался и Верховный Суд. Так, в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября J 995 года № 84 указывалось, что в качестве одного из оснований признания доказательства недопустимым выступает любое нарушение установленных УПК РСФСР правил собирания и закрепления доказательств независимо от их характера и значимости.
Влияние решения о признании доказательств недопустимыми на дальнейшее производство по уголовному делу
Признание следователем (дознавателем), прокурором, либо судом доказательства недопустимым, как и любое другое процессуальное решение, влечет за собой соответствующие правовые последствия. В соответствии с нормами УПК РФ (ч. 1 ст. 75, ч. 3 ст. 88, ч. 5 ст. 235) недопустимые доказательства не могут быть положены в основу обвинения или любого судебного решения и использоваться для доказывания любого обстоятельства, предусмотренного ст. 73 УПК РФ, не подлежат включению в обвинительное заключение или обвинительный акт, не могут исследоваться в ходе судебного разбирательства. Однако, по мнению многих ученых, этот перечень не является исчерпывающим: в зависимости от доказательственного значения недопустимой информации, последствия могут выражаться в отмене и изменении процессуальных актов, изменении хода и направления расследования, пределов обвинения, круга лиц, признанных подозреваемыми (обвиняемыми) в совершении преступления, прекращении уголовного преследования, уголовного дела и др . Наличие данных последствий обусловлено назначением института недопустимых доказательств в системе отечественного уголовного судопроизводства, однако их наступление определяется не только решением о признании доказательства недопустимым, но и зависит оттого, как исключение отдельного доказательства повлияло на правоприменительную ситуацию, складывающуюся в ходе расследования уголовного дела.
Будет логичным начать рассмотрение последствий признания доказательств недопустимыми с тех из них, которые прямо закреплены в УПК РФ.
Вся совокупность правовых последствий недопустимых доказательств, установленная ч. 1 ст. 75, ч. 3 ст. 88, ч. 5 ст. 235 УПК РФ, сводится к исключению недопустимого доказательства из процесса доказывания по уголовному делу. Между тем конкретного механизма, посредством которого осуществляется исключение недопустимого доказательства, на сегодняшний день уголовно-процессуальный закон не предусматривает.
В настоящий момент преобладающей является позиция, согласно которой исключение из процесса доказывания по уголовному делу «не означает, что доказательства изымаются из материалов дела или тем более уничтожаются. Они должны сохраняться в деле на случай оспаривания правильности признания их недопустимыми»1. Поскольку в УПК РФ не предусмотрена процедура фактического изъятия из материалов дела доказательств, признанных недопустимыми, эта позиция соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства. Однако в условиях, когда судья, принимающий решение по уголовному делу, знакомится со всеми материалами, полученными в ходе предварительного расследования, едва ли такое положение дел соответствует назначению института недопустимых доказательств и той роли, которую должно играть это положение в уголовном судопроизводстве.
Как мы уже отмечали, задача восстановления нарушенного баланса прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства в случае признания доказательства недопустимым достигается за счет возвращения их в положение, предшествовавшее проведению процессуального действия, в ходе которого было допущено нарушение. Помимо всего прочего, это означает также, что правоприменитель, признавая доказательство недопустимым в досудебных стадиях уголовного процесса, обязан нейтрализовать любое влияние недопустимого доказательства на участников уголовного судопроизводства в ходе дальнейшего производства по уголовному делу, в том числе и на судебных этапах уголовного судопроизводства.
Так, в соответствии с ч. 5 ст. 235 УПК РФ, исключенные доказательства не только не могут быть положены в основу приговора или иного судебного решения, но и вообще не могут исследоваться и использоваться в ходе процесса. В этой связи является логичным, что в суде присяжных не ДОПуС кается даже упоминание о существовании исключенных доказательств.
Как отмечает А. Соколов, «все участники судебного разбирательства в суде присяжных, не присутствующие на предварительном слушании, должны быть обязательно ознакомлены с постановлением, либо им должна быть вручена его копия с тем, чтобы они не могли ссылаться в суде присяжных на исключенные доказательства» .
Однако при отправлении правосудия профессиональными судьями, закон предусматривает возможность ознакомления судьи со всеми материалами дела, в том числе и с доказательствами, признанными недопустимыми.
Ряд авторов справедливо отмечают, что доказательство, полученное с нарушением закона и исключенное, тем не менее, неизбежно оставляет след в сознании человека, исследовавшего это доказательство.
Так, Э.М. Мурадьян пишет: «Внутреннее убеждение складывается как результирующая всего судебного дела, как в устном и визуальном непосредственном восприятии, так и в его фиксированном документальном образе. В этом смысле на судейское убеждение может быть оказано «незаконное влияние» теми материалами, которые, будучи признаны судом недопустимыми доказательствами, все же физически остаются в деле, а значит, могут иметь и психологический след в сознании судей. Проблема технологии этого вопроса не решается, и это вряд ли верно»
