Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Недопустимость доказательств в системе доказательственного права
1. Правовое регулирование уголовно-процессуального доказывания в аспекте проблем недопустимости доказательств
2. Понятие недопустимых доказательств: историко-правовой и теоретический анализ 42
Глава 2. Исключение недопустимых доказательств из материалов уголовного дела 64
1. Правовая регламентация признания доказательств недопустимыми . 64
2. Нарушения уголовно-процессуального закона как предпосылка получения недопустимых доказательств 95
3. Проблемы исключения недопустимых доказательств в следственно-судебной практике 128
Заключение
Библиография 187
Приложения
- Правовое регулирование уголовно-процессуального доказывания в аспекте проблем недопустимости доказательств
- Понятие недопустимых доказательств: историко-правовой и теоретический анализ
- Правовая регламентация признания доказательств недопустимыми
- Нарушения уголовно-процессуального закона как предпосылка получения недопустимых доказательств
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Доказательства и доказывание являются важнейшими правовыми средствами в реализации назначения уголовного судопроизводства по защите прав и законных интересов его участников. Это положение основано на том, что обеспечение принятия законных и обоснованных решений по уголовным делам связано с наличием достаточной совокупности доказательств, отвечающих предъявляемым к ним уголовно-процессуальным законом требованиям, первостепенным из которых является допустимость.
Внимание проблемам допустимости доказательств ученые-юристы уделяли еще в дореволюционной России, так как некоторые соответствующие положения были законодательно закреплены еще в Уставе Уголовного Судопроизводства 1864 года в связи с установлением суда присяжных (хотя специального определения допустимости доказательств тогда не было). Практическая значимость научных разработок Л.Е. Владимирова, СИ. Викторского, М.В. Духовского, А.Ф. Кони, Н.Н. Розина, В.К. Слу-чевского, И.Я. Фойницкого заключалась в том, что впервые была предпринята попытка разработать и включить в уголовно-процессуальное законодательство правила о допустимости доказательств.
Первоначально в советском уголовном процессе достаточного внимания вопросам допустимости доказательств не уделялось. Однако, начиная с 60-х годов XX века, интерес к ним оживился. Допустимость как свойство доказательств подвергалось исследованию и анализу в работах многих известных ученых-юристов: А.С. Александрова, В.Д. Арсеньева, А.Р. Белкина, А.И. Винберга, А.А. Давлетова, Н.В. Жогина, 3.3. Зинатуллина, Ц.М. Каз, В.В. Кальницкого, Л.М. Карнеевой, Н.Н. Ковтун, В.Я. Колди-на, Ф.М. Кудина, Н.И. Кулагина, И.М. Лузгана, П.А. Лугганской, В.З. Лукашевич, А.Г. Маркушина, Г.М. Миньковского, Ю.К. Орлова, П.Ф. Пашкевич, И.Д. Перлова, А.Р. Ратинова, Р.Д. Рахунова, М.С. Строгович, А.И. Трусова, Ф.Н. Фаткуллина, А.А. Хмырова, С.А. Шейфера, А.А. Эйсмана, М.Л. Якуб и многих других.
Особую актуальность проблема допустимости доказательств приобрела в связи с поставленной в Концепции судебной реформы 1991 года задачей перехода от репрессивного к охранительному типу судопроизводства и отнесение к числу ключевых решений судебной реформы «определение жестких критериев допустимости до-
казательств и введение практики беспощадного аннулирования недопустимых материалов».
В дальнейшем положение о недопустимости доказательств получило нормативно-правовое закрепление в «Декларации прав и свобод человека и гражданина», принятой Верховным Советом РСФСР 22 ноября 1991г., в УПК РСФСР (ч. 3 ст. 69) и, что наиболее важно, в Конституции РФ 1993 г., часть 2 ст. 50 которой гласит: «при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона».
В связи с этим, в середине 90-х годов началось интенсивное изучение проблемы допустимости доказательств. Исследованию ее были посвящены кандидатские диссертации А.А. Гридчина, Д.В. Зеленского, Н.М. Кипниса, Н.В. Сибилевой, а также значительное количество научных публикаций В.О. Белоносова, В.Л. Будинкова, В.Г. Глебова, Н. Григорьевой, НА. Громова, Е. Егорова, В.И. Зажицкого, Б. Комлева, А. Лобанова, П.А. Лупинской, ЮА. Ляхова, СВ. Некрасова, В.В. Мельника, СА. Паши-на, ГА. Печникова, В А. Победкина, В. Попова, Г.М. Резника. Однако большинство из этих работ были опубликованы в иной общественно-политической и криминогенной обстановке, и не могли учитывать существенные изменения законодательства и практики его применения.
Введение в действие УПК РФ 2001 года позволяет иначе взглянуть на сущность всего уголовного судопроизводства и доказывания. Коренным образом была изменена не только идеология, но и назначение уголовного судопроизводства, введен принцип состязательности сторон. УПК РФ закрепил новое понятие доказательств по уголовному делу, расширил перечень видов доказательств, ввел понятие недопустимых доказательств, впервые установил перечень источников доказательств, недопустимых в уголовном процессе.
Кроме того, в ч. 3 ст. 7 УПК РФ, определяющей принцип законности в целом в уголовном процессе и имеющей отношение к доказыванию, предусматривается, что нарушение норм Кодекса судом, прокурором, следователем, органом дознания или дознавателем в ходе уголовного судопроизводства влечет за собой признание недопустимыми полученных таким путем доказательств. Тем самым, положение, связанное с установлением такого свойства доказательств, как допустимость, впервые возведено, по сути, на уровень принципа уголовного судопроизводства.
Проблема допустимости доказательств находится и в поле общепризнанных норм и принципов международного права, которые являются составной частью правовой системы Российской Федерации.
Но в то же время в действующем законодательстве возникли новые вопросы, связанные с проблемами и коллизиями в регламентации исключения недопустимых доказательств. Это требует глубокого теоретического осмысления новых концепций и идей, подробного изучения практики применения нового законодательства, ее обобщения и анализа с целью дальнейшего совершенствования категории допустимости доказательств в уголовном процессе.
К тому же в УПК РФ введен такой порядок подготовки к судебному заседанию, как проведение предварительного слушания с участием сторон при рассмотрении дел в обычном порядке. Одним из оснований его проведения является наличие ходатайства стороны об исключении доказательства из уголовного дела. Поэтому именно судебная практика даст в итоге ответ как усилиям законодателя в этом вопросе, так и соответствию данного процессуального порядка тем целям и задачам, которые нашли свое отражение в Конституции РФ (ст. 2) и в нормах УПК РФ (ст.6).
Появившиеся в последние годы научные статьи А. В. Агутина, Т.Т. Алиева, Ю. Боруленкова, Е. П. Гришиной, НА. Громова, Е.А.Доли, В. В. Игошина, И. Д. Камынина, Р. В. Костенко, В. Н. Курченко, Д. Лопаткина, С.А. Новикова, И. А. Пикалова, В.В. Плетнева, М.А. Сильнова, В. И. Толмосова, С. Шестаковой и других авторов посвящены анализу отдельных процессуальных проблем собирания доказательств по новому УПК, в том числе по вопросам о критериях допустимости доказательств. Соответствующие вопросы рассматривались и в диссертационных работах П.И. Гребен-кина «Допустимость доказательств в уголовном процессе» (Москва, 2002г.), В.И. '' Толмосова «Проблемы допустимости доказательств на досудебных стадиях российского уголовного процесса» (Самара, 2002г.), Е.А. Брагина «Процессуальный порядок и правовые последствия признания доказательств недопустимыми в российском уголовном процессе» (Челябинск, 2003г.). А.В. Горбачева «Признание доказательств недопустимыми в уголовном судопроизводстве: Основания и процессуальный порядок» (Москва, 2004г.).
Однако, учитывая годы защиты указанных диссертаций и то, что новый УПК РФ ^ вступил в силу 1 июля 2002г., указанные исследования не могли ответить на все во-
просы, возникающие в теории и на практике по обозначенной проблеме в настоящее время, а том числе и в связи с обновлением и расширением судейского корпуса.
Актуальность исследования этого вопроса предопределяется не только тем, что по данной проблеме не преодолены все разногласия, но и тем, что в связи с важнейшими изменениями в законодательстве проблема допустимости доказательств приобрела качественно новое звучание. Вопросы недопустимости доказательств непосредственно связаны с гарантиями прав и свобод личности. С ужесточением требований к допустимости доказательств перед наукой уголовного процесса стоит задача разработки и внедрения соответствующих теоретических положений и рекомендаций в законодательство и практическую деятельность.
Таким образом, необходимость комплексного исследования указанных проблем с учетом современной ситуации и обусловила актуальность и выбор темы диссертационного исследования.
Цель и задачи исследования. Целью диссертационного исследования является анализ теории и практики реализации требований законодательства о допустимости доказательств, ее критериях, необходимых для совершенствования нормативно-правовой базы и правоприменительной деятельности, а также формирование более четкого механизма исключения из дела недопустимых доказательств для обеспечения принятия законных, обоснованных и справедливых решений по уголовным делам.
Достижение этой цели определило следующие задачи исследования:
- исследование, обобщение и систематизация отраженных в теории знаний о по
нятии доказательств и их допустимости;
- анализ положений уголовно-процессуального законодательства, регламенти
рующих исключение недопустимых доказательств;
- уяснение содержания, характера и критериев признания доказательств
недопустимыми применительно к особенностям предварительного следствия и су
дебного разбирательства;
- изучение и анализ нарушений правил о допустимости доказательств в совре
менной правоприменительной практике, выяснение их причин и выбор способов ней
трализации;
- определение роли начальника следственного подразделения, прокурорского
надзора и судебного контроля в обеспечении допустимости доказательств и порядка
принятия решения о недопустимости доказательств;
- выработка научно-обоснованных предложений и рекомендаций, направленных
на повышение эффективности и совершенствование уголовно-процессуального закона
и правоприменительной практики по проблемным вопросам оценки доказательств с
точки зрения их допустимости.
Методологической основой работы являются общие положения материали
стической диалектики с использованием методов сравнительно-правового, систем
но-структурного, логического, исторического, социологического, статистического
анализа. Изучена и критически осмыслена в аспекте рассматриваемых вопросов
литература по уголовно-процессуальному праву, уголовному праву, криминали
стике, теории оперативно-розыскной деятельности, теории государства и права,
философии. "
Нормативной базой настоящего исследования служат общепризнанные нормы международного права, Конституция Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, уголовное и уголовно-процессуальное законодательство РФ, постановления и определения Конституционного суда РФ, Пленума и Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ, указы президента РФ, ведомственные нормативные акты.
Эмпирическая база исследования. Эмпирическую базу исследования составляют материалы обобщения судебной практики, проведенного по специально разработанной программе. В срезе избранной проблемы диссертантом изучено и проанализировано 1028 уголовных дел, рассмотренных судами г. Краснодара за период с июля 2002г. по настоящее время, по которым назначались предварительные слушания по различным основаниям; 204 уголовных дела, по которым ставился вопрос об исключении доказательств на различных стадиях уголовного процесса и 117 дел, по которым были проведены предварительные слушания по ходатайству об исключении доказательств. Кроме того, проанализированы данные анонимного анкетирования 178 судей Краснодарского края, опросы 83 адвокатов. Также интервьюировано 96 сотрудников следственного аппарата и 37 судей. В работе использованы материалы опубли-
кованной следственно-прокурорской и судебной практики. Автором использован и личный опыт практической работы в качестве следователя в течение двенадцати лет.
Научная новизна диссертационного исследования заключается в том, что в развитие общей теории доказательств осуществлен комплексный подход к исследованию проблем допустимости доказательств на всех стадиях уголовного процесса, который позволил сформировать целостную концепцию рассматриваемого понятия, выявить круг процессуальных нарушений, допускаемых при производстве предварительного расследования, предложить соответствующие правовые и практические формы устранения данных нарушений с учетом нового подхода уголовно-процессуального закона к назначению уголовного судопроизводства с позиций защиты прав и законных интересов его участников.
В результате проведенного исследования стало возможным сформулировать ряд основных положений, выносимых на защиту:
Формулировка статьи 74 УПК, по сути, содержит два существенно отличающихся по смыслу понятия доказательств, под которыми подразумеваются как сведения, так и их источники. В связи с этим к доказательствам можно предъявить совершенно разные требования с позиций определения их допустимости. Такой отрыв источников от сведений, доставляемых этими источниками, признание за ними значения как бы самостоятельных доказательств, приводит к правоприменительным ошибкам. С целью максимально точного понимания того, чем нужно руководствоваться при принятии решений в различных стадиях уголовного процесса, предлагается корректировка указанной статьи, в которой следует указать, что доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, полученные из предусмотренных законом источников в порядке, определенном уголовно-процессуальным кодексом и облеченные в требуемую законом форму.
В целях совершенствования законодательства и правоприменительной практики при оценке доказательств необходимо дать в законе не только общее определение этого этапа доказывания и указать его субъектов, но и сформулировать понятие таких характеристик доказательств как относимость, допустимость, достоверность и достаточность. Поэтому предложено ст. 88 УПК переименовать в «Содержание оценки доказательств» и детально изложить в ней все перечисленные дефиниции.
Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 75 УПК недопустимыми объявлены «доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса», а не «закона» (как это было, например, в ч. 3 ст. 69 УПК РСФСР). Такое положение может привести к ущемлению и нарушению прав граждан, закрепленных другими законами. Поэтому формулировку ч. 1 ст. 75 УПК необходимо привести в соответствие с Конституцией РФ.
3. Соблюдение и обеспечение конституционных прав и свобод человека и граж
данина является безусловным условием функционирования правового государства.
Поэтому, считаем необходимым дополнить ч. 2 ст. 75 УПК еще одним критерием
признания доказательств недопустимыми: нарушение гарантированных Конституци
ей РФ прав человека и гражданина при собирании и закреплении доказательств.
С другой стороны, бесспорное признание недопустимыми доказательств, полученных без нарушения закона, представляется неверным. В связи с этим целесообразно внести коррективы в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК, указав на допустимость использования в качестве доказательств показаний подозреваемых и обвиняемых, данных ими даже в отсутствие защитника, если они добровольно отказались от его участия в деле и такой отказ оформлен в письменном виде в присутствии адвоката.
4. Анализ следственно-судебной практики показал, что вопрос о допустимости
доказательств решался на досудебных стадиях всего в 0,25 % от общего количества
случаев. Причина такого положения видится в отсутствии нормы закона, посвященной
определению механизма признания доказательств недопустимыми в процессе предва
рительного расследования и наступающих при этом последствий. В ч. 2 ст. 88 УПК
содержится весьма неконкретное указание, что прокурор, следователь, дознаватель
могут признать доказательство недопустимым, но при этом ничего по поводу порядка,
который должен соблюдаться, не сказано.
В связи с этим предлагается ввести в УПК статью 88-1 «Порядок признания доказательств недопустимыми», подробно излагающую процессуальный порядок исключения недопустимых доказательств и последствия принятия такого решения.
5. Кроме того, в этой же статье УПК должно найти отражение положение о том, что «доказательство признается недопустимым, если оно получено на основании другого доказательства, добытого с нарушением закона». Такое правило основано на заимствованной из англосаксонского доказательственного права доктрине «плодов от-
равленного дерева» и связано с проблемой использования доказательств, хотя и законных по форме, но ущербных по содержанию.
6. В соответствии с ч. 2 ст. 86 УПК РФ подозреваемый, обвиняемый, потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик и их представители наделяются правом собирать и представлять доказательства. Однако статьи 42, 44-47, 54, 55 УПК говорят только о возможности этих участников процесса только представлять доказательства, что по существу этих понятий является терминологически более точным. Исключительной компетенцией собирания доказательств путем производства следственных (судебных) действий или приобщения к делу представленных доказательств, обладает лишь орган, осуществляющий производство по уголовному делу в соответствующей стадии процесса. Поэтому необходимо внести соответствующее изменение в ч. 2 ст. 86 УПК.
По своему характеру аналогичным является положение в доказывании защитника, который в соответствии с ч. 1 ст. 53, ч. 3 ст. 86 УПК наделен правом собирания доказательств. Однако для того чтобы сведения, выявленные и собранные защитником, стали доказательствами, последний должен заявить ходатайство о приобщении к делу предметов и документов или о допросе опрошенного им лица в качестве свидетеля или потерпевшего. Только если дознаватель, следователь, прокурор или суд удовлетворят это ходатайство, то собранные сведения приобретут статус доказательства.
Анализ правовых последствий нарушения процессуальной формы при получении доказательств позволяет высказать аргументы за внедрение в законодательство концепции «асимметрии» правил о допустимости доказательств. Так как сторона защиты не собирает доказательства в процессуальном смысле, то для сохранения баланса ей необходимо предоставить некоторые преимущества на досудебном производстве. Поэтому предлагаем дополнить ст. 75 УПК частью третьей: «Доказательство, полученное с нарушением, допущенным стороной обвинения, допускается по ходатайству стороны защиты. Такое доказательство считается допустимым лишь в отношении соответствующего подозреваемого, обвиняемого, подсудимого».
Характер нарушений закона предопределяет возможность предотвращения последствий в виде утраты юридической силы доказательств. Поэтому еще в стадии предварительного расследования должно формироваться предвидение вероятного
признания в перспективе судом получения того или иного доказательства с нарушением закона и утраты им в результате этого юридической силы. Соответственно необходимо своевременно принимать меры, направленные на не противоречащее правовым нормам устранение пробелов такого рода по нейтрализации дефектов, образовавшихся при собирании, закреплении доказательств. Это тесно связано и с таким фактором, как восполнимость последствий процессуальных нарушений.
9. Исходя из назначения уголовного судопроизводства и положения в нем суда, на не
го возлагается обязанность принимать меры, направленные на обнаружение и исключение
из дела недопустимых доказательств. Поэтому судья не только должен иметь право рас
смотреть заявленное стороной ходатайство об исключении доказательства, но и обязан
ность принять соответствующее решение, если даже такого ходатайства нет, а основания
для этого имеются в материалах дела.
При этом, даже если одна сторона согласна с ходатайством об исключении доказательства заявленным другой стороной, например, в ходе предварительного слушания (я. 5 ст. 234 УПК), то судья в любом случае обязан проверять наличие соответствующих оснований для обеспечения принятия законного и обоснованного решения, а не исходить только из мнения сторон. Решение судьи об исключении недопустимого доказательства должно отражаться не в едином итоговом постановлении, принимаемом по результатам предварительного слушания, а в отдельном постановлении. Кроме того, необходимо допустить обжалование данного решения. Соответствующим образом предлагается дополнить части 4 и 7 ст. 236 УПК.
10. При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке суд вправе по
ходатайству стороны непосредственно исследовать и оценить доказательства в соот
ветствии с правилами судебного следствия (ч. 4 ст. 377 УПК). Однако ведение прото
кола судебного заседания в кассационной инстанции законом не предусмотрено, а в
итоге полученные сведения можно считать недопустимыми так как они не закрепле
ны в предусмотренном законом источнике (ч. 2 ст. 74 УПК). Поэтому предлагаем до
полнить ст. 377 УПК частью 9: «В ходе рассмотрения уголовного дела в кассацион
ном порядке ведется протокол».
11. По многим уголовным делам решения о допустимости или недопустимости в качестве доказательств одних и тех же сведений могут приниматься неоднократно. Соответствующие ходатайства разрешаются в ходе досудебного производства, затем в
)
суде первой инстанции выводы относительно них могут быть пересмотрены, а в вышестоящих инстанциях обвинение или защита вновь могут поставить вопрос о допустимости конкретного доказательства. Однако в действующем законодательстве не нашел отражения вопрос о том, имеют ли решения суда о допустимости доказательств, принятые вышестоящей инстанцией, отменяющей приговор, кассационное определение и т.д. и направляющей дело на новое рассмотрение, преюдициальное значение для нижестоящих судов.
Указывая на нарушение процессуальной формы доказательств, вышестоящий суд не входит в доказанность фактов, которые были установлены в приговоре или отвергнуты им, а констатирует незаконность источника или правил получения положенных в основу приговора сведений. Такие указания основываются на четких, определенных требованиях закона, предъявляемых к процессуальной форме доказательств, они относятся к правовым вопросам и подлежат неуклонному исполнению судом первой инстанции. Поэтому предлагаем изложить ч. 6 ст. 388 УПК следующим образом: «Указания суда кассационной инстанции, в том числе по оценке допустимости доказательств, являются обязательными при новом рассмотрении уголовного дела».
12. В связи с наличием проблем правовой регламентации некоторых следственных действий имеются предпосылки для возникновения в практике органов предварительного расследования вопросов о допустимости полученных при их производстве доказательств. Анализ таких ситуаций позволил сформулировать рекомендации по изменению ст. 144, 179, 195 УЇЖ в связи с необходимостью проведения до возбуждения уголовного дела освидетельствования и назначения судебной экспертизы, а также ч. 2 ст. 29 УПК применительно к проведению проверки показаний на месте в жилище, хозяева которого возражают против этого.
Теоретическая и практическая значимость исследования. Изложенные в диссертации положения, научные выводы и предложения могут быть использованы:
в правотворческой деятельности по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства, регулирующего исключение недопустимых доказательств из уголовного дела;
- в деятельности правоохранительных органов в целях своевременного разрешения проблемных ситуаций, связанных с признанием доказательств недопустимыми;
в преподавании курса уголовно-процессуального права, спецдисциплин в юридических образовательных учреждениях России, а также в системе повышения квалификации следователей, прокуроров, судей;
в научно-исследовательской работе при дальнейшей разработке проблем недопустимых доказательств.
Апробация результатов исследования. Основные теоретические положения, выводы и предлагаемые рекомендации изложены автором в тринадцати опубликованных научных статьях, в том числе одна статья опубликована в издании, рекомендованном ВАК, а одна размещена Интернете в соответствующем журнале. Результаты проведенного исследования докладывались на заседаниях кафедры уголовного процесса и организации расследования преступления Краснодарской академии МВД РФ, на научно-практических конференциях и межвузовском научно-практическом семинаре, проходивших в 2004-2006 г.г. в Краснодарской академии МВД РФ, а также на двух Международных научно-практических конференциях, проходивших в 2006 году в городах Ижевск и Волжский. Материалы диссертации таюке отражены в учебном пособии и других методических материалах по курсу «Уголовный процесс».
Результаты исследования внедрены в практическую деятельность Главного следственного управления при ГУВД Краснодарского края, Советского районного суда города Краснодара, адвокатской палаты Краснодарского края и учебный процесс КУ МВД России (акты о внедрении прилагаются).
Структура диссертации. Работа выполнена в объеме, соответствующем требованиям ВАК. Цели и задачи исследования определили структуру и логику построения диссертации. Она состоит из введения, двух глав, пяти параграфов, заключения, библиографического списка и приложений.
Правовое регулирование уголовно-процессуального доказывания в аспекте проблем недопустимости доказательств
Доказательства и доказывание в уголовном процессе - это фактическая и процессуальная основа установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения уголовного дела. «Когда мы познаем известные явления, когда из содержания, связи и отношений между предметами мы приходим к известному убеждению, то называем те данные, которые породили в нас это убеждение, доказательствами»1, -писал выдающийся ученый В.Д. Спасович.
Понятие доказательств в уголовном судопроизводстве относится к числу основных положений, имеющих теоретическое и практическое значение". Таким значением данное понятие обладает в связи с тем, что в силу особенностей процессуального доказывания в целях установления события преступления, виновности обвиняемого и других обстоятельств, которые произошли в прошлом и не могут быть воспроизведены со всех деталях повторно, доказательства являются единственно допустимой возможностью ретроспективного познания того, что произошло в объективной реальности.
Содержание, вкладываемое законодателем в понятие доказательства, существенно влияет на установление прав и обязанностей участников уголовного судопроизводства, что в свою очередь органически связано с реализацией в доказывании принципов уголовного процесса. Поэтому правильное теоретическое определение и законодательное закрепление понятия доказательств и процедуры доказывания - необходи ! мое условие обеспечения законности и обоснованности принимаемых решений, в том числе и связанных с признанием доказательств недопустимыми.
Не подвергая подробному анализу высказывавшиеся учеными юристами точки зрения по вопросам понятия доказательств (эти проблемы выходят за рамки темы настоящей работы), отметим, что в настоящее время среди процессуалистов и практических работников продолжаются дискуссии и отсутствует единство взглядов относительно формулировки дефиниции уголовно-процессуальных доказательств. Возможно, с точки зрения науки такое положение нормально. Однако это не может вызвать оптимизма у правоприменителя, тем более в ситуации, когда одной из причин различного толкования понятия доказательств в российском уголовном процессе являются противоречия в нормах, содержащих это определение.
Так, в ч. 1 ст. 74 УЇЖ сказано, что «доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела». Для характеристики доказательств законодатель не случайно использует слово «сведения», а не выражение «фактические данные», употреблявшееся для определения доказательств в прежнем уголовно-процессуальном законе (ст. 69 УПК РСФСР). Этим подчеркивается, что доказательствами являются не только те сведения, достоверность которых уже установлена, а все те сведения, которые собираются, проверяются и оцениваются как в досудебном производстве, так и в суде.
В ч. 2 ст. 74 УПК недвусмысленно указывается на то, что «в качестве доказательств допускаются: показания подозреваемого, обвиняемого; показания потерпевшего, свидетеля; заключение и показания эксперта; заключение и показания специалиста; вещественные доказательства; протоколы следственных и судебных действий и иные документы». Общепризнано, что здесь предусмотрен исчерпывающий перечень процессуальных источников сведений, то есть их материальных носителей .
Приведенной статье дан лаконичный заголовок - «Доказательства». Это позволяет утверждать, что законодатель признал равнозначность того, о чем сказано в обеих ее частях, то есть упоминаемых в части 1 этой статьи сведений, которые могут быть использованы для подтверждения или опровержения подлежащих установлению по уголовным делам обстоятельств, а также перечисленных в части 2 этой же статьи источников, из которых могут черпаться соответствующие сведения. Другими словами, закон предусматривает, что статусом судебного (процессуального) доказательства могут на равных обладать как сведения, так и их источники4.
Профессор Н. А. Власова отмечает, что существующее положение в ст. 74 УПК создает дополнительные трудности в определении значимых для доказательственного права понятий, так как источники доказательств в ней вообще не упоминаются5.
Процессуалисты, судьи и сотрудники правоохранительных органов обращают внимание на двусмысленность дефинитивной нормы, содержащейся в ст. 74 УПК, которая не позволяет четко судить о том, что же в действительности теперь следует считать средствами доказывания обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Однако от того, как представляют себе решение этого вопроса субъекты доказывания непосредственно зависит законность и обоснованность любых решений, принимаемых по уголовному делу.
Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 5 марта 2004 г. «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» достаточно четко разграничил два понятия - доказательств как любых сведений и источников доказательств. В соответствии с п. 13 постановления, «под перечнем доказательств, подтверждающих обвинение, а также под перечнем доказательств, на которые ссылается сторона защиты, понимается не только ссылка в обвинительном заключении на источники доказательств, но и приведение в обвинительном заключении или обвинительном акте краткого содержания доказательств, поскольку в силу части 1 ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу»6.
Понятие недопустимых доказательств: историко-правовой и теоретический анализ
Уголовно-процессуальный закон, как было показано выше, предъявляет требование наличия у любого доказательства такого обязательного свойства, как допустимость (ст. 75 УПК). Доказательства, полученные с нарушением закона, признаются не имеющими юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК. Из этого правила следует, что не только обвинение, но и доказывание любых иных обстоятельств, в том числе и смягчающих ответственность обвиняемого или освобождающих его от ответственности, должны основываться на допустимых доказательствах60.
Если процессуальные правила собирания доказательств нарушаются, то оказывается под угрозой полнота и достоверность доказательственного материала, поэтому установление допустимости доказательств - необходимое условие их использования по делу. Такая важность этого свойства доказательств и обусловливает необходимость более тщательного его исследования.
С историко-правовых позиций допустимость доказательств как уголовно-,;, процессуальную категорию можно назвать достаточно «молодой», в первую очередь в связи с тем, что она прямого нормативного закрепления в законе не имела, по сути, до принятия в 2001 году действующего УПК Российской Федерации.
Конечно, научные изыскания в этом направлении имели место и ранее. Еще дореволюционные российские правоведы уделяли внимание вопросам допустимости доказательств. В трудах Л.Е. Владимирова, СИ. Викторского, М.В. Духовского, А.Ф. Кони, Н.Н. Розина, В.К. Случевского, И.Я. Фойницкого и других юристов понятие доказательств, а также их свойства относимости и допустимости подвергались исследованию и анализу.
Так, например, раскрывая понятие допустимости доказательств, профессор М.В. Духовский писал: «...доказательством признается лишь то, что и на суде-то явилось при соблюдении условий, установленных для данного рода доказательств.. .»61, а, значит, допустимыми предлагалось признавать лишь те доказательства, которые были получены при строгом соблюдении процедуры их собирания.
В советскую эпоху процессуальная наука также не оставалась безучастной к вопросам допустимости доказательств. При этом взгляды юристов на эту проблему существенно различались до, и после принятия в 1958 году Основ уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик, которые выражали те начала, в соответствии с которыми в последующие годы были приняты УПК в союзных республиках. Так, например, А.Я. Вышинский полагал, что «Советское процессуальное право...не ставит здесь никаких формальных условных границ, допуская к предъявлению на суде и следствии любые факты. Допустить те или иные доказательства - дело суда, обязанного при решении этого вопроса руководствоваться только одним - стремлением к установлению истины» .
Таким образом, категория допустимости из плоскости научной и юридической, как и большинство других, была переведена в политическую и классовую. Из-за упрощенного толкования этого понятия, оно утратило свое первоначальное значение, хорошо обозначенное в трудах дореволюционных ученых. Поэтому потребовались годы, изменение политической ситуации в стране, прежде чем проблема допустимости доказательств вернулась на страницы научной и учебной литературы.
УПК РСФСР 1960 г. имел целью устранение наиболее одиозных черт уголовного 1 процесса сталинского периода и некоторую либерализацию уголовного процесса. Однако принятие этого УПК в условиях тоталитарного режима обусловило половинчатость и непоследовательность решений в нем вопросов о гарантиях прав личности, он был построен на прежней идеологической основе - концепции единства государственной власти и представляющих ее в процессе органов прокуратуры и суда, признании приоритета государственных интересов перед интересами личности, обвинения перед защитой и т.д. Соответственно этому институт допустимости прямого нормативного закрепления в законе не получил. Вывод о признании законодателем за доказательствами такого свойства, как допустимость, вытекал из анализа принципов уголовного процесса и иных уголовно-процессуальных норм, в особенности ст. 69 УПК РСФСР, в которой давалось определение понятия «доказательств».
Перемены в государственном, общественном строе и политике, признание приоритета прав человека и гражданина в Конституции РФ 1993 г. повлекли за собой многочисленные изменения и дополнения в УПК 1960 г. Таких изменений и дополнений было внесено более 400, но УПК «так и остался внутренне противоречивым, декларативным и крайне идеологизированным законом, по которому личность по-прежнему оставалась бесправной» ".
Особую актуальность проблема допустимости доказательств приобрела в связи с разработкой и принятием в 1991 году «Концепции судебной реформы в Российской Федерации», где отмечалась необходимость определения критериев допустимости доказательств и введение практики аннулирования недопустимых доказательств64. Эта идея была воспринята законодателем и с принятием Конституции 1993 г., в ч. 2 ст. 50 была сформулирована норма, согласно которой при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона. Несколько раньше - 16 июля 1993 г. в ст. 69 УПК РСФСР была включена ч. 3, посвященная доказательствам, полученным с нарушением закона. Наличие этой нормы породило ряд вопросов, на многие из которых нет ответов и в действующем УПК РФ.
С принятием Конституции РФ 1993 г. обнаружились противоречия между идеологией, закрепленными в ней принципами и УПК РСФСР, что потребовало коренных изменений всей концепции уголовного судопроизводства и подготовки нового уголовно-процессуального законодательства. Принципиально изменилось и отношение к институту допустимости доказательств как гаранту соблюдения прав и свобод личности в уголовном процессе, которые государство объявило высшей ценностью и обязалось признавать, соблюдать и защищать их.
Кроме того, в России был возрожден суд присяжных , что предопределило развитие состязательных начал в уголовном судопроизводстве. С возрождением суда присяжных появились новые процедуры, предназначенные для решения вопросов о допустимости доказательств. Профессиональный судья стал обязанным решать вопрос об исключении из разбирательства дела всякого доказательства, полученного с нарушением закона (ст. 433, 435 УПК РСФСР). Наряду с этим, стали возникать новые вопросы, связанные с проблемами и коллизиями в законодательном регулировании оснований, порядка и последствий признания доказательств недопустимыми.
Правовая регламентация признания доказательств недопустимыми
Вся деятельность и все отношения, связанные с производством по уголовным делам, детально регламентируются предписаниями уголовно-процессуального закона. Они определяют целесообразный и объективно апробированный временем и опытом порядок производства конкретных действий, их последовательность, правила оформления их результатов, а также права и обязанности участников уголовно-процессуальных отношений.
Именно такая регламентация позволяет, с одной стороны, обеспечивать строгое соответствие закону, обоснованность и высокую эффективность деятельности по выявлению и раскрытию преступлений, изобличению виновных, справедливому назначению им предусмотренных законом мер уголовного наказания или иного воздействия, а с другой - целеустремленно добиваться неуклонного осуществления прав и обязанностей лиц, участвующих в производстве по уголовным делам, ограждать их от злоупотреблений и некомпетентности.
Значение правовой регламентации института допустимости доказательств определяется тем, что она устанавливает процедуру познания фактических обстоятельств дела, учитывая при этом как наличные (т.е. существующие в данной правовой системе) задачи судопроизводства, так и их относительную приоритетность. Именно поэтому содержание установленных правил допустимости доказательств отражает то или иное предпочтение законодателя, стоящего перед выбором между установлением истины любой ценой и сознательной готовностью снизить вероятность ее достижения, чтобы уменьшить риск осуждения невиновного, а также сузить сферу ограничения конституционных прав граждан120.
Необходимость установления в законодательстве определенной процедуры познания фактических обстоятельств дела предопределяется спецификой познавательной деятельности в уголовном процессе, которая протекает в форме судебного доказывания. Последнее имеет две стороны - познавательную и удостоверительную. По-знание в уголовном судопроизводстве подчинено общим гносеологическим закономерностям, осуществляется по законам материалистической теории отражения. Институт же допустимости доказательств призван обслуживать вторую - удостовери-тельную сторону судебного доказывания121, т.к. сведения об обстоятельствах происшедшего события «должны быть зафиксированы в такой процессуальной форме, которая бы обеспечивала возможность доступа к ней всем субъектам уголовно-процессуальной деятельности и создавала гарантии достоверности полученных сведений»122.
Как уже отмечалось ранее, ни в Основах уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик (1958 г.), ни в УПК РСФСР (1960 г.) институт допустимости прямого нормативного закрепления не получил.
В связи с поставленной в Концепции судебной реформы (от 24 октября 1991 г.) задачей перехода от репрессивного к охранительному типу судопроизводства, а также важными изменениями в законодательстве, проблема допустимости доказательств приобрела качественно новое звучание.
Впервые в России положение о недопустимости использования доказательств, полученных с нарушением закона, было закреплено в «Декларации прав и свобод человека и гражданина», принятой Верховным Советом РСФСР 22 ноября 1991г. Часть 4 ст. 34 Декларации гласила: «Признаются не имеющими юридической силы доказа-тельства, полученные с нарушением закона» . Впоследствии, 21 апреля 1992 г. нормы этой Декларации были инкорпорированы в Конституцию РСФСР 1978 года, глава 5 которой была изложена в новой редакции124. Так, в ч. 4 ст. 65 Конституции РСФСР 1978 г. в редакции Закона РФ от 21 апреля 1992 г., получила закрепление формула негативной допустимости доказательств: доказательства, полученные с нарушением закона, признаются не имеющими юридической силы. Затем, 16 июля 1993 г. данная норма была введена в УПК РСФСР (ч. 3 ст. 69). Кроме того, в уголовно-процессуальном законе появился новый раздел X «Производство в суде присяжных», ряд норм которого касался исключения из дела недопустимых доказательств.
После этого указанная норма получила закрепление и в Конституции РФ, принятой 12 декабря 1993 г. Часть 2 ст. 50 ее гласит: «при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона». А в ст. 51 Конституции РФ сказано о принципе свидетельского иммунитета, что явилось гарантией от самообвинения.
В наши дни существенная роль в правовой регламентации, в том числе в регулировании уголовного судопроизводства, отведена также принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации. В соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции РФ, «если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора». Это означает, что государство на конституционном уровне признало важность и нормативность международных договоров по правам человека.
Это же положение аналогичным образом закреплено в ч. 3 ст. 1 УПК. Само исследование проблемы допустимости доказательств должно опираться на общепризнанные нормы и принципы международного права, международные договоры Российской Федерации, которые являются частью ее правовой системы. Из числа международных документов, касающихся сферы уголовного судопроизводства (пактов, конвенций, прочих соглашений, регламентирующих сотрудничество государств в области развития и поощрения прав и свобод человека), следовало бы выделить прежде всего такие документы, как одобренные Генеральной Ассамблеей ООН: - Всеобщая декларация прав человека; - Международный пакт о гражданских и политических правах ( с двумя факультативными протоколами, дополняющими его); - Конвенция против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения или наказания; - Свод принципов защиты всех лиц, подвергаемых задержанию или заключению в какой бы то ни было форме.
Нарушения уголовно-процессуального закона как предпосылка получения недопустимых доказательств
Очевидно, что к признанию доказательства недопустимым и утрате его юридической силы приводит факт нарушения закона, выражающийся в неправомерном получении сведений, который и является причиной наступающих последствий.
Для российского уголовно-процессуального законодательства характерно строгое регулирование всей доказательственной деятельности, в том числе и условий допустимости доказательств. Никем не оспаривается вывод о том, что подавляющее большинство нарушений уголовно-процессуального закона, способных влиять на юридическую силу доказательств, совершается в досудебных стадиях.
Нарушение формальных предписаний закона при собирании доказательств вле- чет признание их недопустимыми. В п.п. 1 и 2 ч. 2 ст. 75 УНК содержится незначительный перечень недопустимых доказательств, который не является исчерпывающим, поскольку к ним отнесены «иные» доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса (п. 3 ч. 2 ст. 75). Имеющееся в доказательственном праве положение о том, что доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы или являются недопустимыми, в УПК повторяется трижды - в ч. 3 ст. 7, ч. 1 и п. 3 ч. 2 ст. 75. Существенно, что в законе ничего не сказано о ха-}! рактере таких нарушений, причем не используется и оценочный термин «любые на- рушения». Поэтому судей, прокуроров, следователей и дознавателей волнует закономерный вопрос: правомерно ли оценивать достоверность доказательств в связи с незначительными, несущественными отступлениями от закона, порой вызванными объективными обстоятельствами?
Позиция законодателя по данному вопросу такова: императивный характер требований закона не позволяет субъектам доказывания вдаваться в оценку того или иного нарушения, допущенного при производстве по делу (ст. 75 УПК). Это означает, что для признания доказательств недопустимыми достаточно констатации факта их получения или закрепления с нарушением требований закона. Предполагается, что речь идет о любом нарушении закона. Иначе говоря, оценка качества доказательства в связи с характером допущенного нарушения закона исключается. Схема логического рассуждения, по мнению профессора В. И. Зажицкого, в данном случае предельно проста: если выявлено любое, даже самое незначительное нарушение отступление от закона при собирании и закреплении доказательств, то их аннулирование со всеми вытекающими отсюда последствиями неизбежно171. Формальные предписания уголовно-процессуального законодательства должны соблюдаться. Однако, как верно замечает сам автор, образовательный уровень и профессиональные качества целого ряда сотрудников следственного аппарата, а порой и некоторых судебных работников, к сожалению, весьма низок. Даже посредственный защитник способен установить множество пробелов и недочетов, касающихся собирания и процессуального закрепления доказательств практически по любому уголовному делу172.
Вместе с тем необходимо обратить внимание еще на одну существенную сторону рассматриваемой проблемы. Объективная способность каждого доказательства устанавливать значимые для уголовного дела обстоятельства во многом определяется рядом важнейших формальных требований, предъявляемых законом к собиранию и закреплению доказательств. Однако на практике далеко не все формальные предписания закона объективно влияют на качество доказательств и их достоверность, поскольку имеют иное назначение. В связи с этим высказывается мнение о правомерности учитывать характер допущенного нарушения формальных требований закона и оценивать его объективное влияние на достоверность доказательства. Такое мнение представляется весьма продуктивным . Да и сами судьи говорят, что в практической деятельности они вынуждены поступать подобным образом174.
Кроме того, анализ руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ свидетельствует о более продуманной позиции при определении допустимости доказательств173. Поэтому не любое нарушение закона изначально предопределяет возможность признания доказательств недопустимыми, а лишь непосредственно связанное с установленной законодателем процессуальной формой сбора и фиксации сведений, нарушение которой порождает неустранимые сомнения в истинности содержа-ния доказательственной информации. Этой позиции придерживается и большинство практических работников.
Действующий УПК РФ не содержит подробных указаний по вопросу о том, какие нарушения процессуального закона влекут исключение из процесса доказывания тех или иных фактических данных, призванных стать доказательствами по суголовному делу. Нет единства взглядов и мнений по этому вопросу и в юридической литературе, где активно обсуждается вопрос о том, всякое ли нарушение закона при собирании доказательств влечет безусловную их недопустимость.
Авторы Концепции судебной реформы в Российской Федерации полагали, что любое нарушение закона при собирании доказательств делает их недопустимыми176. Сторонники данной концепции категорически считают, что любое процессуальное нарушение, т. е. отступление буквально от всякого предписания, содержащегося в нормах закона, касающихся собирания и проверки доказательств, ведет к утрате полученных таким путем сведений качества допустимости. В противном случае, утверждают эти авторы, допуск в процесс доказательств, полученных с несущественными " нарушениями закона, будет способствовать распространению и существенных его нарушений177. С таким подходом трудно согласиться, так как вместо тщательного и скрупулезного анализа предлагается одним махом отсекать все сразу. Конечно, идеальным было бы такое положение, когда все доказательства по делу получались бы без малейших отступлений от установленных законом правил. Однако в практической деятельности по расследованию преступлений такое положение не всегда достижимо и вопросы о том, всякое ли нарушение влечет за собой исключение доказательств встречаются достаточно часто.
По указанным причинам значительная часть ученых и практикующих юристов занимает более взвешенную позицию и предлагает признавать недопустимыми лишь те доказательства, которые получены с преступными либо существенными нарушениями закона. Например, Д. Лопаткин считает, что основанием для признания доказательств недопустимыми могут быть только существенные нарушения. К ним автор относит; несоблюдение условий и оснований получения доказательств, нарушение правил проведения следственных действий, несоблюдение требований к форме составления протоколов или постановления178. За дифференцированный подход в этом вопросе выступают и другие процессуалисты179. Критериев для определения существенности нарушения два: повлияло или могло повлиять нарушение на достоверность полученной информации и могут ли быть устранены или восполнены процессуальными средствами допущенные нарушения180.
