Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Проблемные вопросы основ доказательств и доказывания по уголовно-процессуальному законодательству на предварительном следствии 21
1. Некоторые особенности уголовно-процессуального законодательства при производстве предварительного следствия и пути эффективности использования источников доказательств 21
2. Проблемы и возможные пути результативности расширения доказательственной базы на предварительном следствии 53
Глава 2. Проблемы выявления, закрепления криминалистически значимой информации в ходе проведения отдельных следственных действий и эффективности их использования в качестве доказательств по делу 105
1. Криминалистически значимая информация, как источник доказательств и установления истины по делу 105
2. Процессуальные и организационно-тактические аспекты повышения эффективности использования криминалистических знаний в ходе проведения отдельных следственных действий. 117
Глава 3. Деятельность следователя и сотрудников оперативно-розыскных подразделений органов внутренних дел в целях получения криминалистически значимой информации и их эффективности использования на предварительном следствии 139
1. Взаимодействия следователя и сотрудников оперативно-розыскных подразделений, как условие получения криминалистически значимой информации 139
2. Представление и использование криминалистически значимой информации, полученной оперативно-розыскными мерами, на предварительном следствии 159
Заключение 201
Приложение
- Некоторые особенности уголовно-процессуального законодательства при производстве предварительного следствия и пути эффективности использования источников доказательств
- Проблемы и возможные пути результативности расширения доказательственной базы на предварительном следствии
- Криминалистически значимая информация, как источник доказательств и установления истины по делу
- Взаимодействия следователя и сотрудников оперативно-розыскных подразделений, как условие получения криминалистически значимой информации
Введение к работе
Все решения в уголовном судопроизводстве основываются на доказательствах. Можно утверждать, что проблема доказательств занимает центральное место в уголовном процессе как система действий участников на предварительном следствии.
Подавляющее большинство данных, имеющих значение для дела, следователь устанавливает путем получения определенной доказательственной информации, служащей промежуточным звеном между познаваемым событием и сознанием следователя. Причем доказательства могут быть получены только из определенных законом источников, перечень которых носит исчерпывающий характер, поэтому иные способы получения доказательств недопустимы.
Между тем правовая регламентация отдельных способов собирания доказательств не нашла своего закрепления в уголовно-процессуальном законодательстве, в частности, это относится к представлению доказательств в порядке ст. 74, 86 и 89 УПК РФ.
Представление доказательств в порядке ст. 74, 86, 87 и 88 УПК РФ как одно из правовых средств собирания доказательств и помимо общего дозволения может служить примером непоследовательного нормотворчества (на представление доказательств конкретных предписаний в законе нет за исключением ч. 4 ст. 21 УПК РФ).
Устранение данных пробелов - прерогатива законодателя. Однако и в рамках действующего закона можно сформулировать взаимоприемлемые для государственных органов и граждан рекомендации по представлению доказательств в досудебных и судебных стадиях уголовного судопроизводства.
Принципиальное значение в рассматриваемой проблеме занимает формирование доказательств посредством использования в доказывании криминалистически значимой информации полученной в ходе проведения следственных действий и результатов оперативно-розыскной деятельности. На практике встречаются случаи несоблюдения требований положений ст. 89 УПК РФ при получении доказательств, имеющих значение для дела, что приводит к признанию полученных доказательств недопустимыми, увеличению сроков производства по делу, нарушениям прав и законных интересов граждан. Вместе с тем, положение норм ст. 89 УПК РФ создает некоторые неудобства организации предварительного следствия и дознания из-за отсутствия законодательного механизма по реализации данной нормы УПК. Этим и объясняется избрание соискателем данной темы в качестве диссертационного исследования.
Современное состояние проблемы. Разработку теоретических основ представления доказательств в системе способов собирания, фиксации, проверки и оценки доказательств в рамках теории и практики уголовного процесса и криминалистики осуществляли многие ученые-юристы: Т.В. Аверьянова, В.Д. Арсеньев, В.А. Азаров, Р.С. Белкин, А.Р. Белкин, О.Я. Баев, Г.М. Меретуков, В.М. Мешков, Д.И. Бедняков, Е.А. Доля, В.И. Диденко, В.И. Зажицкий, Л.М. Корнеева, СИ. Коновалов, Л.И.Полтавцева, Л.Д. Кокорев, A.M. Ларин, П.А. Лупинская, Н.Н. Лысов, С.А. Пашин, А.С. Подшибякин, М.С. Строгович, В.Т. Томин, С.А. Шейфер, Н.П. Кузнецов, Е.Р. Российская, Б.В. Фуфыгин и другие исследователи.
Большой вклад в теоретическую разработку представления доказательств внесли С.А. Шейфер, В.И. Диденко и A.M. Ларин, но они исследовали лишь отдельные аспекты представления доказательств (предметов и документов).
С введением в действие Уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации относительно доказательств и доказывания на монографическом уровне в рамках докторских и кандидатских диссертаций обращали внимание: А.В. Гусев, А.Н. Стуликов, С.А. Кириченко, В.В. Лысенко (2002), М.С. Жук, Е.В. Селина, В.О. Агибалова, Д.А. Лопаткин, В.А, Фоченкова, М.А. Шитов, И.В. Белоусов, А.А. Анисимов (2003), Н.П. Исаченко, Д.А. Машукова, Е.Б. Смагоринская, О.В. Левченко, С.Д. Шестакова (2004), А.В. Рыбин, В.Б. Давидов, И.В. Ананенко, B.C. Балакшин (2005) и др1.
Гусев А.В. Уголовно-процессуальные и криминалистические проблемы использования специальных познаний в ходе предварительного расследования: Автореф. дис. ...канд.
Анализ ранее проведенных диссертационных исследований, изученной специальной литературы позволяет высказать мнение о том, что существующие научные работы по данной проблематике явно недостаточны и не отражают в полной мере действительность происходящих процессов при собирании, формировании, проверки и оценки доказательств, степень использования криминалистически значимой информации в ходе проведения следственных действий, а также использования доказательств, полученной оперативно-розыскными мерами на предварительном следствии.
Изучение и анализ научной и специальной литературы, различных теоретических разработок, судебной и следственной практики в этой области показывает, что не только на практике, но и в теории имеются не мало вопросов, остающихся не исследованными и требующих своего решения.
Все изложенные соображения обуславливают, на наш взгляд, актуальность темы данного диссертационного исследования.
Объект и предмет исследования. Объектом исследования являются уголовно-процессуальные отношения и криминалистические аспекты, возникающие в процессе расследования преступлений. Кроме того, объектом исследования являются научные исследования в области теории доказательств и доказывания, практика доказывания и оперативно-розыскная деятельность по оказанию содействия в доказывании по уголовным делам, статистические показатели, характеризующие состояние по выявлению, раскрытию и расследованию преступлений.
Предметом исследования являются объективные закономерности процесса получения доказательств и их использование в доказывании в целях установления истины по делу, закономерности сочетания всех возможностей органов предварительного следствия и дознания с использованием криминалистически значимой информации для достижения доказывания, а также закономерности, определяющие направленность криминалистических и процессуальных научных исследований в этой области.
Цель и задачи исследования. Целью данной работы являются изучение доказательств и доказывания для дальнейшего развития уголовно-процессуальной и криминалистической науки, разработки предложений по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства и эффективной деятельности органов предварительного следствия и дознания по собиранию, фиксации, проверке, исследованию и оценке доказательств и другой криминалистически значимой информации, полученных с помощью оперативно розыскной деятельности и их возможные представления органу предварительного следствия.
В соответствии с указанной целью диссертантом поставлены следующие задачи:
изучение и обобщение научной и специальной литературы, действующего законодательства и иных нормативных актов, обобщение и систематизация накопленного теорией и практикой опыта по собиранию, фиксации, проверке и оценке доказательств и их использование в доказывании по уголовным делам;
обобщение и анализ особенностей уголовно-процессуального законодательства при производстве предварительного следствия;
выявление проблем и пути повышения процессуального доказывания;
- раскрыть возможности использования криминалистически значимой информации, в целях расширения доказательственной базы на предварительном следствии, как источник доказывания и установления истины по делу;
- выявление и исследование процессуальных и организационно- тактических аспектов повышения эффективности использования криминалистических знаний в ходе проведения отдельных следственных действий;
определить оптимальные возможности представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу предварительного следствия;
разработать и показать особенности взаимодействия следователя с работниками оперативно-розыскных подразделений, как условия получения криминалистически значимой информации;
обосновать возможности использования криминалистически значимой информации, полученной оперативно-розыскными мерами на предварительном следствии;
внесение предложений по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства, а также разработка методических рекомендаций с целью повышения эффективной деятельности органа предварительного следствия и дознания.
Методологическая основа исследования. В качестве методологической основы исследования выступают как общенаучные, так и частнонаучные методы познания. В качестве последних использовались исторический, логический, системно - структурный, сравнительно-правовой, конкретно-социологический, статистический методы, а также анкетирование, интервьюирование, обобщение судебной и следственной практики. Диссертационное исследование опирается на концептуальные положения уголовно-процессуального права, криминалистики, юридической психологии.
Нормативную базу исследования составляют положения Конституции РФ, действующее уголовно-процессуальное законодательство, федеральные законы, постановления Пленума Верховного суда, ведомственные приказы и инструкции, иные документы, имеющие отношение к рассматриваемым в диссертации проблемам.
Теоретической основой работы послужили научные исследования, изложенные в трудах по теории уголовного процесса - В.Д. Арсеньева, Б.Т. Без-лепкина, А.Р. Белкина, В.Н. Григорьева, Н.П. Кузнецова, П.А. Лупинской, Л.Н. Масленниковой, И.Л. Петрухина, Б.В. Фуфыгина,М.А. Чельцова, С.А. Шейфе-ра, СП. Щерба, Г.П. Химичевой, А.А. Эйсмана и др.; общетеоретические работы криминалистов - Т.В. Аверьяновой, Р.С. Белкина, В.И. Брылева, И.А. Воз-грина, А.Ф. Волынского, В.А. Жбанова, А.А. Закатова, В.Д. Зеленского, В.Е. Корнаухова, С. И. Коновалова, Г.М. Меретукова, Л.И. Полтавцевой, А.С. Под-шибякина, А.Г. Филиппова, Е.Р. Российской и др.; теории оперативнорозыск-ной работы - В.И, Брылева, Е.А. Доля, СИ. Захарцева, Ю.Ф. Кваша, Ю.В. Ко-реневский, А.Г. Маркушина, B.C. Овчиникова, В.Л. Попова, В.И. Розмана, М.П. Смирнова, К.В. Суркова, А.Ю. Шумилова и др.
Эмпирическая база исследования. Положения, выводы и рекомендации, содержащиеся в настоящей работе, основывается на результатах изучения и обобщения 150 архивных уголовных дел, 40 материалов прекращенных уголовных дел. Проинтервьюировано 180 практических работников: следователей и руководителей следственных подразделений - 80; дознавателей - 46; оперативных работников - 32; экспертов и иных специалистов - 22.
Накопление эмпирического материала осуществлялось также в ходе изучения статистических данных МВД РФ и ГУВД Краснодарского края.
Научная новизна результатов исследования определяется, прежде всего, недостаточной разработанностью самой темы. Диссертация представляет собой комплексное монографическое исследование проблем использования уголовно-процессуального законодательства и криминалистической науки в установлении криминалистически значимой информации в ходе проведения следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий и их использование в качестве доказательств по уголовным делам с учетом криминалистической и правоохранительной практики.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Авторская аргументация о возможном выделении источников фактических данных (сведений), как наиболее надежные и предпочтительные с точки зрения процессуального доказывания.
В частности диссертант, исследуя проблемные вопросы основ доказательств и доказывания по уголовно-процессуальному законодательству на предварительном следствии пришел к выводу о том, что вероятность и достоверность в уголовно-процессуальной деятельности органов предварительного следствия и дознания, являясь характеристиками знания об имевшем место в прошлом факте объективной деятельности (истине), сами по себе категории объективные, т.к. отражают состояние знания следователя об объекте познания.
Объективную истину, соискатель определяет как непрерывный процесс познания по установлению всех реальных обстоятельств, подлежащих доказыванию на основе обеспечения всесторонности, полноты, объективности в процессе собирания, проверки и оценки криминалистически значимой информации в ходе расследования преступлений.
2. Соискатель определяет уровни контроля, обеспечивающие собирание, закрепление и использования криминалистически значимой информации в качестве доказательств на предварительном следствии. Таковыми считает:
Прокурорский надзор за деятельностью органа предварительного следствия и дознания призван обеспечить регламентирующий порядок подготовки и осуществления следственных действий, проводимых по судебному решению и с санкции прокурора с целью оптимизации предварительного расследования и повышения гарантий прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства.
Судебная проверка процессуальных решений принимаемых органом предварительного следствия и дознания в ходе собирания, проверки и оценки доказательств по делу представляет собой деятельность суда по осуществлению самостоятельной уголовно - процессуальной функции, выражающей полномочия судебной власти по проверке и оценке законности, обоснованности, относимости и допустимости следственных и иных процессуальных действий и, принятию мер к устранению возможных при этом неправомерных ограничений прав и свободы человека и гражданина.
Ведомственный контроль руководителей органов предварительного следствия и дознания должен обеспечить качественный уровень эффективной деятельности следователя и дознавателя и иных процессуальных действий по делу и при этом сохранить самостоятельность следователя и дознавателя, не нарушающих уголовно-процессуальное законодательство.
3. Диссертант, анализируя существующие проблемы на предварительном следствии, предлагает возможные пути расширения доказательственной базы. Таковыми соискатель считает: криминалистическое обеспечение процесса доказывания; использование в доказывании информации, которой обладают некоторые участники уголовного процесса и использование в доказывании информации, полученной в результате оперативно-розыскной деятельности.
4. Соискатель определяет форму реализации специальных криминалистически значимых знаний как процесс неотделимый от субъекта, его осуществляющего, то использование специальных знаний есть процесс опосредованного воспрепятствования действительности через специальные знания другого лица. В связи с этим, диссертант считает возможным в ч. 2 ст. 11 ФЗ «Об ОРД», внести изменения, изложив после слов «... а также использоваться», в следующей редакции: «...в доказывании по уголовным делам в качестве основы для формирования доказательств в соответствии...», далее - по тексту.
5. Соглашаясь с мнением В.Я. Колдина, Ю.Г. Корухова которые считают, что в условиях возрастания значения деятельности специалистов, необходимо устранить разрыв между научно-техническими возможностями эксперта, следователя и суда, при этом обеспечивая еще более тесное единство технических и юридических элементов доказывания. В связи с этим соискатель полагает, что повышение эффективности и качества расследования преступлений неразрывно связанно с активным внедрением в деятельность правоохранительных органов современных достижений науки и техники, а также их четкая регламентация в уголовно-процессуальном законодательстве РФ.
5.1. Необходимо дополнить в ст. 5 УПК РФ Следующие определения: «Лица, применяющие специальные криминалистические познания в качестве специалистов» и «Лица, применяющие и использующие специальные криминалистические познания (следователь, дознаватель, прокурор и судья)».
5.2. Соискатель считает необходимым установить правовой статус специалиста-криминалиста, поэтому предлагает УПК РФ дополнить статьей 58 (1), «Специалист-криминалист»:
ч. 1. В качестве специалиста-криминалиста при производстве следственных и судебных действий, имеют право принимать участие не заинтересованные в исходе дела лица, обладающие высшим уровнем специальных криминалистических познаний, что подтверждается соответствующими документами;
ч. 2. Специалист-криминалист является обязательным участником осмотра места происшествия;
ч. 3. Специалист-криминалист имеет право: отказаться от участия в следственном действии, если у него отсутствуют необходимые технико-криминалистические средства; с разрешения лица, проводящего следственное действие его участникам; знакомиться с протоколом следственного действия, в котором он принимает участие, а также делать подлежащие занесению в протокол заявления и замечания; приносить жалобы на действия лица, руководящего следственным действием; самостоятельно определять порядок применения им технико-криминалистические средства и методы, обнаружения фиксации изъятия и предварительного исследования материальных следов преступления и иных вещественных доказательств;
4.4. Специалист-криминалист обязан осуществлять технико-криминалистические поиск, обнаружение, фиксацию, изъятие и предварительное исследование материальных следов преступления, а также иных вещественных доказательств; давать пояснения по поводу выполняемых им действий; не разглашать сведения об обстоятельствах дела и иные сведения, ставшие ему известными в связи с участием в деле; соблюдать порядок при производстве следственных действий;
ч. 5. Специалист-криминалист, принимающий участие в следственном действии, несет уголовную ответственность за умышленное несвоевременное или неправильное применение технико-криминалистических средств и методов и за дачу заведомо ложных пояснений, по поводу применения этих средств и методов, что повлекло частичное или полное уничтожение материальных следов преступления, а также иных вещественных доказательств».
5.3. Соискатель предлагает главу 22 УПК РФ, устанавливающую, предварительное следствие, дополнить статьей, определяющей участие специалиста-криминалиста в ходе предварительного следствия по уголовному делу.
Статья 168 1 «Участие специалиста-криминалиста». «Часть (1) Следователь обязан привлекать не заинтересованного в исходе дела специалиста криминалиста для участия в производстве осмотра места происшествия; часть (2) Обязательное участие специалиста-криминалиста в осмотре вещественных доказательств, обыске, проверке показаний на месте, отобрании образцов на сравнительное криминалистическое исследование, а также иных следственных действиях осуществляется только в том случае, когда лицу, производящему эти следственные действия, не предоставлено право самостоятельного процессуального и непроцессуального применения своих специальных криминалистических познаний; часть (3) Требования следователя о вызове специалиста-криминалиста обязательно для руководителей организаций или их объединений, где работает специалист-криминалист; часть (4) Перед началом следственного действия следователь удостоверяется в личности и компетентности специалиста, выясняет его отношение к подозреваемому, обвиняемому и потерпевшему. Следователь разъясняет специалисту-криминалисту его права и обязанности, предусмотренные УПК РФ. Предупреждает специалиста-криминалиста об уголовной ответственности за умышленное несвоевременное или неправильное применение технико-криминалистических средств и методов и за дачу заведомо ложных пояснений, по поводу применения этих средств и методов, что повлекло частичное или полное уничтожение материальных следов преступления, а также иных вещественных доказательств. Факт разъяснения специалисту-криминалисту его прав и обязанностей, а также предупреждения об уголовной ответственности удостоверяется подписью специалиста-криминалиста в протоколе следственного действия».
5.4. В ст. 177 УПК РФ, в которой устанавливается порядок производства следственного осмотра, предлагаем включить следующие части:
- часть 7 и изложить в редакции: «Следователь вправе привлечь к участию в осмотре обвиняемого, подозреваемого, потерпевшего, свидетелей, а также специалиста. Участие специалиста-криминалиста в осмотре обязательно». Данное правило должно быть закреплено в ст. 178 УПК РФ, определяющей порядок осмотра трупа и эксгумации;
- частью 8: «Предметы, являющиеся в соответствии со ст. 164 настоящего Кодекса вещественными доказательствами, обнаруженные при осмотре места происшествия, местности или помещения, а также изъятые при производстве обыска, выемки, следственным экспериментом или других следственных действиях, либо предъявленные по требованию следователя организациями и их объединениями и гражданами, подлежат осмотру по правилам статьи 177 настоящего Кодекса с обязательным участием специалиста-криминалиста, если лицу, производящему данное следственное действие, не предоставлено право самостоятельного процессуального и непроцессуального применения своих специальных криминалистических познаний».
5.5. С целью совершенствования правового регулирования процесса получения следователем качественных образцов для сравнительного исследования предлагаем дополнить ст. 202 УПК РФ положением об обязательном участии в данном следственном действии специалиста-криминалиста. Часть ч. 3 данной статьи необходимо изложить в следующей редакции: «О получении образцов для сравнительного исследования следователь выносит постановление. Получение образцов производится в необходимых случаях с участием специалистов, о чем составляется протокол с соблюдением требований статей 176 — 177 настоящего Кодекса. Отобрание образцов на сравнительное криминалистическое исследование производится с обязательным участием специалиста-криминалиста в тех случаях, когда лицу, производящему данное следственное действие, не предоставлено право самостоятельного процессуального и непроцессуального применения своих специальных криминалистических познаний».
5.6. В ст. 194 УПК РФ, на наш взгляд, необходимо дополнить ч.З в следующей редакции: «Проверка показаний на месте производится в присутствии понятых, а также с участием иных специалистов, познания которых необходимы при проведении данного следственного действия. Специалист-криминалист принимает обязательное участие в случае, если лицу, производящему данное следственное действие, не предоставлено право самостоя тельного процессуального и непроцессуального применения своих специальных криминалистических познаний». А ч. 3 и 4 ст. 194 УПК РФ присвоить ч.4 и 5СТ.194УПКРФ.
5.7. Соискатель также считает возможным изменить название ст. 86 УПК РФ «Собирание доказательств» на «Формирование доказательств»
5.8. Соискатель предлагает ст. 89 УПК РФ изложить в следующей редакции:
«Результаты оперативно-розыскной деятельности могут использоваться в доказывании по уголовным делам в качестве основы для формирования доказательств в соответствии с действующим законодательством».
«В процессе формирования доказательств и доказывания запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам настоящим Кодексом».
Ч. 3. Результаты оперативно-розыскной деятельности, осуществленной в соответствии с требованиями оперативно-розыскного законодательства, и представленные в распоряжение дознавателя, следователя, прокурора или суда в соответствии с требованиями статей 89(1) и 89(2) УПК РФ могут использоваться в процессе доказывания и признаваться доказательствами.
Примечание: 1. Сотрудник органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, может быть допрошен об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий и полученных результатах, за исключением сведений: о силах, средствах, методах состоянии и планах осуществления оперативно-розыскной деятельности; об организации и тактике проведения оперативно-розыскных мероприятий; о лицах, оказывающих содействие органу, осуществляющему оперативно-розыскную деятельность, на конфиденциальной основе; о штатных негласных сотрудниках и о лицах, внедренных в организованную преступную группу, преступного сообщества и организации. В иных случаях может воспользоваться свидетельским иммунитетом.
3. Если в ходе оперативно-розыскной деятельности в отношении одного лица получены сведения о преступной деятельности другого лица, то полученные сведения и результаты надлежит использовать в доказывании, вне зависимости от того, установлена ли противоправность деяний лица, в отношении которого первоначально осуществлялась оперативно-розыскная деятельность».
5.9. С учетом предлагаемой редакции ст. 89 УПК РФ и по материалам проведенного исследования соискатель полагает необходимым дополнить УПК РФ ст. 89(1) и 89 (2).
«Статья 89 (1). Процессуальное значение результатов оперативно-розыскной деятельности.
1. Дознавателю, следователю, прокурору или в суд представляются результаты оперативно-розыскной деятельности, которые могут:
поводом или основанием для возбуждения уголовного дела;
использованы для подготовки и осуществления следственных и иных процессуальных действий;
Использоваться в доказывании и являться доказательствами в соответствии со статьей 74 УПК РФ,
2. Результаты оперативно-розыскной деятельности подлежат проверке и оценке в соответствии со статьями 87 и 88 УПК РФ.
Статья 89 2. Порядок представления результатов оперативно-розыскной деятельности.
Результаты ОРД могут представляться по инициативе органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, либо при выполнении отдельных поручений дознавателя, следователя, указания прокурора или определения суда по уголовным делам, находящимся в их производстве.
Представление оперативными подразделениями результатов ОРД дознавателю, следователю, прокурору или в суд осуществляется на основании постановления руководителя самостоятельного подразделения органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность и включает в себя:
вынесение руководителем органа, осуществляющего ОРД, постановления о представлении результатов ОРД дознавателю, следователю, прокурору или в суд;
при необходимости, вынесения постановления о рассекречивании отдельных оперативно-служебных документов, содержащие государственную и иную тайну;
оформление сопроводительных документов и фактическую передачу материалов (пересылка по «секретной почте, передача с нарочным);
получение у судьи и направления справок, подтверждающих наличие судебного разрешения на проведение оперативно- розыскных мероприятий;
5) при необходимости, написания рапорта об обнаружении признаков преступления в соответствии со ст. 143 УПК РФ.
3. В каждом конкретном случае, возможность представления результатов ОРД, содержащих сведения об организации и тактике проведения оперативно-розыскных мероприятий, используемых научно и оперативно-технических средствах, штатных негласных сотрудниках оперативно-технических и оперативно-поисковых подразделений, должна в обязательном порядке согласовываться с непосредственными исполнителями соответствующих мероприятий, о чем в постановлении о представлении результатов ОРД делается отметка.
Примечание:
1) Постановление о представлении результатов ОРД дознавателю, следователю, прокурору или в суд состоит из трех частей: вводной, описательной и резолютивной. Вводная часть включает в себя наименование документа, место и время его вынесения, фамилию, имя, отчество, должность и звание руководителя органа, осуществляющего ОРД, а также основания вынесения данного постановления. В описательной части постановления указывается, в результате осуществления какого действия получены материалы и какие именно, для каких целей они представляются, наличие судебного решения на его проведение, если оно необходимо. В резолютивной части постановления формулируется решение руководителя органа о направлении оперативно-служебных документов, отражающих результаты ОРД. Перечень направляемых результатов оперативно-розыскной деятельности указывается в резолютивной части постановления.
Постановление о представлении результатов ОРД подписывается руководителем самостоятельного оперативного подразделения органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. Первый экземпляр постановления направляется в уголовное судопроизводство. Копия постановления направляется прокурору, имеющему полномочия по надзору за оперативно-розыскной деятельностью.
Представляемые материалы должна сопровождать информация о времени и месте изъятия полученной в ходе оперативно-розыскной деятельности, получения видео- и аудиозаписей, кино- и фотоматериалов и слепков, должно быть приведено описание индивидуальных признаков указанных.
Допускается представление материалов в копиях, в том числе с переносом наиболее важных фрагментов на единый носитель, что обязательно оговаривается в сопроводительных документах. Тип носителя определяется инициатором проведения оперативно-розыскных мероприятий. Оригиналы материалов в этом случае хранятся в оперативном подразделении до вступления приговора в законную силу.
При отсутствии возможностей проведения оперативно-розыскных мероприятий по поручению дознавателя, следователя, указанию прокурора или определению суда им в течение трех дней с момента получения уголовно-процессуального поручения направляется мотивированное письмо за подписью руководителя органа, на который было возложено исполнение данного поручения.
Постановление судьи о разрешении проведения оперативно- розыскных мероприятий в уголовное дело не представляются».
Результаты ОРД не представляются:
1)если невозможно обеспечить безопасность участников оперативно розыскной деятельности в связи с представлением и использованием данных результатов в уголовном процессе;
2)если их использование в уголовном процессе создает реальную возможность расшифровки (разглашения) сведений об используемых или использованных при проведении негласных оперативно- розыскных мероприятий силах, средствах, источниках, методах и планах оперативно-розыскной деятельности, о лицах, внедренных в организованные преступные группы, о штатных негласных сотрудниках и о лицах, оказывающих им содействие на конфиденциальной основе, а также об организации и тактике проведения оперативно-розыскных мероприятий, отнесенных законом к государственной или иной тайне Теоретическая значимость результатов исследования заключается в том, что положения и выводы, формулированные и обоснованные в диссертации, дополняют теорию криминалистики и уголовного процесса. Выводы и предложения, сделанные автором, вносят вклад в дальнейшие научные исследования по данной проблеме.
Практическая значимость исследования заключается в том, что с учетом современной правоприменительной практики и обновляющегося законодательства России сформулированы предложения по улучшению эффективной деятельности органов предварительного следствия и дознания.
Проведенное исследование выявило ряд направлений дальнейшего развития вышеуказанных положений, которые найдут свое место в теории и практике борьбы с конкретными видами преступлений.
Некоторые результаты исследования ориентированны на их использовании в учебном процессе юридических образовательных учреждений России.
Апробация результатов исследования. Основные положения диссертации обсуждались на заседании кафедры уголовного процесса и организации расследования преступлений и криминалистики Краснодарской академии МВД России. Теоретические и практические положения изложены автором в четырех научных публикациях, а также в учебном пособии «Проблемы получения доказательств и использования на предварительном расследовании преступлений (процессуальные и криминалистические аспекты)» которые используются в учебном процессе Санкт-Петербургского и Московского университета, Краснодарской академии, Челябинского юридического института МВД РФ и практической деятельности органов предварительного следствия и дознания ГУВД Краснодарского и Ставропольского края, Волгоградской и Ростовской области и МВД Республики Калмыкия.
Структура диссертации обусловлена кругом исследуемых проблем и соответствует логике проведенного исследования. Работа состоит из введения, трех глав, объединяющих шести параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложений.
Некоторые особенности уголовно-процессуального законодательства при производстве предварительного следствия и пути эффективности использования источников доказательств
В основе всего уголовного процесса России и его досудебных стадий, в частности, лежит общеправовой принцип законности. Его обеспечение при возбуждении уголовных дел и производстве предварительного следствия является необходимым условием соблюдения прав и законных интересов физических и юридических лиц, потерпевших от преступлений, неотвратимости ответственности виновных за совершение преступлений, защиты личности от незаконного, необоснованного обвинения и осуждения, ограничения ее прав и свобод1.
В ст. 7 УПК РФ, посвященной принципу законности, сформулированы основополагающие положения его реализации в уголовном судопроизводстве. Это - запрет применения при производстве по уголовному делу федеральных законов, противоречащих УПК РФ, предписание руководствоваться УПК РФ в случае установления судом противоречащих ему иных федеральных законов и правовых актов, признание недопустимыми доказательств, полученных с нарушением УПК РФ, а также требование законности, обоснованности, мотивированности определений суда, постановлений судьи, прокурора, следователя, дознавателя.
Новый УПК РФ вступил в действие в сложных условиях роста преступности. По данным статистической отчетности правоохранительных органов (2002 - 2005 гг.), анализа состояния и динамики преступности показывает, что ежегодно число преступлений за этот период возросло на 23,8%. Особую тревогу вызывает существенно опережающий негативные изменения общих показателей роста числа особо тяжких преступлений, раскрытие и расследование которых представляет повышенную сложность. Одновременно с ростом преступности увеличивалось число уголовных дел, находящихся в производстве следователей и органов дознания, повышалась нагрузка в их работе.
Наиболее низкие показатели оказались по тяжким и особо тяжким преступлениям (56,8%) в то время как по преступлениям средний и небольшой тяжести раскрываемость была в полтора-два раза выше. В 2005 г. остались нераскрытыми 884 тыс. преступлений, в том числе 7700 умышленных убийств, более 70 лиц пропавших безвести, с признаками преступления ежегодно остаются не раскрытыми1. Характерно, что в 2001 г. было приостановлено производством на пятую часть больше уголовных дел, чем в 2000 г.; причем в девяти случаев из десяти дела приостанавливались в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Материалы прокурорских проверок свидетельствуют о том, что причиной этого являются низкое качество деятельности оперативных работников, дознавателей, следователей, недостатки ведомственного контроля и прокурорского надзора. По-прежнему приходится говорить о традиционных, ставших типичными недостатках: неэффективности оперативно-розыскных мероприятий, односторонности в выдвижении и проверке следственных версий, неквалифицированном выполнении следственных действий и неполном использовании их результатов в процессе расследования, что объективно приводит к недостаточности доказательственной базы при осуществлении уголовного преследования и привлечении лиц к уголовной ответственности. Вступивший в действие с 1 июля 2002 г. УПК РФ предъявляет дополнительные требования к органам дознания и предварительного следствия, которые необходимо учитывать в работе по уголовному делу. Прежде всего, это касается допустимости доказательств. В ст. 75 УПК РФ расширены основания признания доказательств недопустимыми. В частности, таковыми признаются показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные ими в суде (п. 1 ч. 2 ст. 57 УПК РФ). К сожалению, данное положение сформулировано неконкретно, и может сложиться впечатление о том, что любой отказ подозреваемого, обвиняемого от показаний, данных на предварительном следствии в отсутствии защитника, автоматически влечет их недопустимость1.
Однако это не так, поскольку признание доказательства недопустимым требует соблюдения соответствующей процессуальной процедуры, предусмотренной 3 и 4 ст. 88 УПК РФ.
Пункт 3 ч. 2 ст. 75 УПК РФ относит к недопустимым и иные доказательства, полученные с нарушением требований УПК. Указанная формулировка порождает по меньшей мере два вопроса. Во-первых, о правовом статусе процессуальных доказательств приложений к УПК РФ. Во-вторых, по-прежнему остается нерешенным на законодательном уровне вопрос о том, всякое ли нарушение процессуальных предписаний влечет недопустимость полученных сведений в качестве доказательств при наличии их относимости к расследуемому преступлению2. Ответ на первый вопрос, на наш взгляд, содержится в ст. 13 Федерального закона «О введении в действие УПК РФ», где говорится о недопустимости изменения граф бланков процессуальных документов.
Из этого следует, что всякое отступление от формы, предусмотренной в бланках процессуальных документов, должно рассматриваться как нарушение УПК РФ и может явиться основанием к признанию содержащихся в них сведений недопустимыми.
Проблемы и возможные пути результативности расширения доказательственной базы на предварительном следствии
В условиях современной России, для которой характерны рост и профессионализация преступности, многие из прежних, традиционных способов раскрытия, расследования преступлений и разбирательства уголовных дел судом оказываются недостаточными, часто «не срабатывают». Интересы защиты граждан, общества и государства от преступных посягательств, равно как и укрепления гарантий прав человека в уголовном процессе, требуют развития, обновления некоторых институтов, средств доказательственного права, повышения их эффективности в новых условиях.
Содержащийся в статье 73 УПК РФ перечень обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу (предмет доказывания) является общим. Во-первых, перечисленные обстоятельства подлежат доказыванию как на стадии предварительного следствия, так и на стадии судебного разбирательства. Во-вторых, названные обстоятельства ложатся в основу не только обвинительного заключения, но и приговора, постановления (определения) о прекращении дела. В-третьих, указанные в законе обстоятельства подлежат доказыванию по каждому уголовному делу, в том числе, производство по которому ведется в форме дознания.
Таким образом, подлежат доказыванию: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица, в совершении преступления, форма его вины и мотивы; обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого; характер и размер вреда, причиненного преступлением; обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания (ч.1 ст.73 УК РФ) и подлежат выявлению также обстоятельства, способствовавшие совершению преступления (ч.2 ст. 73 УК РФ). В УПК Украины, обстоятельства, подлежащие доказыванию в уголовном деле (ст. 64 УПК Украины) предусмотрено: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность обвиняемого в совершении преступления и мотивы преступления; обстоятельства, влияющие на степень и характер общественности обвиняемого, а также иные обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого; характер и размер ущерба, причиненного преступлением, а также размер расходов учреждения здравоохранения на стационарном лечении потерпевшего от преступного деяния1.
Сравнительный анализ обстоятельств, подлежащих доказыванию обоих законодателей во многом совпадают. Соискатель полагает, что положение норм ст. 64 УПК РФ Украины, законодателем выделены основные вопросы подлежащие установлению органом предварительного следствия. По мнению соискателя, Российский законодатель более обстоятельно обязывает органа предварительного следствия и дознания и, суд устанавливать обстоятельства, подлежащие установлению и доказыванию по делу. Однако, как представляется соискателю, предмет доказывания, установленный ст. 73 УПК РФ, орган предварительного следствия и дознании не в состоянии установить в полном объеме.
Из круга обстоятельств, подлежащих доказыванию, некоторые процессуалисты выделяют так называемый «главный факт», то есть «совокупность обстоятельств, относящихся к событию, действия (бездействию) определенного лица, его виновности»2.
Некоторые авторы считают, что «судимость лица, возможно отнести как одного из доказательств совершения им вновь преступление»3. По мнению соискателя такой подход достаточно спорно, ибо такие доказательства могут быть «косвенными»4.
Л.И. Малахова верно отмечает, что «предмет доказывания появляется после принятия решения о возбуждении уголовного дела»4, т.е. на стадии возбуждения уголовного дела. Соглашаясь с мнением Л.И. Малаховой следует признать о том, что до возбуждения уголовного дела следователь, дознаватель, прокурор в ходе получения криминалистически значимой информации о событии преступления, т.е. установленные объективные признаки преступления (характер и размер ущерба), носят информационный характер, позволяющий иметь представления о предмете доказывания. В процессе расследования преступления органы, осуществляющие уголовное преследование, как представляются соискателю, должны устанавливать остальные обстоятельства, подлежащие установлению и доказыванию предусмотренные в п. 2,3,5,6 и 7 ч.1 ст. 73 и ч.2 ст.73 УПК РФ. Исходя из изученной судебной практики, соискатель полагает, что в ходе судебного разбирательства, суды в полном объеме не устанавливают предмет доказывания ссылаясь на состязательный процесс, при этом бремя доказывания перекладывая на стороны обвинения и защиты.
Некоторые авторы предлагают расширить перечень обстоятельств, подлежащих установлению. Например, И.В, Белоусов предлагает закрепить признаки соучастия в преступлении в качестве обстоятельств, подлежащих доказыванию, в самостоятельной норме УПК РФ, т.е. «(Обстоятельства, подлежащие доказыванию по делам о преступлениях, совершенных в соучастии»1.
С мнением И.В. Белоусова вряд ли возможно согласиться, т.к. в п.2 ч.1 ст. 73 УПК РФ законодателем установлено, предмет доказывания как виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы. Кроме того, в ст. 34 УК РФ установлена ответственность соучастников преступления. В связи с этим, считаю, что следователь, дознаватель, прокурор, используя положения, предусмотренные в п.2 с.1 ст.73 УПК РФ и ст. 34 УК РФ в совокупности, обязаны выявлять соучастников в преступлении и степень их вины, подлежащие доказыванию.
В.Г. Просвирин предлагает две группы обстоятельств, подлежащих доказыванию: «Обстоятельства, подлежащие доказыванию по всем уголовным делам» и «обстоятельства, подлежащие установлению только по делам о преступлениях несовершеннолетних»1.
Такой постановкой вопроса, как соискателю представляется, «запутаем» положение норм УПК РФ. Наоборот, законодатель с учетом судебной и следственной практики обстоятельства, подлежащие установлению и доказыванию должен свести до минимума. Таким критериями могут быть: 1) событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); 2) виновность обвиняемого в совершении преступления и мотивы преступления; 3) обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности обвиняемого, указанные в ст. 61 и 63 УК РФ, а также иные обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого; 4) характер и размер ущерба, причиненного преступлением; 5) причины и условия, способствовавшие совершению преступления.
Криминалистически значимая информация, как источник доказательств и установления истины по делу
Расследование любого преступления - сложный и трудоемкий процесс, конечная цель которого установление истины, основа - познание событий, явлений и фактов объективной действительности. Данный процесс начинается со сбора информации о случившемся, с поиска сведений материальных и идеальных следов совершенного преступления.
В рамках криминалистической техникой разрабатываются и исследуются приемы и методы работы со следами, процессы движения информации, отражающие результат взаимодействия материальных тел. Криминалистическая тактика исследует движение информации в составе человеческой деятельности (преступника и субъекта расследования). Механизмы материальных взаимодействий, входящие в структуру деятельности (например, действия с предметами, использование технических средств, приборов и т. д.), образуют подсистему этой деятельности. Соискатель соглашаясь с мнением В.Я. Колдина о том, что криминалистическая методика представляет собой синтез технических и тактических аспектов исследования криминалистической информации и традиционно рассматривается как особенная часть криминалистики, освещающая деятельность по расследованию отдельных видов преступлений1.
С учетом мнения В.Я. Колдина следует признать, что все элементы механизма расследуемого события представляют собой наиболее общую и универсальную систему взаимодействия материальных объектов и процессов, т. е. взаимосвязаны так, что каждый элемент системы «прямо или опосредованно отражает каждый другой элемент»1.
Однако, как полагает соискатель, следуя указанной логике, следователь не всегда может сразу получить криминалистическую информацию по всем элементам состава преступления. Первоначально собранная им информация на первый взгляд не будет иметь доказательственного значения, поскольку еще трудно оценить ее криминалистическую значимость. Только в процессе последующего исследования и сопоставления с другими сведениями может быть установлена ценность собранной информации для дела, когда следователь производит оценку всех полученных данных с учетом их дальнейшей роли в процессе расследования. В результате может быть выделена доказательственная информация. Всю иную «недоказательственную» информацию называют информацией «ориентирующей»2.
Криминалистически значимую информацию Р.С. Белкин определял как «сведения, данные, имеющие отношение к раскрытию и расследованию преступления, т.е. информация содержащуюся в доказательствах, и ориентирующую - получению из непроцессуальных источников и не имеющую доказательственного значения»3.
Таким образом, доказательственную и ориентирующую информацию обозначают термином «криминалистически значимая информация». Соответственно, функции криминалистически значимой информации, вытекающие из ее назначения, состоят в следующем: а) обеспечение доказательственной базы для принятия процессуальных решений (назначение дополнительной экспертизы, проведение следственных и иных действий); б) восстановление механизма рас- следуемого события для обоснованного применения норм материального права; в) обеспечение доказательственной базы для принятия организационно-тактических решений (выдвижения версий; определения направлений расследования, планирования следственных действий; прогнозирования возможных противодействий процессу расследования и т.п.).
Для получения криминалистически значимой информации, как уже подчеркивалось в начале, следователь исследует произошедшие события (процессы, факты). Однако диапазон объектов, воспринимаемых органами чувств, значительно ограничен, поэтому чувственное восприятие следователя, являясь основным, имеет ограниченные возможности и не всегда позволяет вскрыть сущность обстановки места происшествия, механизм расследуемого события. В связи с этим при расследовании преступлений часто применяются опосредствованные формы изучения материальной обстановки совершенного преступления и установления обстоятельств по делу. Одной из таких форм изучения материальной обстановки является «использование следователем специальных знаний»1.
Потребность в использовании криминалистических и специальных знаний сведущих лиц при осуществлении правоохранительной деятельности возникла в глубине веков. Из истории известны многочисленные примеры обращений к познаниям специалистов. Например, «при погоне за скрывшимися преступниками по оставленным ими следам на земле нередко обращались к помощи «следопыта», а для установления причин смерти человека или распознания вида яда, вызвавшего его отравление, вызывали представителя медицины и т. д.»2. Иными словами, «сведущие лица могли разъяснить механизм какого-либо явления, обосновать возможность возникновения определенного события или факта на основе познанных ими закономерностей и свойств данного объекта»1.
Всестороннее и полное изучение отраженных в объекте свойств исследуемого события, а также установление обстоятельств совершенного преступления составляет сугубо криминалистическую проблему. Такая зависимость обусловлена тем, что, например, полученные экспертом данные опираются на научно-технические достижения и вследствие этого приобретают силу доказательства.2
Процесс обнаружения (извлечения, фиксации, передачи) и исследования значимой криминалистической информации имеет существенное значение. Это объясняется тем, что информация, отраженная и воспринятая на предварительном следствии, используется в уголовном судопроизводстве многократно. Многократность использования информации вызывает необходимость применения таких способов ее извлечения и фиксации, причем нередко сопряженных с использованием специальных знаний, которые позволят избежать утраты первоначальных свойств. Заметим также, что в процессе поиска могут возникнуть различные идентификационные и неидентификационные задачи, решение которых, нередко бывает сопряжено с использованием специальных знаний.
Р.С. Белкин отмечал, что «каждое доказательство-носитель информации о том, или ином явлении, факте, она составляет содержание доказательства и может быть получена при простом рассмотрении доказательств, либо путем экспертного исследования, если необходимы специальные познания»3.
Взаимодействия следователя и сотрудников оперативно-розыскных подразделений, как условие получения криминалистически значимой информации
Оперативные подразделения и следователь реализуют свои права в рамках предоставленной им компетенции. Применительно к исследуемой проблеме термин «компетенция» имеет два значения: а) круг полномочий какого-либо органа и должностного лица; б) круг вопросов, в которых данное лицо обладает познаниями, опытом1.
Взаимодействуя между собой, указанные субъекты образуют сегмент единой государственно-правовой системы, механизм которой обеспечивает деятельность по выявлению, раскрытию и расследованию преступлений. Каждый из субъектов взаимодействия при этом занимает в этой системе свое строго определенное законом место. В целом и оперативные, и следственные подразделения выступают как независимые обособленные формирования. Однако рассматриваемые субъекты, решая во многом сходные задачи, вынуждены вступать между собой в те или иные отношения, находиться в постоянной взаимосвязи и взаимозависимости, т. е. взаимодействовать.
Толковый словарь русского языка определяет взаимодействие как взаимную связь явлений, взаимную поддержку2. Категория «взаимодействие» нередко рассматривается в различных аспектах. Анализ вариантов ее употребления приводит к выводу о том, что все многообразие предлагаемых позиций может быть сведено к двум рассматривающим взаимодействие в узком и широком смысле1.
Взаимодействие в узком смысле — совместная или согласованная в пространстве и времени деятельность двух и более субъектов по достижению одной или нескольких общих целей2. Взаимодействие осуществляется путем совместной разработки документов, определяющих приоритетные направления, формы, методы, сроки совместных действий. Оно основывается на следующем:
а) информации различных аппаратов и служб по поводу складывающейся оперативной обстановки, ее изменениях, о проводимых мероприятиях;
б) совместной разработке мероприятий, направленных на успешное решение конкретных задач, а также их совместном осуществлении3.
Данная точка зрения отражает доминирующий подход ученых и практиков разных научных школ к процессу сотрудничества работников правоохранительных органов в интересах раскрытия и расследования преступлений. В абсолютном большинстве взаимодействие рассматривается с позиции осознанной волевой деятельности, направленной на получение положительного результата .
Под взаимодействием в широком смысле понимается универсальная система взаимозависимости явлений и процессов, т. е. такое состояние взаимодействующих субъектов, которое характеризуется их непрерывным воздействием друг на друга и взаимовлиянием5. Это всякое соприкосновение деятельности субъектов, как обдуманное, так и не осознанное, не зависящее от ее направленности на достижение положительного или отрицательного результата1, систематическое, устойчивое выполнение действий, которые направлены на то, чтобы вызвать ответную реакцию со стороны партнера, при этом вызванная реакция, в свою очередь, порождает реакцию воздействующего2.
В действующем уголовно-процессуальном законе процедуры взаимодействия следователя и оперативного работника в достаточной степени не регламентированы. Это позволяет сделать вывод о том, что отдельные аспекты взаимодействия нашли отражение в статьях УПК РФ. Так, согласно ст. 157 УПК РФ после направления уголовного дела прокурору (по истечении 10-дневного срока со дня возбуждения уголовного дела, где предварительное следствие обязательно), орган дознания может производить по нему следственные действия или оперативно-розыскные мероприятия только по поручению следователя. Иными словами, законодатель внес дополнительные ограничения производства оперативно-розыскных мероприятий по возбужденному уголовному делу.
Согласно ч. 2 ст. 163 УПК РФ руководитель следственной группы вправе привлечь к ее работе должностных лиц органов, осуществляющих ОРД. Ранее подобные вопросы не регламентировались УПК РСФСР, что позволяло неоднозначно относиться к результатам тех следственных действий, где в результате участия оперативного работника были получены какие-либо доказательства. В частности, защитники подсудимых нередко выносили ходатайства об исключении из доказательств по делу результатов таких следственных действий3.
Представляется, что введение УПК РФ в действие, инциденты, основанные на якобы незаконном участии оперативного работника в следственном действии, не будут иметь места в судебной практике.
Часть 7 ст. 164 УПК РФ предоставляет следователю право привлекать к участию в следственном действии должностное лицо органа, осуществляющего ОРД, что позволяет непосредственно в ходе конкретного следственного действия использовать криминалистически значимую информацию, полученную оперативно-розыскным путем, которой располагает оперативный работник. По нашему мнению, это — одна из самых эффективных форм взаимодействия следователя и оперативного работника, которая, в частности, позволяет использовать на допросе, а также при проведении других следственных действий, сведения, полученные оперативно-розыскным путем, не имеющим криминалистическое значение.
В криминалистике под взаимодействием субъектов доказывания понимается как одна из форм организации расследования преступлений, заключающаяся основанном на законе сотрудничестве следователя с органом дознания согласованном по целям, месту и времени1.
Действующее законодательство определило каждому субъекту доказывания цели, задачи, компетенцию, формы и методы работы, а также основы их совместной деятельности по выявлению, раскрытию и расследованию преступлений. Основная цель взаимодействия оперативных и следственных подразделений видится в обеспечении своевременного выявления признаков преступления, быстрого его раскрытия и качественного расследования. Объединение усилий сотрудников этих подразделений позволяет сконцентрировать их силы, средства, технические возможности для выявления лиц, нарушающих уголовный закон. Иными словами, целью взаимодействия оперативных подразделений и следователей органов внутренних дел является организация и совершенствование эффективного комплекса процедур и мероприятий по выявлению и доказыванию преступной деятельности.
