Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Теоретические основы комплексной экспертизы документов, подготовленных с использованием компьютерных технологий 16
1.1 Роль специальных знаний при исследовании документов 16
1.2 Предмет, объект и задачи комплексной экспертизы документов, изготовленных с применением компьютерных технологий 37
1.3 Классификации документов как объектов судебной экспертизы 52
1.4 О разграничении компетенции экспертов при исследовании документов, изготовленных с использованием компьютерных технологий 69
Глава 2. Методические основы комплексной экспертизы документов, изготовленных с использованием компьютерных технологий 79
2.1 Общие методические подходы к производству комплексной экспертизы документов, изготовленных с применением компьютерных технологий 79
2.2 Решение диагностических и идентификационных задач при исследовании документов на машинных носителях и машинограмм в рамках судебно-технической экспертизы документов 96
2.3 Решение диагностических и идентификационных задач при исследовании документов на машинных носителях в рамках судебной компьютерно-технической экспертизы 123
2.4 Особенности оформления заключения комплексной экспертизы документов, подготовленных с использованием компьютерных технологий 146
Заключение 161
Библиографический список использованной литературы 167
Приложения 178
- Роль специальных знаний при исследовании документов
- Предмет, объект и задачи комплексной экспертизы документов, изготовленных с применением компьютерных технологий
- Общие методические подходы к производству комплексной экспертизы документов, изготовленных с применением компьютерных технологий
- Решение диагностических и идентификационных задач при исследовании документов на машинных носителях и машинограмм в рамках судебно-технической экспертизы документов
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Установление субъекта, изготовившего тот или иной, в т.ч. поддельный, документ, и временных характеристик данного процесса в рамках уголовного законодательства, установление достоверности происхождения документа в рамках арбитражного и гражданского судопроизводства являются одними из наиболее важных задач правосудия. В подавляющем большинстве случаев решить эти задачи без привлечения лиц, обладающих специальными знаниями практически невозможно. В единичных случаях признаки подделки документа, достоверность и источник происхождения документа могут устанавливаться и в ходе оперативно-розыскных и следственных действий, или в ходе судебного разбирательства, но это не исключает необходимости назначения судебной экспертизы, поскольку именно, и только ей, присуща процессуальная форма, гарантирующая достоверность выводов и соблюдение интересов всех участников судопроизводства.
Долгое время основным источником хранения и передачи информации во времени и пространстве являлись документы на бумажных носителях. В рамках судебно-технической экспертизы документов (СТЭД) основными задачами, которые встают при исследовании подобных документов, являются диагностика и идентификация полиграфических и удостоверительных печатных форм и технических средств, применяемых для нанесения нерукописных реквизитов документов, а также установление временных (абсолютных и относительных) характеристик нанесения реквизитов.
Около сорока лет назад для нанесения реквизитов документов стали использоваться периферийные устройства вычислительной техники: в начале - знакопечатающие автоматы, а позднее - знакосинтезирующие устройства (матричные, струйные и лазерные принтеры). Без преувеличения можно сказать, что в настоящее время реквизиты документов на бумажных носителях на 90-95% либо нанесены с помощью знакопечатаюших средств
компьютерной техники, либо компьютерные технологии использовались для создания полиграфических и удостоверительных печатных форм, с помощью которых впоследствии наносились реквизиты на бумажные и аналогичные им носители.
Появление документов на бумажных носителях, реквизиты которых были нанесены с использованием средств электронно-вычислительной техники, получивших название «машинограммы», потребовало официального, в процессуальном плане, определения статуса подобных документов. В конце 70-х годов было определено1, что машинограммы, содержащие данные об обстоятельствах, имеющих значение для расследования дела, должны приниматься на общих основаниях в качестве письменных доказательств.
Машинограммы и принтеры составной частью вошли в общий круг объектов исследования судебно-технической экспертизы документов (СТЭД). История машинограмм насчитывает несколько десятилетий. Однако, несмотря на разработанные в рамках судебно-технической экспертизы документов методики их диагностического и идентификационного исследования, как показывает экспертная практика, успешные случаи диагностики или идентификации принтеров по машинограммам не превышают 2-3%. Но в таких условиях даже единичные случаи идентификации принтера по машинограмме не позволяют установить субъект преступления или определить источник происхождения документа, поскольку принтер является лишь техническим средством для нанесения реквизитов, а первоисточником создания машинограммы является документ на машинных носителях. К тому же в современных условиях телекоммуникационных связей документ на машинном носителе и источник изготовления машинограммы (принтер) могут разделять тысячи километров.
На сегодняшний день, сравнительный анализ содержания двух и более
инструктивные указания Госарбитража СССР от 29 июня 1979 г. N И-1-4 "Об использовании в качестве доказательств по арбитражным делам документов, подготовленных с помощью электронно-вычислительной техники"
машинограмм в целях установления их единого источника происхождения, не обеспечивается возможностями судебной экспертизы1.
В условиях перехода на безбумажные технологии хранения и передачи информации назрела потребность и в исследовании документов на машинных носителях. В соответствии с Инструктивными указаниями Госарбитража СССР от 1979 г. документы на машинных носителях могут быть использованы в качестве доказательств по делу, но только в случаях, когда они «преобразованы в форму, пригодную для обычного восприятия и хранения в деле». Но в таких условиях объектом исследования является не сам документ на машинном носителе, а лишь зафиксированная в нем текстовая или изобразительная информация, преобразованная в человекочитаемую форму, нанесенную каким-либо способом на иной, отличный от машинного, носитель. При таком подходе о доказательственном значении документа на машинном носителе говорить не приходилось, поскольку его ценность состоит не только в содержании информации, для целей хранения которой он был создан, но и в других, не менее важных, его свойствах, связанных с технологией его создания или работы с ним, которые в совокупности получили название - «компьютерная информация». В течении 80-х - 90-х годах эта ситуация была исправлена, и сегодня документы на машинных носителях информации и иная компьютерная информация являются полноценными доказательствами (ст. 75 АПК РФ, ст. 71 ГПК РФ, ст. 26.7 КоАП РФ, ст. 84 УПК РФ), исследование которых производится в рамках судебной компьютерно-технической экспертизы (СКТЭ). История создания и развития СКТЭ в России насчитывает всего около десятка лет, и сегодня она является самой динамически развивающейся отраслью судебной экспертизы. Процесс формирования задач, решаемой с ее помощью, продолжается. В рамках СКТЭ решаются вопросы по обнаружению на машинных носителях документов, созданных (или
Возможности производства судебной экспертизы в государственных судебно-экспертных учреждениях Минюста России. Научное издание - М.: АНТИДОР, 2004.
6 записанных) пользователем компьютерной техники, устанавливаются их основные свойств, анализируется информация о технологии их создания, работе с ними и т.п. Но в то же время, существует ряд задач, потребность в решении которых имеется у следственных и судебных работников, но в рамках СКТЭ они на современном этапе пока не рассматривались. Основной из них является идентификационное исследование в целях установления единого источника происхождения документов на машинных носителях, а также идентификационное исследование информации, содержащейся в них.
Особые трудности возникают при одновременном идентификационном исследовании документов на машинных носителях и созданных на их основе машинограмм. В таких условиях было предложено рассматривать документ на машинном носителе как исходную печатную форму, но с особыми специфическими свойствами. Однако подходы, аналогичные диагностическому и идентификационному исследованию полиграфических и удостоверительных печатных форм, применяемых в СТЭД, оказались здесь не применимы. Кроме того, проведение идентификационного исследования в рамках какого-либо одного вида судебной экспертизы наталкивается на серьезные трудности: машинограммы не являются объектами идентификационного исследования СКТЭ, а исследование документов на машинных носителях не входит в компетенцию СТЭД.
Основным выходом из подобной ситуации является только выполнение комплексного исследования, основанного на совместном использовании знаний из различных отраслей знаний, т.е. участием экспертов, выполняющих экспертизы в области СТЭД и СКТЭ. Перед его проведением необходимо определить ряд очень важных теоретических, процессуальных и практических моментов, на основе выполнения которых заключение комплексной экспертизы документов, изготовленных с применением компьютерных технологий, будет являться полноценным доказательством, которое может быть использовано в арбитражном, гражданском и уголовном судопроизводстве. Основными из них являются:
-установление предмета, объекта и задач комплексной экспертизы;
-построение классификации объектов исследования;
-разграничение компетенции экспертов СТЭД и СКТЭ при проведении исследования документов, изготовленных с применением компьютерных технологий.
Актуальной является и неразрешенность на сегодняшний день вопроса о содержании дефиниции «документ» в контексте современных научных знаний. Это связано с тем, что длительный исторический период времени (нескольких тысячелетий) документы на бумажных и аналогичных им носителях являлись единственной формой для хранения и передачи информации. Другие формы документов («аудиодокументы», «кинодокументы», «видеодокументы», «документы на машинных носителях информации») имеют более краткую историю своего существования (чуть более ста лет), современный тезаурус в отношении которых на настоящее время еще до сих пор не сформирован.
Объектами исследования являются следственная, судебная и экспертная практика по делам, связанным с исследованием документов, подготовленных с применением компьютерных технологий. В объекты исследования также включены законодательные и нормативные акты, регулирующие порядок обращения и статус документов на бумажных и машинных носителях в области процессуального законодательства.
Предметом исследования являются закономерности формирования знаний при экспертном исследовании документов и иной криминалистически значимой информации, особенности их использования при расследовании уголовных преступлений и административных правонарушений, в арбитражном и гражданском процессе, а также в рамках непроцессуальной деятельности экспертов при профилактике преступлений, связанных с созданием поддельных и иных документов и их использованием в противоправной деятельности.
Целью диссертационного исследования является решение актуальных теоретических и прикладных научных задач по разработке методических основ экспертного исследования документов, подготовленных с использованием компьютерных технологий, которое заключается в обосновании современных теоретических положений, относящихся к предмету диссертационного исследования, формулировании методических рекомендаций экспертам СТЭД и СКТЭ, особенностям интерпретации результатов, полученных в ходе экспертного исследования, а также в определении реальных возможностей экспертного исследования подобных документов на современном этапе развития криминалистической науки.
Методология исследования предполагает современный научный подход к изучаемым явлениям и процессам. В данной работе автором использовались такие общенаучные методы познания, как методы диалектической логики, системного анализа, исторического и логического анализа, абстракции и аналогии, обобщения и классификации. При формировании терминологического аппарата использовались положения теории информации, законы формальной логики и лингвистики.
Теоретическую базу исследования составили труды отечественных ученых: Т.В.Аверьяновой, СЯ.Баева, Р.С.Белкина, П.В. Бондаренко, Е.Ф.Буринского, А.Н.Васильева, В.Б.Вехова, А.И.Винберга, В.И.Гончаренко, А.В.Гортин-ского, Г.Л.Грановского, Л.Я.Драпкина, А.М.Зинина, Е.П.Ищенко, В.Я.Колдина, А.Н.Колесниченко, Ю.Г.Корухова, В.В.Крылова, Н.А.Кузнецовой, В.К.Лисиченко, В. А. Мещерякова, В.СМитричева, С.П.Митричева, Д.Я.Мирского, А.Б.Нехорошева, В. А. Образцова, Ю.К.Орлова, В.Ф.Орловой, С.М.Потапова, С.И.Поташника, Н.С.Полевого, В.Ю.Рогозина, Е.Р.Россинской, Н.А.Селиванова, М.С.Строговича, В.Г.Танасевича, Н.В.Терзиева, А.И.Усова, С.И.Цветкова, В.Н.Черкасова, С.Б.Шашкина, Б.И.Шевченко, С.А.Шейфера, А.А.Шнайдера, А.Р.Шляхова, Л.Г.Эджубова, А.А.Эйсмана, Н.П.Яблокова, А.Н.Яковлева и других.
В исследованиях одних ученых рассмотрены различные подходы к
определению основополагающих терминов экспертизы документов, аспекты использования документов в уголовно-процессуальном доказывании, определялись признаки документа как одного из основных средств доказывания в судопроизводстве, даны определения различных документов, предложены классификации этих документов. Объектом исследований других ученых стали преступления, совершаемые с использованием документов. Выводы и рекомендации ведущих ученых применялись при рассмотрении механизма образования следов, отображаемых (фиксируемых) при создании документов, а также учитывались при разработке методических рекомендаций, связанных с исследованием документов, подготовленных с использованием компьютерных технологий, в рамках различных классов (видов) судебных экспертиз.
Проанализирована современная практика производства экспертизы документов на бумажных и машинных носителях за рубеисом, а также научные и исследовательские работы, выполненные в ведущих зарубежных экспертных и научных учреждениях.
Научная новизна полученных результатов. Данная работа представляет собой одну из первых попыток на уровне диссертационного исследования определить закономерности возникновения, исследования, оценки и использования информации, получаемой в ходе проведения комплексных экспертиз документов, подготовленных с использованием компьютерных технологий, с участием экспертов в области судебно-технической экспертизы документов и судебной компьютерно-технической экспертизы. В работе определяются ранее не изученные теоретические основы исследуемой проблемы и на их базе формируются положения теоретического и методического характера.
Практическая значимость полученных результатов выражается в их теоретическом и прикладном характере, непосредственно влияющем на развитие перспективных научно-практических направлений в криминалистике и судебной экспертизе. Системный научный подход
позволил решить ряд актуальных теоретических и практических проблем судебно-экспертного исследования документов, подготовленных с использованием компьютерных технологий, посредством методов и современных достижений кибернетики, информатики, логики, математики, криминалистики, судебной экспертологии.
Содержащиеся в диссертационном исследовании выводы, рекомендации, а также фактический материал:
-направлены на эффективное использование в экспертной практике знаний о современных способах и технических средствах создания документов и их реквизитов;
-существенно расширяют возможности экспертизы документов, подготовленных с использованием компьютерных технологий, в т.ч. при установлении источника и времени их происхождения;
-позволяют эффективно использовать специальные познания экспертов для предупреждения и профилактики преступлений, совершаемых с использованием поддельных документов;
-способствуют целенаправленному взаимодействию экспертов, специализирующихся в области исследования документов, с оперативно-следственными работниками и судьями.
Основные положения диссертационного исследования, выносимые на защиту:
Собственное в процессуальном плане определение понятия «документ», как источника сведений, имеющего значение для целей предварительного расследования и судебного разбирательства уголовных, гражданских и арбитражных дел.
Определение понятий «предмет», «объект» и «задачи» комплексной экспертизы документов, изготовленных с применением компьютерных технологий.
Классификации документов по естественным и искусственным основаниям с учетом современных научных подходов, технологий
11 подготовки и изготовления документов, восприятия и содержания информации, нанесенной на носителе документа, которые являются основой для классификации документов как объектов судебной экспертизы.
Рекомендации по разграничению компетенции экспертов судебно-технической экспертизы реквизитов документов и судебной компьютерно-технической экспертизы при исследовании документов, подготовленных с использованием компьютерных технологий.
Методические рекомендации экспертам в области судебно-технической экспертизы документов по диагностическому и идентификационному исследованию знакосинтезирующих устройств, и идентификационному исследованию при установлении связей «машинограмма-машинограмма», «документ на машинном носителе-машинограмма», «документ на машинном носителе- документ на машинном носителе», отождествлению единого файл-макета, использовавшегося в качестве основы для распечатки машинограмм с различающимся содержанием переменных реквизитов.
Методические рекомендации экспертам в области судебной компьютерно-технической экспертизы по особенностям поиска информационных объектов на машинных носителях, которые являлись прообразами для создания машинограмм, и особенностям интерпретации их свойств при диагностическом и идентификационном исследовании документов на машинных носителях.
Рекомендации по оформлению комплексной экспертизы документов, подготовленных с использованием компьютерных технологий.
Апробация результатов исследования.
Основные результаты диссертационного исследования опубликованы в четырнадцати научных статьях и работах:
1. Иванов Н.А. О применении лазерно-телевизионных систем в СТЭД / Актуальные вопросы судебно-технической экспертизы документов. М.:
12 ВНИИСЭ, 1985, -С. 15-18.
Иванов Н.А. Применение оптико-электронных методов обработки информации в целях технико-криминалистического исследования документов // Экспертная техника / М.: ВНИИСЭ. - 1985. - Вып. 86. - С. 46-48.
Иванов Н.А. Технико-криминалистическая экспертиза реквизитов документов, изготовленных с применением средств компьютерной техники, и компьютерно-техническая экспертиза информационных объектов / Уголовное досудебное производство: проблемы теории и практики. Материалы межвузовской научно-практической конференции (6 октября 2004 г.). Омск. Омский юридический институт, 2004. - С. 146-149.
Иванов Н.А., Файзуллин Р.Т., Данилова О.Т. Проверка документов при совершении нотариальных действий. Методическое пособие. - Омск: Полиграфический центр «КАН», 2004. -52 с.
Иванов Н.А. Защита документов нотариальной деятельности от подделки //«Нотариальный вестник», 2004, № 9, - С.50-51.
Иванов Н.А. Практика производства комплексных экспертиз, связанных с исследованием документов, изготовленных с применением компьютерной техники» / «Актуальные проблемы теории и практики судебной экспертизы»//Доклады и сообщения на Международной конференции «Восток-запад: партнерство в судебной экспертизе». М.-Нижний Новгород, 2004, - С. 80-82.
Иванов Н.А. Комплексная экспертиза документов (компьютерно-техническая и реквизитов документов), изготовленных способами цифровой фальсификации //«Российский следователь», 2004, № 10, -С.2-4.
Иванов Н.А. Информационный терроризм: технологии расследования и профилактики / Межрегиональный информационный конгресс «Роль регионов в формировании информационного пространства России -«МИК-2004» (25-26 ноября 2004 г.) // Материалы научно-практической конференции «Информационный терроризм: новая угроза органам
государственного управления». - Омск: Полиграфический центр «КАН», 2004, - С. 38-44.
9. Иванов Н.А. Подлинный документ, подлинник документа и верность копии //«Нотариальный вестник», 2005, № 1, - С. 29-31.
Ю.Иванов Н.А. О понятиях «источник происхождения документа» и «дата изготовления документа». Материалы научно-практической конференции «Международные юридические чтения» (14 апреля 2005 г.). Омск: Омский юридический институт, 2005. - С. 206-209.
п. Иванов Н.А. Комплексная экспертиза при установлении источника происхождения документов на твердых носителях // «Судебная экспертиза», 2005, № 3, - С. 71-75
12.Иванов Н.А. Экспертиза документов на машинных носителях и машинограмм // «Законность», 2005, № 8, - С. 21-23.
13.Иванов Н.А. О разграничении компетенции экспертов, занимающихся производством судебно-технической экспертизы документов и компьютерно-технической экспертизы, при комплексном исследовании документов, подготовленных с помощью средств компьютерной техники / Актуальные вопросы теории и практики судебной экспертизы. М.: РФЦСЭ, 2005, - С. 78-84.
14.Иванов Н.А. Комплексная экспертиза при установлении источника происхождения машинограмм / Актуальные вопросы судебно-экспертного сотрудничества России и Казахстана«Актуальные проблемы теории и практики судебной экспертизы» //Доклады и сообщения на Международной конференции «Восток-запад: партнерство в судебной экспертизе». Алматы: ЦСЭ МЮ РК, 2005, - С. 121-125. Основные результаты диссертационного исследования представлены в
виде докладов и выступлений на семи семинарах и конференциях:
Международная научно-практическая конференция "Проблемы
криминалистической науки и практики" (11 марта 2004 г., г. Омск, Омская
Академия МВД РФ), двух ежегодных научно-практических семинарах
"Современные информационные технологии: проблемы безопасности» (2004-2005 гг., г. Омск, Омская Академия МВД РФ), Международная конференция «Восток-запад: партнерство в судебной экспертизе» (6-10 сентября 2004 г., ГУ Приволжский РЦСЭ, г. Нижний Новгород), Межвузовская научно-практическая конференция «Уголовное досудебное производство: проблемы теории и практики» (6 октября 2004 г., г. Омск, Омский юридический институт), Научно-практическая конференция «Информационный терроризм: новая угроза органам государственного управления» Межрегионального информационного конгресса «Роль регионов в формировании единого информационного пространства России» (МИК 2004) ( 25-26 ноября 2004 г., г. Омск, Правительство Российской Федерации и Правительство Омской области), Научно-практическая конференция «Международные юридические чтения» (14 апреля 2005 г., г. Омск, Омский юридический институт и Союз юристов Омской области). Международной конференции «Восток-запад: партнерство в судебной экспертизе» (3-4 ноября 2005 г., г. Алматы, Республика Казахстан)
Методические разработки прошли апробацию при производстве более чем трех десятков комплексных экспертиз документов, изготовленных с применением компьютерных технологий, выполненных диссертантом в 2003-2005 гг.
Внедрение результатов исследования.
Результаты диссертационного исследования используются в учебном процессе факультета компьютерных наук Омского государственного университета (спецкурс «Анализ информационных компьютерных средств»), Курсах повышения квалификации Омского юридического института (переподготовка сотрудников банков г.Омска и Омской области), а также применялись при обучении на базе ГУ «Омская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ» экспертов судебно-экспертных учреждений Республики Казахстан.
Методические рекомендации по производству экспертиз документов на
машинных носителях и машинограмм в виде публикаций отдельных положений диссертационной работы доступны экспертам судебно-экспертных учреждений Российской Федерации.
На основе обобщения экспертной практики исследования документов было подготовлено (совместно с сотрудниками кафедры информационной безопасности факультета компьютерных наук Омского госуниверситета) методическое пособие «Проверка документов при совершении нотариальных действий».
Роль специальных знаний при исследовании документов
Проблема подделки документов и их использование в преступной деятельности во всех странах мира, независимо от их географического положения, вызывает необходимость привлечения все большего внимания и сил правоохранительных органов для организации борьбы с данным видом преступлений.
Для того, чтобы оценить масштаб противоправной деятельности в данной области достаточно привести несколько примеров. В мировом масштабе существующие преступные группы, занимающиеся подделкой документов, в 2002 году нанесли ущерб в размере 73, 8 миллиардов долларов, в 2003 году материальный ущерб достиг уже 221,2 миллиарда долларов1. В 2004 году, согласно статистическим данным, в России выявлено 153,6 тыс. преступлений экономической направленности. Из них 55,4 тыс. тяжких и особо тяжких преступлений, 15 тыс. преступлений совершенных в крупном и особо крупном размерах, 4,4 тыс. совершенных в составе организованной группы либо преступного сообщества, а совокупный ущерб за этот период составил 56,1 млрд. рублей.
Термины "теневая экономика" и "отмывание денег" прочно вошли и в российский обиход. По данным МВД, в 1994 г. 42 % товарооборота на потребительском рынке приходилось на незарегистрированных хозяйствующих субъектов1. Чаще всего все эти противоправные деяния связаны и с использованием поддельных документов, изготовленных с применением компьютерных технологий.
Преступления, связанные с автотранспортом, за последние 10-15 лет прочно вошли в сферу противоправной деятельности криминальных структур. Этому во многом способствовал резко возросший в начале 90-х годов спрос на легковые автомашины, поставляемые в Россию из европейских стран. Произвести легализацию похищенного в России и странах Европы автотранспорта, минуя таможенное оформление, ввоз автотранспорта на территорию Российской Федерации, без использования поддельных документов практически невозможно2.
Особую важность имеет расследование фактов подделки бумажных денежных знаков в валюте РФ и иностранных государств, ценных бумаг и специальных акцизных марок. В постановлении Пленума Верховного Суда РФ отмечалось, что «изготовление в целях сбыта или сбыт поддельных денег или ценных бумаг приобретает повышенную общественную опасность в условиях становления рыночной экономики, подрывая устойчивость отечественной валюты и затрудняя регулирование денежного обращения»3.
Установление источника происхождения поддельного документа является важным этапом расследования не только в рамках уголовного и административного законодательства, когда требуется установить субъект преступления, т.е. определить физическое лицо, которое изготовило поддельный документ или внесло изменения в содержание подлинного документа. В рамках гражданского процессуального законодательства суд при оценке документов или иных письменных доказательств также обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что они или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств (ст. 67 ГПК РФ). В арбитражном процессуальном доказательстве данная процедура определятся как установление достоверности происхождения письменного доказательства (ст. 71 АПК РФ).
Признаки подделки документа, достоверности и источника происхождения документа могут выявляться и в ходе оперативно-розыскных и следственных действий или в ходе судебного разбирательства. Подложность документа проверяется на основании данных, полученных из иных источников доказательств, в частности, запрашивается организация, от имени которой выдан документ, исследуются архивные материалы, допрашиваются в качестве свидетелей лица, составившие либо подписавшие документ или указанные в нем и т.д. Так может быть установлен факт подделки документа, выданного от имени несуществующей организации, или выдачи документа на вымышленное лицо и т.п. Однако обнаружение такого рода фактов с помощью ревизий, оперативно-розыскных мероприятий, следственных и судебных действий не исключает необходимости назначения судебной экспертизы, поскольку именно и только ей присуща процессуальная форма, гарантирующая достоверность выводов и соблюдение интересов всех участников судопроизводства1. И кроме того, в подавляющем большинстве случаев решение, встающих перед следствием (судом) вопросов в отношении документов, являющихся письменными и вещественными доказательствами, выходит за рамки общеюридических знаний.
Предмет, объект и задачи комплексной экспертизы документов, изготовленных с применением компьютерных технологий
Документы как вещественные и письменные доказательства являются объектами, исследующимися в рамках различных классов, родов и видов судебных экспертиз. Отнесение объектов в тому или иному виду производится по тем задачам, которые должны быть в отношении них решены.
Так, установление исполнителя рукописного текста, краткой записи и подписи входит в компетенцию почерковедческой экспертизы, а установление лица, нарисовавшего или вырезавшего изображение - в компетенцию СТЭД1.
Установление автора письменного текста вне зависимости от формы существования документа (на бумажном или машинном носителе) и способа его нанесения на носитель (рукописный или нерукописный) является одной из основных задач автороведческой экспертизы.
Установление способов и идентификация технических средств, использованных при нанесении нерукописных реквизитов на бумажные носители, традиционно входит в СТЭД. Документы, изготовленные традиционным фотографическим способом, являются объектами фототехнической экспертизы. Документы, содержащие видеоряд изображений, исследуются в рамках видеофоноскопической экспертизы.
Решение диагностических и идентификационных задач в отношении информации, содержащейся в реквизитах документов, производится в рамках лингвистической экспертизы, СТЭД, портретной и габитоскопической экспертиз.
Определение класса (вида, рода) экспертизы, в рамках которой должны решаться вопросы, интересующие следствие (суд), является важным процессуальным этапом, поскольку эксперт вправе «давать заключение в пределах своей компетенции...» и отказаться от дачи заключения по вопросам, выходящим за пределы специальных знаний1. Пределы компетенции (специальных знаний) очень тесно связаны с предметом, объектами и задачами класса (рода, вида) судебной экспертизы, в рамках которой должно проводится исследование.
В теоретическом плане правильное понимание предмета экспертизы важно для классификации судебных экспертиз, их сведения в классы, роды, виды; для отграничения понятия предмета от тесно связанных с ним категорий - объекта, задач судебной экспертизы, компетенции эксперта. В практическом плане - чтобы правильно и четко определить основания, по которым назначается и проводится экспертиза конкретного рода (вида), осуществить надлежащий отбор объектов исследования и представить эксперту материалы дела, относящиеся к предмету экспертизы.
Понятие предмета экспертизы представляет интерес как с точки зрения характеристики компетенции и возможностей данного вида или разновидности судебной экспертизы, так и с точки зрения эффективности и правильности использования специальных познаний в судебно-следственной практике. Этот вопрос весьма актуален для теории судебных экспертиз и решается неоднозначно.
Понятию предмета судебной экспертизы вообще и отдельных ее видов, в частности, большое внимание уделил в своих работах А.Р. Шляхов. По его мнению, «предметом экспертизы являются факты, обстоятельства уголовного или гражданского дела, подлежащие установлению с помощью специальных познаний». Когда же говорят о предмете конкретной экспертизы, то «имеют в виду обстоятельства (фактические данные), устанавливаемые на основе специальных познаний по вопросам, которые ставятся на разрешение экспертизы».
В «Энциклопедии судебной экспертизы» предмет судебной, экспертизы определяется «как фактические данные (факты, обстоятельства), устанавливаемые на основе специальных познаний и исследований материалов уголовного либо гражданского дела».
Понятие «объект экспертизы» является в науке общепринятым. В специальной литературе его определяют либо как вещи — носители свойств, признаков и отношений, исследование которых позволяет констатировать факты, имеющие доказательственное значение, либо как материалы дела, посредством изучения которых познается предмет экспертизы, т. е. решаются вопросы и устанавливаются обстоятельства дела, либо как материальные носители информации, требующие экспертного исследования, познаваемых путем применения специальных познаний. Некоторые различия в этих дефинициях обусловлены лишь аспектом их рассмотрения — процессуальным и информационным.
Сложность и множественность объектов судебной экспертизы обусловливают существование различных точек зрения, высказанных учеными в отношении этого понятия. Наиболее известные точки зрения по этому вопросу высказывались Ю. К. Орловым3, А. Р. Шляховым4, Д. Я. Мирским и М. Н. Ростовым5. Все они понимают объект как источник фактических данных, носитель информации о фактах, составляющих предмет экспертизы. Существенных возражений у других ученых по этому вопросу не встречается. Однако некоторое различие точек зрения наблюдается в понимании объекта экспертизы при определении границ множества ее объектов. Неоднозначно также решается проблема относимости к объектам экспертизы, помимо материальных предметов, еще и идеальных объектов — данных о событии и характеризующих его фактах. Такой подход к разрешению этой проблемы аргументируется тем, что исследования, проводимые в ходе рассматриваемого вида экспертиз, весьма затруднены, если и возможны вообще, без изучения идеальных объектов, т. е. фактических данных, свидетельствующих о событиях прошлого. Именно с этих позиций наиболее содержательно раскрываются признаки, характеризующие объект экспертизы: объектом может быть любая вещь, процесс, явление, любой фрагмент реальной действительности; объект тесно связан с предметом познания.
Общие методические подходы к производству комплексной экспертизы документов, изготовленных с применением компьютерных технологий
При проведении комплексной (СКТЭ и СТЭД) экспертизы документов, подготовленных с использованием компьютерных технологий, необходимо определить единые методические подходы. Потребность в этом обусловлена различными факторами.
Описание объектов исследования. Эксперты СТЭД, постоянно работая с документами на бумажных носителях, уже давно разработали свой словарь терминов1, с помощью которых производится описание пространственных и непространственных атрибутов исследуемых объектов. В СКТЭ подобный словарь еще разрабатывается, его официальное опубликование ожидается к концу 2005 года. В условиях комплексного исследования документов, подготовленных с использованием компьютерных технологий, необходимо составить общий словарь (глоссарий) терминов, относящихся к объектам комплексного исследования, для того, чтобы в разных частях экспертного заключения, выполняемых раздельно экспертами СКТЭ и СТЭД, использовались одни и те же определения. Данный словарь важен не только в рамках проводимых комплексных исследований, но и для раздельно выполняемых экспертиз, ведь зачастую экспертам СКТЭ представляются документы на бумажных носителях, поиск аналогов реквизитов которых необходимо произвести на машинных носителях. В условиях появления новых задач, связанных с анализом документов на машинных носителях в рамках СТЭД, эксперты данной специальности должны овладеть основами терминологии, используемой экспертами СКТЭ при исследовании информационных объектов.
Важность единообразного описания персонифицирующих признаков исследуемых объектов связана с возможными заявлениями какой-либо из сторон процесса о том, что эксперт той или иной специальности исследовал не тот объект, который был изъят в ходе предварительного расследования или который был представлен в ходе судебного разбирательства. В некоторых случаях следствие или суд могут обозначить объект исследования некорректным термином либо не указать его какие-либо персонифицирующие признаки.
Первым, с чего следует начинать описание документа на бумажном носителе, это перечисление его пространственных атрибутов, т.е. размерных и внешних признаков носителя документа. Примерами могут служить следующие формулировки: -Счет-фактура исполнена на листе бумаги формата А4 (210x297 мм); -Паспорт гражданина РФ представляет собой блок-книжку размером 125x88 мм, содержащую 36 страниц (без обложки); -Диплом выпускника учреждения начального профессионального образования представляет собой книжку размерами в сфальцованном виде 110x160 мм, изготовленную из картона в ледериновой обложке синего цвета; -Удостоверение о краткосрочном повышении квалификации специалиста изготовлено на плотной бумаге в виде складывающихся половин без обложки.
Для документов на бумажных носителях в качестве непространственных атрибутов выступают содержание информации (текст и изображения), нанесенной на носителе документа, способ ее нанесения, ее цветовые и яркостные характеристики, какие-либо визуально воспринимаемые свойства носителя и т.п.
Для персонификации документа на бумажном носителе, поступившего на исследование, достаточно в заключении указания на то, что на исследование представляется: «Счет-фактура, исполненная на 1-м листе писчей бумаги формата А4, в машинописном тексте которой указаны ее номер, дата, наименование поставщика, покупателя, поставляемого товара (услуги) и т.п. В левом нижнем углу листа имеется рукописная подпись, исполненная красящим веществом синего цвета и оттиск печати с реквизитами поставщика, нанесенный красящим веществом фиолетового цвета. Общий вид представленного на исследование документа см. в Приложении 1 к заключению».
Приведенное выше описание документа на бумажном носителе неприменимо к документу на машинном носителе. В первую очередь это связано с тем, что документ на машинном носителе трудно связать с какими-либо пространственными или иными характеристиками носителя, на котором он записан.
О понятиях «документ на машинном носителе» и «файл». Проведя аналитический обзор различных определений дефиниции «файл», диссертант предлагает следующую формулировку- «файл - совокупность ограниченных по объему сведений, записанных на машинном носителе, представляющих собой единое целое по информационному значению». Не рассматривая все множество типов существующих файлов, выделим среди них лишь те, которые имеют наибольшее значение для целей данной работы. 1. «Файл-документ» - файл, целенаправленно созданный пользователем средств компьютерной техники для целей хранения и передачи текстовой и графической информации. Не останавливаясь детально на структуре файла, как особой формы существования документа на машинном носителе, можем лишь утверждать, что содержащаяся в нем информация о реквизитах (тексте и изображениях) документа на машинном носителе является лишь частью (причем не самой большой) общего объема файла.
Решение диагностических и идентификационных задач при исследовании документов на машинных носителях и машинограмм в рамках судебно-технической экспертизы документов
Диагностические и идентификационные задачи, решаемые в отношении документов, изготовленных с применением компьютерных технологий, в рамках СТЭД можно разбить на две основные группы. Первая является традиционной и связана с исследованием машинограмм в целях диагностики и идентификации принтера, с помощью которых они были распечатаны. Вторая группа является нетрадиционной, но она тесно связана с уже решаемыми в рамках СТЭД вопросами по идентификации печатных форм. В рамках данной группы производится диагностическое и идентификационное исследования в отношении содержания информации машинограмм и документов на машинных носителях в целях установления фактических связей между анализируемыми объектами: «машинограмма -машинограмма», «документ на машинном носителе - машинограмма», «документ на машинном носителе - документ на машинном носителе», «документ на бумажном носителе - документ на машинном носителе». Диагностическое и идентификационное исследования машинограмм при установлении связи «принтер - машинограмма». Подобные исследования проводятся в тех случаях, когда на разрешение экспертизы ставятся следующие вопросы: 1. Какова модель (марка) принтера, с помощью которого распечатаны представленные на исследование машинограммы 2. Отпечатаны ли машинограммы, представленные на исследование, на одном и том же принтере 3. Распечатана ли машинограмма с помощью принтера, изъятого у подозреваемого Естественно, что решение этих вопросов предваряет установление факта того, что на исследование представлена действительно машинограмма, т.е. документ, реквизиты которого распечатаны с помощью принтера, или устройства, работающего под управлением компьютера, а не документ, реквизиты которого нанесены с помощью каких-либо технических средств копирования, использующих цифровые технологии. В категорической форме это можно констатировать лишь тогда, когда реквизиты распечатаны с матричного принтера. В остальных вариантах такая констатация в современных условиях довольно проблематична. Это обусловлено тем, что во многих современных копировальных устройствах, факсимильных аппаратах и многофункциональных аппаратах (типа «принтер-копир-сканер») используются цифровые технологии считывания, преобразования и печати изображений, которые дают картину дискретного нанесения точек изображения, аналогичную нанесенным с помощью лазерного или струйного принтеров, показанные на Рис. 7 и Рис. 8. Если же эксперт в ходе исследования не смог установить, что для нанесения реквизитов анализируемых документов действительно использовался струйный или лазерный принтеры, то он должен формулировать вывод следующим образом: «Реквизиты (указываются какие) исследуемого документа нанесены с помощью устройства (принтера, факсимильного аппарата или многофункционального аппарата), в котором применяется (используется) струйный (цифровой ксерографический) способ печати». Допустим все же, что эксперт установил, что исследование представлены документы, реквизиты которых нанесены с помощью принтера или многофункционального устройства, использовавшегося в режиме принтера, и можно переходить к решению поставленных следователем (судом) вопросов. Установление марки (модели) принтера. Решение этой задачи достаточно подробно рассмотрено в работе СБ. Шашкина, А.В. Пахомова А.В. Гортинского1, однако некоторые позиции требуют дополнения, которые заключаются в следующем. Всего существует три метода печати, использующиеся в струйных принтерах: пьезоэлектрический метод (применяется компаниями Epson и Brother), метод газовых пузырей (Canon) и метод drop-on-demand (Hewlett-Packard, Lexmark). Последние два метода, по сути представляют одинаковую технологию термической струйной печати, различающиеся лишь направлением выброса чернил по отношению к оси, проходящей через нагревательный элемент: у Canon она ориентирована под углом в 90 градусов, а у Hewlett-Packard и Lexmark капилляры прямые. В принтерах, использующих пьезоэлектрический метод, печатающая головка встроена в принтер и работает в течение всего срока эксплуатации, а картридж принтера представляет собой сменную или перезаправляемую чернильницу (или несколько чернильниц, объединенных в одном корпусе). В принтерах Hewlett-Packard с термическим способом печати картридж (чернильница объединенная с печатающей головкой) меняется по мере израсходования чернил. В России перезаправка подобных картриджей является обычной практикой. Картриджи Hewlett-Packard обычно выдерживают 4-6 перезаправок. Отдельные модели принтеров Olivetti и Canon имеют стационарно установленную печатающую головку и сменные чернильницы.
