Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1. Судебная реформа 1864 года и её влияние на развитие института предварительного следствия 13
1. Предварительное следствие в России до указа от 8 июня 1860 года . 13
2. Предпосылки судебной реформы 1864 года 41
1. Политические предпосылки 41
2. Экономические предпосылки 47
3. Организационно-правовые предпосылки 48
3. Подготовка и проведение судебной реформы 1860-1864 годов 53
4. Развитие института предварительного следствия с 1864 по 1917 год 71
5. Недостатки института предварительного следствия в оценках современников 78
ГЛАВА 2 Правовые и криминалистические основы производства предварительного следствия 88
1. Производство предварительного следствия по судебным уставам от 20 ноября 1864 года 88
1. Органы предварительного следствия 89
2. Взаимодействие судебного следователя с органами прокуратуры 105
3. Взаимодействие судебного следователя с полицией 114
2. Криминалистика и предварительное следствие в России до 1917 года 124
3. Уголовно-процессуальные и криминалистические начала производства отдельных следственных действий 144
1. Осмотр и освидетельствование 144
2. Обыск и выемка 158
3. Допрос и очная ставка 161
Список использованной литературы 166
- Предварительное следствие в России до указа от 8 июня 1860 года
- Предпосылки судебной реформы 1864 года
- Производство предварительного следствия по судебным уставам от 20 ноября 1864 года
- Криминалистика и предварительное следствие в России до 1917 года
Введение к работе
Актуальность темы исследования.
Проводящаяся в настоящее время в Российской Федерации масштабная судебная реформа, затрагивающая, в том числе, и институт предварительного следствия, далеко не первая реформа подобного рода в истории России. Естественно, что в ходе реформирования любого государственного института накапливается определённый историко-правовой опыт, заслуживающий пристального внимания и тщательного изучения в целях его учёта и возможного использования в последующих реформаторских шагах. В этой связи целесообразно обратить внимание, хотя это и выходит за рамки нашего исследования, что реформирование современного российского института предварительного следствия, начавшееся в рамках общей судебной реформы в заключительной фазе распада Советского Союза, с переменным успехом продолжается уже довольно длительное время. Тем не менее, процесс этот ещё весьма далёк от своего логического завершения и, пожалуй, пока порождает проблем больше, нежели их решает. Отчасти это объясняется и недостаточным вниманием современного законодателя, именно к российскому опыту.
Отечественный и зарубежный опыт показывает, что, как
правило, реформаторские изменения в институте
предварительного следствия обычно происходили в русле
широкомасштабных судебных реформ, которые сами при этом
органично вписывались в исторически, экономически,
политически и нравственно самобытные процессы
жизнесуществования России. Важно подчеркнуть, что судебные
реформы, в свою очередь, сами являлись и являются следствием глобальных исторических процессов, зачастую предшествующих смене общественно-экономических формаций в том или ином государстве. Именно это обстоятельство диктует необходимость проблему реформирования правовых институтов рассматривать в контексте комплекса всех реформ, проводящихся в государстве.
Олицетворением такого отечественного опыта является Судебная реформа 1860-64 годов, вызвавшая огромный общественно-политический резонанс. Не случайно Лев Толстой сравнивал этот этап в истории России с Великой французской революцией 1789 года.
Необходимо отметить и такой любопытный, на наш взгляд, факт, что в середине XIX века широкомасштабные реформы проводились не только в России, но и в Османской Империи, в Китае, Японии, многих других странах Азии (так, например, в ходе проведения судебной реформы в Османской империи, по закону о вилайетах, принятому в ноябре 1864 года, судебная власть, как и в России, была отделена от власти административной, а несколько ранее, в 1858 году, там же был принят новый Уголовный кодекс, в основу которого, как и в России, легли принципы французского уголовного права).1 Не менее любопытно и поучительно то, что везде, кроме Японии, эти реформы закончились революциями.
Невольно напрашиваются некоторые аналогии в причинах, вызвавших проведение реформ, осуществлённых во времена
Петросян Ю.А. Османская империя: могущество и гибель. Исторические очерки. - М: Наука. Главная редакция восточной литературы, 1990, с. 192-195.
царствования Александра II и реформ нынешних, а также некоторых обстоятельств, сопутствующих их проведению. Так, можно заметить, что
во-первых: реформа нынешняя явилась вполне закономерным результатом общей демократизации общества, начавшейся в 1985 году и являющейся, по нашему мнению, аналогичной по своим последствиям крестьянской реформе 1861 года в плане изменения самих устоев общества, его незыблемых долгое время основ. Подобные изменения всегда влекли за собой разного рода негативные для общества последствия и рост преступности в первую очередь.
Во-вторых: анализ ситуации позволяет сделать и такое заключение, что причины проведения крестьянской реформы в России XIX века и «перестройки» в Советском Союзе во многом схожи.
Крестьянской реформе в России XIX века предшествовало поражение Российской империи в Крымской войне (1856 год), достаточно непопулярной внутри страны и за её пределами. Это поражение вызвало у Императора Александра II понимание несостоятельности внешнеполитического курса, проводившегося его предшественником Николаем I. Осознание этого обстоятельства также стимулировало ускорение реформ в области государственного устройства. Начало «перестройки» в Советском Союзе ознаменовалось осознанием бесперспективности действий контингента советских войск в Афганистане, закончившееся их выводом (1979-89гг.), что сыграло значительную роль в последовавших преобразованиях. Первые заявки на проведение реформ были сделаны и
Александром II и М.С. Горбачёвым на международной арене.
В период проведения реформаторских преобразований 60-х
годов XIX века наметилась явная тенденция на политическое
сближение России с Францией, одной из могущественнейших
мировых держав и давней соперницей России. Аналогичным
было и политическое сближение Советского Союза с главным
своим противником - Соединёнными Штатами Америки. И
если реформы XIX века во многом повторяли принципы,
лежащие в основе законодательства Франции -
могущественного европейского государства того времени, то
в реформах нынешних явно прослеживается влияние
законодательства США - супердержавы дней сегодняшних.
Не менее важными стимулами проведения сравниваемых
преобразований стали углубляющийся кризис
внутриполитического курса и кризисные явления в экономике существовавших систем. Таковы лишь некоторые, невольно возникающие аналогии, условность которых мы ещё раз подчёркиваем. Однако, в то же время, в них просматривается и известная поучительность.
С 1917 года до конца 80-х годов из всего блока реформ, осуществлённых в царствование императора Александра II, в позитивном плане освещалась преимущественно крестьянская реформа 1861 года, положившая конец существованию в России крепостного права. Результаты многих других преобразований, в частности судебной реформы, не всегда рассматривались с объективной точки зрения. Разумеется, не стоит впадать в другую крайность, оценивая их значение с позиций дня
сегодняшнего. Не все реформы, тогда произведённые, можно считать успешно достигшими поставленных целей. Тем не менее, ещё известный русский историк В.О. Ключевский отмечал: «Все его (Александра II - И.Ф.) великие реформы, непростительно запоздалые, были великодушно задуманы, спешно разработаны и недобросовестно исполнены, кроме разве реформы судебной и воинской».1 Таким образом, опыт проведения указанной судебной реформы заслуживает пристального внимания и тщательного изучения.
На первый взгляд, казалось бы, чем нам может быть полезен опыт реформирования более чем столетней давности? С тех пор, кажется, изменилось всё: общественный строй, экономические, социальные и правовые отношения, иными стали преступники и сама преступность. Это, конечно, ложится всей своей тяжестью на одну чашу весов. На другой же покоится тот общепризнанный факт, что правовая система Российского государства конца 19 века считалась одной из самых совершенных в то время. Хотелось бы положить на эту чашу и некоторые наши мысли по этому поводу с тем, чтобы преодолеть предубеждение перед использованием порою бесценного опыта в разрешении задач современного реформаторства.
Цели и задачи диссертационного исследования.
Недостаточная разработанность темы предопределили цель и задачи её исследования. Целью настоящей работы является исследование процесса становления и последующих
1 Ключевский В.О. Письма, дневники, афоризмы и мысли об истории. М.: Наука, 1968, с. 298.
реформаторских преобразований института предварительного
следствия в период с 1703 по 1917 годы. В соответствии с этим в
диссертации поставлены и решаются следующие
взаимосвязанные задачи:
Комплексное исследование причин реформы института предварительного следствия, осуществлённое в контексте всей совокупности реформ проведённых в 1860-64 годах XIX века в России.
Анализ хода реформаторских преобразований связанных с практической реализацией на всей территории России в период с конца 60-х годов XIX века до Февральской революции 1917 года.
Анализ порядка взаимодействия между собой системы органов предварительного следствия (судебный следователь, полиция, органы прокуратуры) по Судебным Уставам 1864 года.
Анализ недостатков института предварительного следствия, выявившихся в ходе осуществления реформы.
Анализ условий возрастания значения криминалистических знаний, тактических и методических рекомендаций при производстве как отдельных следственных действий, так и предварительного следствия в целом,.
Методология и методы исследования.
Изученный и проанализированный материал лежит на стыке нескольких областей знаний, основными из которых являются юридическая (криминалистика, уголовный процесс, уголовное право, история государства и права) и историческая.
В качестве основного метода исследования в работе использовался общенаучный диалектический метод. Кроме этого,
нашли применение специальные методы познания:
статистический, конкретно-исторический, сравнительно-
правовой.
В ходе написания работы был изучен и проанализирован нормативный материал, относящийся к судебной реформе 1860-1864 годов. Его основу составляют Наказ судебным следователям, утверждённый 8 июня 1860 г., и Устав уголовного судопроизводства, утверждённый 20 ноября 1864 года. Помимо этого использовались другие нормативные акты, как предшествующие периоду реформ, так и регламентирующие внесение различных изменений, касающихся производства предварительного следствия, в постреформенный период.
В Государственном Архиве Томской области изучались уголовные дела по различным видам преступлений, относящиеся к исследуемому периоду (всего было изучено 52 уголовных дела).
В современной юридической литературе, как уже замечалось, рассматриваемая нами тема исследована недостаточно. Результаты исследований преимущественно отражены в научных статьях, либо изложены в научно-популярной литературе, в силу чего вопросы становления и функционирования института предварительного следствия освещены несистемно, отрывочно, неполно. Так некоторые вопросы освещены в работах И.Ф. Крылова и В.И. Попова, посвященных становлению отечественной криминалистики, а также в научных статьях, в частности М.Т. Коротких и Ю.В Сорокина, рассмотревших вопросы становления следственного аппарата в России в 1860-64 гг.. Отдельные вопросы темы затрагивались в работах других авторов, положения которых
имели позитивное значение в оценке исторического и нормативного материала, изученных нами архивных уголовных дел.
Наряду с работами указанных авторов, проанализирован,
прежде всего, фундаментальный труд Б.Л. Бразоля «Очерки по
следственной части. История. Практика» изданный в Петербурге
в 1916 году.1 Помимо анализа состояния следственного аппарата
во второй половине XIX века в России, эта работа была
единственным криминалистически значимым научным
исследованием, посвященным тактическим практико-прикладным задачам производства следственного осмотра и обыска.
Весьма существенную роль при написании работы сыграли труды В. Даневского «Наше предварительное следствие, его недостатки и реформа»2, А.А. Левенстима «Предварительное следствие по судебным уставам, его недостатки и меры к улучшению» , С.Н. Трегубова «Научная техника расследования преступлений»4, Я.И. Фойницкого «Курс уголовного судопроизводства»5, А. Квачевского1 и других известных русских
1 Бразоль Б.Л. Очерки по следственной части. История. Практика. Пг., 1916.
Даневский В. Наше предварительное следствие, его недостатки и реформа. Москва, 1895 г.
Левенстим А.А. Предварительное следствие по судебным уставам, его недостатки и меры к улучшению// Журнал Министерства Юстиции. Пг., 1895 г., №11. Трегубов С.Н. Научная техника расследования преступлений, с. 52.
Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. С-Петербург, 1910 год, в 2 томах.
учёных-юристов и практиков.
Особое внимание было уделено трудам профессоров
юридического факультета Томского Императорского
университета СП. Мокринского2, Г.Г. Тельберга3, Н.Н. Розина4. Труды названных учёных и составили теоретическую основу диссертационного исследования.
Научная новизна результатов исследования и положения ,
выносимые на защиту.
Она определяется, прежде всего, недостаточной исследованностью самой темы. Научной новизной, на наш взгляд, отличаются следующие положения, выносимые на защиту:
1.В диссертации осуществлён комплексный анализ причин и условий, предшествовавших реформированию института предварительного следствия, осуществлённого в рамках Судебной реформы 1860-64 годов. 2.Проанализированы концептуальные политико-правовые предпосылки и основные идеи коренного реформирования института предварительного следствия в России, 3.Освещен опыт успешной адаптации к российским условиям политико-правовых идей, принципов и отдельных правовых институтов зарубежных стран.
1 Квачевский А. Об уголовном преследовании, дознании и предварительном
исследовании преступлений по Судебным Уставам 1864 года.// Вып. 1 и 2.
Санкт-Петербург, 1870 г.
2 Мокринский СП. Наказание, его цели и предположения. СПб, 1900 г..
3 Тельберг Г.Г. «Влияние судебной реформы на науку права».
4 Розин Н.Н. Уголовное судопроизводство. Пособие к лекциям. Томск, 1913
г..
4.Осуществлено комплексное исследование собственно
процесса развития и становления института
предварительного следствия в России, что позволило выявить основные объективные закономерности исторического, экономического и правового характера.
5.Выявлены и проанализированы основные,
концептуального характера, деструктивные тенденции исторического, политического и правового характера, возникшие в ходе реформирования института предварительного следствия в России в результате отступления от принципов, заложенных в её первоначальную концепцию.
6.Показана эффективность своевременного
законодательного устранения пробелов и недостатков, выявляемых юридической наукой в ходе изучения и обобщения следственной практики.
7. Осуществлён анализ правовых, организационных и тактических начал производства отдельных следственных действий и института предварительного следствия в целом, сохранивших свою актуальность до сегодняшнего времени.
Теоретическая и практическая значимость исследования.
На наш взгляд представляется, что она заключается в
возможности использования полученных результатов в
концептуальных вопросах дальнейшего совершенствования
института предварительного следствия в России;
совершенствования законодательства определяющего статус института предварительного следствия и регламентирующего его взаимодействие с дознанием; правовой статус следователя и следственной деятельности, а также в практике преподавания соответствующих курсов.
Апробация результатов исследования.
Результаты диссертационного исследования были доложены
автором и получили одобрение на ряде научно-практических
конференций, где автор выступал с докладами: «Историко-
правовые аналогии реформирования института предварительного
следствия в России» и «Реформы второй половины XIX -
второй половины XX веков: опыт сопоставления». Выводы и
рекомендации данного исследования используются в учебном
процессе: при чтении лекций по криминалистике и проведении
практических занятий и специального курса «Осмотр места
происшествия и фиксация его хода и результатов» в
юридическом институте Томского государственного
университета.
Некоторые из основных положений и выводов диссертации изложены автором в опубликованных научных статьях.
Структура работы.
Диссертация состоит из введения, двух глав, списка использованной литературы и приложения.
Предварительное следствие в России до указа от 8 июня 1860 года
Годы царствования Петра I (1689-1725) ознаменовались централизацией аппарата государственной власти, появлением ряда властных государственных структур и институтов. В отличие от предшествовавшего периода, когда розыск и суд по государственным преступлениям возглавлял высший орган государственного управления - Боярская Дума, Пётр I учредил для этой цели специальные судебно-полицейские учреждения. Начало им было положено созданием Преображенского приказа, которому для осуществления расследования, розыска и суда по царскому указу 1702 года были переданы дела, именуемые ранее "государевыми". Начинались эти действия по личному указанию царя.
После перенесения в 1703 году столицы из Москвы в Санкт-Петербург, Преображенский приказ был лишён роли учреждения "политического сыска" и в новой столице формируется новое учреждение, получившее название "Тайной розыскных дел канцелярии". Производство Канцелярией предварительного следствия по государственным преступлениям, по аналогии с Преображенским приказом, начиналось по личному указанию царя. Кстати, именно Пётр I, впервые в законодательной практике России, своим указом от 20 декабря 1714 года нормативно закрепил определение преступления: "Всё то, что вред и убыток государству приключить может, суть преступление".1 Впервые при Петре І в России была создана регулярная полиция. Первоначально она была сформирована в Петербурге новой столице Империи. В 1715 году соответствующим указом была учреждена полицейская канцелярия, при которой для исполнения полицейских функций состояли солдаты и унтер офицеры. Развитие же российской полиции как правительственного учреждения берёт своё начало с 1718 года, в мае которого была введена должность генерал-полицмейстера, возглавившего полицейскую канцелярию и всю полицейскую службу в столице.
Прогрессивное начало в истории этого учреждения особенно рельефно просматривается применительно к вопросу о соотношении между полицией и юстицией. Здесь выделяется несколько чётко отграниченных этапов: 1)Этап смешения функций органов полиции и юстиции (1718-1755 гг.); 2) Этап попыток к разграничению функций органов полиции и юстиции и отделение последней от администрации (1755-1802 гг..); 3) Этап выделения из суда расправы (т.е. суда для государственных крестьян и с 1781 года - для казаков) и отождествления последней с полицейским судом (1802 1826 гг.); 4) Этап выделения полицейского суда из расправы (1826-1858 гг.). Это изменение соотношений между полицией и юстицией, разделение функций названных органов, было, без всякого сомнения, прогрессивным. В то же время нельзя не заметить условий, которыми это развитие определялось и которое "порождалось, главнейшим образом, двояким воззрением законодательства на созданное и развиваемое им новое учреждение в общем строе государственного управления"1 (имеется в виду учреждение полиции). Названный двоякий подход выражался в следующем:
1)С одной стороны, законодательство смотрело на полицию как на орган, которому можно было поручить выполнение любой неорганизованной задачи государственного управления, то есть той, для решения которой не существовало специального учреждения, либо задача эта не подходила под компетенцию существующих учреждений.
2) С другой стороны, законодательство видело в полиции не столько орган с точно определённой компетенцией, сколько инструмент, легко применимый к решению самых разнообразных задач.
В Регламенте, данном главному магистрату, в кратком виде функции полиции излагались следующим образом: "Оная споспешествует в правах и правосудии; рождает добрые порядки и нравоучения; всем безопасность подаёт от разбойников, воров, насильников, обманщиков и сим подобных; непорядочное и непотребное житие отгоняет и принуждает каждого к трудам и к честному промыслу."1
Говоря о структуре уголовной преступности в эпоху царствования Петра I, необходимо отметить широкое распространение бегства крестьян от своих владельцев, разграбление и уничтожение "плохих и злых" дворян, поджоги их поместий, самосуд.
Для расследования преступлений подобного рода были учреждены специальные сыщики, деятельность которых регламентировалась нормативными актами центральной власти. Наиболее полным из них был указ Сената от 12 октября 1711 года "О беспрепятственном розыске, преследовании сыщиками воров, разбойников и их сообщников". Указ предписывал сыщикам "... за теми ворами и разбойниками в погоню самим гонять ... и таких разбойников и воров ловить". Одновременно предписывалось губернаторам оказывать сыщикам всяческое содействие, "...дабы во всех местах такими ... сысками и розысками всемерно воровство искоренять".2
Первая плеяда российских сыщиков мало пользовалась негласными методами раскрытия преступлений. Расследование, большей частью, велось путём опроса свидетелей, анализа слухов (именовавшихся тогда "язычной молкой") и вещественных доказательств ("воровской рухляди"). Подобная система сыска действовала более полувека и была упразднена в 1762 году. Обязанность производства сыска по этой категории преступлений была передана в местные полицейские органы.1
В первой четверти XVIII века в России предпринимается первая попытка отделения суда от администрации, к сожалению, не увенчавшаяся успехом. Наряду с вновь образованными судебными учреждениями (юстиц-коллегией; надворными, нижними и военными судами) судебные функции исполняли почти все органы государственного управления империи. Они же осуществляли производство расследования и исполняли приговоры. Даже такой специальный орган как полиция, в своей судебно-следственной деятельности руководствовалась нормативными актами как общими для всех государственных органов, так и адресованными только ей.
Предпосылки судебной реформы 1864 года
Думается, что главную роль среди всех предпосылок реформы играли предпосылки политические, которые, в свою очередь, обусловливались как внутренними, так и внешними факторами. Выделить из этих факторов доминирующий представляется достаточно сложным, ввиду их тесной взаимосвязи.
Первая и, пожалуй, самая главная политическая предпосылка судебной реформы 1860-64 годов в России с полным основанием может быть отнесена как к внутриполитическим, так и к внешнеполитическим: реформаторский курс конца 50-х годов XIX века, вызвавший к жизни институт судебных следователей, находился в тесной связи с крестьянской реформой 1861 года, имевшей целью освобождение крестьян от крепостной зависимости.
Все предшествующие неоднократные попытки улучшения судебной системы терпели неудачу в силу многих причин, но важнейшей из них было противоречащее любой прогрессивной правовой идее крепостное право. Его существование резко отличало Россию от западных государств в плане предоставления гражданских, имущественных и личных прав. По характеристике профессора Иванюкова оно «имело универсальное значение в нашем отечестве и было тормозом, решительно препятствовавшим его развитию».1 Многие прогрессивные умы России понимали это еще задолго до реформ Александра II. Так, например, в составленном Рылеевым от имени сената проекте манифеста перед самым восстанием 14 декабря 1825 года важнейшим условием установления всеобщего равенства всех перед законом, введения гласного судопроизводства и суда присяжных было поставлено освобождение крестьян от крепостной зависимости. А.С.
Пушкин в одном из своих писем к Соболевскому писал, что только после освобождения крестьян у нас появятся "гласные процессы, присяжные, большая свобода печати" и т.д..1
Зависимость преобразований в сфере судоустройства от изменения правового положения основной массы народа -крестьян была настолько велика, что пока в области крестьянского вопроса шли колебания, они неизменно отражались и на решении вопроса о судебной реформе. Авторы прогрессивных законопроектов вплоть до дня подписания манифеста 19 февраля 1861 года подвергались разного рода административным воздействиям за высказывание идей, которые были законодательно закреплены спустя всего лишь несколько лет. Вплоть до осуществления крестьянской реформы действовало изданное в 1857 году высочайшее повеление Государственному совету, занимавшемуся вопросом судебной реформы, в котором предписывалось совершенно не касаться таких институтов, как адвокатура и суд присяжных.2 Аналогичные инструкции имела и цензура, не пропускавшая на страницы печатных изданий статьи на подобные темы.3
Именно поэтому о серьезной судебной реформе заговорили лишь тогда, когда был твёрдо и окончательно решён крестьянский вопрос.
Отмена крепостного права явилась, как по отзывам современников, так и исследователей и мыслителей последующих поколений, одним из самых важных, "поворотных" пунктов русской истории. Можно сказать так, что, отменив крепостное право, крестьянская реформа расчистила от препятствий дорогу для реформы судебной.
Это преобразование - отмена крепостного права, по своей значимости и последствиям сопоставимое с европейскими буржуазными революциями, было произведено сверху, по инициативе и при решающей роли государственной власти. Относительно причин, побудивших власть к проведению крестьянской реформы, среди представителей исторической науки до сих пор нет единого мнения, но многое, возможно, объясняют слова Александра II, произнесенные им по поводу предстоящей реформы в речи перед предводителями дворянства в Москве 30 марта 1856 года: «Гораздо лучше, чтобы это произошло свыше, нежели снизу».1
В связи с поражением Российской империи в Крымской войне (1856 год), у Императора Александра II возникло понимание несостоятельности внешнеполитического курса, проводившегося его предшественником Николаем I. Следствием этого стало стремление императора преодолеть сложившуюся международную изоляцию Российского государства: "Забота о европейском общественном мнении ... проявилась в первых шагах правительства Александра II, еще до постановки крестьянского вопроса".2 Не случайным в этой связи представляется тот факт, что первая официальная заявка правительства на реформы была выражена в Манифесте 19 марта 1856 года о Парижском мире. На этом же этапе российской истории наметилась явная тенденция на политическое сближение России с Францией, одной из могущественнейших в то время мировых держав и давней соперницей России.
По мысли Императора Александра II, реформа полиции должна была предшествовать реформе крестьянской, поскольку последняя ставила много новых задач перед полицией в деле охраны правопорядка, а в дореформенном своём виде она с ними справиться была не в состоянии. Хотя в немалой степени такому решению способствовало и то обстоятельство, что на протяжении всего предреформенного периода в различных губерниях России беспрерывно происходили восстания крестьян, разоренных и доведенных до отчаяния существующими крепостными порядками.
Производство предварительного следствия по судебным уставам от 20 ноября 1864 года
Предварительное следствие по Уставу уголовного судопроизводства 20 ноября 1864 года было построено под непосредственным влиянием изданного в 1860 году Наказа судебным следователям. Именно поэтому в новом законодательном акте была повторена прежняя схема этой стадии процесса, основанная на розыскном начале, на «самодеятельности» судебного следователя, которая усилена «привступающей» деятельностью прокурора, полиции и потерпевшего.
По сравнению с прежним порядком судопроизводства, розыскному процессу предварительного следствия был «придан более благородный, более гуманный характер..., удалено отжившее, явно несостоятельное, отброшены устаревшие формы и обряды, устранена узкая теория доказательств, введены некоторые формы обвинительного процесса».1 Но, тем не менее, предварительное следствие оставалось всё-таки розыскным, тайным, без состязательности, без формальной защиты - в отличие от гласного, состязательного судебного следствия.
Создавая институт судебных следователей, законодатель ещё до судебной реформы хотел придать новому институту судейский характер. Так, в объяснении к статье 249 Устава уголовного судопроизводства в издании государственной канцелярии говорилось, что «самое достоинство судьи будет и для правительства и для частных лиц надёжным ручательством в беспристрастных поступках следователей». Присвоение институту следователей судебного авторитета привело законодателя к мысли о необходимости отделения его функций, судебных по своей сути, от функций полицейских, имеющих своим предметом розыск и дознание. Отсюда и разделение предварительного расследования на два этапа: дознание и предварительное следствие. Дознание производилось полицией и передавалось следователю. Таким образом разграничение функций существовало, но недостаточно чёткое и функции полиции и следователя легко сливались.
1. Органы предварительного следствия. При подготовке Судебных Уставов 1864 года в них практически полностью были включены законодательные акты от 1860 года, на основании чего известный юрист того времени И.Г. Щегловитов заметил: "Предварительное следствие было оставлено почти в неприкосновенности и явилось не новым порядком, а лишь развитием "Учреждения судебных следователей"".1 Позднее, вплоть до февральской революции 1917 г., в первоначальный порядок вносились разного рода изменения, как улучшавшие его, так и делавшие некоторые шаги назад.
По Уставам уголовного судопроизводства кроме судебных следователей правом производства предварительного следствия обладали и так называемые "замещающие" органы, в совокупности с первыми составляющие общие органы предварительного расследования. К их числу были отнесены следующие: Исправляющие догтжность судебного спедпватеття По своему статусу, в отличие от судебных следователей, эти лица не пользовались преимуществами судебной службы. ?, Судебные следователи по важнейшим деггам Эта категория судебных следователей по службе состояла при окружных судах. Относящиеся к ней следователи не имели четко обозначенного участка и производство предварительного следствия начинали по предложению прокурора во всём округе суда, при котором состояли.
3 Судебные гттедоватетти по особо важным делам 1 Такие должности имелись в столицах и городах, где находились судебные палаты. Компетенция этой категории следователей была весьма широка, в частности, они имели право осуществлять:
1. Производство предварительного следствия на пространстве округа суда, при котором они состояли - по предложению прокурора суда;
2. Производство предварительного следствия на пространстве округа судебной палаты - по предложению прокурора палаты;
3. Производство предварительного следствия на пространстве всей империи - по предложению министра юстиции. К производству предварительного следствия также привлекались:
Производство предварительного следствия возлагалось на них судом по предложению прокурора (было введено в качестве временной меры законом от 12 ноября 1905 г.).
5 Мировые судьи, Поручение им производства предварительного следствия имело место только в Кавказской, Сибирской и Среднеазиатской окраинных местностях империи. Должность судебных следователей там существовала, но в небольшом числе и для исключительных случаев. К примеру, в одном из изученных архивных уголовных дел, характерным своей многоэпизодностью, предварительное следствие по одному из эпизодов первоначально велось мировым судьёй.1
Кроме указанных выше общих органов следствия, существовали и так называемые особенные органы, к числу которых были отнесены следующие:
Первоначально (по Уставам 1864 г.) расследование подобных дел производилось по назначению старшего председателя одним из членов судебной палаты или, по Высочайшему повелению, одним из сенаторов кассационного департамента.
Позднее, в 1872 г., этот порядок был изменён - по распоряжению министра юстиции производство предварительного следствия по этой категории дел возлагалось на одного из членов судебной палаты.
Сбор доказательств по этой категории преступлений поручался начальству обвиняемого, которое могло осуществить его либо через своих чиновников (причем собранного материала должно хватать для составления обвинительного акта1), либо обратившись для производства предварительного следствия к судебному следователю. Последний, в указанном случае, был обязан к такому производству приступить.
Криминалистика и предварительное следствие в России до 1917 года
В большинстве современных учебников криминалистики история русской дореволюционной криминалистики начинает исчисляться с 90-х годов прошлого столетия.1 С этим можно согласиться, если исходить из времени появления в России первых экспертных учреждений. Немаловажным в этой связи представляется тот факт, что первая в мире криминалистическая лаборатория по исследованию вещественных доказательств была открыта именно в России. Но при таком подходе к криминалистике ! она оказывалась во многом сведенной к технике и из поля зрения выпадают данные о развитии других её отраслей, в частности криминалистической тактики и методики расследования отдельных видов преступлений.
Тем не менее, уже в 40-х годах XIX века в России появились работы о предварительном расследовании, написанные с позиций тактики производства следственных действий, т.е. с криминалистическим уклоном. Наиболее уместным в этой связи будет отметить работу Я.И. Баршева «Основания уголовного судопроизводства с применением к Российскому уголовному судопроизводству».1
Несмотря на то, что в работах дореволюционных русских исследователей подчеркивалось, что развитие криминалистики в России объяснялось исключительно нуждами борьбы с уголовной преступностью, вполне отчётливо прослеживается закономерность, что практически все эффективные методы, разработанные русской дореволюционной криминалистикой, находили прежде всего применение в корпусе жандармов, т.е. применялись в борьбе с политической преступностью, а затем уже внедрялись в практику общеуголовной полиции. Так, например, дактилоскопической регистрацией русские жандармы стали пользоваться в 1905 году, а в практику уголовной полиции она начинает внедряться лишь в сентябре 1907 года.
Главной причиной этого являлось бурное нарастание революционных событий в начале XX столетия, впоследствии приведших к революции 1905 года. Именно в этот период в России начинает централизоваться сыск, совершенствоваться регистрация, внедряться в розыск и расследование фотография, дактилоскопия, создаются криминалистические учреждения, разрабатываются методы исследования вещественных доказательств. В это же время криминалистические методы регистрации вводятся также во всех тюрьмах, каторжных централах. Разработка вопросов криминалистики в России и внедрение технических приемов и средств в дознание и предварительное расследование велись по линии департамента полиции, по линии судебного ведомства и по линии различных юридических учебных заведений. В числе дореволюционных русских авторов-криминалистов можно выделить полицейского генерала Лебедева, жандармского врача Прохорова, исправника ИМ. Снегирева и других. Эта группа полицейских криминалистов в основном занималась разработкой вопросов организации сыска, совершенствованием жандармско-полицейской регистрации, созданием системы, в которой криминалистическая техника эффективно взаимодействовала бы с розыскной деятельностью.
Группа криминалистов судебно-прокурорского ведомства состояла из генерала С.Н. Трегубова - старшего юрисконсульта Министерства Юстиции, товарища прокурора Тверского окружного суда Е.В. Попова и др. Они в основном разрабатывали вопросы исследования вещественных доказательств.
Вопросами криминалистики занимался также ряд русских юристов из числа преподавателей высших учебных заведений, в число которых входили уже упоминавшиеся нами профессор Я.И. Баршев и А.А. Квачевский. В их работах разрабатывались вопросы тактики и методики расследования на основе изучения материалов дел об уголовных преступлениях.
Наиболее ранними работами, в которых освещались вопросы криминалистического характера (в ныне понимаемом смысле), являлись изданные в первой половине XIX века книги Я.И. Баршева "Основания уголовного судопроизводства с применением к Российскому уголовному судопроизводству" и П.Н. Калайдовича "Указания для производства уголовных следствий".
В своей книге "Основания уголовного судопроизводства" Я.И. Баршев, профессор Петербургского университета, предпринял попытку создать основы тактики расследования преступлений, разработать методику расследования отдельных видов преступлений, систему собирания и сохранения вещественных доказательств.1
