Содержание к диссертации
Введение
Глава 1: Причины и условия возникновения и развития отечественной концепции предварительного следствия стр. 11
1.1. Дореволюционный период стр. 15
1.2. Советский период стр.72
Глава 2: Современное состояние отечественной концепции предварительного следствия и ее перспективы стр. 111
2.1. Современное состояние стр. 111
2.2. Перспективы стр.122
Заключение стр.179
Библиографический список использованной литературы стр. 181
- Причины и условия возникновения и развития отечественной концепции предварительного следствия
- Современное состояние отечественной концепции предварительного следствия и ее перспективы
Введение к работе
Актуальность_темы исследования.
Сегодня, в период поиска решений экономических, социальных, национальных, государственных и правовых проблем, остро встает вопрос о путях реформирования российского предварительного следствия. Современное состояние предварительного следствия не только не соответствует общему направлению судебной реформы — гуманизации уголовного процесса — но и не способствует эффективному решению стоящих перед предварительным следствием задач.
Эффективность борьбы с преступностью падает. Количество преступлений велико, а раскрываемость их невысока. По данным МВД РФ в период с января по июль 1997г. было зарегистрировано 1.392.433 преступления, из которых 812.487 тяжкие и особо тяжкие (за первое полугодие 1991г., например, когда разрабатывалась Концепция судебной реформы в Российской Федерации1, было зарегистрировано 1.004.571 преступление). Это означает, что на ЮОтыс. человек населения приходится 943,3 преступления. Раскрываемость же зарегистрированных преступлений составила 72,1%, а тяжких — 63,5%. При существенном снижении количества таких зарегистрированных преступлений как поджог, хулиганство, изнасилование, возросло количество зарегистрированных разбоев и грабежей с проникновением в жилище, помещение или иное хранилище, а также растрат.2
Вот как прокомментировал сегодняшнюю ситуацию заместитель начальника Московского института МВД России, генерал-майор милиции Н.Водько:"Мы вынуждены констатировать: при наличии довольно громоздкой системы правоохранительных институтов эффективность борьбы с организованной преступностью остается низкой".3 По словам Главного научного сотрудника Института государства и права РАН А.М.Ларина, "подлинную проблему расследования составляют следственные аппараты МВД. Они находятся в состоянии длительного и
1 Здесь имеется в виду Концепция судебной реформы в Российской Федерации, утвержденная
Постановлением Верховного Совета РСФСР 24 октября 1991г.
2 Данные Главного информационного центра МВД России. "На самом деле, — пишет заместитель
министра внутренних дел, начальник следственного комитета МВФ РФ Игорь Кожевников, — уровень
преступности в несколько раз выше официально зарегистрированного и составляет порядка 7-8млн.
фактов в год". (Кожевников И.Н. Вернуть доверие людей.Человек и закон.1997г. №6.С10).
3 Водько Н. Разграничить компетенцию правоохранительных ведомств. Российская юстиция.
1997.№7.С.21.
4 глубокого кризиса. Следователи завалены делами о преступлениях, которые они не в состоянии раскрыть и расследовать".4
Подлинную беду современного предварительного следствия составляет его фактически инквизиционный характер. На практике человек, попавший в сферу уголовно-процессуальных, а порой и уголовно-допроцессуальных отношений не может быть гарантирован от применения к нему незаконных мер воздействия. Не секрет, что и сегодня часто признание собственной вины подозреваемым или обвиняемым во многом определяет выводы обвинения вопреки требованиям ст.50 Конституции РФ, а также ст.ст.69 и 77 УПК РСФСР. Отсюда в нарушение ст.21 Конституции РФ с неизбежностью вытекает применение пыток, от которых происходят, если не признания, то оговоры, самооговоры, а иногда и смерть "допрашиваемого".5 Однако нарушаются не только права подозреваемых, обвиняемых и подсудимых. Страдают и потерпевшие, которым часто трудно добиться законного возбуждения уголовного дела и наделения их процессуальными правами потерпевших.
Очевидным недостатком современного уголовного процесса является гипертрофированность функции преследования на этапе досудебного исследования обстоятельств уголовного дела, результатом чего является обвинительный уклон при проведении предварительного следствия.
Кроме того, до сих пор не определена правовая природа предварительного следствия, на котором, как известно, закладывается основа для вынесения судом законного и справедливого приговора, не определены задачи следствия, нет четкой границы между следствием и дознанием.
К сожалению, в начатой судебной реформе, которая направлена на гуманизацию уголовного процесса, где интересы государства должны отойти на второе место, уступив первенство интересам человека, акцент был сделан больше на судебное, чем на предварительное следствие. Сам факт того, что статус следователя, за исключением, может быть, лишь следователей прокуратуры, до сих пор почти не имеет
4 Ларин A.M. Следствие: каким ему быть? Человек и закон. 1996.№Ю.С.53. Правда, с ним не согласен
И.Н.Кожевников, который утверждает, что о глубоком кризисе следственного аппарата МВД говорить
нельзя (См.: Кожевников И.Н. Куда следовать следователю. Человек и закон. 1997. С.74).
5 См.: например, Известия. №228. 2 декабря 1997, Общая газета, №№40, 42,49, 52, 1997, Общая газета №3,
1998, Комсомольская правда, 06.02.98 и др.
5 законодательного закрепления, говорит о том, что следственному аппарату, да и предварительному следствию в целом, не уделяется должного внимания.
Названные негативные характеристики современного предварительного следствия являются сегодня причиной повышенного внимания со стороны государства, ученых и практиков к вопросу о необходимости реформирования этой части уголовного судопроизводства. Острота и актуальность этих сложных проблем вызывает множество споров. Однако, чтобы принять те или иные позиции юристов за основу процессуальных преобразований, необходимо выработать определенные научные критерии реформирования. Очевидно, что установление причин недостатков современного предварительного следствия и определение путей их устранения должны носить комплексный характер. В противном случае устранение одних причин может повлечь возникновение причин новых. Поэтому основой преобразования предварительного следствия должна быть научно разработанная и официально признанная концепция. Исследование причин, условий и закономерностей возникновения и развития отечественной концепции предварительного следствия (далее — концепция) как раз и позволяет выработать эту необходимую для реформ основу.
Цели и задачи диссертационного исследования.
Целью настоящего диссертационного исследования являлось выяснение закономерностей возникновения и развития концепции.
На пути к достижению поставленной цели решались следующие задачи:
определение исходных начал формирования концепции;
выяснение причин, условий возникновения концепции во второй половине XIX века и ее сущности;
изучение причин, условий и сущности изменения концепции в конце XIX века;
исследование причин, условий и сущности изменения концепции в советский период отечественной истории;
анализ современного состояния концепции;
рассмотрение перспектив концепции.
Объект и предмет исследования.
Объектом исследования являлась сама концепция. Предмет исследования — причины и условия возникновения и развития концепции; цели и принципы организации и функционирования предварительного следствия; место предварительного следствия среди других видов государственной деятельности и в системе уголовного судопроизводства; существующие взгляды на природу предварительного следствия и перспективы формирования и развития концепции.
Методологачес^^^^^
Для настоящего исследования применялись, главным образом, исторический, горидико-догматический и сравнительно-правовой методы. В полной мере применялись общенаучные методы (анализ и синтез, абстрагирование, системно-структурный подход, восхождение от абстрактного к конкретному и др.). При этом историческое исследование не носило описательного характера, а служило исключительно для выявления закономерностей возникновения и развития концепции в тех или иных социально-политических условиях и прогнозирования на этой основе возможных ее перспектив. Не преследовало описательных целей и исследование зарубежного опыта в построении предварительного следствия. Оно призвано было лишь заострить внимание на моментах, интересных с точки зрения использования их в процессе совершенствования концепции, чем, собственно, и объясняется умеренность в приведении соответствующего материала.
В ходе настоящего исследования широко использовались нормативные акты, действовавшие до революции, в советское время, и действующие сегодня; объяснительные записки разработчиков этих нормативных актов, содержащие не только объяснения причин принятия тех или иных правовых норм, но и богатейший материал обобщения и анализа имевшегося уголовно-процессуального опыта; учебники, монографии и научные статьи дореволюционных, советских, и современных авторов; стенограммы и прочие материалы различных совещаний, съездов и других собраний. При исследовании использовались также архивные материалы: как официальные документы, так и рукописи.
7 Эмпирической базой исследования служил исторический и зарубежный обобщенный практический опыт. Для иллюстрации некоторых исследуемых вопросов использовались данные статистики и результаты проведенного автором анкетирования работников правоохранительных органов.
Степень разработанности темы и научная новизна исследования.
В науке уголовного процесса предварительному следствию было посвящено множество работ. На этот предмет свои взгляды высказывали Азаренко В.Т., Азаров В.А., Бойков А., Бедняков Д.И., Божьев В.П., Басков В.И., Бастрыкин А.И., Вахитов Ш.К., Веремеенко И.И., Воронин Э.И., Гуляев А.П., Густов А.П., Дербенев А.П., Донцов A.M., Жарский В.Е., Жулев В.И., Ковалев М.А., Кожевников И.Н., Коротких М.Г., Корюкаев В.П., Крылов И.Я., Куцова Э.Ф., Найденов В.В., Ларин A.M., Мамонтов А.Г., Петрухин И.Л., Робозеров А.Ф., Савицкий В.М., Сидоров В.Е., Соколовский Л.М., Трусов А.И., Фаткулин Ф.Н., Чистяков B.C., Шадрин B.C. и другие. В советское время много внимания предварительному следствию уделяли Александров Г.Н., Алексеев Н.С., Альшевский Т.В., Белозеров Ю.Н., Бородин СВ., Васютин А.П., Галкин Б.А., Готлиб P.M., Гусев Л.Н., Гуткин И.М., Дубинский А.Я., Дьяченко М.С., Малькевич Т.В., Павлов Н.Е., Перлов И.Д., Петренко В.М., Полянский Н.Н., Рагинский М.Ю., Ратинов А.Р., Стремовский В.А., Строгович М.С., Чельцов М.А., Якубович Н.А. и многие другие. Среди ученых, широко осветивших зарубежный уголовно-процессуальный опыт, известны Апарова Т.В., Боботов СВ., Головко Л.В., Гуценко К.Ф., Николайчик В.М., Лубенский А.И., Филимонов Б.А и другие. Во многом опираясь на труды известных дореволюционных юристов, таких как Стояновский Н.И., Фойницкий И.Я., Случевский В.К., Духовской М.В., Макалинский П.В. и используя советский и зарубежный опыт, многие из названных современных ученых предложили те или иные пути совершенствования предварительного расследования преступлений.
Научная же новизна работы состоит в попытке исследования на широком научном и документальном, в том числе малоизвестном архивном материале не просто института предварительного следствия, а отечественной концепции предварительного следствия. Была предпринята попытка выявления закономерностей возникновения и развития концепции на основе обобщения и анализа исторического, зарубежного,
8 практического и теоретического уголовно-процессуального опыта. Новизну для науки уголовного процесса могут представлять предложенные в диссертации возможные направления совершенствования концепции. Кроме того, в диссертации была затронута проблема влияния исторических, национальных и идеологических факторов на процесс формирования и развития концепции.
На защиту вынося^
1) Существенные изменения в системе "Государство" требуют соответствующего
преобразования подсистемы "Предварительное следствие". Теоретическое обоснование
такого преобразования дается обновленной концепцией.
Причиной возникновения концепции явилась острая необходимость ликвидации укоренившейся процессуальной бюрократической системы, проявлявшейся на практике в нарушении прав личности. Главной задачей концепции на пути к достижению обозначенной цели являлась научная разработка модели предварительного следствия путем четкого распределения между государственными органами процессуальных функций.
Наступление положительного результата от реализации на практике концепции возможно лишь при условии разработки этой концепции на основе соответствия целей и принципов функционирования подсистемы "Предварительное следствие" существующим целям и принципам функционирования системы "Государство":
а) концепция во второй половине XIX века была на основе принципа
разделения процессуальных функций и властных полномочий сориентирована на
уничтожение косной процессуальной бюрократической системы, что соответствовало
общему направлению государственных преобразований;
б) концепция в советский период отечественной истории строилась в
соответствии с целью и принципами функционирования административно-командной
государственной системы;
в) в связи с отсутствием соответствующих действительности целей и принципов
современного российского государства отсутствует и современная концепция;
9 г) необходимость возрождения России требует существенного изменения концепции.
4) На основе высказываемых сегодня учеными и практиками взглядов и при
ориентации на провозглашенные в Конституции РФ ценности можно предположить
возможность совершенствования концепции в одном из двух направлений: а)
следователь как орган судебной власти осуществляет функции предварительного
судебного исследования обстоятельств совершенного преступления на основе
материалов, собранных органами уголовного преследования; б) следователь
осуществляет различные функции, основной из которых является функция уголовного
преследования, под контролем судебной власти.
В возрожденной России названные возможные направления совершенствования концепции должны основываться на исторических и духовно-национальных особенностях российского государства.
Процессуальную основу любого из предложенных направлений совершенствования концепции должны составлять следующие общие принципиальные положения, способствующие устранению укоренившихся недостатков предварительного следствия:
а) четкая координация действий органов, осуществляющих предварительное
расследование;
б) четкое разделение процессуальных функций между органами,
осуществляющими предварительное расследование;
в) процессуальная и административная самостоятельность следователя;
г) уменьшение письменного начала и чрезмерной заформализованности
предварительного следствия;
д) усиление судебного контроля над производством предварительного
расследования.
Теоретическая и практическая значимость_исследования.
Настоящее исследование может быть использовано, во-первых, при дальнейшей научной проработке путей совершенствования концепции, а также при теоретической выработке оперативных мер по устранению недостатков предварительного следствия;
10 во-вторых, в качестве материала при подготовке учебных пособий, при чтении лекций и при проведении семинарских занятий; в-третьих, при разработке законопроектов. Выводы и размышления, изложенные в диссертации, позволяют по-новому взглянуть на задачи уголовного процесса, его принципы, на историю уголовного процесса и ее связь с отечественной и мировой историей. Обоснование особой значимости национально-духовного фактора в формировании и развитии концепции позволяет определить цели изучения и критерии оценки зарубежного опыта, а, значит, и возможности его использования в отечественных научных процессуальных концепциях.
Апробация і^ультатов ис^едовадия.
Результаты диссертационного исследования нашли свое отражение в нескольких публикациях автора, были предметом рассмотрения в учебных группах, специализирующихся по уголовному процессу, а также обсуждались на заседании кафедры уголовного процесса, правосудия и прокурорского надзора юридического факультета МГУ им. М.В.Ломоносова.
Ql^M}S9iMS&WF3]№M^ISJfSS3SB!№S№Sk
В первом и во втором параграфах первой главы диссертации дан подробный анализ формирования и развития концепции в дореволюционный и советский период отечественной истории. В результате проведенного исторического анализа были выявлены определенные закономерности возникновения и развития концепции. Во второй главе диссертации дается анализ современного состояния концепции, исследуются различные позиции современных процессуалистов по основным проблемам предварительного следствия и на основе выявленных закономерностей делается попытка прогнозирования возможных направлений совершенствования концепции. В Заключении кратко излагаются выводы, сделанные в ходе исследования.
Причины и условия возникновения и развития отечественной концепции предварительного следствия
1) Истоки концепции предварительного следствия второй половины XIX века.
Истоки возникновения концепции берут свое начало задолго до судебной реформы второй половины XIX века. В эпоху раннего феодализма в древней Руси процесс протекал в состязательном порядке, так как стороны, "сутяжники", доказывали свою правоту перед лицом беспристрастного судьи, который лишь констатировал очевидный результат сутяжничества. В период образования централизованного российского государства поменялась роль суда. Он уже не просто наблюдал за спорящими сторонами, но активно исследовал обстоятельства дела10. Именно в это время в русском государстве на смену обвинительному по форме процессу пришел процесс розыскной (инквизиционный), главным признаком которого является наличие специального государственного органа, осуществляющего функции уголовного преследования. Так, по Судебнику 1550 года, подведомственные Разбойному приказу губные органы осуществляли розыск и суд по делам о "ведомых лихих людях". С этого момента происходит постепенное обособление предварительной стадии процесса. "Новый порядок следствия дел в форме инквизиционного процесса, — писал Н.Н.Полянский, — был тесно связан с новыми условиями их возбуждения. Раз для возбуждения следствия стало достаточно подозрения, то для проверки возникшего подозрения, прежде привлечения к ответственности определенного лица в качестве обвиняемого, стала необходимой особая стадия следствия — предварительное следствие (mfluisi&Q praeparaforia) в отличие от "формального", "торжественного" следствия (inqyiisitio solemnis).""
Для выполнения указанных выше функций образовывались соответствующие органы. Так, в России в XVIIIB. был создан фискалат как орган тайного надзора и последующего обвинения уличенных. Были созданы и полицейско-судебные учреждения: Тайных розыскных дел канцелярия, Преображенский приказ, "майорские" комиссии и т.п. Следствие и суд над преступником, пойманным в Московской губернии осуществлялись Сыскным приказом. С 1746г. следствие и суд проводились розыскной экспедицией Главной полицмейстерской канцелярии.
Постепенно складывался порядок взаимодействия органов при производстве следствия. Например, в начале XVIIIB. ПО делам о воровстве, разбое расследование проводила Полицейская канцелярия. Материалы, собранные в ходе дознания, направлялись в Юстиц-полицию в Санкт-Петербурге или же в губернские и воеводские канцелярии других городов.
Ошибочно было бы полагать, что предварительная стадия уголовного процесса, существовавшего до реформы второй половины XIX века, была слабо урегулирована нормами права. Напротив, не только Свод Законов Уголовных содержал указанные нормы, но и иные сводные нормативные акты касались в той или иной мере правил производства следствия (например, Том II Свода Учреждений Губернских, Устав о Казенных селениях и проч.). Однако законодательство того времени представляло собой, по характеристике, сделанной известным русским юристом А.Ф.Кони, "бессвязное собрание самых разнородных и разновременных постановлений, механически сливавших воедино статьи Уложения царя Алексея Михайловича, указы Петра и, как выразился в 1835 году Государственный совет, "виды правительства", обнародованные в 1784г., 1796, 1809 и 1823гг.
Но при всей множественности уголовно-процессуальных норм, была ли концепция предварительного следствия в данный период отечественной истории? На этот вопрос можно, по всей видимости, дать отрицательный ответ, поскольку отсутствовал такой ее признак как системность взглядов. Тем не менее, именно наличие этих норм, и выработанной правоприменительной практики, явились необходимым условием возникновения концепции.
Согласно ст.883 Св.Зак.Угол.13, производство следствия, главным образом, принадлежало городской и земской полиции14. В уезде этим занимались становой пристав, земский исправник и временное отделение земского суда, в которое входил, кроме первых двух названных лиц, уездный стряпчий, в городах — частный или следственный пристав.
Производство следствия в то время сводилось к обнаружению всех обстоятельств преступления, причем, как обвиняющих, так и оправдывающих обвиняемого (ст. 1046 Св.Зак.Угол.), с собиранием доказательств "к открытию и обличению виновного"15.
Следствие начиналось в отношении действий, за которые виновный мог быть подвергнут уголовному наказанию, и лишь при наличии законного повода (отметим, что поводы к началу следствия не сильно изменились с течением времени.)
В дореформенном уголовно-процессуальном законодательстве задача полицейского следователя определялась следующим образом: он должен был собирать доказательства, то есть сведения, "раскрывающие преступление и обличающие виновного..., на которых судья мог бы основать свое убеждение и приговор о существовании преступления и о виновности или невиновности обвиняемого".17 По комментариям видного государственного деятеля Н.И.Стояновского к действовавшему законодательству, под следствием в дореформенный период понималась "первая, необходимая часть уголовного судопроизводства, объемлющая все действия, нужные для того, чтобы убедиться в действительности какого-либо преступления и привести все обстоятельства, весь состав его в возможно полную известность, т.е. обнаружить: 1) действительно ли сделано преступление и какое; 2) кем оно сделано; 3) в какой степени преступление должно быть вменено в вину совершившему его, и нет ли при том обстоятельств, увеличивающих или уменьшающих важность вины и степень положенного за нее законом наказания."
Само следствие состояло из следующих частей19: 1) обыск; 2) розыск; 3) свидетельство (в настоящее время — освидетельствование); 4) спросы (по современной терминологии — допросы); 5) очные ставки; 6) повальный обыск (опрос не менее 24 человек, знавших лицо, подозреваемое в совершении преступления, об образе жизни и поведении последнего). В современном уголовном процессе, все вышеперечисленное суть следственные действия20, кроме розыска и повального обыска. Для дальнейшего исследования очень важно определить, что понималось изначально под розыском, поскольку с ним тесным образом связаны дознание и предварительное следствие.
Современное состояние отечественной концепции предварительного следствия и ее перспективы
Действующие уголовно-процессуальные нормы могут свидетельствовать о том, что существующий сегодня в законодательстве институт предварительного следствия является нормативным вариантом того состояния концепции, которое сложилось на третьем этапе ее развития в советский период отечественной истории. Однако процесс государственных преобразований с неизбежностью повлек соответствующие изменения и в концепции. Так, из Конституции РФ следует, что, во-первых, Россия стремится к идеалу демократического правового государства, в котором государственная власть осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную (ст.ст. I и 10), а, во-вторых, высшей ценностью объявлены человек, его права и свободы (ст.2). В соответствии с этим усилился судебный контроль над производством предварительного расследования (например, Закон РФ от 23 мая 1992г. "О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР" установил возможность обжалования в суд ареста или продления сроков содержания под стражей, а некоторые статьи Конституции РФ ставят в зависимость от решения суда возможность проведения некоторых процессуальных и внепроцессуальных действий). Это яркая иллюстрация проявления той закономерности, которая была выявлена в первой главе и которая позволяет сделать новый вывод об основе обновления концепции: предварительное следствие должно строиться на принципе разделения полицейской деятельности и судебной деятельности в целях защиты высшей ценности — человека.
Тем не менее состояние этого института в настоящее время вызывает множество нареканий на него как со стороны практиков, так и со стороны ученых. Предлагаются различные варианты его реформирования, причем порой диаметрально отличающиеся друг от друга. Были даже попытки создания целой концепции. Речь идет о документе "Концепция судебной реформы в Российской Федерации", который был утвержден Постановлением Верховного Совета РСФСР 24 октября 1991г. (далее — Концепция реформы). Более того, данная программа реформирования уголовного судопроизводства начала претворяться в жизнь, но поскольку не нашла под собой реальной почвы, осталась в большей части своей лишь теоретическим изысканием группы процессуалистов, подвергшейся в последнее время острой критике со стороны правоведов. Однако все высказываемые идеи заслуживают пристального внимания, поскольку любая из них может в последующем составить определенное направление совершенствования концепции предварительного следствия, что зависит, главным образом, как было показано выше, от направления развития российского государства. Начать же анализ целесообразно с исследования недостатков современного института предварительного следствия, пути устранения которых составляют основу имеющихся сегодня предложений.
1) Негативные черты современного предварительного следствия. В современном предварительном следствии можно выделить три основные негативные черты, характеризующие его сегодняшнее состояние. Во-первых, это малая эффективность борьбы с преступностью. Ни для кого не секрет, что количество преступлений велико, а раскрываемость их невысока.
Во-вторых, это жестокое обращение с обвиняемым (подозреваемым). Сегодня человек, попавший в сферу уголовно-процессуальных, а порой и уголовно-допроцессуальных отношений не может быть гарантирован от применения к нему незаконных мер воздействия. Признание собственной вины подозреваемым или обвиняемым считается "царицей доказательств" вопреки требованиям ст.50 Конституции РФ, а также ст.ст.69 и 77 УПК РСФСР. Такой подход к процессу доказывания с неизбежностью приводит, в нарушение ст.21 Конституции РФ, к применению изощренных пыток, от которых происходят если не признания, то оговоры, самооговоры, а иногда и смерть "допрашиваемого".217 Коррупция и применение пыток позволяют говорить о криминализации правоохранительных органов. Кроме того, нарушаются не только права подозреваемых, обвиняемых и подсудимых. Страдают и потерпевшие, которые порой годами не могут добиться законного возбуждения уголовного дела.
В-третьих, это обвинительный уклон при расследовании совершенных преступлений. Нетрудно заметить, что по своим недостаткам современное предварительное расследование очень схоже с дореформенным предварительным следствием прошлого столетия. Причины этого можно свести к следующим. 2) Причины неудовлетворительного состояния предварительного следствия. 1. Современные розыск, дознание и предварительное следствие смешаны. Выражается это, во-первых, в полном отождествлении задач, стоящих перед различными правоохранительными органами, чему способствует отсутствие в действующем УПК РСФСР четкого определения этих задач. В ст.2 УПК дается определение задач только уголовного судопроизводства, осуществляемого этими органами: быстрое и полное раскрытие преступлений, изобличение виновных и обеспечение правильного применения закона с тем, чтобы каждый совершивший преступление был подвергнут справедливому наказанию и ни один невиновный не был привлечен к уголовной ответственности и осужден. Названные задачи уголовного судопроизводства теоретически можно было бы распределить между указанными органами, однако в законе этого распределения нет.
Законодательно четко определены лишь задачи розыска. Так, согласно ст.2 Федерального закона от 12 августа 1995г. "Об оперативно-розыскной деятельности", задачами оперативно-розыскной деятельности являются: - выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших; - осуществление розыска лиц, скрывающихся от органов дознания, следствия и суда, уклоняющихся от уголовного наказания, а также розыска без вести пропавших; - добывание информации о событиях или действиях, создающих угрозу государственной, военной, экономической или экологической безопасности Российской Федерации.
