Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА I. Объективная обусловленность и методологические аспекты совершенствования правовых и организационных основ использования криминалистической техники в раскрытии преступлений .
1. Возникновение и становление правовых и организационных основ использования криминалистической техники /краткий исторический очерк/ 12
2. Методологические аспекты совершенствования правовых и организационных основ использования криминалистической техники 30
ГЛАВА II. Проблемы правового регулирования использования криминалистической техники в раскрытии преступлений и пути их решения .
1. Система правового регулирования применения криминалистической техники в раскрытии преступлений и концепция ее совершенствования 54
2. Совершенствование норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих общие положения применения криминалистической техни ки 71
3. Доказательственное значение результатов применения криминалистической техники 99
4. Совершенствование правового регулирования применения специальных познаний в раскрытии преступлений 119
ГЛАВА III. Проблемы организации применения криминалистической техники в раскрытии преступлений и пути их решения .
1. Организация применения криминалистической техники и вопросы ее совершенствования в механизме реализации права 140
2. Развитие компьютерных технологий как главное направление совершенствования организации применения криминалистической техники в раскрытии преступлений 164
Заключение 182
Список литературы 190
- Возникновение и становление правовых и организационных основ использования криминалистической техники /краткий исторический очерк/
- Система правового регулирования применения криминалистической техники в раскрытии преступлений и концепция ее совершенствования
- Доказательственное значение результатов применения криминалистической техники
- Организация применения криминалистической техники и вопросы ее совершенствования в механизме реализации права
Введение к работе
Актуальность исследования.
Переход к рыночной экономике резко обострил кризисные явления во всех сферах общественной жизни, обусловившие значительный рост преступности, ее качественные негативные изменения. Так ежегодный темп прироста зарегистрированной преступности по России составил за последние пять лет - 18,3%, при этом показатели по преступлениям корыстно-насильственной направленности еще более тревожные1. В свою очередь, демократизация уголовной политики государства, расширение и « укрепление гарантий и прав участников уголовного процесса по-существу предопределили принципиально иные условия борьбы с преступностью, а также необходимость совершенствования ее форм, средств и методов. В то же время при расследовании, да и в ходе судебного разбирательства традиционно основной упор делается на "личные" /протоколы допросов, очных ставок и т.п./, а не вещественные источники доказательств. Не случайно, при подведении итогов работы следственных аппаратов в 1995 году отмечалось , что каждый второй осмотр места происшествия проводится по упрощенной схеме, при этом в 20% случаев изъятые следы и вещественные доказательства фактически не используются в раскрытии преступлений2. Официальные данные подтверждаются и результатами наших исследований, свидетельствующих о низком уровне использования криминалистической техники в раскрытии
Преступность и правонарушения 1994. // Статистический сборник. М.1995. С.20.
Об итогах работы следственных аппаратов ОВД в 1994г.// Информационный бюллетень СК МВД РФ. N1 (82). М. 1995. С.6.
преступлений .
Вместе с тем при использовании "личных" доказательств не учитывается тот факт, что в условиях возрастания организованности и агрессивности преступности, именно показания становятся наиболее уязвимым объектом преступного воздействия, что зачастую (по некоторым оценкам до 1/3 всех случаев) приводит к их последующему изменению, а, следовательно, и к фактической утрате первоначального доказательственного значения.В этих условиях действующая система судопроизводства обнаруживает все большую беспомощность и неспособность к функционированию адекватно сложившейся обстановке.
Очевидна необходимость принятия кардинальных, адекватных сложившейся обстановке мер по реформированию системы уголовного судопроизводства. Решение этой проблемы во многом связано с объективизацией доказывания на основе более широкого использования современных достижений научно-технического прогресса в раскрытии преступлений и развития соответствующего правового и организационного обеспечения.
Вместе с тем следует отметить, что действующая система правовой регламентации применения криминалистической техники не инициирует (а скорее тормозит) научно-технический прогресс в раскрытии и расследовании преступлений. Настораживает и тот факт, что в предлагаемых "новых" проектах УПК по существу сохраняется система использования научно-технических средств и
1. Согласно Указанию МВД СССР и Прокуратуры СССР N 91/11 от 19 ноября 1987г. "О введении нового критерия раскрытого преступления и внесении изменений в Инструкцию о едином учете преступлений" преступление считается раскрытым после того как по делу судом будет вынесен и вступит в законную силу приговор. На этом основании расследование является главной составной частью раскрытия преступлений.
- б -
методов в раскрытии преступлений, предложенная в УПК 1960г.
Таким образом игнорируется очевидное несоответствие правового регулирования и действующей системы технико-криминалистического обеспечения потребностям практики в части применения криминалистической техники в раскрытии преступлений, что требует глубоких методологических разработок, обобщения и анализа складывающейся практики применения криминалистической техники и принятия соответствующих мер по ее совершенствованию.
Тесно связанный с правовыми нормами организационный аспект принения технико-криминалистических средств и методов также нуждается в серьезных изменениях, особенно, в контексте совершенствования правовых основ данной проблемы.
В силу непрерывного развития научно-технического прогресса вопросы использования достижений науки и техники в раскрытии преступлений постоянно привлекали внимание криминалистической науки. В развитие этой проблемы внесли значительный вклад ведущие ученые-криминалисты Р.С.Белкин, Н.А.Селиванов, А.И.Винберг, В.И.Гончаренко, А.И.Грамович, А.А.Леви, А.А.Эс-кархопуло, Т.В.Аверьянова, И.Н.Сорокотягин и многие другие. Вместе с тем их работы были ориентированы на совершенно, иные условия борьбы с преступностью, другие возможности науки и техники в раскрытии преступлений, а равно на соответствующую им систему уголовного судопроизводства. Многие аспекты применения достижений науки и техники в раскрытий преступлений продолжают оставаться дискуссионными. Все это обуславливает актуальность данной проблемы и вызывает необходимость проведения комплексных целевых исследований по обозначенной тематике.
Цели и задачи исследования.
Целью данного исследования является разработка конкретных
мер по совершенствованию правовых и организационных основ использования средств и методов криминалистической техники в раскрытии преступлений на основе обобщения и изучения соответствующей практики и теоретических разработок, анализа действующего уголовно-процессуального законодательства.
Указанная цель исследования конкретизируется следующими задачами:
выявление и изучение исторически обусловленных закономерностей формирования и факторов современного развития пра-вовового регулирования и организации использования средств и методов криминалистической техники в борьбе с преступностью;
анализ сущности и содержания системы правовых и организационных основ использования криминалистической техники в раскрытии преступлений;
исследование методологических аспектов совершенствования правовых и организационных основ применения криминалистической техники в раскрытии преступлений;
анализ результативности технико-криминалистического обеспечения раскрытия преступлений по уголовным делам, определение основных направлений его совершенствования;
анализ действующего уголовно-процессуального законодательства и других нормативных актов, регламентирующих применение средств и методов криминалистической техники в раскрытии преступлений, и определение основных требований к их совершенстованию;
разработка предложений в УПК РФ и соответствующей ей системы организационных мер по совершентвованию использования средств и методов криминалистической техники в раек-
рытии преступлений.
Предмет и объект исследования.
Предметом настоящего диссертационного исследования являются закономерности формирования и функционирования правовых и организационных основ применения криминалистической техники в раскрытии преступлений.
Объект исследования - это действующая и разрабатываемая система организационных и правовых отношений, складывающихся в процессе применения средств и методов криминалистической техники в уголовном судопроизводстве.
Методология и теоретическая основа исследования.
Методологической основой данной работы является диалектический метод познания реальной действительности. В ходе исследования были также применены методы: исторический, логико-юридический, конкретно-социологический, системно-структурный, системно-деятельностный, моделирования, сравнительного и статистического анализа.
В своей работе диссертант опирался на Конституцию РФ, действующее законодательство, ведомственные нормативные акты, а также источники международного и зарубежного права. При этом использовались новейшие достижения естественных и технических наук, исторический и современный опыт применения криминалистической техники в раскрытии преступлений; материалы научных конференций и семинаров; труды ученых в области философии, теории государства и права, криминалистики, судебной экспертизы, уголовного процесса, управления и других наук.
Эмпирическую базу исследования составляют:
- результаты изучения и обобщения по специально разработанной анкете /приложение N1/ 360 расследованных, в том числе
рассмотренных судами в 1992-1995 годах уголовных дел /из них 201 - по кражам (ст.144 УК РФ); 59 - по грабежам, разбоям и вымогательствам (ст.ст.145, 146, 148 УК РФ); 27 - по умышленным тяжким телесным повреждениям и умышленным убийствам (ст.ст. 102, 103, 108 УК РФ); 73 - по иным преступлениям/ - в г.Москве, республике Башкортастан, Брянской, Владимирской, Калужской, Орловской, Тверской, Тульской областях/;
- результаты опроса /см. приложение N2/ 312 сотрудников
органов внутренних дел /152 следователей, 79 оперативных ра
ботников, 47 экспертов, 34 сотрудников иных служб/.
При подготовке диссертации нашел отражение более чем десятилетний опыт работы автора в органах внутренних дел, в том числе, и в должности следователя.
Научная новизна исследования.
Заключается в комплексном целевом исследовании проблем совершенствования правовых и организационных основ применения криминалистической техники в раскрытии преступлении с позиций современных потребностей практики и возрастающих возможностей науки и техники в борьбе с преступностью. В частности, она определяется тем, что в диссертации:
показаны общие закономерности формирования правовых и организационных основ использования достижений науки и техники в борьбе с преступностью, а также тенденции их развития в современных условиях;
проведен системно-деятельностный анализ технико-криминалистического обеспечения раскрытия преступлений;
предложена, с учетом системного подхода, структура правовых норм, регламентирующих применение криминалистической техники и определены концептуальные положения по ее совершенс-
твованию;
выработаны конкретные предложения по совершенствованию правовой регламентации порядка и условий использования средств и методов криминалистической техники, а также процессуального оформления получаемых при этом результатов;
предложены основания для дифференциации различных форм применения специальных познаний в уголовном судопроизводстве и процессуальные условия по их совершенствованию;
определен механизм реализации предлагаемых изменений в законодательстве на основе комплекса мер, по совершенствованию организации применения криминалистической техники в раскрытии преступлений;
даются конкретные рекомендации по использованию отдельных достижений науки и техники в уголовном процессе.
Основные положения, выносимые на защиту:
факторы, обуславливающие необходимость совершенствования системы правовых и организационных основ применения криминалистической техники в раскрытии преступлений;
структура и содержание технико-криминалистического обеспечения раскрытия преступлений как системы определенного вида деятельности;
оценка современного состояния системы правового регулирования и организации использования криминалистической техники в раскрытии преступлений;
содержание концептуальных требований к совершенствованию уголовно-процессуальной регламентации применения средств и методов криминалистической техники;
предложения по совершенствованию норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих применение крими-
налистической техники;
меры по дифференциации и совершенствованию форм использования специальных познаний в раскрытии преступлений;
предложения по совершенствованию организации применения средств и методов криминалистической техники, в частности, определяющие механизм реализации предлагаемых изменений в праве, а равно, отражающие главные направления такого совершенствования.
Практическая значимость диссертационного исследования заключается в том, что в нем дается комплексный анализ современных проблем применения криминалистической техники в раскрытии преступлений, а на его основе формулируются конкретные предложения и рекомендации по совершенствованию правовых и организационных условий осуществляемой в этой связи деятельности, практическая реализация которых, по мнению автора, может повысить эффективность раскрытия преступлений.
Апробация и внедрение результатов исследования.
Основные положения диссертации нашли отражение в четырех опубликованных научных статьях. Отдельные положения диссертации используются в учебном процессе по курсу криминалистики в ЮИ МВД РФ, Белгородской и Орловской ВШМ МВД РФ /акты внедрения прилагаются/. Проблемные вопросы исследования /предложения в УПК РФ по использованию специальных познаний и научно-технических средств и методов/ обсуждались на научном семинаре криминалистов г.Москвы в июне 1995г.
Структура диссертации соответствует логике проведенного исследования. Она состоит из введения, трех глав, заключения, списка литературы и приложений.
Возникновение и становление правовых и организационных основ использования криминалистической техники /краткий исторический очерк/
Использование достижений науки и техники в уголовно-процессуальной деятельности исторически обуславливалось, с одной стороны, потребностью общества в обеспечении своей безопасности, в частности, от активизирующейся в условиях капиталистического производства преступности, а с другой стороны, несомненными успехами в развитии естественно-технических знаний, открывающими новые возможности в борьбе с криминальной угрозой. Именно этот исторический этап характеризуется революционными открытиями в области физики, химии, биологии, медицины и других наук.
Развитие капиталистического способа производства в XVIII-ХІХвв. привело к безработице, росту миграции населения, повлекшим расширение люмпенизированной социальной прослойки и, как следствие, рост преступности. Между тем буржуазная демократия не могла далее использовать инквизиторские методы ведения судопроизводства и постепенно отказывалась от формальных доказательств и пыток как одного из основных способов "доказывания" . Необходимость полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, введение состязательных начал в уголовное судопроизводство обусловило потребность поиска новых, качественно иных средств и методов ведения следствия и отправления правосудия, соответствовавших целям борьбы с преступностью и гарантировавших буржуазные права и свободы личности.
Такие возможности были предоставлены развитием научного знания в ХІХв., в значительной степени изменившего способы получения доказательств. В уголовном процессе начинают все шире использоваться вещественные докательства, что вызывает необходимость научной оценки, удостоверяемых ими фактов. В этих целях прибегают к помощи сведущих лиц. Потребность в использовании научных знаний вызывает к жизни организационные и правовые формы, обеспечивающие механизм реализации данной потребности.
Так в уголовно-процессуальном законодательстве Франции институт использования специальных познаний получает правовое закрепление в кодексе Наполеона /1808г./, которым заключение эксперта признается в качестве одного из доказательств. Экспертами на следствии и в суде выступали специальные чиновники, выводы которых имели большое влияние на суд1 .
Правовое признание экспертизы открыло дорогу для широкого использования научных знаний в уголовном судопроизводстве. Под влиянием кодекса Наполеона изменяется уголовное судопроизводство Германии, Италии, Австрии. Так, общегерманский УПК 1877г. закрепил основные положения кодекса Наполеона. Вместе с тем привнес ряд новых положений, среди которых следует отметить дачу заключения экспертами под присягой.
В России потребность в применения научных знаний в уголовном судопроизводстве проявляется,.начиная с XVIIIB. Так еще в положении об Академии наук, утвержденном Екатериной I, предусматривалось, что Академия должна давать заключения по различным вопросам, встречающимся у государственных учреждений. На основании этого документа Академия наук оказывала помощь судебно-следственным органам. Если на начальном этапе судебно-экспертная деятельность Академии в основном ограничивалась вопросами медицины, то со второй половины XVIIIB. ею уже проводились и судебно-химические исследования /определение содержания драгоценных металлов, установление причин пожара, исследование продуктов взрыва, химические исследования документов и т.д./.
Помимо Академии наук экспертизы проводились и в других государственных учреждениях, например, денежные знаки исследовались в Экспедиции Заготовления Государственных бумаг, созданной в 1818г1 .
Значительную роль для развития судебной экспертизы сыграло учреждение в 1803г. Медицинского Совета МВД при департаменте Внутренних дел. На него в соответствии с Положением о Медицинском Совете 1809г. были возложены задачи производства судебно-медицинских экспертиз по наиболее сложным уголовным и гражданским делам. В 1856г. при Медицинском департаменте была организована лаборатория для проведения химических и микроскопических исследований в том числе и вещественных доказательств. В специальной литературе отмечается, что деятельность лаборатории проходила весьма успешно: за первые 5 лет в ней было исследовано свыше 1000 предметов /присылались предметы одежды, железные орудия, деревянные обломки изб, телег, саней, лодок/, а только за 1866г. проведено 417 исследований .
Практический опыт организации экспертных исследований в уголовном судопроизводстве предопределил необходимость правовой регламентации вопросов применения специальных познаний, что реализуется в нормах уголовно-процессуального законодательства России уже в начале ХІХв. Так в книге 2 пятнадцатого тома Свода законов, /статьи 943 и 1083./ предусматривается возможность истребовать от сведущих лиц их показания и мнения в тех случаях, когда для познания обстоятельств дела необходимы особенные сведения или опытность в науке, искусстве или ремесле2 .
Дальнейшее развитие вопросы использования специальных познаний получили в Уставе уголовного судопроизводства Росии /1864г./- Так ст.ст. 325-335 этого Устава довольно детально регламентировали порядок и условия проведения экспертизы. Для выяснения вопросов специального характера следователям и судьям разрешалось использовать помощь сведущих лиц. В Уставе были закреплены и другие вопросы применения достижений науки и техники. Так, ст.336 Устава предписывала приглашать судебного врача для осмотра трупов или освидетельствования различных повреждений, следов насилия и состояния здоровья потерпевшего и обвиняемого.
Система правового регулирования применения криминалистической техники в раскрытии преступлений и концепция ее совершенствования
Совокупность правовых норм, регламентирующих вопросы применения криминалистической техники в раскрытии преступлений представляет собой определенную правовую систему. Система права - это его структурная организация или объективно обусловленное системой общественных отношений внутреннее строение права, выражающееся в объединении и расположении нормативного 1 материала в определенной последовательности . Система правового регулирования применения криминалистической техники в раскрытии преступлений, в силу распределенности нормативного материала, имеет сложную, многоуровневую структуру. Так вопросы применения криминалистической техники в раскрытии преступлений получили закрепление в различных источниках права и могут быть дифференцированы в зависимости от юридической силы. К их числу относятся: 1. Конституция Российской Федерации, которая определяет основы судебной системы , гарантирует права и интересы граждан, государства, общественных организаций. 2. Нормы международного права. В соответствии со ст.15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры РФ являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором РФ установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора. В числе таких договоров следует особо отметить международные соглашения по вопросам правоохранительной деятельности /взаимодействия, обмена информацией, участия в международных организациях типа Interpol ice и т.п./. Все более возрастающее влияние на обеспечение правопорядка и судопроизводства в целом и, в частности, на соблюдение при этом прав и свобод человека, оказывают признанные РФ важнейшие международные документы по вопросам сотрудничества1 . 3. Уголовно-процессуальное законодательство и другие за коны РФ, из которых вытекает необходимость и возможность при менения криминалистической техники. Например, ст.11 Закона РСФСР "О милиции", которая предоставляет милиции право производить в установленном порядке регистрацию, фотографирование, звукозапись, кино- и видеосъемку, а также осуществлять предусмотренные законодательством учеты лиц, предметов, фактов и использовать данные этих учетов. 4. Подзаконные правовые акты высших исполнительно-распорядительных органов государства. Например, в их числе следует назвать Указ Президента РФ "О неотложных мерах по защите населения от бандитизма и иных проявлений организованной преступности", который допустил при определенных условиях производство экспертизы до возбуждения уголовного дела. 5. Ведомственные подзаконные правовые акты /приказы, положения, наставления и т.п./, регламентирующие порядок применения криминалистической техники в раскрытии и расследовании преступлений.
В свою очередь, нормы, прямо регламентирующие, либо опосредованно определяющие порядок применения криминалистической техники в раскрытии преступлений, можно также дифференцировать по отраслям права /государственное, уголовно-процессуальное, административное и др./. Это позволяет сделать вывод о межотраслевом характере совокупности указанных норм.
Вместе с тем наиболее значимым элементом системы правовой регламентации - "основами" применения криминалистической техники в раскрытии преступлений является уголовно-процессуальное законодательство /что позволяет ограничить рассмотрение правовых основ его содержанием/. Это обусловлено тем, что в данной отрасли права обеспечивается специализация правового регулирования, т.е. все больше учитываются отдельные варианты поведения, особенности типичных ситуаций, своеобразие положения тех или иных субъектов и сообразно этому происходит дифференциация регулирования1. При этом в структуре права выделяются правовые институты - обособленные, выделившиеся группы юридических норм, регулирующих качественно однородные отношения. Они выступают как общность тематически конкретизированных норм права. Отраслевой институт представляет собой группы правовых норм внутри одной отрасли1. В этом смысле нормы, регламентирующие применение криминалистической техники в раскрытии преступлений, также являются тематически конкретизированным образованием в уголовно-процессуальном законодательстве. При этом указанная группа процессуальных норм является составной частью подсистемы использования научно-технических достижений в структуре уголовно-процессуального права, которая, в свою очередь, традиционно включает правовые институты применения научно-технических средств и специальных познаний в уголовном су-допроизводстве .
Это еще раз подчеркивает тот факт, что содержание криминалистической техники неразрывно не только с собственно научно-техническими средствами и методами, но и обеспечивающими их применение специальными познаниями. Исходя из этого, правовые основы применения криминалистической техники могут быть также рассмотрены как своеобразная система правовых норм, включающая, но не объединяющая нормы указанных выше правовых институтов. Из сказанного также следует, что совершенствование правовых основ применения криминалистической техники в раскрытии преступлений предполагает комплексное развитие указанных правовых институтов.
Доказательственное значение результатов применения криминалистической техники
Особое место в структуре норм, регламентирующих общие положения применения криминалистической техники, занимают нормы, определяющие доказательственное значение получаемых при этом результатов. Расширение способов представления материалов, полученных с использованием криминалистической техники, в системе доказательств составляет основу концепции совершенствования данного правового института. Вместе с тем вопрос о месте результатов применения криминалистической техники среди источников доказательств продолжает оставаться дискуссионным. Так, по мнению различных авторов, результаты применения криминалистической техники могут быть обозначены: а) как не имеющие самостоятельного доказательственного значения; б) в качестве названных в законе источников доказательств /иных документов, либо вещественных доказательств/; в) как самостоятельные источники доказательств. Сторонники первой точки зрения, принимая во внимание неопределенность и непоследовательность законодательства, считают, что результаты применения криминалистической техники в уголовном судопроизводстве не являются источниками доказательств и играют иллюстрационную роль1. Так, М.С.Строгович замечает, что прилагаемые к протоколу следственного действия результаты применения криминалистической техники, не будучи сами по себе доказательствами, служат лишь для пояснения и наглядности протокола, который является доказательством1. Вместе с тем существует и менее категоричная точка зрения, согласно которой результаты применения криминалистической техники не обладают самостоятельным доказательственным значением, но становятся таковыми будучи приложенными к протоколу . Гончаренко В.И. отмечает, что материалы применения научно-технических средств могут быть признаны источниками доказательств, но не самостоятельными, а только вместе с тем протоколом, к которому они приобщены, и в связи с ним3.
Формально, если следовать "букве" закона, то полученные в ходе процессуальной деятельности результаты применения криминалистической техники действительно не имеют самостоятельного доказательственного значения, поскольку оформляются протоколом следственного действия, названного в числе источников доказательств. Вместе с тем также не поддается сомнению, что именно применение криминалистической техники может составлять цель следственного действия, а фиксируемые с ее помощью фактические данные определять основное доказательственное содержание составляемого протокола. Эти обстоятельства обусловили поиск иных способов процессуального закрепления материалов, полученных в результате использования криминалистической техники.
Ряд ученых полагают, что действующее уголовно-процессуальное законодательство позволяет представлять в системе доказательств результаты применения криминалистической техники в как: - иные документы /далее по тексту документы/ в соответствии со ст. 88 УПК РФ; - вещественные доказательства согласно ст. 83 УПК РФ.
В уголовном процессе под документом понимается материальный объект, на котором официальное лицо или гражданин общепринятым /общепонятным/ или принятым для документа специального вида способом зафиксировал сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения уголовного дела . В основном для исполнения документов используется письменная форма. Вместе с тем с позиций теории доказательств документ важен как материально-фиксированная форма сообщения фактических данных, что позволяет отнести к документам и некоторые материалы, полученные в результате использования криминалистической техники.
Следует отметить неоднозначность подходов к проблеме: какие именно результаты применения криминалистической техники могут быть представлены в качестве документов. Во многом это предопределяется вытекающим из содержания криминалистической техники разнообразием форм материальной фиксации фактических данных. Названное обстоятельство позволяет дифференцировать "технические" документы в зависимости от способов их изготов - 102 ления и источников происхождения /по видам криминалистической техники/.
Во-первых, широкое использование в раскрытии преступлений фотографии, а в свое время и киносъемки, способствовало появлению предложений: рассматривать результаты их применения как кинофотодокументы1 .
Во-вторых, развитие техники звукозаписи и внедрение ее в уголовное судопроизводство позволило ряду авторов рассматривать получаемые при этом материалы как фонодокументы2. Кстати заметим, что в ряде зарубежных стран существует опыт законодательной регламентации данной рекомендации. Например, ранее в 5 УПК ЧССР, материалы звукозаписи расценивались как документы.
В-третьих, поскольку киносъемка, в настоящее время, практически полностью вытеснена более современной видеозаписью /ее можно считать разновидностью звукозаписи и киносъемки/ предлагается различать и видеодокументы .
Организация применения криминалистической техники и вопросы ее совершенствования в механизме реализации права
Совершенствование правового регулирования применения криминалистической техники самым тесным образом связано с организационным обеспечением деятельности по раскрытию преступлений.
Представляется, что исследование вопросов организации применения криминалистической техники в рамках криминалистической науки не выходит за границы ее предмета. Являясь синтетической отраслью знания, криминалистика призвана аккумулировать достижения других наук, в том числе и науки управления. Так вопросы планирования расследования, построения версий, взаимодействия являются неотъемлемыми элементами криминалистической тактики и методики. Правомерность изучения организационных проблем криминалистикой применительно к проблемам использования науки и техники в раскрытии преступлений подтверждается также рядом научных исследований1.
В самых общих чертах организация представляется как процесс или совокупность действий, ведущих к образованию и совершенствованию взаимосвязей между частями целого1. Следует отметить, что среди ученых не сложилось единого мнения о содержаний организации, объеме этого понятия и соотношении его с управлением. В этих условиях трудно говорить о единой и законченной теории организации и управления . Например, только в зависимости от содержания различных точек зрения на соотношение организации и управления, Г.А.Туманов выделяет абстрактно-логический, конкретно-логический, организационно-управленческий, управленческо-организационный и спонтанно-организационный подходы. В соответствии с ними организация определяется как часть управления; организация и управление - близкие, но разные понятия; само управление нуждается в организации; организация - функция управления3.
Содержание организации применения криминалистической техники, в силу своей узко-специальной направленности, не было предметом целевых исследований. Вместе с тем криминалистическая техника в основном применяется в рамках расследования, организационные аспекты которого подробно освещались в криминалистической литературе4.
Это обстоятельство делает правомерным рассмотрение организационных основ применения криминалистической техники в контексте содержания организации расследования преступлений.
Содержание организации расследования преступлений, трактуется в научной литературе неоднозначно. В этой ситуации наиболее правильными представляются предложения дифференцировано рассматривать содержание организации расследования преступлений. Так Р.С.Белкин на основе систематизации различных подходов к рассмотрению данного понятия выделяет четыре уровня организации расследования.
Первый, высший уровень - это система мер, обеспечивающих эффективность функционирования элементов системы и достижения поставленных перед ними целей.
Второй уровень - это комплекс мер, обеспечивающих оптимальную структуру органов расследования, необходимый уровень управления ими, эффективность их деятельности.
Третий уровень - методический - организация расследования конкретного преступления; комплекс мер по созданию оптимальных условий для определения и применения наиболее эффективных и целесообразных в конкретной следственной ситуации рекомендаций криминалистической методики в целях достижения максимальных результатов при минимальных затратах времени.
Четвертый уровень - тактический - организация проведения отдельного следственного действия или организационо-техничес-кого мероприятия и применения наиболее эффективных и целесообразных технико-криминалистических средств и тактических приемов для достижения целей следственного действия или мероприятия1 .
Представляется, что обозначенная выше многоуровневая структура организации расследования во многом применима /с учетом коррекции/ и к содержанию организации применения криминалистической техники.
Вместе с тем в работе будут рассмотрены лишь наиболее общие аспекты организации применения криминалистической техники, которые охватываются ее первыми двумя уровнями. Следует также отметить, что содержание первого уровня организации по существу определяется уголовно-процессуальными нормами, регламентирующими общие положения применения криминалистической техники и специальных познаний.
