Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА I Криминалистические учеты в системе информационного обеспечения раскрытия и расследования преступлений 13
1. Становление и развитие системы криминалистической регистрации в России 13
2. Понятие и классификация криминалистических учетов, организационные и правовые основы их функционирования 33
3. Об опыте зарубежных стран по организации справочно-информационных фондов 64
ГЛАВА II Проблемы формирования и использования криминалистических учетов. пути их решения 83
1. Научно-методические, правовые и организационные проблемы использования криминалистических учетов 83
2. Цели и организационная модель создания и использования натурных коллекций в системе криминалистических учетов 111
3. Перспективы совершенствования криминалистической регистрации с учетом современных особенностей преступности и борьбы с нею 127
Заключение 150
Список литературы 165
Приложения 183
- Становление и развитие системы криминалистической регистрации в России
- Понятие и классификация криминалистических учетов, организационные и правовые основы их функционирования
- Научно-методические, правовые и организационные проблемы использования криминалистических учетов
- Цели и организационная модель создания и использования натурных коллекций в системе криминалистических учетов
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Состояние преступности в Российской Федерации претерпевает серьезные изменения. Отмечается постоянный рост преступлений. Характер и степень их тяжести свидетельствует об организованности, жестокости и наступательности правонарушителей. За последние пять лет (с 1999 по 2004 гг.) количество зарегистрированных преступлений на территории РФ возросло на 29% и составило в 2004 г. 2893810. Из них, в Волгоградской области — 45830, в Саратовской — 43088, в Ростовской — 67857. Раскрываемость преступлений в целом по стране колеблется от 55% до 89%.1 Увеличение количества нераскрытых преступлений, обострение чувства незащищенности и страха превращают преступность в самый угрожающий и дестабилизирующий фактор развития нашего общества. Это накладывает отпечаток на эффективность борьбы с нею, в том числе в плане использования криминалистических средств и методов в раскрытии и расследовании преступлений.
Поскольку раскрытие и расследование преступлений представляет собой поисково-познавательную деятельность, важную роль выполняет информационное обеспечение этой деятельности, в том числе рациональная организация и умелое использование сведений, сосредоточенных в криминалистических учетах. Такие учеты являются важным средством, обеспечивающим процесс сбора доказательств и их использования в целях раскрытия и расследования преступлений. Так, в 2001 г. по каждому четвертому зарегистрированному преступлению проводились исследования вещественных доказательств в ЭКП ОВД, из них 84,4%о в той или иной мере способствовали расследованию преступлений. Для проверки и постановки на учет в Центральную дактилоскопическую картотеку следов рук с мест нераскрытых
1 См.: Статистические данные ГИЦ МВД РФ по Ф1а-ОП за 1998-2004 гг. — М., 1998, 1999, 2000, 2001,2002, 2003, 2004 гг.
преступлений поступило 2100 информационных карт из 57 УВД; на пуле-гильзотеке проверено 9535 экземпляров огнестрельного оружия. Каждый седьмой, составленный в ЭКП ОВД субъективный портрет, способствовал установлению лиц, причастных к совершению преступлений. Выполнено более 300 экспертиз запаховых следов человека и т.д.1 В учреждениях криминалистических учетов сосредоточивается большое количество криминалистически значимой информации. Продолжающееся расширение объема различной информации и объектов судебных экспертиз, многообразие задач и методов, используемых при исследовании, создают для экспертов, следователей и иных специалистов ряд проблем по пользованию информационных фондов криминалистических учетов. Затруднения прежде всего связаны со сложностью поиска сведений, необходимых для экспертного анализа, в огромном массиве данных. Это приводит к потере темпа в работе следователей. и оперативных работников, снижению производительности их труда, увеличению сроков производства экспертиз и расследования уголовных дел. Правильное формирование, ведение и использование справочно-вспомогательных учетов в системе криминалистической регистрации — эффективное средство упорядочения и повышения работы этих сотрудников. Пока же, в 42% случаев информация криминалистических учетов не используется следователями при расследовании. В 33% случаев такая информация востребуется ими недостаточно и только в 25% она используется полно и потому дает положительные результаты. Следователи, производя следственные действия без участия экспертов-криминалистов, в 27%> случаев не изымают следов и иных объектов, что отрицательно сказывается на пополнении следотек и коллекций в ЭКЦ.
С учетом отмеченных обстоятельств, необходимо иметь четкие процессуальные схемы производства доследственных проверок объектов, изъятых с
См.: Аналитические материалы об итогах работы экспертно-криминалистических подразделений ОВД РФ в 2001 г. — Москва; ГУ ЭКУ МВД РФ, 2002. — С. 3-5.
мест происшествий, с целью снижения вероятностных выводов экспертов, пополняющих доказательственную базу по уголовным делам. Кроме того, важно усовершенствовать формы изъятия и транспортировки следов и иных объектов для экспертного исследования, т.к. зачастую их некачественная фиксация и изъятие приводят к утрате доказательственной информации.
Большие возможности заложены в правильном формировании и использовании натурных коллекций (оружия, боеприпасов, орудий преступлений и следов их применения, запирающих устройств, наркотических веществ и др.), поскольку именно они (помимо специальных исследований) способствуют выявлению регистрационных признаков и установлению групповой принадлежности объектов, разрешению диагностических задач и установлению целого ряда важных, особенно для целей розыска, обстоятельств. Следует отметить большую роль ведущих экспертно-криминалистических учреждений в решении задач систематизации объектов криминалистических учетов, в частности, натурных коллекций. Однако отсутствие строгой научно-обоснованной и организационно обеспеченной системы их комплектования и использования приводит к снижению результативности деятельности следователей и сотрудников оперативных подразделений, осуществляющих раскрытие и расследование преступлений.
Результаты изучения практики диктуют необходимость, помимо научно-методических и организационных мер, разрабатывать автоматизированные системы учетов, совершенствовать уголовно-процессуальное законодательство и нормативно-ведомственные документы, направляемые на оптимизацию деятельности сотрудников правоохранительных органов по формированию, ведению и использованию криминалистических учетов. Органы расследования пока не имеют качественных научных разработок по управлению процессом криминалистической регистрации. Информационное обеспечение
1 См.: О повышении эффективности экспертно-криминалистического обеспечения деятельности ОВД: Приказ МВД РФ № 261 от 01.06.93.
их деятельности остается неудовлетворительным. Следователи и оперативные работники не всегда в полной мере осведомлены о возможностях криминалистических учетов. Базы данных засорены устаревшей информацией. Существующие сегодня проблемы с использованием криминалистических учетов — следствие недостаточной разработанности научных положений криминалистической регистрации.
В юридической литературе вопросам организации криминалистической регистрации и использования ее данных уделяли внимание Т. В. Аверьянова, Р.С. Белкин, А.И. Винберг, И.А. Возгрин, А.Ф. Волынский, Е.И. Девиков, А.Я. Драпкин, В.А. Жбанков, А.А. Закатов, Е. И. Зуев, Г.Г. Зуйков, Е.П. Ищенко, В.Я. Колдин, СМ. Колотушкин, В.П. Колмаков, И.Ф. Крылов, Н.И. Кулагин, И.М. Лузгин, А. Я. Манин, СМ. Потапов, В.М. Решетников, Д.П. Рассейкин, Е.Р. Российская, В.А. Ручкин, М.В. Салтевский, В.А. Снетков, Н.В. Терзиев, Б.М. Шавер, Б.И. Шевченко, И.Н. Якимов, СА. Ялышев и др. Отдельными проблемами организации и использования криминалистических учетов занимались также Ф.Г. Аминев, М.А. Миловидова, А.В. Пахо-мов, В.Ю. Федорович, Н.Н. Шведова, Г.А. Шкляева и др. Однако к проблеме организации и использования криминалистических учетов необходимо подойти системно и комплексно, поскольку одной из актуальных задач информационного обеспечения раскрытия и расследования преступлений является своевременное формирование и тактически правильное использование всего комплекса криминалистических учетов. Эту проблему невозможно решить без осуществления мер по автоматизации учетов и без совершенствования нормативной базы по их использованию.
Активизация борьбы с преступностью настоятельно требует расширения роли и разработки эффективной системы криминалистических учетов и их использования при раскрытии, расследовании и предупреждении преступлений с учетом новейших достижений в области криминалистической и компьютерной техники. С этой целью необходимо провести обобщение следственной и экспертной практики, выявить и решить ряд правовых, научно-
методических и организационных проблем, возникающих при формировании, ведении и использовании криминалистических учетов. Сказанным обусловлен выбор темы настоящей работы, ставшей, по существу, первым комплексным исследованием проблем криминалистических учетов и связанной с нею деятельности.
Цели и задачи исследования. Целью диссертационной работы является: научный анализ и оценка эффективности использования криминалистических регистрационных учетов в раскрытии и расследовании преступлений; разработка и обоснование мер по повышению результативности этой деятельности с учетом современного состояния и особенностей преступности, а также специфики организации и осуществления борьбы с ней. Достижение поставленной цели обеспечивалось решением следующих задач:
проведением статистического и фактического анализа эффективности использования криминалистических учетов в раскрытии и расследовании преступлений;
выявлением проблемных вопросов в практике формирования криминалистических учетов и организации их использования;
анализом современного состояния нормативно-правового обеспечения функционирования криминалистических учетов, выявлением его недостатков, формулировкой предложений по их устранению;
—реализацией принципа системного подхода к изучению современного состояния криминалистических учетов, определением мер, способных усовершенствовать деятельность по исследованию их возможностей в раскрытии и расследовании преступлений;
— разработкой предложений, направленных на урегулирование дея
тельности подразделений, осуществляющих криминалистический учет дан
ных о преступлениях и лицах, их совершивших, с целью принятия нормати
вов по регулированию их деятельности.
Объектом исследования является современная практика правоохранительных органов по формированию и комплексному использованию криминалистических учетов в раскрытии и расследовании преступлений.
Предметом исследования являются объективные закономерности собирания, систематизации, анализа, хранения и использования криминалистически значимой информации в раскрытии и расследовании преступлений с учетом современных достижений криминалистической науки и техники.
Теоретическую основу исследования составили труды ученых в области криминалистики, уголовного процесса, теории оперативно-розыскной деятельности, судебной экспертизы, статистики, информатики, математики и других наук, что обусловило комплексный характер работы. Большое значение для написания работы имели положения, изложенные в работах Т. В. Аверьяновой, Ф. Г. Аминева, Р. С. Белкина, А. Ф. Волынского, Е. И. Зуева, А. А. Закатова, Г. Г. Зуйкова, Е. И. Девикова, Е. П. Ищенко, С. М. Колотушкина, Л. Л. Коневского, Н. И. Кулагина, Е. Р. Российской, А. В. Пахомова, В. А. Ручкина, В.А. Снеткова, Н. Н. Шведовой, Г.А. Шклае-вой, С.А. Янышева и других авторов.
Методическую основу исследования составляют следующие основные методы познания: диалектический метод, наблюдение, сравнение и обобщение имеющихся данных. Сложно организованные объекты научного познания рассматривались с позиций системно-структурного, исторического, сравнительно-правового и статистического анализа изучаемого материала. Автор использовал также социологические методы: исследования документов, анкетирования, личного наблюдения.
Правовую основу исследования составили международные нормативно-правовые акты, положения Конституции России, Указы Президента, российское законодательство, приказы и инструкции МВД РФ, нормативные акты других ведомств России, регулирующие деятельность правоохранительных органов в сфере борьбы с преступностью.
Эмпирическую базу исследования составляют результаты выборочного изучения 220 уголовных дел, проанализированных по специально разработанной программе, возбужденных и расследованных в период с 1999 по 2004 г. в Волгоградской, Ростовской и Саратовской областях. Обобщены результаты опроса 350 сотрудников правоохранительных органов (оперуполномоченных, следователей, прокуроров, экспертов-криминалистов, судей) по вопросам использования и функционирования криминалистических учетов. Источниками информации стали также специальная литература, периодическая и годовая отчетность ИАЦ и ГУ ЭКЦ МВД РФ за период с 1979 по 2004 г. В ходе исследования использовались материалы архивов Экспертно-криминалис-тического центра МВД РФ, экспертно-криминалистических подразделений органов внутренних дел Волгоградской, Ростовской и Саратовской областей, документы, отражающие показатели оперативно-служебной деятельности МВД Российской Федерации и УВД названных регионов. Использован 11-летний опыт работы автора в экспертно-криминалистическом центре УВД Волгоградской области.
Результаты изучения следственной, оперативной и экспертной практики получены способом статистической обработки данных на ЭВМ по специальной программе; они представлены в приложениях к диссертации.
Научная новизна диссертационного исследования определяется тем, что в нем впервые комплексно рассматриваются правовые, научно-методические и организационные проблемы формирования и использования криминалистических учетов в раскрытии и расследовании преступлений; определены пути их решения; разработана классификация учетов и сформулированы рекомендации по расширению криминалистических учетов путем сбора необходимой информации в экспертно-криминалистических подразделениях; обоснованы предложения по активизации использования криминалистических учетов различными пользователями в процессе раскрытия и расследования преступлений. Новыми являются и научно-практические реко-
мендации по созданию сети автоматизированных интегрированных криминалистических учетов.
На защиту выносятся следующие выводы и положения:
сформулированная на основе анализа общих и частных определений более полная и четкая дефиниция «криминалистические учеты»;
общая характеристика состояния и перспектив развития криминалистических учетов и путей оптимизации их использования органами расследования;
комплекс рекомендаций, направляемых на усовершенствование деятельности по организации и формированию криминалистических учетов;
сформулированные выводы и рекомендации по совершенствованию учетной криминалистической деятельности посредством принятия инструкций и разработки более совершенных приспособленных для накапливания в них информации;
— сформулированное и обоснованное автором определение понятия «комплексного использования криминалистических учетов», под которым он понимает деятельность специалиста экспертно-криминалистического подразделения, следователей, сотрудников уголовного розыска по поиску, сравнению, фиксации информации, содержащейся в учетах различных видов, для их использования в работе по профилактике, раскрытию и расследованию преступлений;
— выделенные основания классификации учетов, выработанные новые
способы их организации; разработанная программа действий сотрудников
органов внутренних дел, связанная с обращением к криминалистическим
учетам;
— предложение о введении в штат экспертно-криминалистических
подразделений сотрудников по учетно-регистрационной работе, выполняю
щих функции регистрации, систематизации и накопления информации, а
также координации взаимодействия сотрудников различных подразделений в деятельности по раскрытию и расследованию преступлений;
—научно обоснованные рекомендации по созданию и ведению автоматизированных форм криминалистических учетов, в том числе, межрегиональных и федеральных, предложения по законодательному и нормативному совершенствованию регистрационной деятельности и ведению криминалистических учетов.
Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования заключается в углублении криминалистических и экспертных знаний, особенно о криминалистических учетах, путем разработки методик проведения регистрационной работы, направленных на накопление в учетах криминалистически важной информации. В диссертации определены и обоснованы перспективные направления создания и развития новых видов учетов. Это может активизировать использование криминалистических учетов и привести к усилению борьбы с преступностью.
Отдельные положения и рекомендации, изложенные в диссертационном исследовании, могут быть использованы в следственной, оперативно-розыскной, экспертной и судебной деятельности, а также в научно-исследовательской работе по сходным проблемам. Материалы диссертации могут быть использованы в вузах МВД при преподавании курсов криминалистики, судебной экспертизы и оперативно-розыскной деятельности с целью более обстоятельного изучения отдельных тем, а также в системе повышения квалификации практических работников правоохранительных органов.
Апробация и внедрение результатов исследования. Результаты исследования апробированы автором на семинарах и практических занятиях по курсам трасологии, баллистики, дактилоскопии и других учебных дисциплин на факультете подготовки экспертов-криминалистов Волгоградской академии МВД России.
Основные проблемы, связанные с комплексным использованием криминалистических учетов в профилактике, раскрытии и расследовании пре-
ступлений были рассмотрены на научно-практической конференции «Экспертиза на службе следствия» (Волгоград, 1998 г.); на международном научно-практическом семинаре «Криминалистические проблемы борьбы с преступлениями в сфере экономики» (Волгоград, 2000 г.); на научно-методической конференции «Проблемы преподавания экспертных дисциплин в вузах МВД России» (Волгоград, в 2000 г.); на международной научно-практической конференции «Крупные города на пороге XXI века: проблемы, перспективы» (Волгоград, 1999 г.).
Основные положения диссертации изложены автором в 10 опубликованных научных и научно-методических работах, в том числе главе «Организация и использование следотек и информационно-справочных коллекций» в учебнике «Трасология и трасологическая экспертиза», изданном в ИМЦ ГУК МВД России в 2003 г.
Результаты диссертационного исследования реализованы в практической деятельности экспертно-криминалистических подразделений органов внутренних дел Волгоградской, Ростовской и Саратовской областей, Экс-пертно-криминалистическом Центре МВД РФ, в главном управлении по борьбе с организованной преступностью МВД РФ в виде разработанных автором проектов приказов, инструкций и методических рекомендаций, что подтверждается актами о внедрении, прилагаемыми к материалам диссертационного исследования.
Структура и объем диссертации обусловлены крутом исследуемых проблем. Работа состоит из введения, двух глав, включающих шесть параграфов, заключения, списка литературы и приложений. Диссертация выполнена в объеме, соответствующем предъявляемым требованиям ВАК России.
Становление и развитие системы криминалистической регистрации в России
С древнейших времен преступления и преступность являлись для человечества одной из животрепещущих проблем. Они и тогда, и сейчас угрожали и угрожают всем и каждому, подрывают экономику, разрушают основы общественного строя. Исторически преступность постоянно растет; уже в прошлые века и в настоящее время она опережает рост населения. Можно сказать, что для современного общества преступность — закономерное социальное явление.
Первые попытки разработать и реализовать систему мер по снижению преступлений отразились в древнейших исторических памятниках, повествующих о жизни государств и народов. Одной из таких систем является криминалистическая регистрация; она имеет давнюю историю. Познание развития уголовной (криминалистической) регистрации обычно рассматривается как отражение социальных и материальных отношений поколений людей, выражающихся в практической деятельности. Их изучение может выявить предпосылки становления и развития уголовной (криминалистической) регистрации. Ее формирование началось с учета лиц, подвергшихся уголовному преследованию, что стало эффективным способом их розыска.
Современная криминалистика не может дать однозначного и точного ответа на вопрос о том, когда именно появилась уголовная регистрация, где началась ее «точка отсчета». Во многом это объясняется скудностью сохранившихся научно-исторических источников, в которых нашли бы свое отражение первые учетные формы, использовавшиеся нашими предками. Известно лишь, что первая регистрация преступников выражалась в клеймении, татуировании, калечении. Поэтому первый способ фиксации значимой информации по розыску преступников можно считать «изобразительным»; он являлся варварским методом. Такой «учет» применялся в Древней Греции, средневековых Англии, Франции, Германии и других стран. Калечение играло двойную роль. С одной стороны — это было наказание за совершенное преступление, а с другой — выступало в последующем как способ установления у лица судимости в прошлом. Клеймение преступников заключалось в наложении на них несмываемого знака. Так, в Древнем Риме клеймо ставилось на лице. Император Константин, чтобы не позорить лица человека — образца небесной красоты, приказал ставить клеймо на руку или ногу. Во Франции виновного клеймили знаком в виде лилии или латинской буквы «V» (воровство), «GAL», если он приговаривался к работе на галере, либо «TF» {travaux forces —каторжная работа).
Первые сведения о клеймении преступников в России относятся к XIII веку. Вначале, преступникам на щеку накладывали особое клеймо, затем, вместо клейма, нанесенного раскаленным железом, стали прикладывать к телу пластинку, утыканную иглами, а в раны втирали порох. Иглы располагались либо в форме орла, либо в виде букв, обозначающих «преступную профессию». Существовали специальные «наставления», предписывавшие порядок наложения клейм.
Кроме клеймения применялось и описание преступника по признакам внешности. Самым старым документом такого рода является следующее описание беглого раба, относящееся к 14 г. нашей эры: «Молодой раб Ари-стоген, сын Хризиппа, представителя от Алабанды, бежал в Александрию, имя его Герман, прозываемый также Нейлос, он уроженец Сирии, из Бамби-ко, приблизительно 18 лет от роду, среднего роста, безбородый, с прямыми ногами, с ямочкой на подбородке, с рубцом через левый угол рта, татуированный варварскими буквами на правом запястье».1 Этот пример показывает, что особое внимание уделялось индивидуальным особенностям внешности разыскиваемого человека.
В своей книге «Уголовная техника»2 Роберт Гейндль приводит данные о том, что еще за 300 лет до нашей эры в Египте существовал метод фиксирования физических признаков внешности человека по систематическому описанию «особых примет», носивший название «Кулай-Пулай». Он представлял собой описание двух видов: подробное — («кулай») и краткое — («пулай»). В подробном описании отмечались такие данные, как имя, рост, фигура, цвет кожи, глаз, волос; форма лица, носа, уха; размеры отдельных частей тела (пять степеней). В краткое описание включали возраст и особые приметы.
Таким образом, молено сделать вывод о том, что применительно к современной классификации, первый вид учета можно отнести к оперативно-справочному, а точнее к его разновидности —учету лиц по признакам внешности. Отметим однако, что уголовная регистрация первоначально своих криминалистических функций не выполняла. Ее целями были, во-первых, придание осужденным таких признаков, которые отличали бы их от остальных людей, а во-вторых, регистрация выполняла и функцию наказания — клеймение, членовредительство. С развитием общества стало ясно, что существующие методы уголовной регистрации себя не оправдывают. Решать эту проблему необходимо было на научной основе. Поэтому в ХГХ веке клеймение осужденных начали отменять. Во Франции их клеймение отменили в 1832 г., в России —в 1863 г., в Китае —в 1905 г. На осужденных стали заводить специальные уголовные реестры (списки). Отсюда и образовалось понятие «уголовная регистрация».
Реестр лиц, подвергавшихся уголовному наказанию, впервые был введен во Франции парижской префектурой во 2-ой половине XVIII века. В 1790 г. он был реорганизован в «особые бюро справок». В России после 1866 года создаются отделы, концентрирующие в специальных реестровых книгах сведения о задержанных полицией. Тогда же начали регистрировать преступников по способу совершения преступных посягательств. С 1890 г. эти книги заменяются картотеками для записей задержанных, разыскиваемых и осужденных; позже министерство юстиции стало издавать справочные книги об осужденных.1 В Англии в то же время издавался «Ньюгетский календарь» — справочник о заключенных Лондонской Ньюгетской тюрьмы, содержащий биографические данные заключенных и описание способов совершения преступлений.
Понятие и классификация криминалистических учетов, организационные и правовые основы их функционирования
Результаты раскрытия и расследования преступлений во многом зависят от эффективности криминалистической деятельности, т. е. действий по активному формированию информационной базы, касающейся совершенных преступлений, дающих возможность своевременно установить и представить непосредственному пользователю криминалистически значимую информацию по вновь совершенным преступлениям.
Исходя из конкретного вида криминалистической деятельности, ее субъектами могут быть лица (и организации), осуществляющие оперативно-розыскную, следственную, учетно-регистрационную, судебно-экспертную и иную работу, связанную с раскрытием, расследованием и предупреждением преступлений.1 Характер предоставленной информации обусловливается компетентностью подразделения, выдающего сведения, и спецификой деятельности органа ее востребовавшей.
Информация — это «некоторые сведения, совокупность каких-либо данных, знаний»;2 «сведения, являющиеся объектом хранения, переработки, передачи; в математике, кибернетике — количественная мера устранения не определенности (энтропии)».3 «Информация — это мера того количества неопределенности, которое уничтожается после получения сообщения». Информация проявляется в отношениях двух сторон; одна из них является ее источником, а другая — потребителем. «Информация для потребителей — это не просто набор ее источников... в области решаемой проблемы. Это та сумма отобранных, переработанных и представленных в соответствующих видах и формах сведений, при исследовании которых специалист ... может с максимальным успехом решать стоящую перед ним задачу».1 «Информация — это сведения о лицах, предметах, фактах, событиях, явлениях и процессах, независимо от формы их представления».
Под информацией в криминалистике понимаются фактические данные или сведения, находящиеся в причинно-следственной связи с событием преступления и характеризующие способ его совершения, лиц, его совершивших, предметы преступного посягательства, орудия преступления и тому подобные обстоятельства. Такую информацию, по мнению проф. Е.Р. Российской, принято называть актуально криминалистически значимой.3 Ее источниками являются самые разнообразные (материальные и идеальные) следы преступлений, а соответственно и все следообразующие объекты,
Важное значение в процессе раскрытия и расследования преступлений имеет только конкретная информация о лицах, признаках, а также сугубо справочные данные. Такие данные чаще всего не имеют причинно следственной связи с каким-либо конкретным преступлением. Вместе с тем, их использование может способствовать познанию обстоятельств, входящих в предмет-доказывания по уголовным делам. «Такая справочная информация является потенциально криминалистически значимой».
Несколько иначе криминалистически значимую информацию определяет Р. С. Белкин. По его мнению, «в тех случаях, когда носителями являются объекты, причинно связанные с преступлением (например, следы пальцев рук, изъятые с места происшествия, стреляные гильзы, описание похищенной вещи и т. д.), эта информация является потенциально доказательственной. Во всех случаях, регистрационная информация носит потенциально фиксирующий характер»1. Таким образом, Р. С. Белкин говорит о том, что «регистрационная информация носит потенциально доказательственный или потенциально ориентирующий характер потому, что, не будучи востребованной для использования органом дознания, следствием или судом, она не приобретает никакого значения ни в уголовном процессе, ни в оперативно-розыскной деятельности».
Соглашаясь с Р. С. Белкиным, мы в данном исследовании будем придерживаться деления криминалистически значимой информации на доказательственную и ориентирующую, хотя в его суждении по вопросу значимости информации через проявление к ней интереса со стороны органов расследования, по нашему мнению, допущена неточность. Действительно, значимой информация может быть только тогда, когда она имеет перспективу быть востребованной и повлиять на процесс доказывания. Но хотим уточнить само содержание значимости. Представляется, что, независимо от хода расследования, правильности версий, фиксации и хранения информации, профессионализма сотрудников, криминалистическая информация фактически может все-таки иметь доказательственную силу, но по некоторым обстоятельствам так ее оценить нельзя. Современная наука свидетельствует, что информация всегда переносится и хранится материальными системами. Поэтому ее носителями и хранителями являются материальные предметы, процессы, вещества, которые при определенных условиях могут быть источниками информации. Она появляется там, где имеется некоторое взаимодействие, в процессе которого передаются сообщения, содержащие определенные сведения.
Научно-методические, правовые и организационные проблемы использования криминалистических учетов
В связи с ростом и профессионализмом преступности, когда организуются и действуют преступные группировки, специализирующиеся на совершении определенных видов преступлений, актуализируются вопросы повышения эффективности использования следователями в ходе расследования криминалистических учетов. В результате круг решаемых задач довольно часто расширяется.
Так, в ситуации, когда личность преступника неизвестна, с помощью комплекса криминалистических учетов можно собрать довольно обширную информацию о предполагаемом преступнике. Если, к примеру, сравнением следов орудий взлома, изъятых с разных мест происшествий, будет установлено, что эти следы оставлены одним и тем же орудием, то материалы об этом можно будет объединить. Тогда информация о преступнике и об обстоятельствах совершения преступлений будет более полной, что, конечно, благоприятно повлияет на быстроту раскрытия преступлений. Однако, анализ практики свидетельствует, что в 68% случаев справки о совпадении следов орудий взлома, изъятых с разных мест происшествий, и данные о других обстоятельствах попадают к сотруднику уголовного розыска; они иногда долгое время находятся в оперативно-поисковых делах, до следователя доходят несвоевременно, или вовсе к нему не попадают.
Другая ситуация. Установив лицо, совершившее преступление, следователь должен решить две проблемы: а) соблюсти сроки расследования, которые строго регламентированы законом; б) всесторонне и полно расследовать выявленное общественно-опасное деяние, совершенное подозреваемым, а также проверить, не совершены ли им другие преступления. При этом, решение одной из них иногда (из-за неопытности следователя, большого количества эпизодов, противодействия расследованию и т. п.) вступают в противоречие с решением другой проблемы. Например, нехватка времени для проведения тщательного расследования влияет на его полноту. Из-за этого по 84% изученных нами приостановленных дел, в ходе расследования которых имелась возможность проверки подозреваемого по криминалистическим учетам, такая проверка не проводилась. Значит, не все обстоятельства дела исследовались всесторонне, выявлены и расследованы не все эпизоды преступной деятельности.
Часто следователь не успевает провести выемку или изъятие обуви, орудий взлома у обвиняемого, осуществить предварительное сличение следов, изъятых по делу, со следами, имеющимся в следотеке. Даже в случаях, когда положительные результаты проверок по криминалистическим учетам все же попадают следователям, не каждый из них закрепляет такие результаты своевременным назначением экспертиз; это приводит к продлению сроков расследования по уголовным делам, поскольку надо провести дополнительные следственные действия по открывшимся (в результате проверок) фактам. В связи с этим, некоторые преступления остаются нераскрытыми.
Рассмотрим проблемы, связанные с использованием криминалистических учетов, и определим пути их решения.
Поскольку при проведении экспертиз часто используются криминалистические учеты, полагаем важным рассмотреть, как решаются такие ситуации. Приведем примеры разрешения экспертных ситуаций, связанных со следотеками обуви: 1). В 1992-1993 г.г. по инициативе Экспертно-криминалистического центра ГУВД Волгоградской области следователи в постановлениях о назначениях экспертизы с целью исследования следов обуви, кроме вопросов: «Пригоден ли след, изъятый с места происшествия, для идентификации?» и «Каков размер обуви, оставивший данный след?» ставили на разрешение экспертизы еще один вопрос: «Каков тип и вид обуви, оставивший след?» Экспертная ситуация сложилась так, что решить ее без картотек и коллекций не представлялось возможным. Эксперт обратился к коллекции образцов обуви и альбомам с фоторепродукциями внешнего вида обуви; он провел сравнительное исследование рисунка, отобразившегося в представленном следе обуви, с рисунком подошв обуви в коллекциях (фотоальбомах). Полученные результаты своей работы изложил в своем заключении. Такое применение картотек и коллекций допускается методикой проведения криминалистических экспертиз. 2) В ходе взаимодействия сотрудников органов следствия и экспертно-криминалистических подразделений с 1993 г. выработалась следующая практика назначения экспертиз: следователи стали включать в постановления вопросы идентификационного характера, решить которые можно было только с использованием криминалистических учетов. Такие ситуации успешно разрешались; работа эксперта оформлялась в виде заключения. Следователи, представляя на экспертное исследование следа обуви, кроме вопроса о пригодности следа для идентификации, в своих постановлениях ставили вопрос: «Имеются ли в следотеке следов обуви ЭКУ при ГУВД Волгоградской области следы, аналогичные представленному?». Решая эту задачу, эксперт проводит сравнительное исследование со следами, имеющимися в следотеке, или копиями следов. В случае установления индивидуального тождества (оба следа оставлены одной обувью), оформляет заключение с положительным выводом. В случае отсутствия индивидуального тождества — составляется заключение с отрицательным выводом.
Цели и организационная модель создания и использования натурных коллекций в системе криминалистических учетов
При расследовании уголовных дел часто возникает необходимость в получении сведений, которые могут быть установлены только в ходе диагностических исследований материальной части объектов на основе существующих методик, выработанных экспертной практикой, и с использованием справочных данных. Такими данными являются справочно-информационные фонды, предназначенные для получения сведений, необходимых для формирования версий о событии преступления и разыскиваемых лицах, определения направлений их поиска, выявления условий, способствующих совершению преступных деяний. Хранение информации справочно-информационных фондов осуществляется в виде картотек, коллекций натурных объектов, информационно-поисковых систем на базе электронно-вычислительной техники и т.п. В справочно-информационный фонд экспертно-криминалистичес-ких подразделений, наряду с информационными (справочными) банками данных о свойствах, размерах, форме и иных характеристиках веществ и предметов, как правило, входят справочные натурные коллекции и картотеки, которые включены в справочно-вспомогательные учеты.
Справочно-вспомогательные учеты представляют собой один из видов учета в системе криминалистической регистрации, обеспечивающий накопление, обработку, хранение, поиск и использование справочной информации, а также вспомогательного фонда, которые могут быть востребованы для раскрытия и расследования преступлений, а также научно-исследовательской учебно-методической работы.
Такое определение справочно-вспомогательных учетов отражает их современное состояние, объекты учета и вид криминалистической деятельности, для которой они предназначены. Представляется, что в рамках справочно-вспомогательных учетов должна накапливаться информация, обеспечивающая не только экспертную, но и любой иной вид криминалистической деятельности: расследование преступлений; оперативно-розыскная и др. Превышать эффективность использования справочно-вспомогательных учетов, как мы считаем, можно по двум направлениям: в отношении уже регистрируемых объектов, учет которых предполагается осуществлять по иным признакам, с помощью других носителей информации; в отношении таких объектов, которые ранее не регистрировались. Это означает, что чем большим количеством и разнообразием справочных данных будут располагать справочно-вспомогательные учеты, тем большее число разнообразных связей будет существовать в пределах данного комплекса, а значит, лучше, богаче получаемая потребителем информация. Потому требуется дальнейшая разработка теоретических, методических и организационно-правовых проблем применения в правоохранительных органах справочно-вспомогательных учетов. Особое внимание следует уделить такой форме их ведения, как натурные коллекции, которые издавна используются при производстве исследований в экспертно-криминалистических подразделениях для решения целого ряда задач, а также в следственной практике и учебно-методических целях. Однако, до настоящего времени эффективность применения таких коллекций в раскрытии и расследовании преступлений остается пока низкой.
Одной из основных форм ведения справочно-вспомогательных учетов являются коллекции, которые можно разделить на две группы: коллекции объектов в натуре (натуральные коллекции) и коллекции объектов, содержавших информацию, полученную в результате соответствующей обработки натурных объектов (рисунки, оттиски, отпечатки, модели, слепки, ксерокопий, фотоснимки, видеозаписи, фонограммы и т. п.)1. В криминалистике коллекции первой группы отнесены к первичным источникам информации, второй группы —вторичным, или, как они названы в теории информационного поиска, к фактографическому материалу2. Такое деление коллекций вполне оправдано; оно может быть объяснено свойствами привлекаемых в коллекции натурных объектов или их отображений, а также научно-техническими возможностями их достоверного исследования. В числе главных свойств натурных объектов отметим их относительную устойчивость к факторам времени в пределах определенного периода, в течение которого они сохраняют существенные для установления групповой принадлежности признаки, а также их рефлекторность (наглядность), то есть способность объекта фиксировать свои свойства в отображениях, доступных для изучения.
Необходимость накопления объектов-оригиналов обусловлена и тем, что отображенный признак объекта отличается от оригинала из-за свойств, присущих самому отображающему объекту, и условий (механизма) отображения (трехмерные объекты на снимке отображаются в двухмерном измерении; папиллярный узор в следе передается искаженно, с утратой или дополнением деталей рисунка; различные характеристики элементов режущей кромки инструмента передаются в следе неполно или искаженно и т. д.).
