Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Институт подозреваемого в системе норм уголовно- процессуального права 12
1. Понятие, значение и генезис института подозреваемого в теории и практике раскрытия преступлений 12
2. Влияние правового положения подозреваемого на деятельность по раскрытию преступлений 33
3. Использование следователем информации о подозреваемом для установления его роли в расследуемом преступлении 51
Глава II. Оптимизация деятельности следователя в отношении подозреваемого 79
1. Следственные ситуации, обусловленные институтом подозреваемого ...79
2. Криминалистические операции и приемы, ориентированные на установление, задержание и взаимодействие с подозреваемым 95
3. Организация и тактика следственных действий с участием подозреваемого 120
Заключение 158
Библиография 165
Приложения 203
- Понятие, значение и генезис института подозреваемого в теории и практике раскрытия преступлений
- Влияние правового положения подозреваемого на деятельность по раскрытию преступлений
- Следственные ситуации, обусловленные институтом подозреваемого
- Криминалистические операции и приемы, ориентированные на установление, задержание и взаимодействие с подозреваемым
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Проведение в России преобразований, направленных на построение демократического правового государства, основанного на рыночной экономике, наталкивается на проблемы, от решения которых в той или иной мере зависит достижение поставленных перед страной задач. Среди таких проблем выделяется определившаяся тенденция роста количества совершаемых преступлений, которая сопровождается снижением эффективности правоохранительной деятельности по решению целей уголовного судопроизводства и, прежде всего, задачи раскрытия преступлений.
Согласно статистическим данным, в 2002 году по России зарегистрировано 2,5 млн. преступлений, из них не раскрыто 1,5 млн.; в 2003 -2,756 (1,159); в 2004 - 2,894 (1,265); в 2005 - 3,555 (1,659); в 2006 - 3,855 (2,061); в 2007 - 3,583 (1,775)1. Число нераскрытых преступлений в период с 2002 по 2007 г.г. составило более 9,4 млн. По Волгоградской области в 2002 году было зарегистрировано 47287 тыс. преступлений, из них нераскрыто 15463 тыс.; в 2003 - 46633 (15902); в 2004 - 45330 (15231); в 2005 - 54178 (19558); в 2006 -63725 (25490). Число нераскрытых преступлений по области в период с 2002 по 2006 г.г. составило более 91,6 тыс.
С принятием Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации значительно изменились условия работы следователей, взаимодействующих с ними сотрудников различных подразделений и представителей общественности. УПК РФ расширил права подозреваемого, установив более широкое участие защитника в уголовном деле, разрешил ему свидание с подозреваемым наедине и конфиденциально до начала первого допроса. Он установил таюке более краткие сроки (с 72 до 48 часов) для сбора доказательств, необходимых следователю для решения вопроса об аресте подозреваемого, выполнения неотложных следственных действий, что в ряде
См.: Статистические данные Федеральной службы государственной статистики РФ, . Дата опубликования: 01.02.06.
4 случаев, особенно по делам о тяжких преступлениях, создает значительные трудности в работе следователя. Это вызывает необходимость повышения интенсивности его деятельности, особенно в отношении подозреваемого.
Усложнился порядок заключения под стражу подозреваемых лиц. Согласно ч. 3 ст. 108 УПК РФ, ходатайство о применении заключения под стражу в качестве меры пресечения должно быть представлено судье не позднее чем за 8 часов до истечения срока задержания, то есть не позднее 40 часов с момента задержания, что сократило для следователя возможность собрать доказательства в отношении подозреваемого (по сравнению с прежним УПК) почти вдвое. Эти нововведения значительно повлияли на частоту задержания подозреваемых. Так, если количество задержанных следователями МВД Волгоградской области в 2001 году, то есть за год до принятия УПК РФ, составило 5809 человек, то в последующие годы произошло уменьшение количества задержанных. В процентном соотношении (по сравнению с 2001 г.) это выглядит так: в 2002 году - 59,84%; в 2003 - 57,63%; в 2004 - 49,13%, в
2005 - 49,06%. в 2006 - 49,1%. Из них позже заключено под стражу: в 2001
\ году - 77,1%; в 2002 - 76,2%; в 2003 - 74,07%; в 2004 - 69,3%; в 2005 - 77,8%; в
2006 - 84,6%, изменена мера пресечения на подписку о невыезде: в 2001 году -
22,9%; в,2002 - 23,8%; в 2003 - 25,93%; в 2004 - 30,7%, 2005 - 32,5%, 2006 -
37,9%1.
Из приведенных данных видно, что после принятия УПК РФ возросло число лиц, которым была изменена мера пресечения на подписку о невыезде - с 22,9% до 37,9%; в результате, это стало одной из причин увеличения количества уголовных дел, когда подозреваемый был объявлен в розыск. Все это отрицательно повлияло на раскрываемость преступлений.
Нет сомнений в том, что процессуальные права подозреваемых должны соответствовать международным стандартам, но и права потерпевших, в соответствии со ст. 19 Конституции Российской Федерации, по объему должны
Информация предоставлена Главным Следственным Управлением ГУВД Волгоградской области.
5 быть равновеликими с правами подозреваемых. Пока же это не так. Председатель Конституционного суда России В. Зорькин 19 октября 2005 г. на встрече с Президентом страны В. В. Путиным отметил, что в Конституционный суд ежегодно поступает до 15 тыс. жалоб, в значительной мере связанных с применением норм УПК. По его мнению, в этом законе существуют значительные изъяны, относящиеся к защите пострадавших от преступлений. В связи с ненадлежащим обеспечением конституционных прав и свобод потерпевших, которые должны соблюдаться путем более успешной реализации принципа законности во взаимодействии с институтом раскрытия преступлений, немаловажное влияние на этот процесс оказали изменения в правовом положении подозреваемого.
В науках уголовно-процессуального права и криминалистики проблемы определения института подозреваемого, оптимизации деятельности следователя с его участием в уголовном процессе рассматривались в трудах М.А. Чельцова-Бебутова (Историческое становление института подозреваемого, 1948 г.); Ф.В. Глазырина (Изучение личности обвиняемого и тактика следственных действий, 1973 г.); Н.А. Козловского (Подозрение в советском уголовном процессе, 1989 г.); С.А. Колосовича (Правовой статус подозреваемого и проблемы его совершенствования, 1991 г.); И.А. Пантелеева (Совершенствование института подозрения в уголовном процессе России, 2000 г.); А.К. Аверченко (Подозреваемый и реализация его прав в уголовном процессе, 2001 г.); Е.Э. Цибарта (Процессуальное положение подозреваемого в Российском уголовном процессе, 2001 г.); П.А. Смирнова (Институт подозреваемого в законодательстве зарубежных стран, 2003 г.); B.C. Филя (Исследование показаний подозреваемого на предварительном следствии, 2003 г.); В.Ю. Мельникова (Задержание подозреваемого, 2004 г.).
В этих работах, несмотря на их значимость, вопросы влияния правового статуса подозреваемого на деятельность по его поиску, розыску и доказыванию почти не ставились, а подозреваемый не рассматривался в качестве объекта
уголовно-процессуального и криминалистического воздействия в процессе раскрытия и расследования преступлений.
Отмеченное обусловливает актуальность исследования института подозреваемого, его роли в следственной деятельности по решению задач уголовного судопроизводства, прежде всего, раскрытия преступлений, а также взаимосвязи и взаимозависимости такой деятельности с правовым статусом. Сказанное определило актуальность и выбор автором данной темы исследования.
Объектом исследования являются общественные отношения и закономерности, связанные с институтом подозреваемого, складывающиеся в ходе предварительного следствия при решении задачи раскрытия преступлений.
Предметом исследования являются правовые и криминалистические аспекты влияния института подозреваемого на следственную деятельность по раскрытию преступлений.
Цель исследования заключается в уяснении на основе системного подхода правовых и криминалистических аспектов института подозреваемого, влияющих на деятельность по раскрытию преступлений, оптимизации этой деятельности в условиях существующего правового института подозреваемого.
Цель исследования обусловила постановку и необходимость решения следующих задач:
выделение правовых и криминалистических аспектов характеристики подозреваемого, влияющих на деятельность по раскрытию преступлений;
определение особенностей и условий установления личности подозреваемого на предварительном следствии;
определение целей и объема изучения личности подозреваемого;
установление порядка и содержания действий следователя и взаимодействующих с ним лиц, ориентированных на установление и задержание подозреваемого в различных следственных ситуациях;
определение специфики действий следователя после задержания подозреваемого и разработка типовых комплексов, направляемых на дальнейшее расследование преступления;
разработка рекомендаций по повышению эффективности организации и тактики проведения отдельных следственных действий с участием подозреваемого;
характеристика современных нетрадиционных методов и средств воздействия на подозреваемого с учетом безусловного соблюдения законности их применения.
Методология, методика и эмпирическая база исследования.
Методологическую основу диссертационного исследования составил всеобщий метод познания, отражающий диалектическую взаимосвязь теории и практики. Наряду с ним использовался такой общенаучный метод, как системный подход, который помог рассмотреть во взаимосвязи все элементы характеристики подозреваемого: во-первых, как участника уголовного процесса - субъекта преступления, во-вторых, как объект предметного воздействия следователя, использовались также общенаучные методы наблюдения, описания, исторический метод, позволивший проследить эволюцию института подозреваемого. Наряду с ним применялись частно - научные (сравнительно-правовой, моделирование, обобщение, классификация) и специальные (статистический, социологический, психологический) методы.
Методическую основу диссертационного исследования составили теоретические положения и практические рекомендации, содержащиеся в работах Н.А. Акинча, О.Я. Баева, Р.С. Белкина, В.М. Быкова, СЕ. Вицина, Ф.В. Глазырина, В.Г. Глебова, Л.Я. Драпкина, А.В. Дулова, А.А. Закатова, А.С. Каретникова, С.А. Колосовича, В.М. Корнукова, Н.И. Кулагина, A.M. Ларина, В.А. Лукашева, Ю.И. Миронова, В.А. Образцова, А.В. Пария, Н.И. Порубова, А.Р. Ратинова, А.П. Резвана, В.М. Савицкого, Н.А. Селиванова, М.С. Строговича, Субботиной М.В., В.Т. Томина, B.C. Шадрина, В.И. Шиканова, Н.А. Якубович и др.
Достоверность и обоснованность выводов, полученных в результате исследования, определяются- результатами анализа статистических данных МВД России и ГУВД Волгоградской области, материалов изученных уголовных дел, действующими нормативными актами, данными о сложившейся отечественной и зарубежной практике взаимодействия с подозреваемым, направляемыми на раскрытие преступлений. В частности, по специально разработанной анкете были опрошены 203 сотрудника следственных подразделений УВД г. Волжского, прокуратуры г.. Волжского, ГУВД Волгоградской области, прокуратуры Волгоградской области; изучено в прокуратуре Кировского района 197 уголовных дел и 49 уголовных дел во 2-ом следственном отделе:при УВД г. Волжского.
; . Изучались также определения и постановления Конституционного Суда РФ; постановления Пленума Верховного Суда России, касающиеся ? правового статуса, подозреваемого, а также относящиеся к применению новых технических средств при допросах подозреваемых.
Научная / новизна диссертационной работы, выразилась^ в і том, что впервые на монографическом уровне предпринята попытка исследовать институт подозреваемого с точки зрения его влияния; на деятельность по достижению главной задачи предварительного следствия — раскрытия преступлений.
Анализ диссертаций последних двадцати лет показал, что такой предметности монографических научных исследований нет, проведенные же -направлялись главным образом на изучение правового статуса подозреваемого, без его влияния:на решение выделяемой задачи., .
Теоретическая и практическая значимость результатов настоящего
диссертационного исследования' предопределены актуальностью
рассматриваемой проблемы. Выводы и рекомендации диссертации могут быть использованьг в правотворческой деятельности по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства в производстве следственных действий с участием подозреваемого, в практической деятельности ОВД при
9 использовании тактико - психологических приемов изучения личности подозреваемого; рекомендаций . по оптимизации деятельности, ориентированных на установление и задержание подозреваемого; типичных следственных ситуаций, обусловленных институтом подозреваемого; типовой совокупности криминалистических операций, направляемых на решение задач по раскрытию преступлений; рекомендаций по оптимизации работы следователя и тактики следственных действий с участием подозреваемых.
Материалы диссертации могут быть использованы в учебном процессе при чтении курсов лекций уголовному процессу по криминалистике и при разработке учебно-методических пособий, а также следственными работниками в процессе расследования преступлений в отношении подозреваемых.
Основные положения, выносимые на защиту:
Выводы автора о значении института подозреваемого, его месте в теории и практике1 расследования при решении, задачи раскрытия преступлений;
Выводы, соискателя о влиянии отдельных составляющих уголовно-процессуального статуса подозреваемого на деятельность следователя по раскрытию преступлений;
Содержание криминалистической характеристики личности подозреваемого;
'4. Влияние криминалистически значимой информации о подозреваемом на выбор тактических приемов раскрытия,преступлений;
Рекомендации автора по применению психологических методов, и достижений техники для изучения личности подозреваемого;
Выделенные автором типичные следственные ситуации, обусловленные институтом подозреваемого, складывающиеся на* предварительном следствии;
Типовые криминалистические операции, ориентированные на установление и задержание подозреваемого, а также на работу с ним после задержания;
Рекомендации по организации и тактике производства отдельных следственных действий с участием подозреваемого;
Рекомендации по использованию в рамках закона психологических приемов воздействия на подозреваемого с целью эффективного решения задач по расследованию преступлений;
Предложение автора о необходимости включения в ст. 6 УПК РФ задачи раскрытия преступлений.
Апробация результатов исследования. Основные положения
диссертации обсуждались на заседаниях кафедры уголовного процесса и
криминалистики Волгоградского Государственного университета и Волжского
Гуманитарного института (2005-2006 г.г.); кафедры уголовного процесса
Волгоградской академии МВД России, кафедры организации следственной
работы Волгоградской академии МВД России (2007-2008 г.г.). Они нашли свое
отражение в выступлениях на межвузовских научно-практических
конференциях в г. Волжском (2004 - 2005 г.г.); межвузовской конференции студентов и молодых ученых Волгограда и Волгоградской области (2004 г.); международной научно-практической конференции в Волжском (2005 г.); межвузовской региональной научно - практической конференции «Россия на пути к гражданскому обществу и правовому государству» (2006 г.).
Проблемные вопросы, составляющие сущность диссертационного исследования, изложены автором в шести научных публикациях.
Материалы исследования внедрены в практику следственной деятельности Главного Следственного Управления при ГУВД Волгоградской области (акт внедрения от 19 января 2007 г.).
Отдельные материалы применяются в учебном процессе на юридическом факультете кафедры уголовного права и процесса Волжского гуманитарного института (филиала Волгоградского государственного университета) при преподавании дисциплин «Уголовный процесс» и «Криминалистика» (акт внедрения от 25 января 2007 г.).
Объем и структура диссертации. Диссертация выполнена в объеме, соответствующем требованиям ВАК. Структура работы определятся ее целями и задачами. Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих шесть параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложений.
Понятие, значение и генезис института подозреваемого в теории и практике раскрытия преступлений
Этимологически термин "подозрение" тесно связан с термином "подозреваемый" и означает предположение, основанное на сомнении в правильности, законности чьих-нибудь поступков1. Подозрение в общеупотребительном значении слова может возникнуть у любого человека по поводу правильности каких-либо действий других лиц, независимо от того, окажутся ли эти действия противоправными или нет. В.И. Даль, разъясняя значение слова "подозрение" как "догадок на кого-нибудь, сомнения, недоверия, обвинения", делает акцент на правовую сферу его применения: "На него падает подозрение в стычке с ворами. Оставить, кого по суду в подозрении, не обвинив и не оправдав, постановить, что есть повод считать его виновным"2.
Некоторые советские процессуалисты именовали данного субъекта уголовного процесса "психологическим подозреваемым"3, "субъективным подозреваемым"4, "условно подозреваемым"5, определяя тем самым понятие, отличное от подозреваемого как участника уголовно-процессуальной деятельности. В современном уголовном процессе встречаются такие понятия как заподозренный1; «лицо, фактически заподозренное кем-либо в совершении преступления»2, «подозреваемый в психологическом смысле слова»3.
В странах франко-германской системы права термин «подозрение» употребляется в связи: а) с необходимостью допроса лица по поводу его причастности к преступлению и б) с ограничением свободы передвижения, то есть с его задержанием или арестом. Уголовно-процессуальная деятельность в отношении подозреваемого в этих странах относится к компетенции полиции и осуществляется при полицейском дознании, что делает её во многом схожей с современной российской практикой расследования преступлений4.
В частности, во Франции, хотя в УПК и не существует четкого понятия «подозреваемого», в уголовном судопроизводстве предусмотрено участие фигуры, процессуальный статус которой очень схож со статусом подозреваемого в российском уголовном процессе. Отличительными признаками «французского подозреваемого» являются: отсутствие четко прописанных в законе оснований для» признания лица таковым; размытость терминологии и вытекающая из этого неопределенность процессуального статуса подозреваемого в целом. Подозреваемым во французском уголовном процессе можно считать лицо, которое еще не привлечено к расследованию, но против которого имеются улики, свидетельствующие о причастности его к совершению преступления,, и в силу этого обстоятельства.к нему возможно применение задержания1.
BV уголовном процессе Австрии; подозреваемым является лицо, в отношении; которого ведется судопроизводство до момента: вынесения обвинительного акта. В? основе определения лица; которое можно считать подозреваемым в австрийском уголовном процессе, лежит не возможность применения» мер уголовно-процессуального1 принуждения, W: факт осуществленияш отношении него уголовного судопроизводства ...
Подозреваемый- является обязательным участником уголовного судопроизводства Австрии на предварительном следствии. .
В?теории уголовного процесса Германии- подозрение определяется, как ретроспективно-прогностический вывод, основанный- на: фактах т обладающий свойством проверяемости3. Согласно этой теории,, в: основу принятия любого процессуально значимого решения должно быть- положено?подозрение, которое, BV.зависимости от степени вероятности,. может- быть, простым (минимум которого; необходимо для того, чтобы; начать производство» дознания), достаточным (оно может появиться; только в- случае владения фактамщ при которых; возможность последующего осуждения і обвиняемого судом становится реальной) и серьезным (при таком- подозрении возможно применение самой строгой меры государственного принуждения-заключения .под стражу).
Влияние правового положения подозреваемого на деятельность по раскрытию преступлений
Среди ученых и практических работников результаты судебной реформы, которая в настоящее время продолжается, оцениваются неоднозначно. Немаловажное место в ней отведено изменениям в уголовном судопроизводстве, в том числе и в правовом статусе такого участника уголовного процесса, как подозреваемый. Особенность его правового положения «заключается в том, что свои права и обязанности в уголовном деле он приобретает вследствие обусловленных подозрением решений о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, задержании, применении меры пресечения; уведомлении лица о подозрении в совершении преступления в ходе производства дознания.
С 1 июля 2002 г. вступил в силу Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, в котором повышенное значение представляют новации об исключительных полномочиях суда на избрание меры пресечения в виде заключения под стражу и продление срока ее действия (ст. ст. 108 - 109 УПК РФ), дачи им разрешения на производство ряда следственных действий (ст. 29 УПК РФ)1, а также изменения в УПК Российской Федерации, связанные с уменьшением срока (с 72 часов до 48) для того, чтобы следователю собрать доказательства, которые подтвердили бы наличие оснований для применения в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу -все это вызывает необходимость значительно повысить интенсивность работы следователя, оптимизировать организацию и производство всей следственной деятельности в отношении подозреваемого. По мнению 160 опрошенных следственных работников, которые работали до принятия УПК РФ, изменение временных рамок для собирания доказательств, при наличии которых подозреваемый может быть заключен под стражу, резко осложнило их работу.
Следователь В; течение 48 часов (ст. 94 УПК РФ) должен собрать, достаточные доказательства; дающие- основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. В своем исследовании мы делаем акцент именно на эти первые двое суток, несмотря на то,\ что лицо может находиться- в статусе подозреваемого гораздо дольше (об этом речь пойдет ниже): Это связано, прежде всего,, с полученными1 результатами: научных исследований, проведенных современными авторами, которые с достаточной-убедительностью показали, что если не собрать доказательства в; отношении подозреваемого «по горячим: следам» (до трех суток с момента обнаружения преступления или поступления- сообщения о нем), то вероятность- раскрытия преступления на последующих этапах расследования» уменьшается?. По изученным нами уголовным делам из общего количества подозреваемых 84, 55%- задерживались по ст.ст. 91, 92 УПК РФ; то есть в подавляющем; большинстве случаев следователю приходилось рассчитывать именно на первые 48 часов.
Опыт истории борьбы с преступностью позволил, выявить/широкий? перечень закономерностей как в преступной деятельности, так и в. деятельности по раскрытию преступлений (к числу таких закономерностей-следует отнести и «правило» - чем меньше времени проходит с момента совершения преступления до начала его расследования; и чем интенсивнее проводятся первоначальные действия; тем выше эффективность расследования и раскрытияшреступлений).
Сказанное вовсе не означает, по нашему мнению,, что органы предварительного расследования» должны однозначно предъявить обвинение; подозреваемому лицу в течение 48 часов-нарушая приэтом-егоправа-исвободы. В; определении Конституционного суда; РФ: от 21 декабрям 2004 г. №; 467-Q достаточно четко отражается его позиция (которую мы принимаем) о состязательности сторон в отечественном уголовном процессе. «Дознаватель, следователь обязаны провести предварительное расследование по уголовному делу в возможно краткие сроки и при получении достаточных доказательств, дающих основания для обвинения лица в совершении преступления, вынести постановление о его привлечении в качестве обвиняемого, в течение двух суток предъявить ему обвинение и вручить обвиняемому и его защитнику копию постановления о привлечении в качестве обвиняемого. Вместе с тем, преждевременное вынесение постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого при отсутствии достаточных доказательств, дающих основания для предъявления ему обвинения в совершении преступления, следует расценивать как несоблюдение требований закона и необоснованное ограничение прав и свобод человека и гражданина1. Это определение дополняет еще одно определение Конституционного Суда РФ от 4 декабря 2003 г. № 440-О, которое гласит: «...Подлежит возмещению за счет казны в полном объеме, независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия .... и суда, вред, причиненный гражданину не только в результате ... незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде ..., но и в результате незаконного задержания в качестве подозреваемого»
Следственные ситуации, обусловленные институтом подозреваемого
Термин «следственная ситуация» появился в науке криминалистики в 60-е годы1. А.Н. Колесниченко дал ей такое определение: «Под следственной ситуацией принято понимать определенное положение в расследовании, характеризуемое наличием тех или иных доказательств и информационного материала и возникающими в связи с этим конкретными задачами его собирания и проверки» . Но споры о дефиниции следственной ситуации продолжались еще долго. Одни ученые рассматривали ее лишь как. совокупность имеющейся по делу информации, как нечто лежащее «внутри» процесса расследования. Так, В. К. Гавло писал: «В наиболее общем виде следственная, ситуация может быть определена как совокупность фактических данных, которые отражают существенные черты события, каким оно представляется на том или ином этапе расследования»3. В этом определении, как справедливо отмечено в литературе4, следственная ситуация представлена лишь как совокупность доказательств, имеющихся в данный момент и позволяющих составить представление о событии.
Другая часть ученых, напротив, настаивала на буквальном толковании термина «ситуация», приводимом в словарях русского языка и энциклопедиях; это - совокупность условий и обстоятельств, создающих те или иные отношения, обстановку, положение .
По мнению Н.А. Селиванова, понятием следственной ситуации охватываются не только установленные по делу фактические данные, но также источники их получения. Составить достаточно полное и точное представление о конкретной следственной ситуации невозможно, если не учесть, какими следственными действиями получены результаты следствия, а они выражаются в единстве определенных сведений и источников их получения2. Важность произведенных процессуальных действий при уяснении следственной ситуации обусловлена также тем, что они влияют на планирование дальнейшего расследования, на разработку мер, которые необходимо осуществить дополнительно.
СТ. Балугина определяет следственную ситуацию, как «сложившееся на данный момент расследования положение (обстановка), характеризующееся, с одной стороны, состоянием следствия по делу, а с другой — объективными и субъективными условиями, в которых оно осуществляется и оценка которого позволяет правильно определить и оптимально решить очередные задачи расследования»3.
И.А. Копылов под следственной ситуацией понимает криминалистическую характеристику расследования конкретного преступления в определенный момент, необходимую для принятия следственных решений4. Он дает несколько классификаций следственных ситуаций, деля их по этапам расследования на исходные, последующие и завершающие; по информационному признаку — неблагоприятные, промежуточные и благоприятные; по признаку наличия или отсутствия конфликта сторон - конфликтные и бесконфликтные. Еще одна его градация -это деление следственных ситуаций на индивидуальные и типичные
Следственная ситуация для конкретного уголовного дела всегда индивидуальна. Она отражает специфику сложившейся обстановки. В то же время, в ней можно выделить признаки, которые делают ее похожей на другие ситуации; то есть типичной2.
Деление следственных ситуаций на типичные и индивидуальные имеет практическое значение. Появляется возможность алгоритмизации процесса расследования, разработки программ для дознавателя, следователя, базирующихся на типичных следственных ситуациях. Каждая из них определяет наличие свойственных ей задач, обусловленных целями раскрытия преступлений. Сущность типичных следственных ситуаций состоит в том, что они характерны для подавляющего большинства преступлений определенного, вида .
Применительно к специфике предмета и задачам нашего исследования представляется необходимым определить типичные следственные ситуации, связанные с подозреваемым.
Работа следователя с подозреваемым имеет специфику, определяемую его переходным процессуальным статусом, особенностями; из них мы можем выделить: комплексность, обусловленную сложностью главной задачи расследования - раскрытия преступлений; - динамичность, связанную с изменением ситуаций и промежуточных задач расследования;
Криминалистические операции и приемы, ориентированные на установление, задержание и взаимодействие с подозреваемым
Разработка типовых криминалистических операций - насущная потребность теории криминалистики и следственной практики; они могут оказать существенное влияние на деятельность по раскрытию преступлений, на процесс установления истины по уголовным делам.
С помощью криминалистических операций активизируют и организуют процессы взаимодействия правоохранительные органы; они выступают эффективным методом расследования, средством решения различных тактических и стратегических задач1.
Исследование понятия криминалистической операции как категорию криминалистической тактики проводили Р.С. Белкин, Л.Я. Драпкин, А.В. Дулов, И.М. Комаров, Н.А. Селиванов, В.И. Шиканов, Н.П. Яблоков и другие криминалисты. Но среди ученых существует различная интерпретация термина «операция». Так, А.В. Дулов2, Л.Я. Драпкин3, В.И. Шиканов4 классически называют операцию «тактической». Р.С. Белкин называет ее введенным им термином «тактическая комбинация»5. В.Я. Колдин ввел свой термин — «следственная комбинация»6. И.П. Комаров предложил компромиссный термин, назвав криминалистические операции термином «тактико-криминалистические» операции. Н.П. Яблоков оперирует термином «криминалистическая операция».
Нам более близка позиция А.В. Дулова, Л.Я. Драпкина, В.И. Шиканова, так как она в большей степени соответствует позициям закономерностей процесса расследования, который можно охарактеризовать следующей цепочкой: следственная ситуация; - задачи (которые ставятся; в связи со сложившейся; следственной ситуацией) - тактическое решение - тактика следственного действия - криминалистическая операция. Она имеет циклический характер, продолжаясь до решения главной задачи расследования - раскрытия преступлений.
Без правильного выделения и оценки следственных ситуаций трудно рассчитывать, на успех отдельных следственных действий, операций? и расследования в целом. Учет ситуации позволяет не: только правильно сориентироваться во всем многообразии фактического положения» на определенный момент следственной- деятельности,, но- и; выдвинуть обоснованные следственные версии, скорректировать план расследования; принять; наиболее правильные решения! по ходу расследования, свести к; минимуму ошибочные и необоснованно рискованные действия (особенно в сложных следственных ситуациях). Следственная ситуация; - отмечает Н.Ж Яблоков, - это положение, складывающееся; в, какой-то "интересующий? следователя, .момент его- деятельности по расследованию преступления; характеризующее: тактическое, стратегическое или тактико-стратегическое информационное своеобразие оцениваемого следственного момента1. Это мнение, на наш взгляд, заслуживает внимания. При производстве следственных действий, например, обыска, осмотра места происшествия складываются ситуации; присущие данному следственному действию. Их оценка требует оперативного принятия соответствующих решений; уже в ходе этого следственного действия. Так, остроконфликтная ситуация, сложившаяся-в ходе допроса: подозреваемого; подчас требует прервать допрос (отложить на другое: время); выявление негативных обстоятельств в ходе осмотра места происшествия — изменить план и порядок дальнейшего проведения осмотра.
Наряду с разработкой общих положений теории криминалистических операций, криминалисты все чаще высказывают необходимость разработки типовых криминалистических операций, используемых как при расследовании любых, так и отдельных видов преступлений, отличающихся определенной спецификой.
По нашему мнению, типовая криминалистическая операция - это обусловленная повторяющимися следственными ситуациями и детерминированная ее задачами система следственных действий, оперативно-розыскных и других мероприятий. Поэтому, там, где существует сложная промежуточная задача расследования, необходим комплекс действий, то есть криминалистическая операция.
Ученые разработали типовые криминалистические операции для расследования различных преступлений (А.В. Дулов - в отношении должностных преступлений1; И.Р. Гарифуллин - для решения сложных тактических задач, возникающих при расследовании убийств, совершенных с особой, / жестокостью2; Р.Б. Хаметов - по делам о преступных нарушениях авторских прав3; Л.В. Пономарева - по делам об изнасилованиях4; Л.В. Галанова - для преступлений, связанных с вымогательством5; В.Я. Решетников - по делам о завладении имуществом граждан из жилищ1; А.А. Протасевич — в отношении корыстно-насильственных преступлений2).
Несмотря на множественность выделенных учеными типовых криминалистических операций, складывающихся при расследовании отдельных видов преступлений, мы считаем возможным выделить типовые криминалистические операции для преступлений, относящихся к «деятельности на месте происшествия», «розыску и задержанию подозреваемого», «деятельности в отношении подозреваемого после задержания», «установлению подозреваемого и места его пребывания», где первые три будут иметь тактическое значение, а последняя — стратегическое.
Среди методов работы по расследованию и раскрытию преступлений часто используется операционный, который присущ следственно-оперативным формированиям (СОФ). В научной литературе, на наш взгляд, эту тему наиболее полно разработали Н.И. Кулагин и Ю.И. Миронов . Следственное формирование в их понимании - это наиболее целесообразная в конкретной ситуации организационная структура целевого типа, создаваемая соответствующим субъектом управления для постоянной или временной работы, состоящая из следователей, оперуполномоченных, иных специалистов, которые на основе разделения и кооперации труда при строгом соблюдении законности и руководящей роли следователя выполняют задачи по раскрытию и расследованию преступлений4. Для совершенствования работы следственно-оперативных формирований актуально внедрение в их деятельность программ - алгоритмов работы в условиях той или иной типичной ситуации, обусловленной институтом подозреваемого.
