Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Понятие и значение обвинительного заключения и обвинительного акта в свете процессуальной функции уголовного преследования
1.1. Обвинительное заключение и обвинительный акт — завершающие акты уголовного преследования на досудебном производстве 13
1.2. Обвинительное заключение и обвинительный акт как виды процессуальных решений органа расследования. Их законность и обоснованность 43
1.3. Значение обвинительного заключения и обвинительного акта 61
Глава 2. Структура и содержание обвинительного заключения и обвинительного акта, как отражение состязательного построения уголовного процесса
2.1. Изменение структуры обвинительного заключения по новому УПК РФ 68
2.2. Изложение и обоснование обстоятельств, вменяемых в вину обвиняемому 89
2.3. Доводы обвиняемого по существу обвинения и результаты их проверки. Анализ доказательств, на которые ссылается защита 117
2.4. Характеристика личности обвиняемого, смягчающие и отягчающие обстоятельства, обстоятельства, способствующие совершению преступления 132
2.5. Содержание и структура обвинительного акта 144
Глава 3. Реализация прокурором своих полномочий при рассмотрении обвинительного заключения и обвинительного акта .
3.1. Рассмотрение прокурором дела, поступившего с обвинительным заключением 150
3.2. Виды решений, принимаемых прокурором по результатам изучения дела 163
3.3. Пределы допустимого изменения обвинения при утверждении обвинительного заключения прокурором 177
3.4. Изучение прокурором дела, поступившего с обвинительным актом. Виды решений, принимаемых прокурором по результатам такого изучения 183
Заключение 187
Список использованных источников и литературы 195
Приложения 219
- Обвинительное заключение и обвинительный акт — завершающие акты уголовного преследования на досудебном производстве
- Обвинительное заключение и обвинительный акт как виды процессуальных решений органа расследования. Их законность и обоснованность
- Изменение структуры обвинительного заключения по новому УПК РФ
- Рассмотрение прокурором дела, поступившего с обвинительным заключением
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Важным этапом проводимой в стране судебной реформы стало принятие нового Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации. Он основан на идеях упрочения судебной власти, последовательной реализации принципа состязательности, укрепления правовых гарантий участников процесса. В результате этого существенно изменилось, по сравнению с прежним УПК РСФСР, правовое регулирование многих институтов уголовного процесса. Изменения затронули и правовую регламентацию обвинительного заключения. Это привело к необходимости сопоставить нормы прежнего УПК РСФСР с вновь закрепленными в УПК РФ. Кроме того, УПК РФ ввел новое, ранее не известное законодательству, процессуальное решение, которым завершается предварительное расследование в форме дознания — обвинительный акт. Анализ этих процессуальных новелл представляет собой важную научную задачу.
К тому же ознакомление с обвинительными заключениями и обвинительными актами, составленными практическими работниками в соответствии с новым УПК РФ, показывает не только различную трактовку следователями и дознавателями содержания и структуры этих процессуальных актов, но и обнаруживает их недостатки, влияющие на обоснованность обвинения на стадии предварительного расследования.
Все это вызывает необходимость анализа положений нового уголовно — процессуального законодательства РФ, касающегося правового регулирования обвинительного заключения и обвинительного акта, практики их составления с целью разработки рекомендаций для преодоления недостатков в применении этих актов, а также совершенствования соответствующих норм УПК РФ. В свете вышеизложенного важным аспектом диссертационного исследования является анализ структуры и
содержания обвинительного заключения и обвинительного акта, процедуры их утверждения прокурором.
Актуальной задачей процессуальной науки является углубленный анализ обвинительного заключения и обвинительного акта как актов уголовного преследования и процессуальных решений, принимаемых следователем, прокурором и дознавателем. Эти правовые явления достаточно исследованы в процессуальной науке, но их связи с итоговыми актами расследования должного внимания не уделялось.
Состояние научной разработки темы. Проблемы завершения предварительного расследования обвинительным заключением с направлением дела в суд исследовались многими учеными, специалистами в теории уголовного процесса и прокурорского надзора, среди которых С.А. Альперт, В.Г. Асташенков, Ю.Н. Белозеров, С.А. Громов, П.М. Давыдов, А.Я. Дубинский, З.Д. Еникеев, СП. Ефимичев, A.M. Ларин, П.А. Лупинская, Ю.В. Манаев, Л.А. Мариупольский, В.П. Нажимов, С.К. Питерцев, Д.А. Постовой, В.М. Савицкий, А.Б. Соловьев, В.Ф. Статкус, М.С. Строгович, B.C. Тульчина, Ф.Н. Фаткуллин, А.Г. Халиулин, М.А. Чельцов, В.Н. Шпилев, П.С. Элькинд, Н.А. Якубович и другие.
Важное значение для проведенного исследования имели труды, посвященные проблемам доказывания, и прежде всего работы В.Д. Арсеньева, Р.С. Белкина, В.Я. Дорохова, Л.М. Карнеевой, Л.Д. Кокорева, Н.П. Кузнецова, A.M. Ларина, Ю.К. Орлова, И.Л. Петрухина, А.Р. Ратинова, М.С. Строговича, С.А. Шейфера.
Вместе с тем, достигнутый уровень научной разработки темы, с учетом существенного обновления уголовно - процессуального законодательства в УПК РФ, не может считаться достаточным, что требует исследования вопросов, касающихся сущности и значения обвинительного заключения, его структуры и порядка составления.
В частности, необходимо рассмотреть обвинительное заключение как итоговое процессуальное решение следователя, определить его роль в осуществлении уголовного преследования на стадии предварительного расследования. Нуждается в дальнейшем исследовании, с учетом положений УПК РФ, структура и содержание обвинительного заключения, способы изложения доказательств в обвинительном заключении. Не исследован достаточно полно вопрос, связанный с изучением и утверждением обвинительного заключения прокурором.
Необходима разработка теоретических основ завершения расследования применительно к итоговому акту дознания - обвинительному акту, а также рекомендаций по его составлению.
Целью исследования является проведение комплексного изучения обвинительного заключения и обвинительного акта как процессуальных решений следователя и дознавателя, завершающих уголовное преследование на стадии предварительного расследования.
В соответствии с указанной целью исследования поставлены следующие задачи:
определение понятия, сущности, начального и конечного моментов
уголовного преследования и его видов в стадии предварительного
расследования;
рассмотрение обвинительного заключения как акта завершающего
уголовное преследование на стадии предварительного расследования;
определение обвинительного заключения через категорию
процессуального решения;
рассмотрение содержания и структуры обвинительного заключения;
разработка теоретических основ составления обвинительного акта;
изучение проблем, связанных с принятием решения прокурором в
отношении обвинительного заключения и обвинительного акта,
поступивших к нему с уголовным делом;
выявление ошибок, допускаемых при составлении обвинительных
заключений и обвинительных актов практическими работниками,
формулирование предложений по их устранению;
определение эффективности правового регулирования обвинительного
заключения и обвинительного акта в новом УПК РФ;
разработка предложений по совершенствованию деятельности
следователей и дознавателей по составлению обвинительного
заключения и обвинительного акта. Объектом исследования являются нормы уголовно — процессуального законодательства, регламентирующие окончание предварительного расследования путем составления обвинительного заключения и обвинительного акта, а также правоприменительная деятельность по реализации этих норм.
Предмет исследования составили вытекающие из принципа
состязательности основные сущностные свойства, присущие завершающим актам предварительного расследования; значение обвинительного заключения и обвинительного акта как процессуальных решений следователя и дознавателя, завершающих уголовное преследование на стадии предварительного расследования; определенная законом структура и содержание обвинительного заключения и обвинительного акта; действия прокурора по рассмотрению обвинительного заключения или обвинительного акта, поступивших к нему с уголовным делом; виды решений, принимаемых им; анализ путей устранения ошибок при составлении обвинительного заключения и обвинительного акта; разработка предложений по совершенствованию законодательства.
Методологическая основа и эмпирическая база исследования. Методологическую основу составляют положения Конституции Российской Федерации, законодательство о прокуратуре России и уголовно -процессуальное законодательство Российской Федерации (с учетом
изменений и дополнений, внесенных в УПК РФ Законом от 4 июля 2003 г.). Изучалось законодательство современных зарубежных государств. Использовались метод материалистической диалектики и частно — научные методы: логический, исторический, статистический, социологический, сравнительно - правовой. В ходе исследования изучались труды ученых и специалистов в области уголовного процесса и прокурорского надзора, использовались труды философов, психологов и другие источники.
Эмпирической основой исследования является практика составления обвинительных заключений и обвинительных актов, а также практика осуществления прокурорами надзора за законностью и обоснованностью завершающих актов предварительного расследования. По специально разработанной программе было изучено 300 обвинительных заключений, составленных до принятия нового УПК, т.е. на основе УПК РСФСР, следователями прокуратуры, налоговой полиции и МВД Самарского региона, а также 300 обвинительных заключений, составленных в соответствии со ст. 220 УПК РФ начиная с момента его действия. Это позволило выявить изменения следственной практики, вызванные принятием нового УПК. Анализу также подвергнуто 100 обвинительных актов, завершающих дознание. Произведено интервьюирование 100 следователей прокуратуры, налоговой полиции и МВД Самарской области, и 75 прокуроров Самарской области по вопросам о структуре и содержании обвинительного заключения, а также о рассмотрении обвинительного заключения и обвинительного акта прокурором.
Автором использован личный опыт практической деятельности в качестве следователя прокуратуры.
Научная новизна работы определяется, прежде всего, самой темой, впервые избранной для специального исследования, ибо все предшествующие работы проходили мимо того факта, что обвинительное заключение есть вид процессуального решения следователя. Новизна
определяется также своеобразным подходом к изучению темы, основанном
на не разработанном в современной науке уголовного процесса, но
соответствующем принципу состязательности представлении об
обвинительном заключении и обвинительном акте как актах завершающих собой уголовное преследование на досудебных стадиях.
Новизна исследования заключается также в впервые проведенном в
процессуальной науке анализе существенных изменений в структуре и
содержании обвинительного заключения, внесенных новым УПК РФ, в
обосновании необходимости анализа в нем обвинительных доказательств,
мотивированного опровержения показаний обвиняемого и иных
доказательств, на которые ссылается сторона защиты, мотивированного изложения обстоятельств, характеризующих личность обвиняемого, отягчающих и смягчающих наказание, способствующих совершению преступления; в рассмотрении деятельности прокурора, связанной с обвинительным заключением и обвинительным актом, поступивших к нему с уголовным делом, в свете изменения процессуальной роли прокурора на предварительном следствии.
Наиболее важными, имеющими как теоретическое, так и практическое значение представляются следующие выносимые на защиту положения.
На основе изучения истории и сущности уголовного преследования как функции прокурора, следователя и дознавателя, осуществляемой ими на стадии предварительного расследования, обосновывается вывод, что обвинительное заключение и обвинительный акт являются актами завершающими уголовное преследование на этой стадии процесса.
Предложена авторская трактовка понятия « процессуальное решение », с опорой на которую обосновывается, что обвинительное заключение и обвинительный акт - это не только заключительные акты уголовного преследования, но и процессуальные решения следователя и
дознавателя об установлении обстоятельств, образующих предмет доказывания и наличии достаточных данных для передачи дела в суд. На этой основе разработано авторское определение обвинительного заключения. Это утвержденный прокурором процессуальный акт следователя, завершающий на предварительном следствии уголовное преследование и представляющий собой итоговое и основное для данной стадии процессуальное решение следователя о том, что в результате полного, всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела достоверно установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, проверены и опровергнуты доводы обвиняемого, доказано наличие оснований для передачи дела в суд для решения вопроса о назначении судебного заседания.
Выявлена структура обвинительного заключения, определенная новым УПК РФ в соответствии с принципом состязательности; показано ее принципиальное отличие от структуры этого акта в УПК РСФСР. С учетом задач и принципов уголовного процесса и практики составления актов, завершающих уголовное преследование на досудебном производстве, критически проанализирована ст. 220 УПК РФ и, в полемике с некоторыми исследователями обоснована необходимость закрепления в законе обязанности следователя оценить собранные доказательства виновности обвиняемого, опровергнуть доводы обвиняемого и другие доказательства, на которые ссылается сторона защиты, мотивировать выводы о виновности обвиняемого и об установлении других обстоятельств, подлежащих доказыванию. Показано, что большая часть этих положений должна учитываться и дознавателем при составлении обвинительного акта. По результатам исследования наиболее типичных ошибок и нарушений, допускаемых следователями и дознавателями при составлении обвинительного заключения и обвинительного акта, разработаны
предложения и рекомендации практического характера по устранению этих ошибок и нарушений.
На основе анализа процедуры вручения обвиняемому копии обвинительного заключения, не регламентированной достаточно четко в законе (несмотря на дополнения ст. 223 УПК Законом от 4.07.2003 г.), разработаны рекомендации теоретического и практического характера, направленные на преодоление проблемной ситуации, вызванной отказом обвиняемого от получения копии обвинительного заключения.
Обосновано право потерпевшего и его представителя после ознакомления с делом представить следователю и прокурору в письменном виде предлагаемые ими формулировки обвинительного заключения по вопросам о доказанности деяния, совершении его обвиняемым, правовой оценке (квалификации ) деяния, форме вины и мотивах, отягчающих и смягчающих обстоятельствах.
Аргументированы и внесены предложения по совершенствованию уголовно- процессуального законодательства, касающиеся необходимости анализа в обвинительном заключении доказательств, позиции обвиняемого, порядка вручения копии этого акта обвиняемому и его защитнику и др. (всего 8 предложений).
Теоретическая значимость работы состоит в том, что в ней получила
обоснование не разработанная до настоящего времени в уголовно —
процессуальной науке трактовка обвинительного заключения и
обвинительного акта как процессуальных решений следователя и
дознавателя, связанных с осуществлением ими уголовного преследования. В
результате проведенных исследований разработаны определения
обвинительного заключения и обвинительного акта как процессуальных решений следователя и дознавателя, завершающих уголовное преследование на стадии предварительного расследования; определена структура и содержание обвинительного заключения и обвинительного акта; предложены
методы изучения прокурором уголовных дел, поступивших с обвинительным заключением или обвинительным актом; систематизированы виды решений, принимаемых прокурором по результатам изучения уголовного дела, поступившего с обвинительным заключением и обвинительным актом.
Практическая значимость работы состоит в том, что содержащиеся в ней положения, выводы и рекомендации могут быть использованы для совершенствования практики составления обвинительного заключения и обвинительного акта, устранения допускаемых при этом недостатков и повышения эффективности прокурорского надзора на завершающем этапе предварительного расследования. Они могут быть также использованы в законотворческом процессе при дальнейшем внесении изменений в УПК РФ. Кроме того, материалы исследования могут быть применены в учебном процессе при проведении занятий по уголовному процессу и процессуальным спецкурсам, а также на занятиях по повышению квалификации следователей и дознавателей.
Апробация результатов исследования. Основные положения диссертации были обсуждены на заседаниях кафедры уголовного процесса и криминалистики Самарского госуниверситета и итоговых научных конференциях преподавателей и аспирантов этой кафедры в 2000, 2001, 2002 и 2003 г.г., доложены на межрегиональной научно - практической конференции «Проблемы обеспечения прав участников процесса по новому УПК РФ», проведенной 18 и 19 декабря 2002 г. в г. Самара. Они нашли отражение в 6 опубликованных работах автора. По результатам проведенных исследований подготовлено информационное письмо «О недостатках при составлении следователями обвинительных заключений» для прокуратуры Самарской области, одобренное руководством областной прокуратуры и областного суда и разосланное на места для практического применения.
Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав и заключения, в которых обосновывается актуальность темы, излагаются
результаты проведенных теоретических, эмпирических и социологических исследований и основные выводы, к которым пришел автор.
Обвинительное заключение и обвинительный акт — завершающие акты уголовного преследования на досудебном производстве
Уголовное преследование является, как это будет показано далее, одной из основных функций, осуществляемых в уголовном процессе. Для темы настоящего исследования детальное рассмотрение данной функции важно в связи с вопросом о том, как с ней связаны завершающие досудебное производство акты: обвинительное заключение и обвинительный акт. Четкое определение сущности уголовного преследования является, на наш взгляд, необходимой предпосылкой научного анализа итоговых процессуальных актов досудебного производства. Кроме того, в литературе общепризнанно, что обвинительное заключение — это итоговый акт стадии предварительного следствия, поэтому для того, что бы определить его сущность необходимо определить, что представляет собой деятельность прокурора, следователя в стадии, которую этот акт завершает. Из положений закона ( глава 6 УПК РФ ) вытекает, что эта деятельность должна трактоваться как уголовное преследование. Но само это понятие, бывшее в течение долгого времени спорным в теории уголовного процесса, и поныне различно трактуется в процессуальной науке. Поэтому оно заслуживает детального рассмотрения: на основе уже достигнутых научных знаний, а также в соответствии с реалиями сегодняшнего дня следует определить содержание этой функции, ее виды, субъектов, ее осуществляющих, и другие, связанные с ней вопросы.
Для понимания сущности уголовного преследования необходимо проследить истоки появления данного понятия и основные исторические этапы его преобразования в процессуальной науке.
В России впервые законодательное закрепление термина « уголовное преследование » было осуществлено в документах судебной реформы 1864 года. Примечательно, что в данных документах использовалось несколько словосочетаний, означавших практически одно и то же: « преследование», « судебное преследование », « уголовное преследование ».
В 1862 году Государственный совет в своих проектах судебной реформы указал: « Прокуроры суть органы правительства для охранения силы законов, и на этом основании сущность их обязанностей заключается: 1. в обнаружении и преследовании всякого незаконного порядка и в требовании распоряжений к его восстановлению...»1 Интересно в указанных нами проектах то, что, как отмечал И.Я. Фойницкий, « возбуждение уголовного преследования от суда переходит к обвинителю».
Уставом Уголовного Судопроизводства от 20 ноября 1864 года в ст.1 был введен термин « судебное преследование ». В примечании к этой же статье говорилось: « К судебному преследованию не относятся меры, принимаемые полицией и другими административными властями для предупреждения и пресечения преступлений и проступков в порядке установленном законом ».3 По — видимому, данное понятие в первую очередь подразумевало лишь поддержание обвинения в суде.
В то же время ст. 4. « Основные положения уголовного судопроизводства » гласила: « Власть обвинительная, т.е. обнаружение преступлений и преследование виновных, принадлежит прокурорам ». Именно в обнаружении и преследовании виновных надо видеть сущность уголовного преследования. Кроме того, анализируя данное установление закона, следует отметить, что уголовное преследование возлагалось на прокуроров и рассматривалось неотъемлемой частью обвинения.
Сам же термин « уголовное преследование » упоминается лишь в статье 542 Устава Уголовного Судопроизводства, которая устанавливает основания возобновления уголовного дела: «...3. когда прекращение дела за не рассмотрением гражданским или духовным судом вопросов, обуславливающих уголовное преследование, вопросы те будут разрешены в смысле допускающем такое преследование ».4
Единичное упоминание данного термина в Уставе Уголовного Судопроизводства дает основание предположить, что законодатель считал данный термин самоочевидным и понимал под ним деятельность прокурора по обличению виновных перед судом, что вполне соответствовало состязательному построению уголовного процесса.
В послеоктябрьском законодательстве России этот термин продолжал применяться. Так, в статье 2 Положения о прокурорском надзоре от 22 мая 1922 года, помимо прочих функций прокуратуры, указывается и функция уголовного преследования: «...осуществление высшего надзора от имени государства ... путем возбуждения уголовного преследования против виновных и опротестования нарушающих закон постановлений; непосредственное наблюдение за деятельностью следственных органов, дознания при раскрытии преступлений, а также за деятельностью органов ГПУ; поддержание обвинения в суде; наблюдение за правильностью содержания заключенных под стражей ». Нетрудно заметить, что этому термину придавался смысл, аналогичный тому, какой он имел в Уставе Уголовного Судопроизводства. Содержался этот термин и в ст. ст. 4, 9, 23 Уголовно - процессуального кодекса 1923 года. Но уже в УПК РСФСР 1961 года законодатель отказывается от него, говоря в статьях 143 - 154, 205, 208 УПК РСФСР об обвинительной деятельности и не упоминая об уголовном преследовании. Так, в статье 248 УПК РСФСР применяется термин « обвинение »: « Прокурор поддерживает перед судом государственное обвинение, принимает участие в исследовании доказательств, дает заключения по возникающим вопросам, представляет суду свои соображения по поводу применения уголовного закона и меры наказания в отношении подсудимого ».
В действующем же УПК РФ термин « уголовное преследование » получил полное признание. В п.55 статьи 5 УПК РФ « Основные понятия, используемые в настоящем Кодексе » уголовное преследование определяется как процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления. УПК РФ не только определяет понятие уголовного преследования, но и активно использует его в правовом регулировании деятельности участников процесса. В частности, глава 3 УПК РФ, где раскрывается деятельность прокурора, следователя, дознавателя, названа « Уголовное преследование ».
Обвинительное заключение и обвинительный акт как виды процессуальных решений органа расследования. Их законность и обоснованность
При анализе сущности обвинительного заключения необходимо учесть, что в уголовно - процессуальной науке даются разные определения этого процессуального акта. Например, М.С. Строгович пишет: « Обвинительное заключение — процессуальный акт, завершающий предварительное следствие и формулирующий его итоги, на основании которых обвиняемый подлежит преданию суду ».54 Л.А. Мариупольский определяет этот акт, акцентируя познавательный аспект: « Обвинительное заключение...- процессуальный документ, завершающий предварительное расследование, в котором должна найти свое выражение истина, установленная в процессе расследования ».
По мнению А.С. Кобликова, обвинительное заключение — это процессуальный документ, в котором подводятся итоги предварительного следствия, делаются обвинительные выводы, к которым пришел следователь на основе всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.56
Как видно, каждый из авторов в своих определениях правомерно делает акцент на ту или иную черту обвинительного заключения.
Между тем, никто из авторов, исследовавших сущность данного акта, не рассматривал его как процессуальное решение следователя.
Для более глубокого понимания этой его стороны необходимо обратиться к исследованию такого уголовно — процессуального института как процессуальное решение следователя.
Процесс принятия решения человеком изучается многими науками: психологией, философией, экономикой, теорией государства и права, уголовным процессом и т.д. С точки зрения психологии, принятие решения является необходимым элементом его волевой психической деятельности.
« Принятие решений, - полагают психологи, — это акт формирования последовательности действий, ведущих к достижению цели на основе преобразования исходной информации в ситуации неопределенности... Структуру принятия решения образуют цель, результат, способы достижения результата, критерий оценки и правила выбора ».37 В рассматриваемом нами аспекте здесь верно подчеркивается информационная основа принятия решения и присущий ему акт выбора.
Интересна трактовка термина решения с философской точки зрения. Например, A.M. Коршунов рассматривает решение как прообраз будущего, созданного человеком на основе анализа и оценки настоящего состояния как самой системы, так и ее окружающей среды.
Нормативное же определение процессуального решения впервые дано в п. 33 ст. 5 УПК РФ: « Процессуальное решение — решение, принимаемое судом, прокурором, следователем, дознавателем в порядке, установленном настоящим Кодексом ». Однако вряд ли данное определение можно считать в полной мере удачным, ибо оно устанавливает круг субъектов, правомочных принимать процессуальные решения, но не раскрывает сущности этого явления. Кроме того, как верно отмечает Б.Б. Глазунов, « указание на то, что процессуальное решение - это решение, по существу ничего не разъясняет. Здесь имеется логическая ошибка (круг в определении), состоящая в том, что при определении понятия «решения» в определяющей части используется то же понятие ».
Между тем, исследованию процессуальных решений в уголовно — процессуальной науке посвящен ряд теоретических работ, раскрывающих их существенные черты.
Основоположником теории процессуальных решений является П.А. Лупинская. В ее работах на основе общетеоретических определений термина, с учетом специфических свойств, характерных для уголовного процесса, выводится определение процессуального решения и раскрываются его свойства. Оно представляет собой « облеченный в установленную форму правовой акт, в котором орган дознания, следователь, прокурор, судья или суд в пределах своей компетенции в предусмотренном законом порядке делают вывод об установленных фактических обстоятельствах, и на основе закона дают ответы на возникающие по делу правовые вопросы, и выражают властное волеизъявление о действиях, вытекающих из установленных обстоятельств и предписаний закона».61
А.Я. Дубинский, конкретизируя это определение применительно к деятельности следователя, считает, что « процессуальное решение следователя — это правовой акт, в котором следователь, в пределах своей компетенции, в установленном уголовно — процессуальном законом порядке выражает в виде государственно - властного веления выводы о выполнении ( или невыполнении ) конкретных процессуальных действий, что обусловлено необходимостью достижения задач уголовного судопроизводства и требованиями закона применительно к сложившейся фактической ситуации.».
Анализируя два приведенных нами определения, следует отметить, что П.А. Лупинская, в отличие от А.Я. Дубинского, по - иному трактует содержание процессуального решения, видя его суть в ответах на возникающие по делу правовые вопросы. В то же время, согласно А.Я. Дубинскому, содержанием процессуального решения будут выводы о выполнении ( невыполнении ) конкретных процессуальных действий. Думается, что оба эти представления не противоречат друг другу, так как именно то обстоятельство, что приговор, определение суда, постановление судьи, а также постановление следователя содержат решение правовых вопросов по делу, соответствует представлению, согласно которому эти решения формулируются в виде выводов по делу. Думается поэтому, что содержанием уголовно - процессуальных решений будут ответы на возникающие по делу правовые вопросы, облеченные в форму выводов о выполнении ( невыполнении ) конкретных процессуальных действий.
Ю.В. Манаев, давая свою трактовку термина « процессуальное решение » следователя, особо акцентирует внимание на его соответствии требованиям законности и обоснованности. Он считает, что решения следователя - это направленные на достижение целей уголовного судопроизводства правоприменительные акты, соответствующие этим требованиям и содержащие обязательные для исполнения властные волеизъявления.63 Полемизируя с ним, А.Я. Дубинский замечает, что это указание носит слишком общий характер, т.к. « решение следователя, не обладающее указанными свойствами, все же должно быть признано решением, хоть и незаконным ».м Думается, что в указанном Дубинским А.Я. случае решение будет лишь решением, например с точки зрения психологии, т.е. осознанным волевым актом следователя. Но оно не будет являться именно процессуальным решением, поскольку не содержит обоснованных выводов следователя.
Изменение структуры обвинительного заключения по новому УПК РФ
После раскрытия значения обвинительного заключения как процессуального решения и акта уголовного преследования следует обратиться к детальному рассмотрению его структуры.
Новый Уголовно — процессуальный кодекс Российской Федерации, ориентированный на последовательную реализацию принципа состязательности, значительно изменил правовое регулирование уголовно — процессуальных отношений, складывающихся на стадии предварительного расследования. В значительной мере это касается структуры и содержания обвинительного заключения.
Под структурой, как это принято в философской литературе, следует понимать совокупность устойчивых связей объекта, обеспечивающих сохранение его основных свойств при различных внешних и внутренних изменениях; основную характеристику системы, ее инвариантный аспект. Это означает, что структура обвинительного заключения - это взаимосвязь составляющих его частей.
До принятия нового УПК РФ при анализе ст. 205 УПК РСФСР, регламентировавшей составление обвинительного заключения, исследователи неоднозначно определяли его структуру. Анализ высказанных при этом суждений может способствовать выявлению особенностей структуры и содержания обвинительного заключения, закрепленных в новом УПК РФ.
Отметим, что прежний УПК РСФСР четко выделял в ст. 205 УПК РСФСР две составляющих структуры: описательную и резолютивную часть. « В описательной части излагается сущность дела: место и время совершения преступления, его способы, мотивы, последствия и другие существенные обстоятельства; сведения о потерпевшем; доказательства, которые подтверждают наличие преступления и виновность обвиняемого; обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность обвиняемого; доводы, приводимые обвиняемым в свою защиту, и результаты проверки этих доводов. В резолютивной части приводятся сведения о личности обвиняемого и излагается формулировка предъявленного обвинения с указанием статьи или статей уголовного закона, предусматривающих данное преступление ».
В научной литературе некоторые авторы, соглашаясь с точкой зрения законодателя, выделяли только две части обвинительного заключения: описательную и резолютивную.101
По мнению же С.К. Питерцева, оно состояло из трех частей: вводной, описательной и резолютивной.102 Выделение вводной части представляется обоснованным, так как раздел обвинительного заключения, где было обозначено его наименование, помещены санкция прокурора, данные об обвиняемом и квалификация его действий, существенно отличался от последующих частей этого акта.
В.А. Коханов и А.В. Савкин также считали, что обвинительное заключение состоит из трех, но других частей: описательной, резолютивной и приложения.103 Аналогичной точки зрения придерживались Ю.Н. Белозеров и СП. Ефимичев. По их мнению, кроме описательной и резолютивных частей, нельзя представить обвинительное заключение без приложений, которые упоминались в ст. 206 УПК ( списка лиц, подлежащих, по мнению следователя, вызову в судебное заседание с указанием их места жительства и листов дела, на которых изложены их показания или заключения; справок о сроках следствия, об избранных мерах пресечения с указанием времени содержания под стражей, о вещественных доказательствах, о гражданском иске, о принятых мерах обеспечения гражданского иска и возможной конфискации имущества, о судебных издержках).
Более широко трактовали структуру обвинительного заключения В.Ф. Статкус, Л.А. Мариупольский , B.C. Тульчина, полагая, что оно состоит из четырех частей: вводной, описательной, резолютивной, завершающей .105 Завершающая часть, по их мнению, охватывала указание на то, какому суду подсудно данное дело, указание на то, какому прокурору направляется дело для утверждения обвинительного заключения, подпись лица, составившего обвинительное заключение, место и время составления обвинительного заключения.
Несмотря на некоторые разночтения в определении структуры элементов обвинительного заключения по УПК РСФСР между представлениями о ней указанных выше авторов, мы не видим существенных различий, речь идет лишь об акцентировании отдельных деталей.
Новый УПК РФ, не выделяя частей обвинительного заключения, более детально, чем ранее действующий, определяет его содержание. Так, ст. 220 УПК РФ устанавливает: « В обвинительном заключении следователь указывает : 1. фамилии, имена и отчества обвиняемого или обвиняемых ; 2. данные об их личности ; 3. существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие существенные обстоятельства; 4. формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление; 5. перечень доказательств, подтверждающих обвинение; 6. перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты; 7. обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность; 8. данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного преступлением». Устраняя пробел в формулировке ст. 220 УПК РФ, Законом РФ от 26.04.2002 г. « О внесении изменений и дополнений в Уголовно — процессуальный кодекс Российской Федерации » этот перечень был дополнен п. 9. « данные о гражданском истце и ответчике ».
Анализ ст. 220 УПК РФ показывает, что законодатель, последовательно реализуя курс на обеспечение состязательности уголовного процесса, отверг применявшуюся в течение 40 лет на практике и закрепленную в ст. 205 УПК РСФСР структуру обвинительного заключения и предложил новую107, в которой четко обозначены позиции противоборствующих сторон — обвинения и защиты.
Рассмотрение прокурором дела, поступившего с обвинительным заключением
После составления обвинительного заключения следователь направляет его вместе с делом на изучение и утверждение прокурору. Осуществляемый при этом прокурором контроль за произведенным следователем предварительным следствием является, как отмечалось, составной частью функции уголовного преследования.
Следует специально остановиться на вопросе о значении утверждения прокурором этого итогового процессуального акта. Поскольку, утверждая обвинительное заключение, прокурор окончательно формулирует предмет и пределы обвинения, которое будет продолжено в суде, следует придти к выводу, что при этом он, исходя из своей функции, в первую очередь, должен руководствоваться задачей — обеспечить законность и обоснованность обвинения, предъявленного обвиняемому, и, вместе с тем, изобличение всех виновных лиц, с тем чтобы создать необходимые условия для рассмотрения дела в суде и вынесения справедливого приговора. В то же время прокурор обязан не допустить уголовного преследования невиновных, исключить возможность передачи дела в суд, если решение следователя о наличии для этого соответствующих оснований будет признано им незаконным и необоснованным.
Таким образом, если прокурор утверждает обвинительное заключение, то этим он завершает свою деятельность по осуществлению уголовного преследования на досудебных стадиях, с тем чтобы продолжить ее в иных процессуальных формах в судебном разбирательстве.
Решая эти вопросы, прокурор подвергает критическому анализу не только сам итоговый акт, но и всю предшествующую деятельность следствия, итогом которой стал этот акт, т.е. законность и обоснованность действий и решений следователя.
В прошлом, а также в современной научной литературе высказывались и высказываются радикальные предложения о передаче обязанности составления обвинительного заключения прокурору, как это в свое время было предусмотрено Уставом уголовного судопроизводства, с направлением ему после окончания предварительного следствия всех материалов дела.236
По мнению авторов, вносящих такое предложение, его реализация на практике обеспечит повышение гарантий установления истины по делу, объективный характер расследования и принимаемых по его результатам решений. Кроме того, такая позиция обосновывается наличием более высокой квалификации прокуроров, чем следователей.
Думается, что эта неприемлемая в современных условиях теоретическая конструкция. Ее реализация на практике приведет как раз к обратным результатам: снижению мотивированности и обоснованности обвинительного заключения как уголовно — процессуального акта, завершающего уголовное преследование на стадии предварительного следствия, ибо вряд ли следует ожидать от прокурора знания всех тонкостей расследования и доказательственного материала, которыми обладает следователь.
Представляется верным утверждение А.Б. Соловьева, М.Е. Токаревой и А.Г. Халиулина, которые полагают, что прокурор обладает достаточными полномочиями для того, чтобы при необходимости скорректировать позицию следователя, выраженную в обвинительном заключении. В то же время вряд ли стоит лишать следователя возможности составить итоговый процессуальный документ, в котором на основе внутреннего убеждения он излагает существо уголовного дела, собранные доказательства, определяет квалификацию деяний, вменяемых в вину обвиняемому.237 Следователь, как участник процесса на стороне обвинения, который лучше других знает фактические обстоятельства дела, не должен лишаться права окончательно сформулировать и обосновать обвинение.
Правомерно и замечание А.Б. Ломидзе о том, что должность не определяет ни квалификацию, ни профессиональную подготовку, ни опыт, ни знания и умения, немало и следователей - специалистов самого высокого уровня.
Получив дело от следователя с обвинительным заключением, прокурор, согласно ст. 221 УПК РФ осуществляет многогранную деятельность: рассматривает уголовное дело с обвинительным заключением и в течение 5 суток принимает по нему решение либо об утверждении обвинительного заключения и о направлении уголовного дела в суд, либо о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении отдельных обвиняемых полностью или частично, либо о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия или пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков со своими письменными указаниями. Он может также направить уголовное дело вышестоящему прокурору для утверждения обвинительного заключения, если оно подсудно вышестоящему суду. В то же время при утверждении обвинительного заключения прокурор вправе изменить объем обвинения либо квалификацию действий обвиняемого на уголовный закон о менее тяжком преступлении; отменить или изменить ранее избранную обвиняемому меру пресечения; избрать меру пресечения, если таковая не была применена, за исключением домашнего ареста и содержания под стражей; дополнить или сократить список лиц, подлежащих вызову в суд, за исключением списка свидетелей со стороны защиты.
В новом уголовно — процессуальном кодексе, по сравнению с УПК РСФСР, произошло существенное изменение правового регулирования вопросов, связанных с рассмотрением прокурором поступившего к нему с обвинительным заключением уголовного дела. Некоторые авторы предлагали увеличить срок рассмотрения прокурором уголовного дела, поступившего с обвинительным заключением до 15 суток, закон сохранил неизменным срок в 5 суток, установленный УПК РСФСР. Думается, что в увеличении срока нет необходимости, так как это приведет к значительному затягиванию сроков предварительного расследования, которые и без того часто нарушаются.
