Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1. Понятие и сущность положения о равенства прав сторон применительно к досудебному производству поуюловным делам 16
1. Состязательность и равноправие сюрон: природа соотношения 16
2. Равенство прав сторон как процессуальная гарашия законности и обоснованности уголовного преследования 43
3. Эволюция положения о равноправии сюрон в отечественном досудебном производстве 75
ГЛАВА 2. Обеспечение равноправия сюрон в уюловном досудебном производстве 107
1. Процедурные вопросы обеспечения равенсіва прав сторон в досудебном производстве по уголовным делам 107
2. Проблемы организационно-правовою обеспечения равноправия сторон в уголовном досудебном производстве 141
Заключение 171
Список использованной литературы 180
- Состязательность и равноправие сюрон: природа соотношения
- Эволюция положения о равноправии сюрон в отечественном досудебном производстве
- Процедурные вопросы обеспечения равенсіва прав сторон в досудебном производстве по уголовным делам
- Проблемы организационно-правовою обеспечения равноправия сторон в уголовном досудебном производстве
Введение к работе
Амщчиыюшь исыедомшш и степень научной разработанности темы. Современная уіоловно-правовая и как ее составляющее уголовно-процессуальная политика Российскою государства формируется из ряда стратегических направлений, одним из которых постоянно актуальным остается обеспечение процессуальною паритета сторон правовою спора на основе предоставления субьекіам, вовлеченным в орошу уголовного судопроизводства, реальных гарантий защиты их прав и законных ишересов, как от возможных необоснованных притязаний со стороны профессиональных обвинителей, так и от незаконных действий сюроны защиты.
Сугубо карательная стратегия в реализации данной политики, когда in сферы уголовной юстиции исключаются все меры социальною воздействия, за исключением уголовно-правовою реагирования, как швее і но, гроші дегуманизацией системы (Ф. Г. Макклинюк), веде і к подчинению уголовного процесса только цели наказания и, следовательно, к экспансии классической уголовной репрессии (II. Г. Стойко). Не менее опасен и другой, с большим энтузиазмом воспринятый частью юридическою сообщества на фоне кризиса уголовной юстиции, либеральный, подход, коюрый ведеї к ослаблению борьбы с преступностью в целом, к созданию юстиции без процесса, в высшей сіепени способный учитывать интересы с юрой в уголовном процессе, но не ютовый в той же мере обеспечиваїь поддержание общественною правопорядка (Л. В. Головко).
В связи с этим объективным критерием демократичности и іуманносіи существующего политическою режима юсударсіва, а с ним и господствующей модели уголовного процесса, всегда выступает наличие реальных средств разрешения проблемы конкуренции эффекшвносш судопроизводства и необходимости обеспечения правовых і арап і ий и законных ишересов лиц, в нею вовлекаемых. Однако в последнее десяшлеше развития отечественною уголовного судопроизводства данное противоречие уголовной юс-
4 тиции серьезно обострилось, что гребует поиска оптимальною баланса ише-ресов общества и юсударства (10. В. Деришев).
Одним из продуктивных способов создания подобного правовою паритета применительно к уголовному судопроизводству являеіся уеіаповление опіимальною равенсіва прав и процессуальною поіенпиала сюрон, учасі-вующих в правовом споре и отстаивающих свои ишересы, но при условии, что принципы состязательности и равноправия сторон будут взвешенно действовать на всех этапах судопроизводства, обеспечивая при этом не только правовой баланс участников процесса, но и эффективность достижения целей уі оловной юстиции.
Идеи состязательное і и и равноправия сюрон как демократические начала судоустройства и судопроизводства в современной российской дейсіви-тельности стали правовой реальностью, особенно на фоне усиления авторитета и независимости судебной власти, стоящей на страже защиты прав и законных интересов учасіпиков уголовного процесса. Кроме і от о, одним из ключевых условий для практической реализации данных положений вьісіу-пает также эффективность действия принципа обеспечения права на защиту и квалифицированную юридическую помощь.
Руководствуясь положениями сое нпа тельное і и и равноправия сторон, законодатель исходит из требования предоставления сюроне защиіы ровно стоіько пошомочий, екоіько ей потребуется для противодействия подозрению или обвинению, в юм числе и необоснованному. При лом учитывается и объективная «слабость» уголовного преследования, и не всегда пришаеіся, особенно представителями «обвинительно це\а», что профессионально организованная защита объективно стимулирует повышение эффективности деятельности стороны обвинения.
В связи с этим, нельзя не признать несколько условный характер равноправия сторон в отечественном уголовном досудебном производстве в реаліях действующего угоювно-процессусиыюго законодательства В российском уголовном процессе смешанною типа отношения между обвинением и
5 защитой продолжают сохраним, субординационный чаракіер, коїда заїциіа, которая объекшвно может оіраничигь возможное і и своею правового противника, оказывается «дозированной» со стропы обвинения.
С друюй стороны, в реїультаїе pa зви іия концепции «охраншельною» типа, в последние і оды суіцесівенно вофосли роль и возможное і и защшы в сіадии расследования при консіруировании уюловно-процессуальною зако-нодательства России, однако, как показало исследование, ее противодействие обвинению далеко не всегда адекватно, в связи с чем не удовлеіворяеі подзащитных. Результаїами заіцшиїельной деяіельиосіи удовлетворен лишь каждый четвер іьій опрошенный, досіаючно криіически о і неслись к выполнению данной функции около 60% респонденти, причем более половины in них причину слабости защиты видят в оісуїсівии у нее надлежащих процессуальных возможностей противостоять обвинению.
Вместе с тем очевидно, что право обвиняемого (подозреваемою) на защиту, во многом определяющее равноправие сторон в уголовном процессе, своим уровнем обеспеченное і и характеризует не юлько цнвилиюванносіь судопроизводства, но и в целом демократичность политическою с і роя юсу-дарства. Именно укреплением защи і тельной функции, в первую очередь, обеспечивается состязательный характер досудебною проишодсіва, в кою-ром, вопреки довольно расхожему представлению, свободнее и зффекмшнее работать не только стороне защшы, но и стропе обвинения.
В связи с изложенным следует заметить, что действ) гощее уюловно-процессуальное законодательство Российской Федерации в части распространения состязательных начал и равноправия сторон на досудебное производство гребуеі дальнейшею совершенствования, что стави і перед государством и процессуальной наукой XXI века задачу теоретическою обоснования и нормаїивною закрепления положений о состязательное і и и равноправии сторон применительно ко всем стадиям уголовного процесса, поиска оптимального и (пагоприятного режима их действия.
Проблемы состязательности и определения процессуальною баланса сюрон, в юм числе и в досудебном производстве, в разные і оды исследовались в работах В. Л. Азарова, А. И. Александрова, А.С. Александрова, A.M. Баранова, IO.H. Белозерова, В.П. Божьева, А. Д. Бойкова, Б. Б. Булаюва, С.Е.Вицина, Н.А.Власовой, Л.М.Володиной, С.Э.Воронина, Э.И.Воронина, М. М. Выдри, Л. В. Головко, В. И. Григорьева, А. П. Гуляева, А. П. Гуськовой, А. А. Давлеюва, В. Г. Даева, С. М. Даровских, В. В. Кальниц-кого, Л. М. Карнеевой, A.M. Ларина, 11. А. Луиинской, 11. И. Люблинскої о, 11. Г. Марфицина, В. Г. Маргынчика, В. В. І Іиколюка, И. Л. Пегрухина, М. 11. Полякова, И. 11.1 Іолянскої о, А. Д. І Ірошлякова, Р. Д. Рахунова, П. Н. Розина, В. М. Савицкою, А.В.Смирнова, М. С. Строї овича, В. Г. Фомина, И. Я. Фойницкоіо, Г. П. Химичевой, М. А. Чельцова-Бебутова, А. А. Чу-вилева, В. С. Шадрина, С. А. Шейфера, С. П. Щербы, 10. К. Якимовича и др.
В последние юды 01 дельные работы процессуалисюв, в том числе на уровне диссеріанионньїх исследований, специально посвящались (либо в них глубоко исследовалась данная проблема) возможное і и распространения действия принципа состязательное і и на досудебное производсіво (О. В. Вишневская, Э. Г. Гусаков, А. IB. Доліуіпин, О. В. Изотова, Л. И. Лав-даренко, А. О. Машовец, А. И. Макаркин, К. И. Миіушин, 11. К. І Іанько, Л. В. Попова, А. М. Резепкин, С. Д. ІІІесіакова и др.). Вмесіе с іем данные исследования либо проводились на базе УПК РСФСР, либо без досіаючною учеіа практики правоприменения в режиме УПК РФ. Кроме ю\о, акцеш исследований сосредоточивался на процедурном механизме дейсівия принципа состязаіельносіи, іде положение о равноправии сюрон рассматривалось скорее факультативно и чаще всею лишь как условие состязательною процесса. Очень дотировано рассматривался вопрос организационно-правового пути решения проблемы сбалансирования прав сторон в состязательном процессе.
Указанные обстоят ел ьс і ва обусловливаю і не только актуа іьность, но и научно-практическую значимость избранной іемьі настоящею диссертационного исследования.
Цель и задачи исследования. Целью исследования являются вьірабоїка и обоснование концептуальных положении и предложений по определению оптимальною баланса прав и процессуальных возможности сторон в досудебном производстве по уголовным делам.
Выбранная цеіь обусловила постановку и разрешение следующих основных задач:
уточнить научную ірактовку категорий «состязательноеіь сюрон» и «равноправие сторон», установить их соошошение в теории и практике уголовного судопроизводства;
определиіь гносеологическую и исюрико-правовую природу положений о состязательности и равноправии сюрон применительно к досудебному производству но уюловным делам;
проследить тенденции становления и развития состязательных начал и равноправия сторон в отечественном и зар>бежном уголовном судоироиз-водст ве;
выявиіь основные объективные и субъективные факторы, ограничивающие распространение состязательности и равноправия сторон в досудебном производстве;
на основе ретроспективною и компаративною анализа организации и процедур предварительною нроияюдсіва но уюловным делам установить и исследовать основные механизмы сбалансирования процессуальных возможностей сторон для их инкорпорации в современный уголовный процесс России;
сформировать предложения о совершенствовании нормативною регулирования реализации принципов сосіязательпосіи и равноправия сторон в современном досудебном производстве;
разработать прагматичный вариант организационно-правового построения досудебною производства, позволяющею создать оптимальный процессуальный баланс прав и интересов сюрон;
8) предложить современный научный взгляд на развитие состязаіель-ности и равноправия сторон в отечественном уголовном судопроизводстве.
Объект исследования - совокупность правоо і ношений, возникающих в досудебном производстве в связи с противостоянием процессуальных интересов сюрон обвинения и заициы.
Предмет исследования - отечественное и $ар)бежное нормагивно-иравовое регулирование досудебною производства но уголовным делам применительно к определению ошимальною процессуальною баланса сюрон, возникающие при этом проблемі)! правоприменения, а также теорешко-методолої ические закономерное і и, предпосылки и поіенциальньїе возможности установления равноправия сюрон в данной фазе уголовного судопроизводства.
Методологические, теоретические основы и методика исследования. Меюдолоіической основой насюящей рабо і ы является общенаучный диалекшческий метод познания. Для создания іеоретической базы исследования были использованы научные разрабоїки в обласіи философии и социологии, истории и теории нрава и государе і ва, уголовного и уголовно-процессуального права, криминалисгики, криминологии и др.
Научная достоверность результатов исследования обеспечиваеіея гакже за счет комплексною использования историческою, формальнологическою, сравнительно-правового, сіаіистическою и конкретно-социологическою методов научною познания. Выводы исследования опираются на изучение нормашвно-иравовых ис і очников международною права, дореволюционною отечественною, действующею российскою и зар)-бежного уголовно-процессуального законодательспза. Активно использовался метод включенною наблюдения.
Эмпирическая база исследования создавалась в результате изучения данных статистических отчетов, обзоров и иных аналитических документов о результатах судебно-следегвенной, прокурорской и адвокатской практики,
9 материалов конкретных уголовных дел и наблюдательных производств прокуратуры.
Для проверки и обоснования полученных выводов, обеспечения должной репрезентативности результатов исследования авюром проведено анкетирование и интервьюирование более 300 практических работников суда, прокураіурьі, адвокатуры, оріанов предварительною следе шия и дознания, руководителей оріанов внуїренних дел. Примениіельно к исследуемым проблемам изучено свыше 400 уголовных дел.
При подюювке исследования изучалась организация деятельности органов уголовного преследования, адвокатуры и суда, широко испольювались эмпирические исследования, полученные другими авюрами, исследующими аналогичную проблему, а также личный омы і преподавательской и адвокатской деятельности.
Научная по си sua работы заключается в комплексном исследовании действующей модели уголовного досудебною производства Российской Федерации в контексте возможности распространения положений о состязательности и равноправии сюрон, а также в сформированных авюром предложениях совершенствования процедурной и организационно-правовой составляющих данной сферы.
На основе глубокою системною историческою и сравнительно-правовою исследования проблемы сбалансирования процессуальных возможностей сторон в досудебном производстве России и зарубежных стран определены основные условия и нуги реформирования процедурною и организационно-правовою построения данной фазы отечественного уголовного процесса.
Впервые на диссертационном уровне равноправие сторон предложено рассматривать в качестве самостоятельною принципа, действующею на всех этапах уголовного судопроизводства и, соответственно, требующего нормативною урегулирования.
К) Основные но.мженин, выносимые ни защиту.
1.В теории уголовно-процессуального права состязательность традиционно рассматривается либо как судопроизводственный или судоустройст-венный принцип, либо как исторический тип судопроизводства, либо как способ (метод) организации уіоловно-процесс)альной деяіельносіи. При эюм равенство прав сторон, чаще всею, признается лишь сопутствующим состязательности поюжением, обеспечивающим (выступающим условием) ее практическую реализацию.
Применительно к современному этапу развития отечественною ую-ловною процесса, состязательность, концептуально сохраняясь как сущность исюрическои модели построения судопроизводства, тем не менее, выступает в качесіве судоусгройсівенного и судопроизводственною принципа. Іакже требует законодательною при знания в качесіве самостоятельною принципа судопроизводства положение о равноправии сюрон. При лом ел еду є і констатировать наличие встречного действия рассматриваемых принципов: реальная состязательность судопроизводства обеспечивает уравновешивание прав сторон, в то время как равные возможное і и правовых противников іа-рантируюі наличие сосіязаіельньїх начал.
Основанное на законе противостояние процессуа п>пы\ интересов участников производства по делу являеіся не юлько движущей силой, но и сущностью реальной состязательности в уголовном процессе. Соответственно, процессуачьпый интерес - ло выраженная в конкретном поведении участника уголовного судопроизводства ею потребность к достижению желаемого результата в правовом споре.
Принципы состязательности и равноправия сторон в современном российском уголовном процессе распространяются на досудебное производство за счет предоставления обвиняемому (подозреваемому) права на защиту (ст. 48 Конституции РФ, ст.ст. 16, 46 и 47 УПК РФ), а также доп}ска защитника на самых ранних этапах досудебною производства с начала фактическою уголовного преследования (ст. 48 Конституции РФ и ст.ст. 49, 50
УПК РФ), установления судебною кон і роля т законное і ыо и обоснованностью досудебного производства (сі. 29 УПК РФ), определения порядка обжалования любых действий и решений органов и должностных лиц, осуществляющих предварительное расследование (сі. 125 УПК РФ), доступа сюроны защиты к материалам предварительною расследования (ст. 217 УПК РФ).
4. Равенство прав сторон вьісіупаег процессуашюй гарантией состяза
тельного уюловного судопроизводства при наличии грех условий:
а) активною действия данною положения на все лапах уголовной) пресле
дования; б) разделения и распределения функций участников досудебною
производства; в) наличия исковой формы уголовного преследования.
4.1. Досудебная обвинитеіьная деятеіьность профессиональной сюроны обвинения от имени и по поручению государства заключается в осуществлении процессу&тьной подготовки и обосновании угашеного иска к лицу, совершившему преступление. Защитите шит деяте іьноеть противостоящей стороны в досудебном производстве - ло опровержение позиции сюроны обвинения по выдвинутом) уголовному иск) п)іем подюювки возражений прошв его положений и (или) оісіаивания иной выдвинутой иошции.
5. Концептуальная модель перспективною состязательною досудебно
го производства должна исходиіь ти функциональною равенства и активно
сти сюрон, последовательного учасіия суда на всех сіадиях процесса, права
стороны защиіьі на собирание доказаіельсів, субсидиарной (вспомогатель
ной) активное і и суда.
Право стороны зашшы представлять доказательства должно корреспондироваться обязанностью стороны обвинения приобщать их к уголовному делу, что позволит исследовать эти фактические данные па более поздних стадиях уюловного судопроизводства.
Право на участие стороны защиты в производстве следственных действий должно быть гарантировано и обеспечено уголовно-процессуальным законодательством, а не ноешь избирательный характер, и зависеть от волеизъявления стороны обвинения.
12 *
Восстановление в оіечесгвенном уюловном процессе института возвращения угочовного деш для фактическою дополнительною расследования под предлогом устранения препятствий для рассмоїрения ею в суде противоречит классической модели сосіязаіельною судопроизводства и соответственно нарушает иариіеі прав сторон в пользу обвинения. В связи с этим на законодательном уровне необходимо предусмотреть права обвиняемого и ею защитника участвовать во всех дополни гельных следе і венных и процессуальных дейсівияч с возможностью заявления обязательных для исполнения ходатайств, касающихся характера и содержания дополнительною расследования, а также полномочия сюрон и суда по возвращенным уголовным делам и положение, согласно которому данные дела не могут разрешаться вне судебного порядка.
Установление ошималыюю режима равенсіва прав сторон в досудебном производстве требует рассмотрения двух перспективных форм организации данной фазы уголовного процесса: формирования классического дву.хинстанционного предвари і ельною следствия с введением фигуры судебного следователя и «судьи над следствием» либо сохранения прокурорскою дознания с усилением функций защипл и судебного контроля. Сохраняя в качестве концептуальною первое направление, следуег признан» наиболее продуктивным и малозатратным в настоящий период создание сосіязаіельною досудебною производства іі)іем обращения к организации прокурорского расследования по германскому типу.
В целях обеспечения реализации права на защшу и оказания квалифицированной юридической помощи, минимизации организационных и кадровых проблем деятельности адвокатской корпорации, повышения уровня и эффективности защити гелыюй деятельное і и следует ввести институт государственной адвокатуры, обеспечивающий реальную доступность профессионального правового содействия каждому, кто в этом нуждается.
Лицо, выполняющее на профессиональной основе функции эксперта, как независимый участник уголовного судопроизводства, не может
13 организационно функционировать в органах и учреждениях, осуществляющих уголовное преследование в качестве стороны обвинения, что создает предпосылки для наступления оснований, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 70 УПК РФ.
8. При проведении предварительного расследования специальной су
дебной полицией (ее роль может выполнять ныне действующий следствен
ный аппарат) под руководством и надзором прокурора, особая роль принад
лежит судье, который осуществляет контроль за досудебным производством
и наделен исключительно юрисдикционными полномочиями: 1) контроль за
применением мер процессуального принуждения и ограничением конститу
ционных прав граждан, а также предъявлением обвинения; 2) придание ста
туса судебных доказательств сведениям, полученным сторонами в ходе досу
дебного производства путем их легализации; 3) принятие по ходатайству об
винителя итогового решения об окончании предварительной подготовки и
направлении производства в стадию судебного разбирательства.При этом судья, контролирующий досудебное производство, не должен иметь определение «следственный» и быть ограниченным в разрешении дела, в котором он участвовал на подготовительной стадии, т.к. это умаляет его статус представителя судебной власти.
9. Наиболее эффективными формами субсидиарной (вспомогательной)
судейской активности в досудебном производстве должны выступать судей
ские следственные действия, направленные на легализацию полученных сто
ронами сведений и придание им статуса судебных доказательств уже в досу
дебном производстве, а также предварительные судебные слушания, которые
являются средствами проверки законности и обоснованности ограничения
конституционных прав граждан и предъявленного обвинения.Теоретическая и практическая ишчимость диссертационного исследования. Проведенные исследования вносят определенный вклад в науку уголовного процесса, при этом предлагая конкретные практические пути
14 решения вопроса повышения эффективности отечественного уголовного судопроизводства.
Изложенные в диссертации положения, выводы и предложения могут быть использованы в законотворческой деятельности по совершенствованию механизма уголовного досудебного производства, развитию судоустройст-венных процессов, касающихся органов, осуществляющих предварительное расследование преступлений, адвокатуры и суда, научно-исследовательской деятельности, при подготовке научных работ по темам, касающимся вопросов и проблем применения принципов состязательности и равноправия сторон в досудебном производстве, а также в преподавании курсов «Уголовный процесс», «Правоохранительные органы» и иных дисциплин, посвященных изучению деятельности оргаЕюв, осуществляющих досудебное производство, и адвокатуры в юридических вузах страны.
Апробация результатов диссертационного исследования.
Основные результаты исследования, основанные на них выводы, предложения и рекомендации прошли обсуждение на кафедре уголовного права и процесса Омского юридического института и кафедре уголовного процесса и криминалистики Южно-Уральского государственного университета.
Результаты исследования докладывались диссертантом и обсуждались на 11 (в том числе 6 международных) научно-практических конференциях и семинарах, состоявшихся в Москве (1987, 1988 и 1989 гг.), Омске (2002, 2003 гг.; апрель, октябрь 2004 г.; февраль, апрель 2005 г.), на проведенных в Омском юридическом институте международных практических семинарах с участием прокурорских работников и адвокатов из США (2005, 2006 гг.)
Основные положения и выводы исследования отражены в 10 опубликованных научных работах, общим объемом 3,9 печ. л. Наиболее существенные положения и выводы диссертации нашли отражение в методических рекомендациях и учебных материалах, которые используются в практической деятельности следственного аппарата прокуратуры и УВД Омской области, адвокатского сообщества Омской области, а также в учебном процессе
15 Омского юридическою инсппута, Омской академии МВД России и Омскою іосударсівечною университета при преподавании дисциплин: «Уголовно-процессуальное право», «Правоохранительные органы Российской Федерации», «Доказывание в уголовном процессе», «Охрана и обеспечение прав личности в уголовном судопроизводстве».
Структура диссертации определяется целью и шдачами исследования. Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих пяіь параграфов, заключения и списка использованной литературы.
Состязательность и равноправие сюрон: природа соотношения
Основными идеями Концепции судебной реформы в Российской Федерации выступали положения, призванные создать в с Іране демократическою и цивилизованную систему судоустройства и судопроизводства: разделение властей, создание сильной и независимой судебной власти, сосіязательносіь судопроизводства, равенство прав сюрон и презумпция невиновности, обеспечение прав всех участников судопроизводства через усиление судебной) контроля в стадиях предсудебного производства1.
Авюрами программы реформирования оіечесгвенною судопроизводства предлагалось иосгроить уголовный процесс на началах подлинной сосгязаіель-ности, чю предполаїаег не юлько разделение и персонификацию функций обвинения, защиты и разрешения дела, не юлько равноправие сюрон обвинения и защиты, но и предоставление им в законодательном порядке равных возможностей по воздействию на окончательное решение суда".
Данные концептуальные положения нашли полное отражение в Коне літу ции России 1993 і., где, в част нос і и, было провозі лишено одно из ключевых направлений реформы оіечесівенноіо уюловною судопроизводства, сої ласію которому оно должно строиіьея на основе состяште іьности и равноправия сторон (ч. 1 сі. 123 Конституции РФ).
Следует признать, что с этою момент начался новый этап в развитии отечественною утловно-ироцессуалыюю права и законодаїель етл последовательно претворять в жизнь идею состязательною процесса. Действительно, «...конец XX в. - начало XXI в. ознаменовались не юлько теорешческим, но и практическим признанием сосіязаіельности в качестве принципа российскою уголовного судопроизводства, за чем последовало ею закрепление не только в Конституции, но гг в новом уголовно-процессуальном законодательстве Российской Федерации (сг.ст. 15-17,19 и др.)»1.
Для установления исюков и предпосылок современною состояния СОСІЯ-заіельности уголовного судопроизводства России, а іакже определения ее онтологической и правовой природы необходимо обратиться к исследованию эволюции научных взглядов на данную проблему.
Необходимо признать, что откровенных сторонников и идеологов принципа состязательности в р сском уголовном судопроизводстве в процесс)аль-ной науке XIX в. выделить достаточно трудно. Вместе с тем, подчеркивая гри существенных признака состязательного судопроилюдства: наличность в процессе сторон, стоящих отдельно ог суда и пользующихся правами участия в деле; равноправность сторон; освобождение суда о і процессуальных функций сторон, И. Я. Фойницкий признавал, что при лих условиях «судейская деятельность, освобожденная от чуждых ей обязанностей сторон, сводится к естественной для нее функции оценки предъявленных ими требовании на основании собранного доказательственного материала»".
В основном исследование столкн)лось с позицией отрицания вторжения состязательности в русское судопроизводство. Не разделяя специфики действия данного принципа в уголовном и гражданском судопроизводстве, некоторые процессуалисты XIX века весьма негативно относились к идее его расширения при разрешении дел. Гак, Т. М. Яблочков считал, что «сосіязательньгіі меюд в раскрытии истины есть метод ложный, в нем скорее помеха правосудию, нежели его орудие. Чисто состязательный процесс можеі в иных делах, а именно публичного интереса, всегда угрожать материальной правде, то же самое может иметь место... и в делах частного ишереса, при и шестой оосгановке» . Автора поддерживал С. А. ІІлевако, счшавший сосіяшіельпость «одним из больных мест российского правосудия», и подчеркивавший несправедливость последствий ее действия: судебный процесс может вьіиіраіь более опытная и ловкая сторона1.
Выступая против распросіранения состязаіельносги на сіадии досудебною производства, В. К. Случевскии отмечал: «нельзя принцип, лежащий в основании современною судебного следе і вия, иріпнавать одновременно целесообразным и вредным для предшествующею ему следствия предварительного, не впадая в противоречия, і.к. последнее оказьіваеі самое решительное влияние на первое»".
Проблемы теории и практики реализации данною положения в уюлов-ном судопроизводстве были предметом внимания процессуалисюв и послереволюционной России и досіаючно своеобразно оценивались наукой советского уюловною процесса соизмеримо с общей идеолошеи юсударсіва: от полною отрицания данною положения в отечественном уюловном процессе, до признания его действия в различных стадиях судопроизводства.
Так, один из сторонников дейепшя состязательности в совеїском уюловном процессе В.М.Галкин фактически оюждесівлял данный принцип уюловною процесса с сосіяпнельной формой ею проведения1.
Несколько позже В.Г.Даев вьісіуиил за отрицание объективною наличия принципа состязательности в советском уюловном процессе на і ом основании, что все ею структурные элемешы составляют содержание других самостоятельных принципов уюловною процесса1. Гак, оіделение функции раїре-шения дела по существу вьпекаеі из принципа осуществления правосудия только судом; наличие функций обвинения и защиты - из принципов презумпции невиновности и обеспечения обвиняемому права на защиту; равенство прав сторон - из равноправия учасіников судопроизводсіва. В свяш с этим автор связывал сущность принципа состязательности не в простом разделении функций сторон, а в их проіивопоставлении, в выделении противоборствующих, «состязающихся» групп1.
Группа авюров учебно-методическою пособия «Уголовный процесс» (1996 г.) сделала заключение, чю принципа состязательное і и в уголовном процессе не может быть уже потому, что, во-первых, он не обладает необходимыми и присущими для категории «принцип процесса» признаками, и, во вторых, то, что понимается под принципом состяза тельное і и, является не следствием, а причиной, источником принципов процесса. В связи с л им у г-верждается, что принципы уголовного процесса лишь проявление его формы и, следовательно, система принципов должна формироваться с учетом именно формы уголовного судопроизводства".
Аналогичную позицию высказал Л. С. Александров, считающий, что «состязательноегь является не принципом уголовно-процессуальной деятельности, а ее формой»3, предсіавляющеи собой способ разрешения спора между сторонами1.
Практически к подобному выводу пришла и С. Д. Шее такова, заключив, чю «хронологически форма процесса возникает раньше, чем процессуальные принципы», а «поскольку категории формы и принципа сооїносяіся как общее и частное, постольку в законе следует закрепить не «принцип сосіязаіельно-сти», а принципы состязательности в зависимости от избранной законодателем формы российскої о уг оловної о судопрои зводе і ва»5.
Эволюция положения о равноправии сюрон в отечественном досудебном производстве
Современная эпоха характеризуется нарасіающеії іенденцией к сближению и взаимозависимое їй отдельных государств мировою сообщесіва, интеграционными процессами в экономике, кулыуре, праве. Современные цивилизации не могут существовать вне контактов друг с другом и, соответственно, без исследования и учета взаимною опыта развития. Юридическая наука, обращенная, прежде всею, к национальному праву, тем не менее, должна знать, как решаюіся актуальные для развития оіечественного права проблемы в иных странах. «13 настоящее время беs учета данных сравнительного правоведения общетеоретические выводы не моїут преіендовать на универсальный и обобщающий характер»1.
Вместе с іем, нельзя отрицать, что при формировании оіечественною уголовно-процессуальною законодательства опьп законотворчества и функционирования правовых систем друг их государств воспринимается несколько односюронне, без учета ею реальной рецепции в р сское право в связи с препятствиями экономическою, социально-политического, географическою, демографическою, культурною и психологическою характера. При лом иг-норируется исторический подход, то приводні к забвению собственною опыта правовою сгроительсіва, а также огрьіваеі комиарашвный взгляд на зарубежное законодательство оі ею эволюционной оценки и не позволяеі учитывать ошибки и просчеты предшествующего законотворчества ".
Сравнительно-правовые исследования в сочетании с традиционными историческим, нормативным и социологическим видением права иошоляюі не только выйти за национальные рамки своей правовой системы, но и оценить по-особому традиционные проблемы правоведения с учеюм тенденций развития нрава в современном мире .
Безусловно, право действуеі во времени и в просірансгве, имея прошлое, настоящее и будущее. В связи с эшм сравни і ел ыюе правоведение может носить исторический (диахронный) характер. Вполне очевидно, чю исследование сооїношения истории и современности - это один из самых продуктивных пуіей познания правовых идей при формировании новою законодательства. Сравнение действующих правовых систем (синхронное сравнение) позволяет выявить тенденции к их сближению, избежать повторения ошибок и просчетов, обобщить положительный и наиболее рациональный опыт правового строительства.
Исследование процессов развития сосіязательносіи и равноправия сторон отечественною уюловною судопроизводства (в том числе и его досудебной фазы) вряд ли можно представить бе широкою обращения к взыскательной, но взвешенной оценке соответствующих уюловно-процессуальных институюв зарубежных юсударств. Как известно, «вся цивилизация в области процесса определяется англо-французскими положениями»". Вместе с тем «при характеристике уюловною судопроизводства, сложившеюся в разных странах современного мира, нельзя не видеть устойчивую тенденцию к сближению содержания и формы ею институтов и их гармонизации»3. Учитывая интеграционные процессы в праве, в западной науке всерьез заговорили о «размывании границ» в типологии судопроизводства .
По мнению Л. И. Александрова, «система уголовного процесса в современной России еще только складывается, она далека от совершенства. Ее развитие должно происходить как с ориентацией на исторические градиции России, так и с учетом богатою зарубежною опыта в этой области. Этот опыт учит, чю кризисные явления в сфере права должны разрешайся цивилизованным пуіем»1.
Безусловно, это взвешенная и последовательная судебно-правовая реформа, которая должна осуществляться, прежде всею, с учетом и на базе собственною исюрическою опыта, исходя из национальных особенное і ей, кулыуры и традиции".
Процессы эволюции уголовного судопроизводства большинства западных государе їв, в первую очередь, учитывали концептуальные идеи демократизации и либерализации ею конструкции. Основными реформаюрскими направлениями при этом выступали: расширение сосіязагельносш и уравнивания процессуальных возможностей сюрон при чеіком размежевании процессуальных функций, защша прав и законных интересов личносіи в уголовном судопроизводстве. Российский уголовный процесс в своем историческом развитии данные идеи воспринимал по иной схеме.
Эволюция сосшзателышх начал и равноправия сюрон в русском и совеїском уюловном процессе. 1. До принятия Усіава уголовного судопроизводства 1864 г. (УУС) в предварительном расследовании, как и во всем уголовном процессе, господствовали инквизиционные процедуры, которые характеризовались, в первую очередь, тайной и письменностью производства, приоритетом формальной системы доказательств, соединением в одних руках следственных и судебных функций.
В качестве защитников вьісіупали дену і а ты от сословий, к одному из которых принадлежал обвиняемый. В их функции входило наблюдение за законностью предварительного расследования. Так, ст. 152 кн. II т. XV Свода законов гласила: «Депутат обязан наблюдаїь за правильным производством следствия и по окончании удостоверить оное рукоприкладством; а в случае несогласия он вправе предъяви п. свое мнение».
Процедурные вопросы обеспечения равенсіва прав сторон в досудебном производстве по уголовным делам
Российское государство и право нерелчиваеі не просю смену утоловно-процессуалыюю законодателе і ва, характеризующуюся изменением формы уголовного судопроизводства и переход его «на рельсы сосіязаіельносги», -происходят принципиальные изменения в идеологии и психологии уголовного процесса, когда «защитительная функция» юсіпцпи получила приоригеї над «карательной». Вечный вопрос - чю опаснее для общее і ва: безнаказанность виновною или осуждение невиновного - косвенно решен в пользу последнего варианта1.
Наиболее последовательно и зримо положения о сосіязагельности и равноправии сторон реализуюіся в судебных стадиях уголовного процесса, стоять свой интерес. Однако, как уже говорилось ранее, отечественный уголовный процесс построен таким образом, что основа для данною поединка, а именно доказательственные материалы уюловпою дела формируются в досудебном производстве при акіивном (или пассивном) участии сторон, іде указанные выше положения действуют лишь дозировано. Процедурные, конструктивные и даже социально-психологические особенности российскою уголовного процесса не позволяют проникнуїь сосіязаіельносіи и равноправию сторон в досудебное производство в юй степени, в какой это возможно в судебном разбирательстве.
В этой связи необходимо признан» аксиому: «процессуальное равноправие... не означает фактическою равенства объема процессуальных прав сю-рон, это и невозможно в силу публичности уголовного процесса. Равноправие предполагает равные возможности сіорон в оісгаивании своей позиции и оспаривании позиции ироіивоиоложной стороны, предполаїаеі наличие возможности ведения уголовно-правовою спора вообще»1.
Вместе с іем положительные тенденции, свидеіельсівующие о преодолении указанных выше препятствий и создании о і дельных предпосылок для проникновения состязательное і и и равноправия сторон в досудебное производство, замечены отечественными нронессуалисіами на современном лапе развития российскою уюловно-процесс)ального законодаїельсіва. Так, признав, что конец XX в. - начало XXI в. ознаменовались не юлько теоретическим, но и пракіическим признанием сосгязаіельносіи в качестве принципа российскою уіоловного судопроизводсіва, Ю. В. Деришев оімечаеі реальное проявление данною положения и в досудебном производстве по уголовным делам: существенно трансформированы права и процессуальные возможности сторон, в том числе появились элементы «параллельною произволе і ва»; значні ельно возросла роль суда в час і и контроля за произволе і вом предварительною расследования и разрешением возникающих между сторонами споров и тлі."
В целях выработки предложений, направленных на установление оптимального баланса процессуальных возможностей сіорон в досудебном производстве но уюловных делам рассмоірим ряд ключевых провієм процедурного характера, касающихся, в первую очередь, расширения полномочий стороны защиты.
Достаточно очевидно, что одна из основных практических идей реализации состязательности и равноправия сторон и их внедрения в досудебное произволе изо в полной мере проявляє іея в эффективности дейспзия принципа обеспечения права ища, привіекаемого к угоювноиу прес іедовапию, па защиту от выдвинутою против него обвинения или подозрения .
Реализация требований Конеппуции РФ, іараніируюіцей государственную защиту прав и свобод человека и гражданина (ст.сг. 2 и 45), предоставляющей каждому право на предосіавление квалифицированной юридической помощи (ст. 48), являеіся одной из ключевых задач правовою юсудар-ства и, в первую очередь, профессиональною адвокаїскою сообщества. Безусловно, обеспечение права на защиту - это целый комплекс правовых норм и возникающих при их реализации правоо і ношений, создающих бесперебойный режим законного противостояния выдвинутому обвинению (подозрению). В этой схеме особое место, іем не менее, принадлежи і адвокату, выполняющему функцию защитника. От ею профессионализма и іражданской позиции во многом зависит обьекіивносіь и справедливоеіь правосудия. По наблюдению М. С. Строїовича, принципиальная и настойчивая защита не препятствует, а содействует борьбе с пресіупностьк), помогая устраним» ошибки в разрешении уюловных дел. Необходимым условием при этом является защита только законных ишересов обвиняемою при помощи только законных средств .
Профессиональная правозасіупная деятельное і ь имеет вьісоконравсі-венную окраску. Она покоїмся на доверительных оіношениях адвокаїа є клиентом. Защищая ею права и законные интересы, адвокат вступає і в сложные, чреватые конфликтами взаимоомюшения с судом, различными государственными, прежде всего правоохранительными, органами .
Работа адвоката и, і ем более защитника, носит ярко выраженный творческий характер. Он выстраивает так і ику и сіратеїию защшы, свою систему взаимоотношений с доверителем исходя из собственною профессиональною опыта, этических воззрений, из своею понимания ситуации и существа проблемы, определяет пути достижения поставленных целей, выбирая при этом способы и меюды реализации своих процессуальных прав и возможностей . Все это в комплексе накладывает серьезный отпечаток на общие результаты защитительной деятельности, ее зффекіивносіи.
Как независимый советник но правовым вопросам, исходя из нынешних целей уіоловноіо судопроизводства, адвокаї призван к выполнению высокой и ответственной миссии -обеспечение конституционных прав человека и гражданина на квалифицированную юридическую помощь (ч. 1 ст. 48 Конституции РФ).
В этих сложных взаимоотношениях адвокаїам приходится брать на себя колоссальную ответе і венное і ь за судьбы людей и часю при лом исньпы-вать серьезное воздействие негативною харакіера, в юм числе со стороны недобросовестных работников правоохранительных оріанов. Необходимо признать, что обвинительный уклон пока сохраняеіся в сознании не только следователей, дознавателей, прокуроров и оперуполномоченных, но и многих судей как последствие старых подходов, коїда цели борьбы с преступностью - государственный публичный ишерес, сіавилея неизмеримо выше презумпции невиновное і и и защиты прав личности".
Как известно, правовые позиции защшника в последние і оды дейспзия УПК РСФСР и, естественно, в УПК РФ значшелыю укрепились за счеі расширения ею процессуальных возможностей проіивосюяіь стропе обвинения. Вместе с тем опрос лиц, обращавшихся в последние три і ода к услугам адвоката-защитника, свидетельствуеі о недосіаючной эффективности реализации принципа обеспечения права на защиту в отечественном уголовном процессе.
Проблемы организационно-правовою обеспечения равноправия сторон в уголовном досудебном производстве
Оптимальное сбалансирование процессуальных возможностей сторон в досудебном производстве, взвешенное наполнение ею сосгязагелыгыми началами, безусловно, наряду с ею внутренними процедурными изменениями предполаїаеі функциона іьное переустройство органов и институтов, вовлекаемых в сферу ею действия. Именно решение или не решение проблем организационного построения институтов досудебною производства определяют значительную часіь проблематики процессуального порядка ею осуществления. В л ой связи следует согласиться с выводом о том, чю особую актуальность в период реализации идей судебно-правовой реформы приобретают вопросы праксиологии1 уголовного судопроизводства и ею отдельных частей, инсштутов, субъектов".
Как представляется в контексте сказанною, в поле зрения исследования оптимальною соотношения нрав сюрон досудебного производства, в первую очередь, должны попадать вопросы определения месіа органов предварительною расследования в данной системе, их соотношение с органами уголовного преследования, а іакже роли суда в предварительных сыдиях, т.е. ошималыгой организации судебного контроля за законное і ыо предварительного следствия, исходя из положения о разделении уголовно-процессуальных функций в состязательном производстве. При эюм необходимо 01 метить, что днаіектическая связь процедур и организации досудебного производства в определении их эффективности, вполне очевидна.
Поиск оптимальных подходов организационно-правового характера к установлению баланса прав сюрон в досудебном произволегве позволил ряду отечественных процессуалистов обозначить наиболее перспективные пути решения данной проблемы. Так, С. А. Шейфер предложил два вариант, позволяющие, по мнению автора, компенсировать отсутствие в российском уголовном процессе параллельного расследования1 и повысшь роль защшы в доказывании по уюловным делам бе? необходимости введения данною института. Во-первых, рассматривается целесообразность расширения «права защиты в собирании доказательств путем установления обязанности органов расследования удовлетворять любое ходатайство о пополнении доказаіель-ственной баш путем проведения органом расследования необходимых защи-те следственных действий»". Второй вариант более радикшіьньїй, но также не требующий коренной ломки оіечесівенною уіоловною процесса, связан с выведением следователя из числа участников процесса со стороны обвинения3. При этом авгор соглашается с позицией других процессуалистов, вы-сіуиающих за включение следоваїеля в судебную сисіему .
Исследовав признаки состязательной формы процесса, II. И. Газеї-динов приходит к выводу, чго равспспю сторон в процессе доказывания на досудебных стадиях судопроизводства осуществляется одним из двух способов. Либо стороне защиты предоставляется право на самосюяіельное собирание дока аіельсів, i.e. адвокаїское расследование, либо правом изъятия и фиксации фактических данных но ходаїайсгву сюрон наделяется третье лицо в правовом споре - следственный судья или судебный следоваїель5. При эюм авюр ссылается на опыт и практику англо-американскою уіоловною судопроизводства, где эти способы сочеіаюіся в полной мере. Так, стороны могут назначать эксиершзы, но показания свидеіеля получаются в результате перекрестною допроса перед судом6. Следует добавить, то данные технолоіии успешно, но в разной мере, применяюіся и в европейской модели уюловною судопроизводства, в часі носі и в Германии и во Франции, о чем уже было сказано. Высказанную позицию II. И. Газегдинова полносіью под-держивают Т. И. Жеребцова и С. М. Кузнецова".
Как известно, авторы Концепции судебной реформы в Российской Федерации, опираясь на заключение ряда теоретиков и практиков, провозі ласили «создание единою следственною аппарата, оріанизационно о і деленною как от прокуратуры, так и or МВД и КГД»3, i.e. независимою от органов, осущесів-ляюіцих функцию обвинения и оперативно-розыскную деяіельносіь. При этом предлагалось два пути формирования состязательного расе ісдования: 1)создание Следственного комиїеіа как службы обвиниіельной власти при обеспечении активности защиты в расследовании и судебном разрешении спорных или касающихся оіраничения прав личности вопросов; 2) учреждение инсішуіа следспзенных судей в судебном ведомстве при признании за нынешним следственным аппаратом функций вспомоіаіельной службы прокуратуры .
Перспекшву развития состязательных начал и равенсіва сюрон в досудебном производспзе с введением независимого судебною иселедоваїеля обстоятельств совершенного пресіуиления в лице судебною следователя (или следсівенною судьи) связывают многие процессуалисты, в част нос і и, Т. Г. Бородинова и И. Ф. Демидов5, 10. В. Деришев6, Н. И. Газетдинов7, Т. И. Жеребцова1, А. Д. Карпухин2, С. М. Кузнецова3, В. В. Попова , Ю. Ро-щина5, О. Б. Семухина6, Ю. Сорокина7, С. Д. Шестакова8, и др.
Необходимо также признан., чю в истории лою вопроса большинство процессуалистов настаивало (и настаивает) на реформировании следсгвенною аппарата и, в юм числе, изменении роли следоваїеля, но, как правило, а счет создания единого независимого следе і венного аппарата или службы расследования нресіуплений9, но либо под эгидой прокуратуры10, либо органов внутренних дел11, юешции12, законодательной власти13; либо правительства государства".
Похожие диссертации на Равенство прав сторон в досудебном производстве по уголовным делам
