Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Методологические основы формирования частной методики расследования должностных преступлений в уголовно-исполнительной системе 15
1. Понятие и сущность должностного преступления в уголовно-исполнительной системе 15
2. Структура частной методики расследования должностных преступлений в уголовно-исполнительной системе 39
3. Криминалистическая характеристика должностных преступлений в уголовно-исполнительной системе 61
Глава II. Организационно-тактические основы расследования должностных преступлений в уголовно-исполнительной системе 85
1. Выявление должностных преступлений в уголовно- исполнительной системе 85
2. Особенности первоначального этапа расследования должностных преступлений в уголовно-исполнительной системе 107
3. Тактические основы расследования должностных преступлений в уголовно-исполнительной системе 124
4. Предупредительно-профилактическая деятельность при расследовании должностных преступлений в уголовно- исполнительной системе 159
Заключение 170
Библиографический список 178
Приложения 199
- Понятие и сущность должностного преступления в уголовно-исполнительной системе
- Структура частной методики расследования должностных преступлений в уголовно-исполнительной системе
- Выявление должностных преступлений в уголовно- исполнительной системе
- Особенности первоначального этапа расследования должностных преступлений в уголовно-исполнительной системе
Введение к работе
Актуальность темы исследования. В ежегодном Послании Федеральному Собранию Российской Федерации Президент Российской Федерации Д. А. Медведев отметил: «Для свободного, демократического и справедливого общества враг номер один — это коррупция»1. Несмотря на предпринимаемые меры, коррупция по-прежнему серьезно затрудняет нормальное функционирование всех общественных механизмов, препятствует проведению социальных преобразований и повышению эффективности национальной экономики, вызывает в российском обществе серьезную тревогу и недоверие к государственным институтам, создает негативный имидж России на международной арене и правомерно рассматривается как одна из угроз безопасности Российской Федерации. Об этом отмечается и в тексте Национального плана противодействия коррупции, утвержденного Президентом Российской Федерации 31 июля 2008 г.2 В связи с этим разработка мер по противодействию коррупции, прежде всего в целях устранения ее коренных причин, и реализация таких мер в контексте обеспечения развития страны в целом становятся настоятельной необходимостью.
По данным последнего исследования международного движения «Трансперенси Интернешнл», Россия входит в число 40 стран мира с наибольшим распространением коррупции. Коррупция в России приобрела системный характер, она везде, нет ни одной сферы, не пораженной коррупцией . Генеральный прокурор РФ Ю. Я. Чайка выступил с инициативой «проведения анализа деятельности каждого правоохранительного органа страны на предмет выявления случаев коррупции на всех, даже самых высоких, уровнях». Итогом
1 Послание Президента Российской Федерации Д. А. Медведева Федеральному
Собранию Российской Федерации 5 нояб. 2008 г. URL:///1 l/05/1349_type63372 type63374 type63381type82634_208749.shtml.
2 URL://; Рос. газ. 2008. 5 авг.
3 Противодействие коррупции - фактор развития России. 1 июля 2008 г. URL:
//www. allmedia .ru/newsitem.asp?id=825563.
этой работы стали координационные совещания «О состоянии и дополнительных мерах по усилению борьбы с преступностью и коррупцией» с участием полпредов Президента в федеральных округах1.
Озабоченность руководителей государства разделяет и гражданское общество. Так, по данным Всероссийского центра изучения общественного мнения, три четверти россиян (74 %) отмечают «высокую» или «очень высокую» степень распространения коррупции в обществе (30 % — «очень высокая», 44 % — «высокая»). Только 19 % респондентов посчитали ее «средней», лишь 1 % — «низкой», и никто не сказал, что коррупции нет совсем2.
На фоне общей непростой криминогенной ситуации особую тревогу вызывают факты совершения преступлений лицами, наделенными властными полномочиями, призванными охранять законные права и интересы простых граждан, т. е. должностными лицами правоохранительных органов, органов государственной власти и местного самоуправления, контролирующих органов. Сегодня проблема противодействия должностным преступлениям в России является одной из самых серьезных, поскольку эти злоупотребления криминализировали все общество и являются серьезным препятствием на пути нормализации криминогенной обстановки в России. Коррупция как проявление должностной преступности дискредитирует государственный аппарат, не только подтачивая основы российской государственности, нанося ей ощутимый экономический вред, но и разрушает веру наших сограждан в торжество справедливости и главенство закона.
Опасность должностных преступлений, совершенных сотрудниками уголовно-исполнительной системы (далее: УИС), определяется направленностью деяния против государственной власти и интересов государственной службы. Эти преступления, совершенные лицами, специально наделенными властью, подрывают авторитет государства, нарушая нормальную работу властных структур.
1 URL://korrupcia.net/message/.
2 Данные сайта Всероссийского центра изучения общественного мнения (ВЦИОМ)- 16
сент. 2008 г. URL://wciom.ru/novosti/press-vypuski/press-vypusk/single/l 0707.html.
Еще более актуализируется данная проблема, если учесть, что совершение сотрудниками исправительных учреждений ' преступлений не способствует достижению цели наказания - исправлению осужденных: снижается эффективность действия уголовного законодательства, формируется у преступников чувство вседозволенности, укрепляются криминальные установки, подрывается вера осужденных в закон, правопорядок.
Многочисленные социологические исследования свидетельствуют о том, что официальная статистика не отражает реального состояния преступности в России, а применительно к категории должностных преступлений - в особенности, так как данные преступления носят ярко выраженный латентный характер. В полной мере это относится и к должностным преступлениям, совершаемым в УИС России. Статистические данные о совершении преступлений сотрудниками УИС не являются общедоступными, не содержатся в публикуемых ежегодно отчетах о деятельности правоохранительных органов (например, МВД), что, на взгляд диссертанта, не способствует повышению доверия к этой силовой структуре.
В то же время, по данным ФСИН России, в 2007 г. выявлено 1040 фактов неслужебных связей сотрудников с осужденными, привлечено к ответственности за эти действия 875 человек, в том числе к уголовной - 116 сотрудников1. За 9 месяцев 2008 г. выявлено 617 случаев неслужебных связей сотрудников с осужденными, привлечено к ответственности за эти действия 504 человека, в том числе к уголовной - 52 сотрудника2.
Подобные обстоятельства обязывают правоохранительные органы существенно повысить качество своей деятельности, направленной на выявление фактов совершения должностных преступлений в УИС, их быстрое раскрытие, эффективное расследование и предупреждение, что в современных
Отчет о состоянии преступности среди лиц, содержащихся в учреждениях УИС за 2007 год (форма 2-УИС).
2 Отчет о состоянии преступности среди лиц, содержащихся в учреждениях УИС за 9 месяцев 2008 года (форма 2-УИС).
условиях является одной из важнейших задач, стоящих перед правоохранительными органами.
Изложенные обстоятельства определили выбор темы и направления ее разработки, а также актуальность настоящего исследования.
Актуальность темы исследования обусловлена также практическим значением и недостаточной научной разработкой и внедрением в деятельность субъектов расследования методических рекомендаций, касающихся выявления, расследования и предупреждения должностных преступлений, совершаемых сотрудниками УИС России.
Степень научной разработанности темы исследования. Отдельные уголовно-процессуальные и тактические аспекты деятельности, связанной с той или иной формой предварительного расследования преступлений, совершенных в различных сферах общественной жизни, в том числе в УИС, рассматривались в трудах следующих ученых: О. П. Александрова, В. М. Анисимков, 3. Т. Баранова, И. С. Башмаков, Б. Т. Безлепкин, Р. С. Белкин, И. Е. Быховский, Б. В. Волженкин, Ю. П. Гармаев, К. К. Горяинов, И. И. Гусева, А. В. Дулов, П. В. Ильин, А. А. Крымов, В. В. Кульков, А. М. Лютынский, М. В. Лямин, С. А. Машков, С. И. Медведев, Е. В. Полуянова, В. В. Прудников, А. Б. Соловьев, О. С. Сохрин, А.В.Страхов, М. А. Петуховский, Е. Ю. Фролова, А. Н. Халиков, А. В. Ханько, В. А. Черкашенин, Н. Г. Шурухнов и др.
Бесспорна теоретическая и практическая значимость работ названных ученых, в то же время следует отметить, что до настоящего момента актуальные и проблемные вопросы выявления, расследования и профилактики должностных преступлений, совершаемых сотрудниками УИС России, на монографическом уровне еще не подвергались целостной и комплексной научно-практической разработке.
Сказанное еще более актуализирует заявленную тему диссертационного исследования.
Объектом диссертационного исследования является деятельность субъектов, осуществляющих выявление, раскрытие, расследование и
предупреждение должностных преступлений, совершаемых сотрудниками УИС России.
Предметом исследования выступают криминалистически значимые закономерности как деятельности субъектов расследования и связанных с ними лиц по выявлению, расследованию и предупреждению должностных преступлений, совершаемых сотрудниками УИС России, так и преступной деятельности должностных лиц УИС, а также соответствующая правоприменительная практика.
Целью диссертационного исследования является создание теоретико-методологических предпосылок для разработки криминалистической модели расследования должностных преступлений в УИС.
Поставленная цель достигается поэтапным решением ряда частных взаимосвязанных задач:
- выявить специфику понятия должностного преступления в УИС;
обосновать структуру частной методики расследования должностных преступлений в УИС;
выявить структурные элементы, составляющие криминалистическую характеристику должностных преступлений в УИС, и специфику каждого из них;
определить наиболее рациональные и целесообразные приемы и способы выявления преступлений рассматриваемой категории;
исследовать организационные аспекты расследования должностных преступлений в УИС;
типизировать следственные ситуации должностных преступлений в УИС и разработать на этой основе алгоритмы действий субъекта расследования;
- разработать тактические основы производства отдельных
следственных действий при расследовании должностных преступлений в
УИС;
— исследовать сущность оперативно-тактических комбинаций как
основы деятельности по выявлению, расследованию и предупреждению
преступлений обозначенной категории;
- проанализировать особенности предупредительно-профилактической
деятельности по рассматриваемым преступлениям;
— внести предложения по совершенствованию действующего уголовного
и уголовно-процессуального законодательства, а также ведомственных
нормативных правовых актов в целях оптимизации деятельности, связанной с
выявлением, расследованием и предупреждением должностных преступлений
вУИС;
- разработать конкретные методические рекомендации по раскрытию и
расследованию должностных преступлений в УИС.
Методологической основой диссертационного исследования является диалектический метод познания социально-правовых явлений. При подготовке диссертации применялись такие общенаучные методы, как: исторический, статистический, наблюдение, сравнение, анализ, синтез и др. Кроме того, использованы частнонаучные методы: сравнительно-правовой, логический, анкетирование и др. Основу методики исследования составляют положения теории информации, моделирования, системно-структурный анализ, обобщение следственной и судебной практики, а также обзор современного состояния исследуемой проблемы в теории права, уголовно-правовой, уголовно-процессуальной и криминалистической литературе.
Теоретическую основу диссертационного исследования составили научные труды ведущих специалистов в области уголовного процесса и криминалистики, оперативно-розыскной деятельности, уголовного права, уголовно-исполнительного права, криминологии.
Особое место в диссертации отводится изучению и анализу основополагающих работ ученых в области уголовно-процессуального права и криминалистики: Т. В. Аверьяновой, О. Я. Баева, Р. С. Белкина, А. Н. Васильева, А. Ф. Волынского, И. Ф. Герасимова, Г. А. Густова, Л. Я. Драпкина,
В. А. Жбанкова, Г. Г. Зуйкова, А. Н. Колесниченко, В. П. Лаврова, А. Ф. Лубина, И. М. Лузгана, Г. М. Миньковского, В. А. Образцова, Е. Р. Российской, Н. А. Селиванова, В. Т. Томина, Н. Г. Шурухнова, Н. П. Яблокова и других российских ученых.
Эмпирической базой исследования послужили: Конституция Российской Федерации, действующее уголовное, уголовно-процессуальное, уголовно-исполнительное законодательство; федеральные, в том числе конституционные, законы; законы Российской Федерации; межведомственные нормативные правовые акты Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службы исполнения наказаний; иные нормативные акты, имеющие непосредственное отношение к рассматриваемым вопросам; материалы анкет, специально разработанных, по 154 уголовным делам о преступлениях, совершенных сотрудниками исправительных учреждений Владимирской, Вологодской, Ивановской, Московской, Нижегородской, Тульской областей; данные анкет, специально разработанных, по 72 материалам проверки сообщений о должностных преступлениях в УИС, по которым вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела; результаты опроса 757 сотрудников правоохранительных органов, из них: 54 представителя подразделений прокуратуры Российской Федерации и 703 сотрудника УИС, в том числе обучавшиеся в 2004-2008 гг. на факультете профессиональной переподготовки и повышения квалификации Владимирского юридического института.
Научная новизна диссертационного исследования заключается в том, что автором на монографическом уровне разработаны теоретико-методологические основы частной криминалистической методики расследования должностных преступлений в УИС России. В диссертации впервые комплексно, с позиций криминалистики, уголовно-процессуального, уголовно-исполнительного, уголовного права, теории оперативно-розыскной деятельности сформулированы и обоснованы теоретические, организационные, тактические и методршеские основы расследования преступлений
рассматриваемой категории. Обоснованы основные понятия, структура частной методики расследования должностных преступлений в УИС, разработаны и обоснованы предложения по совершенствованию действующего законодательства.
Исследование вносит определенный вклад в развитие науки криминалистики, восполняя имеющийся пробел в системе теоретических и прикладных основ криминалистических, организационных и процессуальных аспектов расследования должностных преступлений в УИС.
Разработанные диссертантом теоретические положения и практические рекомендации призваны вооружить субъектов расследования должностных преступлений в УИС и взаимодействующих с ними лиц частной методикой по расследованию таких преступлений. Кроме того, они могут быть использованы в дальнейших научных исследованиях обозначенной и смежных с ней проблем, а также в учебном процессе при подготовке специалистов для правоохранительных органов.
Основные положения, выносимые на защиту.
1. Специфика понятия «должностное преступление в УИС»: это
предусмотренное уголовным законом общественно опасное деяние,
совершенное путем действий (бездействия) сотрудником УИС, являющимся
представителем власти либо наделенным организационно-распорядительными
или административно-хозяйственными функциями, с использованием своего
служебного положения или предоставленных ему служебных полномочий,
вопреки интересам службы с целью незаконного получения материальных или иных благ, выгод и преимуществ в своих интересах либо в интересах третьих лиц.
2. Структурными элементами частной методики расследования
должностных преступлений в УИС являются следующие: 1) краткая уголовно-
правовая характеристика преступлений (в рамках настоящего
диссертационного исследования не рассматривается); 2) криминалистическая
характеристика группы преступлений; 3) описание методов и приемов
выявления признаков преступления и особенностей возбуждения уголовного дела, включая элементы взаимодействия субъекта расследования с представителями служб и подразделений правоохранительных органов; 4) описание типичных следственных ситуаций и особенностей выдвижения версий и планирования расследования в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию; 5) рассмотрение тактических особенностей подготовки и проведения отдельных следственных действий в сочетании с оперативно-розыскными, режимными и организационными мероприятиями, включая описание тактических и оперативно-тактических комбинаций; 6) особенности предупредительно-профилактической деятельности по рассматриваемой группе преступлений; 7) особенности прогнозирования, выявления и нейтрализации противодействия расследованию преступлений.
Содержание криминалистической характеристики должностных преступлений в УИС составляют: 1) типичные данные о способе подготовки, совершения и сокрытия преступления; 2) особенности механизма следообразования; 3) типичные сведения, характеризующие личность преступника и мотивацию его действий; 4) типичные данные об обстановке совершения преступления.
Типичными следственными ситуациями первоначального этапа расследования по делам обозначенной категории являются следующие: 1)лицо (группа лиц) задержано с поличным при совершении должностного преступления или непосредственно после его совершения; 2) имеется информация о совершенном должностном преступлении в УИС, известны обстоятельства совершения преступления и лица, причастные к его совершению; 3) имеется информация о готовящемся должностном преступлении.
Основой формирования системы доказательств по уголовным делам о должностных преступлениях в УИС выступает оперативно-тактическая комбинация «задержание с поличным».
Предложения по совершенствованию нормативно-правовой базы:
- внести изменения в ст. 151 УПК РФ относительно подследственности
уголовных дел о должностных преступлениях в УИС;
- внести изменения в ч. 2 ст. 176 УПК РФ, предусматривающую
возможность производства осмотра предметов и документов до возбуждения
уголовного дела.
7. Теоретические выводы об особенностях предупредительно-профилактической деятельности среди сотрудников исправительных учреждений УИС.
Теоретическая значимость исследования выражается в том, что в результате его проведения выработаны конкретные предложения и рекомендации по совершенствованию процесса расследования должностных преступлений в УИС; сформулированы концептуальные положения частной методики расследования должностных преступлений, совершаемых сотрудниками УИС России, которые могут быть использованы не только при проведении научных исследований данного направления, но и в процессе совершенствования уголовного, уголовно-процессуального, уголовно-исполнительного законодательства, а также межведомственных и ведомственных нормативных правовых актов.
Кроме того, теоретическое значение исследования заключается в возможности использовать полученные в ходе его проведения результаты при подготовке учебно-методических материалов по криминалистике в учебных заведениях юридического профиля, проведении учебных занятий, комплексных оперативно-тактических учений.
Практическая значимость исследования определяется, прежде всего, его направленностью на совершенствование деятельности субъектов расследования в связи с выявлением, расследованием и предупреждением должностных преступлений в УИС. Результаты исследования могут быть использованы практическими работниками в следственной, оперативно-розыскной и экспертной деятельности, что позволит значительно
оптимизировать процесс расследования преступлений обозначенной категории, сделать его более эффективным.
Материалы исследования используются и могут быть использованы в дальнейшем при подготовке (переподготовке, повышении квалификации) сотрудников правоохранительных органов.
Обоснованность и достоверность результатов исследования обеспечиваются: применением апробированного юридической наукой методологического инструментария; комплексным подходом к процессу сбора и анализа эмпирического материала; широким кругом источников; логической непротиворечивостью структурных элементов работы.
Апробация и внедрение результатов исследования. Основные теоретические положения и практические выводы, полученные в процессе проведенного исследования: докладывались и обсуждались на заседаниях кафедры криминалистики Владимирского юридического института Федеральной службы исполнения наказаний с привлечением специалистов кафедры уголовно-процессуального права; на межвузовском научно-практическом семинаре «Особенности уголовно-процессуальной деятельности в органах и учреждениях ФСИН России» (г. Вологда, 2006 г.); совещаниях и заседаниях «круглых столов» с участием сотрудников прокуратуры, УВД, УФСИН.
Научные положения и практические рекомендации, содержащиеся в диссертации, внедрены в учебный процесс Владимирского юридического института Федеральной службы исполнения наказаний и Владимирского государственного гуманитарного университета и используются при подготовке и проведении лекционных, семинарских и практических занятий с курсантами (слушателями) очной и заочной форм обучения по дисциплине «Криминалистика» и спецкурсу «Расследование преступлений в сфере экономики». Материалы исследования используются также в практической деятельности подразделений прокуратуры Владимирской области, что подтверждается актами приемки научной продукции.
Основные положения диссертационного исследования нашли отражение в пяти научных статьях, в том числе одна опубликована в издании, рекомендованном ВАК России, и учебно-методическом пособии «Организация и тактика производства неотложных следственных действий при расследовании должностных преступлений в УИС России». Общий объем публикаций - 3,22 п. л.
Понятие и сущность должностного преступления в уголовно-исполнительной системе
В докладе директора Федеральной службы исполнения наказаний Ю. И. Калинина на коллегии Минюста России по итогам работы в 2005 году и задачах на 2006 год 17 марта 2006 г. было отмечено, что в условиях развития гражданского общества важная роль отводится УИС как одному из важнейших социально-правовых институтов государства1. Деятельность УИС все больше приобретает социальную направленность. В процессе исправительного воздействия на осужденного важно привить ему чувство уважения к закону и обществу, помочь подготовиться к полноценной жизни на свободе.
В то же время далеко не единичные факты совершения преступлений сотрудниками УИС, призванными проводить воспитательную работу с осужденными, оказывать на них исправительное воздействие, не просто снижают эффективность этой деятельности, а порой сводят ее на нет.
Официальная статистика, отражающая количественные и качественные показатели преступности среди сотрудников исправительных учреждений УИС, содержится лишь в ведомственном отчете о деятельности учреждений и органов УИС, являющемся информацией ограниченного доступа, что не позволяет привести эти сведения на страницах диссертационного исследования, грифа секретности не имеющего. По мнению автора, знание реального состояния преступности в среде федеральных служащих является залогом правильного определения, постановки и поиска путей решения важнейших проблем выявления, раскрытия, расследования и предупреждения этой категории преступлений.
Некоторые данные о состоянии преступности среди сотрудников УИС содержатся в выступлениях руководителей Федеральной службы исполнения наказаний в средствах массовой информации. В частности, в интервью Юрия Чайки 10 сентября 2003 г. отмечено, что в 2002 г. к уголовной ответственности привлечено 52 сотрудника УИС, к дисциплинарной - 3045 человек1. В интервью газете «Время новостей» 3 марта 2004 г. первый заместитель начальника ГУИН Валерий Краев озвучил следующие цифры: в 2003 г. в отношении 43 сотрудников исправительных учреждений были возбуждены уголовные дела за неслужебные связи с осужденными2. В докладе директора ФСИН России Ю. И. Калинина на коллегии Минюста России по итогам работы в 2005 году и задачах на 2006 год 17 марта 2006 г. было сказано, что в 2005 г. к дисциплинарной ответственности привлечено более 15 тысяч сотрудников, возбуждено 77 уголовных дел .
В России ежегодно выявляется значительное число фактов вступления сотрудников исправительных учреждений в неслужебную связь с осужденными: в 2002 г. - 2630 случаев, в 2003 г. - 2177 фактов, в 2004 г. -1816, в 2005 г. - 1555, в 2006 г. - 1328, в 2007 г. - 1040, за 9 месяцев 2008 г. -617 фактов4. В то же время количество возбужденных уголовных дел по выявленным фактам исчисляется единицами. Об этом же свидетельствуют и результаты опроса сотрудников УИС (форма анкеты приведена в прил. 2).
Однако даже при наличии в отчетах количественных показателей должностной преступности среди сотрудников исправительных учреждений, отсутствуют статистические данные, отражающие количество преступлений, совершенных по отдельным составам, предусмотренным Особенной частью УК РФ.
Как уже отмечалось выше, предметом рассмотрения в рамках настоящего диссертационного исследования является методика расследования преступлений, совершаемых сотрудниками исправительных учреждений УИС в связи с использованием своих служебных полномочий, называемых в диссертации «должностные преступления в УИС».
Прежде чем приступить к последовательному изложению особенностей частной методики расследования преступлений рассматриваемой категории, следует определить дефиницию понятия «должностное преступление» вообще и «должностное преступление в УИС» в частности, а также их соотношение с понятиями «коррупционные преступления», «преступления, связанные с профессиональной деятельностью» и рядом других, употребляемых в научной и периодической литературе по криминалистике.
Анализ уголовного законодательства позволяет констатировать отсутствие в нем общего определения должностного преступления. Традиционно, до принятия УК РФ 1996 г., "глава Кодекса, содержащая нормы о преступлениях против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, называлась «Должностные преступления»1. Авторы действующего УК РФ от подобной формулировки отказались. Таким образом, понятие «должностное преступление» осталось лишь в доктрине уголовного права. Сущность должностного преступления в рамках науки уголовного права определяется как нарушение правильной деятельности государственного аппарата, совершаемое со стороны работников этого аппарата (должностных лиц) .
Однако очевидно, что одни и те же понятия, используемые в различных областях правовых наук, имеют неоднозначное содержание: уголовно-правовое, уголовно-процессуальное, криминалистическое. В полной мере это справедливо можно отнести к таким понятиям, как: «способ преступления», «предмет доказывания», «субъект преступления» и др. Анализ криминалистической литературы, а также источников уголовно-правового характера позволяет отметить неоднозначность трактовки содержания понятия «должностное преступление». Между тем четкое понимание того или иного термина является важным условием эффективного применения норм и правил, имеющих отношение к широкому кругу различных правовых традиций и правовых институтов.
Структура частной методики расследования должностных преступлений в уголовно-исполнительной системе
Одной из составных частей науки криминалистики традиционно является методика расследования отдельных видов преступлений. Она представляет собой научно обоснованную систему теоретических положений и практических рекомендаций о наиболее эффективной организации и проведении расследования конкретных видов преступлений.
В предыдущем параграфе соискателем была обоснована реальная потребность для теории и практики в разработке частной криминалистической методики расследования должностных преступлений в УИС. Очевидно, что любая частная методика расследования обладает относительно единообразной структурой.
Применительно к методике расследования преступлений вопросы структуры впервые были рассмотрены А. Н. Колесниченко1. По его мнению, каждая методика расследования должна содержать следующие элементы: а) общая криминалистическая характеристика данного вида преступления; б) описание обстоятельств, подлежащих расследованию; в) изложение особенностей производства первоначальных следственных действий, построения следственных версий, производства следователем последующих действий; г) изложение деятельности следователя по предупреждению преступлений данного вида.
Анализ монографической и учебной литературы по рассматриваемому вопросу позволил автору прийти к выводу об относительной непротиворечивости взглядов ученых на эту проблему. Так, структура частной методики расследования состоит из ряда элементов: уголовно-правовой характеристики преступления; криминалистической характеристики преступления; описания типичных следственных ситуаций и особенностей планирования действий следователя на начальном и последующем этапах расследования; изложения тактики первоначальных следственных действий и сопутствующих оперативно-розыскных мероприятий; особенностей тактики последующих действий.
Однако существуют и иные мнения. Так, С. Н. Чурилов типовую структуру частной методики, отражающую логику процесса расследования, дает в следующем виде: 1) криминалистическая характеристика данного вида преступлений; 2) начальный этап расследования; 3) последующий этап расследования2. Большинство ученых-криминалистов склоняются к разделению процесса расследования преступлений на первоначальный и последующий этапы . Однако существуют и иные мнения относительно периодизации процесса расследования. Ряд авторов указывают на три, четыре, пять и даже шесть этапов . Иными словами, разделение процесса расследования на отдельные этапы спорно, именно поэтому, по мнению диссертанта, классификация структурных элементов частной методики расследования лишь по основанию периодизации процесса расследования на первоначальный и последующий этапы не в полной мере отражает те особенности, которые и отличают частные методики расследования друг от друга.
При разработке методики нужно знать: 1) как именно закон определяет данное преступление, какие наказуемые последствия предусматриваются, какие действия признаются преступными и т. д.; 2) какие дополнительные обстоятельства имеют значение для уголовно-правовой квалификации преступления (повторность, размер ущерба и т. д.). Названное раскрывает предмет расследования по уголовному делу и поэтому должно учитываться при разработке методики. Одной из задач настоящего диссертационного исследования является обоснование структуры частной методики расследования должностных преступлений в УИС.
Первым структурным элементом большинства частных методик расследования правомерно называют уголовно-правовую характеристику преступлений определенного вида или группы. Сторонниками освещения уголовно-правовой характеристики в частных методиках расследования являются такие выдающиеся ученые-криминалисты, как Р. С. Белкин, И. А. Возгрин, А. Н. Колесниченко, И. М. Лузгин, С. П. Митричев, Н. А. Селиванов, В. Г. Танасевич, Б. М. Шавер. Например, А. Н. Колесниченко считал, что «положения уголовного права обусловливают общую направленность методики служить точному выяснению, имеется ли в расследуемом действии или бездействии конкретного субъекта состав преступления, и какой именно»1. Безусловно, уголовно-правовая характеристика конкретного вида преступлений является неотъемлемой частью любой частной криминалистической методики, поскольку именно данные уголовно-правовой науки относительно элементов состава преступления являются материальной базой для всей частной методики расследования. Поддерживая целесообразность включения в структуру частной методики расследования (в том числе частной методики расследования должностных преступлений в УИС) данных уголовно-правовой характеристики, автор вместе с тем, считает невозможными исследование и разработку развернутой уголовно-правовой характеристики должностных преступлений в УИС в рамках настоящей работы по ряду причин.
Во-первых, уголовно-правовая характеристика определенного вида или группы преступлений относится к сфере уголовно-правовой, а не криминалистической науки. Глубоко и подробно эти вопросы должны исследоваться и разрабатываться также в рамках уголовного права, поэтому, на взгляд соискателя, проведение научных исследований уголовно-правовой характеристики преступлений в рамках диссертации по специальности 12.00.09 - уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность - нецелесообразно. Сказанное, в то же время, не исключает и не умаляет значения разработки кратких уголовно-правовых характеристик отдельных видов и групп преступлений в рамках частных методик их расследования.
Выявление должностных преступлений в уголовно- исполнительной системе
Прежде чем приступить к расследованию уголовного дела о совершении должностного преступления сотрудниками УИС, как и любого иного преступления, нужно его выявить, установить наличие достаточного количества признаков, подтверждающих наличие состава преступления, отнесенного к рассматриваемой категории, и возбудить уголовное дело. Деятельность уполномоченных лиц, направленная на выявление преступления и установление его признаков, предшествующая возбуждению уголовного дела, осуществляется в рамках предварительной проверки (доследственной проверки). По мнению Н. Г. Шурухнова, «предварительная проверка - это основанная на законе и подзаконных актах деятельность уполномоченных уголовно-процессуальным законодательством компетентных государственных органов и должностных лиц, направленная на сбор дополнительных сведений (материалов), характеризующих проверяемое событие, которые необходимы для принятия законного и обоснованного процессуального решения по поступившему заявлению и сообщению о преступлении» . Деятельность правоохранительных органов по пресечению, раскрытию, расследованию и предупреждению преступлений невозможна без установления в событии признаков преступления, что и является основной целью предварительной проверки заявлений и сообщений. В этом виде деятельности ярко проявляются особенности частной методики расследования должностных преступлений, совершаемых в УИС.
Анализ криминалистической литературы и правоприменительной практики позволяет констатировать тот факт, что выявление, раскрытие и расследование уголовных дел о совершении должностных преступлений в УИС зависят от того, насколько полно в стадии возбуждения уголовного дела будут зафиксированы сведения о совершенном или готовящемся преступлении.
В теории уголовно-процессуального права под стадиями уголовного судопроизводства традиционно понимаются «...части, на которые делится уголовный процесс и которые характеризуются свойственными им непосредственными задачами, процессуальными действиями и процессуальными отношениями»1. В структуре стадии возбуждения уголовного дела принято выделять три этапа: прием и регистрацию сообщений о преступлениях, их проверку, принятие по сообщению решения (о возбуждении уголовного дела, об отказе в возбуждении уголовного дела или о передаче по подследственности или подсудности).
Выявление должностных преступлений в УИС отличается большой сложностью, обусловленной влиянием ряда факторов: - выбор субъектами преступления, как правило, квалифицированных способов подготовки, совершения и сокрытия следов преступлений; - знание субъектами должностных преступлений в УИС способов избежать привлечения к уголовной ответственности; - активное противодействие расследованию (а равно и проведению предварительной проверки) как со стороны лица, причастного к совершению должностного преступления, так и со стороны его коллег. В качестве форм проявления такого противодействия можно назвать подготовку лжесвидетелей, заведомо ложного алиби, фальсификацию документов, подтверждающих ложное алиби (например, поддельные документы, свидетельствующие о нахождении должностного лица в период совершения преступления в командировке в другом регионе); - незаинтересованность руководства должностного лица, причастного к совершению преступления, в выявлении преступной деятельности своего сотрудника. Параллельно предварительной проверке нередко проводятся также «служебные проверки», «служебные расследования», фактической целью которых является желание представить действия сотрудника, в отношении которого проводится проверка, как правомерные, осуществленные в пределах предоставленных ему прав и полномочий, а также возложенных обязанностей. Для этого совершаются действия, связанные с сокрытием преступлений от учета, фальсификацией источников криминалистически значимой информации. Однако, автор не является сторонником столь категоричных утверждений об обязательном противодействии со стороны руководителей и сотрудников, работающих совместно с субъектом должностного преступления, и поддерживает мнение о том, что «нельзя фактическую защиту своего сотрудника правоохранительным органом рассматривать только с отрицательных позиций. Это было бы недопустимо с морально-этических и даже с правовых позиций, поскольку ведомство несет ответственность за своего сотрудника и должно тщательно разобраться в случившемся. Следователь должен установить, где кончается объективная служебная проверка и начинается фактическое сопротивление проводимой доследственной проверке, а затем и предварительному следствию с применением противозаконных и недопустимых методов»1; - заинтересованность обеих сторон: потерпевшего и подозреваемого (или даже трех и более сторон, как по делам о взяточничестве) в сокрытии фактов совершения преступлений; - отсутствие очевидцев, действия по уничтожению и сокрытию следов преступления; - наличие большого объема оперативных и (или) властных полномочий как у субъекта должностного преступления, так и у УИС в целом; - наличие у субъекта должностного преступления знаний об особенностях и методах осуществления следственной и оперативной работы; - проведение предварительной проверки оперативными сотрудниками того же ведомства, учреждения, что и субъект должностного преступления; - невозможность осуществления контроля за деятельностью УИС со стороны широкой общественности; - недоверие населения к правоохранительным органам, в том числе к сотрудникам исправительных учреждений УИС.
Влияние обозначенных и иных факторов требует высокой квалификации следователей и лиц, осуществляющих предварительную проверку заявлений и сообщений о совершении должностных преступлений в УИС.
Доследственная проверка включает: получение первоначальной информации, сбор дополнительной информации, ее накопление, анализ и оценку. Выбор приемов, методов и способов предварительной проверки зависит от повода к возбуждению уголовного дела, канала поступления информации о преступлении, доследственной ситуации.
Носителями информации о должностном преступлении, совершенном в УИС, могут быть лица, которые обнаружили следы преступной деятельности, документы, которые субъекты преступления использовали при подготовке к преступлению, совершении и сокрытии его следов.
В соответствии с ч. 1 ст. 140 УПК РФ поводами к возбуждению уголовного дела являются: заявление о преступлении; явка с повинной; сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников.
В случае совершения должностных преступлений в исправительных учреждениях УИС такими поводами чаще всего являются1: - заявления о преступлении граждан. Чаще всего с подобными заявлениями обращаются родственники, знакомые осужденных; родственники, знакомые сотрудников исправительных учреждений; сотрудники УИС, которым стали известны факты совершения должностных преступлений -6,5 %; - заявления о преступлении со стороны осужденных, отбывающих наказания - 5,6 %; - непосредственное обнаружение признаков преступления оперативными сотрудниками УИС, результаты проведенных оперативно-розыскных мероприятий - 79,1 %; - результаты ревизий, аудиторских, налоговых и иных проверок, сообщения должностных лиц контрольно-надзорных органов - 6,2 %; - сообщение субъекта расследования о факте выявления признаков совершения должностных преступлений в УИС при расследовании уголовных дел о совершении других преступлений - 2,6 %.
Особенности первоначального этапа расследования должностных преступлений в уголовно-исполнительной системе
Рассматривая особенности деятельности правоохранительных органов на первоначальном этапе расследования должностных преступлений в УИС, необходимо отметить, что они проявляются в зависимости от обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Такая деятельность может быть упорядочена и представлять собой алгоритм действий в зависимости от определенных условий. Разумеется, нельзя предусмотреть заранее все возможные варианты таких действий, так как условия по своей природе не постоянны, но в этих случаях нужно исходить из типичных следственных ситуаций1. Ситуации присущи любым процессам. Когда мы говорим о следственных ситуациях, то, естественно, имеем в виду те ситуации, которые присутствуют в процессе расследования преступлений.
Ситуационный подход прочно занял свое место как в методологии криминалистики, так и в частных криминалистических теориях. Под ситуационностью расследования в криминалистике понимается зависимость расследования от объема и содержания информации о преступном событии и преступнике; поведения участников процесса и других субъективных и объективных обстоятельств.
Проблеме следственной ситуации посвящены работы многих ученых-криминалистов: О. Я. Баева, Р. С. Белкина, А. Н. Васильева, И. А. Возгрина, Т. С. Волчецкой, С. Э. Воронина, В. К. Гавло, И. Ф. Герасимова, Л. Я. Драпкина, А. Н. Колесниченко, И. М. Лузгина, В. А. Образцова, Н. А. Селиванова В. Г. Танасевича, Н. П. Яблокова и др.1
Началом формирования теории следственных ситуаций можно считать научные исследования Р. С. Белкина, В. К. Гавло, Л. Я. Драпкина2.
Одним из первых к определению сущности следственной ситуации обратился А. Н. Колесниченко. Под следственной ситуацией он понимал «определенное положение в расследовании преступлений, характеризуемое наличием тех или иных доказательств и информационного материала и возникающие в связи с этим конкретными задачами его собирания и проверки»3. Затем теория следственных ситуаций была развита в работах ученых, предлагавших следующие дефиниции рассматриваемого понятия.
По мнению И. А. Возгрина, «следственная ситуация — это совокупность обстоятельств, условий, факторов, характеризующих «картину расследования» преступления на определенный момент досудебного производства по уголовному делу»1. Р. С. Белкин отмечал, что следственная ситуация является совокупностью условий, в которых в данный момент осуществляется расследование, т. е. той обстановкой, в которой протекает процесс расследования и которая постоянно изменяется под воздействием объективных и субъективных факторов.
При этом объективными факторами он называет те, которые не зависят от участников расследования причины и вызывают изменения ситуации. В числе объективных Р. С. Белкин выделяет следующие: , наличие и характер имеющейся в распоряжении следователя доказательственной и ориентирующей информации, что зависит от механизма расследуемого события и условий возникновения его следов в окружающей среде; наличие и устойчивость существования еще неиспользованных источников доказательственной информации и надежных каналов поступления ориентирующей информации; интенсивность процессов исчезновения доказательств и сила влияющих на эти процессы факторов; наличие в данный момент в распоряжении следователя, органа дознания необходимых сил, средств, времени и возможности их использования оптимальным образом; существующая в данный момент уголовно-правовая оценка расследуемого события.
К субъективным факторам он относит причины, порождаемые действиями и поведением участников расследования и иных лиц, оказавшихся в той или иной степени втянутыми в сферу судопроизводства .
О. Я. Баев, В. И. Шиканов под следственной ситуацией предлагают понимать реально сложившуюся обстановку расследования, характеризующуюся в первую очередь объемом и качеством информации, имеющей значение для принятия объективного и справедливого решения по делу, а также отношениями между участниками процесса, возможностями следствия по изменению существующих условий1.
По мнению И. Ф. Герасимова, следственная ситуация является не внешним фактором, обусловливающим расследование, а находится внутри его и характеризует определенное состояние производства по делу2. Похожую позицию по рассматриваемому вопросу занимает и В. К. Гавло . Т. С. Волчецкая полагает наличие одновременно и внешнего, и внутреннего отношения следственной ситуации к процессу расследования . Л. Я. Драпкин считает, что в реальной действительности на содержание следственной ситуации непосредственное влияние оказывают не сами объективные условия, а их мысленная модель, образ, сформировавшийся в сознании следователя5. Проведенный обобщающий анализ научной литературы позволяет заключить, что практически все ученые предлагают рассматривать следственную ситуацию как главное условие деятельности по расследованию преступления.
Традиционно следственные ситуации по своей сути подразделяются на типичные и специфические, начальные, промежуточные и конечные; бесконфликтные и конфликтные, а в общем виде - на благоприятные и неблагоприятные для расследования6. Деление следственных ситуаций на типичные и индивидуальные имеет особое практическое значение, поскольку появляется возможность программирования процесса расследования, разработки программ для следователя, базирующихся на типичных следственных ситуациях. Это, например, программа расследования должностных преступлений в УИС как совокупность методических указаний и рекомендаций по организации и осуществлению расследования преступлений, программа производства отдельных следственных действий в типичных следственных ситуациях как комплекс соответствующих рекомендаций.
Следует отметить, что типизировать, прежде всего, необходимо те следственные ситуации, которые возникают в самом начале расследования, так как высокая степень информационной неопределенности, характеризующая этот этап, затрудняет решение следователем ряда задач стратегического характера. В дальнейшем, разумеется, могут быть типизированы и следственные ситуации очередного этапа расследования. Типичные следственные ситуации начального этапа расследования, по мнению автора, должны включать в себя минимум возможной информации (доказательственной, оперативной, ориентирующей) о преступлении и лице, его совершившем. При классификации типичных следственных ситуаций первоначального этапа расследования нужно стремиться к тому, чтобы минимум возможной информации в них был разнороден. Иными словами, следует избегать включения в типичные ситуации таких элементов, которые делают их в чем-то сходными.
