Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Актуальность и перспективы развития автоматизированных дактилоскопических идентификационных систем (АДИС) в технико-криминалистическом обеспечении раскрытия и расследования преступлений 11
1. Исторические аспекты развития дактилоскопии и регистрации 11
2. Становление и развитие АДИС 26
3. Автоматизированные дактилоскопические учеты в технико-криминалистическом обеспечении раскрытия и расследования преступлений. Современное состояние и пути их совершенствования 45
Глава 2. Организационные и научно-технические проблемы совершенствования и использования АДИС в раскрытии и расследовании преступлений 78
1. Методические рекомендации по совершенствованию компьютерной дактилоскопии 78
2. Разработка модели функционального комплекса дактилоскопического назначения для решения поисковых и идентификационных задач на уровне ГРОВД, УВД 102
3. Пути развития технологии исследования возможностей АДИС и методология создания тестового массива 119
4. Организация АДИС в органах внутренних дел на современном уровне развития 153
Заключение 167
Список литературы 169
Приложения
- Исторические аспекты развития дактилоскопии и регистрации
- Становление и развитие АДИС
- Методические рекомендации по совершенствованию компьютерной дактилоскопии
- Разработка модели функционального комплекса дактилоскопического назначения для решения поисковых и идентификационных задач на уровне ГРОВД, УВД
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Практика борьбы с преступностью убедительно свидетельствует о том, что эффективность этого вида человеческой деятельности наряду с другими факторами находится в прямой зависимости от используемых в ней средств и методов. Научно-технический прогресс является основанием для появления целого ряда новых научных направлений, в том числе и в криминалистике. В настоящее время здесь определились не только возможные сферы приложения информатики, математики, кибернетики, эргономики, но и накоплен определенный опыт их использования при решении широкого круга криминалистических задач.
Уже в 70-х годах наряду с теоретическими положениями и математическими методами появляются в практике экспертных подразделений первые попытки автоматизации процессов поиска и исследований криминалистической информации. Но недостаточный уровень техники и небольшой опыт использования программных средств не позволили в полной мере выполнить поставленные задачи. Появление в конце 80-х гг. нового уровня компьютерной техники на микропроцессорной платформе корпорации "Intel", а также развитие отечественных и зарубежных технологий позволило значительно повысить автоматизацию экспертной деятельности, в том числе процесса дактилоскопической идентификации.
Автоматизация процесса установления личности по следам рук, а также ведение автоматизированного криминалистического учета и, соответственно, внедрение автоматизированных дактилоскопических идентификационных систем (АДИС) в подразделения органов внутренних дел является важнейшей задачей повышения эффективности раскрытия и расследования преступлений. Существующие неавтоматизированные системы дактилоско 4 пического учета не в состоянии удовлетворить нарастающие потребности
органов внутренних дел в получении достоверных сведений в кратчайшие сроки. Такое положение объясняется, прежде всего, наличием больших массивов дактилоскопических карт, а также следов рук, изъятых с мест нераскрытых преступлений.
В зарубежных правоохранительных органах накоплен большой опыт использования автоматизированных дактилоскопических идентификационных систем. При этом важно отметить, что за рубежом 80% функционирующих в настоящее время ЛДИС, например, таких производителей как "Morpho" (Франция), "NEC" (Япония), "Printrak" (США), были установлены в 1984-91 гг. В России интенсивная установка промышленных образцов отечественных АДИС начата только в начале 90-х годов XX столетия. Отечественным разработчикам вследствие слабого развития технической базы, имеющейся в стране, пришлось довольствоваться общедоступными средствами вычислительной техники, что с одной стороны, повлияло на более поздний период установки систем, чем за рубежом, а с другой, предопределило конкурентоспособность отечественных АДИС на внутреннем рынке и за рубежом.
Анализ практики показывает, что в результате развития АДИС, наряду с повышением точности поиска и производительности труда в дактилоскопических учетах, обозначились проблемы, решение которых влияет как на функционирование АДИС, так и на дактилоскопию в целом.
Оценивая научные изыскания четырех последних десятилетий в области дактилоскопии, можно отметить, что усилия ученых и практиков были направлены преимущественно на разработку отдельных методик выделения информативных признаков, содержащихся в папиллярных узорах, на поиск путей совершенствования криминалистических средств и методов, базирующихся на традиционной дактилоскопии, кибернетике, методах распознавания образов.
Окончательно не разработана технология исследования АДИС в учетах органов внутренних дел, не создана модель наиболее эффективной дактилоскопической системы, решающей поисковые и идентификационные задачи на уровне ГРОВД, УВД, отсутствуют методические рекомендации по изучению компьютерной дактилоскопии. Спорными остаются вопросы пригодности следов для автоматизированного поиска и многое другое.
Таким образом, актуальность темы обуславливается как ее недостаточной научной разработанностью, так и большой практической значимостью для органов внутренних дел по раскрытию и расследованию преступлений.
Предмет и объект исследования. Предметом исследования служат закономерности, характерные для системы технико-криминалистического обеспечения раскрытия и расследования преступлений с использованием АДИС.
Объектом исследования является современное состояние теории и практики использования АДИС в раскрытии и расследовании преступлений, и связанные с этим проблемы.
Цель и задачи исследования. Основной целью данного диссертационного исследования явилось развитие теоретических и научно-методических положений использования АДИС в раскрытии и расследовании преступлений.
В соответствии с этой целью были поставлены следующие задачи: - изучение и выявление закономерностей развития дактилоскопии в системе криминалистической регистрации; - разработка методических рекомендаций по совершенствованию компьютерной дактилоскопии;
- проведение обобщения и анализа экспертной практики по использованию АДИС, с целью разработки рекомендаций по повышению эффективности АДИС в деятельности правоохранительных органов по раскрытию и расследованию преступлений;
- разработка методологических основ создания тестового массива для исследования возможностей АДИС в органах внутренних дел;
- разработка модели дактилоскопической системы для решения поисковых и идентификационных задач.
Методология и методика исследования. Методологической основой исследования послужили положения отечественной философии и науковедения о познании реальной действительности в ее диалектическом единстве. Особое внимание при этом уделялось работам ученых, посвятивших значительную часть своей деятельности освещению проблем дактилоскопической экспертизы, регистрации, автоматизированным информационным системам в их различных аспектах (В.А. Андрианова, Е.В. Апушкин, Г.Л. Грановский, Е.И. Зуев, В.Е. Корноухов, П.Г. Орлов, А.Я. Палиашвили, Н.А. Селиванов, А.А. Фокина, А.И. Хвыля-Олинтер, Л.Г. Эджубов, С.А. Ялышев и другие).
Методологические проблемы по теме исследования анализировались с учетом трудов ведущих отечественных ученых: Р.С. Белкина, А.Ф. Волынского, А.И. Винберга, Г.Л. Грановского, З.И. Кирсанова, Н.П. Майлис, СП. Митричева, Н.С. Полевого, Е.Р. Российской, М.Я. Сегая, П.Т. Скорченко, А.Р. Шляхова, Л.Г. Эджубова и многих других криминалистов и процессуалистов, рассматривающих в разных аспектах проблему решения задач дакти 7
лоскопии и ее автоматизации применительно к задачам доказывания и судебно-экспертной деятельности.
Нормативно-правовую базу исследования составляют положения Конституции Российской Федерации, действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства, федеральных законов (в частности, Закона Российской Федерации "О милиции". Закона Российской Федерации "Об оперативно-розыскной деятельности", Закона "О государственной дактилоскопической регистрации в Российской Федерации"), подзаконные акты Правительства России, ведомственные приказы, руководства, распоряжения и инструкции.
Эмпирической базой исследования послужили результаты:
- обобщения экспертной практики;
- анкетирования и интервьюирования 245 сотрудников следствия, дознания, уголовного розыска органов внутренних дел г. Москвы и Московской области, 198 экспертов и операторов АДИС г. Москвы и Московской области, Читинской области, Волгоградской области, республики Карелии, Кабардино-Балкарской республики, Ульяновской области, Курганской области. Тюменской области;
- анализа опубликованной экспертной и судебно-следственной практики экспертных учреждений, правоохранительных органов России;
- анализа коллекции следов (отпечатков) рук.
Научная новизна исследования определяется тем, что в работе с позиций комплексного подхода рассмотрены теоретические и методические основы применения АДИС при раскрытии и расследовании преступлений, проанализировано современное состояние дактилоскопической регистрации, определено ее место в системе криминалистических средств и методов. Кро 8 ме этого, проанализированы возможности технических и программных
средств АДИС, разработаны рекомендации по использованию АДИС и повышению ее эффективности в следственной, оперативно-розыскной и экспертной практике, изучены пути развития технологии исследования возможностей АДИС и предложена методология создания тестового массива для исследования поисковых возможностей дактилоскопических систем и подготовки специалистов.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Предложения по совершенствованию автоматизированной дактилоскопической системы, решающей поисковые и идентификационные задачи на уровне ГРОВД, УВД.
2. Усовершенствованные методы компьютерной дактилоскопии, повышающие возможности использования условно-пригодных следов для идентификации в АДИС.
3. Методологические основы создания коллекции следов (отпечатков) рук, систематизированных по криминалистически значимым процессам сле- дообразования, хранения, изъятия, обработки дактилоскопической информации.
4. Методика по изучению и моделированию искажений папиллярных узоров в следах рук.
5. Рекомендации по совершенствованию организации работы автоматизированных дактилоскопических учетов в органах внутренних дел.
Практическая значимость исследования. Достижение выше обозначенной цели исследования обусловило практическую значимость его результатов.
В практическом плане являются значимыми: разработанные автором методические рекомендации по совершенствованию компьютерной дактилоскопии, методологические основы создания коллекции следов и отпечатков рук, систематизированных по криминалистически значимым процессам сле дообразования, хранения, изъятия, обработки дактилоскопической информации. Представляет практический интерес проведенный анализ обобщения экспертной и судебно-следственной практики, на основе которого разработана новая методика по изучению искажения папиллярных узоров в следах рук. Благодаря такой методике эксперт может определить степень максимальных искажений, воспроизвести заданные тип и степень деформации следов рук для получения статистически значимой выборки.
Большое практическое значение имеет и предложенный в диссертации комплексный подход при работе со следами, который позволяет определять их пригодность для идентификации в автоматизированном режиме. В том, числе предложено уточнение определения "условно-пригодных" следов в автоматизированных системах, что обусловлено необходимостью уменьшить неоднозначность его понимания в криминалистике и информатике.
Апробация и внедрение результатов осуществлялось в виде сообщений на ВАКе руководителей экспертно-криминалистических подразделений (Москва - 1997), на заседаниях кафедры криминалистики Московской академии МВД РФ, на научных конференциях: на Международной конференции "Информатизация правоохранительных систем" (Москва-1997), конференции по проблемам совершенствования правоохранительной деятельности органов внутренних дел (Москва -1998), конференции "История и современность экспертно-криминалистической службы" (Москва-1999), XXXI "Криминалистических чтениях" (Москва - 2000), а также на лекциях и семинарах слушателям Московской академии МВД России, следователям и дознавателям ГУВД г.Москвы и ГУВД Московской области. Разработанные диссертантом рекомендации по использованию АДИС
в целях раскрытия и расследования преступлений успешно используются в практике работы экспертно-криминалистических подразделений УВД Ульяновской области, УВД Читинской области.
Основные теоретические положения диссертации изложены в пяти опубликованных статьях.
Структура диссертации обусловлена необходимостью рассмотрения общих и специальных проблем, касающихся темы исследования. Работа состоит из введения, двух глав, заключения, списка использованной литературы и приложений.
Исторические аспекты развития дактилоскопии и регистрации
Дактилоскопия берет свое начало в глубине веков. В конце XVII века по дактилоскопии появились работы Л. Мальпиги. Становление же и более углубленное изучение папиллярных узоров приходится на начало XIX века (Я. Пуркинье). И уже с середины XIX века целенаправленные исследования проводятся не только в области идентификации личности, но и в разработке системы регистрации преступников. В криминалистической литературе, как в отечественной, так и зарубежной много внимания уделялось становлению и развитию этой, важной в раскрытии преступлений, области криминалистического знания. В то же время истории развития системы уголовной, в том числе дактилоскопической, регистрации, на наш взгляд, уделено недостаточно внимания. Истоки развития этого направления представляют определенный интерес и целесообразно кратко осветить их.
У. Гершель, известный в последствии криминалист, с 1858 г. по 1879 г. работая секретарем британской администрации в Индии, изучал отпечатки пальцевых узоров как удостоверительные знаки лица. Свое открытие он реализовал, установив в одной из тюрем округа новый порядок регистрации заключенных, в котором условно можно выделить два этапа. Первый этап (регистрационный, обязательный) заключался в том, что у каждого прибывающего арестованного отбирались отпечатки пальцев рук, для простоты всего двух, указательного и среднего правой руки, в регистрационную карту, которая помещалась в алфавитную картотеку. Второй этап (идентификационный, возможный) проводился при необходимости подтверждения личности заключенного по отпечаткам в картотеке при отправке его в суд или в случае его смерти, а также установления ранней судимости. Важность его открытия заключается в том, что он установил индивидуальность папиллярных узоров, их неизменяемость на протяжении всей жизни человека и соответственно возможности их использования для идентификации личности.
В середине XIX века изучением узоров на пальцах занимался английский врач Г. Фулдс, находившийся в тот период в Японии. На основе своих исследований он первым предложил использовать отпечатки пальцев рук с места происшествия в целях розыска и идентификации личности преступников. Поэтому, при дактилоскопировании преступников, Г. Фулдс предлагал отбирать отпечатки всех десяти пальцев.
Однако, несмотря на значительный вклад для того периода времени в развитие дактилоскопии, У. Гершелем и Г. Фулдсом не было уделено внимание классификации папиллярных узоров, т. е. выделению их типов, без чего невозможно было бы создание научной системы уголовной регистрации. Исследования в этом направлении были проведены английским ученым-естествоиспытателем Фрэнсисом Гальтоном. Будучи антропологом, в конце 80-х гг. XIX века, изучив работы У. Гершеля, Г. Фулдса, Я. Пуркинье в области дактилоскопии, он использовал идею своих предшественников, но уже с целью классификации пальцевых узоров для регистрации. В 1891 г., несмотря на разнообразие форм узоров, им было установлено, что они могут быть классифицированы на основные четыре типа папиллярных узоров.
По результатам своих исследований Ф. Гальтон разработал систему уголовной регистрации и изложил ее в книге "Finger prints", которая вышла в свет в Лондоне в 1892г. Предложенная им система уголовной регистрации была одобрена комитетом английского министерства внутренних дел в 1894г. Однако существовала сложность в практическом применении классификации отпечатков пальцев.
Разрешить эту проблему удалось последователю Ф. Гальтона, инспектору полиции Бенгалии Э. Генри в 1896 г., который значительно расширил его классификацию папиллярных узоров. Эта новая система позволила решить задачу массовой регистрации.
Введение системы Гальтона-Генри в Англии означало официальное признание дактилоскопии в качестве нового метода уголовной регистрации. С 1897 г. дактилоскопическая регистрация была введена в Британской Индии, а затем с 1901 г. и в Англии.
Во Франции большой вклад в развитие дактилоскопии был внесен Э. Локаром. На основе результатов своих исследований он дал общую характеристику свойств папиллярных узоров, выделил те из них, которые, во-первых, имеют значение для идентификации ("постоянство, неизменяемость и разнообразие"); во-вторых, отражают закономерности наследственности; в-третьих, указывают на половые и возрастные различия; в-четвертых, свидетельствуют о заболеваниях. Также особый интерес вызывает предложенное им в 1914 г. трехстороннее правило, в котором количество совпадающих особенностей (количественный показатель) должны соответствовать качественной оценке. Кратко изложим это правило: - Бсть более 12 совпадений особенностей (точек); отпечаток пальца четкий; достоверность тождества неоспоримая. - Есть от 8 до 12 особенностей (точек); достоверность зависит от сле дующих характеристик: а) четкость отпечатка; б) редкость своего типа; в) присутствие центра узора и дельты в совпадающей области; г) присутствие пор [пороскопия]; д) очевидное тождество относительно ширины папиллярных линий, направления потоков и угловой величины бифуркаций [гребнелогия/ эджеоскопия]. - Есть несколько характерных (особенностей) точек: в этом случае, уверенность не может быть обеспечена, а только предположение пропорциональное количеству особенностей и их четкости.1
Другой заслугой Э. Локара была разработка им пороскопического метода исследования,2 который получил свое широкое развитие в России лишь в 80-90 гг. прошлого столетия.
С начала ХХ-го столетия наступает период замены антропометрии дактилоскопией. В 1902 г. дактилоскопия была введена в Египте и Французском Индокитае; в 1903 г. - в Германии и Дании; в 1906 г. - в Норвегии и Швеции, в 1907 г. - в Голландии и других странах.1
Становление и развитие АДИС
Практика борьбы с преступностью убедительно свидетельствует о том, что эффективность этого вида человеческой деятельности наряду с другими факторами находится в прямой зависимости от используемых в ней средств и методов. Чем совершеннее эти средства и методы с учетом новейших достижений науки и техники, тем объективнее и быстрее решаются задачи, связанные с раскрытием и расследованием преступлений.
В настоящее время все более заметную роль, с одной стороны, в производственной деятельности человека, с другой - в содержании и направленности наук, призванных отражать и развивать ее конкретные виды, играют процессы автоматизации.
В значительной мере это относится и к деятельности по борьбе с преступностью, а также обслуживающим ее наукам и, прежде всего, к криминалистике. В настоящее время здесь определились не только возможные сферы приложения информатики, математики и кибернетики, но и накоплен определенный опыт их использования при решении широкого круга криминалистических задач. Использование достижений естественных и технических наук некоторые ученые считали одной из специальных задач криминалистики и ее методом.
В начале 50-х г. столетия в плане обоснования применения математических методов, в том числе вероятностно-статистических, определенные исследования были проведены почти во всех, существующих на то время, видах судебной экспертизы. Значительный вклад был внесен З.И. Кирсановым1 - в области портретной экспертизы, В.Ф. Орловой2 - в судебном почерковедении, B.C. Митричевым" - в криминалистическом исследовании материалов, веществ и изделий, Л.Г. Эджубовым, А.Я. Палиашвили и другими учеными в дактилоскопической экспертизе.
Кроме этого важно отметить, что уже 2 апреля 1959 г. на основе изобретения Л.Г. Эджубова и С.А. Литинского (1957 г.)4 в Высшей школе МВД СССР (ныне Академия управления МВД России) впервые был апробирован первый опытный образец действующей модели дактилоскопического автомата [2.1]. В связи с проведенными работами в открытой печати появилось множество статей, где описывались новые принципы регистрации, построенные модели и автомат [2.134; 2.135; 2.136]. По мнению ряда ученых "по существу, создавалось новое научно-практическое направление в дактилоскопии." 1
Развитие методов и средств кибернетики проводились и в других областях криминалистики. Так, в 1963 г. вышла в свет работа P.M. Ланцмана, который совместно с ленинградскими математиками начал исследования по применению методов распознавания образов в судебном почерковедении. Следует отметить, что 60-е годы ознаменовались рядом конференций и симпозиумов, специально посвященных использованию математического аппарата в криминалистике и судебной экспертизе, вопросам автоматизации обработки информации и оптимизации управления на базе ЭВМ. В частности, отмечалось, что не только правомерно, но и необходимо использовать теоретико-вероятностные методы в практике судебной экспертизы. Такой подход позволит избавиться от субъективных ошибок в оценке признаков; учесть качественную сторону исследуемых явлений, а также обеспечить научную методику исследования на основе соединения количественного и качественного начал. В те же годы З.И. Кирсанов определил важность использования теории вероятностей, математической статистики и для развития теории идентификации.
В 1966 г. по решению Государственного комитета по науке и технике при Центральном (позже Всесоюзном) НИИ судебных экспертиз Министерства юстиции СССР были организованы первые специализированные кибернетические лаборатории: автоматизации правовой информационно-справочной службы; кибернетических методов в криминологии и правовой статистике; автоматизации судебно-экспертных исследований и машиносчетная станция. Создание этих лабораторий свидетельствовало о том, что решение проблем использования кибернетики в правовой сфере приобрело государственное значение.
С 1969 г. в подразделениях МВД СССР, вначале республиканского, а затем и областного уровней, стали создаваться информационные и информационно-вычислительные центры. Организация таких структурных подразделений открыла перспективу использования научного и технологического потенциала построения эффективных систем сбора, обработки и использования информации о преступнике, в том числе и дактилоскопической.
70-е годы характеризуются более углубленными научными исследованиями по проблемным вопросам использования вычислительной техники в деятельности органов внутренних дел, методологическим и процессуальным аспектам кибернетизации юридической деятельности, математической формализации понятий теории криминалистической идентификации, а так же развитию дактилоскопической регистрации и дактилоскопической экспертизы. Организуются специализированные лаборатории: по разработке общих принципов создания АСУ в органах прокуратуры; функциональных подсистем АСУ; информационного обеспечения; математического обеспечения и технических средств.
Ученые уделяют внимание в большей мере специальным видам исследований, при этом в традиционных криминалистических исследованиях, как считает Л.Г. Эджубов, "основной упор делается на компьютеризацию операций, обеспечивающих идентификационный анализ - создание различных банков данных и информационно-поисковых систем, а также на применение ЭВМ для минимизации "ручного" труда, например, при составлении текстов экспертных заключений"1.
Методические рекомендации по совершенствованию компьютерной дактилоскопии
Рассматривая проблему решения задач компьютерной дактилоскопии, следует исходить из понятия задачи в психолого-информационном и правовом аспекте. В психолого-информационном аспекте, в литературе отмечается, что "задача - это более или менее определенная система информационных процессов, несогласованное или даже противоречивое соотношение между которыми вызывает потребность в их преобразовании" . В правовом аспекте определение задачи предложено Г.Л. Грановским: "Экспертная задача - это объект экспертной деятельности, направленной на практическое преобразование потенциальной доказательственной информации, которую содержат исходные данные, в актуальную доказательственную информацию, которая может быть использована в качестве обстоятельства, имеющего значение для правильного разрешения уголовного или гражданского дела"2.
В связи с тем, что изменение информации достигается путем того или иного ее преобразования, это, в свою очередь, требует корректировки и самой постановки исходной задачи. На наш взгляд, в обосновании такой потребности исследователя, решающего ту или иную задачу, следует согласиться с мнением Л.Г. Эджубова в том, что "необходимость в преобразовании постановки задачи вытекает, во-первых, из противоречия между требованием предельно четко определить основные результаты исследования и отсутствием у исследователя необходимой для этого информации и, во-вторых, из самой природы человеческого познания"3. На этапе постановки задачи можно только в общем виде представить противоречие, которое существует между возможностями улучшить функционирование какой-либо системы и конкретной ее реализацией. Определить же точно весь объем информации необходимый для решения задачи, все трудности, которые встретятся на пути, степень правильности самой постановки задачи и окончательный результат всего исследования практически невозможно. И это имеет место не только при постановке задачи автоматизации каких-либо процессов, а вообще в любом акте познания.
Анализ практики показывает, что данное положение характерно и для развития АДИС. Важность этого положения заключается еще и в том, что в результате развития автоматизированной дактилоскопической системы возникли задачи, решение которых влияет не только на совершенствование дактилоскопической регистрации, но и на производство экспертных исследований.
В настоящей работе нами предпринята попытка рассмотреть технологию дактилоскопического исследования, начинающуюся с использования автоматизированной картотеки и завершающуюся производством экспертизы. Определены основные направления совершенствования этой технологии, сформулированы методические рекомендации по ее совершенствованию.
В этой связи необходимо отметить, что практика сталкивается с двумя типами технологий дактилоскопического отождествления, реализуемых в компьютерных системах, которые условно можно назвать: поисковой (регистрационной) и идентификационной (экспертной). Подробно их различие отмечено в работе авторского коллектива "Статистическая дактилоскопия" [2.108, С.37-41, С. 153-158], поэтому кратко характеризуем их.
При регистрационной технологии отбор отпечатков рук, имеющих сходство со следом, изъятым с места происшествия, производится из базы данных, содержащей сотни тысяч или миллионы объектов. В результате проведенного отбора формируется и предоставляется оператору (эксперту) рекомендательный список, с которыми пользователь уже будет проводить дальнейшую работу.
В задачу идентификационной технологии входит решение вопроса, кем конкретно из подозреваемых оставлен след и какова надежность данного идентификационного вывода. В ходе этой работы эксперт оперирует одним-тремя, реже десятками исследуемых объектов, при этом если след оставлен другим лицом, а не теми, кто представлен в списке или в числе проверяемых, то этот вопрос в рамках экспертной технологии также должен быть решен. Поэтому объединение этих технологий, начиная с решения регистрационных задач (осуществление отбора возможных кандидатов) и заканчивая экспертным выводом, связано не только с техническим решением, но и принципиальными теоретическими, математическими и организационными проблемами.[2.108, С.154]
Важно отметить, что разная сущность решаемых при идентификации и поиске задач обуславливает различные подходы и требования к проектированию автоматизированных систем. Так, в частности, эти системы должна работать в реальном масштабе времени. Это означает, что для регистрационных систем формирование списка должно составляет несколько минут. Если же время поиска по базе данных отпечатков пальцев рук измеряется несколькими часами, тогда можно сделать вывод, что она не в состоянии работать в реальном масштабе времени. Для экспертных систем временные рамки не так значительны. Промежуток работы с одним следом в течении нескольких часов (1-3 ч) будет считаться реальным масштабом времени.
Рассматривая вопросы идентификации, представляется целесообразным, прежде всего, выделить уровни технико-криминалистического исследования и идентификационно-поисковой деятельности, которые могут осуществляться в двух основных формах: процессуальной и непроцессуальной. А одним из подвидов непроцессуальной формы может быть "оперативная идентификация", включающую в качестве составной части "регистрационную" (М.Я, Сегай, А.И. Винберг)1.
Данные, полученные в результате регистрационной деятельности и поначалу не являющиеся доказательствами по делу, в случае их перепроверки и подтверждения процессуальными действиями могут выступать в качестве судебных доказательств.2 Этой точки зрения придерживается И.Н. Евсюнин, который утверждает, что объекты криминалистических учетов с целью получения содержащейся в них информации подлежат специальным исследованиям .
Разработка модели функционального комплекса дактилоскопического назначения для решения поисковых и идентификационных задач на уровне ГРОВД, УВД
Современное развитие отечественных и зарубежных компьютерных технологий обеспечивает высокий рост автоматизации всех направлений деятельности человека, в том числе и деятельности, связанной с исследованием сложных криминалистических объектов. "Однако увлечение все более изощренными компьютерными средствами отвлекает от решения главной задачи - расширение функциональности. Действительно, из 100% мощности компьютерной системы только 10% расходуется на полезную функциональность. Остальные 90% идут на обслуживание самой системы: ОС, общесистемные задачи, разного рода Case-оболочки и т.д....Производители пичкают пользователей постоянно обновляющимися версиями своих изделий, которые при неочевидном изменении функциональности предъявляют все более высокие требования к вычислительным ресурсам."1 Увлечение большими и неоправданно сложными аппаратными конфигурациями приводит к тому, что потенциал информационных технологий остается не востребованным. Создается ситуация, когда для обеспечения нормальной работы программного комплекса требуются дополнительные ресурсы квалифицированных кадров для сопровождения аппаратуры, системного и прикладного программного обеспечения, но которая при низкой общей "компьютерной грамотности" пользователей и отсутствия специалистов-программистов в экспертных подразделениях органов внутренних дел, приводит к дискредитации самой идеи автоматизации и даже к отказу от компьютерных технологий.
Здесь, как мы считаем, необходимо привести некоторые результаты анкетирования пользователей АДИС по вопросу внедрения автоматизации в дактилосокпические учеты их подразделений. При этом необходимо отметить, что мы не стремились получить прямой ответ о достоинстве того или иного программно-технического комплекса АДИС. На вопрос о том, оправдались ли их надежды по поводу улучшения работы дактилоскопических учетов при использовании АДИС, 32% опрошенных считают, что их надежды вполне оправдались, 42% указали частично, 20% - затруднились ответить, 6% - высказали отрицательное мнение. На вопрос о том, в какой мере их удовлетворяет используемый ими ПТК АДИС, от 60% до 85%) опрошенных пользователей дали хорошую оценку удобству настройки и обслуживания ПТК АДИС; системе ввода следов; средствам для проведения сравнительного исследования и удовлетворительную оценку системе поиска следов по базе данных; сопровождению разработчиков. Кроме этого были выделены следующие технологические проблемы эксплуатации автоматизированных дактилоскопических систем в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел: - утрата информации из-за отказов оборудования и вследствие ошибки пользователя. (78% опрошенных пользователей указали на простои АДИС. В качестве причин 35% отметили частую поломку оборудования из-за плохого состояния, 18% указали на отсутствие выделенных сотрудников, 9% на срывы в поступлении дактилокарт и следов, 28% технологические ошибки.); - отсутствие необходимых каналов связи между экспертно-криминалистическими подразделениями, а также с другими службами. Так, например, отсутствие возможностей своевременного обмена данными между АДИС четырех районных органов внутренних дел Рязанской области (Касимовском, Советском, Московском и Железнодорожном г. Рязани) оценивается специалистами как отрицательный фактор; - снижение надежности систем при работе с большими массивами; - значительная нагрузка на сотрудников подразделений при сопровождении разрозненных программных продуктов, из-за отсутствия в них поддержки единых стандартов, протоколов обмена дактилоскопической информации; - отсутствие встроенного в систему развитого аналитического инструмента контроля осуществляемых работ в АДИС.
Преодоление проблем, возникающих с сопровождением компьютерных средств, как указывает A.M. Черенков1, происходит по двум направлениям: повышению компьютерной грамотности пользователей и совершенствованию программного обеспечения. Какое направление является приоритетным? А.К. Караханьян указывает, что для работы с автоматизированным рабочим местом от сотрудника (следователя) не требуется специальных знаний по прикладному и системному программированию, он должен ориентироваться только в предметной области. Продолжая эту мысль Е.Р. Российская выделяет совершенствование программного обеспечения, как более важный фактор упрощения процесса использования ЭВМ при решении криминалистом конкретных задач.
В средствах массовой информации широко обсуждается концепция сетевого компьютера, который, по сути, представляет собой реализацию автоматизированной проблемно-ориентированной системы, дающей пользователю тот сервис, который он желает. Сетевой компьютер представляет собой попытку компьютерного сообщества уйти от бесконечного стремления к все более мощным компьютерам, почти не добавляющим функциональности.
Для выбора оптимального решения нами предлагается рассмотреть модель функционального дактилоскопического комплекса, под которым понимается программно-технический комплекс, объединяющий формализованные решения задач дактилоскопической регистрации и экспертизы, обладающий характеристиками качественно нового уровня с учетом потребностей экспертной практики.]
Прежде чем перейти к информационному исчислению предметной области использования функционального дактилоскопического комплекса, рассмотрим основные принципы, на которых строится наша модель.
Принцип масштабируемости [2.44] - возможность системы обрабатывать увеличивающиеся объемы информации. При этом используются технологии, снижающие влияние объема накопленной информации на производительность системы, например, применение кластерной технологии.
Принцип доступности - использование серийной элементной базы. Как справедливо отмечал Н.А. Бердяев, "...техника всегда есть средство, орудие, а не цель. Не может быть технических целей жизни, могут быть лишь технические средства, цели же жизни всегда лежат в другой области, области духа". Сегодня никто не задумывается о ценности чернил или бумаги, на которой делаются наброски будущих проектов. Гораздо важнее всего информация, записанная на листах бумаги.
