Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Уголовный процесс и сфера уголовного процесса 12
1.1. Процессуальная наука о сущности и понятии уголовного процесса 12
1.2. Сфера уголовного процесса 18
1.3. Уголовно - процессуальное расследование преступлений и расследование преступлений в сфере уголовного процесса 25
Глава 2. Сущность расследования как информационно- познавательной, предметно-практической деятельности по поводу совершенного преступления 33
2.1. Расследование преступлений - характерные черты 33
2.2. О соотношении понятий уголовно - процессуальное познание, доказывание и расследование в уголовном процессе 60
Глава 3. Теоретическая модель единой системы видов, разновидностей и форм расследования преступлений 68
3.1. Основания разграничения видов, разновидностей и форм расследования преступлений. Формально - видовой критерий 68
3.2. Вид - публичное, уголовно - процессуальное расследование преступлений его разновидности и формы 84
3.3. Вид - ведомственное расследование преступлений в сфере уголовного процесса и его разновидности 136
3.4. Вид - частное расследование преступлений в сфере уголовного процесса и его разновидности 162
Заключение 190
Список библиографических ссылок 192
Источники 206
- Процессуальная наука о сущности и понятии уголовного процесса
- Сфера уголовного процесса
- Расследование преступлений - характерные черты
- Основания разграничения видов, разновидностей и форм расследования преступлений. Формально - видовой критерий
Введение к работе
Аюуальность темы исследования.
Практика борьбы с преступностью, попытки правоохранительных органов противостоять криминальной экспансии свидетельствуют о том, что результативность борьбы с криминальными проявлениями, наряду с профессионализмом и инициативой сотрудников правоохранительных органов, напрямую зависит от совершенства уголовно -процессуального закона, от его способности эффективно обеспечивать режим законности и правопорядка. В целях адекватного реагирования на сложившуюся в обществе криминогенную ситуацию, помимо мер организационного характера, усиления материально - технического оснащения правоохранительных органов, необходимо скорейшее реформирование уголовно - процессуального законодательства, на основе прогрессивных мировых стандартов в области уголовной юстиции, с учетом практики применения действующего процессуального закона и достижений отечественной науки уголовного процесса.
Главным инструментом, находящимся в арсенале государства в его борьбе с преступностью, в рамках уголовного процесса, является всестороннее, полное и объективное расследование преступлений. Уголовно - процессуальное расследование - один из центральных институтов уголовного судопроизводства, которому уделяется повышенное внимание в процессуальной и криминалистической литературе. На протяжении многих лет различные аспекты расследования преступлений становились объектом научного интереса для широкого круга ученых - процессуалистов (Н.С. Алексеев, В.Д Арсеньев, А.Д. Бойков, СИ. Викторский, С.А. Голунский, М.М. Гродзинский, К.Ф. Гу-ценко, Т.Н. Добровольская, Н.В. Жогин, Д.С. Карев, Л.Д. Кокорев, А.Ф. Кони, Э.Ф. Ку-цова, A.M. Ларин, И.М. Лузгин, П.А. Лупинская, В.З. Лукашевич, Г.М. Миньковский, П.Ф. Пашкевич, И.Л. Петрухин, И.Д. Перлов, А.Р. Ратинов, Р.Д. Рахунов, А.П. Рыжа-ков, М.К. Свиридов, В.К. Случевский, В.А. Стремовский, М.С. Строгович, С.Н. Трегу-бов, И.Я Фойницкий, С.А. Шейфер, П.С. Элькинд, Ю.К. Якимович, М.Л. Якуб, Н.А. Якубович и др.)
В науке уголовного процесса, на сегодняшний день, понятие расследование преступления большинством ученых ассоциируется исключительно с одной из досудебных стадий уголовного судопроизводства - предварительным расследованием. Подобный подход, отождествляющий расследование с одним из этапов производства по уго-
ловному делу, не способен дать адекватного представления о сущности, роли и месте расследования преступлений в процессе достижения целей и задач правосудия.
Изучение любого социального феномена, в том числе расследования преступлений, сопряжено с решением вопроса о природе данного явления, его качественных, сущностных характеристиках и чертах, в совокупности составляющих его понятие, на основе которых расследование вычленяется из других социально - значимых видов деятельности. Следовательно, любые рекомендации по совершенствованию расследования будут эффективны только тогда, когда само понятие расследование преступлений будет объективно отражать то явление социальной действительности, которое оно определяет.
Научный анализ уголовно - процессуальной и криминалистической литературы, посвященной расследованию преступлений, показал, что этимология расследования должна основываться на следующих принципиальных положениях.
Расследование преступления есть опосредованный нормами права процесс познания события преступления, методологическую основу которого составляет диалектико-материалистическая гносеология (Р.С. Белкин, А.И. Винберг, А.А. Давлетов, И.М. Лузган и др.). С позиций материалистической диалектики, применительно к установленному законом порядку производства по уголовным делам, предварительное расследование лишь один из этапов уголовно - процессуального познания обстоятельств совершенного преступления, следовательно, нет никаких оснований отождествлять расследование преступления в целом с одной из стадий уголовного процесса.
Изучение расследования преступлений необходимо предусматривает рассмотрение информационно - познавательного аспекта проблемы, который успешно используется в рамках науки криминалистики, в процессе познания закономерностей совершения и расследования преступлений (В .К. Гавло). При таком подходе, расследованием является информационно - познавательная, предметно- практическая деятельность по поводу совершенного преступления, в ходе, которой происходит процесс движения уголовно -значимой информации, начиная с момента ее возникновения и заканчивая ее использованием для целей правосудия. В связи с тем, что появление, обнаружение и фиксация уголовно - значимой информации, зачастую, происходит за пределами уголовного процесса, в ходе предметно - практической деятельности (расследования) по поводу совершенного преступления, осуществляемой за рамками уголовного процесса, возникает
необходимость исследовать не только собственно уголовного - процессуальное расследование преступлений, но и расследование преступлений в сфере уголовного процесса.
В юридической литературе признано и обосновано право сторон - носителей частного интереса (обвиняемого, потерпевшего их представителей) на участие в доказывании. В соответствии с Концепцией судебной реформы в РФ, к ее важнейшим направлениям отнесены - всемерное развитие принципа состязательности на досудебных стадиях и в судебном разбирательстве, а также расширение прав сторон на досудебных стадиях по собиранию и приобщению доказательств. Очевидно, что на сегодняшний день проблема расследования преступлений не может рассматриваться без учета прав участников уголовного процесса на участие в доказывании.
Поскольку, уголовно - значимая информация движется, не иначе как, посредством предметно - практической деятельности познающего субъекта - субъекта расследования, возможность ее использования для целей доказывания предопределяет необходимость исследования собственно предметно - практической деятельности и ее специфики применительно к различным этапам движения уголовно- релевантной информации.
В уголовном процессе и в сфере уголовного процесса существуют различные виды и формы расследования преступлений, которые объединяет общность решаемых ими задач. Каждое, отдельно взятое, расследование преступлений не существует изолированно, оно определенным образом соотносится с другими видами и формами расследования, иными словами, находится с ними во взаимной связи, которая носит устойчивый, объективный и закономерный характер. Следовательно, необходимо говорить не о простом множестве расследований, а о единой системе видов, разновидностей и форм расследования преступлений, обладающей относительной устойчивостью, внутренним единством и автономностью функционирования системы в целом и каждого из ее элементов. В то же время, любой элемент этой системы (вид, разновидность, форма расследования), будучи внутренне согласован и взаимосвязан с другими ее элементами, обладает по отношению к ним определенной спецификой, в зависимости от характера внутрисистемных связей, существующих между ними. Установление подобных внутрисистемных связей между различными видами и формами расследования преступлений позволяет решить вопрос о соотношении различных разновидностей расследования между собой. Анализ этих связей позволяет выявить основу для построения теоретической модели системы расследования преступлений.
Предлагаемый, в данной работе, системный подход к изучению проблемы расследования преступлений обусловлен тем, что система расследования не может быть рассмотрена в рамках системы уголовного процесса, применительно к производству в уголовно - процессуальных стадиях. Поскольку, понятие расследование преступлений, используемое в настоящей работе, шире, чем понятие уголовно- процессуальное расследование преступлений, так как охватывает информационно - познавательную, предметно - практическую деятельность по поводу совершенного преступления, как в рамках уголовного процесса, так и в сфере уголовного процесса. Кроме того, конкретные цели и задачи расследования преступления на определенной стадии производства по уголовному делу могут не совпадать с целями и задачами данной стадии в целом.
Система расследования не может быть рассмотрена в рамках системы уголовно -процессуальных производств, (Ю.К. Якимович) поскольку расследование преступления, по общему правилу, заканчивается вынесением судом первой инстанции законного и обоснованного приговора, констатирующего наличие уголовно - правового правоотношения и завершающего, тем самым, процесс движения уголовно- релевантной информации. Направленность расследования преступлений обусловлена необходимостью решения задач, закрепленных ст. 2 УПК РСФСР. Предметом познания при производстве расследования являются обстоятельства предмета доказывания, а также иные обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения уголовного дела.
Система расследования преступлений не может быть рассмотрена в рамках проблемы дифференциации форм уголовного судопроизводства. Поскольку, расследование преступлений не ограничивается уголовно - процессуальной деятельностью по поводу совершенного преступления, а общепринятый в научной литературе критерий разграничения форм уголовного судопроизводства - категория уголовных дел, не исчерпывает объективно существующих связей и отношений между видами, разновидностями и формами расследования преступлений в сфере уголовного процесса.
Все вышеизложенное свидетельствует о необходимости и актуальности комплексного научного исследования проблемы расследования преступлений и его разновидностей в рамках единой системы, основу которой может составить предлагаемая нами теоретическая модель видов, разновидностей и форм расследования.
В данной работе будет уделено внимание: выявлению сущности расследования на основе анализа информационно- познавательной, предметно - практической деятельности по поводу совершенного преступления; соотношению расследования с основными понятиями доказательственного права; систематизации всех выявленных расследований на основе формально - видового критерия в единую теоретическую модель; освещению вопросов специфики публичного, ведомственного и частного расследования преступлений, их видов, разновидностей и форм.
Изложенные выше положения, пока еще, не привлекали внимания исследователей, что обусловило выбор темы и ее актуальность.
Цели и задачи исследования.
Разграничить понятия уголовный процесс и сфера уголовного процесса.
Показать значимость непроцессуальных познавательных мероприятий для целей правосудия и обосновать необходимость их изучения в рамках науки уголовного процесса с учетом общности решаемых, в ходе их производства и доказывания задач, средств и методов познавательной и практической деятельности, механизма возникновения, закрепления и использования уголовно - значимой информации.
Обосновать необходимость пересмотра традиционного понятия расследование преступлений, как одной из стадий уголовного процесса, исходя из особенностей информационно - познавательной, предметно - практической деятельности, направленной на исследование обстоятельств предмета доказывания.
Выявить сущностные характеристики расследования преступлений и дать его по
нятие с учетом процессуальной и непроцессуальной составляющих подобной деятель
ности по поводу совершенного преступления.
Определить место понятия «расследование преступлений» в ряду существующих понятий доказательственного права науки уголовного процесса.
Систематизировать разновидности расследования преступлений на группы, с учетом объективно существующих связей между ними. Предложить формально - видовой критерий в качестве главного основания при построении теоретической модели единой системы видов и форм расследования преступлений.
Дать общую характеристику всех выявленных видов, разновидностей и форм расследования преступлений в уголовном процессе и в сфере уголовного процесса в
рамках предлагаемой нами теоретической модели. Осветить проблему соотношения публичного расследования, проводимого в рамках процессуальной формы, с ведомственным и частным расследованиями с учетом присущих им форм, целей, задач и методов.
Научная новизна диссертации заключается в том, что проблема расследования преступлений рассматривается не только в рамках одной стадии уголовного процесса, именуемой предварительное расследование, но и охватывает другие стадии производства по уголовному делу, в которых происходит непосредственное познание обстоятельств совершенного преступления. Познание события преступления и фиксация уголовно - релевантной информации возможны в сфере уголовного процесса, включающей в себя различные виды и формы информационно- познавательной, предметно-практической деятельности по поводу совершенного преступления. Проблема расследования рассматривается в комплексе, в рамках предлагаемой теоретической модели, с учетом разграничения расследования на виды, разновидности и формы в зависимости: 1) от интереса, связанного с исходом уголовного дела, который реализуется в ходе расследования; 2) от непосредственных целей и задач расследования; 3) от категории уголовных дел, по которым проводится расследование. В работе решается целый ряд вопросов, связанных с сущностью расследования, его спецификой, местом в науке уголовного процесса. Вопросы соотношения различных расследований между собой на основе присущих им форм, методов и непосредственных задач. Теоретическая модель строится с учетом последовательного движения уголовно - значимой информации о совершенном преступлении и призвана показать серьезную значимость для интересов правосудия различных познавательных процедур, устанавливающих обстоятельства общественно опасного деяния, которые проводятся вне рамок предварительного расследования.
Положения, выносимые на защиту.
1. Непосредственное познание обстоятельств совершенного преступления, сопровождаемое фиксацией доказательственной информации (расследование), не ограничивается стадией предварительного расследования, но имеет место и на других этапах производства по уголовному делу. Кроме того, оно осуществляется до возбуждения
уголовного дела, а также вне рамок уголовного процесса в ходе производства непроцессуальных познавательных мероприятий.
Для интересов правосудия необходимо различать уголовно - процессуальную деятельность в рамках уголовного процесса и деятельность в сфере уголовного процесса по поводу совершенного преступления, основываясь при этом на специфике возникающих в этой сфере правоотношений. С учетом этого необходимо различать уголовно - процессуальное расследование преступления и расследование преступления в сфере уголовного процесса.
Расследованием преступления является осуществляемая в особом порядке, специальным субъектом, информационно- познавательная, предметно - практическая деятельность по поводу совершенного преступления, направленная на исследование (установление) обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, посредством собирания, проверки и оценки доказательственной информации в целях решения задач уголовного судопроизводства.
Расследование преступлений необходимо отличать от уголовно - процессуального познания и доказывания. Производство расследования сопряжено с обязанностью доказывания установленных обстоятельств.
Основанием для построения теоретической модели расследования является формально - видовой критерий, который предусматривает деление расследований на виды, в зависимости от реализуемого субъектом расследования интереса, связанного с исходом уголовного дела, на разновидности, в зависимости от непосредственных целей и задач, решаемых в ходе расследования, на формы, в зависимости от категории преступлений, по которым оно проводится.
Теоретическая модель единой системы видов, разновидностей и форм расследования преступлений строится с учетом последовательного движения уголовно - значимой информации о совершенном преступлении.
Публичное, ведомственное и частное расследование различаются не только интересом, связанным с исходом уголовного дела, но и степенью процессуальной регламентации, задачами, формами, средствами и методами, используемыми при их производстве.
Методология и методика исследования базируется на научных положениях материалистической диалектики и вытекающих из нее общих и частных научных методах, ориентированных на разностороннее изучение процесса расследования. Теоретическую базу работы составляют достижения отечественной науки: общей теории государства и права, уголовно - процессуального права, уголовного права и криминалистики, гражданско-процессуального и административного права.
При написании работы применялись: формально - логический, исторический, сравнительно - правовой, конкретно - социологический и другие методы научного исследования.
Научное исследование базируется на положениях международных актов о правах человека и гражданина, Конституции РФ, уголовном и уголовно- процессуальном законодательстве РФ (РСФСР), постановлениях Конституционного Суда РФ и постановлениях Пленума Верховного Суда РФ (РСФСР, СССР). В диссертации сравниваются нормы действующего УПК РСФСР 1960 года с нормами проекта УПК РФ, а также с процессуальным законодательством других стран.
В работе использовались: наблюдение, анкетирование, анализ процессуальных документов. Эмпирическую базу диссертации составили: опубликованная практика Верховного Суда СССР и Верховного Суда Российской Федерации; материалы изучения 250 уголовных дел, рассмотренных Алтайский краевым судом, Верховным судом Республики Алтай, Белокурихинским городским судом, Центральным, Железнодорожным, Октябрьским районными судами г. Барнаула в период 1995- 1999 годы; результаты анкетирования 53 адвокатов Алтайской краевой и Санкт Петербургской объединенной коллегий адвокатов; статистические показатели работы органов расследования, прокуратуры и судов за 1995 - 1999 годы.
Практическая значимость исследования заключается в том, что выводы и предложения, содержащиеся в работе, могут быть использованы в совершенствовании уголовно - процессуального законодательства и практики его применения при производстве по уголовным делам. Полученные результаты исследования различных аспектов проблемы расследования преступлений, возможно, станут достойным вкладом в даіь-нейшую разработку теоретических проблем науки уголовного процесса.
Рекомендации, изложенные в диссертации, могут быть использованы в практической деятельности органов и лиц, осуществляющих расследование преступлений, а также в научно-исследовательской деятельности и в учебном процессе.
Апробация результатов исследования. Основные теоретические выводы и практические рекомендации, полученные в ходе научного исследования, изложены в выступлениях на научно - практических конференциях проходивших в г.г. Барнаул, Белокури-ха (Алтайский край), Звенигород (Московская область), Новосибирск, Томск в период с 1997 по 2000 годы.
Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, списка библиографических ссылок и списка использованных источников.
Процессуальная наука о сущности и понятии уголовного процесса
Согласно Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда (ст.49 ч. 1 Конституции РФ).
Тем самым, решение вопроса о виновности, уголовной ответственности и наказании лица, совершившего преступление, ставится законодателем в зависимость от соблюдения предусмотренной законом процедуры - порядка производства по уголовным делам, каким является, установленный уголовно - процессуальным законом, порядок судопроизводства - единый и обязательный по всем уголовным делам, для всех судов, органов прокуратуры, предварительного следствия и дознания ст.1 УПК РСФСР.1
Одним из основных этапов уголовного судопроизводства является предварительное расследование преступлений, в связи с чем, в юридической науке, понятие «расследование» традиционно рассматривалось как исключительно уголовно- процессуальная деятельность соответствующих органов и должностных лиц государства, направленная на быстрое и полное раскрытие преступления, изобличение виновных и решение иных задач уголовного судопроизводства."
Как отмечалось во введении к настоящей работе, мы не отождествляем понятия «расследование преступлений» и «предварительное расследование» - как одной из досудебных стадий уголовного процесса. Понятие «расследование преступлений» более широкое по отношению к предварительному расследованию и, более того, включает в себя «уголовно - процессуальное расследование преступлений», поскольку охватывает информационно - познавательную, предметно - практическую деятельность по поводу совершенного преступления не только в рамках уголовного процесса, но и в, так называемой, «сфере уголовного процесса», что предопределяет необходимость, для целей исследования, решить вопрос о соотношении понятий «уголовный процесс» и «сфера уголовного процесса».
Оба указанных понятия, по нашему мнению, отражают различные по своему содержанию виды социально - значимой деятельности, направленные на обеспечение режима законности и укрепление правопорядка, определяющим моментом, в сравнении которых, является то, что вопрос о виновности, а также решение иных задач, закрепленных ст.2 УПК, возможно, не иначе как, в рамках уголовного процесса. Следовательно, без анализа сущности и понятия уголовного процесса невозможно получить адекватное преставление о его сфере.
Постановка проблемы соотношения каких либо понятий, ставших предметом научного исследования, подразумевает изучение в ходе сравнительного анализа сути определяемых ими явлений и процессов, в отношении которых ставится вопрос об их сходстве или различии. Кроме того, необходимым условием научного исследования, ставящего своей целью получение определенных знаний о познаваемом объекте, является использование соответствующих средств и методов познавательной деятельности.
Всеобщим, универсальным методом познания объективной действительности, активно применяемым в различным отраслях человеческой деятельности, в том числе, в области научного познания, является диалектический метод.
Диалектико-материалистическая гносеология и основанный на ее положениях диалектический метод познания окружающей действительности требуют, чтобы «. ..в ходе исследования выявлялись и отмечались свойства, связи и отношения, присущие изучаемому объекту, чтобы при этом учитывалось, что все предметы и явления находятся в процессе развития..., состоят из взаимосвязанных и взаимодействующих элементов, представляют собой совокупность тех или иных количественных и качественных свойств, имеют конкретную форму и содержание» 3
Согласно диапектико-материалистической концепции познания любое явление объективной действительности - неразрывное диалектическое единство формы и содержания, где сущность этого единства определяется специфическим характером их взаимосвязи и взаимодействия посредством закона, при котором форма выступает способом существования содержания. При таком подходе всякое исследование, ставящее своей задачей проникновение в сущность того или иного явления, получение целостной картины изучаемого объекта, его структуры, связей претендует на научную состоятельность.
Таким образом, изучение уголовного процесса, как своеобразного феномена социальной действительности, подразумевает рассмотрение его, как целостного явления в единстве и взаимосвязи его формы и содержания.
Большинство процессуалистов, исследовавших сущность уголовного процесса, сходятся в том, что неотъемлемым элементом понятия уголовный процесс является наличие особого, точно регламентированного законом порядка производства по уголовным делам. Такой уголовно - процессуальный порядок судопроизводства М.С. Строгович называл формой уголовного процесса. Основным свойством (внешней правовой формой) уголовного процесса В.Н. Шпилев считает наличие особого, точно и детально регламентированного нормами уголовно - процессуального права, порядка производства по уголовным делам - формы процессуальной процедуры.5 По мнению И.В. Тыричева, внешней формой уголовного судопроизводства служит уголовно-процессуальный порядок, т.е. предусмотренный уголовно-процессуальным законом порядок производства дела, всей системы процессуальных действий и каждого отдельного процессуального действия, который обеспечивает права и законные интересы всех лиц, участвующих в деле, гарантирует установление объективной истины.6 Позднее, И.В. Тыричев для обозначения уголовно - процессуального порядка использует термин «процессуальная процедура».7
Очевидно, что, несмотря на терминологическое разнообразие в обозначении предусмотренного федеральным законом порядка производства по уголовным делам, он является составным элементом понятия «уголовный процесс». Наличие такого порядка является необходимым условием (способом) осуществления правоприменительной деятельности государства, а также одной из основных гарантий неукоснительного соблюдения прав и законных интересов граждан.
Важность формально - правовой составляющей уголовного процесса отмечалась и русскими учеными - процессуалистами. Так СВ. Позднышев считал, что «Судебное производство отличается от несудебного тем, что в нем самый порядок разбора дела, собирания и рассмотрения доказательств определен законом, не зависит от усмотрения разбирающего дело лица и снабжен формами, гарантирующими обоснованность и беспристрастие решения. Вследствие этих своих черт судебное производство выше несудебного и должно считаться нормальным порядком рассмотрения правонарушений».8
Учитывая всю значимость формально - правовой стороны рассматриваемого понятия, позволившую, даже, некоторым ученым, определить уголовный процесс исключительно как регламентированный законом порядок возбуждения, расследования, рассмотрения и разрешения дел о преступлениях.9 Необходимо отметить, что уголовный процесс - это не только «процессуальная процедура», но и деятельность определенных органов и лиц, направленная на решение задач, стоящих перед уголовном судопроизводством, которая образует содержательную сторону понятия «уголовный процесс».
В отличие от формы, вопрос о содержании уголовного процесса не встретил полного единодушия среди ученых - процессуалистов, став одной из наиболее дискуссионных проблем в науке уголовного процесса. Деятельностный аспект понятия уголовного судопроизводства одним из первых привлек к себе внимание русских ученых - процессуалистов.
По мнению И.Я. Фойницкого, «Судебный порядок состоит в разбирательстве спорного вопроса судебными местами при участии заинтересованных в том сторон».10
М.В. Духовской определял уголовный процесс как «...деятельность государственных или общественных органов, направленную к раскрытию совершившегося уголовного преступления и к выяснению, какие меры должны быть приняты для удовлетворения нарушенных им интересов потерпевшего и для законной ответственности виновно-го».
Сфера уголовного процесса
Из предыдущего параграфа данной главы мы выяснили, что уголовным процессом именуется урегулированная уголовно-процессуальным правом система действий и возникающих при этом правоотношений всех субъектов уголовного процесса, связанная с расследованием и разрешением уголовных дел, имеющая своим общим предметом фактические обстоятельства, знание которых позволяет ответить на вопрос о виновности (невиновности) лица и решить иные задачи, стоящие перед уголовным судопроизводством.
Анализ составных элементов данного понятия, образующих в совокупности то, что именуется производством по уголовным делам или уголовным судопроизводством (процессом), позволит установить наличие и специфику сферы уголовного процесса.
1) В самом общем виде уголовный процесс- это деятельность, направленная на решение определенных задач. Составными элементами любой деятельности, как процесса преобразования личностью социальной действительности в соответствии с общественными потребностями, являются объект, предмет, субъект, цели, мотивы, средства ее осуществления, которые придают каждому отдельному виду конкретное содержание. Основным сходством социально - значимой деятельности в сфере уголовного процесса и уголовно - процессуальной деятельности, регламентированной нормами УПК, является общность их объекта. Объектом в науке принято называть то, по поводу чего, осуществляется та или иная деятельность.21
И уголовно - процессуальная деятельность, и деятельность в сфере уголовного процесса осуществляются по поводу предполагаемого или реально совершенного преступления, являющегося их общим объектом, хотя цели и задачи этих видов деятельности могут не совпадать. Если раскрытие преступлений является единой задачей органов осуществляющих оперативно - розыскную и уголовно - процессуальную деятельность, то изобличение виновных и обеспечение правильного применения закона является исключительной прерогативой субъектов уголовного процесса, в силу прямой процессуальной обязанности, возложенной на них действующим законом ст.2, 3 УПК. Аналогично, гражданин или организация, представившие в установленном ст.70 ч.2 УПК порядке документ, содержащий уголовно- значимую информацию, не несет никакой публично - правовой обязанности решения задач уголовного судопроизводства, в смысле ст. 3 УПК, хотя, реализуя право, предусмотренное уголовно - процессуальным законом, осуществляет, тем самым, деятельность в сфере уголовного процесса по поводу совершенного преступления.
2) Уголовный процесс - это уголовно - процессуальная деятельность. Ее отличительной особенностью, отличающей от других видов социально значимой деятельности, является детальная регламентация в процессуальном законе оснований и порядка ее осуществления, наличие особой процессуальной формы. Иными словами, всякая деятельность, будучи урегулирована нормами уголовно- процессуального права, является уголовно - процессуальной деятельностью. Помимо деятельности, урегулированной или регламентированной нормами уголовно - процессуального права при производстве по делу, возможна деятельность по поводу совершенного преступления не регламентированная, но предусмотренная нормами УПК. Такая деятельность, не будучи уголовно - процессуальной, будет деятельностью в сфере уголовного процесса, поскольку, она осуществляется в ходе производства по уголовному делу в силу прямого указания уголовно - процессуального закона на возможность ее проведения и (или) использование ее результатов для целей правосудия. Например, в ч.4 ст. 127 УПК предусмотрено право следователя требовать от органов дознания содействия при производстве отдельных следственных действий; в ч.2 ст.51 УПК предусмотрено право защитника представлять доказательства. Деятельность оперативного работника и защитника по розыск) доказательств будет непроцессуальной деятельностью в сфере уголовного процесса.
Таким образом, если уголовно - процессуальная деятельность - это деятельность, урегулированная процессуальным законом, то непроцессуальная деятельность в сфере уголовного процесса - это деятельность, производство которой предусмотрено нормой УПК (например, ревизия) и (или) результаты которой могут быть использованы при производстве по уголовному делу (оперативно - розыскная деятельность).
3) Уголовный процесс - это уголовно - процессуальная деятельность его субъектов. Коль скоро, цели и задачи уголовного процесса достигаются не иначе как посредством действии соответствующих органов и лиц, указанных в законе, возникает вопрос: деятельность каких субъектов образует содержателы-г/ю сторону уголовного судопроизводства; или иначе, кто является субъектом уголовно- процессуальной деятельности (участником уголовного процесса в широком смысле)?
Как уже отмечалось, на сегодняшний день, доминирующей является точка зрения, в рамках которой не делается различий между понятиями субъект уголовно - процессуальной деятельности (субъект уголовно - процессуальных отношений) и субъект процесса. Все большее число сторонников находит позиция, согласно которой участником (субъектом процесса - прим. автора) процесса может быть признан любой субъект уголовно - процессуального права.
Признавая, данную точку зрения, в целом, справедливой, необходимо отметить, что отожествление понятий «субъект процессуальных отношений» и «субъект уголовного процесса» правомерно только в том случае, когда сторонами конкретного уголовно -процессуального правоотношения являются лица, обладающие в уголовном процессе комплексом соответствующих прав и обязанностей, имеющие соответствующий правовой статус и являющиеся субъектами уголовно - процессуального права. Содержанием такого правоотношения будет обоюдная реализация сторонами предусмотренных уголовно - процессуальным законом корреспондирующих друг другу прав и обязанностей. Таковы, например, правоотношения между обвиняемым и следователем. Однако в процессуальные отношения, в связи с производством по уголовному делу, могут вступать не только участники уголовного процесса (субъекты уголовно - процессуальной деятельности), но и иные субъекты не имеющие определенного правового статуса в уголовном процессе. Это очевидцы и иные лица, дающие объяснения в стадии возбуждения уголовного дела, пострадавшие - не заявители, ревизор, аудитор, оперативный работник, оказывающий помощь следователю при производстве следственного действия и т.д. В правоотношениях такого рода одной из его сторон будет субъект уголовного процесса, а другой стороной будет субъект уголовно - процессуального правоотношения, поскольку первый реализует в отношении него свои права и обязанности. Предметом такого правоотношения будет определенное поведение или действие соответствующего субъекта (например, выдача должностным лицом следователю каких - либо документов) в связи с производством по уголовному делу. Такая деятельность, не будучи уголовно - процессуальной, то есть не регламентированной процессуальным законом, будет деятельностью в сфере уголовного процесса, поскольку способствует выполнению государственными органами своих функций, а субъект этой деятельности будет субъектом уголовно - процессуальных правоотношений, но не субъектом уголовного процесса.
Расследование преступлений - характерные черты
Всякое расследование, представляющее собой определенный комшіекс мероприятий, направленных на выяснение ранее неизвестных фактов, явлений и обстоятельств объективной действительности, осуществляется не иначе, как посредством деятельности соответствующих субъектов. Специфика задач, решаемых в рамках уголовного судопроизводства, обуславливает наличие определенных требований к средствам и методам, служащим достижению поставленных целей. Основными средствами достижения целей уголовного процесса являются различные виды и формы расследования преступлений.
Интересы правосудия и необходимость соблюдения прав и свобод граждан в ходе производства по поводу совершенного преступления требуют установления в законе конкретного перечня субъектов, уполномоченных на производство соответствующего расследования, определения их правового статуса.
Возможность лица, наделенного полномочиями на производство расследования преступлений, осуществлять свою деятельность, обусловлена соблюдением ряда условий, предусмотренных в законе.
Первые из них связаны с личностью расследующего, его физическими, морально-волевыми и деловыми качествами, наличием гражданства РФ и соответствующего образования (ст.40-1 Федерального Закона «О внесении изменений и дополнений в Федеральный Закон «О прокуратуре РФ» от Юфевраля 1999г. РГ 10.02.99 г.), стажем работы по специальности (ст. 119 Конституции РФ) и отсутствием предусмотренных законом ограничений для занятий подобной деятельностью (ст. 19 3-на РСФСР «О милиции» в ред. Закона РФ от 31.03.99 г. О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР « О милиции» РГ 8.04.99 г., ст.40-1 ч.2 Закона « О прокуратуре РФ»).
По делу Латыпова, рассмотренному Верховным Судом РФ, протест государственного обвинителя об отмене определения областного суда о направлении дела на доследование в связи с тем, что расследование по делу проводтось следователем прокуратуры, не являющимся гражданином России, оставлен без удовлетворения, поскольку органами следствия нарушены требования ст. 40 Закона «О прокуратуре», согласно которому прокурорами и следователями прокуратуры могут быть только граждане РФ. В данном деле следователь был гражданином Грузии?
Кроме того, субъект расследования должен: или замещать соответствующую должность в государственных органах, являясь, таким образом, государственным служащим (следователь), или выполнять в уголовном процессе определенную функцию (защитник, потерпевший); или, выполняя определенную функцию, являться членом (работником) общественного объединения (адвокат, технический инспектор профсоюза); или являться работником негосударственных организаций, которые вправе осуществлять расследование по делу (аудитор, частный детектив).
Следующее требование связано с необходимостью гарантировать беспристрастность лица, производящего расследование, в целях качественного и своевременного решения стоящих перед ним задач, и обеспечения достоверности получаемых в ходе расследования результатов. В этой связи уголовно- процессуальный закон, например, устанавливает обязанность государственных органов, осуществляющих публичное (процессуальное) расследование преступлений, руководствоваться в своей деятельности принципами уголовного судопроизводства. В каждом случае обнаружения признаков преступления возбудить уголовное дело, принять предусмотренные законом меры к установлению события преступления, лиц, виновных в совершении преступления создать необходимые условия для их справедливого наказания независимо от пола, расы, национальности, языка, имущественного положения и других обстоятельств, руководствуясь в процессе производства по делу требованиями всесторонности, полноты и объективности. Кроме того, закон запрещает проводить публичное (процессуальное) расследование лицу, которое лично, прямо или косвенно заинтересовано в исходе дела, а таюке, если имеются другие обстоятельства, вызывающие сомнение в его беспристрастности (ст.59 УПК).
По делу Грязнова, Ломакова и Тормышева Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ отменила приговор Советского районного суда города Казани от 11.10.96 г., в связи с тем, что дознание по данному делу было проведено дознавателем, которая с учетом положений п.З ст.59 и ст.64 УПК не могла принимать участие в расследовании дела ввиду того, что Ломаков был ранее осужден за совергиение хулиганства в отношении ее отца.
По делу Уразбаева и других государственное обвинение в судебном заседании поддерживал прокурор Г., который в предыдущем судебном заседании по этому же делу был допрошен в качестве свидетеля по ходатайству государственного обвинителя Е. по вопросу о том, не оказывалось ли на подсудимого какое-либо воздействие во время производства предварительного следствия.
При таком положении Судебная коллегия пришла к выводу, что прокурор Г. принял участие в деле вопреки указанию закона (п. 1 ч. 1 ст.59 УПК РСФСР) и в соответствии сч. 3 ст.63 УПК РСФСР обязан был устраниться от участия в деле. Это нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, влекущим отмену приговора.
В законе закреплены обстоятельства, исключающие участие в деле адвоката, представителя общественной организации в качестве защитника или представителя потерпевшего, гражданского истца и гражданского ответчика (ст.67-1 УПК). В процессе раскрытия преступления, посредством проведения оперативно-розыскных мероприятий, оперативный работник руководствуется, в том числе, ст.8 Закона «Об ОРД», где одним из условий проведения оперативно - розыскных мероприятий является соблюдение принципа равенства лиц, в отношении которых подобные мероприятия проводятся.
Одним из существенных отличий уголовно - процессуального расследования и расследования в сфере уголовного процесса от иных расследований (например, журналистского расследования), осуществляемых в различных областях человеческой деятельности, является то, что его производство является обязанностью соответствующих органов и лиц, одной из форм решения возложенных на них функций.
Основания разграничения видов, разновидностей и форм расследования преступлений. Формально - видовой критерий
В предыдущих главах данной работы на основе авторского подхода к определению деятельности, направленной на установление обстоятельств совершенного престушіе-ния, мы определились с понятием расследования, проводимого и в сфере и в рамках уголовного процесса, выявили его характерные черты, определили место расследования в ряду уже существующих понятий доказательственного права науки уголовного процесса. Но задача научного исследования была бы решена не полностью, если бы мы лишь ограничились нетрадиционным подходом к понятию расследования преступления, выявлением его характерных черт и его отличиями от уголовно-процессуального познания и доказывания, без освещения конкретных видов и форм расследования, без изучения вопроса об их соотношении. Ведь при всей схожести расследований, проводимых как в сфере, так и в рамках уголовного процесса, каждое отдельное расследование имеет определенную (свою) специфику, которая обусловлена довольно существенными и значительными различиями между ними. Наличие подобных различий, их закономерный и комплексный характер позволили некоторым ученым говорить о существовании в уголовном процессе системы расследования, состоящей из трех форм досудебного производства: дознания, следствия и протокольной формы досудебной подготовки материалов.1 Однако, в ходе нашего научного исследования мы пришли к выводу о том, что расследование преступлений не ограничивается досудебным производством, но имеет место и в судебном разбирательстве в рамках судебного следствия. Кроме того, различия, скажем, между предварительным и судебным следствием не могут быть сведены исключительно к формальной стороне подобной деятельности, к разнице в процедурах их производства, поскольку эта разница обусловлена, в большей степени, содержательной стороной расследования и теми конкретными задачами, которые стоят перед ним на определенном этапе производства по делу (стадии), что в свою очередь и находит свое выражение в нормах уголовного -процессуального закона, регулирующего то или иное расследование. Мы выяснили, что помимо «процессуальных» расследований, производство которых детально регламентировано в УПК, существуют и, так называемые, «непроцессуальные» расследования преступлений в сфере уголовного процесса, которые в значительной мере способствуют решению целей и задач уголовного судопроизводства. Все это свидетельствует о необходимости дальнейшего научного исследования вопросов, связанных: во-первых, с выявлением всех существующих разновидностей расследования, производство которых возможно согласно действующему законодательству, на основе тех характерных черт расследования, которые были выявлены нами в главе второй. Во-вторых, с необходимостью упорядочения выявленной совокупности видов, разновидностей и форм расследования в систему на основе какого-либо объективно существующего критерия их разграничения. В-третьих, на базе выявленного критерия разграничения расследований, в рамках целостной системы, исследовать вопрос о соотношении видов, разновидностей и форм расследования преступлений. Все виды информационно-познавательной, предметно-практической деятельности (расследования) по поводу совершенного преступления могут быть классифицированы в зависимости от различных оснований. В целях поиска единого критерия, на основе которого можно было бы свести существующие расследования в единую систему, проведем деление расследований на модели в зависимости от различных оснований классификации. . (Основание разграничения - стадия уголовного процесса). Пояснение к схеме!. Расследования преступлений могут быть классифицированы в зависимости от стадии уголовного процесса, на которой они осуществляются. Расследование в порядке ОРД, ревизия, частное расследование могут иметь место на одной или нескольких стадиях. (Основание разграничения - категория расследуемых уголовных дел.) Пояснение к схеме 2. Данное основание разграничения относится исключительно к расследованиям, осуществляемым государственными органами при производстве по уголовному делу в установленном законом (УПК) порядке и представляет из себя единство материально-правового и процессуального критериев ( вид и мера наказания, а Пояснения к схеме 4. Регламентация ведомственных расследований прерогатива отраслевого законодательства, в УПК лишь предусмотрена возможность их использования (ст. 70, 118 УПК). Частичная регламентация частного расследования означает урегулированную УПК возможность участия, например, защитника в следственных действиях на стадии предварительного расследования и в судебном следствии, а также право на представление доказательств (ст.51 УПК). Реализация этого права процессуальным законом не регламентирована, следовательно, возможность самостоятельного собирания доказательств, в целях последующего их представления, регулируется Конституцией, Положением об адвокатуре в РСФСР и другими нормативными актами. Пояснение к схеме 5. Поскольку интерес субъекта расследования будет одной из главных составляющих формально-видового принципа построения единой системы расследования, есть все основания уделить ему особое внимание. В уголовно-процессуальном законе понятие «интереса» используется довольно широко (ст. ст. 22, 23, 27, 49, 135 УПК). Данный термин широко распространен и в юридической науке. Интерес является выражением определенных потребностей индивида. В научной и философской литературе он рассматривается как выражение объективных потребностей лица, как направленность его внимания и действия.
