Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. С решения о прекращена
1.1 Вопрос о возможности освобождения от уголовной ответственности в угшовно-правовой и уголовно-процессуальной литературе. Отличие оснований исключаюівдх уголовную ответственность от оснований освобождения от уголовной ответственности
1.2. Соошошение уголовного и уголовно - процессуального закона регламеьш зующего правовую природу решения о прекращении уголовного дела или уголовного преследования .
Глава 2. Уголовно - правовые основания и процессуальный порядок освобождения от уголовной ответственности .
2.1.Освобождение от уголовной оіветственносш вследствие изменения обстановки.
22. Освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием
2.3. Специальные основания освобождения от уголовной ответственности .
2.4. Освобождение от уголовной ответственное ,(десовфшеннолешего в связи с применением гфинудительных мф восізад воздействия .
2.5. Освобождение от уголовной ответственности в связи С примирением обвиняемого с потерпевшим.
Глава 3. Решение о прекращении уголовного дела как праюгрименительный акт .
3.1. Процессуальный порядок вынесения решения о прекращении уголовного
дела (уголовного преследования). Форма и содержание решения..
3.2. Усмотрение лица, принимающего решение об освобождении от уголовной ответственности .
3.3. Лрава и гарантии лиц, освобождаемых от уголовной ответственности по основаниям указанным в ст. ст. 25,26,28,427 УПК РФ. Права и гарантии потерпевшего.
3.4 Лрокурорский надюр и судебный контроль за законностью прекращения уголовного дета или уголовного преследования в порядке сг.сг.25,26,285427УПКРФ.
Заключение Список литературы
- Соошошение уголовного и уголовно - процессуального закона регламеьш зующего правовую природу решения о прекращении уголовного дела или уголовного преследования
- Специальные основания освобождения от уголовной ответственности
- Освобождение от уголовной ответственное ,(десовфшеннолешего в связи с применением гфинудительных мф восізад воздействия
- Усмотрение лица, принимающего решение об освобождении от уголовной ответственности
Введение к работе
Актуальность диссертационного исследования. В законодательстве и практике уголовного судопроизводства России все больше внимания обращается на то, что задача разрешения социального конфликта в области правоприменения — это не только наказание, но и примиренне и освобождение от уголовной ответственности по указанным в УК РФ и УПК РФ основаниям (ст. 6 УПК РФ). Принимая справедливое решение, в человеке, совершившем преступление, нужно видеть нечто большее, чем правонарушителя, «что жесткость, не считающаяся не с какими различиями, делает наказание совершенно безрезультатным, ибо она уничтожает наказание как результат права»1. Наказание необходимо рассматривать как важное, но не единственное и не главное средство в борьбе с преступностью- В уголовном п уголовно-процессуальном законодательстве России, наряду с наказанием, развиваются и совершенствуются системы иных средств воздействия на правонарушителей. Это дает возможность, использовать дифференцированный подход к мерам воздействия на правонарушителя.
Институт прекращения уголовного дела занимает важное место в системе процессуальных средств, направленных на обеспечение задач уголовного судопроизводства. Ежегодно в России органами расследования прекращается около 25% уголовных дел. Настоящее диссертационное исследование посвящено основаниям и процессуальному порядку принятия решения об освобождении лица от уголовной ответственности и прекращении уголовного дела. Точное регламентирование и правильное применение закона при принятии указанного решения требует теоретических исследовании.
Научный интерес к проблемам института освобождения от уголовной ответственности с момента появления в УК РФ 1996 г. и внесения изменении в УПК РСФСР не только не ослабевает в последние годы, но и возрастает, в связи с новыми задачами уголов-
1 Маркс К., Энгельс Ф. Собр. соч. Т. 1. С. 123,
ного судопроизводства и новыми основаниями освобождения от уголовной ответственности. Вопросы прекращения уголовных дел, по так называемым «нерсабнлптпрующпм основаниям», исследовались: Л. Б. Алексеевой, Х- Д. Алпкпсровым, Я. М. Брайнпным, А. Я-Дубпнскпм, П. А. Лушшскоії, Н. С- Казанджаном, С. Г. Келиноп, Н. П. Керпмовоіі, А. М. Лариным, Т. А. Лпснпевски-Костаревоіі, А. А. Магомедовым, Э. Мельниковой, А. Д. Прошляковым, М. С. Строговичем, А. И. Санталовым, С. II. Сабанпным, А. В. Савкиным, А. Я. Тупица, Ф. Н- Фаткуллиным, Н. В. Жогпным, С П. Щсрба, М. И. Якубовичем и др. За последние годы был опубликован ряд статен, посвященных указанной теме'. Многие проблемные вопросы освобождения от уголовной ответственности были затронуты в научных работах Г. Б. Виттснберга, А. Г- Калугина, С. Г. Келипой, 10. В. Матвеевой, А. Д. Прошлякова, И. В. Уголышковоп п др.2-
В связи с появлением в уголовном и уголовно-процессуальном законодательстве новых основании освобождения от уголовной ответственности, продолжают оставаться дискуссионными проблемы, связанные с принятием решения о превращении уголовного дела. К ним относятся: вопросы об основаниях прекращения уголовного дела; соотношение досудебного прекращения уголовных дел по нере-абплптпрующпм основаниям с презумпцией невиновности; соотно-
1 См. напр.: В. Нпколюк, В. Калышцкпп. Спорные вопроси освобождения от уголовно;] ответственности 'в соответствии с примечанием к ст. 228 УК РФ. //Уголовное право. 1999. Х'> 2. С. G7-70.; Ю. Ткачсвскпіі. Уголовная ответственность.,/ Уголовное право. 1999. Лг 3. С. 38.; II. Ефпмпчсв. Презумпция невиновности, дискуссии продолжается..'/ Уголовное право. 1999. Л1'.4. С. 50.; X. Д. Алп-кпероп. К. Ш. Кдрбапов. УК РФ и некоторые проблемы освобождения от уголовной ответственности.//Государство и право. 2000. Д1> 1. С. 55.; Л. В. Головко. Освобождение от уголовной ответственности и освобождение от уголовного преследования: соотношение понятии.// Государство п право. 2000. К« С. С. 41-51.
См.: Лушшская П. Л. Теоретические основы принятия решений в советском уголовном процессе. Диссертация д.ю.и., М„ 1972 г.; Келнна С. Г. Теоретические проблемы освобождения от уголовной ответственности. Диссертация Д.ю.и.. М., 197С; Виттенберг Г. В. Освобождения от уголовной ответственности и наказания с применением пер общественного воздействия. Диссертация д.ю.и., Харьков, 19G9; Прошляков Л. Д. Взаимосвязь материального и процессуального уголовного права. Киесертация д.ю.и.. Екатеринбург. 1997; Уголышкова Н. В. Прекращение уголовного дела и отношении несовершеннолетнего с применением принудительных мер восплтатсльпого воздействия. Диссертация к.ю.и., М. 2000; Матвеева Ю. В. Освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием. Диссертация к.ю.н. 2001.
шенпе понятий освобождения от уголовной ответственности и освобождения от уголовного преследования. Дискуссионным является вопрос об освобождении от уголовной ответственности по специальным основаниям, предусмотренным Особенной частью УК РФ, а также вопрос об особом порядке судебного разбирательства при признании обвиняемым своей вины (раздел 10, глава 40 УПК РФ).
Особую актуальность теме диссертации придает принятие нового Уголовно-процессуального кодекса РФ, наличие спорных положений и противоречивых рекомендации в теории уголовного процесса, необходимость совершенствования института освобождения от уголовной ответственности. Настоящая диссертация является попыткой комплексного исследования уголовно и уголовно-процессуального аспекта освобождения от уголовной ответственности по всем основаниям, тогда как ранее, исследовались лишь отдельные виды рассматриваемого института (МатвееваЛО. В. «Освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием»; Семернева Н. К. «Освобождение от уголовной ответственности несовершеннолетних в связи с применением мер воспитательного характера» и др-).
Цель и задачи исследования. Цель диссертации состоит в изучение современного состояния института освобождения от уголовной ответственности.
Достижение указанных целей предполагает постановку и решение следующих задач:
1. Изучить исторический опыт возникновения и развития института освобождения от уголовной ответственности.
2- Исследовать различия уголовно-правовых оснований исключающих уголовную ответственность от оснований освобождения от уголовной ответственности.
3. Проанализировать соотношения уголовного и уголовно-процессуального закона, регламентирующих правовую природу п процессуальный порядок принятия решения о прекращении уголовного дела или уголовного преследования,
-
Исследовать проблему применения усмотрения лицом, принимающим решение об освобождении от уголовной ответственности и прекращении уголовного дела или уголовного преследования.
-
Проанализировать существующие в литературе точки зрения на правовую природу института освобождения от уголовной ответственности и определить возможные направления и перспективы его дальнейшего развития.
-
В результате изучения следственной п судебной практики, выявить типичные нарушения, допускаемые следователем, дознавателем и судом при принятии решения о прекращении уголовного дела или уголовного преследования.
Значительное внимание, в ходе изучения рассматриваемого института, было уделено обеспечению процессуальных гарантий как для лиц, освобождаемых от уголовной ответственности, так и для потерпевшего и гражданского истца. В диссертации высказаны предложения о способах н путях повышения эффективности прокурорского надзора н судебного контроля за освобождением от уголовной ответственности-
Объектом исследования являются: теоретические вопросы освобождения от уголовной ответственности, правовая регламентация требований, предъявляемых при их применении и реализации этих требованиіі правоохранительными органами и судом.
Предметом исследования выступают нормы уголовного и уголовно-процессуального законодательства России, регламентирующие освобождение от уголовной ответственности, правила их применения.
Методологическая основа и методика исследования. Методологической основой диссертационного исследования является общефилософская теория познания. В работе использован ряд научных методов, среди которых: петорпко-дпалектнчеекпй, метод сравнительно-правового анализа, логико-юридический, конкретно-социологический,, а также метод статистических показателей-
Нормативной базой исследования явились Конституция Российской Федерации, Постановления п Определения Конституционного Суда РФ, международно-правовые документы, руководящие разъяснения Пленумов Верховного Суда РФ (СССР, РСФСР), указания Генерального прокурора и иные вневедомственные нормативные акты, решения по конкретным делам.
Использована монографическая и иная специальная литература по уголовному праву и 'уголовному процессу. В процессе работы над диссертацией изучено свыше двухсот уголовных дел, прекращенных судами, органами прокуратуры и УВД Магаданской и Московской области с 1996 по 2001 г.г., материалы, опубликованные в периодической печати, результаты анкетирования п интервьюирования свыше ста следователей и судей Магаданской области.
При подготовке работы диссертантом использовались результаты эмпирических исследований других авторов по проблеме освобождения от уголовной ответственности, аналитические справки Магаданской областной прокуратуры и УВД Магаданской области, а также личный практический опыт работы следователем в Хасын-ском РОВД Магаданской области.
Научная новизна диссертационного исследования состоит в том, что оно опирается на У ПК РФ, в сравнительном анализе -использованы новый УПК Белоруссии, УПК Украины (по состоянию на 1 сентября 2001 г.), новый УПК Казахстана. Рассматриваются аналогичные институты США, Франции, Германии, Италии, Испании. В работе проводится сравнение, института освобождения от уголовной ответственности и освобождения от наказания, предпринята попытка комплексного научного исследования оснований освобождения от уголовной ответственности, в результате которой выдвигаются предложения по совершенствованию норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих прекращение уголовного дела пли уголовного преследования в процессе предварительного расследования и в стадии судебного разбирательства-
Соошошение уголовного и уголовно - процессуального закона регламеьш зующего правовую природу решения о прекращении уголовного дела или уголовного преследования
Диссертант придерживается позиции, в соответствии с которой реабилитирующими основаниями признаются отсутствие событие преступления (п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ), отсутствие состава преступления (п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ), отсутствие заявления потерпевшего по делам частного обвинения (п.5 чЛ ст.24 УПК РФ), отсутствие согласия суда на возбуждение уголовного дела или на привлечение в качестве обвиняемого по уголовным делам в отношении отдельных категорий лиц (п.5 ч.1 ст.24 УПК РФ), установления непричастности подозреваемого, обвиняемого к совершению преступления (п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ), наличие в отношении подозреваемого или обвиняемого вступившего в законную силу приговора по тому же обвинению либо определения суда или постановления судьи о прекращении уголовного дела по тому же обвинению (п.4 чЛ ст.27 УПК РФ), наличие в отношении подозреваемого или обвиняемого неотменённого постановления органа дознания, следователя или прокурора о прекращении уголовного дела по тому же обвинению либо об отказе в возбуждении уголовного дела (п.5 чЛ ст.27 УПК РФ), отказ Совета Федерации или Государственной Думы Федерального Собрания РФ в удовлетворении ходатайства Генерального прокурора РФ о направлении уголовного дела в отношении члена Совета Федерации или депутата Государственной Думы в суд (п.6 чЛ ст.27 УПК РФ), отказ Государственной Думы Федерального Собрания РФ в даче согласия на привлечение к уголовной ответственности Уполномоченного по правам человека в РФ (п.7 чЛ ст.27 УПК РФ), отказ Государственной Думы Федерального Собрания РФ в даче согласия на лишение неприкосновенности Президента РФ, прекратившего исполнение своих полномочий, и (или) отказ Совета Федерации в лишении неприкосновенности данного лица (п.7 чЛ ст.27 УПК РФ). Так как они, в соответствии со ст. 133 УПК РФ являются основаниями возникновения права на реабилитацию, влекут полное восстановление репутации лица. Кроме того, только в случае освобождения лица от уголовной ответственности по указанным основаниям, оно имеет право на возмещение ущерба причиненного незаконными действиями органов расследования прокуратуры и суда.
С.Н. Кабельков полагает, что институт прекращения уголовных дел по нереабилитирующим основаниям, включает в себя следующие субинституты: 1) прекращение уголовных дела по нереабилитирующим основаниям, связанным с психофизическими свойствами лица либо юридическими фактами; 2) прекращение уголовных дела по нереабилитирующим основаниям, связанным с посткриминальными действиями лица и не исключающими производство по делу в зависимости от усмотрения должностных лиц.1
Мы не можем согласиться с выделением подобных субинститутов. С.Н. Кабельков указывает на посткриминальные действия лица, как на условие объединяющее основания прекращения уголовного дела по ст.ст.25,26,28,427 УПК РФ в единый субинститут. Однако, для принятия решения об освобождении лица от уголовной ответственности в связи с изменением обстановки (ст.26 УПК) или в связи с применением к несовершеннолетнему принудительных мер воспитательного характера (ст.427 УПК), не требуется совершение лицом посткриминальных действий. Это указывает на неоправданное выделение подобных субинститутов. Ведь всякая классификация-это не простая совокупность групп исследуемых предметов, а нечто целое, обладающее рядом общих свойств, специфическими функциями, подчиняющееся единым закономерностям.
Классификацию, основанную на последствиях прекращения уголовного дела, давал Дубинский А.Я. К первой группе оснований автор относил констатирующие, что преступление не было совершено вообще либо конкретным лицом; ко второй основания, влекущие за собой прекращение уголовного дела в силу причин, обусловливающих освобождение лица от уголовной ответственности и наказания: в третью группу основания, которые констатируют невозможность повторного расследования фактов, касающихся деяний лиц, о которых компетентные государственные органы приняли решения, не отмененные в установленном законе порядке.1
Указанная классификация представляется наиболее полной. Однако в ней не нашлось места основаниям, исключающим уголовную ответственность. По мнению диссертанта так должна называться первая группа оснований по классификации А.Я. Дубинского.
Специальные основания освобождения от уголовной ответственности
По нашему мнению, общеизвестные факты подлежат удостоверению, то есть фиксации указанного факта в уголовном деле, например, путем приложения к уголовному делу копии указа об отмене чрезвычайного положения.
В научной литературе выделяются три формы изменения обстановки; изменение условий в жизни общества в целом; изменение условий в жизни группы людей (на предприятии, учреждении, трудовом коллективе); изменение условий в жизни конкретного человека. Наиболее распространенной является третья форма изменения обстановки. В данном случае мы можем говорить как об изменении условий, в которых находится лицо, совершившее преступление, так и его личность. К ситуациям изменения обстановки можно отнести отстранение от должности, нахождение обвиняемого в армии и т.д. Изменение условий, связанных с личностью лица, совершившего преступление, следственная и судебная практика связывает со вступлением в брак, тяжелое заболевание, беременность, совершение героического поступка и др.
Следственными органами Хасынского РОВД, Магаданской области расследовалось уголовное дело в отношении Семенова В.Ф., который, работая горным инженером - геологом в Хасынской ЦГЭ, выезжая на различные участки месторождений драгоценных металлов Магаданской области и Хабаровского края отбирал пробы рассыпного самородного золота в целях исследования, после чего часть из них перевозил в п. Хасын, Магаданской области, где хранил в своей квартире. Семенов В.Ф. в июле 1978 года, находясь в доме своей покойной матери в г. Владивостоке, обнаружил несколько золотых и серебряных кусочков фольги, которая принадлежала его покойному деду, занимающемуся в 20 - 30 годы реставрационными работами в церквях и храмах. Обнаружив данные кусочки Семенов В.Ф. ,без определенной цели, перевез их домой в п. Хасын Магаданской области. В июне 1993 г. Семенов В.Ф. занимаясь ревизионными работами на отработанных месторождениях драгоценных металлов, обнаружил несколько камней с вкраплениями частиц самородного золота, которые перевез с целью исследования, в свою квартиру.
В ходе расследования было установлено, что Семенов В.Ф. профессионально занимаясь изучением полезных ископаемых, хранил в своей квартире вышеуказанные драгоценные металлы, как коллекцию, имеющую большой познавательный и теоретический интерес. Как профессиональный геолог Семенов В.Ф. интересовался типами руд, характерных для различных месторождений, собирал и коллекционировал золотосодержащие образцы, что с профессиональной точки зрения было целесообразно и способствовало правильно оценивать выявленные в процессе полевых работ золоторудные проявления. Камни с частицами самородного золота интересовали его как минералы и руды для исследовательской работы. Семенов В.Ф. храня в своей квартире драгоценные металлы в течение 30 лет, не преследовал корыстные цели, не пытался и не хотел сбывать данную коллекцию драгоценных камней. Семенов В.Ф. проработал в Хасынском ЦРЭ более 30 лет. В настоящее время работает в должности главного инженера МП "Хасынкомэнергокомплекс", коллектив которого обратился с ходатайством о прекращении уголовного дела. Семенов В.Ф. находится в преклонном возрасте, ранее не судим, совершил преступление впервые, по месту работы характеризуется положительно. Учитывая изложенное, следственные органы нашли возможным прекратить уголовное дело в отношении Семенова В.Ф. вследствие изменения обстановки.1
Полагаем, что органы расследования приняли не верное решение. Действия Семенова В.Ф. квалифицируются по ч.1 ст. 192 УК РФ «Нарушение правил сдачи государству драгоценных металлов и драгоценных камней». Указанное деяние не перестало быть общественно-опасным на момент принятия решения. Сам Семенов В.Ф., исходя из данных предварительного расследования, изначально не представлял опасности для общества. Таким образом, об изменении обстановки речи идти не может. В данном случае мы можем говорить об истечении срока давности (п.З ч.1 ст.24 УПК РФ)
В следственной и судебной практике встречаются случаи неправильного прекращения уголовного дела. Под изменением обстановки иногда понимают изменение условий жизни обвиняемого сразу же после совершения преступления. Так, иногда, по этому основанию прекращают дела в случае поступления обвиняемого на работу, переезда на другое место жительства и иное. Такое понимание неправильно. Прекращение уголовного дела может производиться только по основаниям, предусмотренным законом, при точном соблюдении последнего
Освобождение от уголовной ответственное ,(десовфшеннолешего в связи с применением гфинудительных мф восізад воздействия
Уголовно-процессуальный кодекс РФ предусматривает возможность прекращения уголовного преследование несовершеннолетнего с применением принудительной меры воспитательного воздействия (ст.427 УПК). Указанная норма позволяет, лицу, производящему расследование, принять решение о прекращении уголовного преследования несовершеннолетнего и возбудить перед судом ходатайство о применении к несовершеннолетнему обвиняемому принудительной меры воспитательного воздействия. Для прекращения уголовного преследования необходимо одновременно наличие трех условий: 1) преступление совершенно несовершеннолетним впервые; 2) преступление должно быть небольшой или средней тяжести; 3) исправление несовершеннолетнего возможно путем применения принудительных мер воспитательного воздействия.
Освобождение от уголовной ответственности по рассматриваемому основанию рядом черт отличается от освобождения от уголовной ответственности по основаниям ст. ст.25,26,28 УПК. Во - первых, освобождение от уголовной ответственности на основании названых статей является безусловным, т.е. не ставиться в зависимость от последующего поведения освобожденного, тогда как рассматриваемое основание является " условным ", так как при систематическом неисполнении несовершеннолетним назначенной принудительной меры воспитательного воздействия она отменяется судом по представлению специализированного государственного органа, обеспечивающего исправление несовершеннолетнего. Производство по делу возобновляется, и вопрос о привлечении несовершеннолетнего к уголовной ответственности решается на общих основаниях
Во - вторых, окончательный вопрос об освобождении от уголовной ответственности несовершеннолетнего в связи с деятельным раскаянием, примирением с потерпевшим или с изменением обстановки может быть решен на стадии предварительного следствия прокурором, также следователем с согласия прокурора. Иной порядок прекращения уголовного дела установлен по основаниям указанным в ст.427 УПК. В результате предварительного следствия прокурор или следователь могут лишь решить вопрос о прекращении дела и далее передать дело в суд, где будет решаться вопрос о применении к несовершеннолетнему принудительных мер воздействия.
Для решения вопроса об освобождении несовершеннолетнего от уголовной ответственности в силу ст.427 УПК РФ не требуется, чтобы он после совершения преступления добровольно явился с повинной, способствовал раскрытию преступления, примирился с потерпевшим или совершил другие действия, необходимые для освобождения от ответственности по другим основаниям, однако они могут быть одним из условий прекращения дела. Вместе с тем, на практике, наличие или отсутствие позитивных посткриминальных поступков несовершеннолетнего существенно влияет на принятие органами предварительного следствия, прокурором или судом решения об освобождении от уголовной ответственности, так как на основе по этого можно решить вопрос о возможности исправления несовершеннолетнего путем применения к нему мер воспитательного воздействия.
При принятии решения о прекращении уголовного дела в отношении несовершеннолетнего необходимо установить более широкий круг обстоятельств, подлежащих доказыванию. Так, по делам о преступлениях несовершеннолетних, предметом доказывания, помимо обстоятельств указанных в ст. 73 УПК РФ, являются: возраст, условия жизни и воспитания, уровень психического развития и иные особенности его личности, а так же влияние на несовершеннолетних старших по возрасту лиц (ст.421 УПК РФ).
Виды принудительных мер воспитательного воздействия перечислены в ст. 90 УК. К ним относятся: предупреждение, передача под надзор родителей или лиц, их заменяющих, либо специализированного государственного органа, возложение обязанности загладить причиненный вред, ограничение досуга и установление особых требований к поведению несовершеннолетних.
Необходимо отметить, что перечень принудительных мер воспитательного воздействия является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.
Судья решает, какую меру воспитательного воздействия применить к несовершеннолетнему, но прежде чем определить меру он должен выяснить возможность применения и действенность избранной меры в каждом конкретном случае прекращения уголовного дела и в отношении конкретного несовершеннолетнего освобождаемого от уголовной ответственности.
Усмотрение лица, принимающего решение об освобождении от уголовной ответственности
В случаях, когда закон предоставляет следователю, лицу производящему дознание определенные возможности для выбора наиболее целесообразного решения, посредством которого будут достигнуты задачи конкретного уголовного дела, оцениваются не только личность виновного и обстоятельства дела, но и то, какой из вариантов решения будет наиболее эффективным для данного случая. Поэтому целесообразность решений с точки зрения целей, которые преследует лицо его принимающее , и по отношению к достижению целей, задач всего судопроизводства, зависит от правильного, обоснованного выбора решения, которое наиболее точно соответствует этим задачам.
Таким образом, лицо, принимающее решение стоит на " развилке", вынужденное выбирать именно определенную " тропу ". А. Барак приводит образное описание этого процесса, данное судьей Кар дозо: "Там были две тропы, каждая открытая, но они вели к различным целям. Развилка на дороге не была нейтрализована для путешественника барьером с надписью "Проезд закрыт", перекрывающим одну из троп. Ему надо было напрячь свой ум, собраться с духом, пойти по одному или по другому пути и молиться, чтобы двигаться не в засаду, топь и тьму, а в безопасность, на открытые пространства и на свет".1
Правильное использование усмотрения имеет существенное значение для достижения задач уголовного судопроизводства. От того, как правоприменитель использует предоставленную возможность, зависит общественное доверие и уважение к лицам, принимающим решения и к системе правоохранительных органов в целом.
Механизм принятия решения о прекращении уголовного дела включает объективные и субъективные факторы. К объективным факторам относится правовое регулирование принятия решения. Уголовно - процессуальным законодательством устанавливается: форма решения о прекращении уголовного дела, момент принятия решения, указываются субъекты правомочные принимать решения, указан процессуальный порядок прекращения уголовных дел, устанавливаются условия принятия решения ( ст.ст.25,26,28,427 УПК РФ).
Вследствие того, что все решения в уголовном судопроизводстве принимаются человеком, необходимо учитывать и субъективные факторы принятия решения. Такие свойства личности как мировоззрение, нравственные воззрения, установка, потребности, интересы, темперамент, характер имеют значение для принятия решения. Именно они влияют на умение правильно проанализировать обстановку, выдвинуть версии и правильно применить право. Поэтому, принятие решения во многом зависит от того, кто его принимает и от убеждения должностного лица. Именно убеждение, т.е. чувство уверенности лица в правильности выводов, побуждает его действовать и отстаивать свою позицию. Чем свободнее суждение человека по отношению к определенному вопросу, с тем большей необходимостью будет определяться содержание этого суждения; тогда как неуверенность, содержащая в своей основе незнание и выбирающая как будто произвольно между многими различными и противоречащими друг другу всевозможными решениями, тем самым доказывает свою несвободу, свою подчиненность тому предмету, который она как раз и должна была бы подчинить себе. Указанная неуверенность основана на неполном знании о предмете, что может привести к неприятию нужных решений или принятию половинчатых.
Таким образом, при принятии решения не последнее место занимает так называемый " личностный фактор". Причинами, которые влекут неправильные решения, могут быть определенные свойства личности, которые противопоказаны при работе в органах расследования (неуважение к людям, безволие, зазнайство и другие). Все это может отразиться в боязни ответственности, в пренебрежительном отношении к требованиям закона, в необъективном отношении к делу в целом или отдельным его участникам. Неправильные решения могут быть результатом эмоционального состояния лица. Конечно эмоциональная окрашенность - необходимое условие для внешнего проявления внутреннего убеждения, однако недопустима подмена фактических данных эмоциями - чувствами, когда они, а не факты выдаются за объективные данные и на них основываются выводы по делу. Законодатель, гарантируя принятие обоснованного решения, указывает на необходимость исследования всех обстоятельств по делу в их совокупности.
