Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Освобождение от юридической ответственности: общетеоретические положения 20
1.1. Правовая природа, место и роль освобождения от юридической ответственности в правовом государстве 20
1.2. Освобождение от юридической ответственности в системе комплексного института юридической ответственности 32
1.3. Критерии, виды и этапы развития института освобождения от юридической ответственности 44
Глава 2. Теоретические основы и закономерности функционирования института освобождения от юридической ответственности 59
2.1. Понятие и функции юридической конструкции «освобождение от юридической ответственности» и ее отличие от смежных («исключение юридической ответственности» и «освобождение от наказания») 59
2.2. Основания применения института освобождения от юридической ответственности и особенности их реализации в отраслевом законодательстве 79
2.3. Критерии и показатели эффективности освобождения от юридической ответственности 121
Заключение 130
Библиография 136
- Правовая природа, место и роль освобождения от юридической ответственности в правовом государстве
- Освобождение от юридической ответственности в системе комплексного института юридической ответственности
- Понятие и функции юридической конструкции «освобождение от юридической ответственности» и ее отличие от смежных («исключение юридической ответственности» и «освобождение от наказания»)
- Основания применения института освобождения от юридической ответственности и особенности их реализации в отраслевом законодательстве
Введение к работе
Актуальность темы исследования обусловлена совокупностью теоретических, методологических и практических факторов, определяющих юридическую ответственность как важнейший элемент механизма формирования правового государства и гражданского общества.
Принцип неотвратимости ответственности за совершенное правонарушение издавна являлся краеугольным камнем юридической науки и практики. Однако развитие теории и практики применения традиционных отраслевых (гражданских, уголовных и административных) мер юридической ответственности убедительно показало, что они далеко не всегда эффективны и в ряде случаев вообще не достигают поставленных перед ними целей.
1. В результате принятия Конституции Российской Федерации 1993 г. и демократизации всей общественной и государственной жизни в стране произошел бурный рост правотворческой и правоприменительной деятельности.
Возникли (и постоянно возникают) новые разнообразные составы правонарушений, которые привели к переоценке механизма юридической ответственности и перегруппировке его традиционных целей. Если ранее наказание правонарушителя ставилась как важнейшая из них, то сегодня все большее значение приобретает восстановление нарушенного правоотношения.
Необходимость развития института освобождения от юридической ответственности диктуется многими факторами, и прежде всего -экономическими. При различных видах экономических правонарушений именно восстановление отношений выступает на первое место, что иногда объективно возможно реализовать лишь в случае неприменения мер ответственности к самому правонарушителю. Проект законодательной инициативы Правительства Российской Федерации об амнистировании капиталов, находящихся за границей, активно обсуждаемый сегодня в Государственной
Думе Федерального Собрания Российской Федерации1, обусловлен слабой инвестиционной базой и ограниченностью финансовых средств для оздоровления экономики России.
Иные объективные факторы: социальные, демографические2 и другие также требуют иного обновленного подхода к рассматриваемому институту. Ежегодно в стране регистрируются 2,5-3 млн. преступлений, из которых участники 270-380 тысяч деяний ежегодно осуждаются к лишению свободы. При перенасыщенности и ограниченной вместимости осужденных (около 1 млн. чел.) в существующих 1014 местах лишениях свободы невозможно требовать их исправления и перевоспитания, т. е. эффективной реализации функций юридической ответственности3.
Становится важнее использовать способ исполнения обязательства путем примирения сторон, чем требовать «сатисфакции». Освобождение от ответственности лица, добровольно загладившего причиненный вред еще до применения наказания является рациональным решением возникшего противоречия. Возникает ранее не используемый принцип оптимальности выбора при конфликтности (коллизионности) мер ответственности.
Таким образом, современные политические, экономические и правовые условия активно формируют в рамках механизма реализации права новое содержание такого правового явления как освобождение от юридической ответственности.
2. Изменение традиционного понимания исследуемого института требует комплексного общетеоретического анализа природы, места и значения освобождения от юридической ответственности в правовом государстве. Поскольку правовая политика издавна предусматривает в некоторых отраслях
Российская газета. — 2005.
По данным Российского федерального статистического агентства каждый день в стране исчезает население примерно двух деревень - 2-3 тысячи человек // Российская газета. - 2005. - 20 августа.
Лунеев В. В. Тенденции современной преступности и борьбы с ней в России // Государство и право. - 2004. - № 1. - С. 5, 8, 9, 16.
права (уголовном, гражданском, административном) возможность освобождения от ответственности за правонарушения, то единство системы диктует необходимость разработать этот институт в качестве комплексного, системообразующего, применительно ко всем видам ответственности.
Каждый ее элемент, обладая спецификой отраслевого правового регулирования, должен иметь общие системообразующие признаки, соединяющие эти элементы в единое целое: принципы, основания применения, процедуры. Образно говоря, правонарушения в каждой отрасли права при определенной степени общественной опасности должны иметь своеобразный «шанс получить индульгенцию» — как вариант развития правоотношения ответственности, строго предусмотренный в законе.
3. Научная дискуссия о позитивной (перспективной) юридической ответственности не завершена в юридической литературе. Поэтому следует раскрыть взаимосвязи системы освобождения не только от ответственности в ретроспективном (негативном), но и позитивном аспекте. В современном законодательстве особенно четко прослеживается неоднозначная тенденция освобождения от позитивной ответственности государства в целях уменьшения (исключения) его роли в тех сферах правового регулирования (частно-правовой, социальной), где ранее оно несло бремя ответственности. Например, Конституция РФ 1993 г. не закрепляет многие социально-экономические обязанности государства по обеспечению конституционных прав граждан, сняв тем самым с себя конституционную ответственность. В условиях развития рыночной экономики и децентрализации государственной власти в ряде случаев это оправдано. Однако государство, сняв с себя обязанность отвечать за многие функции (из-за отсутствия определенных в законодательстве четких критериев освобождения от позитивной ответственности) оказалось вне участия в тех важнейших сферах, которые направлены на достижение конкретного результата (повышение благосостояния народа, обеспечение собираемости налогов, борьба с коррупцией, обеспечение безопасности государства). Освобождение государства от выполнения
функций позитивной ответственности под лозунгом «децентрализации» государственной власти позволяет новым субъектам правоотношений действовать по своему усмотрению, имея скрытые собственные интересы, минуя интересы государства и общества. Так, недавно широко распространенные платежи «бартером» «уводили» значительные средства налогоплательщиков от уплаты налогов, но государство не могло вмешаться в этот процесс. Аналогично происходит отток денежных средств, капитала и человеческих ресурсов за границу.
4. Трансформация отраслей законодательства в комплексные межот
раслевые институты объективно потребовала развития спектра механизмов
«узкоотраслевых» санкций, иного воздействия на нарушенные правоотно
шения: расширения вариантов применения и соответственно введения но
вых, более «точечных» и динамично переходящих мер ответственности
(санкций), возможности институциональных преобразований. Например,
досрочное освобождение от полномочий депутата, высшего должностного
лица (вследствие его плохой работы) может быть как санкцией в конститу
ционном праве, так и иным правоприменительным институтом (доброволь
ная отставка). Аналогичное фактическое «освобождение от ответственно
сти» возможно в ряде налоговых правонарушений вследствие особенностей
субъектного состава конкретной отрасли права, что приводит к переоценке
разнообразных форм применения мер принуждения за совершенные право
нарушения.
5. Международно-правовые нормы, являющиеся составной частью
правовой системы, требуют внедрения института освобождения от ответст
венности. Так, Венская Конвенция содержит самостоятельный раздел (IV),
посвященный освобождению от ответственности, обобщивший концепции,
сложившиеся в праве различных стран.
6. Конституционный принцип защиты прав и свобод человека и граж
данина распространяется как на правонарушителей, так и потерпевших от
нарушения. Статья 45 ч.2 Конституции РФ предусматривает право каждого
защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Согласно ст. 12 ГК РФ одна из форм защиты гражданских прав осуществляется путем самозащиты права, допускаемой, когда потерпевший располагает возможностями правомерного воздействия на правонарушителя, не прибегая к помощи других лиц и органов. Однако каких-либо способов самозащиты ст. 14 ГК РФ не содержит.
Вместе с тем, претерпевание юридической ответственности всегда сопряжено с определенными ограничениями для правонарушителя. Санкции, закрепляющие меры юридической ответственности, не всегда объективно соразмерны и применяются не дифференцированно к субъектам из-за разобщенности их статуса. Возникают ситуации, когда утрачивается общественная опасность самого деяния; лицо искренне («деятельно») раскаивается и помогает восстановить нарушенную законность; либо не в состоянии отбывать наказание в силу своего физического состояния (имея конституционные права на жизнь и охрану здоровья). В этих случаях правовая система пока слабо ориентирует субъектов права в выборе вариантов поведения.
Дифференциация субъектного состава правонарушения и динамичное развитие его множественности меняет, в свою очередь, даже сам подход к институту ответственности: например, депутат обладает большей свободой слова в парламентских высказываниях и потому освобождается от ответственности за их содержание.
Самозащита как средство освобождения от ответственности разрабатывается применительно к юридическим лицам, например, в рамках института альтернативного разрешения споров, который начинает развиваться в стране.
7. Система исполнения мер юридической ответственности сопряжена с постоянным совершенствованием механизмов их реализации.
7.1. Законодательство имеет процессуальные коллизии, позволяющие фактически освободиться от претерпевания мер юридической ответственности, несмотря на признание факта правонарушения, имеющего высокую сте-
пень общественной опасности. В последние годы возникла практика уклонения от использования ряда мер судебной защиты (взыскания дебиторской задолженности, восстановления срока исковой давности), поскольку ст. 9 ГК РФ принципиально по другому закрепила свободу воли граждан и юридических лиц в осуществлении принадлежащих им гражданских прав «по своему усмотрению»; недопустимость понуждения обладателя права к его осуществлению со стороны государства и иных лиц. Вместе с тем, ч. 2 ст. 9 ГК РФ, закрепляет положение, согласно которому отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав. Таким образом, закон фактически предоставляет право субъекту решать вопрос об освобождении от ответственности виновной стороны в нарушении его гражданских прав, поскольку в законодательстве отсутствуют какие-либо способы заставить (принудить) стороны обратиться в суд для использования права.
Аналогичен пробел в законодательстве по применению мер ответственности к таким субъектам, как общие собрания (АО, ООО и др.), совет директоров либо уполномоченные органы. Их решения невозможно обжаловать в судебные органы (кроме случаев защиты гражданских прав согласно ч. 1 и 2 ст. 12 ГК РФ) и потому данные субъекты, несмотря на значимость принимаемых ими решений, освобождены от ответственности в форме отмены (изменения) акта судом. Причем, при рассмотрении таких споров не должны применяться нормы ГПК и АПК РФ, устанавливающие особенности рассмотрения дел и исполнения решений по заявлениям о признании недействительными актов государственных органов и органов местного самоуправления .
7.2. Особенно подрывает принцип законности в правовом государстве широко распространившееся явление «фактического освобождения от юридической ответственности», которое выступает как «невозможность ее реа-
Постатейный комментарий к части первой ГК РФ. - М., 1997. - С. 45.
лизации, реального исполнения». По сути субъект от ответственности не освобождается; по факту - ее не претерпевает. Таковы случаи невозможности исполнения судебных решений из-за отсутствия денежных средств или имущества у должника. За 2004 год взыскано принудительно судебными приставами-исполнителями 491 млн. рублей, что составляет всего одну пятую часть от суммы, переданной для принудительного исполнения - 2 млрд. 647 млн. рублей5. Данное явление (как разновидность «теневого права»6) также требует своего теоретического осмысления.
Традиционные меры ответственности не всегда достигают эффекта. Известны случаи, когда места исполнения наказания в системе ГУИН становятся не столько механизмом перевоспитания, сколько «воспитания квалифицированных правонарушителей». В структуре осужденных увеличивается удельный вес ранее судимых лиц — с 24,6% в 2003 г. до 25,8% в 2004 г., что во многом объясняется снижением судимости вследствие гума-низации уголовного законодательства . Это доказывает, что осуществление гуманной политики и индивидуализации наказания не должно способствовать уходу от ответственности и повышению уровня правонарушений. Такие исследования эффективности ответственности должны осуществляться комплексно, не только посредством привлечения юридической, но и социологической, психологической наук.
Официальная статистика освобождения от юридической ответственности либо вообще отсутствует (единственное исключение составляют данные по уголовным делам), либо эпизодически публикуется в СМИ, не позволяя обобщить объективные тенденции (как положительные, так и отрицательные) развития исследуемого правового института и теоретически их осмыслить.
5 См.: Обзор деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей в 2004 году // Российская юстиция. - 2005. - № 6. - С. 44. См.: Баранов В.М. Теневое право. - Н. Новгород, 2002.
7 См.: Обзор деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей в 2004 году // Российская юстиция. - 2005. - № 6. - С. 28.
7.5. Имеются факты освобождения от юридической ответственности как результат судебных ошибок, что также требует дополнительного анализа причин, их порождающих.
Степень научной разработанности. Проблемным ситуациям юридической ответственности посвящены многочисленные научные исследования как в общей теории права, так и в отраслевых юридических науках. В них рассматриваются вопросы сущности, понятий, функций, видов, правового регулирования и содержания юридической ответственности, стадий ее реализации. Однако такому «ответвлению» развития правоотношения как «освобождение от юридической ответственности» в них почти не уделяется внимания. Единственное исключение — сфера уголовно-правовой ответственности, где исследуемой тематике непосредственно посвящены моногра-фические работы Х.Д. Аликперова и А.В. Ендольцевой ; защищена диссертация В.В. Сверчкова10.
В иных отраслях, — конституционном, административном, гражданском, трудовом, финансовом праве, - институт освобождения от юридической ответственности либо вообще не исследован, либо лишь обозначается как реальное явление. При этом в связи с недостаточной практикой применения проводится неточное разграничение «освобождения от юридической ответственности» от смежных понятий «исключение ответственности», «освобождение от наказания», что порождает ошибочное выделение оснований и порядка их применения.
Ачикперов Х.Д. Освобождение от уголовной ответственности. — М.: Московский психолого-социальный институт; ИПК РК Генеральной прокуратуры РФ; Воронеж: Издательство НПО «МОДЭК», 2001. - 128 с. (Серия «Библиотека юриста»).
9 Ендолъцева А.В. Институт освобождения от уголовной ответственности: проблемы и пути их решения: Монография / А.В. Ендольцева. - М.: ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право, 2004.-231 с.
Сверчков В.В. Основания освобождения от уголовной ответственности и (или) наказания (система, законодательная регламентация, эффективность применения): Автореф. дис... канд. юрид. наук. - Н. Новгород, 1997.
В работах по теории права, посвященных юридической ответственности, имеются лишь краткие отдельные небольшие главы (параграфы), констатирующие лишь факт существования исследуемого явления11.
Данная тематика являлась объектом диссертационного исследования лишь однажды - в 1972 году . Один из основных элементов освобождения от юридической ответственности — его основание — были объектом диссертационного исследования И.Н. Тихоненко13. В них были рассмотрены некоторые общетеоретические подходы к научной задаче, выявлены особенности правового регулирования на период, соответствующий защите. Однако не были, и не могли быть учтены те новые многочисленные экономические, политические, социальные и юридические преобразования, которые существенно актуализировали названную тему диссертации.
До сих пор в науке теории государства и права не проведено самостоятельного монографического исследования, специально посвященного отдельному рассмотрению феномена освобождения от юридической ответственности, его природе, месту и значению в системе правового государства и гражданского общества, а также особенностям воздействия на законность и правопорядок.
Таким образом, актуальность темы исследования обусловлена: 1) необходимостью разрешения вышеуказанных противоречий, сложившихся в государстве и обществе при реализации института юридической ответственности; 2) потребностью выявления общетеоретических закономерностей освобождения от ответственности как элемента правового государства; 3) недостаточностью научных исследований по рассматриваемому вопросу.
11 Матузов Н.И. Теория государства и права: Курс лекций / Н.И. Матузов, А.В. Маль-ко; Под ред. Н.И. Матузова и А.В. Малько. - М.: Юристъ, 1997. - С. 548; Баранов В.М. Теория юридической ответственности. — Н. Новгород, 1998.
1 См.: Сухорукое Г.К. Освобождение от ответственности по советскому праву: Авто-реф. дис... канд. юрид. наук. - Свердловск, 1972.
3 См.: Тихоненко И.Н. Основания освобождения от юридической ответственности: Дис... канд. юрид. наук. - М., 1995.
Объектом исследования являются общественные отношения в сфере юридической ответственности, представляющие собой совокупность связей между государством, обществом и правонарушителем (личностью, юридическим лицом) по поводу обязанности отвечать за поведение, несоответствующее требованиям законодательства.
Предметом исследования являются: понятие, функции, принципы, виды и основания освобождения от юридической ответственности; установление закономерностей законодательного регулирования исследуемого института, а также пути (способы) его совершенствования и обеспечения правильного и эффективного применения.
Цель и задачи исследования. Цель диссертационного исследования заключается в комплексном общетеоретическом анализе природы, места и механизма освобождения от юридической ответственности как целостной системы, влияющей на становление правового государства в России путем снижения уровня правонарушений, формирования правосознания и правовой культуры.
Для достижения цели необходимо решить следующие научные задачи:
разработать понятия и юридические конструкции, связанные с институтом освобождения от юридической ответственности, с учетом современных экономических и социально-политических факторов;
определить правовую природу, социальное и функциональное назначение института освобождения от юридической ответственности в системе правового государства; основные этапы его становления;
исследовать особенности освобождения от позитивной и ретроспективной юридической ответственности в зависимости от механизма ее воздействия;
проанализировать комплексно основные характеристики института освобождения (признаки, принципы, виды, основания) и механизм его реализации;
- выработать новые рекомендации (предложения), направленные на повышение эффективности реализации освобождения от юридической ответственности.
Методологическая основа диссертационного исследования. При решении научной задачи использовались следующие общенаучные и частные методы: диалектический, системно-функциональный, формально-юридический, сравнительно-сопоставительный, логико-семантический, исторический, социологический и статистический.
Теоретическую базу диссертационного исследования составили труды отечественных и зарубежных ученых — социологов, юристов, специалистов в области теории государства и права, конституционного, уголовного, административного, трудового, финансового, гражданского права, процессуальных отраслей. Использованы достижения ученых, разработавших фундаментальные категории теории государства и права: С.С. Алексеева, В.К. Бабаева, Б.Т. Базылева, В.М. Баранова, С.Н. Братуся, О.Э. Лейста, А.В. Малько, М.Н. Марченко, Н.И. Матузова, Т.Н. Радько, В.В. Серегиной, В.М. Сырых и др.
Исследование отраслевых видов юридической ответственности осуществлялось на основе трудов: С.А. Авакьяна, Х.Д. Аликперова, Н.А. Бобровой, В.А. Виноградова, И.А. Галагана, Ю.В. Николаева, А.В. Ендольцевой, Т.Д. Зражевской, В.Н. Кудрявцева, Т.А. Лесниевски-Костарева, В.В. Сверчко-ва, Г.К. Сухорукова, В.А Тархова, И.Н. Тихоненко, М.Д. Шиндяпиной и др.
Эмпирическая база исследования. Автором проанализированы Конституция России, международно-правовые акты, федеральные конституционные законы, федеральные законы, акты органов исполнительной власти, справочная литература, зарубежные конституции и уголовное законодательство 16 государств в части объекта исследования. Изучены данные статистической отчетности в России и Воронежской области, архивные данные Управления Федеральной службы исполнения наказания по Воронежской области за 2000-2005 гг.; прокуратуры Воронежской области за 1997-
2005 гг. Использовались материалы научно-практических конференций и семинаров, прошедших в России в 1998-2005 гг., на которых затрагивались вопросы, связанные с темой исследования; опубликованная судебная практика и материалы юридической печати.
Научная новизна исследования заключается в комплексном общетеоретическом рассмотрении освобождения от юридической ответственности как относительно самостоятельного системного явления, непосредственно воздействующего на снижение уровня правонарушений, формирование правосознания и культуры в правовом государстве.
Обоснована идея о необходимости формирования самостоятельного направления юридической политики развития исследуемого института как элемента механизма, расширяющего спектр воздействия юридической ответственности на гражданское общество. Установлены особенности содержания института освобождения от юридической ответственности в зависимости от позитивного и ретроспективного видов. Доказано воздействие экономических, социальных и политических факторов на механизм реализации исследуемого явления.
Выявлены закономерности развития (действия) исследуемого института: а) установлена динамика развития структуры и содержания института освобождения от юридической ответственности, отличающаяся от известной преобладанием защиты естественных (личных) прав человека;
б) обоснована необходимость расширения сферы правовых источников, закрепляющих основания и механизм освобождения от юридической ответственности путем включения в нее решений международных судов (судебных прецедентов).
Проведена этапизация, отражающая общетеоретические особенности отраслевых институтов освобождения в условиях: 1) дореволюционного периода; 2) революционного классового подхода (до 1936 г.); 3) построения социалистического общества (до конца 90 годов); 4) распада СССР; 5) демократизации общества и построения правового государства в России.
Разработан и дополнен ряд юридических конструкций, связанных с освобождением от юридической ответственности: «освобождение от юридической ответственности как правовое явление»; «институт освобождения от юридической ответственности»; они разграничены со смежными правовыми конструкциями «освобождение от наказания» и «исключение юридической ответственности».
Расширено содержание известных принципов освобождения от юридической ответственности; их перечень дополнен новым принципом оптимальности выбора при конфликтности (коллизионности) мер ответственности.
Ранее существующая (отраженная в отраслевом законодательстве) классификация освобождения от ответственности дополнена новыми видами: освобождение от конституционной, финансовой (бюджетной), трудовой ответственности.
Выявлены критерии и показатели эффективности института освобождения от юридической ответственности; обоснована гипотеза о зависимости эффективности реализации исследуемого института от степени сбалансированности интересов государства, общества и личности.
Проанализирована специфика института освобождения от ответственности в зависимости от уровня конкретизации регулирования в различных отраслях права и обоснованы рекомендации по совершенствованию законодательства.
Основные положения, выносимые на защиту:
Правовая природа, место и роль освобождения от юридической ответственности в правовом государстве
Место и роль освобождения от ответственности - сложного государственно-правового явления обусловлена процессом формирования Российского государства как правового государства.
Правовое государство является многосторонним постулатом и выражает связанность и ограничение государства правом, прежде всего демократической конституцией и принятыми на ней законами. Особую роль в этой связанности и ограничении государства правом играет заложенная во всяком истинном праве нравственная идея справедливости и иные гуманные принципы, т. е. общечеловеческие ценности по вопросам представления и гарантии прав и свобод личности. Ключевой здесь выступает проблема соотношения права и закона, ибо смысл правового государства состоит, прежде всего, в обеспечении господства права, а не только и не просто верховенства закона. Практическая необходимость в различении права и закона существует потому, что не все законы соответствуют идеалам справедливости, т. е. не всегда торжествует единство должного и сущего .
Признание идеи приоритета общечеловеческих ценностей вызывает необходимость коренного пересмотра многих правовых институтов, и прежде всего — юридической ответственности.
Юридическая ответственность - многогранное явление, изучение которого осуществляет не одно поколение ученых. Однако, несмотря на их разнообразие, все они неразрывно связывают рассматриваемое явление с государством, нормами права, противоправным поведением субъектов, осуждением правонарушения и его субъекта и обязанностью последнего претерпевать определенные неблагоприятные последствия (наказание).
Государственное принуждение - специфическое воздействие на поведение людей, основанное на его организованной силе. Но это не просто государственное принуждение к исполнению норм права. Характерная особенность такого принуждения заключается в том, что сама эта деятельность строго регламентирована законом, имеет свои правовые рамки.
Юридическая ответственность - это одновременно и претерпевание, и применение мер государственно-принудительного воздействия. Этой особенностью правовая ответственность отличается от иной социальной ответственности. По мнению О.Э. Лейста, «юридическая ответственность - это взятые в динамике правовые отношения между правонарушителем и государственными органами. Основные вопросы, которые решаются в рамках этих отношений, - наличие или отсутствие правонарушения, необходимость применения санкции и определение в ее пределах конкретных обязанностей, правоограничений виновного в правонарушении (либо освобождения от ответственности), реализация этих обязанностей и правоограничений»16 (выделено нами. - СМ.).
Из-за отсутствия теоретических исследований и несовершенства правового регулирования этот элемент юридической ответственности не стал активно функционально действующим в правовой системе Российского государства. Как результат, в правовом регулировании и правоприменительной практике возникли следующие противоречия между: 1) отсутствием в законодательстве детально урегулированного института освобождения от юридической ответственности (кроме сферы уголовного законодательства) и объективной потребностью его существования и применения (как варианта возможного поведения) во всех сферах правоотношений; 2) провозглашаемыми правами человека в конституционном и международном праве и фактическим механизмом правозащиты в государстве, отражающем несоответствие декларации права его реализации; 3) демократическими целями государства и общества и реально полученными знаниями и навыками, традициями и практикой в системе органов государственной власти; 4) необходимостью действий органов государственной власти в исследуемой сфере и отсутствием законодательно закрепленных процессуальных норм по индивидуализации наказания; 5) характером деяния и мерами ответственности без учета всех обстоятельств правонарушения; 6) многообразием факторов, воздействующих на поведение и личность правонарушителя и их учета в процессе оценки деяния и назначения наказания; 7) закрепленным в законе механизмом применения санкции и слабым неэффективным воздействием этих мер на личность правонарушителя; 8) законодательно закрепленными мерами юридической ответственности и множественными условиями, способствующими совершению правонарушения; 9) законодательно закрепленными и реальными условиями исполнения ответственности;
Освобождение от юридической ответственности в системе комплексного института юридической ответственности
Юридическая ответственность — это комплексный межотраслевого институт, включающий нормы конституционного, международного, гражданского, уголовного, административного и трудового права, определяющий меры воздействия в случаях совершения правонарушения. Исследование института освобождения от ответственности показывает тенденцию формирования нового массива нормативных правовых актов, регулирующих этот процесс в рамках комплексного межотраслевого подинститута юридической ответственности.
Анализ данного феномена осуществлен в теоретической науке СВ. По-лениной и В.М. Барановым. Они определили предмет правового регулирования комплексных институтов как многоуровневое, многослойное, полифункциональное явление. «Пограничные» институты характеризуются наличием между нормами различных отраслей права, образующих данный институт, подвижной предметно-регулятивной связи. Эта связь проявляется в том, что на предмет одной отрасли права налагаются некоторые элементы метода правового регулирования другой отрасли. Сфера правового регулирования не есть категория неизменная: под влиянием различных социальных факторов — экономических, политических, культурных, психологических, национальных, географических, демографических - границы этой сферы могут меняться в целом как в сторону ее расширения, так и сужения. Существенная трансформация происходит и в рамках самой сферы правовой регламентации как результат процессов ее интеграции и дифференциации. Именно под влиянием вышеназванных процессов возникают и видоизменяются между отраслями, подотраслями и институтами права (равно как и внутри законодательства) системообразующие связи .
Такие сложные диалектические процессы происходят в российском законодательстве в сфере юридической ответственности. Выявленные в многочисленных научных трудах понятие и признаки юридической ответственности, ее цели, функции и принципы отражают системные свойства и системообразующие связи. Одновременно в современных условиях формируется новый подинститут - освобождение от юридической ответственности, который постепенно обособляется в качестве самостоятельного комплексного образования.
Первоначальное развитие института осуществлялось исключительно, в уголовно-правовой и административно-правовой сфере. Освобождались от претерпевания ограничений личного, организационного, морального и имущественного характера, в основном, физические лица.
Однако под воздействием экономических и других реформ в правовой системе России появляется группа норм, которая регулирует возможность освобождения от ответственности по новым основаниям. Рассматриваемый институт начинает применяться к юридическим лицам; развиваются механизмы освобождения от позитивной ответственности (государства и высших должностных лиц). При этом фактически возникаемое правоотношение не всегда согласуется с юридическими основаниями освобождения. В ряде случаев провозглашение юридических оснований не может реализоваться в фактические правоотношения из-за отсутствия разработки процессуальных механизмов на всех этапах их применения.
Системный комплексный подход к институту освобождения от ответственности позволяет понять и обосновать объективно требуемый баланс публичного и частного интересов при реализации каждого вида юридической ответственности.
Если в уголовном законодательстве на первое место выдвигаются публичные интересы (в том числе оценка государства личности правонарушителя, возможности рецидива преступления в случае амнистии и помилования), то в гражданском законодательстве складывается иная ситуация. В период развития рыночных отношений при экспансии норм гражданского права (по отношению к структурным частям системы права) цель юридической ответственности переносится на восстановление нарушенных гражданско-правовых отношений. Согласно ч. 1 ст. 1 ГК РФ, в которой приводится перечень основных начал (принципов) гражданского законодательства, к ним относится обеспечение восстановления нарушенных прав. На основании ст. 9 ГК РФ осуществление гражданских прав реализуется по усмотрению граждан и юридических лиц. Тем самым принципиально расширен круг субъектов, решающих вопрос о фактическом освобождении от гражданско-правовой ответственности. Эта новая позиция гражданского законодательства нашла отражение в иных отраслях права (например, конституционного, где привлечение к ответственности депутата также реализуется по усмотрению граждан).
Ряд отраслей права (уголовное, налоговое, бюджетное) ставят в основу освобождения от ответственности публично-правовые интересы. Так, согласно ст. 127 Бюджетного кодекса РФ списание задолженности иностранных государств перед Российской Федерацией подлежат ратификации Государственной Думой, за исключением случаев реструктуризации задолженности и ее списания в рамках участия Российской Федерации в международных финансовых организациях и финансовых клубах на условиях, общих и единых для всех участников этих организаций и клубов.
Тенденция превращения ГК РФ в «хартию частного права» увеличила число и объем возможных договорных элементов в тех отраслях законодательства, которым это было не свойственно. Например, стимулируя развитие федеративных отношений, и реализуя ч. 3 статьи 11 Конституции РФ были заключены публичные договоры между Российской Федерации и ее субъектами.
Понятие и функции юридической конструкции «освобождение от юридической ответственности» и ее отличие от смежных («исключение юридической ответственности» и «освобождение от наказания»)
Юридическая конструкция «освобождение от юридической ответственности» сложилась объективно в результате законотворческой и правоприменительной практики. Однако в общетеоретической юридической литературе отсутствует анализ как самой модели, так и элементов, ее составляющих: насколько эффективно они регулируют единую цель в формировании общественных отношений и достигают определенный социальный результат.
Не имеет данная юридическая конструкция и легального (законодательного) определения. Даже Уголовный кодекс РФ, принятый в 1996 году, не дает определения «освобождения от уголовной ответственности». Лишь в комментарии к УК РФ (под редакцией проф. Ю.И. Скуратова и проф. В.М. Лебедева) указанное понятие определяется как «выраженное в акте компетентного государственного органа решение освободить лицо, совершившее уголовно наказуемое деяние, от обязанности подвергнуться судебному осуждению и претерпевать меры государственно-принудительного воздействия» . В юридической науке изучение юридической конструкции «освобождение от юридической ответственности» ограничивается, в основном, рамками отраслевых юридических дисциплин, прежде всего - уголовного права.
Именно поэтому в науке теории права, которая является общеметодологической основой юридического познания, важно выработать правовую конструкцию, отражающую общие закономерности и составляющие элементы механизма освобождения от правовой ответственности. Как показывает анализ энциклопедических словарей, научной и учебной литературы в области теории права, посвященных юридической ответственности, данная конструкция почти не находит в них отражения; в лучшем случае существует информация об основаниях ее применения. И.В. Тимошенко так и назвал в учебнике параграф: «Основания освобождения от юридической ответственности», в котором, по сути, отражается не только основания, но и сама юридическая конструкция. «Освобождение от юридической ответственности, - указывает автор, - представляет собой наличие предусмотренного законом условия (основания) устранения неблагоприятных правовых последствий для лица, совершившего правонарушение»49. В данном определении налицо смешение разных элементов: самого института как правового явление, условий и оснований его применения.
М.Д. Шиндяпина определяет освобождение от юридической ответственности как предусмотренное действующим законодательством устранение неблагоприятных правовых последствий для лица, совершившего правонарушение50. Во-первых, автор не определяет той социальной цели, которую решает данная конструкция, ограничиваясь раскрытием ее содержания. Во-вторых, вносится существенная корректировка в анализируемое понятие, поскольку предусматривает возможность его регулирования не только законом, но и иными правовыми актами, объединяющимися понятием «законоательство». Как известно, последнее понятие включает в себя, помимо законов, иные нормативные правовые акты, принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления, должностными лицами. Трудно согласиться, что освобождение от ответственности регулирует весь этот комплекс нормативных актов, и потому необходимо уточнение. В-третьих, предлагаемая конструкция распространяется исключительно на освобождение от ретроспективной ответственности.
В диссертации, защищенной по теме исследования в теоретической науке, Г.К. Сухоруков, судя по автореферату , так и не дает единого определения искомой конструкции, характеризуя освобождение от ответственности через множество разнообразных показателей (социальную необходимость, основания, виды, функции). В.Ф. Мартынов рассматривает данный институт как сложную по составу и полифункциональную по сути социально-правовую категорию, отражающую в акте компетентного государственного органа решение освободить лицо, совершившее правонарушение, от обязанности подвергнуться государственному осуждению и претерпеть меры государственно-принудительного воздействия. Он анализирует её влияние на механизм реализации юридической ответственности, в основном, сквозь призму юридического иммунитета.
Обоснуем понятие конструкции «освобождение от юридической ответственности». Юридические конструкции, по мнению С.С. Алексеева, «представляют собой органический элемент собственного содержания права, его внутренней формы, рождаемый на первых порах спонтанно, в самой жизни, в практике в результате процесса типизации. Причем, надо сказать еще раз, — ключевой, определяющий элемент именно собственного его содержания (или структуры), когда оно выходит из состояния начальных примитивных форм и получает развитие как самостоятельный и весьма своеобразный феномен человеческой цивилизации, имеющий свое, особое содержание (внутреннюю форму) и готовый к тому, чтобы на основе нового опыта, данных науки, силы разума получить дальнейшее развитие, новый уровень совершенства»
Основания применения института освобождения от юридической ответственности и особенности их реализации в отраслевом законодательстве
Если общеизвестным основанием юридической ответственности служит состав правонарушения, то можно логически предположить, что освобождение возможно только в случае исключения (устранения) элементов данного состава из совокупных признаков рассматриваемой системы. В юридической литературе отсутствует однозначное понимание и определение такого явления как «основания освобождения от юридической ответственности». Например, Г.К. Сухоруков рассматривает его как «юридический факт или фактический (юридический) состав, при наличии которого с лица полностью или частично снимается обязанность претерпевать меры государственно-принудительного воздействия за совершенное правонарушение». При этом основываясь на правотворческой практике, доказывается, что «юридические факты, находящиеся за составом правонарушения, которые иногда рассматриваются в рамках основания правовой ответственности, должны учитываться и учитываются в иных аспектах, в частности оснований освобождения от правовой ответственности».
М.Д. Шиндяпина, рассматривая стадии юридической ответственности, включает в понятие освобождения от юридической ответственности два обязательных признака: наличие обстоятельств, которые позволяли бы сделать вывод о существовании юридической ответственности, и достаточные основания для освобождения субъекта от претерпевания неблагоприятных последствий, совершенного правонарушения
Профессор В.И. Гойман определяет данные основания как обстоятельства, которые в соответствиями с указаниями юридических норм выступают при издании правоприменительного акта в качестве фактических оснований для полного или частичного освобождения от неблагоприятных последствий за правонарушение
Наиболее полно данный вопрос исследован в диссертации И.Н. Тихо-ненко, который определяет основания освобождения от юридической ответственности как «существенные обстоятельства, предусмотренные или пре-зюмируемые отраслями права, при наличии которых лицо, совершившее правонарушение, избавляется от неблагоприятных последствий» .
Классификация оснований освобождения от юридической ответственности может проводиться по разным критериям.
Первым критерием является содержание юридического факта (действий и событий) при наличии которых с субъекта полностью или частично снимается обязанность претерпевать меры государственно-принудительного воздействия за совершенное правонарушение. Юридические факты - конкретные жизненные обстоятельства, с которыми закон связывает прекращение конкретных правоотношений ответственности (в силу отпадения такой необходимости использовать меры правовой ответственности). К таким фактам закон относит как действие (например, деятельное раскаяние, исполнение приказа, необходимая оборона), так и события (недостижение установленного законом возраста). Из множества юридических фактов, составляющих основания освобождения от правовой ответственности, наибольшее значение отводится личности правонарушителя, изучение которой выступает в качестве обязательного правового требования (лицо перестало быть общественно опасным в силу последующего безупречного поведения и добросовестного отношения к труду; невменяемость).
Г.К. Сухорукое предлагает дополнительно ввести в качестве самостоятельного основания освобождения от юридической ответственности фактический (юридический) состав правонарушения, обладающий определенными свойствами (например, малозначительный, не представляющий общественной опасности). При этом существенно меняется функциональное свойство правонарушения. Если в рамках юридической ответственности правонарушение оценивается с точки зрения оснований привлечения к правовой ответственности, то в рамках освобождения от ответственности эта функция переносится на оценку правонарушения, которая, выступая в качестве правового требования, составляет необходимое звено его фактического (юридического) состава в рамках оснований освобождения от ответственности) . Однако такое основание как оценка правонарушения бывает далеко не всегда.
Вторым критерием оснований освобождения от ответственности служит уровень их регламентации: законодательный и правоприменительный. Подавляющее большинство оснований освобождения от ответственности закреплено в законах и потому императивно. Однако в ряде случаев законодатель не устанавливает правовую регламентацию оснований освобождения от юридической ответственности, полностью перелагая их на правоприменителя. Данные механизмы характерны, например, для институтов амнистии и помилования. В этих случаях основанием освобождения от ответственности выступает соответствующий правоприменительный акт.
