Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Понятие и общая характеристика института юридической ответственности периода НЭПа 16
1. Понятие, содержание и общая характеристика института юридической ответственности в годы НЭПа 16
2. Исторические условия становления и эволюции института юридической ответственности в 20-е гг 47
Глава II. Ответственность по уголовному праву советской республики периода НЭПа 75
1. Понятие, основания наступления и субъектный состав уголовной ответственности периода НЭПа 75
2. Меры социальной защиты или наказания как формы реализации уголовной ответственности 110
Глава III. Особенности административной ответственности периода НЭПа 151
1. Понятие, основания возникновения и субъекты административной ответственности периода НЭПа 151
2. Меры административной ответственности (административные взыскания) в условиях НЭПа 172
Заключение 197
Список использованной литературы 204
- Понятие, содержание и общая характеристика института юридической ответственности в годы НЭПа
- Исторические условия становления и эволюции института юридической ответственности в 20-е гг
- Понятие, основания наступления и субъектный состав уголовной ответственности периода НЭПа
- Понятие, основания возникновения и субъекты административной ответственности периода НЭПа
Введение к работе
Актуальность темы диссертации обусловливается ролью института юридической ответственности в процессе эволюции и жизнедеятельности Российского государства. Последний выступает регулятором общественных отношений, определяющим правомерность, противоправность и наказуемость деяний индивидов в обществе, поэтому занимает одно из ведущих мест среди всех правовых явлений.
Данная работа посвящена исследованию института юридической ответственности периода НЭПа, как в теоретическом, так и в историко-правовом аспектах. Она вносит определенный вклад в развитие теории и истории государства и права России, является актуальной в настоящее время.
Особый интерес в плане познания указанная категория представляет в момент своего становления, происходившего в 20-е гг. XX века (период НЭПа). В теоретическом аспекте актуальность проблематики обусловливается процессами, происходившими в советском государстве в указанный период времени и оказавшими влияние на содержание института юридической ответственности: формирование советской государственно-правовой системы, по своему содержанию социалистической, советской идеологии, проведение новой экономической политики, становление рыночных отношений, узаконение кооперативной и частной форм собственности. Указанные процессы происходили в условиях классовой борьбы пролетариата с буржуазными и деклассированными элементами, сопровождались критическим пересмотром действующих до революции 1917г. государственно-правовых явлений. Вышеприведенные факторы определили сущность рассматриваемой правовой категории и позволили выделить ее признаки, отличные от соответствующих качеств юридической ответственности в другие исторические периоды эволюции Российского государства.
Щ) В 20-е гг. правоведы при разрешении проблем юридической
ответственности находились под воздействием советской идеологии. В результате изучаемое правовое явление превращалось ими в атрибут политики советской партии, в средство классовой борьбы с буржуазией и лицами, не разделяющими правила советского общежития. Авторы с учетом исторических условий развития советского государства создали совершенно новый институт социалистической юридической ответственности по своей форме и содержанию, как и право в целом.
(0
В практическом аспекте необходимость исследования вызвана подтверждением концепции определения права законодательством на конкретных исторических этапах эволюции Российского государства и различного содержания института юридической ответственности в разные исторические эпохи. Поэтому правильное понимание института юридической ответственности периода НЭПа позволяет объективно воспринимать сущность данного правового явления в настоящее время.
Хронологические рамки работы ограничены 1921-1929гг. Нижняя временная граница обусловлена созданием советского права, государства, идеологии, началом проведения в РСФСР новой экономической политики1,
См.: Ведяхин В.М. Экономические отношения как источник права // Актуальные проблемы российского законодательства: Сб. науч. тр. / Под ред. А.Е. Пилецкого. - Самара, 2000. - С.26-27; Касьяненко В.И. НЭП и
55 акционерное предпринимательство в СССР. - М, 1991. - 62с; Ленинское
учение о НЭПе и его международное значение. / Ред. кол. М.С. Атлас и др. — М., 1973. — 326с; Лившиц А.Э, Уразова С.А. Частное предпринимательство в промышленности в годы НЭПа (по материалам Среднего Поволжья) // ATRIUM. Межвуз. сб. науч. статей. №2. Сер. Юриспруденция. - Тольятти, 1995. - С.48-52; Островский B.C. НЭП и ее международное значение: Автореф. дис ...канд. экон. наук. - Минск, 1955. - 18с; Павлушина А.А. Пределы правового регулирования рыночных отношений // ATRIUM. Межвуз. сб. науч. статей. №2. Сер. Юриспруденция. - Тольятти, 1995. - С.6-9; Покровский С.А. О НЭПе и о новом этапе. - Л., 1930. - 232с; Прозоров В.П. В.И. Ленин и И.В. Сталин о сущности НЭП: Автореф. дис. ...канд. ист.
наук. - Свердловск, 1953. - 16с; Рассказова Н.В. Предпринимательская
становлением рыночных отношений. X съезд РКП(б), созванный в марте 1921г., идеологически обосновал НЭП и определил ее принципы в качестве основы социально-экономического развития советского государства в 20-е гг.1 Новая экономическая политика выступила необходимой, но временной мерой, призванной вывести страну из кризиса, вызванного политикой военного коммунизма в 1918-1920гг.2 В ее рамках были провозглашены рыночные отношения, поставившие под сомнение деятельность государства в экономической области, поэтому к концу 20-х гг. она была свернута.3 Верхняя хронологическая граница исследования определяется переходом СССР к командно-административной системе управления экономикой.
Степень разработанности темы. Рассматриваемая тема представлена трудами теоретиков права, историков права, криминалистов, административистов и цивилистов. Анализ монографической, учебной и периодической литературы позволяет отметить, что проблемам юридической ответственности в 20-е гг. в научной литературе уделяется мало внимания.
деятельность в пензенской губернии в годы НЭПа. 1921-1927: Автореф. дис. ...канд. ист. наук. - М, 2000. - 21с; Сарабъянов В.Н. НЭП. М-Л., 1925. -47с; Энциклопедия государства и права. / Под ред. П.С. Стучка. - М., 1925/26 гг.-Вып.4.-С.1430-1455.
1 См.: Багликов Б.Т. 10-й съезд РКП(б) и историческое значение его решений о переходе к НЭП: Стенограмма публичной лекции. - М, 1955. - 32с; Генкина Э.Б. Переход советского государства к НЭП. 1921-1922. - М., 1954. — 504с; Курицын В.М. Переход к НЭПу и революционная законность: Автореф. дис ...д-ра юрид. наук. - М., 1972. - 48с; Лобанов А.В. Переход к НЭП и реорганизация НКВД РСФСР: Автореф. дис. ...канд. юрид. наук. -М, 1998. -27с
См.: Долгов Л.Н. Экономическая политика революции и гражданской войны: опыт Дальнего востока России: Автореф. дис. ...д-ра ист. наук. -Владивосток, 1999. - 43с; Матруненков СИ. Хрестоматия по истории СССР. 1900-конец 1930-х годов: Пособие для учителя. / Под ред. Ю.И. Кораблева. -М., 1988.-С.211.
3 См.: Ведяхин В.М. Рыночные отношения как источник российского права // Вестн. ВУиТ. Сер. Юриспруденция. - Тольятти, 1999. - Вып.6. - С.9; Бондырев В.Е. Причины и последствия развала рыночной экономики в СССР. 1927-1930 годы: Автореф. дис. ...канд. ист. наук. - Курск, 2000. - 34с
j Это, на мой взгляд, объясняется следующим: во-первых, отрицанием
исследователями периода НЭПа трудов дореволюционных авторов А. Елистратова, Э. Немировского, П. Новгородцева, Н. Таганцева, Г. Шершеневича, Б. Чичерина, Г. Фельдштейна, В. Хвостова и др. Современники 20-х гг. полагали, что идеи указанных лиц были наполнены буржуазным содержанием и, соответственно, противоречили требованиям нового социалистического по своему содержанию праву. Поэтому такие точки зрения не принимались во внимание и отрицались; во-вторых, отсутствием концепции ответственности советского государства, его органов и должностных лиц в качестве самостоятельных субъектов права в рамках теории юридической ответственности. В рассматриваемый период времени считалось, что "... социалистический строй автоматически исключает нарушения прав и свобод граждан народной властью, ... и потому сами дискуссии о расширении его ответственности признавались излишними" . Без указанного тезиса рассматриваемое правовое явление не имело законченной формы. Оно устанавливало критерии дискриминации, что, в свою очередь, свидетельствовало в большей степени о политическом, а не правовом содержании последнего. Неразвитость института юридической ответственности в годы НЭПа объясняется также отсутствием концепции правового государства, ролью, выполняемой последним, — реализацией задач пролетариата в борьбе с классовым врагом и социально опасными для советской власти элементами (политическое средство), попытками создать совершенно новый по своей форме и содержанию (социалистический) институт правовой ответственности, отказавшись от всех ранее выработанных (буржуазных) норм. Последние, по мнению правоведов, противоречили устоям советской власти.
1 См.: Ведяхин В.М., Ефремов А.Ф. Юридическая ответственность как
правовая гарантия законности // Вестн. ВУиТ. Сер. Юриспруденция. —
> Тольятти, 1999.- Вып. 4.-С.27.
В результате авторы рассматривали только отдельные аспекты юридической ответственности: взыскания (систему мер ответственности), основания наступления, субъектный состав, анализировали законодательство, содержащее нормы о юридической ответственности. Научная мысль в 20-е гг. была в основном представлена периодической литературой, в меньшей степени - учебной. Монографические исследования практически отсутствовали, ибо требовали профессиональной разработки вопросов юридической ответственности. Проблемы правовой ответственности в 20-е гг. изучали: Ю. Аншлес, А. Ваксман, М. Венецианов, В. Власов, Г. Волков, А. Герцензон, А. Гойхбарг, А. Жижиленко, А. Западный, Н. Зильберштейн, М. Исаев, В. Кесслер, Н. Крыленко, Н. Лаговиер, М. Левиков, Я. Левинсон, А. Лисицын, В. Лучанин, С. Мокринский, Э. Немировский, М. Панкратов, Н. Паше-Озерский, Е. Пашуканис, 3. Печатников, А. Пионтковский, В. Пирогов, С. Познышев, Н. Полянский, И. Разумовский, Г. Розенман, Н. Скрыпник, И. Славин, Н. Смирнов, П. Стучка, С. Тагер, С. Тихоненко, А. Трайнин, А. Турубинер, Б. Утевский, М. Чельцов-Бебутов, Е. Ширвиндт, В. Ширяев, А. Эстерин, В. Якубсон и др.
Авторы 30-80-х гг. - З.А. Астемиров, Д.Н. Бахрах, Я.М. Брайнин, Г.Н. Ветрова, Е.В. Додин, Г.А. Кузмичева, В.А. Кучинский, Б.М. Лазарев, О.Э. Лейст, Б.Л. Назаров, П.С. Недбайло и др., как и их предшественники, проблемам юридической ответственности периода НЭПа уделяли мало внимания. Лишь некоторые из них пытались проанализировать отдельные положения отраслевых видов ответственности, в основном уголовной, в условиях 20-х гг. Это - В.И. Гуськов, А.С. Михлин, А.А. Пионтковский, А.П. Пугаев, М.Я. Саввин, И.С. Самощенко, М.Х. Фарукшин, О.Ф. Шишов и некоторые другие.
Современные исследователи В.М. Ведяхин, Я.М. Магазинер, А.В. Малько, А.Я. Малыгин, Н.И. Матузов, Т.И. Минаева, В.А. Овсянников, В.Г. Павлов, Р. Л. Хачатуров и др., исследуя вопросы юридической
ответственности, акцентируют внимание на эволюции рассматриваемого правового явления, включая период 20-х гг. К сожалению, объем работ, посвященных юридической ответственности периода НЭПа, на фоне всего научного материала о юридической ответственности невелик. В данной связи, таким образом, тема юридической ответственности в годы НЭПа остается слабо разработанной, хотя вопросам правовой ответственности и ее отраслевым видам на современном этапе уделяется большое внимание.
Анализ диссертационных работ, посвященных исследованию правовых явлений в годы НЭПа, позволяет отметить отсутствие трудов по вопросам юридической ответственности. В рассматриваемый период времени (1920-е гг.) изучались революционная законность как основополагающий принцип советского права1, особенности реорганизации и деятельности НКВД2, особенности организации и деятельности органов милиции в Самарской губернии3, особенности становления и эволюции органов прокуратуры в Таджикистане4.
Объектом диссертационного исследования выступает правовая система советского государства периода НЭПа, законодательство СССР в рассматриваемое время, общее понятие юридической ответственности.
Предметом исследования является институт юридической ответственности периода НЭПа и его отраслевые виды - уголовная ответственность и административная.
1 См.: Курицын В.М. Переход к НЭПу и революционная законность:
Автореф. дис. ...д-раюрид. наук. - М.,1972. - 48с.
2 См.: Лобанов А.В. Переход к НЭП и реорганизация НКВД: Автореф. дис.
.. .канд. юрид. наук. - М., 1998. - 27с.
См.: Карпов И.Е. Организационно-правовые основы становления и деятельности органов милиции Самарской губернии (1917-1925): Автореф. дис. ...канд. юрид. наук. - Саратов, 1998. - 28с.
4 См.: Мирзоева К.А. Становление и развитие органов прокуратуры и прокурорского надзора в Таджикистане (20-середина 30-х гг.): Автореф. дис. .. .канд. юрид. наук. - М., 1996. - 26с.
Методологическую основу диссертации составляют положения философии об исторической и геополитической обусловленности социальных процессов, объективных закономерностях развития и взаимосвязи явлений общественной жизни, о взаимосвязи общества, государства и личности в сфере правового регулирования. В работе используются историко-юридический, сравнительно-правовой, статистический, социологический, формально-логический, системный и другие методы исследования.
Нормативно-правовая база исследования представлена
Конституцией РСФСР 1918г., Руководящими началами по уголовному праву РСФСР 1919г., Конституцией СССР 1924г. и РСФСР 1925г., Уголовными кодексами РСФСР 1922г. и 1926г., Основными началами уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик 1924г., нормативно-правовыми актами центральных органов государственной власти (декретами, постановлениями, распоряжениями ВЦИК, СНК, НКВД и др.) и местных органов власти (обязательными постановлениями, инструкциями, директивами уисполкомов, горисполкомов, волисполкомов и пр.).
Цель диссертационного исследования заключается в комплексном исследовании содержания института юридической ответственности в теории права и истории государства и права периода НЭПа.
Поставленная цель достигается посредством решения следующих взаимосвязанных задач:
определение общетеоретического понятия юридической ответственности в период НЭПа; уяснение его содержания;
определение дефиниций и содержания отраслевых видов правовой ответственности - уголовной и административной в 20-е гг.;
выявление природы и сущности института юридической ответственности в условиях формирования советского государства и права, в условиях классовой борьбы и развития рыночных отношений в стране;
определение влияния вышеуказанных факторов на содержание анализируемой правовой категории в 20-е гг.;
проведение анализа законодательства и литературы рассматриваемого периода, научных работ более позднего времени.
Научная новизна исследования определяется выбором темы, подходом к ее освещению и заключается в исследовании концепции юридической ответственности периода НЭПа, включающей в себя определение данного правового явления, исследование его содержания, структуры, уяснение места рассматриваемой категории в правовой системе советского общества 20-х гг. и в деятельности пролетариата.
Диссертация представляет собой первое комплексное исследование института юридической ответственности периода НЭПа в рамках общей теории и истории права, в котором анализируются родовое понятие правовой ответственности, его содержание, дефиниции и содержание отраслевых видов - уголовной ответственности и административной. В работе изучаются: определения указанных правовых явлений, их задачи, признаки, принципы, основания возникновения юридической ответственности, ее субъектный состав, система взысканий (мер ответственности), соотношение между теоретическим понятием ответственности и отраслевыми, критически оцениваются научные представления о советском праве 20-х гг. и принципах юридической ответственности, устанавливается взаимосвязь изучаемого явления с соответствующими категориями буржуазного дореволюционного права и советского права следующего за НЭПом периода.
В результате проведенного исследования разработаны следующие основные положения, выносимые автором на защиту:
1. В 20-е гг. в советской правовой системе институт юридической ответственности существовал, однако он имел специфическое содержание, сильно отличался от соответствующих институтов дореволюционного права и следующего за НЭПом права советского периода, включая и современный.
Рассматриваемый институт в условиях 20-х гг. был слабо разработан. Это
объяснялось рядом причин, среди которых следует назвать следующие: во-
первых, его содержание, как и содержание права 20-х гг. было
социалистическим, т.е. совершенно новым. Соответственно, уровень
юридической техники, в рамках которого отрицалось все "буржуазное", был
достаточно низким и не позволял выработать профессиональную концепцию
юридической ответственности. Во-вторых, полноценный институт
юридической ответственности в 20-е гг. мешал советскому государству осуществлять политическую борьбу за власть и строить советскую государственно-правовую систему.
2. Понятия "юридическая ответственность" в теории права,
отраслевых науках и законодательстве 20-е гг. не существовало. Вместо него
употреблялись термины "правовая репрессия", "правовое принуждение",
"наказание", "взыскание", что объяснялось отождествлением приведенной
дефиниции с таковой в буржуазном праве. Иногда авторы научных работ
использовали понятие "ответственность", но не раскрывали его содержания.
Поэтому отсутствие такого понятия отрицательно сказывалось на содержании
изучаемого правового явления, ибо без определения последнего, непонятно
его содержание.
3. В период НЭПа отрицался принцип виновной ответственности
правонарушителя. Считалось, что это буржуазная категория,
индивидуализирующая наказание. Советское право, отстаивая интересы
государства и общества в целом, боролось с классовым врагом.
Соответственно, его основной задачей была защита советского правопорядка
и власти от буржуазного воздействия. Для этого использовались принципы
революционной законности, целесообразности и классового подхода при
привлечении лица к юридической ответственности. Принцип виновной
ответственности затруднял борьбу с "социально опасными" для советской
власти элементами, ибо требовал равенства между людьми и применения единой процедуры наложения соответствующего взыскания.
Основанием для неблагоприятных последствий в форме взысканий в 20-е гг. наряду с фактом совершения правонарушения выступала "социальная опасность лица" для советской власти. Это позволяло применять меры юридической ответственности (в основном ссылку, высылку или изгнание из определенной местности или республики) к лицам, не совершившим правонарушения, а имеющим связи с преступной средой, не относящимся к классу трудящихся, к деклассированным элементам, нэпманам, лицам, живущим на нетрудовые доходы или ведущим образ жизни, не совместимый с советской идеологией, что было очень удобно диктатуре пролетариата.
В рассматриваемый период времени не существовало ответственности государства, его органов и должностных лиц как самостоятельных субъектов права. Такая ответственность не позволила бы создать единую концепцию юридической ответственности в период НЭПа, ибо ее необходимо было закрепить в праве и законодательстве и тем самым показать политическое, а не правовое содержание. Отсутствие данного тезиса объяснялось тем, что с одной стороны, советское государство не могло совершать противозаконных деяний. С другой стороны, наличие ответственности указанных выше лиц могло их скомпрометировать в глазах народа в условиях классовой борьбы с буржуазией.
Категория "юридическая ответственность" является общетеоретической. Она существует и реализуется посредством отраслевых видов - уголовной, административной, дисциплинарной, гражданско-правовой и материальной ответственности. Изучение последних позволяет производить анализ родового понятия, познавать общее через частное. В работе анализируются уголовная и административная ответственность как наиболее важные виды юридической ответственности, направленные на
борьбу с правонарушениями^ преступностью. Принимая во внимание, что в 20-е гг. законодательство определяло развитие теории права, изучение отраслевых видов юридической ответственности позволяет понять сущность теоретического понятия.
7. Институт юридической ответственности в годы НЭПа был сильно идеологизирован и политизирован. Он выступал одним из рычагов политики пролетариата, являлся средством борьбы с буржуазией и деклассированными элементами. Его реализация зависела от усмотрения партии, правоохранительных органов, а не только указания закона. Поэтому за одни и те же правонарушения трудящиеся и представители других классов несли разный объем ответственности.
Юридическая ответственность на каждом историческом этапе эволюции Российского государства носит индивидуальное содержание, определяемое условиями реальной действительности. Поэтому она в условиях НЭПа приобретает одно содержание, в 1930-1980-е гг. - другое, в условиях правового государство - третье. Содержание рассматриваемого правового явления определяется целями и задачами права, выполняемыми в конкретный момент времени.
Теоретическая значимость исследования. Положения
диссертационной работы вносят определенный вклад в развитие теории и истории права. Диссертант в рамках проведенного исследования предпринял попытку осмыслить с современных позиций теорию юридической ответственности периода НЭПа, законодательство 1920-х гг. в части ответственности, научные труды рассматриваемого времени, включая работы дореволюционных и советских авторов по разрабатываемой проблематике.
Положения диссертационной работы представляют значимость для уточнения понятийного аппарата по исследуемой теме, для развития общей теории государства и права, отраслей, использующих институт юридической ответственности, способствуют более глубокому осмыслению проблемы
юридической ответственности в настоящее время. Последнее объясняется тем, что институт правовой ответственности периода НЭПа стал основой для формирования соответствующего правового явления в 1930-1980гг. и настоящее время. Изучение темы помогает понять факторы, влияющие на формирование правовой системы, позволяет утверждать, что институт юридической ответственности зависит от особенностей исторического развития государства в определенный момент времени. Материалы диссертации позволяют привлечь внимание к наиболее важным и перспективным направлениям научных исследований в указанной области, могут быть полезны при написании монографий и других научных работ.
Практическая значимость исследования состоит в возможности использования его результатов в дальнейших научных разработках по данной проблематике, по другим полемичным вопросам теории и истории права, теорий уголовного и административного права.
Положения диссертационной работы могут использоваться в качестве основы для создания учебно-методических материалов, учебных курсов и фактически реализуются автором в учебном процессе.
Содержание диссертации также способствует повышению уровня правосознания и правовой культуры студентов, аспирантов, должностных лиц, реализующих юридическую ответственность на практике, и всех интересующихся вопросами развития юридической ответственности в праве.
Апробация результатов исследования. Диссертация обсуждалась на кафедре теории и истории государства и права Самарской государственной экономической академии. Результаты исследования использовались при составлении учебных программ и преподавании студентам Самарской государственной экономической академии, Самарского филиала Новгородского государственного университета дисциплин: теория государства и права, история государства и права России, административное право РФ, история, теория и реализация прав человека, докладывались на
научно-практических конференциях в Самарской государственной экономической академии, в Самарском филиале Восточного института экономики, гуманитарных наук, управления и права. Основные положения работы изложены в 18 публикациях.
Структура работы определяется целями и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, подразделенных на шесть параграфов, заключения и списка использованной литературы.
Понятие, содержание и общая характеристика института юридической ответственности в годы НЭПа
Юридическая ответственность - это фундаментальная категория правовой науки1, важный компонент системы права и механизма правового регулирования . Она является весьма актуальной как в теоретическом плане, так и на практическом уровне. Это объясняется содержанием рассматриваемого правового явления; выполняемыми в государственном регулировании общественных отношений задачами4; определении правомерности, противоправности и наказуемости деяний субъекта в социальной системе. Указанное позволяет согласиться с М.А. Красновым отмечавшим, что "Необходимость ответственности заложена в самой природе общественного бытия"5. Развивая точку зрения автора, целесообразно рассмотреть особенности общетеоретического понятия юридической ответственности в конкретно-исторической ситуации (годы НЭПа). Это был период альтернативного развития социально-экономической системы страны, эволюции социалистической государственно-правовой системы, осмысления нормативного материала и создания советской теории права.
Изучение института юридической ответственности в 20-е гг. следует начинать с характеристики его понятия, ибо "с понятия юридической ответственности начинается познание ее сущности"1. Принимая во внимание конструктивную сложность и собирательность термина "юридическая ответственность", необходимо уяснить сущность категории "ответственность" вообще. Последняя представляет собой сложное, многостороннее понятие, содержанием которого выступает отношение лица к обществу и государству, к другим лицам, с точки зрения выполнения предъявленных к лицу определенных социальных, политических, этических, юридических требований; осознание и правильное понимание гражданами своих обязанностей по отношению к обществу, государству, другим людям. Анализ указанного позволяет судить о различных смыслах рассматриваемого явления, среди которых содержится и правовой. Именно он является предметом интереса автора исследования.
Обращение к толковым словарям русского языка позволяет выявить в определениях ответственности аналогичный смысл. Словарь Г.И. Ожегова определяет ответственность как необходимость, обязанность отвечать за свои действия, поступки, быть ответственным за них.2 Словарь В.И. Даля под ответственностью понимает обязанность отвечать за что-то, повинность ручательства за что-то, предоставление отчета, долга в чем-то. Словарь Д.Н. Ушакова характеризует ответственность как обязанность дать полный отчет в своих действиях. Вышесказанное дает возможность говорить об ответственности как обязанности отвечать за свои действия и поступки.
Правильному пониманию содержания и сущности ответственности способствует использование философских категорий свободы и необходимости. Последние, определяя режим сосуществования, взаимосвязаны и взаимозависимы. «Неправовая свобода, свобода без всеобщего масштаба и единой меры, словом, так называемая свобода без равенства — это идеология элитарных привилегий, а так называемое «равенство» без свободы — идеология рабов и угнетенных масс (с требованиями иллюзорного «фактического равенства», подменой равенства уравниловкой и т.д.)» . Исследуя природу юридической ответственности, Р.Л. Хачатуров отмечает: "...свобода без ответственности превращается в произвол"3. Свобода не бывает без необходимости, ибо в противном случае также наблюдается вседозволенность. Необходимость, существующая вне свободы, приводит к полной неспособности субъекта к самостоятельному поведению. Это предполагает наличие ответственности. Она существует, если деяния личности были свободными, т.е. добровольными. Наказание за совершенные под чужим влиянием действия не есть справедливость. Поступок субъекта определяется рамками легитимных правил поведения общества на основании социальных требований последнего.4 В этой связи необходимость выступает объективной предпосылкой ответственности; свобода воли - субъективной.
Ряд исследователей полагают, что ответственность есть "другая сторона" свободы воли.1 По мнению классиков марксизма-ленинизма свобода означала возможность принимать решения "со знанием дела", т.е. самостоятельно. На основании выше изложенного получается, что "свобода порождает ответственность, ответственность направляет свободу. Чем шире рамки свободы, тем выше ответственность; чем больше содержания заключено в ответственности, тем большей свободы она требует для своей реализации" . Следовательно, замечание Ф. Энгельса о том, что свобода характеризует содержание ответственности является справедливым и верным.
Содержание ответственности в философском смысле и ее понимание как обязанности отвечать за свои действия повлияло на воззрения правоведов. Они стали вкладывать аналогичное содержание в категорию "правовой (юридической) ответственности", которая стала связываться с наказанием, возмездием за неподчинение общепринятым нормам. Это явилось своеобразной гносеологической причиной понимания ответственности в праве преимущественно в негативно-ретроспективном аспекте.
Исторические условия становления и эволюции института юридической ответственности в 20-е гг
Советская государственно-правовая система вызывает несомненный интерес исследователей по многим причинам. Социализм уникален, как любой другой тип общества, начавший формироваться в нашей стране. Опыта создания подобного организма, за исключением утопий XVIII-XIXBB., в мире не существовало. Становление соответствующих социально-экономических, политических, идеологических, управленческих отношений осуществлялось параллельно с разработкой теоретических основ социализма. Современное видение заявленной проблематики отличается от традиционной советской точки зрения отсутствием всеобъемлющей идеологизации и потому большей объективностью.
Исследуя эволюцию института советской юридической ответственности в период становления, кризиса и свертывания новой экономической политики целесообразно рассмотреть ее, прежде всего, в общеисторическом контексте. Одной из наиболее спорных проблем в истории отечественного права и государства является периодизация строительства социалистического общества. На мой взгляд в ней можно выделить следующие этапы.
Первый: 1917-1918 гг. - перераспределение собственности, узаконение новой социальной структуры, ликвидация старого и создание нового управленческого механизма и права.
Второй: 1918-1921 гг. — безуспешная попытка социальной элиты бывшей Российской империи и иностранных держателей собственности на территории России вернуть себе экономическую, юридическую и политическую власть.
Третий: 1921-1929 гг.: период временного отступления от ярко выраженной диктатуры пролетариата и использования для восстановления и экономического подъема страны эффективной частной собственности. В этот период была допущена временная реставрация мелкобуржуазных элементов; завершалось перерождение партии большевиков, реализовалось огосударствление социально-экономической жизни страны; создавались предпосылки тоталитарного режима.
Четвертый: 30-50-е гг.: время становления и функционирования тоталитарной государственно-правовой системы. На этом этапе началось снижение эффективности функционирования огосударствленной экономики; формирование социального конфликта; углубление противоречий в сфере государственного управления и права; увеличение разрыва между объективной и иллюзорно-политической оценкой качества социализма в СССР.
Пятый: 60-80-е гг. ХХв. В исследованиях отечественных историков государства и права последних лет можно обнаружить весьма разноречивые оценки периода «развитого социализма» . Обобщая позиции вышеназванных авторов, следует определить вышеуказанный период как «мягкий неявный тоталитаризм», дисгармонирующий с нарастающим, уже необратимым кризисом советской социально-экономической, идеолого-политической и государственно-правовой системы.
Шестой: конец 80-х-начало 90-х гг.: максимальное обострение кризиса и разрушение социалистической государственно-правовой системы в СССР. Параллельно с этим осуществлялось создание, конституциирование и постоянно ускоряющееся развитие Российской Федерации.
Исследуя эволюцию института советской юридической ответственности в условиях зарождения, кризиса и свертывания новой экономической политики необходимо рассмотреть ее в идеологическом, общеисторическом и политическом аспектах. Представляет интерес определение уровня идеологизации правовой системы; исследование влияния социально-экономических процессов на содержание института юридической ответственности; изучение использования административной и уголовно-правовой ответственности в качестве средства политической борьбы в 20-е гг.
При этом каждый этап эволюции советской государственно-правовой, социально-экономической и политической системы сопровождался настолько значимыми достижениями, что почти никто не углублялся в исследование противоречий социализма. Возврат к дореволюционной жизни Российской империи не представлялся возможным. А идеологическая пропаганда держала социум в напряжении угрозы нападения извне. Двадцатые годы стали следствием Гражданской войны и фундаментом бескомпромиссной борьбы за идеалы «казарменного социализма». Тематическое разнообразие указанного времени невероятно. Но в круг интересующих автора проблем попадает анализ исторических условий и особенностей становления концепции и реализации института юридической ответственности. Определить качество последней возможно при объективной характеристике социалистической действительности в комплексе.
Вышеназванный исторический период противоречив по взглядам на перспективы и пути строительства социализма. Так, большевики-радикалы ратовали за сохранение уравнительного «военного коммунизма» с жесткой регламентацией жизни социума государственно-правовыми институтами и после завершения Гражданской войны. В этом случае институт юридической ответственности имел односторонний и ярко выраженный карательный характер. Правомерность ответа насилием на насилие, т.е. легитимность чрезвычайных мер, признавали еще К. Маркс и Ф. Энгельс. Автор «Капитала» считал, что «Революция есть, несомненно, самая авторитарная вещь... Революция есть акт, в котором часть населения навязывает свою волю другой части посредством... средств чрезвычайно авторитарных. И сама победившая партия не хочет потерять своих усилий, она должна удерживать своё господство посредством того страха, который внушает реакционерам её оружие»1. В развитие этой идеи В.И. Ленин утверждал, что в условиях Гражданской войны насилие должно встать на место права. Его законность обуславливалась «праведностью» борьбы с эксплуататорами. Основатель первой в мире социалистической государственно-правовой системы многократно подчеркивал «... законность, прогрессивность и необходимость гражданских войн, т.е. войн угнетенного класса против угнетающего» . При этом он указывал на невозможность провести четкую грань между борющимися силами.
Понятие, основания наступления и субъектный состав уголовной ответственности периода НЭПа
"Уголовная ответственность является составной частью социальной ответственности; одним из видов юридической ответственности"1. Общепринято считать последнюю наиболее суровым видом, наступающим за совершение преступления.
Институт уголовной ответственности периода НЭПа определялся как составная часть советского уголовного права 20-х гг. и соответствовал всем особенностям последнего. Указанное обстоятельство отразилось на содержании института уголовной ответственности, ибо уголовное право, по мнению ряда авторов (В.Г. Смирнова, М.Д. Шаргородского и др.), "...базировалось на анализе действующего уголовного законодательства, а разработка... отдельных вопросов уголовного права носила характер научного комментария этого законодательства..."3. Сказанное свидетельствует об отсутствии научных разработок в теории уголовного права в 20-е гг. Лишь с начала проведения в стране новой экономической политики начался процесс становления советского уголовного законодательства и соответствующей отрасли права.
Институту уголовной ответственности была дана новая принципиально-политическая установка и новое теоретическое и политическое содержание.4 Это отразилось на его правовой сущности, предназначении и особенностях реализации. В отраслевом законодательстве 20-х гг. отсутствовал термин "уголовная ответственность". Его четкого определения нет в трудах криминалистов и теоретиков права. Отмечая это, А.Я. Эстерин писал, что "... в УК РСФСР или других союзных республик, а также в Общесоюзных началах 1924г. лишь в редких случаях употреблялся сам термин "ответственность", хотя по существу конечно и эти акты советского уголовного законодательства разрешали вопросы уголовной ответственности"1. Отсутствие дефиниции объяснялось пониманием категории уголовной ответственности как буржуазного пережитка, применявшегося в дореволюционном законодательстве и предполагавшего четкую правосубъектность. Термин был заменен, в советском уголовном праве он трактовался как "уголовная репрессия или принуждение" . Это было характерно, по мнению О.Ф. Шишова, для 20-х гг., когда советские юристы пытались представить названную дефиницию, как элемент уголовного права с социалистической формой и содержанием.
Отсутствие понятия уголовной ответственности в период НЭПа определялось особенностями его реализации, принципами целесообразности, революционной законности, классового подхода. Отмечая это, Н. Скрыпник указывал, что несение бремени уголовной ответственности определялось принадлежностью к конкретному классу. Для выходцев из социальных низов избиралась более мягкая мера социальной защиты. Принадлежность к «бывшим» держателям собственности и власти превращала субъекта в классового врага, выступало отягощающим вину обстоятельством и влекло применение более суровых репрессивных мер.3 Уголовное законодательство исследуемого периода предусматривало возможность применения наказания в отношении преступников "ниже низшего предела" или более суровой кары, чем установлено за совершение конкретного преступления исходя из принципов классовой принадлежности лица и целесообразности применения репрессии.
Процесс привлечения виновного к ответственности в двадцатые годы должен был соответствовать принципам революционной законности и, естественно, быть одинаковым для всех субъектов - физических и должностных лиц. В правоприменительной практике наблюдалось иное. Признанный классовым врагом субъект оказывался изначально носителем максимальной ответственности и наказывался строже. В начале 30-х гг. основной задачей советского права по-прежнему оставалась с борьба с профессиональной преступностью. Место классового врага заняли внутрипартийные оппозиционеры, борьба с которыми требовала серьезных теоретических оснований. Поэтому термин «уголовная ответственность» появился в тексте проекта УК СССР 1930г. Последний устанавливал, что "уголовная ответственность перед советским судом есть ответственность за конкретные преступления"1. Начиная с 40-х гг., рассматриваемая дефиниция вошла в уголовное законодательство и в дальнейшем стала объектом рассмотрения теории государства и права, наукой уголовное право.
Неразвитость института уголовной ответственности периода НЭПа объяснялась рядом причин. В частности, разделением отечественных юристов на марксистов и буржуазных профессоров.3 Труды последних, в том числе М.Н. Гернета, А.Н. Трайнина, М.М. Исаева и других, уделявших внимание сущности вышеназванного понятия, считались заведомо недостаточно верными. Содержание и принципы уголовной ответственности не становились предметом теоретической дискуссии профессионалов.
Следующим, сказавшимся на содержании института уголовной ответственности в исследуемый период обстоятельством, выступило допускаемое многими авторами отождествление вины (основания ответственности) с самой уголовной ответственностью. В данном случае, под ответственностью понималась вина. Последнее способствовало искажению содержания рассматриваемого явления. Так, например, И.П. Разумовский считал, что "вина есть не что иное, как юридическая ответственность, ответственность в юридической форме"1. Автор понимал ее не как психическое отношение лица к совершенному преступлению, а как правоотношение. Таким образом, он допускал смешение субъективных и объективных признаков. Ошибочность суждения И.П. Разумовского не умаляет ценности его попытки обосновать вину с позиции марксистско-ленинской идеологии. А.Я. Эстерин также отождествлял ответственность и вину. "Вина в советском уголовном праве есть не что иное, как ответственность определенного лица за действие (бездействие), предусматривающее опасность с точки зрения классовых интересов пролетариата" . В его толковании ответственность (вина), также, имела классовую окраску. Это означало возможность применения исследуемого понятия на основании принципа целесообразности. Один из видных советских государственных деятелей Н.В. Крыленко считал, что отождествление вины и ответственности присутствовало в работах В.И.
Понятие, основания возникновения и субъекты административной ответственности периода НЭПа
Одним из важнейших средств борьбы с правонарушениями и преступностью в условиях становления и развития новой экономической политики выступал институт административной ответственности. Последняя, распространяясь на нарушителей административно-правовых норм, несла в себе идеологию и принципы революционной законности.
В 20-е гг. административная ответственность представляла собой вид юридической ответственности.1 Она характеризовалась рядом особенностей, к числу которых следует отнести принадлежность к административному праву, изучающему "...по преимуществу, только те отношения, которые возникают между правящей властью и гражданами в делах внутреннего управления"2. Рассматривая проблему, следует определить область, в которой существовала и реализовывалась административная ответственность - сфера государственного (внутреннего) управления. По мнению М. Болдырева, она, также, включала "...в себя и отношения между выше и ниже стоящими органами и взаимоотношения между администрацией и гражданами"3. Соединение указанных дефиниций, на мой взгляд, приводит к более полному определению рассматриваемой области — отношений между государственными органами власти по вертикали и горизонтали, а так же между указанными органами и гражданами.
В 20-е гг. считалось, что "Внутреннее управление задается обеспечением внутренней безопасности и благосостояния" . С указанным можно согласиться, ибо в условиях НЭПа государственное управление регулировало административно-распорядительную деятельность и охранялось административным принуждением в форме административных репрессий взысканий. Теоретическая разработка структуры и принципов советского государственного управления была осуществлена В.И. Лениным и развита его последователями И.В. Сталиным, Ф.Э. Дзержинским, СМ. Кировым. В рассматриваемый период государственное управление являлось самостоятельной формой деятельности2 в рамках функционирования управляемой коммунистической партией социалистической государственно правовой системы. Она осуществлялась на основе задач воспитания, принуждения и социалистической законности.3 По мнению В.И. Ленина это была "... самая трудная задача, ибо дело идет об организации по-новому самых глубоких экономических основ жизни десятков и десятков миллионов людей. И это - самая благородная задача, ибо лишь после ее решения можно будет сказать, что Россия стала не только советской, но и социалистической республикой".
Значительное влияние на содержание административной ответственности периода НЭПа оказало качество государственного управления, теоретический уровень и эффективность использования административного права. Его положения определяли основания для применения административных взысканий и пределы последних.
Структура государственного управления начала формироваться 25 октября 1917г. Создание советского правительства — Совета Народных
Комиссаров декретировалось нормативными актами II Всероссийского съезда Советов. Административное право (наука и законодательство) разрабатывалось параллельно со строительством структуры уже в ходе функционирования органов государственной власти, исходя из практики работы последних. Поэтому совершенно естественно, что административное законодательство часто запаздывало и не было достаточно качественным. Срабатывала психологическая схема взаимосвязи органов государственного управления и гнета в отношении народа, существовавшая в правосознании представителей почти всех социальных групп дореволюционной Российской империи. Стихийность протеста против тяжести жизни, правовой нигилизм и анархические настроения народных масс дисгармонировали с государственной иерархией, требованием подчинения власти и жесткой системой принуждения к исполнению государственных законов. В обыденном правосознании государство рассматривалось как аппарат угнетения и насилия над личностью. Эта идея десятилетиями культивировалась в оппозиционной антигосударственной идеологии. Борьба с царским режимом идентифицировалась с борьбой против государственно-правовой системы. Поэтому РКП(б), В.И. Ленин и государственно-партийные функционеры оказались в сложном положении. Завоевав политическую власть в России, большевики стремились ее удержать. Но сделать это можно было лишь при наличии высококачественного государственного аппарата базирующегося на соответствующей нормативной основе, то есть административном праве. При этом следовало учитывать необходимость демонстрации народоуправления -демократии; негативное отношение социальных низов к государству вообще и уровень профессионализма советских чиновников. Немалую роль играло нежелание пролетариата устанавливать ответственность государственных органов перед гражданами и иными субъектами права. Считалось, что последнее может дискредитировать советскую власть и причинить ей вред. Особенно актуально это было в условиях классовой борьбы с бывшей управленческой элитой дореволюционной России. Задача осложнялась и тем, что рано или поздно Советская власть должна была смириться с необходимостью использования в структурах механизма государственного управления «старых» специалистов, имевших необходимую квалификацию. Вышедших из народа служащих необходимо было приучать к дисциплине, порядку и соблюдению норм административного права.
Очевидно, что социалистическое административное право не могло быть достаточно совершенно. А. Турубинер, подтверждая выдвинутую концепцию, отмечал, что "...вопрос об объеме и масштабе самого административного права в советском государстве продолжал оставаться неопределенным и спорным"1. В монографических работах и периодических изданиях 20-х гг. рассматривались административные взыскания, налагавшиеся на граждан, вопросы административно-территориального деления РСФСР (администрирование), права и положительные результаты деятельности административных органов.
