Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Становление и развитие ответственности государства перед гражданином как принципа правового государства 12-79
1. Основные теоретические подходы к пониманию сущности и свойств правового государства 12-35
2. Эволюция идеи ответственности государства перед гражданином в западной политико-правовой мысли 36-57
3. Ответственность государства перед гражданином в отечественной юридической литературе дореволюционного и советского периодов 58-79
Глава II. Ответственность государства и его представителей перед гражданином в Российской Федерации 80-173
1. Современные подходы к пониманию ответственности государства перед гражданином в Российской Федерации 80-114
2. Ответственность государства и его представителей перед гражданином по законодательству Российской Федерации 115-145
3. Российская федерация как субъект международно-правовой ответственности перед гражданином 146-173
Заключение 174-178
Список использованных источников и литературы 179-195
- Основные теоретические подходы к пониманию сущности и свойств правового государства
- Эволюция идеи ответственности государства перед гражданином в западной политико-правовой мысли
- Современные подходы к пониманию ответственности государства перед гражданином в Российской Федерации
- Ответственность государства и его представителей перед гражданином по законодательству Российской Федерации
Введение к работе
Актуальность темы исследования. С конца XX века в России началось глубокое и всестороннее реформирование государства и права, что привело к кардинальным изменениям в характере взаимоотношений двух основных субъектов общественных отношений: государства и отдельного гражданина. В ст. 1 Конституции Российской Федерации 1993 года было провозглашено: «Россия есть демократическое федеративное правовое государство». Однако данная норма во многом носит программный характер. Правовое государство избрано в качестве цели, к которой мы стремимся, с достижением которой связано нынешнее и последующее развитие России.
Формирование правового государства чрезвычайно сложный процесс, который в юридическом аспекте непосредственно связан с утверждением в законодательстве и практике организации и деятельности всех субъектов права соответствующих принципов: приоритет прав и свобод человека и гражданина, верховенство права, разделение властей, взаимная ответственность государства и гражданина и др. Только их полное и точное соблюдение и исполнение в своей совокупности даст положительные результаты, которые будут соответствовать конституционным положениям.
Особое значение в системе принципов правового государства занимает взаимная ответственность государства и гражданина. Реализация этого принципа гарантирует существование подлинно правового государства, дает возможность государству и гражданину предъявлять взаимные требования, позволяет применять меры принуждения по отношению к субъектам, нарушающим установленный порядок.
Содержание принципа предусматривает наличие двух аспектов: ответственность гражданина перед государством и ответственность государства перед гражданином. Если первый достаточно широко исследован в юридической литературе, то второй становится предметом изучения весьма небольшого круга ученых, затрагивающих его отдельные стороны.
Между тем ответственность каждого субъекта правоотношений от рядового гражданина до главы государства, государства в целом, является необходимым условием стабильности и прогрессивного развития общества. В этой связи необходимо, чтобы был четко определен круг участников отношений ответственности (кто и перед кем несет юридическую ответственность), нормативные и фактические основания ответственности (за что и почему), вид и форма ответственности (как, чем и в каком порядке), цель ответственности (для чего).
Частично ответы на поставленные вопросы содержатся в новом отечественном законодательстве, основой которого является Конституция РФ (ст. ст. 2, 52, 53 и др.), однако отсутствует их системный анализ, существует ряд нерешенных проблем, пробелов и противоречий, которые снижают эффективность действия норм об ответственности государства перед гражданином, а в некоторых случаях даже приводят к фактической невозможности их действия.
Проблема ответственности государства перед гражданином не может быть разрешена без участия юридической науки, без всесторонней и системной разработки теории юридической ответственности государства перед гражданином, анализа условий, предпосылок, целей и конкретных путей ее осуществления, а также возникающих препятствий ее эффективной реализации и их разрешения путем совершенствования действующего законодательства и правоприменительной практики. Все это обусловливает своевременность и актуальность данного исследования.
Состояние научной разработанности темы исследования. Идеи о необходимости существования средств ограничения публичной власти, в том числе и об ответственности государства перед гражданином зародились еще в античные времена в контексте становления и развития представлений о наиболее оптимальной организации государственной власти в работах таких мыслителей как: Солон, Демокрит, Аристотель, Полибий, Цицерон и др.
Дальнейшее развитие тема получила в Новое время в трудах западных ученых: К. Сейсселя, Ж. Бодена, У. Блэкстона, Э. Берка, И. Канта, Г. Лудена, К.Т. Велькера, Р. фон Моля, Л. фон Штейна и др.
Их труды легли в основу работ русских дореволюционных ученых-правоведов конца XIX - начала XX веков: А.С. Алексеева, П.Г. Виноградова, В.М. Гессена, Б А. Кистяковского, Н.М. Коркунова, С.А. Котляревского, П.И. Новгородцева, Ф.В. Тарановского, Н.И. Палиенко, Б.Н. Чичерина, В.М. Хвостова и др.
Затем процесс формирования в России на пороге XIX - XX столетий теории ответственности государства перед гражданином был прерван. И только в начале 70-х годов XX столетия отдельные виды ответственности государства, преимущественно в сфере управления и международного права, начинают рассматриваться в работах таких авторов как: С.А. Авакьян, Б.Т. Безлепкин, К.С. Бельский, НА. Боброва, М.И. Брагинский, Т.Н. Добровольская, Т.Д. Зражевская, О.С. Иоффе, Н.М. Колосова, М.А. Краснов, В.Н. Кудрявцев, А.П. Кун, В.О. Лучин, Н.С. Малеин, Р.Е. Недбайло, Ф.М. Решетников, СБ. Цветков, А.И. Щербак и др.
На современном этапе развития отечественной юриспруденции, рассматриваемые вопросы частично исследованы в трудах: Е.А. Агеевой, К.И. Амербекова, Б.Т. Базылева, М.С. Богдановой, В.В. и Л.В. Бойцовых, Н.В. Витрука, Н.М. Колосовой, М.А. Краснова, Е.А. Лукашевой, В.О. Лучина, С.Н. Матросова, Л.А. Морозовой, B.C. Нерсесянца, СВ. Лесина, И.Н. Полякова, В.В. Попова, А.С. Прудникова, Т.Н. Радько, СЮ. Рипинского, В.Н. Савина, Ю.В. Самович, А.Н. Соколова, Ю.Н. Старилова, Ю.А. Тихомирова, Н.Ю. Хаманевой, Р.Л. Хачатурова, Б.Л. Хесина, Н.Н. Черногора, Д.Т. Шона, С.С. Юрьева и др.
Анализируемая проблема, применительно к национальным правовым системам, нашла отражение в работах зарубежных авторов: А. Дайси, Л. Дюги, М. Санкина, А. Ле Сюэра, А. де Токвиля, Л. Фридмэна и др.
Подчеркивая значимость проведенных исследований, заложивших основы для дальнейшего продвижения вперед по пути раскрытия проблемы ответственности государства перед гражданином, можно сделать следующий вывод: в отечественной правовой науке рассмотрение названной темы носит фрагментарный характер, отсутствуют специальные исследования, посвященные комплексному анализу ее теории и практики. Степень разработанности темы не соответствует ее актуальности. Существует настоятельная потребность в упорядочении, систематизации используемой терминологии, формировании целостной концепции ответственности государства перед гражданином, выявлении ее сущностных характеристик, разрешения проблем реализации в Российской Федерации.
Цель и задачи исследования. Целью настоящего диссертационного исследования является комплексный анализ становления, развития и современного состояния теории ответственности государства перед гражданином и соответствующего института российского права, практики осуществления в Российской Федерации, как на национальном, так и международном уровне.
Для достижения поставленной цели определены следующие задачи:
1. На основе анализа научных исследований, посвященных правовому государству, определить его основные принципы, в системе которых выяснить место и значение принципа ответственности государства перед гражданином;
2. Выделить основные этапы становления института ответственности государства перед гражданином в зарубежных странах;
3. Определить основные этапы развития теории ответственности государства перед гражданином в отечественной юридической литературе, проанализировать содержание и степень практической реализации выдвинутых теоретических положений;
4. Проанализировать современные подходы отечественных правоведов к проблеме ответственности государства перед гражданином, уточнить употребляемую терминологию, дать определение рассматриваемого явления, раскрыть основные элементы (субъекты, основание, принципы, цели и виды);
5. На основе изучения отечественного законодательства обосновать необходимость формирования и выделения межотраслевого института ответственности государства перед гражданином, проанализировать его полноту и единство;
6. Выявить основные проблемы формирования и функционирования института ответственности государства перед гражданином в российском праве, сформулировать положения, способствующие совершенствованию действующего законодательства и правоприменительной практики;
7. Исследовать международно-правовую ответственность Российской Федерации перед гражданином, ее основание, конкретные меры ответственности, механизм реализации.
Объектом исследования выступают общественные отношения, складывающиеся между государством и гражданином в правовом государстве.
Предметом исследования служит ответственность государства перед гражданином, особенности и закономерности ее формирования и функционирования в Российской Федерации.
Методологическая, научная и нормативно-правовая база диссертационного исследования. Методологическую основу
диссертационного исследования составили общенаучные и частно-научные методы научного познания (метод материалистической диалектики, системный, социологический, сравнительно-правовой, историко-юридический, формально-юридический, структурно-функциональный, статистического анализа и др.). Широко использовались положения общей теории права, а также отраслевых юридических наук.
Научно-теоретическую базу исследования составляют труды отечественных и зарубежных учёных, в которых исследуются вопросы непосредственно связанные с темой диссертационного исследования.
Исследование базируется на трудах таких теоретиков права, как С.С. Алексеев, В.К. Бабаев, Б.Т. Базылев, В.М. Баранов, МИ. Байтин, С.Н. Братусь, Ж.-Л. Бержель, А.Б. Венгеров, В.Н. Кудрявцев, В.В. Лазарев, О.Э. Лейст, Л.С. Мамут, Н.С. Малеин, М.Н. Марченко, B.C. Нерсесянц, В.В. Оксамытный, А.С. Пиголкин, Т.Н. Радько, И.С. Самощенко, Ю.А. Тихомиров, М.Х. Фарукшин, В.А. Четверний и др.
Большое влияние на содержание диссертации оказали труды специалистов в области отраслевых юридических наук: С.А. Авакьяна, Г.В. Атаманчука, И.Л. Бачило, Т.Д. Зражевской, М.Н. Колосовой, А.Л. Маковского, И.Н. Полякова, В.В. Попова, Ю.Н. Старилова, В.А. Туманова и др.
Нормативно-правовую основу диссертационного исследования составили Конституция РФ, действующее российское законодательство, международные нормативные правовые акты.
Научная новизна диссертационного исследования определяется кругом анализируемых проблем и новыми подходами к их решению. Ответственность государства перед гражданином рассматривается как неотъемлемый принцип правового государства, определяется его содержание и значение. Проведено исследование исторического развития проблемы в отечественной и зарубежной литературе. На основе осмысления и обобщения накопленного наукой и практикой материала по теме исследования предложено понятие ответственности государства перед гражданином, выделены ее основные элементы: субъекты, основания, функции, цели, виды. Рассмотрено современное состояние института ответственности государства перед гражданином в Российской Федерации, выявлены проблемы реализации и предложены средства и способы их преодоления.
Положения, выносимые на защиту.
1. Теоретический анализ сущности правового государства позволяет раскрыть его содержание через основные принципы: верховенство права, приоритет прав и свобод человека и гражданина, разделение властей, взаимная ответственность государства и гражданина. В системе этих принципов особое значение занимает ответственность государства перед гражданином, которая является составной частью принципа взаимной ответственности государства и гражданина.
2. Рассматривая проблему ответственности государства, необходимо различать государство в целом, как государственно-организованное сообщество, и государство как совокупность органов и должностных лиц, реализующих посредством предоставленных полномочий определенные функции. Оба эти субъекта несут ответственность перед гражданином от имени государства.
3. Существует два основных вида ответственности государства перед гражданином: позитивная и юридическая ответственность.
4. Рассмотрение исторического развития проблематики связанной с ответственностью государства перед гражданином в отечественной юридической литературе позволяет утверждать, что ее исследование было основано на положениях западных правоведов и в силу существовавших длительное время недемократических режимов правления, ответственность государства носила в большей степени политический, нежели правовой характер.
5. Анализ отечественного законодательства позволяет выделить в системе российского права межотраслевой институт ответственности государства перед гражданином. В данный институт входят нормы международного права, содержащиеся в тех международных договорах и иных документах международного характера, которые ратифицированы Российской Федерацией, ряд норм Конституции РФ, возлагающие обязанности на государство по отношению к гражданину, его правам и свободам, гарантирующие их, а также нормы всех других отраслей права, предусматривающие ответственность государства и его представителей перед гражданином (конституционного, административного, уголовного, гражданского и др.).
6. На современном этапе развития международных отношений мы можем определить ответственность Российской Федерации перед гражданином, как обязанность Российского государства ликвидировать все вредные для международного правопорядка и конкретного гражданина последствия правонарушения и понести лишения материального и нематериального характера соразмерно содеянному перед гражданином, чьи права, закрепленные в международно-правовых актах, были нарушены.
Теоретическая и практическая значимость исследования. Теоретические положения и выводы, содержащиеся в диссертации, способствуют формированию теории ответственности государства перед гражданином, уточнению и унификации содержания уже наработанных категорий и определений, системному подходу к анализу соответствующего правового института и его реализации в России. Материалы исследования в определенной степени расширяют научные представления о сущности проблемы юридической ответственности государства перед гражданином.
Основные положения диссертационного исследования могут найти практическое применение:
S в общетеоретических и отраслевых исследованиях правового государства, юридической ответственности, механизма защиты прав и свобод человека и гражданина и др.;
S в учебном процессе при преподавании предметов «Теория государства и права» и «Конституционное право России», а также при разработке учебных курсов, программ и специальной литературы по теории государства и права и иным отраслевым юридическим наукам для студентов юридических вузов;
S в правотворческой, правоприменительной и правореализационной деятельности субъектов права.
Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре теории государства и права Московского Университета МВД России, где были проведены ее рецензирование и обсуждение.
Основные положения диссертации отражены в четырех опубликованных работах автора, а также в выступлениях на конференциях, проводимых в Нижегородском юридическом институте МВД РФ в 1999 - 2000г.г., на итоговых научно-практических конференциях адъюнктов и соискателей Московского Университета МВД России в 2001 - 2003 г.г. Материалы диссертационного исследования используются при Щ преподавании курса теории права и государства в Московском Университете
МВД России и Российской академии адвокатуры.
Структура диссертации. Работа состоит из введения, двух глав, включающих шесть параграфов, заключения, списка использованных источников и литературы.
Основные теоретические подходы к пониманию сущности и свойств правового государства
Несмотря на популярность в отечественной правовой науке современного периода проблематики связанной с правовой государственностью, что определяется ее актуальностью в свете проводимых реформ, она остается в числе спорных и неоднозначно решаемых. Во многом это объясняется рядом обстоятельств (тесная взаимосвязь политических и правовых институтов, различные подходы к определению сущности и свойств правового государства и др.), которые характеризуют правовое государство как сложное политико-правовое явление.
Тем не менее, мы можем констатировать тот факт, что решение задач, поставленных в данном диссертационном исследовании, мы начинаем не с «чистого листа». На сегодняшний день, теория правового государства представлена не только западными учеными. Воспринятые и получившие свое национальное содержание в работах дореволюционных российских ученых идеи правовой государственности, спустя десятилетия вновь востребованы научной общественностью. Более того, сегодня теория правового государства характеризуется не только признанием основных западных, исторически сложившихся положений, но и наличием самостоятельных позиций, современных дискуссионных проблем характерных для теории и практики отечественного права и государства.
По нашему мнению, в рамках данной работы, нет необходимости в подробном изложении вопросов становления и развития правового государства. Поэтому будут приведены лишь выводы, сформулированные на основе изученного материала.
Во-первых, обоснованным, на наш взгляд, может быть выделение нескольких тесно взаимосвязанных, но вместе с тем, имеющих свое самостоятельное значение, этапов развития правового государства.
Прежде всего, это зарождение идеи правового государства, что имело место в трудах античных философов, мыслителей средневековья и Нового времени вплоть до конца ХУШ века. Именно в этот, достаточно продолжительный по времени, период появились ученые, которые стали рассматривать отдельные вопросы соотношения государства, общества и отдельного гражданина.
Последовательно позицию укрепления роли права в государстве выражали те, кто по роду своей деятельности был ориентирован на новые социальные институты (суды и народные собрания) - софисты и риторы. Софист Протагор пытался переориентировать ценностный строй современной культуры в пользу человека, Ликрофон прямо заявлял о существовании неотчуждаемых прав индивида и о необходимости зашиты его государством. В их среде утвердилась идея о государстве как общественном договоре (первым ее выдвинул Демокрит). Серьезный вклад в укрепление идеи правового государства сделали основатели политической и правовой науки — Платон, Аристотель, позже — Поли-бий, Цицерон.2
Пришедшая на смену демократической Греции имперская идея Рима, а позже - идея княжеской власти в средневековье уже не имела ничего общего с правовой государственностью, однако именно в этот период сформировалась и нашла свое отражение в трудах Фомы Аквинского, Марсилия Падуанского, Раймонда Луллия важная предпосылка правопонимания — понятие божественного, священного закона.3
В эпоху ренессанса получили распространение идеи античных мыслителей, развивается личностный и антропоцентристский элемент средневекового сознания.
В Новое время идеи разграничения естественного и позитивного права (Г. Гроций, Т. Гоббс), народного суверенитета, общественного договора и разделения властей (Дж. Локк, Ж.Ж. Руссо, Ш.Л. Монтескье), республиканской формы правления (Б. Спиноза) и др. получили качественно новое, теоретическое изложение. Однако никто в то время не говорил о единой теории правового государства, в современном ее понимании.
Вторым этапом, в историческом процессе развития правового государства, можно назвать появление самостоятельной теории, основанной на предшествующих представлениях об отдельных принципах и признаках справедливого государства, которая получила название - теория правового государства.
Как сам термин «правовое государство» (Rechtsstaat), так и соответствующая теория были сформулированы и разработаны в немецкой юридической литературе конца XVIQ века. Автор согласен с вполне аргументированной позицией известного отечественного ученого А.Н. Соколова, выраженной в опубликованной по теме его докторского исследования проблем правовой государственности в Германии работе «Правовое государство. Идея, теория, практика». В частности, автор, со ссылкой на ведущих немецких государствоведов И. Изензее, П. Кирхоф и Э.-В. Бекенферде, отмечает, что родоначальником и классиком буржуазного учения о правовом государстве, по праву, можно считать И. Канта.1 В качестве доказательства приводится цитата И. Канта из его работы «Идея всеобщей истории во всемирно-гражданском плане»: «величайшая проблема для человеческого рода...достижение всеобщего правового гражданского общества».2 Благом государства является «высшая степень согласованности государственного устройства с правовыми принципами, стремиться к которой обязывает нас разум через некий категорический императив».3
Основными правовыми принципами организации и развития государства в трудах великого мыслителя становятся: - ограничение всеохватывающего вмешательства государства, т.е. наличие гражданского общества, которому присущи: свобода каждого члена общества как человека, равенство его же с каждым другим как подданного, самостоятельность каждого члена общности как гражданина; - наличие системы гарантий свободы и собственности; - разделение властей; - народный суверенитет.1
Веденная в научный оборот терминология была поддержана современниками И. Канта: Т. Велькером, И.Х. Фрейхером фон Аретином, Робертом фон Молем и др., более того, как показывает более чем двухсотлетняя история, стала общепринятой в мировой юридической науке. Содержание, которое было не ново, формировалось столетиями, обрело конкретную, завершенную форму.
Вечно существовавшая проблема справедливого, правильного государства решалась теперь на теоретическом уровне не путем выделения отдельных вопросов: определение оптимальной структуры государственной власти, формы правления, наличие определенных качеств у правителей и подвластных и т.д., а комплексно, в их единстве. Центральным звеном этого системного подхода является право, как «предписание здравого разума»,2 основанное на естественных правах и свободах индивида, обязательное не только для граждан, но и представителей власти.
Следующим, третьим этапом, является период, характеризующийся взаимодействием, взаимовлиянием науки и практики, переходом положений из области идей и теоретических концепций в реальную деятельность институтов государства и гражданского общества.
Прежде всего, это стало возможным в силу становления гражданского общества, как основной предпосылки формирования правового государства.
Результатом усиления его институтов стало реальное воздействие на государство, его организацию, характер осуществления власти и т.д.
Доказательством этого утверждения, на наш взгляд, можно признать появление первых конституций государств (Конституция США 1787 г.), национальных деклараций (Французская Декларация прав человека и гражданина 1789 г.), иных нормативно-правовых документов (Законов рейха 1877 г.) закрепление в них отдельных принципов правового государства: разделение властей, естественных прав человека и гражданина, взаимной ответственности государства и гражданина и др.
Кроме того, как абсолютно верно отмечает В.А. Четверний: «...более или менее полное воплощение принципов правовой государственности в политико-правовой деятельности, достигается только в эпоху индустриального общест-ва». Прежде всего, это связано с установлением гарантированной правосубъектности всех без исключения членов общества и правового характера отношений в сфере государственной власти.
Эволюция идеи ответственности государства перед гражданином в западной политико-правовой мысли
Поставленная цель комплексного рассмотрения вопросов, связанных с ответственностью государства и его представителей перед своими гражданами, не может быть решена без учета исторического развития обозначенного явления, без использования конкретно-исторического подхода.
В этой связи, невозможно не согласится с высказыванием В. И. Ленина: «...для того, чтобы действительно приобрести навык подхода к вопросу и не дать затеряться в массе мелочей или громадном разнообразии борющихся мнений, - самое важное, чтобы подойти к проблеме с точки зрения того, как известное явление в истории возникло, какие главные этапы проходило, и с этой точки зрения смотреть, чем это стало теперь».
Вопрос об обязывающей силе права в отношении государственной власти, о правовом ограничении государства, издавна привлекал к себе внимание философов, юристов и политиков. Он постоянно был востребован как самим ходом политической жизни, развитием институтов правовой государственности, борьбой с произволом властвующих, стремлением привлечь к ответственности и носителей государственной власти на основе общеобязательных норм права, противопоставить власти субъективные права подвластных, так и запросами теоретической мысли, связанными с выяснением правовой природы государства, функций права в государстве, отношения права к самой верховной право, устанавливающей власти.
Наиболее спорной и неоднозначной в решении, на всем протяжении исторического процесса, стала проблема ответственности носителя верховной государственной власти. Может ли быть подчинен праву сам суверен или высший, никому не подчиняющийся орган государства? Каковы основания его правового ограничения, кто будет контролировать его деятельность, и реализо-вывать механизм ответственности?
Относительно обязательности правовых предписаний для подчиненных органов власти сомнений не могло возникать, поскольку они находились в подчинении, как и остальные граждане или подданные - всё зависело лишь от установленного порядка, хотя и он не всегда имел место.
Начало же развития всех обозначенных выше вопросов, было обусловлено появлением такого социального явления как власть. И если с самого начала единственным способом ограничения власти является физическая сила (природы, других людей, физическое состояние правящих и др.), то с появлением первых государств, качественно новым характером общественных отношений, усилением и распространением правового регулирования, возникает необходимость сначала создания каких-либо религиозных, моральных, а затем и правовых пределов её воздействия.
Подтверждение этому мы можем найти даже в самых ранних теократических государствах. Иеллинек в своей работе «Право в современном государстве» (С. 261), указывал, что существовало два совершенно различных типа теократических государств. В одном носитель власти является прямым воплощением божества - образ известный из истории Египта, Китая, Перу. Здесь в обязанности повиновения неразрывно сливаются религиозная и политическая сторона, следовательно, неповиновение есть вызов мировому порядку. Такие условия способствуют самому крайнему деспотизму.
В другом типе - воля божества и его представителей ограничивает политическое могущество светской власти: религиозная санкция даётся ему лишь условно и легко может быть обращена в санкцию его отвержения. Права, свободы и обязанности гражданина в таком государстве характеризуются не только определенным постоянством, но также находятся под защитой религиозных норм, которые по своей сути выполняют функции, характерные впоследствии для норм права. Примером такой теократии может служить иудаизм, где позднее значительная часть религиозных норм принимает формы права, а праведность понимается как точное исполнение предписаний.
Подобную характеристику мы можем дать и в отношении Израиля. Так в Книге Царств 4Царство 22 говорится: «Закон, вытекающий из воли Бога Израиля, господствует над человеческим произволом: лучшими и угоднейшими перед Богом царями оказываются те, кто подобно Иосии глубже всего проникнуты этим сознанием». Таким образом, в Библии имеется упоминание о государстве, над которым властвует только одна суверенная воля - воля Бога, определяющая, что есть правое, а что нет.
Невозможно переоценить тот вклад, который внесли античные мыслители в развитие юриспруденции вообще, и в понимание проблематики связанной с правовым государством, с ответственностью государства, в частности.
Говоря об античных полисах, которые до сегодняшнего дня продолжают оставаться примером для подражания в области организации и эффективности управления даже ряду современных государств, отметим, что в них признавались разумность и справедливость такой политической формы общественной жизни людей, при которой право в отношении граждан становится обязательным законом. Публично-властная система признает право, организована на основе последнего, а, следовательно, ограничена и оправдана им. Именно такая государственная власть признается справедливой, правильной и единственно возможной для развития общества. Благодаря этим особенностям «полис сумел выработать и затем передать в наследство грядущим поколениям огромное ду-ховное богатство, идеи гражданства, демократии, республиканизма».
Подтверждение сказанному, мы можем найти во многих древнегреческих мифах, поэмах Гомера и Гесиода, где отчетливо присутствует, возводимая к богам, идея справедливого устройства полисной жизни. Справедливость (дике) как принцип общения резко противопоставляется силе. Эвномия (Благозаконие) олицетворяет божественное по своим истокам начало законности в общественном устройстве, глубинную внутреннюю связь законности и полисного порядка. В дальнейшем, слово «эвномия» (благозаконие) заметно десакрализировалось и стало одним из ключевых понятий для характеристики полисного правления, основанного на справедливых законах.
Автор знаменитого афоризма «Ничего сверх меры» Солон не только в своих трудах, но и в реальной деятельности законодателя и государственного деятеля, провозглашал необходимое единение силы и права, проведение преобразований в государстве легальным путем, на основе официального и всеобщего закона. С законодательных реформ Солона, по мнению Аристотеля, в Афинах «началась демократия».
Всё отчетливее в работах Пифагора, Гераклита, Демокрита утверждаются положения, относимые сегодня к школе естественного права. Божественное, космическое «простирает свою власть, насколько желает, всему довлеет и над всеми одерживает верх» (Гераклит. В 114.). Гераклитом подчеркивается единство полиса и закона, а в обязанность народа входит: «сражаться за закон, как за свои стены» (В 114).
Демокрит также подчеркивал необходимость соответствия этики, политики и законодательства природе, естественному развитию человеческого общества4. Государство, в его трактовке, «общее дело» всех его членов, поэтому резко критикуется деспотическая власть, противопоставляется демократическому полису свободных граждан.5
В V-IV в.в. до н.э. в работах софистов (Протагора, Горгия, Гиппия, Антифонта и др.) было выражено стремление к человеческому измерению мира: значительное внимание уделялось месту и роли индивида в политической жизни, субъективному началу в политике, правам человека в их соотношении с полисным законодательством, равенству всех людей, справедливому государству и законам.
Начало понятийно-теоретического исследования объективной разумной природы официальных полисных установлений, справедливости и законности связано с именем Сократа.1 Его идеи были развиты его учеником Платоном. Идеальное государство и разумные, справедливые законы трактуются им как реализация идей в земной политической и правовой жизни. Отмечается фундаментальное значение законности для характеристики различных видов государств.
Современные подходы к пониманию ответственности государства перед гражданином в Российской Федерации
На общетеоретическом уровне изучение вопросов, связанных с юридической ответственностью государства вообще и ответственностью государства перед гражданином в частности, в отечественной правовой науке продолжает носить фрагментарный характер. Авторы ограничиваются, главным образом, упоминанием об актуальности ответственности государства перед гражданами, кратком анализе ряда норм Конституции РФ и международного законодательства, критике правоприменительных органов, констатации отсутствия нормативной базы и эффективных механизмов привлечения к юридической ответственности государства в целом и его представителей в частности. Даже проведенное диссертационное исследование С. В. Песина на тему: «Государство как субъект юридической ответственности (теоретико-правовой аспект)» не раскрывает в полной мере изучаемый институт, так как сосредоточено лишь на гражданско-правовой ответственности государства в сфере правосудия и частично международно-правовой ответственности1.
Подобная ситуация, во многом обусловлена проанализированным нами в первой главе настоящего исследования прошлым интересующей нас проблемы. Но позволим себе отметить, что прошло уже более десяти лет после демократизации науки, а затронутая нами тема, при всей ее актуальности, что отмечается и признается научным сообществом, глубоко не исследована. Вызывает некоторое недоумение отсутствие исследований в этой области со стороны тех авторов, кто в последние годы написали фундаментальные труды, посвященные правовому государству, правам человека, проблемам постсоциалистического развития общества, права и государства в России.
Сказанное не означает абсолютное отсутствие знаний в этой области правовой науки. Современная теория ответственности государства в основном состоит из отраслевых положений, получивших свое распространение в исследованиях посвященных государственному управлению, местному самоуправлению, разработке нового самостоятельного вида юридической ответственности -конституционной ответственности, анализу ответственности государства в сфере правосудия и по международному праву.2
Комплексный анализ данных работ в совокупности с положениями теории юридической ответственности, разновидностью которой и является ответственность государства перед гражданином, позволяет выделить некоторые общие теоретические положения.
Прежде всего, нам необходимо определить содержание понятия «юридическая ответственность государства». Но при этом мы сталкиваемся с одним из наиболее острых и неоднозначно решаемых вопросов теории государства и права - понимание юридической ответственности. Ее конструкция определяет правовое и организационное наполнение конкретных механизмов ответственности, место и роль юридической ответственности в системе права3.
Если проанализировать современные работы, посвященные данной проблематике1, то мы сможем сделать два основных вывода:
1) юридическая ответственность всегда была и остается в центре научного внимания, что обусловлено ее сложностью (как в структурном, так и понятийном смыслах), важностью для каждого без исключения субъекта права, непосредственной связью с реализацией государственного принуждения;
2) российская теория права унаследовала и не преодолела неоднозначность и противоречивость советской доктрины в сфере определения понятия, сущности и содержания юридической ответственности.
Отсутствие единства мнений наблюдается по целому ряду направлений, которые для стройности изложения, на наш взгляд, можно поделить на проблемные группы.
Первая и, наверное, наиболее существенная группа проблем связана с признанием, либо отрицанием «позитивного аспекта», «позитивного вида» юридической ответственности. Обзору различных мнений по данному вопросу уделяется достаточное внимание (возможно даже слишком большое, по сравнению с иными проблемами юридической ответственности) у любого современного ученого - юриста, изучающего юридическую ответственность.
Анализируя данные таблицы, мы можем придти к следующим выводам. 1. Характерные черты рассматриваемых категорий различны при раскрытии представленных оснований, следовательно, не могут являться разновидностями, аспектами единого, родового явления как юридическая ответственность.
2. Понятие «позитивная юридическая ответственность» не адекватно своему содержанию. Различные попытки его определения основаны либо на вне-правовых категориях «долг», «чувство», «сознание», «ответственное отношение», «политическая обязанность»4 и т.д., либо по своему содержанию дублируют такие правовые категории как «правомерное поведение», «законность», «обязанность», «стимулирующая функция права» и др.
В свою очередь, это приводит: в первом случае к отождествлению правовой и иных видов социальной ответственности, к выводам, основанным на морали, психологии человека; во втором - к отсутствию отличительных сущностных признаков - подмене тезиса.
3. Независимо от того, есть ли у тех или иных субъектов права «чувство ответственности», «осознание долга» и т.д., в силу принципа неотвратимости юридической ответственности за совершенное правонарушение, последняя наступает всегда.
4. Признание позитивной юридической ответственности логически приводит к отождествлению стимулирующей, превентивной и охранительной функции права.
Если мы признаем позитивную юридическую ответственность, тогда вынуждены признать постоянное ответственное состояние. Именно состояние, у которого нет объективных юридически значимых оценок, оно не измеряется с помощью каких-либо специфических инструментов права. Каждый, в таком случае, может по своему оценивать насколько успешно он, либо иной субъект права, ответственно относиться к порученному делу, добился достижения общественно-значимых результатов и т.д. Если же подобная оценка будет дана правом, то она будет выражаться в констатации правомерного, либо противоправного поведения - совершении правонарушения, что приводит к «традиционной» юридической ответственности.
Ответственность государства и его представителей перед гражданином по законодательству Российской Федерации
Большинство российских правоведов при характеристике состояния отечественного законодательства в области ответственности государства и его представителей не только перед гражданином, но и другими субъектами права, склонны давать отрицательную оценку.1 В своем выступлении, в рамках проводившегося журналом «Государство и право» «круглого стола» на тему: «Проблемы правовой ответственности государства, его органов и служащих», Л.А. Морозова подчеркнула: «...в нашей стране практически отсутствует ответственность высших должностных лиц государства... отношения между государством и личностью не являются равноправными и, следовательно, справедливыми».2
Насколько справедливы такие резкие высказывания? Можем ли мы признать наличие системы норм материального и процессуального права, которые в своей совокупности представляют собой институт ответственности российского государства перед гражданином? Какие положительные и отрицательные результаты реформирования отечественного государства и права в русле формирования правового государства мы можем выделить? В чем заключаются основные проблемы практической реализации теории ответственности государства перед гражданином в Российской Федерации? Вот те основные вопросы, на которых мы вынуждены остановиться в целях полного раскрытия затронутой проблематики.
Сразу отметим, что состояние нормативной регламентации и реализации в России вопросов «декларирования гарантий и защиты прав человека заслуживает компетентного анализа с учетом их реального совершенствования и противоречивости и не дает оснований для безоговорочно негативной оценки российского законодательства».
Такой анализ, проведенный автором, позволяет выделить в системе российского права межотраслевой институт ответственности государства перед гражданином. В данный институт входят нормы международного права, содержащиеся в тех международных договорах и иных документах международного характера, которые ратифицированы Российской Федерацией, ряд норм Конституции РФ, возлагающие обязанности на государство по отношению к гражданину, его правам и свободам, гарантирующие их, а также нормы всех других отраслей права, предусматривающие ответственность государства и его представителей перед гражданином (конституционного, административного, уголовного, гражданского и др.).
Основу правового регулирования юридической ответственности российского государства перед гражданином составляют нормы Конституции РФ. В самом тексте Основного закона термин «ответственность» употребляется 8 раз (преамбула; ч. 3 ст. 41; ч. 1 и 2 ст. 54; ч. 2 ст. 122; п. 4 и 9 раздела второго). Из этого числа непосредственно в отношении государства и его представителей - 4 раза: ч. 3 ст. 41 «Сокрытие должностными лицами фактов и обстоятельств, создающих угрозу для жизни и здоровья людей, влечет за собой ответственность в соответствии с федеральным законом»; ч. 2 ст. 122 «Судья не может быть привлечен к уголовной ответственности иначе как в порядке, определяемом федеральным законом»; п. 4 раздела второго «Совет Министров - Правительство Российской Федерации со дня вступления в силу настоящей Конституции приобретает права, обязанности и ответственность Правительства Российской Федерации, установленные Конституцией Российской Федерации»; п. 9 раздела второго «На депутатов Государственной Думы - членов Правительства Российской Федерации не распространяются положения настоящей Конституции о неприкосновенности депутатов в части ответственности за действия (или бездействие), связанные с выполнением служебных обязанностей».
Однако этот перечень не является исчерпывающим, так как исходя из смысла статей 52 «Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба» и 53 «каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц», речь в них непосредственно ведется об ответственности государства. Именно на эти две статьи, в основном, ссылаются авторы при рассмотрении конституционных норм в сфере ответственности государства перед гражданином.
Указанные статьи согласно п. 1 ст. 15 Основного закона имеют высшую юридическую силу, прямое действие и применяются на всей территории Российской Федерации, что позволяет говорить о них не только как о нормах-принципах, более подробно регламентированных в отраслевом законодательстве, но и как о нормах-правилах поведения, непосредственно регулирующих общественные отношения и являющихся нормативным основанием конституционной ответственности государства перед гражданином.
Так судья Конституционного Суда РФ Г.А. Гаджиев справедливо отметил, что ст. 53 Конституции РФ имеет иной смысл, чем аналогичные статьи Гражданского кодекса РФ (ст. ст. 16,1069,1070): они родственны, но не тождественны. В Постановлении Конституционного Суда РФ от 9 июня 1992г. по делу о целевых вкладах работников Байкало-Амурской магистрали, сформулированы принципиальные различия между этими видами юридической ответственности.2 Отношения между работающим на БАМе гражданином и государством не могли считаться обычными договорными, поскольку были отягощены публичным элементом: БАМ как работодатель и Сбербанк СССР как банкир представляли государство в договорных отношениях. Рассматриваемый Судом контракт о займе (вкладе) в банк не относился к стандартным гражданско-правовым договорам, так как являлся специально-целевым, открытым не для всех граждан на основе равенства, а только для определенных работников, избранных на основе административной оценки публичной важности их труда. Поэтому когда государство ввиду либерализации цен по существу отказалось от своих обязательств по вкладам, Конституционный Суд принудил государство выполнить свои обязательства в полном объеме на основании ст. 67-2 Конституции РСФСР (ст. 53 ныне действующей Конституции РФ). Сберегательные счета пострадавших граждан были ревалоризованы, т.е. был повышен курс валюты по отношению к другим вкладам посредством публичной власти.1
На наш взгляд, положение ст. 53 Конституции не допустимо рассматривать исключительно с позиции материальной ответственности, предусматривающей выплаты денежных средств потерпевшему гражданину. В рамках конституционной ответственности возмещение государством вреда может предполагать целый комплекс организационно-правовых мер направленных на принятие соответствующего законодательства (закрепление дополнительных прав для отдельных категорий граждан, освобождение от определенных обязанностей и т.д.), отмену незаконных нормативно-правовых актов, выплату денежных средств, проведение социальных программ, создание специальных государственных органов и др.
Доказательством выдвинутого тезиса может служить ответственность государства перед гражданином, который является жертвой политических репрессий. Осуждая многолетний террор и массовые преследования своего народа, что несовместимо с принципами демократического правового государства, Российская Федерация в Законе РСФСР «О реабилитации жертв политических репрессий» «выражает глубокое сочувствие жертвам необоснованных репрессий, их родным и близким, заявляет о неуклонном стремлении добиваться реальных гарантий обеспечения законности и прав человека». В настоящем законе государство взяло на себя целый комплекс обязанностей в отношении потерпевших граждан направленных на «восстановление их в гражданских правах, устранение иных последствий произвола и обеспечение посильной в настоящее время компенсации материального и морального ущерба». Конкретные меры ответственности государства предусматриваются в разделе Ш закона «Последствия реабилитации».
